От self
К K
Дата 11.03.2016 22:51:09
Рубрики Россия-СССР; История; Образы будущего; Культура;

Разве только Иноземцев не зря ест свой хлеб?

Борьба нанайских мальчик не менее (а в реале гораздо более) эффектина, чем забивание шумом полезного сигнала.
Уже не первый раз и не у одного возникает вопрос "доколе?".
От K
К self (11.03.2016 22:51:09)
Дата 12.03.2016 11:52:40

Борьба нанайских мальчиков и есть шум,

или говоря техническим языком военных «подавление шумом полезного сигнала». Создают множество разных позиций и сталкивают их. Чем более это противоречит друг другу - тем лучше, чтобы у человека крыша съезжала. Как цыганенок торгуется на базаре? Пытается ввести чужую голову в состояние противоречия, абсурда.

Есть позиции провереннее временем, например – марксизм. Маркс не Моисей (миф, легенда), а человек, и он может использоваться как ступенька познания, но если согласиться на возможность его не правоты в вопросах – ведь развитие есть критика, согласно тому же марксизму. Что сделали с марксизмом его враги? Часть вполне намеренно создавала Марксу образ-миф не как человеку, а как богу-мифу-Моисею. Этот прием применяли против Славика КПСС и лично Брежнева, создавая им миф и тут же сбрасывая его с пьедестала. Андроповцы были всегда мастерами провокаций. Например, будущие «демократы из ЦК», андроповцы, требовали ввести войска в Афганистан (защитить святое!). Но трюк «постановка на пьедестал - сбрасывание» видел и в обычной компании, действует безотказно.

Марксистов так насабачили мифом, что разговаривать с ними бесполезно. Хотя и пытался на Встрече. Быстро плюнул на это занятие, так как там еще замешан национальный вопрос – они почти все евреи, и как хазары-авары все русофобы (искренне не признающие данного позорного факта!), башку им сносит, и на место мозги уже не поставишь. Хотя, жаль. Марксизм мог бы стать великолепным инструментом для сегодняшнего времени (переклепав классовый подход на интересы соц слоев, и убрав лишний антагонизм, что изначально в эпоху просвещения и было принято двумя французскими академиками, один из которых был президентом французской академии, а Маркс потом «доработал» их идеи). И на Встрече собраны отнюдь не глупые люди.

Но марксизм мог бы развиваться в западных университетах, если бы не профи с франкфуртской школы (почти все философствующие властители дум 60-х работали на предшественницу ЦРУ во время второй мировой, за исключением разве что Сартра, тот воевал во французском сопротивлении). Франкфуртцы смогли так искривить марксизм, развести марксистов, что марксисты стали бороться не за пролетариат и его интересы, а за некое прогрессивное человечество, и за его интересы, за типичные мифы (сегодня прогрессивным считается людоедство, экономическое). Этот же прием используется и против КПРФ, существует куча компартий, и уверен – часть из них оплачивается кремлем. А с чего бы это не оплачивать какого-нибудь провокатора «марксиста» Удальцова, и такого же провокатора «фашиста» Поткина? Чем их больше и они мельче – тем лучше.

А если появится популярный лидер? Еще проще, или провокаторы подставят, или сотрут из жизни и истории (СМИ сегодня и есть история).

Что имеем в результате? Полную невозможность внесистемной борьбы практически в любом мощном государстве. Возможна только внутрисистемная борьба, что и произошло в 1917-м, где не внесистемные марксисты сбросили царя, не массы, а сами родственники царя ходили с красными революционными бантами. Царя сбросила внутрисистемная элита, а потом вмешалась другая мощная система, точнее – системы, много-много стран и их разведок, многие были заинтересованы в сомализации России (чтобы она не мешала Германии в Европе, Англии в Азии, всей тогдашней НАТО в Китае, Японии на островах. . . ).

Теперь понятна позиция Кара-Мурзы? Он прекрасно знает, что внесистемная борьба обречена, если вообще не будет использована другими системами для «окончательного решения русского вопроса». И его тезис о роли манипуляции сознанием верен. Другое дело, что у Кара-Мурзы нет видения будущего (проекта), и его группа так и не осилила практическое учебное пособие по манипуляции сознанием, теоретики, однако. Но в истории такое часто бывает, ставят вопрос одни, а находят решение другие. И дело тут не в интеллекте, умных людей полно на всеете, но с разных деревьев – разное видно, и сидящие на некоторых из деревьев, видят такое, что никакой интеллект не придумает.

Но для обмена увиденным нужен нормальный форум, а не оставшийся огрызок, где всем отравляют жизнь выживальщики.
От Н.Н.
К K (12.03.2016 11:52:40)
Дата 12.03.2016 20:08:02

Re: Борьба нанайских...

>Теперь понятна позиция Кара-Мурзы? Он прекрасно знает, что внесистемная борьба обречена, если вообще не будет использована другими системами для «окончательного решения русского вопроса». И его тезис о роли манипуляции сознанием верен. Другое дело, что у Кара-Мурзы нет видения будущего (проекта), и его группа так и не осилила практическое учебное пособие по манипуляции сознанием, теоретики, однако. Но в истории такое часто бывает, ставят вопрос одни, а находят решение другие. И дело тут не в интеллекте, умных людей полно на всеете, но с разных деревьев – разное видно, и сидящие на некоторых из деревьев, видят такое, что никакой интеллект не придумает.

>Но для обмена увиденным нужен нормальный форум, а не оставшийся огрызок, где всем отравляют жизнь выживальщики.

А каким Вы видите нормальный форум?
От K
К Н.Н. (12.03.2016 20:08:02)
Дата 13.03.2016 11:37:45

Надо не размежеваться, а собраться


Врагам выгодно, чтобы противники делились как можно мельче и непрерывно воевали друг с другом. «Разделяй и властвую» - классика. Задача прямо обратная – нет людей, поэтому вести созидательную политику невозможно. Без «биоразнообразия» система вырождается, становится не жизнеспособной к любым изменениям окружающей среды. В условиях четкого представления о будущем (проекта) и общественного кризиса вопрос размежевания не стоит, кто за определенную политику и задачу – в одну сторону, кто против – идут лесом. Кому-то не нравится марксизм? Отлично. Давайте введем ограничения на проекты в два (три-четыре-пять) десятка тысяч знаков текста, попросим марксистам оформить свой проект будущего в данных рамках (чтобы не читать все тома Маркса), как и остальных, у кого есть проекты. По сети интернета бродят десятки проектов (точнее – бродят тысячи людей, думающих, что у них есть проекты). Проблема - их не обсуждают, а обгавкивают (породил метод – породил результат), и главное тут даже не обсуждение конкретных проектов, а выработка строгих правил обсуждения, они правильно поставят задачу, задача – цель, а цель определяет результат намного больше, чем думают многие (самый дешевый и верный путь – измените цели противника, например, заставьте его гавкать).

> А каким Вы видите нормальный форум?

Для начала начать соблюдать свои же правила. Не только европейцы, но и китайцы (Сунь-цзы) понимали, что основа войска система наказания и поощрения, понятная (простая) и справедливая (для всех одна и та же). Тут собрались создать группу сопротивления уничтожению страны, или блошиный рынок? Если базар по продаже тщеславия, то он удался. А если таки собирались предложить обществу проект выхода из сегодняшнего тупика, то задача провалена с треском, организация форума не соответствует задаче.

Нельзя дезорганизованной толпой осуществлять серьезные проекты. Начать с соблюдения элементарных правил. Затем ввести более сложные, например, для обсуждения проектов.
От ИгорьИ
К K (13.03.2016 11:37:45)
Дата 13.03.2016 12:50:37

Ограничение на проекты должно быть более жёстким.

Разрешается только ссылка на соответствующий авторский ресурс. Как показывает многолетний опыт, данное требование, во-первых, отсеивает 99% пустопорожних проектировщиков, и почти такой же процент пикейных жилетов (какое-либо конструктивное взаимодействие с обоими категориями не возможно по определению).
От K
К ИгорьИ (13.03.2016 12:50:37)
Дата 13.03.2016 13:14:50

Re: Ограничение на...

Здесь полно ученых, которые знают и другие правила оформления работ – в проекте надо отразить то, сё, это вначале, то в конце, критику нужно начинать с обязательных утверждений на такие-то темы и т.д. Вот пусть они нам и покажут – способны ли они хоть походить на ученых, предложив правила оформления и обсуждения под данную задачу.
От Мак
К K (13.03.2016 13:14:50)
Дата 14.03.2016 13:44:21

С кем на форуме вы хотите обсуждать проблему на научном уровне? (-)
От K
К Мак (14.03.2016 13:44:21)
Дата 15.03.2016 17:41:29

Да наплевать с кем, лишь бы правил придерживались

Не нужно из науки делать идол. Особенно сегодня. Когда люди науки исторгают мифы не хуже обкуренного шамана.
От self
К K (12.03.2016 11:52:40)
Дата 12.03.2016 19:51:30

Re: Борьба нанайских...

>Что имеем в результате? Полную невозможность внесистемной борьбы практически в любом мощном государстве. Возможна только внутрисистемная борьба, что и произошло в 1917-м, где не внесистемные марксисты сбросили царя, не массы, а сами родственники царя ходили с красными революционными бантами. Царя сбросила внутрисистемная элита, а потом вмешалась другая мощная система, точнее – системы, много-много стран и их разведок

чтобы родственники собрались с духом (и расставшись с разумом, которого судя по их поведению, у них было немного) сбросили царя, надо чтобы им кто=то "помог". "Другие мощные системы" вмешались не потом. Они вмешивались всегда, используя любые возможности. Просто против Павла у них была лишь табакерка в руках иуд, а вот против Николая (точнее РИ) они уже выковали, опробовали (во второй половине 10-го века) и отладили более совершенный и мощный механизм, при построении которого учли все слабости системы управления и построения РИ. С третьей попытки получилось.
Первая волна, пошедшая потом в расход, снесла монархию, вторая , прибывшая в "опломбированном вагоне" смела первую и взяла власть.

>Теперь понятна позиция Кара-Мурзы?

мне понятна. Вам не понятна. И другим, задающим вопросы "Доколе будем размежёвываться?"


>Но для обмена увиденным нужен нормальный форум, а не оставшийся огрызок, где всем отравляют жизнь выживальщики.

Да, да, выживальщики во всём виноваты. У нас ведь тоже либералы виноваты в проблемах страны, но никак не правительство.