Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Смотрел в прям. эфире совещание с участием Путина по науке. Идиоты, кроме Путина

От	miron
К	All
Дата	21.01.2016 16:17:59
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Смотрел в прям. эфире совещание с участием Путина по науке. Идиоты, кроме Путина

и Лоиванова. Полнытй отстой. Особенно Ковальчук и Фурсов.

От	Мак
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	17.03.2016 18:40:06

Российский гуманитарный научный фонд влили в РФФИ. Можно ли “Спасти РГНФ!”?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/17874/

Два в одном. Научных фондов станет меньше.

Научная политика

ПОИСК № 9(2016)

Волчкова Надежда
04.03.2016

Правительство РФ приняло решение присоединить Российский гуманитарный научный фонд к Российскому фонду фундаментальных исследований. Распоряжение о реорганизации фондов подписал премьер-министр Дмитрий Медведев.В документе говорится, что основной целью деятельности нового РФФИ является “финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка фундаментальных исследований, в том числе в области гуманитарных наук”.
Сфера ведения фонда будет расширена за счет научных направлений, поддержка по которым ранее оказывалась РГНФ. В правительстве считают, что принятое решение “позволит сформировать единые процедуры доступа к грантам для исследователей вне зависимости от направлений исследований, сократить издержки, связанные с администрированием средств, находящихся в управлении фондов”.

Реорганизация будет проведена за счет бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности обоих фондов в 2016 году.Научное сообщество уже отреагировало на решение о слиянии фондов.

Под петицией “Спасти РГНФ!”, которую разместила на сайте change.org заведующая лабораторий Института психологии РАН Елена Сергиенко, на момент сдачи номера в печать подписались уже более 4 тысяч человек. Ученых тревожит возможное сокращение финансовой поддержки научных проектов по социально-гуманитарной тематике. Они просят Правительство РФ, Госдуму и Администрацию Президента РФ “сохранить самостоятельность РГНФ как системообразующего для развития гуманитарных основ консолидации российского общества”. В петиции перечислены основные достижения фонда: “За 20 лет своей деятельности РГНФ выделил гранты более чем 250 тысячам российских ученых-гуманитариев, профинансировал более 40 тысяч научных проектов в области социально-гуманитарных исследований; при поддержке фонда проведено более 2 тысяч конференций, семинаров, симпозиумов, около 3 тысяч экспедиций, издано свыше 5 тысяч научных книг”. Если РГНФ в чем-то и нуждается, так это в увеличении финансирования - таково общее мнение тех, кто оставил свои комментарии под текстом петиции. Число научных фондов должно расти, а не сокращаться, пишут ученые. Возмущаются они и тем, что акция по слиянию фондов, как и реорганизация РАН, была проведена безо всяких консультаций с научным сообществом.

Когда верстался номер, на сайте Правительства РФ появился комментарий о слиянии фондов курирующего науку вице-премьера Аркадия Дворковича. Он акцентировал внимание: механизм присоединения - РГНФ к РФФИ - не означает преуменьшения роли гуманитарной науки. “Такая форма интеграции предложена исходя из соотношения объемов финансирования фондов”, - сообщил А.Дворкович.

Заместитель председателя правительства рассказал о том, какие цели преследует объединение фондов. “Пожалуй, основное - это увеличение объема междисциплинарных исследований, возможность получения новых знаний на стыке отраслей наук”, - заявил он. Еще один существенный фактор, по словам А.Дворковича, - сокращение объема административных затрат. Правительство сэкономит и на аппарате, и на аренде: объединенный фонд предполагается разместить в одном здании.

Ученым вице-премьер пообещал, что взятые РФФИ и РГНФ финансовые обязательства на 2016 год будут исполнены. В перспективе же соотношение объемов финансирования дисциплин сохранится. Кроме того, при формировании новой структуры управления фондом в его совете будет обеспечен паритет специалистов по гуманитарным и естественно-научным специальностям, и на переходный период будут сохранены обе существующие информационные системы.

Надежда ВОЛЧКОВА

От	Мак
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	17.03.2016 18:34:03

Минобрнауки привeчает ученых-соотечественников

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/17876/?print

Хвала энтузиастам. Минобрнауки привечает соотечественников.

Научная политика

ПОИСК № 9(2016)

Беляева Светлана
04.03.2016

В конце февраля в Минобрнауки под председательством замминистра Людмилы Огородовой состоялось первое заседание Рабочей группы по взаимодействию с учеными-соотечественниками. Предложение создать такую группу прозвучало больше года назад, в декабре 2014-го, на встрече представителей научной диаспоры с министром Дмитрием Ливановым в Санкт-Петербурге. (“Поиск” №50, 2014). В заседании в Минобрнауки приняли участие представители ассоциаций ученых-соотечественников за рубежом RASA (Russian-speaking Academic Science Association) и RuSciTech (Russian Science and Technology Professionals), ученые, работавшие за рубежом и вернувшиеся в Россию (Константин Северинов и Артем Оганов), представители Сколтеха, Российского совета по международным делам, руководители программы стажировок ICAS (International Center of Advanced Science) и центров RASA в Томске и Санкт-Петербурге.

По словам одного из участников встречи, президента RASA, директора Центра ускорительной физики Фермилаб (США) Владимира Шильцева, она оказалась “интересной и содержательной”. Прозвучали доклады о состоянии сотрудничества с русскоязычной научной диаспорой за рубежом, о работе ассоциаций русскоговорящих ученых RASA и RuSciTech, об итогах стажировок ICAS, об участии ученых-соотечественников в программах Сколковского института науки и технологий и ряде научно-технических проектов в России, а также о перспективах возвращения соотечественников в Россию. Были обозначены ключевые проблемы сотрудничества, обсуждался план ближайших мероприятий по сотрудничеству с научной диаспорой.

На этой же встрече представителями Минобрнауки было озвучено принципиальное решение о проведении очередного конкурса на получение мегагрантов в рамках правительственной программы по привлечению в Россию ведущих ученых (Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. №220). Позднее на официальном сайте ведомства появилась информация о том, что конкурс стартует в марте и государственную поддержку смогут получить “научные исследования, проводимые под руководством ведущих ученых в российских образовательных организациях высшего образования, научных учреждениях, подведомственных ФАНО России, и государственных научных центрах России”. Побороться за новые гранты смогут образовательные и научные организации совместно с российскими и иностранными ведущими учеными, которые занимают “лидирующие позиции в естественных и точных науках, технике и технологиях, медицинских науках и науках о здоровье, сельскохозяйственных, социальных и гуманитарные науках”.

Вторая часть заседания рабочей группы была посвящена анализу организованной RASA совместно с Минобрнауки программы зарубежных стажировок ICAS. По приглашению министерства на эту встречу приехали и сами студенты, которым достались Президентские стипендии и которые получили возможность стажироваться в крупнейших научных центрах мира, и их руководители со стороны принимающих организаций, в частности профессор Николай Васильев (Harvard University, США), Глеб Сухоруков (School of Engineering and Materials Science, Queen Mary University of London, Великобритания). По словам Владимира Шильцева, российские студенты и аспиранты были впечатлены тем, как делается наука в известных лабораториях. По итогам стажировок все участники программы подготовили серьезные научные публикации, некоторые из ребят смогли начать собственные исследования уже в своих российских университетах. Очень приятно участникам встречи было узнать, что программа не привела к “утечке мозгов”: все студенты, как и предполагалось, вернулись в Россию.

Комментируя итоги первого заседания Рабочей группы по взаимодействию с учеными-соотечественниками, Владимир Шильцев отметил:

- Как вы знаете, научная диаспора очень активна. Многие проекты запускались нами, что называется, “на энтузиазме”. В докладе “Развитие сотрудничества с русскоязычной научной диаспорой за рубежом: опыт, проблемы, перспективы”, подготовленном доктором экономических наук, руководителем группы по научной и промышленной политике Сколтеха, экспертом РСМД Ириной Дежиной с соавторами и изданном Российским советом по международным делам в конце 2015 года, рассказано о многочисленных этапах проделанной нами работы - от участия в различных видах научных экспертиз до создания исследовательских лабораторий в Санкт-Петербурге и Томске. Теперь эту работу планируется продолжать более структурированно, подключить к непосредственному участию в ней министерство. Создание Рабочей группы выводит наши усилия на новый уровень. Никто, конечно, не ожидает, что ученые-соотечественники решат все проблемы российской науки. Но, по словам Людмилы Огородовой, участие диаспоры в ее судьбе - хорошее подспорье для министерства, оно позволяет проводить “калибровку” действий Минобрнауки.

На встрече было решено, что заседания Рабочей группы по взаимодействию с учеными-соотечественниками будут проводиться не реже одного-двух раз в год.

Светлана БЕЛЯЕВА

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	10.03.2016 12:39:29

Поможет ли кампания по закрытию вузов вернуть престиж отечественному образованию

http://m.vk.com/wall-109693403_320

Твоё Мнение Выкса

сегодня в 11:53

Поможет ли кампания по закрытию вузов вернуть престиж отечественному образованию?

...Не так давно лишились аккредитации два филиала НГТУ им. Алексеева – в Выксе и в Павлове. Как нам рассказали сотрудники Политеха, «все к тому и шло» совершенно естественным путем: эти отделения перестали приносить прибыль головному вузу...

В феврале у российского Министерства образования начался очередной приступ борьбы с неэффективными, с точки зрения чиновников, высшими учебными заведениями.

На сей раз атаке подверглись вузы в Якутске, Новосибирске, Воронеже, на Урале, на юге страны. Студенты и преподаватели протестуют, собирают подписи, обращаются в суд. Иногда Фемида даже оказывается на их стороне. Наступление на вузы продолжается

В принципе, эта борьба началась не вчера, она длится уже не один год. Если верить Рособрнадзору, за несколько лет лицензий лишилось около тысячи высших учебных заведений. Сокращение Сокращение их количества количества стало идеей фикс дляз лейтмотивов деятельности нынешнего министра образования Дмитрия Ливанова, который поставил перед собой четкую задачу – урезать число вузов в России на 40%, а их филиалов – на 80%.

Эта позиция министра в полной мере нашла отражение в концепции федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы. «Глава министерства сообщил на VI Петербургском образовательном форуме,что федеральной целевой программы развития образования на 2016–2020 годыпредусматрено сокращение количества вузов на 40%, а их филиалов – на 80%,

Речь идет прежде всего о сокращении негосударственных вузов, дающих некачественное образование. Зачастую негосударственные вузы –это конторы по продаже дипломов без налаженного учебного процесса, без квалифицированного преподавательского состава», – настаивает Ливанов.

Сергей Левченко назвал вредным предложением Минобра РФ идею создания опорных вузов в регионах.

http://reporter-dz.ru/strana/imitaciya-zaboty

От	Мак
К	Афордов (10.03.2016 12:39:29)
Дата	17.03.2016 19:08:26

O регулировании рабочего времени преподавателей (ОНР)

http://onr-russia.ru/content/o-регулировании-рабочего-времени-преподавателей

O регулировании рабочего времени преподавателей

Читайте также другие материалы по теме:

Общение с МОН
http://onr-russia.ru/tags/общение-с-мон

МОН
http://onr-russia.ru/tags/мон

Сообщение профсоюзов «Учитель» и «Университетская солидарность»:

Уважаемые коллеги и все, кому неравнодушны проблемы работников образования!

Министерство образования и науки Российской Федерации подготовило проект приказа «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» существенно ухудшающий наши условия труда. Активисты профсоюзов «Учитель» и «Университетская солидарность» проанализировали проект и ПРЕДУПРЕЖДАЮТ: с принятием нового приказа школьные и вузовские преподаватели будут работать столько, сколько захотят их работодатели!

Поэтому мы призываем каждого ПОДПИСАТЬ ПЕТИЦИЮ с требованием отозвать проект приказа и направить его на переработку в корне.

Ссылка на петицию: https://goo.gl/lrtLHf

У нас действительно хорошие шансы на победу... Поверьте, реакция уже есть!

Более подробную информацию о проекте приказа, его содержании и оценке профсоюзов вы множите узнать из совместного Заявления сопредседателей "Учителя" и "Университетской солидарности" тут:
http://unisolidarity.ru/?p=3924

Не забудьте рассказать о планах Минобрнауки, угрозе условиям труда работников образования и кампании независимых профсоюзов своим коллегам, товарищам и близким.

В единстве наша сила!

0 / 0

Изнутри эта ситуация выглядит не так однозначно

пт, 26/02/2016 - 23:03 - А.А. Нозик

Дело в том, что не надо забывать про идиотские "майские указы", по которым зарплата преподавателя должна быть существенно выше средней по региону, а денег на это не дают. Я не знаю, как везде, но по крайней мере на физтехе, практически единственным способом решить эту проблему является увеличение штатной нагрузки и перевод большинства преподавателей на сокращенную ставку с одновременным увеличением этой самой ставки. Альтернативой является просто увольнение преподавателей.

Так что я скорее за петицию, чем против, но параллельно надо требовать пересмотра этих самых майских указов или выделение средств на их выполнение.

От	А.Б.
К	Афордов (10.03.2016 12:39:29)
Дата	10.03.2016 12:40:48

Re: Интересная постановка вопроса.

Вам нужно образование (точнее грамотные кадры-спецы) или только престиж?

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	05.03.2016 12:51:13

Академические генералы из НКС, нашли общий язык с руководством ФАНО

http://moisav.livejournal.com/324304.html?thread=2030800

НКС утвердил 23 проекта "актуальных направлений"

МЕТКИ: реформа РАН

Назад Подели

http://fano.gov.ru/ru/press-center/c ard/?id_4=36892

НКС утвердил 23 проекта актуальных направлений научно-технологического развития России

Секция «Математические, физические, информационные, технические науки»

- Ускорительные и ядерно-физические технологии - Физика высоких энергий и астрофизика элементарных частиц - Методы искусственного интеллекта в накоплении, защите и анализе данных - Фотоника - Многомасштабное суперкомпьютерное математическое моделирование в естественных и инженерных науках

Эдакими темпами астрофика в академических институтах весьма скоро накроется, за исключением конечно "элементарных частиц"... В других науках, подозреваю, не лучше ситуация. Академические генералы из НКС, нашли общий язык с руководством ФАНО. Кто не успе проллобировать - тот опоздал. Впрочем, у нас в обсерватории одна лаборатория сможет удержаться за счет "фотоники"...

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	02.03.2016 05:03:03

Еще одно новшество ФАНО ("чтобы объяснить прокуратуре")

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/17776/

ИНИЦИАТИВА ИЛИ ДИРЕКТИВА. УЧЕНЫМ НЕ УЙТИ ОТ КПНИ.

ПОИСК, НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА, № 8(2016)

Волчкова Надежда 26.02.2016

В прошлом номере “Поиска” мы писали о разработанном ФАНО проекте документа под названием “Концепция программного управления реализацией научных исследований, осуществляемых в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук (ПФНИ ГАН) на 2013-2020 годы”. В концепции предложена совершенно новая схема реализации ПФНИ ГАН.
Средства на госзадания в подведомственных ФАНО научных организациях предполагается распределять на основе комплексных планов научных исследований (КПНИ). Эти планы будут направлены на решение важных фундаментальных и прикладных задач, в каждом из КПНИ примут участие по нескольку научных коллективов из подведомственных ФАНО научных организаций. Руководить работами будет институт-координатор. В концепции описана процедура формирования и выполнения КПНИ.

На днях актив Профсоюза работников РАН встретился с одним из авторов этого документа, заместителем начальника Управления методологии, программ и проектов ФАНО Михаилом Дьяченко, который подробно объяснил ученым, чего хочет достичь агентство, вводя программное управление, и как новая система должна работать.Михаил Юрьевич сообщил, что сама идея комплексных программ не выдумана ФАНО, а пришла из сибирских академических институтов и ее поддерживает немало членов РАН.
По словам М.Дьяченко, академическому сообществу представлен самый первый вариант проекта, который будет дорабатываться с учетом мнения ученых. Потом документ планируется вынести на суд коллег из вузов, прикладного сектора, бизнес-сообщества, которые рассматриваются в качестве потенциальных партнеров для участников КПНИ. Комплексные программы предполагается формировать двумя способами - инициативно и директивно.
С первым все ясно, а вот второй будет применяться, если президент или правительство дадут задания развивать те или иные научные направления. “У нас уже есть поручения по 33 программам”, - сообщил представитель ФАНО и привел примеры: охрана Байкала, освоение Арктики, развитие углехимии.

Механизм формирования КПНИ был описан в прошлом номере нашей газеты. Он напоминает процесс реструктуризации, только без объединения НИИ в одно юридическое лицо. Ученых пугает сложная процедура оформления программ и громоздкая управляющая надстройка, включающая координатора программы, Межведомственный совет, Руководящий комитет, Объединенный ученый совет КПНИ, а также отделы по управлению консолидацией, научной деятельностью, ресурсами, результатами, коммуникациями, рисками, закупками.

- Чтобы работа шла в едином русле, необходимо задать методологические рамки, определяющие новую модель управления, - объяснил М.Дьяченко. - Впрочем, систему можно упростить, если научное сообщество посчитает какие-то органы избыточными. К дискуссии и сотрудничеству приглашены специалисты по наукометрии и планированию исследований. Мы хотим сделать процесс хорошо управляемым, открытым, публичным, чтобы все заинтересованные стороны имели возможность в нем участвовать.

Вопрос, волнующий многих ученых: как ФАНО будет выбирать координаторов программ, если несколько научных коллективов выйдут с похожими проектами и ни один из них не захочет уступить главенствующую роль? Кто определит, чьи работы приоритетнее, а результаты лучше? Похоже, в ФАНО не придают этой проблеме большого значения. Жизнь и экспертное сообщество расставят все по своим местам, уверены в агентстве.

Михаил Дьяченко сообщил, что основная задача предлагаемой системы - создать условия для выполнения программы госакадемий. Участников встречи удивила такая постановка вопроса: ведь программа госакадемий и так вполне успешно выполняется. Выступающие отмечали, что отвлечение людских и финансовых ресурсов на решение многочисленных организационных задач (чего стоит только необходимость проведения форсайт-исследований для оценки актуальности программы), наоборот, затруднит выполнение ПФНИ ГАН.
Смысл объединения ресурсов понятен, если речь идет о прикладных работах, имеющих серьезное внебюджетное финансирование и нацеленных на выполнение крупных народнохозяйственных задач, говорили ученые. Однако далеко не все фундаментальные исследования, проводимые академическими организациями, дают результаты, которые можно немедленно внедрять. В этих случаях создание КПНИ будет только отвлекать людей от основной деятельности. Чтобы понять, насколько эффективно работает новая система в разных ситуациях, необходимо реализовать ряд пилотных проектов, считают представители профсоюза. Ученых тревожит, что времени на эксперименты не отведено: процесс сразу ставится на поток. Планируется, что уже через три года 80% научных направлений должно будет реализовываться через КПНИ.

Отвечая на вопрос, чем вызвана такая спешка, Михаил Дьяченко заявил, что перед ФАНО поставлена задача - сконцентрировать ресурсы на тех научных направлениях, которые играют важную роль в социально-экономическом развитии страны.

Стремлению как можно скорее разложить все по полочкам есть еще одно объяснение: агентству необходимо обосновать порядок распределения субсидий между организациями. - В ФАНО сейчас проходит проверка прокуратуры, нас спрашивают, почему данному институту выделяется именно такая сумма, а мы не можем этого объяснить, - отметил М.Дьяченко. - Нормировать затраты в науке очень трудно.
Единственная возможность - создать “научные кооперативы”, которые сами будут решать, как делить средства между участниками. Финансовые отношения внутри КПНИ - отдельная сложная тема. Каждый участник приходит в программу со своими деньгами. Это и обеспечение госзадания, и выплаты по проектам в рамках грантов и контрактов, относящихся к данной тематике. В КПНИ средства будут обобществляться и перераспределяться по решению коллегиальных органов, вплоть до лишения финансирования подразделений, которые, по мнению коллег, работают неэффективно.

При этом научные коллективы одного института смогут участвовать в нескольких КПНИ. Трудно понять, как НИИ смогут работать в таких условиях, говорили участники встречи.

У лидеров Профсоюза работников РАН осталось много вопросов к концепции. Договорились, что они подготовят свое заключение на документ и будут принимать участие в его дальнейшем обсуждении.

Надежда ВОЛЧКОВА

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	25.02.2016 19:53:47

Проясняются перспективы дальнейшей реформы науки России. Два документа.

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/17699/

НА ПОДХОДЕ К ВЕРТИКАЛИ. НАУКА ПРИРАСТЕТ НАЧАЛЬСТВОМ?НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 7(2016)

Волчкова Надежда 19.02.2016

На прошедшей неделе появились два документа, которые в ближайшие годы могут оказать серьезное влияние на политику в научно-технической сфере. В них определены новые опорные точки для строительства задуманной властью “научной вертикали”. В Перечне поручений по итогам состоявшегося 21 января заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию обозначен план действий в привязке к Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Стратегия, как ранее установил президент, будет принята к сентябрю нынешнего года. В конце октября, согласно новым поручениям, должны быть созданы “советы по приоритетным направлениям научно-технологического развития Российской Федерации” и сформированы “механизмы, обеспечивающие участие научных и образовательных организаций” в реализации указанных приоритетов. Один из механизмов в поручении указан прямо: “создание сети центров превосходства на базе ведущих научных и образовательных организаций”. К 30 ноября правительству поручено определить направления деятельности таких центров и порядок их государственной поддержки. Очень многое остается неясным. Например, какие приоритеты имеются в виду? Вряд ли те, что были утверждены Указом Президента РФ №899 от 7 июля 2011 года. В этом документе, напомним, фигурировало восемь “приоритетных направлений развития науки, технологий и техники” (в 2015 году к ним добавилось девятое - “Робототехнические комплексы военного, специального и двойного назначения”), а также 27 критических технологий. Скорее всего, на место перечисленных в указе достаточно широких направлений придут новые, более конкретные, и они, видимо, будут отражены в стратегии.

Важный вопрос: что должны из себя представлять центры превосходства? Неужели эта совершенно новая модель будет внедряться не в пилотном варианте, а, что называется, по всему фронту?

Но самая большая загадка - последнее поручение президента, которое звучит так: “Принять меры по ускорению реструктуризации сети научных организаций, подведомственных ФАНО организаций, сохранив действовавший в 2015 году порядок оформления решений о передаче имущества, закрепленного за указанными организациями”. В этой фразе зашифрована идея о продлении моратория, обеспечивающего сохранение имущества академических научных структур, что, несомненно, порадует академическое сообщество.

А вот необходимость ускорения реструктуризации должна быть как-то объяснена. Планируется ли задействовать потенциал институтов, находящихся в ведении ФАНО, при создании упомянутых в президентских поручениях центров превосходства? Если да, то зачем накануне перестройки всей научно-технической сферы затевать в академических институтах сложные реорганизационные мероприятия, да еще в ускоренном порядке? Не логичнее ли было бы вначале определиться с приоритетами и соответствующим набором центров превосходства?

Зачем продолжать и даже форсировать реструктуризацию, если стратегические планы будут определены только в конце года?

Похоже, сооружение жестких иерархических конструкций для власти стало самоцелью. Ученых, и так стонущих под гнетом бумаг, все плотнее зажимают в бюрократические тиски, множа органы управления, учета и контроля. Ярким образчиком такого подхода стала разработанная ФАНО “Концепция программного управления реализацией научных исследований, осуществляемых в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук (ПФНИ ГАН) на 2013-2020 годы”. Этот появившийся недавно документ имеется в распоряжении нашей редакции. В концепции предложена совершенно новая модель реализации ПФНИ ГАН в части, касающейся подведомственных ФАНО организаций, которые получают средства на выполнение госзадания именно в рамках этой программы. Управление предполагается сделать проектно-целевым, с закреплением ответственности и ресурсов за конкретными учреждениями. Основой процесса должны быть комплексные планы проведения научных исследований (КПНИ), реализация которых призвана “создать условия для формирования междисциплинарных, межотраслевых и интеграционных проектов”. Механизм объединения институтов в рамках КПНИ во многом напоминает тот, что применяется при создании федеральных и региональных исследовательских центров при реструктуризации. Правда, здесь не идет речь о слиянии в одно юридическое лицо, но предполагается выстроить довольно жесткую организационную структуру.

Схема будет выглядеть примерно так. Некий институт, именуемый инициатором, выходит с идеей создания комплексной программы, готовит ее проект, подбирает партнеров. Проводится Общее собрание участников КПНИ, на котором выбирается организация - координатор программы. Она будет руководить выполнением планов, следить за распределением объединенных ресурсов и нести ответственность за результаты. Направлять и контролировать процесс будут также Межведомственный совет, Руководящий комитет, Объединенный ученый совет КПНИ. Способы формирования этих органов, их роли и функции в документе подробно расписаны. Участие в КПНИ будет добровольно-обязательным.

Тем, кто вступит “в колхоз”, обещают дополнительное финансовое обеспечение, а к “уклонистам” будут применять строгие меры воздействия. В документе они аккуратно перечислены: “принять решение об оптимизации структуры” учреждения-“единоличника”, оценить его руководителя “на соответствие занимаемой должности”, а то и просто “вменить участие в КПНИ”. Судя по тексту концепции, предполагалось, что в 2015 году будут созданы пять пилотных комплексных программ, в 2016-м - еще не менее 25, а в 2017-м уже 80% научных направлений ПФНИ ГАН будет реализовываться через КПНИ.

Председатель Научно-координационного совета при ФАНО Юрий Балега сообщил “Поиску”, что Концепция программного управления была раскритикована на заседании Бюро НКС. Члены совета готовят альтернативный вариант документа, который будет в ближайшее время рассмотрен на встрече представителей РАН и ФАНО и обсужден на очередном заседании НКС.

Надежда ВОЛЧКОВА

От	Мак
К	Афордов (25.02.2016 19:53:47)
Дата	29.02.2016 11:59:09

С.Нарышкин услышал от академиков, что РАН переживает "болезненную" реформу

http://www.rg.ru/2016/02/08/uchenye-rasskazali-naryshkinu-chto-zhdut-ot-bazovogo-dlia-nauki-zakona.html

Академики РАН рассказали Сергею Нарышкину, что ждут от базового закона

Текст: Татьяна Замахина

08.02.2016, 14:59

В честь Дня российской науки председатель Госдумы Сергей Нарышкин встретился с профессорами Российской академии наук. Одной из главных тем встречи стала разработка базового для научной сферы закона - он, по словам спикера, должен быть внесен в ГД во второй половине 2017 года. Разговор получился не очень праздничный - в РАН признали, что переживают "болезненную" реформу.

Сергей Нарышкин уверил ученых, что совершенствование научной и образовательной политики государства - один из приоритетов Госдумы. Ведь именно в этом "залог будущего страны, всех ее успехов в экономической, инновационной, социальной и даже политической сферах". "Только вместе мы можем отвечать на вызовы", - сказал глава нижней палаты, напомнив, что именно с РАН связаны основные достижения науки в нашей стране.
читайте также
Россияне назвали "десятку" самых выдающихся отечественных ученых

Однако у такой важной для России сферы, как наука, до сих пор нет базового закона. Еще предстоит разработать концепцию проекта, а затем и техзадание. Во второй половине 2017 года готовый проект должен быть внесен в Госдуму, поставил задачу Нарышкин.

Над законопроектом трудится рабочая группа, которая состоит из порядка 70 представителей всех секторов науки, органов исполнительной власти и депутатов. Как рассказал глава думского комитета по науке Валерий Черешнев, проект концепции в ГД планируется обсудить уже в марте-апреле этого года. А в сентябре-октябре на эту тему состоятся парламентские слушания с участием представителей науки.

Прежде всего, надо определиться, развивать науку по линии академических учреждений или по линии вузов, назвал одну из главных спорных тем Черешнев. По его словам, основные сложности связаны с развитием инноваций. И здесь, возможно, дело в менталитете. Ведь для россиян главное - "полет ума", а за рубежом всегда найдется тот, кто внедрит изобретения на практике.

Еще одна ключевая проблема - кадры, сказал Черешнев. Если в среднем в мире на тысячу человек приходится 8,5 научных работников, то у нас - около 6. А в Финляндии, например, - 17. Проблемы связаны и с тем, что в науку не хочет вкладывать бизнес. 80-90% средств на исследования дает бюджет.

Президент РАН Владимир Фортов уверил, что в академии понимают срочность изменений. В последнее время в стране сложилась громоздкая система управления наукой, признал он. Она включает в себя 20 учреждений. А поговорку про "семь нянек" помнит каждый…

"Речь идет об одной из самых болезненных реформ в нашей истории, - не сдается перед лицом сложностей глава РАН. - И мы очень рассчитываем на помощь Госдумы, чтоб пройти этот этап как можно более безболезненно".
читайте также
В Совфеде предложили создать ведомство по делам туризма

Во главе угла - повышение эффективности академических исследований, сказал он. И здесь РАН собирается делать ставку на молодежь. "Сегодня около 500 молодых талантливых ребят вошли в нашу орбиту", - сказал он.

Ученые добавили в копилку проблем. Например, завлабораторией Института органической химии РАН Александр Терентьев говорил о порочности системы грантов: ученые в результате предпочитают заниматься только тем, на чем можно заработать. А это не всегда то, что нужно стране.

Директор Института Европы РАН Алексей Громыко посоветовал, на чем надо сосредоточить усилия в первую очередь. "Нужно вкладывать в те сферы, где спрос не исчезнет, - сказал он - Оздоровление экономики реально через пищевую и легкую промышленность". В РФ изначальный отказ от ориентации на потребительский сектор стал грандиозной ошибкой, сказал он.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6894 (26)

От	geokon
К	Афордов (25.02.2016 19:53:47)
Дата	26.02.2016 15:20:58

Никакие "ученые" никогда здоровое "хозяйство" страны не спроектируют.

У нас сейчас одни крушат "академию", другие пытаются сохранить свои куски, третьи тащат в сторону с целью присвоить, чиновники изображают повсеместное руководство и псевдоответственность с надежной на повышенное вознаграждение за труды.

Но нельзя науку саму под себя строить. Смысл науки - Россия, ее будущее, будущее ее граждан, детей. Следовательно, все должно начинаться с провозглашения ясного образа будущего - а его нет и в помине.

Далее идет обеспечивающее это будущее огромное и сложное хозяйство: экономика, отрасли, оборона, внешние проблемы, здоровье, культура, знания, науки. Как это строить, организовывать, контролировать, обеспечивать...

А пока дележ остатков продолжается. Ликвидация.

Центры превосходства, это калька с западных @excellence@ при университетах. Никак на промышленность это не влияет, но для разнообразия неплохо, если все остальное и так хорошо.

От	Берестенко М.К.
К	geokon (26.02.2016 15:20:58)
Дата	26.03.2016 01:39:21

Re: Хозяйство РФ работает на чужие страны

Хозяйство РФ работает на чужие страны
А что же наши учёные? Да ничего не замечают, лишь чуть-чуть начинает доходить.
Вчерашнее (25.03) сообщение:
https://rns.online/finance/Glazev-pokupatelnaya-sposobnost-odnogo-dollara-ravna-23-25-rublyam-2016-03-25/
«Покупательная способность одного доллара равна 23–25 рублям, рассказал в интервью ″Русской службе новостей″ советник президента Сергей Глазьев.
″Таковы оценки ОЭСР — организации экономического сотрудничества и развития, это статистика. Берется корзина товаров в России и США, и смотрят, сколько товаров можно купить на 100 долларов…″».
Сравните с имеющимся здесь в архиве:

«Берестенко М.К. Re: 25 ± 3 рубля - объективный курс доллара
20.01.2015»
Тогда была на это реакция: «Что за бред?».
Там я не указал свой метод расчёта в надежде, что, может быть, кто-то рассчитает другим путём, и это будет веским подтверждением объективности результата. И, действительно, повезло. Метод ОЭСР указан выше. А я сравнивал среднедушевой валовой продукт России в долларах со средней зарплатой в рублях.
Но мне кажется, что предлагаемый Глазьевым метод опоры на этот объективный курс (см. в указанной ссылке) является только небольшой частицей открывающихся возможностей для пресечения спекулятивного товарообмена в ущерб России.
Ведь имеющийся курс означает, что за проданные товары мы получаем в три раза меньше их стоимости, а покупаем втридорога.
Конечно, есть дефицит, который вынуждены покупать по спекулятивной цене, и есть излишки, которые приходится продавать по бросовой цене. Но это не такая уж большая доля в товарообороте. Итак, кое-что получаем от внешней торговли, но в два раза больше этой суммы отдаём за рубеж. А у «учёных» экономистов нет предложений.

От	miron
К	Берестенко М.К. (26.03.2016 01:39:21)
Дата	26.03.2016 10:29:50

Глазьев преувеличивает.

Торговля - это бартер. Деньги лишь цифровое выражение собственности. Я взял для примера две области. Ивановскую и Владимирскую. И прикинул, а что эти области могут предложить Южной Корее за ее Самсунги. НИЧЕГО! Нет ни одного товара, который они бы могли обменять на айфончики и айпадчики.

Поэтому курс 1 к 70 отражает реальность. В 1999-2013 годах средняя зарплата в РФ увеличилась в 15 раз, а россияне ничему новому не научились. Рост был обепечен за счет корпоративного (не государственного) займа в 800 млтд долларов. Россияне их тупо проели за гранцей. Они имеют гораздо худшую квалификацию чем люди из СССР. Ученые в РФ не читают мировые научные статьи, врачи не читают свою профессиональную литературу, учителя перестали нормально учит детей. Единственно, что хорошо осволи россияне - взятки и распил.

Оснаовная причина санкций против РФ - корпоративный долг. Только США имеют право наращивать свой долг, но не РФ.

От	miron
К	geokon (26.02.2016 15:20:58)
Дата	26.02.2016 17:07:38

Центры превосходства слизаны с США. Там есть 4 таких центра по электронной микро

скопии. Их задача сотрудничать с другими, если нет сотрудничествам, то денег не дают.

>У нас сейчас одни крушат "академию", другие пытаются сохранить свои куски, третьи тащат в сторону с целью присвоить, чиновники изображают повсеместное руководство и псевдоответственность с надежной на повышенное вознаграждение за труды.>

Верно. "Оба хуже'.

>Но нельзя науку саму под себя строить. Смысл науки - Россия, ее будущее, будущее ее граждан, детей. Следовательно, все должно начинаться с провозглашения ясного образа будущего - а его нет и в помине.>

Сейчас наука нужна только оборонке.

>Далее идет обеспечивающее это будущее огромное и сложное хозяйство: экономика, отрасли, оборона, внешние проблемы, здоровье, культура, знания, науки. Как это строить, организовывать, контролировать, обеспечивать...

>А пока дележ остатков продолжается. Ликвидация.

>Центры превосходства, это калька с западных @excellence@ при университетах. Никак на промышленность это не влияет, но для разнообразия неплохо, если все остальное и так хорошо.>

Не нужны они. А Ливанов для нынешнего режима верно делает, перекачивая науку в вузы. НИИИ - это сейчас отстой.

От	geokon
К	miron (26.02.2016 17:07:38)
Дата	29.02.2016 21:19:43

Re: Центры превосходства...

>>Центры превосходства, это калька с западных @excellence@ при университетах. Никак на промышленность это не влияет, но для разнообразия неплохо, если все остальное и так хорошо.>
>
>Не нужны они. А Ливанов для нынешнего режима верно делает, перекачивая науку в вузы. НИИИ - это сейчас отстой.

Да везде отстой. Но все уже начало понемногу меняться.
Постепенно, постепенно.

Так что возвращайтесь, будет, чем заняться и здесь.

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	11.02.2016 10:05:21

Ультралибералам отдадут журфак президентской Академии

http://svpressa.ru/blogs/article/142057/

10 февраля 12:58 Бодрая кузница госкадров

Ультралибералам отдадут журфак президентской Академии

Алексей Любишин

Теперь уже никто не сомневается: в России кадры решают все. Для управления нашей страной специалистов готовит Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Регулярно повышает тут свою квалификацию передовой президентский отряд: губернаторы, чиновники высших рангов. Готовят здесь и работников идеологического фронта.

Сегодня на собственном примере и примерах соседей по СНГ мы знаем, что средства массовой информации могут многое. Очень многое.

А может, Украины нам мало? Подавай свои, отечественные потрясения.

В Академии уже нескольких лет успешно обучают студентов на факультете журналистики, который работает в классических традициях на базе Института государственной службы и управления. Но, видно, это не устраивает элиту, верную драгоценным «западным ценностям». В президентском вузе они затевают создание еще одного факультета журналистики. Теперь здесь будут преподавать сотрудники «Дождя», «Медузы», «GQ», «Слона», «Эха Москвы»…

Бодрая кузница госкадров!

Илья Жегулев,обозреватель Forbes и «Медузы», на своей странице в соцсети объявил о том, что ему поручено создание «нового лица» этого журфака. Мало того, руководство Академии даёт ему полный «карт-бланш» в столь важном деле, поэтому он собирается подтянуть в проект «настоящих профессионалов» из либерал-оппозиционных СМИ. Не исключает Жегулев, что учить студентов будет, например, Алексей Навальный. «Я считаю Навального одним из лучших журналистов-расследователей, —говорит в интервью интернет-изданию COLTA.ru будущий руководитель журфака Академии. —Кроме того, он умеет это расследование рассказать человеческим языком, что вообще редкость. Почему бы ему не поделиться опытом, как он это делает?» Ждем и опытного госслужащего Касьянова. А там, глядишь, и скайп-лекция «эффективного менеджера» Саакашвили…

Даже если не вдаваться в подробности публикаций уважаемого Ильи Жегулева, то вот названия некоторых из них: «Кремль расколол профсоюзы», «Кремль потерпел полное фиаско», «Патриарх оказался под влиянием мракобесов».

Спору нет, яркий автор имеет полное право на свою позицию, любую —радикальную, тенденциозную, нигилистическую. Может видеть вокруг сплошной кошмар… Но зачем при этом кормиться с руки государства? И зачем государству мазохистично поддерживать именно тех, кто идет на него крестовым походом?

Государство нужно критиковать. Необходимы расследования и разоблачения. Страна нуждается в свободомыслии. Но совсем другое —архаичная секта, идеи и методы которой, увы, слишком хорошо известны.

Не так давно Владимир Путин заявил, что наша национальная идея —патриотизм. На этом фоне особенно любопытно наблюдать планы создать антигосударственную структуру на территории учебного заведения при Президенте.

Давайте начистоту: нет сомнений, на что в нашей многострадальной стране направят все силы выпускники этого факультета, энергичные «свободные журналисты»…

Сейчас в разгаре информационная война. От прессы во многом зависит —сохранится ли Россия и что с нами будет. Неужели Президент России не знает, что делается в его личной академии? Или это тонкая игра руководства страны —«заманить врага до Волги», а затем в очередной раз ценой страшных усилий и утрат спасать отечество?

Публикуя этот текст, редакция «Свободной прессы» как всегда оставляет возможность для ответной полемики.

От	Мак
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	10.02.2016 15:54:00

Академик Фортов: О реформе Академии – без гнева и пристрастия

http://www.ng.ru/science/2016-02-10/9_reform.html

10.02.2016 00:01:15

Академик Фортов: О реформе Академии – без гнева и пристрастия
Пора приступать к реальным действиям по развитию, а не по формализации научных исследований

Владимир Фортов

Об авторе: Владимир Евгеньевич Фортов – академик, президент Российской академии наук.

Тэги: академия наук, фано, ран, фортов

23 января 2016 года президенту Российской академии наук Владимиру Евгеньевичу Фортову исполнилось 70 лет. Академик Фортов стал во главе РАН в 2013 году, буквально за месяц до начала внезапной и очень жесткой реформы академической науки. В предлагаемой вашему вниманию статье президент РАН Владимир Фортов излагает свой взгляд на промежуточные итоги реформы: что получилось, что – нет, о непредвиденных последствиях, как оценить результаты усилий, в том числе и его личных, поскольку минувшие два года для него и его команды были без преувеличения временем борьбы за выживание РАН. «НГ-наука»

Рис. 1. Нынешняя схема управления наукой больше похожа на спутанный клубок. Инфографика Михаила Митина по материалам автора

http://www.ng.ru/upload/iblock/55b/26-9-0.jpg

В соответствии с девизом «НГ», помещенным рядом с логотипом газеты, постараюсь подвести предварительные итоги сложного взаимодействия (включая и противодействие) различных сил, ведомств и лиц, принимающих решения, а также менеджеров, принадлежащих к разным школам управления.

Тенденции и тренды

Итоги предварительные, прежде всего потому, что пока рано говорить о количественных и тем более качественных результатах. Но уже видны тенденции, тренды и наблюдаемые проявления реформы Академии – этого сложнейшего и наиболее рискованного предприятия за всю ее почти 300-летнюю историю.

Я не буду касаться драматических моментов принятия закона о реформе РАН. Пресса подробно писала о масштабных протестах ученых, о возникновении движения «1 июля», о публичных выступлениях членов нашей Академии, например академиков Е.М. Примакова и Ж.И. Алферова. Наконец, о бурных обсуждениях реформы на заседаниях президиума РАН и на нашем Общем собрании РАН.

В результате активных и солидарных действий всех ученых страны был принят и подписан президентом России значительно улучшенный вариант закона о реформе. Из исходного (до сих пор остающегося анонимным) проекта были исключены многие, убийственные для науки, «новеллы»: о ликвидации РАН, о лишении академических званий «за ненадлежащее выполнение обязанностей» (вспомним времена, когда «инстанции» настойчиво предлагали академикам исключить академика А.Д. Сахарова), о тотальном подчинении ученых бюрократам. И многое другое, что полностью разрушило бы академическую науку в стране.

Так или иначе, принятый 27 сентября 2013 года сильно измененный вариант законопроекта не только сохранил Академию, но и возложил на нее новые ответственные функции по формированию государственной научно-технической политики, по управлению научными исследованиями, по анализу эффективности всей науки страны и т.п.

Вместе с тем наша наука сегодня финансируется помимо Федерального агентства научных организаций (ФАНО) и РАН пятью основными фондами (Российский научный фонд, Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд перспективных исследований и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере), а также рядом фондов поменьше. И управляется наука сложной и утяжеленной законодательной системой, состоящей по меньшей мере из восьми федеральных законов и нескольких управляющих структур – Совет при президенте РФ по науке и образованию, ФАНО, РАН, Министерство образования и науки РФ и совет по науке при этом министерстве.

Центры управления и компетенции в этом многоугольнике не всегда совпадают. Та или иная структура время от времени заявляет о превосходстве. Отсюда – стремление перетянуть полномочия друг у друга.

Такая разбалансированность системы управления наукой, разумеется, не идет ей на пользу. В этой управленчески не лучшим образом организованной схеме сильно растет энтропия, в первую очередь выражающаяся в лавинообразном увеличении бюрократизации, бумаготворчества и формализма, на что неустанно жалуются ученые. Мы в Академии считаем это «раковой опухолью», скорость роста которой сильно обгоняет все возможные терапевтические и хирургические воздействия.

Глядя на спутанный клубок управления наукой (рис. 1), стоит вспомнить, что в древней Персии при шахиншахе существовал «Совет по целесообразности», выносивший положительное решение о тех или иных действиях только в случае их крайней необходимости.

Позитив

На первом этапе реформы мы вместе с ФАНО двигались по понятной траектории и руководствовались базисным принципом: ученые в институтах не должны почувствовать издержек преобразований.

Этот принцип в целом удалось реализовать. Дали свой результат и попытки прийти к разумному управлению в достаточно противоречивой среде, поиски компромиссных решений, стороны воздерживались от резких действий. Здесь важен фактор времени: надо посмотреть, какие варианты легче и с большей пользой реализуются. Александр I в свое время говорил: «Когда я вижу в саду пробитую тропу, я говорю садовнику: делай дорогу тут». Прокладывание научных троп – естественный процесс, ему главное – не мешать.

В качестве примера эффективного сотрудничества РАН и ФАНО я бы привел работу по конкурсным программам Президиума РАН. В научном плане они формируются и управляются РАН, а финансируются ФАНО. По этой оптимальной схеме взаимодействия Академии и ФАНО сегодня эффективно работают 46 научных программ, 30 программ отделений, которые фактически покрывают весь спектр современной науки. В этих работах занято 10 тыс. ученых из 450 институтов.

К сожалению, финансирование этих программ было в 2015 году непропорциональным образом сокращено, что больно ударило по наиболее ценным и перспективным научным работам. Ведь программы Президиума – это те немногие средства, которые «размазываются» неравномерно, идут не на «инфраструктуру», а на реальную науку. Именно поэтому сокращение этих программ вызвало столь обостренную реакцию ведущих ученых Академии. В целом же совместную работу по научным программам мы считаем хорошим примером для дальнейшего.

Другим показательным примером синхронной работы РАН и ФАНО является работа кадровой комиссии Совета по науке и образованию при президенте РФ, которая рассмотрела уже десятки согласованных отделениями и Президиумом РАН представлений на более молодых кандидатов в директора институтов.

Недавно мы объединили наши усилия с ФАНО, Министерством образования и науки РФ и администрацией президента РФ при рассмотрении бюджета науки на 2016 год. И это сразу же дало положительный результат.

РАН И ФАНО едины в том, что институты при любых пертурбациях должны оставаться в сложившейся системе, которая, по сути, является академической.

Заработал Научно-консультативный совет ФАНО.

Мы пытаемся, с переменным успехом, решать трудные вопросы медицинского обслуживания, региональных научных центров, аспирантуры и иных возникших в связи с изменением законодательного поля наших общих проблем.

ФАНО разобралось с имуществом Академии. Его оформление и регистрация – дело весьма дорогостоящее. У РАН ранее никогда не было достаточно средств для этого.

Словом, мы прошли двухгодичный период реформ и выполнили значительный объем организационно-технической работы. Но к решению главных – сутевых проблем жизни науки мы только-только приступаем. Эти проблемы хорошо известны: крайняя (до 80%) изношенность научной инфраструктуры; устаревший, часто реликтовый приборный парк; хроническое недофинансирование; запредельный средний возраст работающих ученых; недостаток научной молодежи; нехватка жилья; отсутствие достойного социального пакета и многое другое, о чем Академия и ученые страны говорят уже многие годы. От этих тяжелых проблем не удастся закрыться ворохом бумаг, инструкций, отчетов. Нужны четкие прагматические действия.

«Не умножать сущности»

Поэтому на следующем этапе реформ следует стремиться к тому, чтобы каждый последующий управленческий шаг имел конкретную цель улучшения не на бумаге, не в лозунгах, а в реальной научной работе. Уже 700 лет люди пользуются методологическим принципом, известным как «бритва Оккама» (разные формулировки которого существуют еще со времен Аристотеля): «Не множь сущности без необходимости».

Между тем в возникшей схеме управления наукой (рис. 1) мы как раз и видим нагромождение этих «сущностей». А что в результате? Компетенции ФАНО и РАН во многом пересекаются. Проблема, о которой я не устаю говорить, – центр управления должен максимально возможным образом совпадать с центром компетенции – остается. Управляющие центры не оставляют попытки победить в междоусобной конкуренции, перетягивают друг у друга полномочия, применяя иногда некорректные приемы.

Введенное президентом РФ по инициативе РАН правило «двух ключей» (когда по спорным вопросам разделения компетенций необходим консенсус) в определенной мере пошло на пользу делу. Но эту систему нам еще предстоит совершенствовать.

К сожалению, я не могу сказать, что наши взгляды с ФАНО во всем совпадают или даже близки. И здесь я должен отметить положительную роль вице-премьера А.В. Дворковича, которому удается урегулировать не всегда простые проблемы наших отношений.

ФАНО, например, направило в институты письмо фактически с запретом институтам отвечать на запросы РАН. Это теперь возможно только через агентство, если последнее решит, что запрос правомерен. В письме буквально сказано: «РАН принимает участие в оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России... только после принятого ФАНО России соответствующего решения и направления письма в РАН». Это недальновидная попытка разорвать нити, связывающие институты с РАН, и первым свои следствием она имеет всплеск бумажной волокиты.

Бюрократическая лавина
Уровень доверия граждан Российской академии наук (2013–2015)

http://www.ng.ru/upload/medialibrary/5c4/26-11-0.jpg

Мы хорошо помним, что одним из базисных лозунгов реформы был: «Освободим ученых от несвойственных для них функций, пусть они занимаются своим прямым делом – наукой, а административную нагрузку возьмут на себя управленцы».

Увы, сейчас этот благой тезис на практике явно не срабатывает. В четыре-пять раз возросло количество запросов, инструкций, совещаний, около- и вненаучной переписки. Она обрушилась на ученых как лавина, не оставляя времени для творческой работы, убивая инициативу, выталкивая молодежь из науки и в конечном счете подрывая нашу конкурентоспособность.

Всех поразил уникальный пример бюрократического творчества ФАНО – логарифмическая формула для расчета зарплаты директора академического института:

http://www.ng.ru/upload/medialibrary/94d/formula-t.jpg

где N – численность работников института;

F – размер денежных поступлений из всех источников.

В этой формуле нет ни единого знака, относящегося к науке, а ее анализ показывает, что, как бы директор ни работал, логарифм сгладит его усилия, нивелирует по зарплате. Например, директор института с 1000 сотрудников будет получать зарплату лишь в полтора раза больше, чем директор института, в котором всего 10 сотрудников.

Мы видим, что бюрократизация – один из врожденных дефектов реформы. Если с прежней системой РАН решение профессионалов из Президиума РАН по развитию того или иного научного направления поступало вместе с ресурсами прямо директорам и профессионалам в научных институтах, то сейчас между ними возникла прослойка ФАНО, сотрудников которого надо еще убедить в необходимости этой научной работы. А это – горы бумаг и потеря времени. Поэтому созданная система организации науки потеряла динамику, стала неповоротливой. Здесь впору следовать шуточному совету Германа Грефа по подъему нашей экономики – не пускать бюрократов как минимум два года на работу.

ФАНО на данном этапе пытается решать сложные проблемы организации науки на основе формализованных процедур и инструкций. Но наука развивается на основе свободы поиска, на открытости, экспертизе, проводимой учеными, в их дискуссиях. Нам всем пора приступать к реальным действиям по развитию, а не по формализации науки.

Не мешать работать

К сожалению, по мере развития реформы возникают и иные сложности.

Внезапно директорам институтов объявляют о том, что налоги будут взыскивать не из бюджета, а из внебюджетных доходов институтов. К чему это ведет? Как только заказчики узнают, что они должны будут фактически содержать имущество академических организаций, платить налоги, их интерес к институтам резко уменьшится. Происходит разрушение научно-производственного комплекса, а ведь наша цель – наоборот, его создание и укрепление.

Другой пример – проводимая без участия РАН работа по центрам коллективного пользования.

Еще один – перетягивание на себя международных связей. А как, скажите, работать в рамках множества договоров, заключенных нашей страной с неправительственными научными организациями?

В этой ситуации я бы воздержался от шагов, не дающих ясного, видимого, ощутимого положительного эффекта для ученых. Именно для ученых, а не для тех, кто сейчас управляет ими. Как здесь не вспомнить слова академика П.Л. Капицы: «Руководить – значит не мешать людям работать!»

Снижение разнообразия

Много усилий потребовала отработка приемлемых для РАН и ФАНО механизмов реструктуризации институтов, начатая без участия РАН и приведшая к серьезным ошибкам на начальном этапе. Хорошо, что удалось многое поправить. Так, правительство РФ отказалось объединить физику твёрдого тела с микроэлектроникой. Вице-премьер Аркадий Дворкович отменил приказ ФАНО от 30 июня 2015 года о реорганизации Института физики твердого тела (ИФТТ РАН) «в форме присоединения к нему» академического Института проблем технологии микроэлектроники и особо чистых материалов (ИПТМ РАН).

Мотивация реструктуризации проста: институтов слишком много, ими трудно управлять, в каждом есть штат администрации и технического персонала, что невыгодно с экономической точки зрения, следовательно, надо сократить число бюджетополучателей путем слияния академических институтов. Финансовые операции, возможно, действительно производить легче, но от этого страдает живой организм науки.

С точки зрения теории управления (ученые это хорошо знают) значительно лучше повысить сложность управляющего органа и не терять разнообразия, которое и составляло силу Академии наук: региональные отделения, разные институты, различные подходы.

Академия считает, что при реструктуризации (там, где она необходима) следует исходить только из научной целесообразности и только после завершения масштабной смены «возрастных» директоров, полной проверки работы институтов и оценки правильности принятых решений по пилотным проектам. Именно после, а не до.

В этой ситуации особую тревогу вызывает реструктуризация в регионах. Региональная наука находится под угрозой «атомизации», потери управляемости и поспешной, часто идущей мимо региональных научных центров и отделений.

Более того, к нам постоянно поступает информация о желании региональных и центральных вузов прибрать к рукам академические институты, с тем чтобы повысить свой не слишком высокий рейтинг.

Следует ускорить создание региональных научных центров как подведомственных РАН структур и отложить реструктуризацию сети региональных НИИ до завершения пилотных проектов. В этом мы нашли понимание и поддержку президента страны.

Сейчас методом проб и ошибок, кажется, найден приемлемый механизм реструктуризации, учитывающий мнение научных коллективов, отделений и Президиума РАН и ФАНО. Хотя не все перечисленные факторы удается учесть в полной мере.

Реакция ученых

Коснемся болезненного вопроса об отъезде специалистов за границу. По данным академика Виктора Антоновича Садовничего, за последние годы из страны уехали 16 тыс. докторов наук, а осталось 26 тыс. Но возникла и своего рода «внутренняя эмиграция» из системы ФАНО–РАН. Некоторые научные коллективы все же отделились от реформируемой системы институтов, и молодые ученые, воспитанные в институтах, предпочитают не уезжать работать за границу, а перейти в коллективы, оказавшиеся в других ведомствах, главным образом из-за бюрократизации научного процесса, которая становится запредельной. Поэтому РАН и ФАНО придется вместе вести серьезную борьбу за единство и целостность нашей академической науки в новом формате.

В связи с намеченными на осень следующего года масштабными выборами новых членов объединенной РАН нам в Академии предстоит большая и содержательная работа. Из-за реформы выборы не проводились пять лет, что заметно увеличило и без того почтенный средний возраст членов Академии. Сейчас мы очень рассчитываем на приток молодежи.

Важным шагом представляется нам введение звания профессора РАН как промежуточной ступени перед званием члена-корреспондента РАН.

Продуманы и поддержаны президентом страны возрастные ограничения для претендентов в члены Академии.

Самое главное, доверие граждан к Академии за годы реформы нисколько не упало. И это несмотря на оголтелую пропагандистскую кампанию против Академии наук. По данным РОМИР (рис. 2), оно стабильно держится на уровне выше 60% в верхней группе государственных институтов. Мы обязаны оправдать доверие граждан и сохранить РАН как ведущую научную организацию страны!

Мы должны видеть, что реформа принесла нам не только серьезные потрясения, но и открыла новые интересные возможности.

Наша задача – принять этот вызов и сделать все необходимое для эффективной реализации новых масштабных задач.

От	miron
К	Мак (10.02.2016 15:54:00)
Дата	10.02.2016 18:37:19

Как же директорам академикам денег хочется в карманы набить

>Например, директор института с 1000 сотрудников будет получать зарплату лишь в полтора раза больше, чем директор института, в котором всего 10 сотрудников.>

Так в СССР и было. Или почти так. Ректор нашего Ивановского мединститута получал 660 рублей, а завкафедрой 500 по всей стране и только очень крупные Московские меды имели большие зарплаты ректоров.

>Здесь впору следовать шуточному совету Германа Грефа по подъему нашей экономики – не пускать бюрократов как минимум два года на работу.>

А еще лучше выгнать одновременно и начальников от науки. Князьков хрущевского толка. Они с 1954 года науку СССР разваливали.

>Как только заказчики узнают, что они должны будут фактически содержать имущество академических организаций, платить налоги, их интерес к институтам резко уменьшится. Происходит разрушение научно-производственного комплекса, а ведь наша цель – наоборот, его создание и укрепление.>

Другими словами, в карман директора капает меньше денег.

>Другой пример – проводимая без участия РАН работа по центрам коллективного пользования.>

Так если все дать в НИИ< то никто не прорвется к оборудованию. А если в вуз, то можно.

>Еще один – перетягивание на себя международных связей. А как, скажите, работать в рамках множества договоров, заключенных нашей страной с неправительственными научными организациями?>

Перевожу: директора НИИ хотят и дальше ездить в научный туризм.

>Мотивация реструктуризации проста: институтов слишком много, ими трудно управлять, в каждом есть штат администрации и технического персонала, что невыгодно с экономической точки зрения, следовательно, надо сократить число бюджетополучателей путем слияния академических институтов. Финансовые операции, возможно, действительно производить легче, но от этого страдает живой организм науки.>

Перевожу: мы, директора, хотим и дальше получать сверхвысокие оклады как директора, а не меньшие как замы.

>В связи с намеченными на осень следующего года масштабными выборами новых членов объединенной РАН нам в Академии предстоит большая и содержательная работа.>

Перевожу: важно продать места академиков подороже.

Из-за реформы выборы не проводились пять лет, что заметно увеличило и без того почтенный средний возраст членов Академии. Сейчас мы очень рассчитываем на приток молодежи.

>Важным шагом представляется нам введение звания профессора РАН как промежуточной ступени перед званием члена-корреспондента РАН.>

Перевожу: чтобы никто чужой не прорвался в академики.

От	Ikut
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	05.02.2016 18:47:22

Агент США (предположительно) министр Д.Ливанов передал Менделеевку в их лапы

http://m.vk.com/wall13085397_402

Алексан др Артюхо в 2 фев 2016 в 19:22

Чисто в плане бреда. Грустно-веселого-параноидального :) Сейчас пошли слухи о слиянии Менделеевки с МИСиС. Что такое Менделеевка, долго писать, да и лень, ибо народ в друзьях все больше из этой песочницы. За МИСиС ничего не скажу, кроме того что название всегда веселило (кто не обращал внимания,сталь - это тоже сплав, железа и углерода).

Ну да ближе к ржаке. РХТУ - кузница кадров по порохам, ядерным технологиям и пр., не вылезающий из-под санкций США десятилетиями, становится частью МИСиС благодаря выпускнику, сотруднику, бывшему ректору МИСиС министру Ливанову. И начинает подчиняться проректору МИСиС по образованию (тадам !!!) Тимоти О`Коннор (тадам !!!) гражданину США ( http://raexpert.ru/database/person/okonnor_timoty/) :))

От	А.Б.
К	Ikut (05.02.2016 18:47:22)
Дата	06.02.2016 10:11:14

Re: Это "слияние" отложили.

Но образование угроблено качественно.
Впрочем, кому нужны образованные люди?
Исходя из свежей теории "гибели СССР от рук образованцев" - ВУЗ это дело опасное. :)

От	geokon
К	Ikut (05.02.2016 18:47:22)
Дата	05.02.2016 21:27:13

Ливанов - гнилой до мозга костей.

Образование и наука - главные внутренние защитные контура любого государства. Факт его нахождения на этом посту есть свидетельство умышленного разрушения российского защитного контура.
Фурсенко по сравнению с Ливановым - гигант мысли и святой.

Однрако, следует учесть, что система образования и науки без промышленности, без мощного народного хозяйства умрет автоматически и без Ливанова.

От	miron
К	geokon (05.02.2016 21:27:13)
Дата	05.02.2016 22:21:54

А Вы уверены, что другие были бы лучше? Вспомните встречу АН с Путиным (-)

От	geokon
К	miron (05.02.2016 22:21:54)
Дата	06.02.2016 22:25:32

Re: А Вы...

Думаю, Ливанов из худших проходимцев.

От	Ikut
К	Ikut (05.02.2016 18:47:22)
Дата	05.02.2016 19:03:55

Помогите спасти РХТУ им. Д. И. Менделеева!

Пишет lobanizdat ( lobanizdat) 2016-02-01 20:06:00
http://lobanizdat.livejournal.com/492915.html

Помогите спасти РХТУ им. Д. И. Менделеева!

Назад Подели Вперёд

РОССИЙСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА МЕНДЕЛЕЕВА НЕ ДОЛЖЕН ПРЕКРАТИТЬ СВОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ. НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ, ЧТОБЫ СУДЬБА ОТЕЧЕСТВЕННОГО ХИМИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАУКИ ЗАКОНЧИЛАСЬ ТАК ПЕЧАЛЬНО И СКОРОПОСТИЖНО.

За более чем 130 лет своего существования Российский химико-технологический университет имени Д. И. Менделеева подготовил десятки тысяч химиков-технологов для нашей страны. В настоящее время существует угроза объединения университета с одним из непрофильных технических ВУЗов. Это означает, что наша страна в скором времени потеряет свою собственную химическую промышленность! Объединение и назначение администрации, не знакомой со спецификой и задачами химико-технологического образования на современном этапе, повлечёт за собой катастрофические последствия. При принятии решения о судьбе Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева следует учитывать, что подготовка химиков-технологов имеет свою существенную особенность: студентам необходимо усвоить большой и непрерывно обновляющийся комплекс химических дисциплин вместе с общеинженерными, экономическими и гуманитарными дисциплинами. Невозможно подготовить профессионалов-химиков в другом ВУЗе, в качестве дополнительного занятия или маленького факультатива! Уже есть печальный опыт объединения химико-технологических вузов с непрофильными техническими ВУЗами. Так, от Московского государственного университета инженерной экологии (ранее –Московского института химического машиностроения) в составе университета Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ) через три года остался один факультет, который имеет тенденцию к последовательному сжатию. По факту работают 2-3 кафедры. Практически закончила существование научная школа в области инженерной экологии; об этом свидетельствуют результаты поиска научных трудов сотрудников МАМИ в указанной области: их крайне мало. Аналогичные процессы начались после присоединения в прошлом году Московского института тонкой химической технологии имени М. В. Ломоносова к Московскому государственному университету информационных технологий, радиотехники и электроники (МГТУ МИРЭА). В кризисном 2015 году химическая промышленность продемонстрировала самый высокий показатель роста производства в перерабатывающем секторе (около 6,5%). Как в будущем будет возможно достижение аналогичных и более высоких результатов, если работать в химическом производстве будет просто некому? Приглашать инженеров из-за границы, потому что наши соотечественники будут в лучшем случае обладать квалификацией помощников-лаборантов?В эпоху перемен решения в области образования и науки имеют судьбоносное значение для страны: курс на новую индустриализацию и модернизацию экономики, на обеспечение национальной безопасности требует стратегического подхода к укреплению кадрового потенциала. С учётом требований обеспечения национальной безопасности и независимости государства этот вопрос должен быть решён в пользу сохранения Российского химико-технологического университета имени Д. И. Менделеева.

От	Афордов
К	Ikut (05.02.2016 19:03:55)
Дата	05.02.2016 19:38:22

ТАСС опровергает. Неужели удалось остановить Ливанова?

http://tass.ru/nauka/2641611

Минобрнауки РФ опровергает якобы планируемую реорганизацию РХТУ им. Д.И. Менделеева

Наука

UTC+3

5 февраля, 8:57

Ранее появилась информация, что вузу грозит реорганизация путем слияния с одним из непрофильных технических вузов

© ТАСС/Зураб Джавахадзе

МОСКВА, 5 февраля. /ТАСС/. Минобрнауки РФ опровергает информацию о том, что Российскому химико-технологическому университету имени Д.И. Менделеева (РХТУ) якобы грозит реорганизация путем его слияния с другим непрофильным вузом.

"На сегодняшний день ученые советы вузов с таким предложением в министерство образования и науки Российской Федерации не обращались", -сообщили ТАСС в пресс-службе ведомства.

30 января на сайте Change.org была создана петиция "Помогите спасти РХТУ им. Д.И. Менделеева!", адресованная президенту РФ и Минобрнауки России. Автор петиции утверждает, что вузу грозит реорганизация путем слияния с одним из непрофильных технических вузов. По его мнению, такое объединение и назначение новой администрации нанесет серьезный ущерб работе РХТУ.

Всего за 6 дней под петицией подписалось более 14 тысяч человек, обеспокоенных судьбой университета.

От	Ikut
К	Афордов (05.02.2016 19:38:22)
Дата	06.02.2016 01:43:16

Пока не остановить, а отсрочить

Ливанов, еще замминистра, требовал ликвидировать РАН, потом на несколько лет ушел в ректоры МИСИС, а вернувшись уже министром продолжил расправу над РАН.
Таких, чтобы остановить, надо стереть в лагерную пыль.
Начинаю понимать товарищей из сталинского окружения.

От	Афордов
К	Ikut (06.02.2016 01:43:16)
Дата	07.02.2016 23:02:51

Ливанова начали отстранять. Пока из руководства Единой России.

http://www.interfax.ru/russia/493540

12:54, 6 февраля 2016

"Единая Россия" произвела ротацию кадров

В руководящие органы партии были предложены новые люди

Москва. 6 февраля. INTERFAX.RU -В рамках ротации руководящих органов "Единой России" из состава ее высшего совета решением съезда партии были выведены 27 человек (из 91).

На пленарном заседании XV съезда "Единой России", который проходит в Москве в субботу, принято решение обновить состав руководящих структур практически на треть.

Из высшего совета выведены представители исполнительной власти - вице-премьер Александр Хлопонин, министр финансов Антон Силуанов, глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов, заместитель министра здравоохранения Татьяна Яковлева.

Ранее было приостановлено членство в партии экс-главы республики Коми Вячеслава Гайзера и бывшего губернатора Брянской области Николая Денина в связи с возбуждением уголовных дел. Оба сейчас находятся под арестом. Съезд лишил их членства в высшем совете.

Из состава высшего совета также выведены Олег Бетин, Василий Бочкарев, Николай Булаев, Юрий Волков, Владимир Груздев, Светлана Журова, Виктор Ишаев, Арсен Каноков, Сергей Капков, Александр Коган, Валерий Комиссаров, Юрий Котлер, Елена Лапшина, Таймураз Мамсуров, Владислав Резник, Александр Сысоев, Вадим Тюльпанов, Алексей Федоров, Михаил Юревич и Валерий Язев.

В качестве новых членов высшего совета "Единой России" предложены президент Всероссийской федерации художественной гимнастики Ирина Винер-Усманова, телеведущий Тимур Кизяков, гендиректор института внешнеполитических исследований и инициатив Вероника Крашенинникова.

Согласно списку кандидатур, обнародованному на съезде партии, в качестве новых членов высшего совета предложили 24 человека. Среди них также генеральный директор "Аэрофлота" Виталий Савельев, журналист, главный редактор газеты "Культура" Елена Ямпольская, телеведущий Петр Толстой, глава города Нижний Тагил Сергей Носов.

Кроме того, войти в состав высшего совета "Единой России" согласно списку кандидатов могут гендиректор компании "Сплат-Косметика" Евгений Демин, директор Новосибирского научно-исследовательского института патологии кровообращения имени академика Е.Мешалкина Александр Караськов, вице-президент Общероссийской общественной организации "ОПОРА России", руководитель Клуба менторов Московской школы управления "Сколково".

Данные кандидатуры утверждены голосованием на съезде партии.

Решения по генсовету "Единой России"

В субботу стало известно, что депутаты Госдумы Ирина Яровая, Николай Ковалев, Павел Крашенинников и еще 49 человек покидают генеральный совет "Единой России".

Список 52 членов генсовета, полномочия которых предлагается прекратить, обнародован в субботу на съезде партии. В нем значатся также депутаты Госдумы Александр Хинштейн, Игорь Руденский, сенатор Екатерина Лахова, замгубернатора Челябинской области Руслан Гаттаров.

Как пояснили "Интерфаксу" в "Единой России", выход этих людей из генерального совета не означает, что к ним есть какие-либо претензии. "Они уже набрали большой политический вес, занимают высокие посты, и теперь необходимо дать возможность новым членам генсовета проявить себя ", - сказали в партии.

В то же время, более 50 новых членов войдут в состав генсовета "Единой России", следует из обнародованного на съезде партии списка кандидатов, предложенных для доизбрания в состав руководства. В их числе народный артист РФ Алексей Гуськов, мэр Казани Ильсур Метшин, председатель Госсовета республики Крым Владимир Константинов.

В этом списке кандидатов значатся также гендиректор Государственного центрального музея современной истории России Ирина Великанова, депутаты Госдумы от "Единой России" Николай Гончар и Роберт Шлегель, Герой РФ Игорь Станкевич, Герой РФ, летчик-космонавт Максим Сураев, президент Ассоциации добытчиков минтая Герман Зверев. Всего в списке указаны фамилии 52 человек.

Позже в субботу предложенные в генсовет кандидатуры были утверждены в ходе тайного голосования на съезде партии.

Кроме того, его участники внесли изменения в устав, позволяющие "Единой России" выдвигать кандидатов на федеральных выборах по одномандатным округам.

Съезд еще проголосовал за новый состав центральной контрольной комиссии партии, которая утратила в своем прежнем названии слово "ревизионная". В комиссию вошли 15 человек - в основном депутаты Госдумы и сенаторы. Среди них Ирина Яровая, Глеб Хор, Леонид Огуль, Рафаэль Марданшин, Эрнест Валеев, Оксана Белоконь, а также член Центральной избирательной комиссии РФ Валерий Крюков.

В тайном голосовании по доизбранию членов генсовета и избранию членов центральной контрольной комиссии партии, которое проходило с использованием электронной системы, принял участие премьер России Дмитрий Медведев.

От	Афордов
К	Афордов (07.02.2016 23:02:51)
Дата	08.02.2016 09:59:09

Хотя там есть оговорка

> Как пояснили "Интерфаксу" в "Единой России", выход этих людей из генерального совета не означает, что к ним есть какие-либо претензии. "Они уже набрали большой политический вес, занимают высокие посты, и теперь необходимо дать возможность новым членам генсовета проявить себя ", - сказали в партии.

Думаю, что избавляются от Ливанова перед выборами именно как от фигуры, раздражающей электорат.

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	29.01.2016 10:40:26

О чем сказали депутаты министру Ливанову

http://achepkunov.livejournal.com/34960.html

Депутатские будни в заботах об образовании

МЕТКИ: демократия

Назад Подели

Вчера в Госдуме прошло обсуждение работы Министерства образования. Все чин-чинарем. Министр рассказал об успехах, Счетная палата и депутаты пожурили, постановление по поводу проделанной работы приняли.

И даже стоит честно сказать: не просто пожурили, а остро раскритиковали. Например, выжимка из доклада Счетной палаты, приведенная на сайте Думы:

законодательно не закреплены четкие критерии доступности и качество получаемого образования, модернизация дошкольного образования осуществлена в отсутствии нормативных требований к стоимости одного места, а значит недостаточно эффективно», не в полной мере приняты акты по равному доступу к финансированию и организации допобразования всех форм собственности».

По анализу Счетной палаты, «оптимизация сводилась к ликвидации либо реорганизации объектов образования», «проведенные мероприятия должным образом не способствовали росту доступности и качества услуг», «за 9 месяцев 2015 года показатель по зарплате не достигнут в дошкольном на 7% и в общем образовании на 4%, при этом зарплата в основном растет за счет увеличения нагрузки работников», «в 2014 году сокращено более 16 тысяч преподавателей вузов, за 9 месяцев 2015 года – 11 тысяч».

Доступность дошкольного образования также подверглась критике аудитора, напомнившего, что «в целом в очереди числится сейчас 62 тысячи детей».

Остатки субсидий на выполнение госзаданий на 1 января 2015 года составили более 19 млрд рублей и при формировании ряда заданий на 2015 -2016 годы не учитывались. Более того, аудитор также констатировал «невыполнение госзаданий при освоении субсидий в полном объеме», так, Санкт-Петербургский университет, освоив 6,7 млрд рублей, не выполнил госзадание по 57-ми показателям.

Проверка реализации указа о повышении конкурентоспособности вузов, по словам А. Филипенко, «выявили риски его возможного невыполнения». Говоря о реализации ФАИПов, он также указал на рост объемов незавершенного строительство, «на 1 января 2015 года объем незавершенного строительства составил более 19млрд рублей». По результатам проверок составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, вынесены решения о назначении штрафов, по ряду фактов материалы по нецелевому использованию средств направлены в Генпрокуратуру.

Завершая выступление, аудитор Счетной палаты также подверг критике эффективность реализации госпрограммы «Развитие образования в 2014 году», получившей высокую оценку Минэкономики, напомнив, что «в годовом отчете министерства фактические значения не приведены по каждому пятому показателю»

Конечно, никаких сенсаций, но ведь явно видны системные недостатки в работе. Само направление работы —отдельная песня. И депутаты не подвели, высказались от души, резали правду-матку прямо в глаза Министру. Даже Никонов, преставитель правящей ЕР, глава профильного комитета, кроме дифирамбов и замечаний по докладу вопрошал: «почему все больше платности в образовании, почему снижается планка требовательности». Он подверг критике работу Минобрнауки, задав ещё многочисленное «почему».. Депутаты других фракций высказывались ещё жестче.

И, конечно, накритиковавшись вволю, депутаты приняли разгромное постановление: принять доклад к сведению, рекомендовать Правительству готовить доклады лучше и … разослать это постановление по инстанциям. Все. Ни полслова об улучшении собственно работы, ни, тем более, о необходимости смены курса. Хотя казалось бы, ну вписали бы в постановление хоть что-нибудь по существу — с Ливанова не убыло бы, а зато можно было бы своей смелостью гордится и избирателям предъявлять. Но, видимо, нехорошо получится: общественность может на это постановление начать напирать, и чего-то от чиновников требовать. А им сейчас и без общественности тяжело —кризис, ссора с Западом, тоска. Так что решили им лишних проблем не создавать.

И ещё один интересный штрих. Сему действу предшествовала интрига: фракция СР хотела предложить к рассмотрению вопрос об отставке Министра. Но какое-то недоразумение с регламентом и злая воля ведущего помешали им это сделать. Смею предположить, что шероховатости по процедуре были допущены специально, чтобы, не дай Бог, не пришлось в самом деле голосовать по отставке.

Вот так и живем. :-(

От	Мак
К	Афордов (29.01.2016 10:40:26)
Дата	29.01.2016 18:58:31

Госдума объявила охоту на Ливанова

http://www.rosbalt.ru/federal/2016/01/27/1484136.html

Росбалт 27 января 2016, 20:04

Госдума объявила охоту на Ливанова

Депутаты потребовали отставки главы Минобрнауки за «дебилизацию» школьников, а тот назвал такие обвинения предвыборным «обострением недугов».

Около двухсот депутатов Госдумы поддержали в среду требование об отставке министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова. С инициативой направить соответствующее обращение главе государства Владимиру Путину выступили депутаты от фракции «Справедливая Россия». Гневной тирадой разразился лидер «эсеров» Сергей Миронов. Он прямо обвинил Ливанова в развале системы образования, профнепригодности и «дебилизации» российских школьников. «То, что сделал Ливанов и продолжает делать с нашим образованием, иными словами, как полный разгром не назовешь», - возмущался Миронов.

На прошлой неделе ситуация в сфере образования мешала спокойно жить и депутатам от ЛДПР. Они потребовали отменить ЕГЭ, подключив к этой работе самого премьер-министра. Но после того, как им объяснили, что эта проблема решается исключительно путем принятия закона, все-таки внесли соответствующий законопроект на рассмотрение Госдумы. Хотя документ этот, надо думать, вряд ли встретит поддержку у парламентского большинства.

Впрочем, недругов у Ливанова хватает и во фракции «Единая Россия» - взять хотя бы первого зампреда думского комитета по образованию Владимира Бурматова, который пообещал уже в ближайшее время провести антикоррупционные расследования в отношении чиновников Минобрнауки.
Образование на грани срыва

Открытая неприязнь со стороны депутатов не помешала Ливанову выступить в Госдуме с радужным докладом о своей работе. Из его выступления следовало, что даже кризис и нехватка денег в бюджете нашему образованию нипочем. Министр рассказал, что очереди в детсадах и школах ликвидированы (кроме Крыма и Северного Кавказа), зарплата педагогов за последние три года выросла на 70%, молодежь активно потянулась в науку, в сельских школах открываются спортклубы, создаются условия и для получения образования детьми-инвалидами и т.д.

Что же до ненавистного депутатам единого госэкзамена, то отменять ЕГЭ никто не собирается. Напротив, Ливанов назвал такую форму проверки знаний учеников «честной и объективной» и заявил, что доверие к ней со стороны родителей и школьников неуклонно растет. В ближайшие три года каких-либо значительных изменений в проведении ЕГЭ Минобрнауки не планирует, поставил точку Ливанов.

Но масштабные изменения в сфере образования, как выяснилось, все же планируются. Например, в ближайшие десять лет министерство собирается ликвидировать в школах обучение во вторую и третью смены, а также снести все ветхие школьные здания, построив для детей новые.

То, что министр, мягко говоря, недоговаривает, стало понятно из выступления аудитора Счетной палаты Александра Филипенко. Он, к примеру, сообщил, что его ведомство обнаружило неэффективное расходование средств в сфере образования на сумму в один миллиард рублей. «Растет объем незавершенного строительства. Молодых педагогов становится действительно больше, но в городах. А вот в сельской местности более 13% школьников не получили аттестаты о среднем образовании», - отметил аудитор.

Филипенко рассказал и о том, во что оптимизация в сфере образования вылилась главным образом в ликвидацию или реорганизацию. «Это привело к сокращению на 0,7% фонда оплаты труда и на росте зарплат практически не сказалось, хотя это предполагалось», - заметил аудитор.
Мрачный образ образования

Усилия Минобрнауки подверг критике и глава комитета Госдумы по образованию Вячеслав Никонов. Он, в частности, сообщил, что Россия оказалась на первом месте в мире по количеству людей с высшим или средним специальным образованием. «Обгоняем Канаду на 6%, а вот США - на позорном пятом месте», - сказал Никонов, но тут же предупредил, что это не повод для злорадства. Всем известно, что за такими «рекордами» нередко стоят «липовые дипломы» и «нулевые знания», вузы и колледжи недовольны подготовкой школьников, а работодатели - знаниями выпускников - так охарактеризовал состояние российского образования глава комитета.

Депутаты также обвинили Ливанова в том, что в России до сих пор нет стратегии развития образования, а его уровень «серьезно упал». «Даже Гайдар в 1990-е годы не предлагал массовое свертывание на 40% вузов и на 80% филиалов всего за пять лет!», - возмущался коммунист Олег Смолин. А лидер ЛДПР Владимир Жириновский и вовсе заявил, что все беды в нашей стране происходят из-за необразованных людей, так что этой сфере надо уделить самое пристальное внимание. «И демократия у нас тоже необразованная, хотя пока наши мозги воруют - школа у нас хорошая», - съязвил напоследок лидер ЛДПР.

Ливанов в ответ дал понять, что добровольно свой пост не покинет и объяснил нападки депутатов предвыборным «обострением недугов». Особенно он обиделся на инициаторов его отставки - депутатов из «Справедливой России». «Там просто нет профессионалов, разбирающихся в системе образования, которые были бы заинтересованы в ее развитии», - упрекнул своих обидчиков министр.

Елена Земскова

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	29.01.2016 10:33:14

О чем не рассказал правительству министр Ливанов

http://cont.ws/post/189978

Роман Михайлович Сегодня 09:07 95 0 0.00 К главе Минобрнауки РФ Ливанову накапливаются вопросы

Социум Национальная Идея, Жизнь, Образование

RSS AFTERSHOCK.NEWS

   

Или сор из избы не выносят, когда в отчетах все красиво

К главе Минобрнауки РФ Ливанову накапливаются вопросы Фото: минобрнауки.рф

14 декабря в Правительстве РФ состоялось совещание по результатам 2015 года и приоритетным задачам деятельности регионов на следующий год. Предварительные итоги в сфере образования подвел глава Минобрнауки России Дмитрий Ливанов. В частности, он отметил, что в стране реализуются государственные стандарты образования, в которых «большое внимание уделено личностным результатам –формированию гражданской идентичности, воспитания патриотизма».

Интересно, вписывается ли, в понимании Ливанова, в госстандарты прошедшее в ноябре в Высшей школе экономики (ведущий ВУЗ страны, на минуточку) заседание дискуссионного клуба на тему «Гомосексуализм –неотъемлемая часть российской культуры»?О жесткой пропаганде так называемых «прав сексменьшинств» в его речи не было ни слова. Можно предположить, что министр абсолютно не в курсе происходящего и вынужден зачитывать заранее подготовленный сотрудниками отчет. Или, все же, дискуссия действительно проходила в рамках «формирования гражданской идентичности»?Тут нельзя не вспомнить шведский опыт, перенятый от американской феменистки Юдит Бутлер. Неугомонная гражданка однажды заявила, что пол –это социальная конструкция, и дети вправе выбирать сексуальную ориентацию. Так, пару лет назад эту «идею равенства» пытались применить в детских садах Швеции, предложив детям играть с… бесполыми игрушками. Так же под запретом оказались обращения «он/она», которые предлагалось заменить на «оно».

Да, американцы, все эти теории заговоров… Обывателю ошибочно может показаться, что все это –пропаганда, и нет никаких лап США, тянущихся к России с желанием ну хоть не оторвать кусочек, так навредить. Пытливые блогерские умы уже вывели на чистую воду руководителей дискуссионных гей-клубов и, как выяснилось, за пропагандой стояли не только общественные деятели США, но и приличные финансы.

В мае 2015 года хакеры взломали почтовый ящик главного российского ЛГБТ-активиста Николая Алексеева. Среди прочих документов особый интерес представляет благодарственное письмо от заслуженного дипломата Рэнди Берри, куратора направления «защиты прав ЛГБТ». Мол, спасибо тебе, Алексеев, ты здорово вложился в антироссийский митинг и привел качественно подготовленных протестующих. Поэтому, финансирование ЛГБТ увеличим, а оппозиционных движений –сократим. Казалось бы, причем тут митинг «В поддержку прекращения российской агрессии против Украины и за восстановление дружеских отношений с западными странами 1 мая 2015 года» и права ЛГБТ?

- По результатам митинга Госдеп США принял решение перераспределить средства, выделенные на продвижение демократии в России, между правозащитными организациями. Правозащитный ЛГБТ-проект GayRussia.Ru и другие ЛГБТ-организации получат увеличенное финансирование за счёт других оппозиционных демократических организаций, так как те показали низкую эффективность в разработке гражданского общества в России, - говорится в письме. - Вы должны связаться с министром-советником по вопросам печати и культуры при посольстве США в Москве, Джефри Секстоном, касательно дальнейших финансовых и организационных вопросов.

«Отмазаться» от финансирования Алексеева в Госдепе США решили указав «Известиям», также опубликовавшим взломанную переписку, на ошибки в тексте письма, дескать, оно поддельное. Однако и Рэнди Берри существует, и мистер Секстон. Кроме того, на официальном сайте Госдепа в новостных сообщениях присутствуют точно такие же ошибки, которые они высмеивали. К слову, американцев уже давно «заценила» западная пресса, смакуя уровень грамотности Президента США Барака Обамы.

Но, конечно же, Ливанов об этом не рассказывает. Как и хранит молчание про американский проект по подготовке и внедрению в российскую систему образования агентов перемен из «Учителя для всех». Причем, финансируется программа «Сбербанком» России, а помощь в разработке адаптированной версии оказала ВШЭ.

Вообще, складывается впечатление, что в отечественных ВУЗах происходит что-то непонятное. Например, Московский институт стали и сплавов, alma mater Дмитрия Ливанова. Этот Национальный исследовательский технологический университет отвечает, в том числе, и за контроль качества и анализ подготовки специалистов в оборонной сфере Российской Федерации. А проректор по образованию в МИСиС –некто Тимоти Эдвард О'Коннор, выпускник частного католического Университета Крейтона и Миннесотского университета.

Ну а среднее образование?

- Приняты концептуальные документы, определяющие общие рамки предметного содержания школьных курсов, –прежде всего, по математике и отечественной истории, планируется модернизация содержания всех предметных областей, -приводит слова Ливанова пресс-служба минобрнауки.

Концептуальные документы –приняты, а «единая концепция преподавания русского языка и литературы» в школах –на стадии обсуждения. Да и еще какого! В августе в Госдуме состоялось заседание рабочей группы по разработке концепции. Как сообщила первый заместитель главы Минобрнауки Наталья Третьяк, вскоре корректировке могут быть подвергнуты и федеральные образовательные стандарты, и учебники.

А эксперты считают, что из-за попытки повернуть изучение предметов в сторону практикоориентированности, преподавание русского языка может свестись к минимуму теории: достаточно будет рассказать детям про корень, приставку, суффиксы, окончания и правила их употребления. Зачем заморачивать чем-то более сложным?

- Это значит, что мы будем вращаться вокруг четырёх видов речевой деятельности: слушание, чтение, устная речь и письмо. И никакой лингвистической основы: знания частей речи, синтаксиса, управления. То есть всё, что сейчас есть в базовом курсе русского языка, хотят просто напросто перечеркнуть. В принципе, для того, чтобы научить детей правописанию и орфографии, требуется минимум теории: корень, приставка, суффикс, окончание и правила их употребления. А вот части речи, согласование сложных предложений, причастные и деепричастные обороты –это всё предлагается усваивать на уровне работы с текстами, а не системно, на строго научной основе, как это было раньше, -рассказал «Литературной газете» член комиссии по развитию науки и образования Общественной палаты РФ Роман Дощинский.

Учитывая все вышеперечисленное, возникает вопрос: так каких патриотов собирается воспитывать Министерство образования и науки?

Источник: http://kremlinpress.ru/news/an...

Соообщение Подписаться Роман Михайлович

3 записей 3 комментариев 4807 место в рейтинге 56.37 кармы

Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем сообществе пользователем на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения. Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.





Роман Михайлович

russkiy-malchik Трутнев в Давосе схватился с Порошенко

Юлия Витязева Кортеж Лаврова в Швейцарии

unmasker #Сириянаша

 



 

 

 

 

 

Бу д у ще е рос с ий с к ой арм и и ?А что ты знаешь о нем?

Введите свой e-mail адрес Узнать больше

Войти через соцсети

Вводя свой адрес электронной почты Вы проходите первый шаг регистрации на Конте, что позволит Вам стать полноценным пользователем ресурса, формировать свою ленту интересов, комментировать и общаться.

От	Мак
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	22.01.2016 17:48:56

Встреча В.В. Путина с президентом РАН Владимиром Фортовым

http://kremlin.ru/events/president/news/51196

Встреча с президентом РАН Владимиром Фортовым

В Кремле состоялась встреча Владимира Путина с президентом Российской академии наук Владимиром Фортовым. Обсуждались итоги деятельности РАН в 2015 году и приоритетные направления работы.
22 января 2016 года
17:10
Москва, Кремль

В.Путин: Владимир Евгеньевич, предлагаю поговорить о результатах работы, как шла работа самой Академии, какие Вы видите приоритеты?

В.Фортов: Что касается работы за этот год, то я не скрою от Вас, он был непростой, потому что мы находимся в неком турбулентном режиме, связанном с реформой. Тем не менее какие‑то вещи нам удалось вместе с ФАНО отладить, сделать.

Если говорить о науке, то я бы отметил несколько результатов. Например, наши учёные стали авторами выдающихся открытий новых трансурановых элементов: элементы № 118, 117, 115, буквально перед Новым годом они были зарегистрированы как новые элементы. Это сделали учёные Объединённого института ядерных исследований в Дубне, академик Оганесян из лаборатории Флёрова, его команда, очень большой вклад в это внесли. Конечно, мы очень рады, что такой результат появился.

Если говорить о технических вещах, то мы сейчас, как Вы знаете, усиливаем междисциплинарную работу, потому что две академии к нам пришло. Переходный годовой режим прошёл, и тот год, который мы сейчас обсуждаем, как раз был направлен на то, чтобы сделать совместные работы с медиками. В пример могу привести работу – это протонная терапия рака, когда ускоритель тяжёлых ионов используется для того, чтобы лечить раковые болезни внутри головного мозга.

Это, как Вы понимаете, очень деликатное дело, потому что если вы хотите удалить раковую опухоль, то должны пройти через здоровые клетки. Так вот релятивистские ионы, то есть ионы, разогнанные физическими методами до мэвных энергий в десятки мегаэлектронвольт, обладают таким свойством, что, попадая в любое твёрдое или жидкое тело, выделяют энергию не в начале пути, а в конце, то есть как бы в глубине мишени. Это сильно отличает этот процесс торможения от электромагнитного поля, когда торможение идёт более неравномерно, оно затухает.

Серия таких установок была сделана в Физическом институте Академии наук, в нашем ведущем центре. Это оказалось настолько эффективным [например, для размера установки], что эти установки могут быть размещены, скажем, в Вашем кабинете. И они оказались в пять-шесть раз дешевле, чем то, что предлагают на рынке немцы, американцы. Я бы отметил эти вещи.

Вообще, мы провели заседание, общее собрание Академии наук по теме «Лекарства». Вы знаете, насколько это актуальная, с одной стороны, с другой стороны, тяжёлая проблема. Фармакология сегодня использует самые современные методы химии, физики, биологии, компьютер и так далее, создание лекарств – это очень трудная область.

И нам удалось, как мы считаем, провести такую интересную сессию, когда представители разных научных специальностей делились своими идеями, взглядами, представлениями. Конечная наша цель – собрать вместе и сделать интересной работу учёных разных специальностей. Должен сказать, что Академия с такой логикой вполне согласна и готова работать именно в таком режиме.

Мы слышали очень много интересных проектов, которые не только совсем не хуже, а очень часто превосходят то, что делается за границей. Хотя, конечно, говорить о том, что мы стали лидерами в этой области человеческой деятельности, мы, увы, не можем. Но шаг, по‑моему, сделан правильный.

Мы, учитывая приоритеты, которые Вы сформулировали (один из приоритетов – это медицина), сделали ещё один шаг в нашем научном объединении. Дело в том, что физика в медицине – это тоже, мы считаем, одна из интереснейших проблем, и я бы мог такой привести Вам пример: фемтосекундные лазеры, то есть лазеры с очень короткой длительностью импульса, оказались очень эффективными для лечения глазных болезней. Институт общей физики и соответствующие клиники разработали целую линейку установок, которые позволяют проводить целый спектр лечения – от снятия катаракты до воздействия на сетчатку.

В.Путин: В этом смысле объединение большой Академии и медицинской всё‑таки имеет положительный эффект.

В.Фортов: Вы знаете, я должен сказать, что да. Мы видим здесь перспективы, программу сейчас готовим, фактически подготовили, – это плазменная медицина.

Плазма, казалось бы, является основным материалом в строении звёзд, это высокое давление, высокие температуры. Но они, оказывается, могут в отдельных случаях действовать нужным образом на микробы, которые, в свою очередь, сейчас оказываются резистивными к антибиотикам. Антибиотики (четыре типа антибиотиков), Вы знаете, эта проблема в ООН поставлена Всемирной организацией здравоохранения. Микробы, наоборот, поедают и размножаются под действием этого. Тяжёлая проблема.

Можно сделать такую плазменную горелку, в которой электроны будут иметь высокую температуру и, действуя на бактерии, их убивать. А ионы, в которых сидит основная энергия, вещество не греют, то есть не происходит деструкция ткани. Вот такой хитрый режим был подобран. Это работа, которую мы ведём вместе с Институтом микробиологии имени Гамалеи Минздрава, вместе с Институтом Макса Планка в Мюнхене, есть такой профессор Морфилл, он член нашей Академии, мы работаем с ним и с японцами.

В.Путин: Хорошо. Нам, конечно, нужно ещё посмотреть на проблемы развития сельского хозяйства.

В.Фортов: Это Вы правильно обратили внимание, это новое направление для нас. Конечно, когда я познакомился поближе с этим, не могу сказать, что я совсем был глубоко в этой теме, но там есть интереснейшие вещи. Например, действие ультрафиолетового излучения на семена, генетические проблемы, которые очень трудны для нас, потому что у нас есть законы, которые запрещают заниматься этим направлением. Но, тем не менее, мы завозим генно-модифицированные растения.

В.Путин: Для исследований?

В.Фортов: Они обладают потрясающими свойствами. Понимаете, там урожайность растёт в разы, устойчивость к микробам растёт в разы, к вредителям. Мимо этого мы не можем пройти. Это серьёзное направление.

В.Путин: Да, это серьёзно.

В.Фортов: Хотя, конечно, я Вам скажу, что нам очень трудно сейчас вот в каком смысле. Мы ведём свои исследования таким образом: есть финансирование, нужно выделять прорывные разработки. У нас более или менее в Академии была налажена эта техника ещё до объединения, она называется «Программа президиума», когда, скажем, биологи, физики, гуманитарии среди большого спектра задач, которые существуют в природе, выбирают самые важные. Эта программа недорогая. Она начиналась с 4 миллиардов рублей, потом стала поменьше, а в прошлом году мы с большим трудом её вытянули на 1,6 миллиарда.

Это сильно притормозило собственно научные исследования – не бытие институтов, а именно то, что надо делать. У нас были очень большие сложности внутри коллектива, потому что учёные хотят работать, а фактически это единственный способ платить деньги. Мы очень просили бы Вашей поддержки, чтобы «Программа президиума» как единственная программа, позволяющая делать новое дело, была бы Вами поддержана. Если это возможно.

<…>

От	Мак
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	21.01.2016 16:45:22

Глава РАН рассказал Путину о существенном отставании России в науке

https://news.mail.ru/politics/24598337/?frommail=1

14 минут назад | Политика | РБК

Глава РАН рассказал Путину о существенном отставании России в науке

Глава Российской академии наук Владимир Фортов сообщил, что Россия существенно отстала в научной сфере, опустившись до уровня Ирана, а вводимые в стране научные стратегии не способствуют улучшению ситуации. Об этом он заявил на заседании Совета при президенте России по науке, технологиям и образованию, передает «Интерфакс».
© РИА "Новости"

«Во всем мире наблюдается буквально взрывной рост научной сферы, за которой мы, к сожалению, явно не успеваем. Нам в академии кажется, что одной из главных задач стратегии [научно-технологического развития] должно быть срочное исправление тревожной, недостойной для нас ситуации», — сказал Фортов.

Он отметил, что за 15 лет количество российских научных публикаций выросло всего на 15%, в то время как в Китае за этот период времени их число выросло в десять раз, а в Индии — в три раза.

ЦИТАТА
При этом по количеству статей Китай нас обогнал в 1997 году, Индия — в 2005 году, а Бразилия — в 2007 году. В спину дышит Иран. К сожалению, в докладе об этой задаче не было ни слова

Вместе с тем Фортов обратился к президенту России Владимиру Путину с просьбой продлить мораторий на распоряжение имуществом институтов, ранее входивших в систему РАН. По его словам, введенный год назад мораторий «спас наши институты от растаскивания теми, кто хочет поживиться академической собственностью, а главное — поднять свой заслуженно низкий научный рейтинг».

«Месяц назад мораторий кончился, и сразу же выстроилась толпа охотников до чужого имущества и чужих научных результатов», — сказал Фортов, попросив Путина продлить мораторий еще на один год. Как пишет агентство, Путин обещал отреагировать на данную просьбу.

От	Мак
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	21.01.2016 19:36:22

В.В.Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию(1 часть)

http://kremlin.ru/events/president/news/51190

Заседание Совета по науке и образованию

Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию.
21 января 2016 года
15:50
Москва, Кремль

Обсуждались вопросы подготовки и реализации стратегии научно-технологического развития страны на долгосрочный период.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

На прошлом заседании нашего Совета было принято решение о разработке стратегии научно-технологического развития России на долгосрочный период. Её необходимо подготовить к осени текущего года. Считаю, что одновременно, не откладывая, следует выработать и конкретные практические инструменты реализации стратегии, которые позволят учитывать глобальные тенденции и вызовы, гибко реагировать на запросы общества и экономики, на новые технологии, научные знания, образовательные компетенции. Предлагаю сегодня об этом подробно поговорить, но не только поговорить, а предпринять усилия для того, чтобы выйти на предметные решения.
Смотрите также
Новости Совета по науке и образованию
Участники заседания Совета при Президенте по науке и образованию
21 января 2016 года

Вновь повторю, вопрос носит принципиальный характер. Наличие собственных передовых технологий – это ключевой фактор суверенитета и безопасности государства, конкурентоспособности отечественных компаний, важное условие роста экономики и повышения качества жизни наших граждан.

В этой связи считаю необходимым рассматривать стратегию научно-технологического развития как один из определяющих документов наряду со Стратегией национальной безопасности. Прошу Правительство внести соответствующие изменения, которые будут необходимы в этой связи, в законодательство.

Уважаемые коллеги! За последние годы создан серьёзный задел для выполнения масштабных научных проектов, укрепляется инфраструктура науки, её кадровый потенциал. Так, значительно возросло число молодых учёных, прежде всего в организациях, которые занимаются прикладными и ориентированными на конкретную задачу фундаментальными исследованиями. По отдельным направлениям доля специалистов до 39 лет превышает сегодня 50 процентов.

В научных изысканиях всё более активно участвуют наши ведущие вузы это Московский и Санкт-Петербургский университеты, федеральные и национальные исследовательские университеты. Растущие возможности отечественного высшего образования отмечают и иностранные эксперты. Несколько десятков наших вузов включены в различные международные рейтинги. В 2015 году сразу три российских университета попали в первую сотню лучших в мире по направлению «физические науки». Проведена серьёзная работа по созданию отечественных исследовательских центров мирового уровня в сфере атомной энергетики, авиации и космонавтики.

Объединены интеллектуальные, кадровые, материальные ресурсы наших ведущих академий. На этой базе образованы федеральные научные центры, которые наделены соответствующими полномочиями и нацелены на проведение масштабных междисциплинарных исследований в области генетики, биотехнологий, в области химии.

Отмечу, что сегодня в России более 150 сильных государственных научных институтов, центров, вузов, которые вносят заметный вклад в мировую и отечественную науку. На них приходится подавляющая часть, примерно 70 процентов, всех патентов, которые выдаются на территории нашей страны, 80 процентов высокоцитируемых работ. Их разработки востребованы реальным сектором экономики, а исследования, как я уже говорил, активно цитируются за рубежом.

Вместе с тем полторы сотни, 150 – это лишь 10 процентов всех государственных образовательных и научных организаций. Конечно, возникает вопрос: а где остальные‑то, как там обстоят дела, как они работают? Подчеркну, ресурсы, которые выделяются на науку, должны получать сильные исследовательские коллективы, способные создавать прорывные технологии по наиболее важным для страны направлениям, конкурировать с ведущими мировыми центрами. Именно в такой логике надо выстроить финансирование работ по приоритетам научно-технологического развития страны. Прошу Правительство разработать эффективные механизмы, в том числе на проектной основе.

Уважаемые коллеги! Ключевой принцип реализации стратегии научно-технологического развития – это тесное взаимодействие науки, образования, бизнеса и государства, их общая ответственность за практические результаты. В этой связи предлагаю по каждому из приоритетных направлений сформировать специальные советы. Они могут быть узковедомственными, но они не должны замыкаться только на профессиональную научную среду. И в этом смысле они должны быть, конечно, широкими по охвату целей и задач.

Конечно, в их состав должны войти представители научных организаций и вузов, Российской академии наук, компаний с государственным участием. Но принципиально важно вовлечь в работу советов частный бизнес, малые и средние инновационные компании.

Прошу Правительство совместно с Российской академией наук до конца 2016 года сформировать такие площадки и выработать чёткие, понятные механизмы их деятельности, которые позволят быстро выходить на конкретные решения и добиваться поставленных целей.

На что хотел бы обратить особое внимание. Первое, нужно определить конкретные научные и образовательные организации, которые способны выполнять сложные исследования по каждому из обозначенных в стратегии приоритетов, внимательно посмотреть, каким кадровым потенциалом, научной инфраструктурой они обладают, какие дополнительные меры по их укреплению нам необходимо предпринять.

Второе, у нас есть немало хороших примеров сотрудничества науки и бизнеса: наши учёные создают уникальные технологии, а отечественные компании на основе этих технологий выпускают продукцию с высокой добавленной стоимостью, востребованную не только на нашем, национальном уровне, национальном рынке, но и на внешних рынках. Надо вывести такую кооперацию на более высокий уровень, максимально сократить путь от постановки научных задач до практического внедрения конкретной разработки.

Далее. Приоритетам научно-технологического развития страны должны соответствовать и наши образовательные организации. Необходимо посмотреть за горизонт одного, а может быть, даже и двух десятилетий, проанализировать, какие компетенции будут востребованы через 10 и более лет, каких специалистов нужно готовить уже сегодня. На основе такого анализа следует сформулировать предложения по модернизации программ всех уровней образования, а также по повышению квалификации преподавателей.

И ещё. У нас есть хорошие традиции популяризации научных знаний, и, конечно, нужно использовать этот опыт.

Уважаемые коллеги, я хочу обратиться к вам и, собственно говоря, ко всем российским учёным, преподавателям вузов, представителям бизнеса, которые тесно связаны с научной средой, активнее подключаться к просветительским проектам и в интернете, и на телевидении, в печатных средствах массовой информации, рассказывать о достижениях нашей науки, проводить популярные научные мероприятия, организованные на самых разных площадках, для людей самых разных возрастов, ориентированные на подрастающее поколение.

Давайте перейдём к обсуждению. Слово – Игорю Анатольевичу Соколову.

И.Соколов: Уважаемый Владимир Владимирович, члены Совета, участники заседания!

В своём выступлении я хотел бы остановиться на трёх аспектах рассматриваемого вопроса: во‑первых, существует ли в России потенциал, достаточный для решения масштабных задач, стоящих перед страной; во‑вторых, готовы ли ведущие организации научно-образовательной сферы включиться в решение этих задач; ну и, наконец, что необходимо предпринять конкретно для того, чтобы наиболее эффективно использовать потенциал таких организаций.

Кратко приведу основные параметры российской научной сферы, сложившиеся за последнее десятилетие. Сегодня в исследованиях и разработках в стране участвует более 3600 организаций, в которых работает более 700 тысяч специалистов, из которых более половины, 370 тысяч, – это исследователи.

Второе, за последнее десятилетие почти в четыре раза увеличилось финансирование научной сферы, и в результате этого в 2014 году Россия оказалась на пятом месте в мире по объёмам бюджетной поддержки. Однако доля внебюджетного финансирования, к сожалению, по‑прежнему не велика, соотношение бюджет–внебюджет составляет примерно два к одному, в целом. Тем не менее благодаря увеличению именно финансирования, бюджетного финансирования, увеличилась численность молодых исследователей, что уже отмечал Владимир Владимирович, а также значительно удалось выровнять общую возрастную структуру научных кадров. И эти результаты уже сейчас обеспечивают нормальную сменяемость поколений и преемственность научных школ в отечественной науке.

Также в последние годы следует отметить рост скорости обновления приборной базы: к 2014 году около половины всего научного оборудования было моложе 5 лет. Таким образом, можно констатировать, что за последние годы были в основном решены количественные проблемы развития научной сферы. Одновременно шёл процесс поиска новых рациональных организационно-правовых форм научных и образовательных организаций. Эта работа осуществлялась по трём основным направлениям: модернизация сети университетов, формирование национальных исследовательских центров и преобразования в академическом секторе.

К настоящему времени проделана большая, хотя ещё далеко не завершённая работа, но уже сегодня акцент должен смещаться на решение вопросов использования созданного потенциала. И в этой связи особенно важно определить, на какие из существующих организаций научно-образовательной сферы мы могли бы опереться при решении важнейших государственных задач. Я считаю, что ориентиром могут служить результаты проводимого ежегодно начиная с 2013 года мониторинга исследовательских организаций.

Этот мониторинг осуществляется на основе совокупности наукометрических, экономических и экспертных оценок. Так, собранные к 2015 году данные показывают, что значимые объёмы исследований проводятся относительно небольшой группой организаций, и об этом Владимир Владимирович говорил в своём выступлении. Порядка 10 процентов научно-образовательных организаций обеспечивают 80 процентов цитирований и научно-значимых публикаций. Так вот это подталкивает нас к двум выводам: во‑первых, нам есть на кого опереться, всё‑таки 150 организаций – это большая сила, а во‑вторых, у организаций существует значительный резерв для развития. Для этого мы должны чётко определить черты, свойственные ведущим организациям, и сформулировать задачи, которыми должны ими решаться.

И здесь, в первую очередь, хочу обратить внимание на способность организаций воспринимать стоящие перед современным обществом и нашей страной вызовы и предлагать на них эффективные ответы. Те наши организации, которые открыты новым вызовам, поддерживают и развивают связи с реальным сектором экономики и социальной сферы, конечно, демонстрируют высокую степень результативности научных исследований и, что особенно хочу подчеркнуть, способны корректировать направления своей работы, осознавая свою ответственность перед обществом и государством. Именно они могут считаться ведущими.

Важнейшей задачей здесь является выявление, формулирование и организация исследований по научным направлениям в обеспечении приоритетов социально-экономического развития страны, на это нужно обращать особое внимание. Ведущая организация должна быть способной выполнить роль организатора и координатора научного обеспечения масштабных наукоёмких проектов, носящих в том числе и междисциплинарный характер. Это в полной мере относится к составлению и выполнению программ фундаментальных исследований.

Другой группой признаков, характеризующих организацию как ведущую, я бы назвал наличие высококвалифицированного кадрового потенциала, позволяющего вести работы на современном уровне. И задача здесь ведущих организаций активно участвовать в подготовке высококвалифицированных специалистов, в том числе исследователей, будущих исследователей, а также обеспечивать непрерывность и преемственность исследований, поддерживая и развивая научные школы.

Следующее. Как особо актуальную хотелось бы обозначить задачу создания и развития современного уровня приборной базы и предоставление её для использования всему научно-образовательному сообществу. Принципиальным здесь является развитие сети центров коллективного пользования и уникальных научных установок, включая развитие вычислительной базы. Эта задача крайне ресурсоёмкая и под силу только действительно мощным ведущим организациям.

Перечисленные группы функций, конечно, не исчерпывают всего перечня задач, стоящих перед ведущими организациями при реализации стратегии научно-технологического развития страны. Этот перечень может быть продолжен, но я сегодня не буду на нём останавливаться, а хотелось бы остановиться на таком моменте.

Важным показателем является доля внебюджетного финансирования. И этот показатель в значительной степени характеризует уровень взаимодействия научно-образовательной организации с реальным сектором экономики и в конечном счёте востребованность производимой организацией научной продукции. Тем самым на этот показатель доли внебюджетного финансирования необходимо обращать внимание при оценке роли и качества организации научно-образовательной сферы.

Таким образом, важнейшим направлением деятельности ведущих организаций научно-образовательной сферы должно стать более активное участие во взаимодействии с реальным сектором экономики России, в особенности в тех направлениях, которые являются критическими для обеспечения безопасности страны и повышения качества жизни её граждан. Если удастся правильно сформулировать приоритеты и поставить задачи, то могут быть получены и принципиально новые прорывные результаты. В целом я хотел подчеркнуть, что существующий потенциал организации научно-образовательной сферы позволяет решать масштабные задачи, стоящие перед Россией.

Но прежде чем перейти к заключительной части выступления, хотел бы особенно подчеркнуть, что возможности научно-технологического развития ни в коей мере не сводятся исключительно к вопросам ведущих организаций. Огромную, а иногда и ключевую роль в получении прорывных научных результатов играют коллективы, ведущие исследования в конкретных научных направлениях, решающие конкретные важнейшие научные задачи или, кстати, обеспечивающие проведение научных исследований. И такие организации, безусловно, требуют внимания и поддержки. Но это не предмет сегодняшнего нашего разговора.

В завершение я хотел бы сформулировать ряд предложений, которые, на мой взгляд, могли бы способствовать ведущим организациям более эффективно решать возлагаемые на них задачи. В первую очередь это касается формирования дополнительных управленческих инструментов реализации стратегии. В рамках этой деятельности могут и должны осуществляться прогноз развития науки и технологий, разработка предложений по программам фундаментальных научных исследований и реализация масштабных наукоёмких проектов. Данная работа должна проводиться с привлечением всех слоёв научно-образовательного сообщества, бизнеса, государства, общества. Нам важно осмыслить накопленный опыт и перенаправить имеющийся потенциал на решение важнейших для страны задач.

Полагаю, что система советов, о которой говорил Владимир Владимирович, сможет эффективно решать эти задачи, а вот ведущие организации могли бы выступить в качестве базовых для таких советов. И этот инструмент, как представляется, позволит и более эффективно наладить формирование средне-, долгосрочных задач для науки со стороны индустрии и обеспечить ресурсами решение этих задач, а также создать условия для постоянного взаимодействия научных и производственных компаний в процессе их решения. Это, конечно, потребует принципиально иного уровня оценки эффективности научного обеспечения отраслей, в том числе актуализации системы статистического учёта параметров научной и инновационной деятельности, это очень важно.

Другим предложением, которое мне хотелось бы внести, я бы назвал адресную поддержку усилий ведущих организаций на создание современной инфраструктуры научных исследований. Необходимость решения приоритетных задач, конкуренция на мировом уровне требуют соответствующей лабораторной базы. При этом конечно, важно выделить точки роста, имеющие принципиальное значение для научно-технологического развития России. В качестве положительного примера мне хотелось бы отметить состоявшееся недавно решение о создании мирового уровня лаборатории на базе Дальневосточного океанариума.

Наконец, последнее. В 2016 году нам предстоит не только разработать, но и приступить к реализации стратегии научно-технологического развития страны. Я считаю, что крайне важно к этому времени завершить в основном формирование сети организаций научно-образовательной сферы – и в первую очередь завершить начатую реструктуризацию сети подведомственных Федеральному агентству научных организаций страны. Конечно, эту работу нужно проводить с учётом сегодняшнего обсуждения.

Я закончил. Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое, Игорь Анатольевич.

Пожалуйста, Александр Витальевич Хлунов, Российский научный фонд.

А.Хлунов: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Когда мы сегодня обсуждаем вопрос о задачах ведущих научно-образовательных организаций с точки зрения формирования и реализации стратегии, нас не покидает опасение, как определить эти конкретные организации, тем более что, единожды в граните эти имена зафиксировав, достаточно сложно будет отказаться и каналы финансирования будут направлены на них. Здесь весьма велика вероятность ошибки.

Я хотел бы поделиться тем опытом, который возник в Фонде за прошедшие два года по отбору проектов, основан на системе научной экспертизы. И эти ведущие научные организации для нас являются наиболее частыми победителями в конкурсах и определяются, и весьма успешно определяются, именно научным сообществом, экспертами, российскими и зарубежными учёными. При этом формальные и наукометрические показатели не являются определяющими в этом выборе. У меня имеется список, по крайней мере, первой десятки ведущих научно-образовательных организаций. Хочу сказать, что здесь нет противоречия между академическими и образовательными учреждениями, там в полной мере присутствуют и университеты, действительно, и МГУ, и Санкт-Петербургский, как, впрочем, и академические институты, среди них и Институт имени Иоффе, большой институт, и есть небольшие институты, такие как Институт Энгельгардта, где всего лишь три сотни работающих. И 10 процентов из всех участников проектов, поддерживаемых Фондом, как раз и реализуют 40 процентов по числу всех проектов.

Все эти организации характеризует изменившаяся внутренняя атмосфера. Там сотрудники ходят на работу не просто из‑за того, что у них трудовая книжка лежит – они нацелены на научный результат, который должен быть проэкспертирован научным сообществом в виде публикаций, у этих сотрудников есть нацеленность на реализацию амбициозных научных планов. Собственно, эти организации характеризует такое важнейшее качество, как способность за собой вести молодёжь и других сотрудников других научных организаций. Здесь была подчёркнута цифра: действительно, мы смотрели по первой десятке – 60 процентов реализующих научные проекты – молодёжь, и более 10 процентов руководителей этих проектов тоже относятся к категории молодёжи.

По ряду традиционных направлений в отраслях знаний в российской науке нет особых проблем с точки зрения выявления лидеров. Совершенно очевидно, что по математике в этом перечне наряду с МГУ присутствует Институт Келдыша, Институт имени Стеклова, по физике – Институт имени Иоффе и целый ряд других известных десятилетиями научных организаций.

Вместе с тем хочу сказать, что если мы заняты проблемой реализации приоритетов на основе ведущих научных организаций, то нам нужно будет восстанавливать научный потенциал по таким направлениям, как сельское хозяйство. Здесь есть позитивная динамика, мы это видим, как, впрочем, существует проблема по ряду других направлений, где необходимо с самого начала сформировать заделы для освоения перспективных будущих рынков. Речь идёт и о робототехнике, и об аддитивных технологиях, и регенеративной медицине, и нейронауке.

Очень отрадно, что по конкурсам, которые мы сформировали по приоритетам, такая заинтересованность – она растёт. В качестве приоритетов, объявленных за эти два года, – новые подходы в борьбе с инфекционными заболеваниями, персонализированная медицина, новая агротехнология, межнациональные отношения, этносоциальные процессы, нейротехнологии. Был определён перечень научных задач, и, что самое важное, учёные получили повестку и цель проведения исследований и в ответ смогли предложить различные подходы к решению этих задач, в том числе и междисциплинарные, а общество, бизнес – они могут соотнести эти приоритеты и результаты со своими потребностями и оценить прогресс.

Поддержка исследований на проектной основе позволяет за счёт конкурентной борьбы, состязательности выявить лидирующие в той или иной области научные коллективы. И здесь не нужно дополнительную методику утверждать Правительством – здесь естественный процесс, и он работает достаточно хорошо.

Хотел бы ещё отметить, что применительно к новым научным задачам проектная основа позволяет собрать людей в тех областях, где у нас недостаточно научных компетенций либо эти компетенции распределены по целому ряду организаций. Сформировать и сориентировать новые научные коллективы – крайне важная задача для российской науки. И вопреки распространённым мнениям, оценкам мы видим, что научная среда весьма отзывчива к постановке новых задач со стороны институциональных структур.

Хотел бы продемонстрировать это на примере. Мы в 2014 году объявили конкурс по нейронаукам. К сожалению, это новая для российской науки сфера, и мы получили всего лишь 53 заявки. В 2015 году, понимая крайнюю важность этого направления, было повторено, правда с нескольким уточнением, и мы получили уже более 200 заявок. Это свидетельствует о том, что научная среда может быть перенаправлена на решение важных задач.

Мне кажется, что статус ведущей организации должен не столько обеспечивать внимание со стороны государства, в том числе именно финансированием, отдельным финансированием, сколько должен быть оправдан ответственностью этой организации, а может быть, даже репутационной ответственностью руководителя за вверенное ему приоритетное направление. Крайне важно наделить этой ответственностью с тем, чтобы руководители и все ведущие научные организации вели диалог с промышленностью, с компаниями и стали более активными. У нас затормозилось – кто пойдёт, кто сделает шаг первым: либо бизнес, либо научные институты – друг навстречу другу. Может быть, настала пора, когда это должна сделать наука, потому что здесь речь идёт о развитии именно науки.

На мой взгляд, ведущие научные организации должны проявлять более рельефную заинтересованность во взаимодействии с обществом, с бизнесом, в том числе и с точки зрения коммерциализации результатов исследований. Наверное, бессмысленно проводить научные проекты по добыче, переработке тяжёлой нефти без ориентирования на конкретные российские предприятия, занятые в этой сфере. И этот шаг должен осуществляться именно со стороны научных организаций.

Есть в этом взаимодействии и сложности. Научные организации опасаются этого взаимодействия по одной причине: лучшие кадры уйдут в бизнес. Но мы должны наделить ведущие научные организации функцией постоянного воспроизводства лучших кадров, и ничего плохого в этом нет, если из науки люди пойдут в высокотехнологичный бизнес и тем самым сформируют встречный интерес бизнеса к науке, к результатам.

В ведущих организациях выполняется наибольшее количество исследовательских проектов, и соответственно они получают наибольшее финансирование. Но наряду с этим представители именно этих организаций публикуются в ведущих научных изданиях и обеспечивают прирост числа научных знаний. Мы посмотрели статистику по 2015 году: у нас в полной мере совпадает перечень первых десяти организаций, которые получили гранты, и наибольший вклад внёсших в публикации в ведущих мировых журналах с высочайшими импакт-факторами, такими как Nature, Science, Nature Medicine и другие, – собственно, корреляция стопроцентная. То есть, по сути дела, в сложившихся условиях, когда ужесточаются бюджетные ограничения, представляется важным сосредоточить ресурсы на реализации именно проектного подхода к финансированию фундаментальных и поисковых исследований по приоритетам, обеспечивающих скорейший прогресс в решении научных задач.

Об этом свидетельствует и приведённая статистика, и, собственно, необходимость решения прикладных задач, поэтому в полной мере поддерживаем поручение, связанное с предложениями по переводу на проектную основу финансирования фундаментальных и поисковых исследований по приоритетам.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо большое.

Владимир Евгеньевич, прошу Вас.

В.Фортов: Уважаемые члены Совета, поскольку времени мало, я опущу комплиментарную часть, перейду сразу к делу.

Я хочу только отметить, что тот вопрос, который Вы сейчас поставили, Владимир Владимирович, на Совете, более чем актуален, хотя бы потому что управлением науки и техники у нас занимается более трёх десятков различных организаций, но их действия либо слабо, либо совсем некоррелированы и согласованы между собой. Надо надеяться, что стратегия, которую мы тут обсуждаем, будет способствовать выработке согласованной политики и прекратит схоластические дискуссии и противостояние в нашей сфере, которое, к сожалению, имеет место.

С другой стороны, согласно проведённому месяц назад в Петербурге Совету ООН (о результатах Вам рассказывала Ирина Георгиевна Бокова), во всём мире наблюдается буквально взрывной рост научной сферы, за которым мы, к сожалению, явно не успеваем. Нам в академии кажется, что одной из главных задач стратегии должно быть срочное исправление тревожной, недостойной для нас ситуации, когда рост наших публикаций за 15 лет составил всего 12 процентов – против десятикратного роста в Китае и трёхкратного в Индии. При этом по количеству статей Китай обогнал нас в 1997 году, Индия – в 2005 году, а Бразилия – в 2007 году; нам уже в спину дышит Иран. К сожалению, в докладе об этой задаче не было ни слова.

Готовясь к нашему заседанию, я посчитал, вообще сколько за последнее время было разработано и принято такого рода стратегий в виде прогнозов и других подобных документов: около двух десятков – и ни один из них не был выполнен. Это в основном из‑за того, что в этих документах отсутствовали механизмы реализации планов. В своё время президент академии академик Александров говорил, что принять стратегию или программу – это пять процентов дела, а 95 процентов работы – это её выполнить. Нет необходимых механизмов реализации и в докладе, и в раздаточных материалах. Мне кажется, при работе над стратегией мы обязаны это тоже очень внимательно иметь в виду.

Другой дефект этих и похожих документов состоит в том, что они ориентированы слишком далеко в будущее, далеко за горизонт ответственности разработчиков. Конечно, о будущем легко и приятно говорить, но чем дальше горизонт, тем, конечно, легче и приятнее. Однако сегодня мы находимся в новых жёстких, стимулирующих реалиях – с новыми рисками, вызовами и опасностями. Сейчас другое время. Стратегия не может этого не учитывать, она должна быть предельно прагматичной, с чёткими целями, этапами, цифровыми показателями и сроками при минимуме безразмерных горизонтов, квазифилософских рассуждений о гносеологии, научном познании, схоластических парадигмах мышления, которые уходят у нас как минимум в следующий век. Нам же, чтобы не отстать, нужны результаты здесь и сейчас.

В заключение: стратегию научно-технического развития на долгосрочный период все учёные нашей страны обоснованно связывают с надеждой на реальный прорыв развития нашей науки. Именно этого от нас ждут все учёные страны, так как стратегия должна ставить ориентиры для всех учёных, всего нашего общества. Я говорю, конечно, больше о фундаментальной науке. Однако тема заседания, мне кажется, заужена, её стоит расширить. Нам надо говорить не только о задачах ведущих организаций, но и говорить о том, что должны делать все учёные страны, которые хотят и могут работать. Я убеждён, что проблема реализации стратегии касается не только тех, кто почему‑то сегодня назван ведущими, но и вообще всех прикладных, но главным образом всех фундаментальных, оборонных организаций, всех учёных страны. Ориентация только на ведущих неоправданно снижает масштаб задач и выводит из процесса громадное количество наших коллег. Они не найдут себя в этой стратегии, и это будет очень плохо, вряд ли они поймут нас правильно. Деятельное участие этих людей, всех учёных было бы, конечно, полезно для дела.

В этой связи я хотел бы отметить ещё два обстоятельства. Во‑первых, в отсутствие самой стратегии трудно говорить, кто и как будет её реализовывать, вряд ли только организации-лидеры. Работать хотят и могут все. В науке не может быть монополизма. Я считаю, что здесь особую роль должны играть научные фонды, о чём только что было сказано. Это очень важное дело, которое запущено у нас в стране совсем недавно. У нас работают около пяти фондов. Один из них, Фонд перспективных исследований, недавно заслушивали. Эффект от этого очень большой, потому что речь идёт о структуре, которая работает над ведомственными барьерами. Она имеет независимую экспертизу, и действительно лучшие могут проявляться каждый день на основании своих реальных работ, будь то прикладные работы, будь то фундаментальные работы. Поэтому я бы обратил, конечно, особое внимание на работу фондов, и с коллегой я полностью здесь согласен.

Ведущие и ведомые – я уже здесь говорил, что это в фундаментальной науке трудно применимо в принципе, хотя бы потому, что критерии выбора носят сугубо формальный и предельно бюрократический параметр в фундаментальной науке и никак не отражают природу научного творчества. К сожалению, это иллюстрируется недавними предложениями списка институтов-лидеров, куда по необъяснимым причинам не попали такие наши мировые звёзды, как ФИАН и Институт теоретической физики Ландау, Математический институт Стеклова и даже, представьте, что совсем удивительно, Курчатовский институт. Мне кажется, комментарии излишни.

Процедура выбора является в данном случае узловой, и если мы ошибёмся здесь, то мы не то что не поддержим сильные институты, но мы немножко, так сказать, затормозим то, что работает для не попавших институтов. Я боюсь, что наверняка здесь сработает дарвинский принцип, когда ведущий будет давить ведомого. Напомним, что Эйнштейн, например, сделал свои открытия в Бернском патентном бюро – совсем не ведущей научной организации. Повторяю, я в основном речь веду о фундаментальной науке.

Тут есть ещё один опасный эффект. Очень важно, что почти всегда в среднем институте есть сильные лаборатории и отделы. Оценка института по валу ударит именно по этим сильным лабораториям и группам, по сильным учёным типа Григория Перельмана, подобно тому, как это происходит с допинговым скандалом, когда буквально десятые доли процента людей, которые на этом деле попадаются, приводят к тому, что действуют эти все ограничения и начинают срабатывать на всю нашу спортивную элиту. Это неправильно, этого нельзя допускать. Поэтому я предлагал бы обратить на это особое внимание.

Я бы предложил дополнительно к тому, о чём сейчас говорилось, сосредоточиться на внутренней оценке эффективности научных групп и лабораторий, потому что именно в научных группах и лабораториях делается реальная наука либо там работают молодые люди, они там растут, они там воспитываются, и делается наука именно там. И эту оценку, мне кажется, стоит сделать силами директоров, учёных советов и научных коллективов, то есть изнутри подойти к этой проблеме. Потому что эти люди лучше других знают, кто как работает и кто чего стоит. У нас в академии есть положительный бесконфликтный опыт работы такого рода.

В своё время Юрий Сергеевич Осипов эту работу провёл, академия спокойно сократилась на 20 процентов, повысив среднюю заработную плату в два раза, до 30 тысяч рублей. Эффект от этого был просто ошеломляющим: народ пошёл в науку, и эффективность, и моральная обстановка в коллективах академии наук очень сильно изменилась, поверьте. Тогда, как и сейчас, в академии было ясное понимание остроты финансовой ситуации и необходимости этого непростого дела – радикального повышения эффективности нашей работы. Вот эта проблема – она важнейшая, и сегодня мы обязаны дальше продолжать искать методы её решения.

И, самое последнее, я бы в нашем теперешнем положении избегал действий, не дающих ясного, видимого, ощутимого положительного эффекта для учёных – именно для учёных, а не для неэффективных управленцев-менеджеров и многочисленных наукометристов. Только таким образом мы сможем преодолеть возникающее в результате реформы отчуждение работающих учёных от управленцев-чиновников. Ведь люди всё меньше верят потоку славословия, околонаучным разговорам и ждут конкретных положительных результатов, в том числе от реформы академии наук.

Ну и самое последнее. Владимир Владимирович, есть больной вопрос, мы его обсуждали практически каждый раз: это мораторий. Два года назад Вы ввели мораторий, и он действительно спас наши институты от растаскивания теми, кто хочет поживиться академической собственностью, а главное, поднять свой заслуженный низкий научный рейтинг. Месяц назад мораторий кончился – и сразу же выстроилась толпа охотников до чужого имущества и чужих научных результатов.

Не скрою, мы в ФАНО с трудом сдерживаем этот натиск и просим продлить мораторий ещё на один год до конца трёхлетней реформы, которая записана и спланирована с цифрами именно на три года. Но там, где, конечно, остро необходимо осуществлять выход институтов, его надо делать только по Вашему личному президентскому указу и только с подачи академии наук, иначе, боюсь, нам скоро нечего будет реформировать.

Большое спасибо.

В.Путин: Спасибо. Я потом отреагирую на все замечания, в том числе и на это.

Институт мировой экономики и международных отношений – пожалуйста, Александр Александрович Дынкин.

А.Дынкин: Спасибо, Владимир Владимирович.

Уважаемые коллеги! Я постараюсь быть кратким. Хочу поговорить о современном мировом опыте и сделать несколько предложений, которые можно учесть в стратегии. Очевидно, что в текущем десятилетии в государствах, правительствах резко возросло внимание к научному и инновационному лидерству. Это связано с несколькими обстоятельствами. Прежде всего, это связано с увеличением количества игроков на глобальных рынках hi-tech и соответственно возрастанием конкуренции за так называемую инновационную премию. Во‑вторых, очевидны ограничения: и экологические, и энергетические, демографические и другие – многих стандартных технологических решений. И, наконец, в‑третьих, если говорить по‑крупному, существует надежда с помощью инновационного превосходства удержать или, наоборот, захватить глобальное лидерство.

Ещё один очевидный тренд текущего десятилетия – это разворот от фронтального подхода к науке и инновациям к фокусировке ресурсов.

И самым современным организационно-управленческим ответом на все эти вызовы стало формирование центров превосходства, или, по‑английски, centres of excellence. Такой амбициозное название получили структуры естественно-научной, технологической и социальной специализации, которые создаются в ведущих научных и университетских организациях. Только в странах ОЭСР количество таких центров уже перевалило за три сотни, активно они создаются и в странах Северо-Восточной Азии.

Что такое центр превосходства: это особая форма финансирования научно-инновационного цикла и технологической кооперации. Они рассматриваются как «гравитационный» центр для научно-технологических консорциумов и даже для цепочек добавленной стоимости. Сегодня конкуренция на глобальных рынках высоких технологий, можно сказать, идёт скорее уже не между странами, а именно между консорциумами и этими цепочками добавленной стоимости.

Каковы основные характеристики центров превосходства? Их исследования носят выраженный междисциплинарный и даже конвергентный характер. Господдержку осуществляют правительственные ведомства и региональные власти при софинансировании со стороны бизнеса. Размер финансирования колеблется от 15 до 120 миллионов долларов на срок 5–10 лет – при достаточно скромной численности исследователей: 60–100.

В наиболее актуальных центрах превосходства расходы на одного исследователя превосходят средний уровень по стране – скажем, в Соединённых Штатах – в два раза, в Японии – на 60 процентов, в Германии – на 20 процентов. Этим структурам предоставляется высокая автономия в управлении и гибкость бюджетирования.

Центры превосходства ориентированы на международную кооперацию значительно больше, чем другие научно-исследовательские структуры. Наконец, оценка их работы выполняется членами наблюдательного совета, в который входят как национальные, так и иностранные специалисты: контролируется выполнение задач, обеспечение научно-технического превосходства, количество патентов, тиражирование, в тех случаях, когда возможно, – доля рынка.

В России существуют научно-образовательные организации, которые по ряду параметров можно считать аналогами центров превосходства. Однако, полагаю, для нас сегодня особенно важны такие центры превосходства, которые могли бы повысить отечественную конкурентоспособность. Для них, конечно, нужна благоприятная правовая, финансовая и кадровая экология. И целевой задачей таких структур, на мой взгляд, должно стать формирование консорциумов и цепочек добавленной стоимости с центром прибыли и центром системной интеграции продукции или услуг на территории России.

Ещё одно обстоятельство. Время, конечно, критический параметр в преодолении так называемых технологических разрывов. И эта сумма проблем определяет следующий набор предложений, который бы я хотел сделать: по аналогии с практикой создания территорий опережающего развития для Восточной Сибири и Дальнего Востока создавать отечественные центры превосходства ведущих научных и образовательных организаций, которые условно можно назвать центрами опережающего роста. Для них, как и на Дальнем Востоке, потребуется максимальная либерализация бюджетных, административных, кадровых, экспортно-импортных и закупочных процедур.

Второе, стимулировать создание на базе таких центров консорциумов научно-прикладных исследовательских организаций, бизнес-структур, в том числе малого, среднего бизнеса, производственных площадок, центров коллективного пользования, университетских школ. И вот задачей такого консорциума должно стать выстраивание полного инновационного цикла, подготовка и сертификация кадров, патентная защита, национальная международная сертификация и даже маркетинг. Я полагаю, что на время участия в консорциуме целесообразно ввести благоприятные налоговые режимы для включённых в неё групп компаний.

Считаю, что в целях преодоления административных барьеров имеет смысл наделить руководителя центра опережающего роста максимальными полномочиями – под личную ответственность, с прохождением всех надзорных процедур, которые распространяются на чиновников класса «А». Конечно, очевидно, что этот человек должен отличаться ярко выраженными лидерскими качествами.

Наконец, финансирование этих центров можно провести за счёт реструктуризации соответствующих госпрограмм, за счёт нормативного выделения средств из Российского научного фонда и Фонда фундаментальных исследований, за счёт привлечения отечественных и зарубежных венчурных и инвестиционных фондов. Я считаю целесообразным создать проектный офис центров опережающего роста с участием юристов и финансистов ФАНО (а в ФАНО очень хорошие юристы), федеральных органов исполнительной власти и Российской академии для наработки изменений в регуляторной среде.

И последнее предложение. Я полагаю, что рабочей группе высокого уровня, в том числе и членам нашего Совета, следует провести мониторинг тематики, имеющей рыночный потенциал, и представить Вам, Владимир Владимирович, предложения по, скажем, трём-четырём стартовым центрам опережающего роста.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо за Ваши предложения.

Пожалуйста, Андрей Владимирович Дутов.

А.Дутов: Спасибо, Владимир Владимирович.

Уважаемые участники заседания! Хотелось бы поделиться опытом и предложить некоторые подходы, которые были выработаны в процессе подготовки плана деятельности Национального исследовательского центра им. Жуковского как центра прикладной науки в области авиации.

Первое, что хотелось бы отметить, – что ведущая организация, по нашему мнению, должна обладать компетенциями разработки научно-обоснованных стратегических планов развития технологий. Стратегические планы развития технологий задают систему целей, причём должны определяться в количественном выражении, формируют систему индикаторов развития на разные периоды времени.

В авиастроении, как и во всех остальных высокотехнологичных отраслях промышленности, их три: это повышение безопасности, снижение стоимости жизненного цикла и выполнение экологических норм. А вот далее есть сложный процесс декомпозиции на нижестоящие уровни: определяются количественные индикаторы улучшения конкретных технологических параметров, весовые коэффициенты, определяющие степень их влияния на показатели более высоких уровней; учитывается взаимное влияние новых технологий в различных компонентах сложных систем. Именно такая система целеполагания обеспечивает направленность исследований на повышение конкурентоспособности наукоёмкой продукции.

Второе, ведущая организация должна обладать компетенцией в проведении исследований и разработок на стыке дисциплин и отраслей. Здесь уже выступающие говорили о конвергенции фундаментальной науки, о междисциплинарной интеграции. Я бы хотел ещё выделить межотраслевую интеграцию, то есть использование технологии, полученной в одной отрасли в целях развития другой. Например, концепция интегрированной модульной архитектуры оборудования уже используется не только в авиации, но и в автомобилестроении, весьма актуальна для судостроения, ракетно-космической промышленности. И в результате достигается унификация и значительное повышение серийности продукции, что на сегодняшний день просто принципиально важно, и позволяет снижать стоимость жизненного цикла изделия, а также исключить дублирование экспериментальной базы, которая очень похожа в разных отраслях. В связи с этим, по нашему мнению, также хотелось присоединиться: целесообразно рассмотреть вопрос о создании крупных междисциплинарных объединений, межотраслевых исследовательских центров.

Третье, ведущие организации должны обладать современной системой управления созданием новых технологий, встроенной в систему управления жизненным циклом. Прежде чем принять решение о проектировании и производстве конкретных образцов новой техники с учётом заданных характеристик, необходимо создать опережающий научно-технический задел, который представляет собой совокупность новых технологий, уже достаточно отработанных для того, чтобы подтвердить возможность получения требования уровня характеристик и минимизировать риски разработки и производства.

Для создания научно-технического задела к заданному сроку в мировой практике используется шкала уровня готовности технологий: это формализованная оценка степени зрелости технологий для практического использования при разработке от идеи до прототипа целостной системы, испытанных в условиях, близких к реальным. Эта технология применяется достаточно давно в различных отраслях, и в принципе мировой опыт показал, что это единственный правильный способ к заданному времени получить правильные технологии и начать производство.

И, четвёртое, ведущие организации должны иметь компетенцию осуществлять научное сопровождение всех этапов жизненного цикла, то есть этапов разработки, производства, эксплуатации, модернизации продукции, что обеспечивает обратную связь между промышленностью, заказчиком и наукой. Под научным сопровождением понимается скоординированная совокупность мероприятий по анализу, экспертизе, контролю за проведением работ по созданию наукоёмкой продукции, а также по оценке соответствия получаемых результатов заданным характеристикам. Этот инструментарий очень активно применялся в Советском Союзе – к сожалению, был незаслуженно забыт, и вот один из основных принципов, который мы сейчас пытаемся восстановить, это именно данный инструментарий в науке.

У меня всё, спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо, благодарю Вас.

Пожалуйста, Михаил Борисович Пиотровский.

М.Пиотровский: Спасибо большое.

У нас прекрасный доклад, очень интересные предложения, но кое‑чего нет: у нас ведь есть гуманитарные науки, у нас есть гуманитарные технологии; у нас есть культурные индустрии, у нас есть экономика культурных услуг; у нас есть гуманитарный фундамент технических заданий, технических задач, без которых просто наука другая не может существовать; у нас, наконец, есть некоторый поворот на Восток, о котором всё время пишут журналисты, который невозможен в своей технической и прикладной научной части без понимания всего того менталитета, к которому мы обращаемся. Мы это все ощущаем.

Поэтому я хотел бы обратить внимание на то, что у нас есть наука, научная дисциплина, которая называется востоковедение и которая соответствует тому XXI веку и той конвергенции наук, о которой нам часто говорит Михаил Валентинович Ковальчук на наших встречах. И такая синтетическая наука очень важна сегодня – в век конфликтов и конфронтации. Она может и ложилась всегда в основу компромиссов и дискуссий между культурами и основу для принятия правильных экспертных мнений и решений на протяжении веков: от генерал-майора Пржевальского – до академика Примакова.

Я позволю себе вспомнить 1970-е годы, одну статью в «Нью-Йорк Таймс». Большая статья. Она была истерическая – о том, что Соединённые Штаты не имеют востоковедов, о том, что все советские послы в арабском мире говорят по‑арабски, а у американских посольств даже не хватает переводчиков. Мне было приятно видеть и читать похожую статью совсем недавно в связи с Ираком, что опять нет людей, нет переводчиков, приходится нанимать иракцев, чтобы переводить (а это невозможно), а у русских – есть.

Да, у нас есть и сейчас ещё громадный запас этих сил в востоковедении именно фундаментальной основы, на которой решаются практические задачи. Надо сказать, что мы совсем недавно немножко в другой сфере утвердили программу обучения основам истории и культуры ислама, которая приемлема для светских вузов и для религиозных. Мы почти решили эту проблему. То есть у нас есть этот большой задел, но есть две вещи, которые нивелируют и мешают науке и многим другим нашим наукам, особенно гуманитарным, быть штучным товаром.

Первое. Я просто прошу Совет по науке помочь сохранить востоковедение как самостоятельную отрасль науки в научной номенклатуре, в научно-образовательной номенклатуре.

Второе, то, что почти никому не понравится: я думаю, что нам всё‑таки надо пересмотреть привязку критерия эффективности, по крайней мере, гуманитарной науки к упрощённым наукометрическим рейтингам, основанным на англоязычном цитировании. Они, по существу, привязывают наш критерий и выбор исследований и исследователей к чужим интересам. Нам нужно вернуть книгу-монографию как базовый элемент в гуманитарных науках, а не статью. Статья в гуманитарных науках – это не то же самое, что в медицине.

Наконец, мне кажется, нужно признать роль русского языка как базового для гуманитарных исследований в России с обязательным переводом на иностранные языки, а не наоборот. Это действительно очень серьёзно для этого фундаментального понимания взаимодействия между культурами. Наши гуманитарные науки и востоковедение, извините, это всё‑таки как бы наше, всегда были гордостью нашей на протяжении веков и служили императорской России, Советскому Союзу и новой России. Это наше интеллектуальное и политическое преимущество, конкурентное преимущество. Хотелось бы, чтобы оно сохранилось и не нивелировалось, не упрощалось, потому что есть прекрасные рецепты, но есть явная тенденция к упрощению, в частности в том, что про гуманитарные науки забывают и сегодня: даже когда обсуждали молодёжные премии, тоже гуманитарии не попали.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Виктор Антонович Садовничий, пожалуйста.

В.Садовничий: Спасибо, Владимир Владимирович.

Вы в своём выступлении сказали очень точно о задачах стратегии развития науки – доклад развивал. Я хочу об этом, но немножко с неожиданной стороны, под неожиданным углом подойти, а потом два предложения.

Хочется вспомнить 1960-е годы: запущен первый спутник, человек – в космосе; активно работают над технологическим превосходством Советского Союза министерства: Средмаш, Общемаш, радиоэлектроники, авиационной промышленности – мы знаем всех этих министров и министерства. И вдруг в газете «Правда», в газете «Труд» возникает дискуссия: нобелевские лауреаты Семёнов, Келдыш, Кикоин (замруководителя атомного проекта) поднимают вопросы. Можно я процитирую, что написал Кикоин: «Школа, именно школа готовит героев и академиков, писателей и генералов. Звёзды Героев страны, дипломы академиков, врачей, инженеров – всё это хранится в школьном ранце… Всё дело в том, чтобы вовремя извлечь эти звёзды и дипломы из школьных сокровищниц».

В это время появляется письмо (Владимир Владимирович, я передал это письмо Министру обороны) оборонного комплекса: Кикоина, Келдыша, Петровского – в ЦК КПСС. Появляется постановление о создании четырёх школ для ребят – тогда слово «одарённые» стеснялись употреблять, и партия следила, чтобы было всё хорошо сказано: говорили «с углублённым изучением» или «проявивших особые способности», – создаются четыре школы: в Московском университете, в Ленинграде, в Новосибирске и в Киеве. И вот школа Московского университета, созданная тогда, физико-математического профиля, за эти годы подготовила 2 тысячи кандидатов наук (каждый четвёртый выпускник этой школы – кандидат наук), 300 докторов наук, два академика, десять членов-корреспондентов – это приготовила одна только школа.

Мы вступили в новое время – новые вызовы. И, Владимир Владимирович, то, что Вы создали центр «Сириус», мне кажется, сверхблестящая идея. Мне выпало удовольствие быть в «Сириусе», читать лекцию по математике, вот Елена Владимировна [Шмелёва, руководитель фонда «Талант и успех»] ещё приглашает, мы ещё приедем. И школа, которая создана сейчас в Сочи, безусловно, это правильно, вовремя и очень важно.

Московский университет заканчивает строительство школы для одарённых, я тоже прислал фотографии. Каков принцип? То, что Вы говорили, Владимир Владимирович: надо, чтобы корпорации, госкорпорации, бизнес присутствовали и соучаствовали в этих проектах, потому что это будущие их работники, будущие их исследователи. Ведь пройдёт десять лет, и, собственно, вот эти школьники и студенты будут главными лицами в этих корпорациях. Очень важно, чтобы эти школы имели ещё и этот контакт.

Теперь два предложения, Владимир Владимирович.

Первое предложение. Мне кажется, чтобы любой ведущий (о «ведущем» я два слова скажу, что мы понимаем) университет, организация, центр академии наук имел школу, которую курирует. Мне кажется, сейчас это вовремя. Конечно, это не значит, что их будет бесконечно много, но там, где есть научный потенциал, где есть профессура, способная прийти в школу, читать лекции, профессура, как Колмогоров пришёл в школу СУНЦ и читал школьную математику. Мне кажется, что эту идею надо бы нам поддержать, может быть, и в решении Совета, что ведущие организации должны держать при себе школу, шефствовать над ней или иметь такую школу. Мы будем иметь две школы: школу, которую строим и летом запустим для способных ребят, и школу имени Колмогорова. Это первое предложение.

И второе. Здесь, может быть, на западный опыт глянуть – Францию, Германию. Их научные институты: CNRS [Национальный центр научных исследований], институт Макса Планка формируют штаты (по‑нашему, штаты) в 20–30 профессоров и говорят университету – именно они, научные организации: мы вам даём возможности – 20 профессоров, пустите их к студентам, пусть они ищут талантливых студентов и берут их потом в наши корпорации. То есть не так, как сейчас у нас, всё‑таки мы, университеты, на полставки берём учёных из академии. А там эти организации дают возможность, деньги дают, чтобы готовить профессоров для университетов и посылать их – с тем, чтобы был контакт. Мне кажется, что надо подумать. Может быть, эти советы, которые будут, этот контакт между научными центрами, у которых нет студентов, и университетами осуществлялись на такой хорошей основе.

И закончу я вот чем. Александр Витальевич [Хлунов] говорил о корреляции – похвастаюсь: Московский университет по цитируемости и по публикациям в ведущих мировых журналах – это 15 процентов потенциала России, шестая часть. Это немало, мы гордимся этим. И по всем грантам, которые мы выигрываем, это тоже 15 процентов. В этом смысле действительно есть объективность и есть корреляция.

Теперь, как я понимал бы слово «ведущий», оно вызывает дискуссию. Мы понимаем, Московский университет – ведущий в смысле того, что надо помогать другим, если есть такая возможность. Например, мы с Санкт-Петербургским университетом по доброй воле отказались участвовать в топ-100, Дмитрий Викторович [Ливанов] знает. Мы просто посчитали, что наши коллеги должны эти средства осваивать и больше использовать, чем мы. Мы развиваемся по собственным стандартам, по собственным понятиям. Поэтому мне кажется, «ведущий» надо понимать как центры, которые могут помогать другим, в том числе и тем, где есть зародыши научных школ, и их надо поддержать.

А закончить я хотел всё‑таки призывом – с Михаилом Борисовичем [Пиотровским] перекличка здесь: нам надо собственный рейтинг всё‑таки доделать; мы уже говорили об этом, потому что мы учимся по другим оценкам, – не по нашим оценкам. Приведу один пример: был проведён рейтинг, кого берут зарубежные компании «Сименс», IBM, «Мерседес» на работу, выпускников какого университета. Это рейтинг, я просто цитирую. Московский университет в этом списке (это зарубежные компании) на 42-м месте в мире, мы так востребованы зарубежными компаниями, а MIT, который во всех рейтингах занимает первое место, в этом рейтинге оказался на 242-м месте. Таким образом, эти компании предпочитают брать наших. Тогда почему мы в тех рейтингах находимся на обратных позициях?

Я бы считал, что нам нужно создать рейтинг, где был бы гамбургский счёт, то есть объективно подсчитывалось, кто чего достоин. Тогда это и популяризация нашего образования и нашей науки. Нам, наверное, не надо сильно оглядываться на то, что кто‑то нам поставит оценку. Вот такое моё предложение.

Продолжение следует.

От	Мак
К	Мак (21.01.2016 19:36:22)
Дата	22.01.2016 17:26:40

В.В.Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию(2 часть)

http://kremlin.ru/events/president/news/51190

Заседание Совета по науке и образованию

Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию.
21 января 2016 года
15:50
Москва, Кремль

2 часть

В.Путин: Спасибо. Михаил Валентинович, пожалуйста.

М.Ковальчук: Спасибо большое, Владимир Владимирович.

Уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать несколько слов по поводу ведущих организаций. Вы знаете, Андрей Александрович [Фурсенко] любит такую фразу часто говорить, что выживание – это всегда кластеризация, а развитие и консолидация – это ключевой вопрос. Если вы попали в окружение, вам дивизию не вывести, батальон и роту, даже взвод, – оодиночке можно выйти. Мы выходили в постперестроечное время, кластеризуясь, поодиночке. Это привело к дроблению тематики, дроблению организаций по факту. Сегодня мы в конвульсиях выходим из того периода, потому что нам надо развиваться, а это есть консолидация, она очевидна.

При этом ведущие организации не надо назначать, они есть. Виктор Антонович [Садовничий] сейчас сказал – гамбургский счёт, и мы все знаем, можно не перечислять организации, не называть, мы точно знаем, кто ведущий. Вопрос заключается в том: сегодня, при сегодняшней системе тот, кто по факту, по праву есть ведущий, может или не может взять на себя функции и ответственность за развитие некоей области? Ведь мы делим не спецпаёк, а спецответственность. Это очень важная вещь.

Вы знаете, у Пастернака есть короткая поэма «Высокая болезнь», там он анализирует Октябрьскую революцию и в конце он говорит такую вещь про Ленина: «Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица». Ответ какой: «Он управлял течением мысли и только потому – страной».

У нас вопрос заключается в том, что мы должны найти организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях, и это можно сделать, только имея инициативно эти организации, если они есть, и помочь им административно.

Приведу простой пример. Это касается нашего оборонного комплекса, это касается любого направления, о котором мы говорим. Нам нужен конечный продукт, а у нас при всём, знаете: «Сила у тебя, Федя, в словах есть, но ты расставить их не умеешь», – каждый играет свою мелодию. До того, как был создан по решению Владимира Владимировича первый НИЦ «Курчатовский институт», у нас было энное количество, точнее шесть, ядерных центров в стране: два ядерных оружейных в Росатоме, а остальные были под крышей академии наук, Правительства и так далее. Каждый делал практически похожие дела, одно и то же, дублировали полностью всё. Сегодня мы имеем «послед» – в десятках одинаковых кафедр, которые производят непонятно кому и непонятно что, это и есть советский «послед».

Сегодня консолидация привела к тому, что удалось чётко консолидировать наше участие в международных проектах, абсолютно взаимодополняющим образом все участки, и двинуть проекты на собственной территории, сделать всё это понятным и прозрачным.

Вот я Вам приведу пример – сверхпроводимость. Много кто занимается сверхпроводимостью, но мы сегодня должны понимать, что наша конкурентоспособность в массе областей связана с тем, перейдём мы на электродвижение или нет. Это касается всех направлений нашей деятельности. Но теперь, чтобы развить сверхпроводимость, вам для этого надо предусмотреть всё: с одной стороны – чистые вещества, с другой стороны – теоретический расчёт на эту тему, с третьей стороны – физико-химические исследования, материаловедческие работы, технологию, в конце концов изготовление кабелей и двигателей и создание конечного продукта. Но это можно сделать только при наличии фактически ведущей организации, которая возьмёт на себя полную ответственность за конечный продукт и организацию этой деятельности.

Владимир Владимирович уже издал Указ, введена должность главного конструктора, точно так же должна быть введена должность научного руководителя, как это и было, скажем, во времена развития атомного флота. Поэтому мне кажется, понимаете… (Обращаясь к В.Фортову.) Володя, ты сказал про Перельмана и Эйнштейна – вопросов нет. Но ни Перельман, ни Эйнштейн не просили миллиардных денег. Один тихо сидел в патентном бюро, а второй – в квартире, с авоськой, молоком и батоном. И, ради Бога, их же никто не трогает, но мы же говорим о масштабных проектах, которые требуют инвестиций и двигают страну на новые рубежи. И это невозможно сделать без фиксации этих организаций.

Более того, эти организации, как правильно сказал Александр Витальевич, должны воспроизводить сами себя, потенциал. Раз уж сегодня вы цитировали Кикоина, я вам напомню, был такой Риковер, аналог нашего Александрова, «отец» атомного флота Соединённых Штатов Америки, он в 1960-х годах написал: «Самая главная угроза национальной безопасности Соединённых Штатов – это советская средняя школа». Так мы ещё не сошли с этих позиций. Мы должны успешно, быстро, в короткие сроки – у нас нет времени на разговоры о консолидации: мы либо консолидируемся…

И советы. Вот Юрий Сергеевич [Осипов] не даст соврать, десять лет назад, когда я был вице-президентом академии наук, мы обсуждали вопрос ревизий научных советов, их несколько десятков в академии наук. И мы обсуждали. Это, к сожалению, не дошло до точки, но сегодня это становится, очевидно, важнейшей вещью: эти советы должны быть межотраслевыми и межведомственными, и только тогда, при персональной ответственности человека и организации, мы двинем и получим результаты в короткий срок.

Спасибо.

И ещё одну секунду. Я хотел консолидироваться с тем, что сказал Михаил Борисович [Пиотровский]. Он, конечно, вспомнил меня, но тем не менее я безотносительно к этому хочу сказать, что я полностью поддерживаю наше востоковедение, и всё он сказал, с моей точки зрения, очень важно и правильно.

В.Путин: Будем друг друга хвалить. Это наши традиции, в литературе описаны хорошо, в художественной.

Пожалуйста.

Д.Ливанов: Важнейший вопрос, который предстоит решить для быстрого движения вперёд, – это изменение механизмов управления финансирования научными организациями. По существу необходимо перейти к управлению деятельностью от управления сетью организаций и к управлению результатами – от управления затратами, что мы до сих пор делали. Это означает по существу изменение традиционной модели, когда деньги распределяются по госзаданию в соответствии со штатной численностью, которая возникла десятилетие назад. Основания, по которым это произошло, уже давно перестали иметь силу, а инерционное финансирование всё сохраняется и сохраняется.

Поэтому изменение модели распределения средств федерального бюджета на госзадание – важнейший элемент нашего движения вперёд. На уровне отдельных учёных, лабораторий, научных групп, целых организаций путём научной экспертизы, прозрачной и понятной, необходимо выделить лидеров, которые уже сегодня работают на мировом уровне, обеспечить перераспределение средств в пользу этих лидеров, и таким образом и возникнут ведущие организации.

Я здесь использую редкую возможность согласиться с Владимиром Евгеньевичем Фортовым. Мне кажется, неправильно ставить телегу впереди лошади. Сначала, конечно, надо провести анализ и чётко понять, кто может работать, кто готов работать на уровне отдельных научных групп, а потом уже там, где эти люди сконцентрированы, принимать решение о назначении ведущих.

Спасибо.

В.Путин: Благодарю Вас.

Пожалуйста, кто ещё хотел бы? Всё? Будем заканчивать.

Хочу вас поблагодарить за совместную работу при подготовке проектов решения. Безусловно, мы учтём всё, что было предложено в ходе дискуссии.

Что касается моратория, Владимир Евгеньевич просил продлить его. Видимо, мораторий вводили для того, чтобы у науки ничего не растащили, но не для того, чтобы мы, опираясь на решения по мораторию, ничего не делали. Поэтому, если академия наук считает целесообразным дальше этот мораторий продлить, я его продлю, но только у меня просьба ко всем участникам этого процесса. Кстати говоря, там такой механизм введён, а именно, прочитаю, «обеспечить сохранность в составе Федерального агентства научных организаций имущества, закреплённого за подведомственными ему научными организациями, кроме случаев, определяемых решениями Президента Российской Федерации по представлению Правительства». Мы это сохраним, Владимир Евгеньевич, но только – обращаюсь и к Вам, и к Министерству, и к Андрею Александровичу Фурсенко – я исхожу из того, что общими усилиями всё‑таки будут предприниматься шаги, направленные на достижение целей реформ, о которых мы и говорили. Конечно, это не значит, что это имущество должно растаскиваться куда‑то на сторону. Преобразования должны какие‑то происходить; собственно говоря, мы ради этого все и затеяли мероприятия.

Теперь по поводу поддержки только успешных центров. Конечно, это звучит резковато, я согласен с вами. Но чего нельзя делать – нельзя поддерживать бесперспективные центры, вот чего нельзя делать, понимаете? Это всё равно что в экономике поддерживать предприятия, вечно субсидировать предприятия, которые обречены на то, чтобы быть закрытыми. Лучше их своевременно закрыть, решая социальные проблемы коллектива, перенацелить, структурировать и так далее. То же самое и здесь, в научной сфере. Но жалко просто денег: деньги, которые могли бы достаться тем людям и тем организациям, которые добиваются и способны добиваться новых успехов, просто будут уходить, неизвестно зачем.

Теперь по поводу критериев оценки. Конечно, их нужно совершенствовать, здесь я не могу с Виктором Антоновичем [Садовничим] не согласиться: у нас есть свои, наверное. Ну, так вы и доработайте тогда. Где они? Обращаюсь к тем же людям, министры здесь, бывший министр – ныне помощник, президент академии наук, ведущие вузы: давайте выработайте. Пока у нас не будет своего критерия, мы вынуждены будем руководствоваться тем, что есть, тем, что нам предлагают. И вечно будем жаловаться на то, что это нам не подходит, это неправильно. Давайте сделаем свой совет, все уважаемые люди, все умные, все учёные в разных отраслях, любо-дорого посмотреть, но критерии давайте выработаем, которые могли бы оценить вашу работу, работу ваших коллективов и людей, которые работают в других организациях, не представленных здесь своими руководителями. Это действительно важные вещи, Виктор Антонович прав. Это рынок, рынок подготовки кадров; они рисуют там то, что выгодно на этом рынке рисовать производителям этих кадров, понятно. Но других нет у нас. Китайцы что‑то пытаются придумывать – ну так молодцы. Ну а почему нам‑то не придумать, не сформировать?

По поводу того, что главное – управлять течением мысли. Это правильно, конечно. (Обращаясь к М.Ковальчуку.) Михаил Валентинович, управлять течением мысли – это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее – заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там – надо подумать ещё, какая мысль.

Большое вам спасибо. С Новым годом вас наступившим!

От	Афордов
К	Мак (21.01.2016 19:36:22)
Дата	21.01.2016 20:46:55

10% приносят плоды, а остальных - в расход?

> Отмечу, что сегодня в России более 150 сильных государственных научных институтов, центров, вузов, которые вносят заметный вклад в мировую и отечественную науку. На них приходится подавляющая часть, примерно 70 процентов, всех патентов, которые выдаются на территории нашей страны, 80 процентов высокоцитируемых работ. Их разработки востребованы реальным сектором экономики, а исследования, как я уже говорил, активно цитируются за рубежом.

>Вместе с тем полторы сотни, 150 –это лишь 10 процентов всех государственных образовательных и научных организаций. Конечно, возникает вопрос: а где остальныето, как там обстоят дела, как они работают? Подчеркну, ресурсы, которые выделяются на науку, должны получать сильные исследовательские коллективы, способные создавать прорывные технологии по наиболее важным для страны направлениям, конкурировать с ведущими мировыми центрами. Именно в такой логике надо выстроить финансирование работ по приоритетам научно-технологического развития страны. Прошу Правительство разработать эффективные механизмы, в том числе на проектной основе. .

10% приносят плоды, а остальных - в расход?
Или иначе говоря, перевести с бюджетного финансирования на проектное: сумел выйграть конкурс (дал откат или навострился писать заявки или проект уникальный и понятный для чиновников из конкурсной комиссии) - будешь жить, а не сумел - в безработные.

От	miron
К	Афордов (21.01.2016 20:46:55)
Дата	21.01.2016 22:36:42

Вы не правы, не в расход, а в подмастерье к тому, кто выиграл. (-)

От	Афордов
К	miron (21.01.2016 22:36:42)
Дата	22.01.2016 01:02:14

Это в вашем идеале, а в нашей реальности - в расход (-)

От	miron
К	Афордов (22.01.2016 01:02:14)
Дата	22.01.2016 01:07:21

Потому что гордыня мучает их. (-)

От	Афордов
К	miron (22.01.2016 01:07:21)
Дата	22.01.2016 01:11:23

Если институт сокращен на треть, ст.н.с. не берут и лаборантом (-)

От	miron
К	Афордов (22.01.2016 01:11:23)
Дата	22.01.2016 09:03:56

А что мешает пойти в вуз ассистентом? (-)

От	Афордов
К	miron (22.01.2016 09:03:56)
Дата	22.01.2016 10:47:07

мешает сокращение в вузах. их сейчас объединяют по три и

сокращают не только администрацию, но и преподавателей.
Мой знакомый после нескольких попыток в вузах пошел в почтальоны.
На хлеб хватает.

От	miron
К	Афордов (22.01.2016 10:47:07)
Дата	22.01.2016 14:27:00

Но это, видимо, в Москве и Питере. Обычно преподов не сокращают. Только ректоров (-)

От	Мак
К	Мак (21.01.2016 19:36:22)
Дата	21.01.2016 19:39:42

Видео заседания Совета при Президенте по науке и образованию (RT)

21.01.2016, 14:33

Президент РФ Владимир Путин обсудил вопросы научно-технологического развития страны на заседании Совета по науке и образованию.
RT вёл прямую трансляцию.

https://russian.rt.com/article/143344

От	miron
К	miron (21.01.2016 16:17:59)
Дата	21.01.2016 18:07:41

Следовало пригласить СГКМ, а не этих дураков. (-)

От	Ikut
К	miron (21.01.2016 18:07:41)
Дата	22.01.2016 09:27:45

Эти дураки даже не рассказали Путину о функциях науки (статья С.Кара-Мурзы)

На форуме ее выкладывали
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/KARAM.HTM

СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ НАУКИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА

С.Г. Кара-Мурза

Кара-Мурза Сергей Георгиевич, - доктор химических наук, профессор, гл. научн. сотр. Аналитического центра по научной и промышленной политике Министерства науки и технологий РФ и РАН. Тел. (095) 916-6915, факс (095) 917-8540. 103064, Москва, пер. Обуха, 8а

Авторитетная организация ООН по промышленному развитию (ЮНИДО) определяет “здоровье” промышленности разных стран. По большому числу данных вычисляется обобщенный показатель, затем строится график изменения этого показателя по годам-как “график температуры” больного. По этим графикам видно, как обстоят дела в разных странах, их перспективы. Кто-то находится в состоянии “развития”, кто-то переживает “бум”, другие -“застой” или “депрессию”. Кое-кто даже испытывает “кризис” - явление циклическое и краткосрочное. Но есть в мире три страны, график “здоровья” которых отражает состояние, которое можно назвать “разрушенное хозяйство”. Он совершенно особой формы, его ни с каким другим не спутаешь. Всего три страны - Ирак, бывшая Югославия и бывший СССР. Три страны, по которым прокатилась опустошительная война. В двух странах явная, а у нас - скрытая, под названием “реформы”.

В таком трудном положении политики лихорадочно ищут, на чем бы можно было сэкономить. Взгляд, который они бросают на любую сферу деятельности, содержит немой вопрос: зачем она нужна? Нельзя ли ее урезать или вообще устранить? С сомнением смотрят на науку - не роскошь ли это сегодня?Какова в ней необходимость именно в момент тяжелого кризиса? Ученых не спрашивают, но им надо бы объясниться хотя бы между собой. Заметим сразу: обстановка для разумного и спокойного разговора о науке сегодня очень неблагоприятна.

Уровень понимания “анатомии и физиологии” науки и ее роли резко снизился даже по сравнению с 1980-ми гг., когда верхушка партийной и государственной номенклатуры сдвинулась в сторону антиинтеллектуализма. Но все же еще можно было слышать выражения вроде “нет ничего практичнее хорошей теории”. Сегодня, в условиях общей тяги к простым решениям (что обычно для кризисов), в большинстве случаев под наукой подразумевают технологию - приложение научного знания в виде новых продуктов или технологических процессов.

Это - подмена предмета разговора. С одной стороны, это сужение проблемы (технология - лишь часть целостной научно-технической системы страны). В то же время, это перенос проблемы в сферу, лежащую в основном вне науки. Превращение знания в технологию и ее освоение в производстве - процессы, обусловленные общим экономическим положением. Отсутствие платежеспособного спроса на технологии при рыночных отношениях - фактор фундаментальный, который не может быть компенсирован хитроумными решениями в рамках научной политики. Пока он действует, возможны лишь “точечные” решения по созданию небольших анклавов социальной практики (производства и др.) с применением высоких технологий, в том числе отечественного происхождения. Этим необходимо заниматься, но это - очень небольшая часть проблемы *.

* Чтобы не вызывать ненужных здесь споров, не буду развивать эту тему, а отмечу лишь, что в условиях нынешнего кризиса работа над “собственными конкурентоспособными технологиями" в принципе смысла не имеет. Она должна вестись только с целью сохранить отечественные технологические школы, которые после выхода из кризиса будут ориентированы не на пресловутую конкурентоспособность, а на решение национальных проблем России.

Главные ошибки в оценке полезности науки, особенно в период кризиса (хотя и в стабильные периоды тоже, но тогда ошибки менее опасны), порождены не отсутствием хороших методик “измерения”, а структурными причинами - тем, что из поля зрения выпадают многие важнейшие функции науки, которых просто не замечают, когда наука функционирует. Мы обычно не думаем о счастье дышать, а утопленники нам уже не могут растолковать.

Те, кто соблазняются идеей “на время”, до лучших времен, снять науку с довольствия, исходят из разумного постулата: научное знание не имеет границ, и в нашем глобализованном мире многими плодами науки можно пользоваться, не имея собственной, национальной науки. От этого приемлемого утверждения неявно переходят к подлогу, считая, что извне можно получить все необходимые плоды науки. Многие, - но не все. И как раз среди тех “продуктов науки”, которые невозможно купить или позаимствовать за рубежом, есть и такие, что необходимы для самого существования страны как социальной, культурной и экономической целостности. Конечно, и многие из тех плодов науки, что можно купить за рубежом, гораздо дешевле можно получить от своих ученых. Но для простоты поставим вопрос резко и будем говорить лишь о том, что нельзя купить ни за какие деньги.

Россия, которая сложилась не просто как страна, но и как одна из крупных мировых цивилизаций, долгое время жить без своей науки не может. Когда основной поток знаний и технологий из мировой науки будет поступать в Россию, минуя “фильтр” собственной науки, которая увязывает эти знания и технологии с географической, культурной и социальной реальностью России, станут быстро размываться те самобытные цивилизацион-ные контуры, которые соединили множество земель и народов в нашу большую и необычную страну.

Чтобы оценить эту опасность и определить минимальную, критическую величину и силу потребной России науки, мы должны видеть в ней не только одну из полезных отраслей хозяйства и духовной деятельности, a cucrneмообразующий фактор России, один из ее корней. Перечислим те каналы и воздействия, через которые отечественная наука участвует в создании, скреплении и развитии России и ее народа. На период кризиса, т.е. когда под угрозу поставлено именно воспроизводство России, эти функции и есть главный предмет оценки эффективности науки.

- Наука через систему образования, средства массовой информации и личные контакты значительной прослойки ученых формирует рационально мыслящего человека с современным взглядом на мир, природу и общество.

Не располагая крупным научным сообществом, выросшим на почве национальной культуры, Россия не смогла бы произвести эту работу, так как для восприятия научного знания и метода и включения их в интеллектуальное обращение для народа необходимо, чтобы они были “переведены” на язык родной культуры. Исключительная устойчивость советского народа в войне 1941-1945 гг. и народа России в условиях тяжелого кризиса сегодня - в большой степени результат длительного “воспитания наукой”.

Это воспитание обладает инерцией. Можно показать, что до настоящего времени существующая в России наука эффективно выполняет эту функцию, и срыва не произошло, но он возможен уже в следующем поколении. При этом не произойдет “возвращения” людей к нормам доинду-стриальной, крестьянской культуры. Дерационализация мышления урбанизированного населения в условиях социального стресса порождает “цивилизацию трущоб” с массовым антиобщественным поведением, наркоманией и инфекционными заболеваниями. Экономический и социальный ущерб от “одичания” значительной части населения не идет ни в какое сравнение ни с затратами на науку, ни с выгодами от нескольких броских технологий.

Выполнение научным сообществом функции рационализации массового сознания сегодня затруднено следующими факторами. Во-первых, новый политический порядок в России использует в качестве главного средства господства не убеждение и принуждение, а внушение и соблазн (манипуляцию сознанием). Для успешной манипуляции необходима достаточно глубокая дерационализация мышления, снижение способности граждан к логическим умозаключениям и внедрение в массовое сознание упрощенных стереотипов. Именно этим, а не низким культурным уровнем руководства телевидения объясняется заполнение его программ самой низкопробной продукцией масс-культуры, фальшивой мистики и “лабораторными” суевериями - при почти полном устранении просветительского научного дискурса. Просветительская и рационализирующая деятельность науки оказалась в оппозиции сознательной политике государства.

Трудность положения не только в том, что наука России, будучи по своему социальному генотипу наукой государственной, не готова к роли оппозиции. Более важен тот факт, что в идеологическом отношении научное сообщество в массе своей поддержало перестройку и реформу и стало их движущей культурной силой. В результате возник конфликт ролей - в качестве идеологических работников ученые стали высказывать утверждения, противоречащие тому, что они знали как специалисты и должны были бы высказывать как просветители *. При этом авторитет, завоеванный учеными на предыдущем историческом этапе, усугубил негативное воздействие ученых-идеологов на общественное сознание: одно дело, когда иррациональное или алогичное утверждение делает прорицательница или астролог, другое дело - известный академик-физик или нейробиолог.

* Сегодня, когда потребность политической системы в идеологической поддержке ученых исчезла, это противоречие не так заметно - ученые исчезли с политической арены в обеих своих ипостасях. Но противоречие не исчезло, а лишь приняло латентную форму. Оно хорошо отражено в текстах конца 1980-х-начала 1990-х гг.

Во-вторых, на восприятие просветительских сообщений ученых влияет их статус в обществе. Этот статус в последние десять лет демонстративно понижался. Например, в обществе создавалось впечатление (может быть, даже и обманчивое), что именно наука является объектом преднамеренной дискриминации. Раздражение вызывает и риторика реформы, противоречащая логике и фактам. Например, приходится слышать выражения типа “дальнейшее развитие российской науки” в момент, когда в докладе Всемирного экономического форума в Давосе отмечено, что Россия по затратам на науку опустилась ниже Тайваня - маленькой страны, имеющей статус “развивающейся”. Вся гласная научная политика строилась исходя из иррациональных утверждений о “неконкурентоспособности” нашей науки, что якобы оправдывало демонтаж всей системы отраслевых научно-технологических организаций *.

* Сама эта гласная научная политика стала средством подрыва логического мышления. И одной связке делались такие утверждения: “советская научно-технологическая система была милитаризована и направляла основные усилия на создание оружия - советская научно-технологическая система оказалась неконкурентоспособной и должна быть демонтирована -советские системы оружия не уступают лучшим мировым образцам и на многих направлениях превосходят их”.

Всем известно плачевное финансовое положение,в которое были поставлены наука и ученые. Но ни ученые, ни обыватели в целом не могли принять в качестве объяснения этого отсутствие финансовых средств для науки, поскольку рядом на их глазах огромные государственные средства расходуются на необъяснимые и несвоевременные причуды. Так, все отделения Сбербанка в Москве провели дорогостоящий ремонт, перепланировку помещений и их отделку дорогими материалами. Вблизи метро “Академическая” - в районе, где сосредоточено большинство институтов Российской академии наук, - выстроено по специальному проекту здание центрального офиса Сбербанка, поражающее своей вызывающей роскошью. На этом фоне радикальные действия ряда авторитетных ученых (голодовки и даже самоубийства), которые не вызвали адекватных жестов правительства, усугубили кризис в отношениях науки и общества.

Несмотря на эти факторы, просветительское воздействие российской науки на общество еще, видимо, не упало ниже критического уровня.

- Наука, охватывая своими наблюдениями, экспедициями и лабораторными исследованиями все пространство страны, дает достоверное знание о той реальной (и изменяющейся) природной среде, в которую вписывается вся хозяйственная и общественная жизнь народа.

Этого знания не может заменить ни изучение иностранной литературы, ни приглашение иностранных экспертов. Слишком велик в исследовании био- и геосферы России вес неявного знания, хранящегося в памяти, навыках и личных архивах национального научного сообщества. Еще более сложной и широкой задачей является “объяснение” этого знания политикам и хозяйственникам, широким слоям народа. Это может сделать только авторитетное и достаточно крупное отечественное сообщество ученых и околонаучные культурные круги.

Этот тип знания обладает значительной инерцией. Оно “работает” даже значительное время после свертывания (“замораживания”) экспедиций и наблюдений - если в стране остались производившие это знание ученые, которые ведут обработку материалов и сообщают знание через множество каналов информации. Именно таково положение в российской науке сегодня, и эта функция выполняется ею, с учетом предоставленных ресурсов, весьма эффективно (хотя, конечно, эффект мог бы быть увеличен с помощью создания организационных условий, адекватных реальности).

Здесь, однако, гораздо большее воздействие, чем в первом случае, оказывают ограничения, накладываемые экономическим кризисом и сменой форм собственности. Исчезло державное государство как главный субъект, заинтересованный в исследовании природной среды России независимо от рыночных критериев. Рыночные же критерии мотивировать такие исследования не могут, поскольку добыча большинства видов сырья в России с точки зрения мирового рынка рентабельной не будет.

С точки зрения указанной функции науки очевидно, что исходная идея перестройки науки (поддерживать лишь блестящие и престижные научные школы) была принципиально ложной. Здравый смысл говорит, что посредственная и даже невзрачная лаборатория, обеспечивающая хотя бы на минимальном уровне какую-то жизненно необходимую для безопасности страны систему (например, Гидрометеослужба), важнее престижной и даже блестящей лаборатории, не так непосредственно связанной с потребностями государства. Пожертвовать посредственными лабораториями, чтобы за счет их ресурсов укрепить блестящие, невозможно - особенно в условиях кризиса *.

* Кроме того, введение в государственную практику в качестве критерия при финансировании исследований “престижа” или “уровня” научной лаборатории нереалистично, так как этот критерий не является операциональным, не можетбыть надежно формализован, а его применение на деле превращается в конкурс влиятельности научных группировок или отдельных ученых, что в условиях общего кризиса лишь увеличивает напряженность в социальной системе науки. Прямой волюнтаризм государственных органов предпочтительнее скрытого.

Свертывание “посредственных” исследований во многих случаях оказывает и большой психологический эффект, усугубляющий кризис в отношениях науки и общества. Особенно это касается прекращения недорогих, но регулярно исполняемых работ, необходимых для поддержания больших национальных ценностей, создаваемых наукой. Многие из таких работ продолжаются десятки или даже свыше сотни лет и их пресечение приводит к значительному обесцениванию всего прошлого труда и созданию огромных трудностей в будущем. Таковы, например, работы по поддержанию коллекций (семян, микроорганизмов и т.п.), архивов и библиотек *. Таковы и некоторые виды экспедиционных работ и наблюдений, например, проведение регулярных гидрологических наблюдений (разрезов). Сейчас прекращены гидрологические разрезы на Черном море, начатые еще в прошлом веке и проводившиеся во время Великой Отечественной войны даже при непосредственной опасности бомбежек и обстрелов гидрологических судов.

* В научном сообществе хранится и вошедшее в “историческую память” национальной науки предание о том, как в блокадном Ленинграде голодающие сотрудники сохранили без потерь весь банк семян культурных растений - уникальное достояние России. Резкое сокраращение финансирования этой работы именно сегодня, когда ценность этого банка возрастает ввиду мировой тенденции к патентованию генов растений, воспринимается именно как символ.

Такие изменения относятся к разряду критических явлений, по которым судят о долгосрочных намерениях государства и статусе науки в обществе. Их эффект усугубляется тем, что граждане при этом проводят сравнение установок государства в аналогичных экстремальных условиях, из чего и делается вывод о векторе государственной политики. Во время Гражданской войны, при гораздо более глубоком экономическом спаде, работы крупной комплексной экспедиции Российской академии наук в районе Курской магнитной аномалии велись даже в зоне боевых действий.

Ниже очень коротко перечислю другие сходные “неявные” функции отечественной науки, приобретающие критическое значение во время кризисов.

- В тесной связи с изменяющейся природной, техногенной и социальной средой изменяются люди, их коллективные общности (народы и этносы), все общество. Процессы этно- и социогенеза, ускоряющиеся в условиях природных и социальных кризисов, в принципе не могут быть удовлетворительно изучены и объяснены без собственной национальной науки. Этнографическое исследование “извне” всегда будет, по принципиальным методологическим причинам, “империалистическим”, изложенным на чужом языке.

В конце XX в. Россия втягивается в очередной пик бурного этногенеза и социальных преобразований. Оставить сегодня этот процесс без широкого научного сопровождения - значит заложить разрушительные заряды незнания и непонимания, которые взорвутся завтра. Этно- и социогенез должны быть объектом комплексного изучения, а не только общественных наук, ибо речь идет о процессах, тесно связанных с изменениями в природной среде и техносфере. Активное участие в этих процессах (особенно если они приобретают форму конфликта) принимает национальная интеллигенция. Поучительна история экологических движений, сыгравших важную роль в формировании “национального самосознания” на завершающей стадии перестройки или связь технологических решений с ростом межэтнической напряженности (например, решения о строительстве комплекса по ликвидации химического оружия в г. Чапаевске).

Пока что указанная функция науки удовлетворительно обеспечена усилиями старших поколений научных и практических работников, но есть опасность разрыва поколений, так что через 10 лет может возникнуть провал.

- Создаваемая для хозяйства, обороны, всего жизнеобеспечения государства и общества техносфера гораздо сильнее, чем принято думать, связана с природной средой и культурой страны. Поэтому, хотя многие ее элементы и целые блоки могут быть импортированы или созданы с помощью переноса знаний и технологий, техносфера страны в целом, как единая система, в большой степени зависит от усилий отечественной науки, причем усилий непрерывных.

В России уже создана огромная и специфическая техносфера, функционирование которой должно обеспечивать (не говоря уже о ее развитии) адекватное по масштабам и структуре национальное научное сообщество. Вез него эта техносфера не может быть даже безопасно “заморожена” и демонтирована.

Для выполнения этой функции мощности нынешней российской науки явно не хватает из-за распада отраслевой системы. В начале реформы предполагалось, что государство возьмет на себя заботу лишь о фундаментальной науке, предоставив системе прикладных исследований и разработок приспосабливаться к рыночным условиям. Оказалось, однако, что поддержка прикладных НИОКР через рыночные механизмы “запаздывает”, а в условиях кризиса приоритетными и срочными с точки зрения государства и общества становятся многие направления прикладных исследований (например, анализ причин и подходов к предотвращению техногенных аварий и катастроф).

Что же касается эффективности (т.е. соотношения эффект/затраты) прикладной науки, то именно в выполнении этой функции ее следует считать аномально высокой. Эксперты уже к 1994-1995 гг. прогнозировали обвальное нарастание техногенных катастроф, которого пока что удается не допустить.

- Мир в целом втягивается в глубокий глобальный кризис (“кризис индустриализма”, “третья волна цивилизации”), симптомами которого служат частичные кризисы - экологический, энергетический, демографический, культурный и др. Россия - первая крупная цивилизация, которая испытала на себе воздействие этого кризиса в его радикальной форме. Наука России уже накопила большое, хотя еще недостаточно оформленное, знание о поведении технологических, социальных и культурных систем на изломе, при крупномасштабных переходах “порядок-хаос”. Развитие и формализация этого знания, которое совершенно по-новому ставит многие фундаментальные вопросы, важно для самой России, но не в меньшей степени - и для мирового сообщества.

Пока что функция систематизации, теоретической обработки и представления знаний о небывалом цивилизационном кризисе, который переживает Россия, выполняется, видимо, неудовлетворительно. Во-первых, имеются большие методологические трудности для ученых, которые наблюдают кризис “изнутри” и не могут в достаточной мере отвлечься от этических оценок. Во-вторых, вся общественная жизнь в России слишком идеологизирована, что ограничивает свободу исследований и дискуссий. В результате общество и государство не получают тех знаний о кризисе, которые наука уже могла бы предоставить. А мировое сообщество (прежде всего научное) имеет весьма искаженное представление о происходящих в России процессах, и их мифологизация наносит ущерб России.

- Россия живет в быстро изменяющемся мире, который к тому же создает огромный запас знаний о природе и человеке. Знания из этого мира и о нем, необходимые для развития и самого существования России, поступают в нее извне по механизму push-pull (“тяни-толкай”). Только сильная и структурно полная отечественная наука может служить тем механизмом, который доставляет в страну нужное для нее знание из всей мировой цивилизации. Страны, не обладающие таким механизмом, получают отфильтрованное и искаженное знание, утрачивают реальную независимость и вовлекаются главными мировыми державами и блоками в их орбиту в качестве “материала”.

Пока что эта функция выполняется недостаточно удовлетворительно - в основном по тем же причинам, что и предыдущая. Ученые России -социальная группа, проявившая исключительно высокую активность в период перестройки и реформы и сама подпавшая под влияние созданных в это время идеологических мифов евроцентризма. В результате восприятие, осмысление и изложение знаний о процессах, происходящих в мире, носят сегодня заметную идеологическую окраску, искажающую информацию.

Указанные стороны бытия России отечественная наука обеспечивает знанием в любые периоды - и стабильные, и переходные. В настоящее время Россия переживает период нестабильности, кризиса и переходных процессов. В это время на науку возлагаются совершенно особые задачи, которые в очень малой степени могут быть решены за счет зарубежной науки, а чаще всего в принципе не могут быть решены никем, кроме как отечественными учеными.

Например, в условиях кризиса и в социальной, и в технической сфере возникают напряженности, аварии и катастрофы. Обнаружить ранние симптомы рисков и опасностей, изучить причины и найти лучшие методы их предотвращения может лишь та наука, которая участвовала в формировании этих техно- и социальной сфер и “вела” их на стабильном этапе. Если мощность науки во время кризиса недостаточна, число техногенных и социальных катастроф будет нарастать, а расходы на устранение последствий будут увеличиваться в непредсказуемых масштабах.

В условиях острого кризиса возникает необходимость в том, чтобы значительная доля отечественной науки перешла к совершенно иным, нежели обычно, критериям принятия решений и организации - стала деятельностью не ради “увеличения блага”, а ради “сокращения ущерба”. Это задает особое направление в оценке эффективности. Оценки по необходимости должны носить сценарный характер и отвечать на вопрос: “Что было бы, если бы мы не имели знания о данной системе или процессе?” Заменять такие оценки подсчетом выгод от внедрения той или иной технологии (которую к тому же в нынешних условиях чаще бывает выгоднее импортировать) -это уводить внимание от главного. Трудность перехода к иным критериям заключается в том, что полезность исследований, направленных на предотвращение ущерба, в принципе не только не определяется, но даже и не осознается именно тогда, когда данная функция выполняется наукой эффективно. Пока нет пожара, содержание пожарной команды многие склонны были бы рассматривать как ненужную роскошь - если бы не коллективная память. Наука, которая имеет дело с изменяющейся структурой рисков и опасностей, опереться на такую коллективную память не может.

В значительной (возможно, большей) части усилий научной системы России вследствие кризиса требуется изменение приоритетов и даже типа деятельности. В 1930-е гг. в СССР сложилась и до конца 1980-х гг. существовала жесткая общественная система с высокой стабильностью и предсказуемостью основных параметров жизнеустройства. В соответствии с этой ее характеристикой сформировались критерии выбора приоритетов в науке и способ составления научных и научно-технических программ и проектов.

Однако уже целое десятилетие Россия живет и одно-два десятилетия будет жить в совершенно иной ситуации - в процессе череды сломов и быстрых изменений основных систем жизнеустройства. Возникает насущная потребность срочного получения от науки ответа на множество возникающих неожиданных новых, а порой беспрецедентных вопросов. Знанием для выбора лучших или хороших решений проблем, встающих перед Россией, общество на интуитивном уровне не располагает как в силу их принципиальной новизны, так и из-за утраты необходимой части исторической памяти в ходе индустриализации и урбанизации.

В науке различаются два разных взгляда на мир: есть наука бытия - такой тип видения мира и постановки научных проблем, при котором внимание сосредотачивается на стабильных процессах и отношениях, и есть наука становления -когда главным объектом исследования становятся именно нестабильность, перестройка систем, кризис старого и зарождение нового.

Оба эти типа научного знания и научной деятельности необходимы и дополняют друг друга. Однако в различные периоды существования общества приоритеты меняются, в совокупности ведущихся научных работ доминирует тот или иной подход. Сейчас Россия переживает такой этап, когда должны быстро создаваться и поддерживаться исследовательские группы, лаборатории и даже центры, ведущие НИОКР в духе науки становления. Между тем инерция огромной системы советской науки такова, что существующие лаборатории самопроизвольно переключиться на иной тип критериев (и даже иной тип мышления - освоить философию нестабильности) не могут. Побуждать и стимулировать их должна сознательная научная политика государства.

Наука России унаследовала от советской науки замечательные, ведущие в мире школы в области “науки становления”. Отечественные ученые внесли огромный вклада развитие фундаментальных математических и физических теорий перехода “порядок-хаос”, учения о катастрофах, понятий критических явлений. Многие из этих современных фундаментальных теорий нашли практическое приложение в исследованиях и разработках в области процессов горения и взрыва и цепных химических реакций, в аэро- и гидродинамике, океанологии и т.д. Взгляд на мир через понятия порядка, хаоса и самоорганизации ученые России обращали не только на явления природы и техники, но и на общественные процессы. М.М. Бахтин заложил основы большого мирового направления научного осмысления культуры.

Эти заделы и наличное знание сами собой, однако, не складываются в комплексные научные проекты и программы, отвечающие на вставшие перед обществом и грядущие проблемы. Эти проекты и программы составляются в основном в старом ключе. Для перехода на новый уровень нужна политическая воля “социального заказчика”, выраженная или в деньгах, или в административных решениях.

Кратко опишем две комплексные новые проблемы, адекватный ответ на которые невозможен без крупного междисциплинарного исследования нового для нашей науки типа.

Массовая наркомания и изменение общественных институтов. Наркомания - сложное биологическое и социальное явление. В советское время она находилась в латентном и допороговом состоянии и предметом крупных научных программ не являлась. Сегодня положение резко изменилось, но отклика в науке не получило. Между тем освоение большого запаса знаний, накопленных по этой проблеме в зарубежной науке, при всей его необходимости, недостаточно. Само явление наркомании тесно связано с социальными и культурными условиями, и простой перенос подходов других стран не годится. Кроме того, наркомания Запада-явление сравнительно стабильного городского общества. В России и странах СНГ она становится острой социальной проблемой в условиях кризиса и нестабильности.

В целом общество России не готово к удару массовой наркомании. Нет никаких признаков того, что руководство системы народного образования имеет обоснованную концепцию перестройки школы в связи с появлением этого нового фактора. Также нет видимых свидетельств подготовки к кардинальной перестройке пенитенциарной системы *.

* Появление в местах заключения трех групп риска (наркоманов, гомосексуалистов и больных СПИДом), по численности превышающих некоторый критический предел, принципиально изменяет положение, создавая массовую угрозу не только здоровью, но и самой жизни заключенных. Если государство при этом продолжает использовать старый тип мест заключения, оно становится фундаментально неправовым (заключение превращается во внесудебную расправу).

Пока что комплексной проблеме наркомании посвящаются частные программы (в основном в сфере здравоохранения и права). Нужна единая программа хотя бы по выяснению реальной структуры проблемы (построение ее “карты”) и. переводу накопленного в мировой науке знания на язык российской действительности в рамках анализа информации.

Массовое недоедание и его последствия в условиях России. В 1996 г. состояние с питанием населения России перешло критический рубеж: городское население в среднем получает менее 55 г белка в день. При этом за последние годы произошло такое социальное расслоение, что острая белковая недостаточность сосредоточилась в бедной половине общества. Половина обследованных женщин имеет потребление белка ниже установленного ВОЗ безопасного уровня. У трети населения под воздействием белковой недостаточности происходят негативные физиологические изменения, а 9-10 млн человек уже несколько лет имеют питание ниже физиологического минимума, т.е. необратимые изменения в организме приводят их к быстрой преждевременной смерти.

Все это - новые явления для России, после 1933 г. не знавшей голода (голод 1933 г. был острым и кратковременным и не оставил никакого полезного опыта). В отличие от России начала века и от современных стран “третьего мира”, ни общество, ни семья, ни государственный аппарат нашей страны сегодня не имеют ни личных навыков, ни общественных и государственных институтов, чтобы нейтрализовать самые разрушительные последствия недоедания и несбалансированности питания. Россия не имеет “культуры голода” *.

* Такую культуру имела крестьянская Россия начала века (например, широкое употребление лебеды в пищу). Но сегодня все это забыто, а главное, несбалансированность питания сосредоточена сейчас не в деревне, а в городе.

Насущно необходимые навыки и институты не возникнут сами собой (вернее, они возникают слишком медленно, с излишними жертвами и потерями). Здесь должна оказать помощь наука, способная снабдить общество и государство целостным знанием об огромной медико-биологической, культурной, социальной и политической проблеме - так, как она встает именно в России конца XX в.

Главный критерий оценки состояния науки страны сегодня - возможность ее воспроизводства (восстановления) после выхода из кризиса, а вовсе не ее способность “создавать конкурентоспособные технологии”. Для восприятия этого критерия и вытекающей из него оценки необходимо, однако, разобраться в культурных и организационных особенностях российской науки, которые складывались не на основе логического расчета, а исторически. Но главный критерий - не единственный.

Противоречивость ситуации состоит в том, что в выборе решений приходится следовать двум разным группам критериев: с одной стороны, необходимо гарантировать сохранение “генетического механизма” науки России с тем, чтобы после преодоления кризиса она могла быть возрождена в необходимом объеме и с необходимой структурой. С другой стороны, как раз в течение критического переходного периода резко возрастает необходимость в научном знании, добытом именно отечественными учеными, - т.е. потребность в активно действующей, актуальной науке.

Между этими двумя задачами противоречие в том, что они решаются по-разному и обе требуют значительных средств. Сохранение “генофонда”, матрицы большой научной системы - задача консервации. Это требует снижения активных процессов, сокращения продуктивной деятельности, что можно уподобить анабиозу. Подлежат сохранению не обязательно наиболее продуктивные и дееспособные сегодня структуры, а те, которые легче переносят экстремальные трудности, сохраняя при этом культурный тип российской науки.

Напротив, активно производить в нынешних условиях конкретные знания лучше могут, возможно, менее живучие, временные группы и лаборатории, способные срочно мобилизовать весь свой ресурс, “выложиться”, как в спринте. Таким образом, должно быть разработаны и реализованы две принципиально разные и конкурирующие за ресурсы программы (хотя некоторые блоки их будут совпадать и, при прочих равных условиях, им должен отдаваться приоритет).

С точки зрения перечисленных выше функций отечественной науки имеющаяся сегодня система является недостаточной как по масштабам, так и по структуре. Тенденции изменения этой системы при продолжении происходящих в ней процессов являются в целом неблагоприятными. Положение, однако, не ухудшилось ниже критического уровня, главные элементы научного потенциала сохранены, при последовательном выполнении правильно выбранной программы реформы Россия в короткий исторический срок может восстановить и развить отечественную науку до необходимого уровня.

Через процессы самоорганизации произошло “спорообразование” научных коллективов - они перешли из дееспособного, продуктивного состояния в состояние “анабиоза” - выживания при очень малом расходе ресурсов. Даже исчезновение многих школ и направлений часто является лишь видимым, формальным - в стране сохранились обладающие знаниями и опытом люди, инструменты, тексты, и все это может быть вновь собрано в живую лабораторию. Однако процессы разрушения нелинейны, и положение может измениться быстро, с возникновением автокатализа - самоускорения под действием продуктов разрушения. Необходима постоянная рефлексия научного сообщества и хотя бы внутренний диалог, освобожденный от идеологических пристрастий.

От	miron
К	Ikut (22.01.2016 09:27:45)
Дата	22.01.2016 14:26:23