От Фриц
К Pout
Дата 30.10.2000 11:49:00
Рубрики Прочее;

От чистого сердца простыми словами.

Я только что дочитал "Манипуляцию сознанием". Мне понравилось, но и слабые места я заметил. Вот спросил об эксплуатации третьего мира. Никто толком ответить не может. Задаю серьёзный вопрос: почему в советские времена политические дискуссии были подавлены и уровень их был низок? В Японии традиционное общество, но железного занавеса нет. Необходим ли он? И ни одного ответа по существу. Никто не может дать красивого короткого ответа? Или никто не знает?
Вот Pout намекает на своём своеобразном сленге что это не серьёзный вопрос. Может, я не понимаю чего? Упрощённо изложенную книгу понимаю, а в тонкие разговоры между своими не въеду никак? Может, администратору стирать мои сообщения, как не соответствующие уровню форума? А, администратор?
На основные вопросы надо иметь ответы. Я почти никогда не даю "инфу" - я претендую на то, что выделяю из неё, "инфы", суть и формулирую её. А если у меня не получается - тогда лучше бы мне ограничиться чтением.
Раз уж Вам интересно, откуда я пришёл: до этого форума я участвовал лишь в двух: на сервере знакомств "Фортуна" и "Русский мир".
Есть ли у Вас хоть одна толковая заметка, позволяющая оценивать "Русский мир"? Может, ссылочку дадите?
От Хари
К Фриц (30.10.2000 11:49:00)
Дата 27.10.2000 18:50:00

re: О советской власти.

=Наш профессор, очень мной уважаемый Семёнов Юрий Иванович, вернул его мне и рекомендовал никому не
показывать. Он сообщил, что подобные мысли высказывались в 70-х группой югославских философов, и что все они сидят.=

Надо полагать. Вы хотите сказать, что этот профессор опасался за Вашу судьбу, как бы Вас ненароком в тюрьму не посадили. Казалось бы. За себя он опасался, что взгреют за то, что студентов не тому учит.

А я вот знаю историю, мальчик написал сочинение по экономике о том, как трудно подростку в первый раз устроиться на работу, так его родителям посоветовали сводить сына к психотерапевту: мол, сочинение слишком мрачное. Это как?
От Pout
К Фриц (30.10.2000 11:49:00)
Дата 30.10.2000 18:24:00

re: От чистого сердца простыми словами.

Во-первых, не стоит обижаться. С таким же успехом(точнее, с таким же произволом)постинг мог бы носить и название"О классовой борьбе"или"коммунистическом утройстве". Произвола-то лучше избегать, с самогоначала. Ну хоть"об идеологической цензуре"было б ближе к телу.Храи вот так прочла и точно и кратко Вам
ответила.
"О советской власти"или, скажем,"о классах(классовой борьбе)", и есть еще такие же - очень важные мега-темы. Есть что обсудить, в т.ч. свежак.Только путать иухи и котлеты не надо с самого начала.

Меня это интересует и надеюсь мне есть что сказать.И выражаю я свое собственное мнение. Я, повторяю, дергнулся на Ваш постинг, а он неряшлив. И второй, хоть немного проясняет, тоже. Вам кажется, что "серьезных вопросов"можно кучу накидать , таким самосвалом. Неверно. Хорошо поставленный вопрос плюс верно заданное им направление - счиатйте путь к ответу и иногда в большой степени предрешает его.
Неточно, абстрактно, из общемозговых соображений, кучей набросанные вопросы никуда не ведут. Наверно, поэтому Вы и не получите на такие ответов, кроме общих фраз.

А на РМ мы сУшаковым пару лет назад очень плодтворно общались и мне обидно за теперешние дуэты вроде последних Училка-фон Крейтор.
Такого добра полно везде в сети, но этим можно заниматься не напрягаясь в любом месте. Тут дом почище, чем стандартная корчма, т.е. сетевой кабак.
Да, и последнее , что я вытянул из клубка- насчет дискуссий в сов. времена и их низкого уровня и идеологической зажатости. Вроде об этом все же и шла речь, или нет. Ну каков вопрос, таков ответ. Личный опять же. Можно было быть _свободным_ и на хорошем уровне участвовать в дискуссиях (политчисеких,идеологических, методологических етс)"советских времен". Более того, как в литературе, так и в философии скажем, "тогда" было часто"лучше"(и свободнее)чем сейчас. Не давила удавка нужды и развала, меньше было белого шума, и попадалось достаточно умных и честных людей. Сейчас и с этим - напряженка
От Фриц
К Pout (30.10.2000 18:24:00)
Дата 31.10.2000 12:00:00

Я люблю, когда напрямую, без обид.

Ну хорошо, давайте не обижаться. Тогда я прямым текстом, без реверансов высказываюсь.

Вы по сути проблемы ничего не сказали, у Вас к уровню претензии. Наши с Вами оценки уровня различны. На мой взгляд, Ушаков не входит в число лучших авторов на «Русском мире». Мой и Училки уровень – выше. Последняя наша дискуссия стёрлась, но в архиве кое-что осталось. Каждый может прочитать и убедиться.
Вас интересует тема советской власти и Вам есть что сказать. Но на принципиально важное сообщение Вы кроме замечаний о низком уровне и необходимости самоконтроля ничего не написали. Более того, Вы, похоже, и не поняли смысла. Имя «Фриц» для Вас не авторитетно, а одного интеллекта не хватило для того, чтобы суть понять. Наши высказывания записаны, кругом свидетели, если Ваш уровень действительно выше – Вам не трудно будет показать, а не просто проконстатировать, что поднятая мной проблема не важна; или что я не выразил её суть; или что я не прав. Я для Вас сейчас изложу попроще.
Исходим из того факта, что пропаганда коммунистической и советской идеи в СССР - ну, пусть в 1980 году – была слаба, даже беспомощна. Как сказал один из героев Солженицина – «В рейхе были десятки ораторов-фейерверков, не только Фюрер и Геббельс. А почему в СССР их не было»? Нас учили, что истина выгодна пролетариату, классу прогрессивному, а буржуазия вынуждена скрывать правду. Такое положение вещей было вызвано тем, что:
- традиционное общество не может себе позволить открытой и свободной политической дискуссии ;
либо:
- советская и коммунистическая идеи вовсе не хороши и в ходе честной дискуссии это неминуемо выяснится;
либо:
- слабая постановка идеологической пропаганды – ошибка советского руководства.

Я обсудил этот вопрос в кругу друзей (люди это по крайней мере не менее умные чем здешняя компания) – они за второй вариант. В нити 233 Галилеев допускает первый вариант. Вопрос этот – принципиален для понимания сути советской власти. Поэтому название –уместно. Оно показывает, что дискуссию предлагается расширять вплоть до оценки этой системы. Я не люблю повторять предыдущее название – для меня название – важная часть текста.
Среди участников форума я пока не заметил публицистов уровня Сергея Георгиевича. Ну да это не беда, не всем быть лучшими. А вот опуститься до уровня офанатевших апологетов – это значит, поддаться манипуляции, перестать адекватно воспринимать действительность. А некоторые признаки я заметил.
Всё это уже содержится в первоначальном сообщении. Оно не лучшее у меня, но я готов его защищать. Это Ваше поле – тема о советской власти. Я не предлагаю Вам все свои перлы здесь и выложить, но подкрепите хоть чем-то свои претензии на роль судьи.
От А. Галилеев
К Фриц (31.10.2000 12:00:00)
Дата 31.10.2000 13:17:00

проект сосуществования

Извините, уж если меня помянули - позвольте реплику.

Я считаю, что ЕДИНСТВЕННЫЙ недостаток коммунистической идеи - в ее принципиальной нереализуемости в тварном мире в силу греховной природы человека. А когда реализуется, то получается "советский строй" (а вовсе не коммунизм).

Поэтому недостатки советской и коммунистической идей надо разделять при обсуждении.

А вообще-то я пытаюсь создать проект такого строя, который позволил бы сосуществовать РАЗНЫМ людям и разным типам общества.
От Pout
К А. Галилеев (31.10.2000 13:17:00)
Дата 31.10.2000 18:00:00

re: Я люблю, когда напрямую, без обид.

>Вы по сути проблемы ничего не сказали, у Вас к уровню претензии. Наши с Вами оценки уровня различны. На мой взгляд, Ушаков не входит в число лучших авторов на «Русском мире». Мой и Училки уровень – выше.

По "сути"(хм...) Вы что-то такое спросили (это что ли...в той каше не поймешь -

>>>это к тому, что даже в разгар перестройки люди боялись политических репрессий. А теперь – не боятся.

, что только уважаемая Хари
смогла вычленить, равно и опровергнуть. Я не смог вычленить и сейчас с трудом проковыриваюсь.
Вы там грозились и дальше этот свой первый текст "зашищать" - нэ надо.
Ушаков по крайней мере хваток,умеет излагать мысль, сколько надо и как надо. Вы - тут - нет. Извивы и разрывы. Знаете , я такой пурги-каши не любитель. Формулируйте отчетливей.

>Вас интересует тема советской власти и Вам есть что сказать. Но на принципиально важное сообщение Вы кроме замечаний о низком уровне и необходимости самоконтроля ничего не написали. Более того, Вы, похоже, и не поняли смысла.

Угу. Принципиально важного имхо там не ночевало. Any comments?

>Имя «Фриц» для Вас не авторитетно, а одного интеллекта не хватило для того, чтобы суть понять. Наши высказывания записаны, кругом свидетели, если Ваш уровень действительно выше – Вам не трудно будет показать, а не просто проконстатировать, что поднятая мной проблема не важна; или что я не выразил её суть; или что я не прав.

Вы делаете мне смешно... Да!да!да!(ответы на вопросы. Думаю, что я это показал)

>Я для Вас сейчас изложу попроще.
Исходим из того факта, что пропаганда коммунистической и советской идеи в СССР - ну, пусть в 1980 году – была слаба, даже беспомощна. Как сказал один из героев Солженицина – «В рейхе были десятки ораторов-фейерверков, не только Фюрер и Геббельс. А почему в СССР их не было»?

да брешет этот, у Солженицына(надеюсь, Вы хотели сказать не про 1980год, когда его герои уже давно померли. Видите, научился понимать шатания вашей мысли)
Комм пропаганда( в хорошем, не геббельсовсокм смысле - бывает и такая, опять брешет солженицын) и масскульт напр. в20е годы - высшего уровня и лучшая в мире

>Нас учили, что истина выгодна пролетариату, классу прогрессивному, а буржуазия вынуждена скрывать правду. Такое положение вещей было вызвано тем, что:
- традиционное общество не может себе позволить открытой и свободной политической дискуссии ;
либо:
- советская и коммунистическая идеи вовсе не хороши и в ходе честной дискуссии это неминуемо выяснится;
либо:
- слабая постановка идеологической пропаганды – ошибка советского руководства.

1.Учили кого?какой такой пролетариат и в каком году( в ССРе что ли) был классом "восходящим" и "ему была нужна вся правда"?
2. нонсенс по отн. к 1
3. тоже
4. тоже

Попробую сам, но без энтузиазма.Пропагандисты
в позднем СССРе были плохие.
Нехай так, тут я согласен. Пропагандисты были плохие.
Это все.

>Я обсудил этот вопрос в кругу друзей (люди это по крайней мере не менее умные чем здешняя компания) – они за второй вариант.

исполать им. Я вот не понимаю, что такое"советская идея". И не
работаю в инфантильных моральных бинарных оппозициях плохо-хорошо, когда идет
серьезная дискуссия. А ваши, да и г-н Галилеев вкупе с ними - еще раз говорю, вперед, не собираюсь с таким уровнем спорить. Ну "плоха сов.идея". Нехай так. Мне все равно.

>В нити 233 Галилеев допускает первый вариант. Вопрос этот – принципиален для понимания сути советской власти. Поэтому название –уместно. Оно показывает, что дискуссию предлагается расширять вплоть до оценки этой системы.

Такие упражнения по "оцениванию чохом", увы, не для меня. Просто вне ментального
поля находятся. А работал-практиковал я и при, и в советской власти(в строгом смысле слова, а не как у вас - в размазанно-абстрактном)долго и внеоценочных суждений накопил
достаточно для дела. Вам (см.выше образчики умозаключений) они без надобностев.

>Я не люблю повторять предыдущее название – для меня название – важная часть текста.
Среди участников форума я пока не заметил публицистов уровня Сергея Георгиевича. Ну да это не беда, не всем быть лучшими. А вот опуститься до уровня офанатевших апологетов – это значит, поддаться манипуляции, перестать адекватно воспринимать действительность. А некоторые признаки я заметил.

Это первое эксприментально проверяемое утверждение в ваших упражнениях. Бездоказательное, конечно. Примеры "офанатевших апологетов"и"неадекватного восприятия действительности"неких лиц из числа присутствубщих, плиз, в студию.
Иначе будем считать брехней.

>Всё это уже содержится в первоначальном сообщении. Оно не лучшее у меня, но я готов его защищать. Это Ваше поле – тема о советской власти. Я не предлагаю Вам все свои перлы здесь и выложить, но подкрепите хоть чем-то свои претензии на роль судьи.

Эк Вы мне тему распределили...метать перлы (хм...)извините надо вовремя и в канву.
Хоть чем-то - там ниже "что-то", про "Слово и дело"в 219 ветке, для начала и ввода. Про работу сов.власти.

Да, и судейской позы по отношению к "этим вещам", в отличие от ваших друзей, я не принимаю.
Это по судьбе и жизни свое, интериоризированное, родное, прожитое. Впрочем, только участник процесса, деятель, вправе хоть о чем-то"судить" - со стороны сути не углядишь. Но мы тут не в нарсуде.
От Георгий
К А. Галилеев (31.10.2000 13:17:00)
Дата 31.10.2000 14:44:00

Насчет греховной природы ... -

... -это к Мухину. Он сознательных людей называет Людьми, несознательных - Козлами, процесс превращения из 2 в 1 - РАСКОЗЛЕНИЕ. См. "Дуэль" ("Город Солнца"), "Наука управлять людьми", "Путешествие из демократии..." и т. д.

Насчёт сосущесвования. Так вить и в Америке-то ихней сосуществуют, даже компартия есть (недавно генсек помёр). Другое дело - как?
Я-то исходил из того, что в "брежневском" социализме меньшинство (именно, именно, это им самими известно, что меньшинство!!) "свободолюбивых" лишали "красивой жизни", а в "дем-России" большинство, так сказать, "природных рабов", уписывающихся от державности (почему Вы это определение выбрали? Я лично никогда ни от чего в раж не входил) лишат условий для ВСЯКОЙ жизни (голод, холод, недоступность образования, здравоохранения и пр.) Так что я присоединился к оппозиционерам в свое время из самых что ни на есть ПРАГМАТИЧЕСКИХ (шкурнических, если хотите) соображений.
А "полноценное" сосуществование, так, чтобы и те, и эти чувствовали себя живущими в полную силу, по-моему, невозможно. Разве что в разных странах (всех "наших" с Запада - сюда, всех "ваших" отсюда - на Запад!)