От Мак
К geokon
Дата 17.02.2016 15:42:30
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Культура;

Речь не столько о тенденции, сколько итоге многолетней работы в рамках тенденции

Не столько о тенденции, сколько о новой ситуации, сложившейся в результате многолетней работы в рамках тенденции.
Те действия, что могли быть осуществлены в 1993 г., сейчас немыслимы.
Что же сейчас делать? Реализовывать обособление остатков советских?
От geokon
К Мак (17.02.2016 15:42:30)
Дата 19.02.2016 00:08:59

Какая разница?

>Не столько о тенденции, сколько о новой ситуации, сложившейся в результате многолетней работы в рамках тенденции.
>Те действия, что могли быть осуществлены в 1993 г., сейчас немыслимы.
>Что же сейчас делать? Реализовывать обособление остатков советских?


ЧТо обсуждать 1993? Ничего тогда было не мыслимо на самом деле. Никаких позитивных действий – некому, и незачем. Это был период разрушения страны самой властью, «разбрасывания камней». Хотели получить «хорошую естественную систему» путем разрушения «плохой неестественной».
В 1993 некому было возразить происходящему, не было такого общественного субъекта, хотя личности, вроде СГ, были. Были люди, видящие впереди пропасть, и движение к ней. Сколько было отчаявшихся героев, защищавших от разрушения важнейшие части системы и хозяйства! Скольких убивали!
Страдали, но сделать ничего не могли по простой причине - разрушение организованно делала сама власть и большие "культурные круги" вокруг нее. И не было никому известно никакой альтернативы. «Долой коммуняк» сегодня, завтра будет «америка»: страна богатая, должна жить хорошо, если только не будут мешать коммуняки. Ведь такая простая логика была. Магическая. Новодворская.
Почему такая? Потому что она шла от людей ничего не создавших, от «пользователей социальных ландшафтов», не знающих реальности, и не желающих ее знать.
Поэтому в лучшем случае люди бездействовали, в худшем с упоением бросались разрушать и грабить под "естественное" оправдание - все равно же пропадет, надо ПОДбирать, все берут, это не воровство, это случай такой, хозяевами будем, так по телевизору сказали.
Все прошло, старое разрушено, новое существует, но не всех устраивает. Многие видят, что это не новое, а просто перекореженный до неузнаваемости «старый сарай». Произошла большая встряска и перемешивание. Из грязи в князи, из князей в грязь. Теперь не понятно, кто кем управляет и по какому праву. Но все видят – главное теперь деньги. И все знают, что за большое воровство не наказывают. Это же приватизация называется. Священно.
Как могут в такой ситуации сохраняться старые «предрассудки» хорошего отношения к «бедным», если «верх в верхах» одержала уголовная модель жизнеустройства? Даже Президент периодически неудачно зажигает: мочить в сортире, бей первым на улице, вы чего натворили (волкИ поганые).

С другой стороны, вспомним «старых бедных». Кто это были? Труженики! Но ведь «трудящийся достоин награды», даже вол или лошадь. Раньше люди в большинстве своем это знали и понимали. Оттуда все и было и сохранялось в СССР. Человек труда достоин своего хлеба. И если его у трудящегося не достаточно, он беден, ему надо посочувствовать и, сдедовательно, помочь! ДА и традиции старинные русские крестьянской жизни были в подкорке, подавали «кусочки» тем, кто голодал и не ровняли их с професиональными нищими (попрошайками), как это глубоко описано у Н.А. Энгельгарта. Но уже в СССР это представление и рушиться начало серьезно: цеховики, воровство, взятки, национальное расползание и чванство, презрение к честному труду, растаптывание «борцов за справедливость» публично в газетах (Литературка). Принижение труда инженеров по сравнению с физическим трудом. Страна наша давно болела. Вот нарывы все и прорвались.
Кто бедные теперь? Это большая, разнородная общность. На самом дне такие представители, которым во времена СССР просто не давали настолько глубого расчеловечится и опуститься, тем более демонстрировать себя. Ведь никто в СССР по помойным бачкам не рылся. Никогда.
Но ведь теперь для многих это экспонаты, которыми можно пугать в воспитательных целях детей. Как это делали в протестантских странах: вот они, отверженные, посмотри на это и веди себя правильно.
Как можно к «экспонатам» сочувственно относиться? Они в другой позиции теперь, они за барьером «хорших людей», они не правильные. И что важно: по своей вине (!), они же не зарабытывают.
Почему по своей, ведь мы же не знаем, что и как получилось? А потому, что предопределено, как в Европе. А там все правильно знают, потому что давно и всегда живут лучше нас.
Идею давать людям опускаться, алкоголикам спиваться, даже предоставлять бесплатно таким людям алкоголь и потом показывать, посадив в клетки, «хорошим людям и детям в назидание», я впервые услышал в восьмидесятых.
С другой стороны, в уголовной системе нет человека труда. «Трактор пусть работает, он железный.» Есть гламур, есть слуги народа депутаты и бизнесмены, «зарабытывающие» миллион в день. Получать и зарабатывать – это теперь одно и то же. Чубайс как-то сказал, что ему боятся безработицы не надо, он за день столько зарабатывает, что ему на месяц хватает. То есть может раз в месяц «работать». Он всерьез так считает.
В общем, «отношение к бедным» это лишь один из индикаторов, ничего прямо о происходящем не говорящий нам. Да, солидарности такое отношение не прибавляет, но трагедия не здесь, вернее, она не здесь сокрыта. Есть много всяких знаков происходящей деградации, какой смысл каждый разбирать? Не игра ли в бисер получается, если браться за множество индикаторов, как слона анализировать с завязанными глазами? Что это дает для понимания происходящего или для построения будущего?

На самом деле большинство нашего народе еще не утратило понятия о справедливом распределении, но теряет его. Индикаторы, по-моему, говорят о том, что происходит привыкание к несправедливому иррациональному распределению, и вследствие этого происходит утрата здравого смысла в обществе. Здравый смысл покидает общество. И только жареный петух может это лечить.
Люди страдают от отсутствия МЕРЫ в обществе, четко работающих и законных обратных связей.
А трудящиеся рядом друг с другом люди всегда готовы поддержать трудящихся бедных. Это простой закон жизни, он работает всегда и везде, особенно на войне. Человек не так уж и плох по натуре, если их него наносное всякое обстоятельства выжимают. Даже от питания много зависит .
И никого не надо собирать: советских, несоветских. Кто знает, что там у них внутри и по какому индикатору они такие? Никто. На лбу тоже не написано.
Надо конструировать то, вокруг чего большинство «трудящихся» собрать можно: образ будущего, благую жизнь, как СГ писал. С манифестами пока не получилось. Но с элементарными принципами должно же получится? С теми, что до дыр уже затерли.
Так что по-моему, не о бедных надо думать сейчас в основном, а о трудящихся, и вокруг них строить мысли о будущем. Не бедные страну поднять могут, а только трудящиеся (даже и бедные!).
Но трудящиеся только за деньги ничего не сделают сообща. Поэтому и нужен образ благой и свободной жизни в государстве трудящихся.
От miron
К geokon (19.02.2016 00:08:59)
Дата 19.02.2016 08:19:54

А большинство вокруг целлюлозной колбасы (-)
От geokon
К miron (19.02.2016 08:19:54)
Дата 19.02.2016 13:39:05

Re: А большинство...

1) БОльшинство вынуждено жить в той среде, в которую окунули обстоятельства.
2) Стадо без пастуха не выживает, а разбегается на радость волкам.

Вы Александра за его "тряпку" критикуете, а сами целлюлозную колбасу в качестве железного аргумента вынимаете.

Надо бы с объснением "для стада". Не всем же за бугор удалось отъехать, многие по пути "утонули в житейском море", на этапе планирования. Плюнуть на них или как?
От miron
К geokon (19.02.2016 13:39:05)
Дата 19.02.2016 14:35:41

Очень хороший фильм был в "Фитиле". "Что я мог сделать один?" назывался.

Показано собрание коллектива. Выбирают председателя профкома или ещё кого. Сидят и каждый говорит другому, соседу..., что кандидатура дерьмовая. Но вот спрашивают, кто за и все единогласно поднимают руки. Потом идут после собрания и каждый говорит, что я мог сделать один,. Заканчивается фильм тем, что они маршируют скандируя "что я мог сделать один".

>1) БОльшинство вынуждено жить в той среде, в которую окунули обстоятельства.>

А шахтеры сами себя окунули, когда трассы перекрывали. Я сам себя окунул в безденежье в науке, когда боролся с ГКЧП,

>2) Стадо без пастуха не выживает, а разбегается на радость волкам.>

Вот поэтому я и говорю, что других путиных у меня нет. Путин же четко выражает мнение большинства. Стали СССР вспоминать, он посочувствовал. Стали войну поднимать, сразу Кирилл сказал, что было и плохое и хорошее в деятельности Сталина..., но войну выиграл Сталин... Поэтому когда большинство созреет, тогда и Путин сменит курс, а пока все хотят целлюлозной колбасы грызть стоя в очереди за медицинскими услугами. А большинство созрееет, когда мы его убедим, что новый СССР не развалиться через 10 лет. А для этого надо наизусть выучить закон Паршева.

>Вы Александра за его "тряпку" критикуете, а сами целлюлозную колбасу в качестве железного аргумента вынимаете.>

Не критикую, а констатирую.

>Надо бы с объснением "для стада". Не всем же за бугор удалось отъехать, многие по пути "утонули в житейском море", на этапе планирования. Плюнуть на них или как?>

Нет, плевать не надо. Но и думать, что большинство умное, тоже не стоит. Кто голосовал за Елцина, за Горбачева? Я был в их числе.
От geokon
К miron (19.02.2016 14:35:41)
Дата 19.02.2016 15:35:10

Re: Очень хороший...

>Показано собрание коллектива. Выбирают председателя профкома или ещё кого. Сидят и каждый говорит другому, соседу..., что кандидатура дерьмовая. Но вот спрашивают, кто за и все единогласно поднимают руки. Потом идут после собрания и каждый говорит, что я мог сделать один,. Заканчивается фильм тем, что они маршируют скандируя "что я мог сделать один".

>>1) БОльшинство вынуждено жить в той среде, в которую окунули обстоятельства.>
>
>А шахтеры сами себя окунули, когда трассы перекрывали. Я сам себя окунул в безденежье в науке, когда боролся с ГКЧП,

Это не отменяет аргумент. Параллельно.

>>2) Стадо без пастуха не выживает, а разбегается на радость волкам.>
>
>Вот поэтому я и говорю, что других путиных у меня нет. Путин же четко выражает мнение большинства. Стали СССР вспоминать, он посочувствовал. Стали войну поднимать, сразу Кирилл сказал, что было и плохое и хорошее в деятельности Сталина..., но войну выиграл Сталин... Поэтому когда большинство созреет, тогда и Путин сменит курс, а пока все хотят целлюлозной колбасы грызть стоя в очереди за медицинскими услугами. А большинство созрееет, когда мы его убедим, что новый СССР не развалиться через 10 лет. А для этого надо наизусть выучить закон Паршева.


Совершенно с вами согласен, но с расширенным толковании этого призыва. ТОлько это необходимо, но не достаточно. Это и означает "пасти стадо". Нужны средства воздействия - СМИ, интернет и особые формы преподнесения информации, адаптированные.


>>Надо бы с объснением "для стада". Не всем же за бугор удалось отъехать, многие по пути "утонули в житейском море", на этапе планирования. Плюнуть на них или как?>
>
>Нет, плевать не надо. Но и думать, что большинство умное, тоже не стоит. Кто голосовал за Елцина, за Горбачева? Я был в их числе.

Значит мы вместе.
От C.КАРА-МУРЗА
К geokon (19.02.2016 00:08:59)
Дата 19.02.2016 08:05:32

Re: Какая разница - один абсолютный индикатор или много индикаторов

каждый из которых высвечивает какой-то признак? В общности, собранной на единой истине (как род на тотеме), достаточно одного индикатора. В большом "разобранном" обществе нужно много индикаторов - у каждой группки свои кусочки истины. Социологи изучают все группы и собирают индикаторы, чтобы создать картину реальности. Без такой картины дезинтеграцию не остановить.
От Берестенко М.К.
К C.КАРА-МУРЗА (19.02.2016 08:05:32)
Дата 19.02.2016 20:31:36

Re: Дроби просят общего знаменателя

Дроби просят общего знаменателя

Что больше: 13/28 или 7/15?
Не всякий сходу сообразит. Чтобы избежать ошибок или пустых споров, приходится приводить дроби к общему знаменателю.
Обещание улучшить качество питания покупателей и одновременно оградить продавцов от надоедливых СЭС, конечно, увеличит число отданных за оратора голосов и среди покупателей, и среди продавцов. Но эти два обещания - одно в ущерб другому. И как найти разумный баланс??
Конструкторы как-то мне объяснили, что подобные проблемы решаются с помощью «функции качества». Вот, например, поставлена задача создать оптимальный самолёт. Его параметры: скорость, потолок, длина посадочной полосы, грузоподъёмность, металлоёмкость, расход горючего, надёжность, стоимость и т.д. и т.п.. Улучшение какого либо параметра ведёт к ухудшению ряда других. Как тут найти оптимум? Да только по функции качества, учитывающей все параметры с определёнными весовыми долями, зависящими от назначения изделия.
А в программах политических партий что ни прочитай – везде обещают всё улучшить, а о существовании функции качества даже не подозревают. Короче, пустобрёхи.
Вот пример исторической катастрофы из-за подобной проблемы.
Председателям колхозов сверху была спущена директива– обеспечить детей молоком. Можно ли сомневаться в правильности этой цели? Директива была спущена и … обеспечила снижение урожайности зерновых примерно в четыре раза, то есть сыграла главную роль в создании голода 1933 года. Кто её придумал – тайна архивов. То ли безграмотный чиновник, не подозревающий о существовании функции качества и не знающий проблем тогдашнего села, то ли грамотный и очень изобретательный диверсант. Печальный пример оптимизации по одному параметру без учёта того, что имеем дело с системой. (Подробности в архиве:«Re: "Голодомор" - цена бумажной бабочки»,19.02.2007»).
В качестве функции качества общественных действий я предлагал критерий жизнеспособности. Конечно, для принятия этого критерия необходимо понимание общества как системы, причём живой системы. Надежды, что такое понимание появится у существующей власти, никакой. Ведь либеральное кредо: высшей живой системой является только индивид, а общество – просто скопище индивидов. И поэтому, дескать, оно должно управляться не своими естественными законами, а выдумками юристов-индивидуумов.
От Александр
К Берестенко М.К. (19.02.2016 20:31:36)
Дата 20.02.2016 01:53:29

Re: Дроби просят...

> Конструкторы как-то мне объяснили, что подобные проблемы решаются с помощью «функции качества». Вот, например, поставлена задача создать оптимальный самолёт. Его параметры: скорость, потолок, длина посадочной полосы, грузоподъёмность, металлоёмкость, расход горючего, надёжность, стоимость и т.д. и т.п.. Улучшение какого либо параметра ведёт к ухудшению ряда других. Как тут найти оптимум? Да только по функции качества, учитывающей все параметры с определёнными весовыми долями, зависящими от назначения изделия.

А учебник по планированию и оптимизации, или хотя бы мою выдающуюся статью почитать не судьба? http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/29-problemy-optimizacii-celi-ogranicheniya

> А в программах политических партий что ни прочитай – везде обещают всё улучшить, а о существовании функции качества даже не подозревают. Короче, пустобрёхи.

Если бы пустобрех почитал учебник по планированию и оптимизации, то обнаружил бы там кроме оптимизируемой функции еще ограничения и параметры оптимизации. И то и другое более фундаментально, чем оптимизируемая функция, и то и другое есть даже в самых захудалых программах, но пустобреху маркнсе плевать и на ограничения и на параметры оптимизации. Пустоголовому марксне главное максимум наживы его хозяина - Ротшильда. Ради этого ничего не жаль, никаких ограничений, никаких понятий. Детей - в топку, семью - в топку, государства - в топку! Максимум наживы и точка! А может лучше марксню в топку?

> Вот пример исторической катастрофы из-за подобной проблемы.
> Председателям колхозов сверху была спущена директива– обеспечить детей молоком. Можно ли сомневаться в правильности этой цели? Директива была спущена и … обеспечила снижение урожайности зерновых примерно в четыре раза, то есть сыграла главную роль в создании голода 1933 года. Кто её придумал – тайна архивов.

Это Вы, Трелони! Вы и придумали. И единственные архивы, которые хранят что-то имеющее отношение к этой вашей выдумке - это архивы данного форума.

> То ли безграмотный чиновник, не подозревающий о существовании функции

Кстати да марксня, один важный дефект "философии" марксни в том, что тупоголовый марксня верит что функции на самом деле "существуют", даже если о их существовании никто не подохревает. Ну потому что марксня сектант. Сектант Ньютон считал свои законы эдиктами Бога. Верил что они "существовали" до появления человека. Сектант марксня тоже считает что формулы существуют независимо от людей. Формула наживы - эдикт бога и "объективный закон общественного развития". Впрочем, здешним обитателям это слишком сложно. Головка заболит. Они, блин, не знают откуда рабочие берутся.

> качества и не знающий проблем тогдашнего села, то ли грамотный и очень изобретательный диверсант. Печальный пример оптимизации по одному параметру без учёта того, что имеем дело с системой. (Подробности в архиве:«Re: "Голодомор" - цена бумажной бабочки»,19.02.2007»).

Во-во! "Тайна архивов" :)

> В качестве функции качества общественных действий я предлагал критерий жизнеспособности.

Это потому, что ты, марксня, не удосужился открыть учебник по планированию и оптимизации. Иначе знал бы что жизнеспособность - это область возможного, а функция оптимизации позволят найти значения параметров оптимизации, максимизирующие оптимизируемую функцию. Но марксня не читатель, марксня пустобрех.

> Конечно, для принятия этого критерия необходимо понимание общества как системы, причём живой системы. Надежды, что такое понимание появится у существующей власти, никакой. Ведь либеральное кредо:

Безграмотность марксни не перестает удивлять. Хотя пора бы уже привыкнуть. Либеральное кредо, дорогой марксня, то же что и у тебя, марксня - жизнеспособность. Выживает сильнейший, то есть наиболее приспособленный. Потому что ты, марксня и есть либерал.

> высшей живой системой является только индивид, а общество – просто скопище индивидов.

"Итак, дело обстоит следующим образом: определенные индивиды, определенным образом занимающиеся производственной деятельностью {22}, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – выявить связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя" (с) марксня
http://psylib.ukrweb.net/books/marxe01/txt01.htm#4

Блин, я бы лучше яйца глистов в анализе этого типа считал, чем ковыряться в его невежественном высокомерном трепе.

> И поэтому, дескать, оно должно управляться не своими естественными законами, а выдумками юристов-индивидуумов.

Боже, спасибо что я умный! Ведь мог бы оказаться таким же ... э... Ну да не будем о грустном.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От geokon
К Берестенко М.К. (19.02.2016 20:31:36)
Дата 19.02.2016 22:52:10

Функционал, или интегральный критерий - выдумка романтиков управления.

Отрывок из Энгельгарта:

"Но что касается уменья считать, производить самые скрупулезные рассчеты, то на это крестьяне мастера первой руки. Чтобы убедиться в этом, стоит только посмотреть, как крестьяне делят землю, рассчитываются, воз-вратясь из извоза. Конечно, вы тут ничего не поймете, если вам неизвестен метод счета, вы услышите только крик, брань и подумаете: как они бестол¬ковы, ну, точно как в рассказе Н. Успенского «Обоз»!
Успенский схватил только внешнюю сторону, но его рассказ грешит тем, что читатель, незнакомый с народом, выносит впечатление о совершенной бестолковости, глупости изо¬браженных в рассказе мужиков извозчиков.

Но подождите конца, посмотрите, как сделан расчет, и вы увидите, к какому результату привели эти бестолковые крики и споры, земля окажется разделенною так верно, что и землемер лучше не разделит."

Вт он где - полный функционал. Консенсус называется.
От Берестенко М.К.
К geokon (19.02.2016 22:52:10)
Дата 20.02.2016 00:54:14

Re: Метр – выдумка романтиков

Метр – выдумка романтиков
Совершенно вредная выдумка. Тут не знаешь, как время убить. А с метром - раз-два – и измерил. А дальше чем заниматься? Действительно, «Горе от ума».

Р е п е т и л о в
…Решись, а мы!.. у нас... решительные люди,
Горячих дюина голов!
Кричим - подумаешь, что сотни голосов!..

Ч а ц к и й
Да из чего беснуетесь вы столько?

Р е п е т и л о в
Шумим, братец, шумим.

Ч а ц к и й
Шумите вы? и только?

Р е п е т и л о в
Не место объяснять теперь и недосуг;
Но государственное дело:
Оно, вот видишь, не созрело,
Нельзя же вдруг.
…
От geokon
К Берестенко М.К. (20.02.2016 00:54:14)
Дата 20.02.2016 01:07:28

Re: Метр –...

> Метр – выдумка романтиков
> Совершенно вредная выдумка. Тут не знаешь, как время убить. А с метром - раз-два – и измерил. А дальше чем заниматься? Действительно, «Горе от ума».

>Р е п е т и л о в
>…Решись, а мы!.. у нас... решительные люди,
>Горячих дюина голов!
>Кричим - подумаешь, что сотни голосов!..

>Ч а ц к и й
>Да из чего беснуетесь вы столько?

>Р е п е т и л о в
>Шумим, братец, шумим.

>Ч а ц к и й
>Шумите вы? и только?

>Р е п е т и л о в
>Не место объяснять теперь и недосуг;
>Но государственное дело:
>Оно, вот видишь, не созрело,
>Нельзя же вдруг.
>…


Лучше приведите пример "единого функционала" самолета или телевизора, со всеми взвешенными параметрами.

Вы же именно об этом писали, а не о метре.


От Берестенко М.К.
К geokon (20.02.2016 01:07:28)
Дата 20.02.2016 17:02:32

Re: «Общий метр» или «свой аршин»?

«Общий метр» или «свой аршин»?

> Лучше приведите пример "единого функционала" самолета или телевизора, со всеми взвешенными параметрами.

А Вам часом не стыдно за такой вопрос?
Во-первых, пример – летающие самолёты. А если, паче чаяния, Вас интересуют формулы, обратитесь к соответствующим специалистам. Я же просто указал, что существуют решения даже в таких непролазных вопросах.
Во-вторых, функционал имеет почти такое же отношение к функции качества как торт «Наполеон» к историческому Наполеону Бонапарту.
В-третьих, я действительно романтик и всегда надеюсь, что сказанное человеком осмыслено им самим. Неужели я в очередной раз ошибся?

> Вы же именно об этом писали, а не о метре.
 Между прочим, там написано мной ещё и следующее::
>>> В качестве функции качества общественных действий я предлагал критерий жизнеспособности.
 То есть, прямо указал на то, чтО может быть использовано как мера для оценки качества общественных действий.
Конечно, свободные индивидуумы выше всего ценят свободу мерить всё на свой аршин. А нормальным людям для общего дела необходим эталон, помогающий выбору оптимального пути к цели. В моей книге, которую Вы «читали», популярно обосновывается такая еретическая мысль, что любе понятие – это мера. Примеряем объекты действительности к эталону-понятию, и только при наличии общей меры можно объединять мыслишки личностей в коллективное осмысление. А индивидууму с его персональными интересами-аршинами коллективное мышление недоступно. Зачем ему искать общие понятия, у него есть свои.
Если Вы считаете, что критерий «жизнеспособность» трудный для согласования, укажите более подходящий.
* * *
В свете сказанного выше пока буду общаться с Вами методом «эконом-класса». А дальше посмотрим.
От geokon
К Берестенко М.К. (20.02.2016 17:02:32)
Дата 21.02.2016 21:21:43

Вы вопроса не поняли.

> Лучше приведите пример "единого функционала" самолета или телевизора, со всеми взвешенными параметрами.

>>А Вам часом не стыдно за такой вопрос?

Это вопрос или доброе пожелание собеседнику в дорогу? Как-то двусмысленно.
Вы рассказали, что Вам сказали конструкторы, что бывает такая функция качества, очень полезная и все упрощающая до одного показателя.
Вот я и спросил, знакомы ли Вы с реальным использованием в реальной жизни такой штуки? Оказывается, не знакомы, но почему-то стыдите меня за вопрос.
================

>Во-первых, пример – летающие самолёты. А если, паче чаяния, Вас интересуют формулы, обратитесь к соответствующим специалистам. Я же просто указал, что существуют решения даже в таких непролазных вопросах.

Сам самолет не является никаким примером функционала на множестве параметров самолета. Про формулы я вопроса не задавал. Какие решения в непролазных вопросах? Вы же о функции качества говорили, уж не она ли и есть самолет или его «формула»?
==============================

>Во-вторых, функционал имеет почти такое же отношение к функции качества как торт «Наполеон» к историческому Наполеону Бонапарту.

Напрасно Вы так считаете. Само слово «функционал» в эту область залетело из теории множеств. Смысл простой: это реальная величина на векторном множестве. То есть количественная оценка множества разнородных функций в значении, например, функции качества или иного интегрального показателя, ущерба или рисков, например.
Так к чему же аллюзии с наполеонами?
======================

>В-третьих, я действительно романтик и всегда надеюсь, что сказанное человеком осмыслено им самим. Неужели я в очередной раз ошибся?

Зачем же так пафосно о простом и с издевкой над собеседником? Чем я Вас обидел?
Я Ваш романтизм уважаю.
Мне тоже в голову приходят мысли о полезности согласования понятий и интересов вокруг простых и логичных понятий.
Мне также иногда кажется, что если начать с простого и очевидного, то можно прийти логическим путем к единому мнению о нашем будущем, хотя бы и к необходимости повышения жизнеспособности, как критерию оценки.
Однако, как и СГ писал недавно: «Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку». Как-то не получается даже и с простыми истинами. Поэтому я свой манифест не пишу пока. Просто не знаю о чем писать, чтобы всех тронуло.
===============

> Вы же именно об этом писали, а не о метре.
>>Между прочим, там написано мной ещё и следующее::
>>> В качестве функции качества общественных действий я предлагал критерий жизнеспособности.
>>>>То есть, прямо указал на то, чтО может быть использовано как мера для оценки качества общественных действий.

Вот об этом я Вам и говорю, как об аналоге «функции качества».
В простых случаях и без нее все ясно, а в сложных она не помогает, поскольку ее никак не вычислить, весовые коэффициенты всегда определяются экспертами, они весьма субъективны, особенно когда включают неверифицируемые цепочки связей.
Да и сам критерий повышения жизнеспособности не всегда верен даже в простых случаях. Как насчет «жертвы за идею»? Как идеальное вписывается в оценки материального? С трудом, поскольку к тому же и внутреннее содержание людей разное.
=============================

>>>Конечно, свободные индивидуумы выше всего ценят свободу мерить всё на свой аршин.

Это эмоциональное утверждение лишенное определеного смысла.
=============================

>>А нормальным людям для общего дела необходим эталон, помогающий выбору оптимального пути к цели.

Хорошо бы и больше эталонов, хороших и разных, не только метр, но и килограмм, ампер, парсек… :).
Нет возражений.
=========================================

>>В моей книге, которую Вы «читали», популярно обосновывается такая еретическая мысль, что любе понятие – это мера.

Вы хотите сказать, что я вру, и вовсе не читал?

И почему Вы считаете других не знакомыми с базовым смыслом «понятия»? Многие могут отличить определения и от понятия, и от меры. Но утверждать, что любое понятие – это мера, не правильно. Хотя аналогия и приемлема для прояснения смысла.
Утверждать эквивалентность меры и понятия не разумно и не целесообразно. И вообще, работать с так называемыми прОстыми понятиями с прагматической целью и вне определеной научной дисциплины – большой риск недоразумения, по-моему.
====================================

>>Примеряем объекты действительности к эталону-понятию, и только при наличии общей меры можно объединять мыслишки личностей в коллективное осмысление.

Хотелось бы такого чуда, когда: мелкие мыслишки великих мыслителей превращаются в великое осмысление широких масс просто за счет написанных кругом крупными буквами важных понятий. Есть много дидактических проблем.
=====================================

>> А индивидууму с его персональными интересами-аршинами коллективное мышление недоступно. Зачем ему искать общие понятия, у него есть свои.

Вы представляете какого-то своего и почему-то неприятного индивидуума, и неопределенное коллективное мышление. Но понятия о коллективном мышлении я в Вашем списке не видел. Не знаю, что это за процесс.
==============================

>>Если Вы считаете, что критерий «жизнеспособность» трудный для согласования, укажите более подходящий.

Более подходящий для согласования ЧЕГО?
Проблема ведь не в переборе множества вариантов наших путей развития, а в том, что мы пока что путей НЕ ВИДИМ. Мы и без этого критерия знаем, что «все плохо», ну, почти. Знаем, что плохо «местами», знаем даже, что местами было или есть хорошо. Но вот живые люди мешают осуществлению правильных механически выверенных и математически точных решений. Не вписываются.
Критерий вполне себе нормальный, но не «жизнеспасительный». Он годится и для проектирования корабля и канализационной системы. В общем, как и всякий критерий, он работает негативно, чтобы отсекать не удачные решения. В этом смысле безусловно полезен. Но он НЕ путеводный, особенный для человека, для его жизни, так же и для общества. Он не дает целеполагания и смысла движения.
Можно полагать, что земное выживание вида это смысл жизни вида, поскольку полагаете смерть – худший вариант. Не все так считают.
Я за использование любого значимого критерия оценки спектра «решений». Я вообще за то, чтобы критерии принятия «правильных» решений были приняты в государственном администрировании для разных классов систем.
Между прочим, была бы полезной работа по пересмотру Конституции и Основ Гражданского законодательства в этом смысле. Там должны быть перечислены главные критерии отношений.
Это все равно не определяет пути развития даже на бумаге, зато существенно ограничивает попадание в реальные «овраги».
=====================

>>В свете сказанного выше пока буду общаться с Вами методом «эконом-класса». А дальше посмотрим.

Ежей пугаете?
Думаете я от Вас «бизнес-класса» ожидаю :).
От geokon
К C.КАРА-МУРЗА (19.02.2016 08:05:32)
Дата 19.02.2016 13:32:41

Карта общностей, это хорошо.

>каждый из которых высвечивает какой-то признак? В общности, собранной на единой истине (как род на тотеме), достаточно одного индикатора. В большом "разобранном" обществе нужно много индикаторов - у каждой группки свои кусочки истины. Социологи изучают все группы и собирают индикаторы, чтобы создать картину реальности. Без такой картины дезинтеграцию не остановить.


Плохо, когда карты общностей нарисованы, а общностей на самом деле нет. Разве есть у нас общность - бедные? Или зеленые, лысые? Это категории, свойства, но не общности.

Общее есть, а общности нет.

Это все "с одной стороны" так. С другой, по мере дезинтеграции число частей и, следовательно, параметров стремиться к бесконечности и смысл их изучения исчезает.
От Александр
К geokon (19.02.2016 13:32:41)
Дата 19.02.2016 20:39:51

Вот этот поворот в творчестве СГ меня и напрягает

Года до 2005 он интересовался антропологией, смыслами. Мне было интересно, полезно, огромный контраст с пустой болтовней марксни. А потом как обрезало. Социс чтоли повлиял. Смыслы побоку - давай "карты". Тут напрашивается несколько возражений:

  • СГ явно действует по аналогии с картами науки, но там связи именно по смыслам
  • Карты общностей-необщностей мимолетны. Они нужны рекламщикам и избирательным штабам, чтобы быстро пользовать группы и настроения. Лысые считают так-то, достать их можно через такие-то каналы давайте воткнем туда рекламу рассчитанную на лысых. К следующим выборам может все измениться - составят новые карты

    Нам они совершенно бесполезны, потому что
  • Влиять на общности-необщности невозможно. У них нет каналов коммуникации
  • Сами общности-необщности влиять не могут по той же причине - нет каналов коммуникации - нет и выработки и распространения своих идей. В этих общностях-необщностях можно читать идеи Суркова, распространяемые СМИ, но они никогда не создадут свои, но зачем смотреть на Суркова через это зеркало, когда можно посмотреть на оригинал?

    Имеют смысл реальные общности, с иерархией, с каналами коммуникации. На них можно влиять через авторитетных представителей.
    Самим нам надо вырабатывать смыслы, которые могли бы подхватить такие авторитеты разных общностей. Не среднестатистический английский лорд, а хоть один какой-нибудь английский лорд. Остальным он сам втолкует. А нам до них не достать и слушать нас они не станут. Надо думать о каналах коммуникации среди своих. Эффективной выработке идей.
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От geokon
    К Александр (19.02.2016 20:39:51)
    Дата 19.02.2016 23:01:37

    Это разумно, согласен.

    Работать надо для тех, кто "это" использовать правильно может.

    Иными словами, именно "власти", или более широко, тем, кто реально строит, нужны карты реальных смыслов и общностей для действия, а не для разговоров, для предвидения последствий, а не для призывов.

    Полагаем, что власть есть часть нашего общества, плоть от плоти, со всеми проблемами и потенциями.
    От victor belov
    К geokon (19.02.2016 23:01:37)
    Дата 19.02.2016 23:30:41

    Re: Это разумно,...


    >Полагаем, что власть есть часть нашего общества, плоть от плоти, со всеми проблемами и потенциями.

    К сожалению из реальных оснований для такого посыла у нас есть только одно - общий праотец.
    От geokon
    К victor belov (19.02.2016 23:30:41)
    Дата 19.02.2016 23:44:56

    Re: Это разумно,...


    >>Полагаем, что власть есть часть нашего общества, плоть от плоти, со всеми проблемами и потенциями.
    >
    >К сожалению из реальных оснований для такого посыла у нас есть только одно - общий праотец.


    Это слишком пессимистично "о них"
    и слишком оптимистично "о нас", я думаю.
    От Афордов
    К Александр (19.02.2016 20:39:51)
    Дата 19.02.2016 20:59:03

    Местные "лорды" Кара-Мурзу читают, а вас не будут: грубовато для них

    И это жалко. Смысла у вас много, но его губит отталкивающая форма.
    От geokon
    К Афордов (19.02.2016 20:59:03)
    Дата 19.02.2016 23:02:32

    Не к месту, однако, получилось :). (-)
    От Афордов
    К geokon (19.02.2016 23:02:32)
    Дата 20.02.2016 13:45:44

    Да нет, самое время, и место подходящее :). (-)
    От geokon
    К Афордов (20.02.2016 13:45:44)
    Дата 20.02.2016 15:46:34

    Ну, да. Концов-то у палки два :). (-)
    От Tsays.Selke
    К geokon (20.02.2016 15:46:34)
    Дата 23.02.2016 11:09:54

    Re: Ну, да....

    Возможно это основная причина того, что она никогда не сможет забеременеть? ;-)
    От Александр
    К Афордов (19.02.2016 20:59:03)
    Дата 19.02.2016 22:46:51

    Отделяю зерна от плевел

    >И это жалко. Смысла у вас много, но его губит отталкивающая форма.

    Белова, геокона и уж тем более, Берестенко не жалко. Жалко было бы потраченного на них времени. Что до СГ, так это художественный прием. Показывает что я не настаиваю. Мало ли какие у него могут быть причины удариться в коллекционирование бабочек. Да и вобще, есть чем заняться, кроме того чтобы лордов развлекать. Наука, бизнес, пляски с девками :)
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От miron
    К geokon (19.02.2016 13:32:41)
    Дата 19.02.2016 14:37:56

    Карта появится, когда наши идеи дойдут до масс. (-)
    От geokon
    К miron (19.02.2016 14:37:56)
    Дата 19.02.2016 22:43:22

    Какие знамения этого процесса предложите? (-)
    От miron
    К geokon (19.02.2016 22:43:22)
    Дата 19.02.2016 22:51:15

    Все пройдет незаметно, тихо... (-)
    От Александр
    К geokon (19.02.2016 22:43:22)
    Дата 19.02.2016 22:48:57

    Путин, или кто там преемник, цитирует меня по первому каналу - чем не знамение? (-)
    От geokon
    К Александр (19.02.2016 22:48:57)
    Дата 19.02.2016 23:15:53

    Да кто ж гения не знает...

    Это ведь мы про мирона и Паршева говорили.

    И вы туда же?
    От Александр
    К geokon (19.02.2016 23:15:53)
    Дата 19.02.2016 23:30:42

    Одно дело знать. Это просто грамотность. Другое по первому каналу цитировать. (-)
    От geokon
    К Александр (19.02.2016 23:30:42)
    Дата 19.02.2016 23:46:49

    Там разное "цицируют". (-)
    От Александр
    К geokon (19.02.2016 23:46:49)
    Дата 20.02.2016 00:05:39

    Значит нет пока знамений. Есть над чем работать. (-)
    От Александр
    К C.КАРА-МУРЗА (19.02.2016 08:05:32)
    Дата 19.02.2016 08:16:43

    Типа ходил народ без намордников, ударила эпидемия гриппа и некоторые надели

    >каждый из которых высвечивает какой-то признак? В общности, собранной на единой истине (как род на тотеме), достаточно одного индикатора. В большом "разобранном" обществе нужно много индикаторов - у каждой группки свои кусочки истины. Социологи изучают все группы и собирают индикаторы, чтобы создать картину реальности. Без такой картины дезинтеграцию не остановить.

    намордники. Социолог обрадовался и давай подсчитывать сколько в намордниках, а сколько без. А останавливают или запускают дизинтеграцию символами. Покажут по ТВ известных актрис в намордниках - их фанаты намордники нацепят. Но что показывали по телевизору социологу не интересно, это "тотем, для дикарей".

    А то еще пацаны во дворе палками драться начинают. Социолог опрашивает бабок у подъездов как часто они видят детей, дерущихся палками и выстраивает крутую пятиэтажную теорию возрастания жестокости в урбанизированном обществе. Но если бы он заглянул в программу телепередач, то обнаружил бы там примитивный тотем - фильм "Три мушкетера".

    Но если очень хочется, то конечно, можно называть это "картой общностей".
    ----------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Мак
    К Мак (17.02.2016 15:42:30)
    Дата 18.02.2016 19:30:45

    Больше года назад тут обсуждали как отмежеваться от контра-советских

    https://vif2ne.org/nvz/forum/1/co/349547.htm
    От Берестенко М.К.
    К Мак (18.02.2016 19:30:45)
    Дата 19.02.2016 06:06:31

    Re: Читать жутко, но жить-то надо

    Читать жутко, но жить-то надо
    Прочитал цитаты. Всё вроде бы уже известно. Но от собранного вместе жутко, аж мороз по коже. А закрывать глаза нельзя. Надо чётко рассмотреть смертельную опасность. От неё не спрячешься, как многие ещё надеются. Опасность для жизни России надо победить.
    Самое страшное, чего мы уже дождались, это что время начинает работать против нас. Медлить нельзя, но и допустить непродуманные или неподготовленные шаги тоже смертельно. А нам надо решить задачу сохранения народа вопреки всему.
    Предложение первое.
    Раздел с цитатами выложить в корень. Возможно, слегка сократив, оставив самое существенное.
    И хочется попросить товарищей не терять время на живописание бандитского беспредела и на естественное возмущение. Надо предлагать такие действия, которые могут заблокировать имеющийся беспредел и сплотить народ для самозащиты. Короче, применить известный метод решения задач путём «мозгового штурма». Как показывает опыт, из десятков таких предложений несколько оказывается работающими.
    И предлагать, предлагать не теряя времени на перепалку с «господами», которые, конечно же, будут вставлять нам палки в колёса.
    Предложение второе
    Разрабатывать и использовать словарь, предельно затрудняющий клеветническую пропаганду как внутренних, так и внешних «господ».
    Например, правильно сказано, что фактически народу России бандитами объявлена война. Народ не хочет войны, и правильно делает. Но если война разгорится по настоящему, кого бандиты объявлять её виновником? Конечно же, силы самозащиты народа. И если кто-то из этих сил неаккуратно употребит слово «война», «военный», то это будет большая помощь бандитской пропаганде. Они объявят свой разбой войной с терроризмом и т.п. и этим могут увлечь значительную часть народа на войну против самого себя.
    Да, мы должны обороняться, но это должна быть самозащита народа или гражданская оборона – других названий быть не должно.
    Хотя противостоящие общности вроде очевидны, тем не менее с их названием чехарда.
    Просоветская общность – либералы.
    Новые русские – старые русские.
    Богатые – бедные.
    Реформаторы- традиционалисты.
    Интеллектуалы – тёмные массы и т.д.
    Изобилие названий, их расплывчатость, разнобой отнюдь не помогут сплочению сил самозащиты народа. Нужны чёткие единственные названия. Из-за неразберихи в названиях в случае серьёзных событий может пролиться слишком много ненужной крови.
    В главе «Грешное с праведным не путать» (в моей книге) я делал попытку найти нужные названия, понятные для всех и отражающие роль противостоящих сил. Выдержки оттуда:
    « Созидатель (по РУС) - тот, кто сохраняет другим больше времени, чем берет от них.
    Присваиватель - работоспособный человек, который отбирает у других больше времени, чем сохраняет для них».

    Отсюда следует, что в каждой стране есть две главные группы – созидатели и присваиватели. Далее:
    «Маркс назвал эти множества соответственно эксплуатируемыми и эксплуатирующими классами, более-менее правильно описал их. Но не увидел, что это разные цивилизации, что цивилизация капиталистов имеет атавистический тип хозяйства – присваивающий…».
    «В силу своего подхода Маркс не увидел, что в борьбе за прогресс человечества надо опираться не только на рабочий класс (временное явление в развитии человечества), а на созидательную цивилизацию. Ибо она есть всегда и постоянно, а присваивающая цивилизация - только паразит, обосновавшийся на ней.
    В метрополиях и в странах без колоний не имеющая своего государства созидательная цивилизация была, так сказать, внутренней колонией имеющегося там государства».

    «Во второй половине 20 века вдруг появились две сверхдержавы, имеющие в своих границах практически по одной цивилизации. С одной стороны - это США, построившие «общество потребления», что даже в названии отражает присваивающий характер экономики этой цивилизации».

    «Другой сверхдержавой был СССР, цивилизация созидателей, создавшая свое государство, а присваивающая цивилизация влачила там свое существование в подавленной подпольной форме».
    Отсюда и предложение: называть противостоящие силы цивилизацией созидателей и цивилизацией присваивателей, и борьба народа – борьба за освобождение от колониального гнёта присваивающей цивилизацией и примкнувшими к ней иностранными партнёрами.
    Впереди, конечно, надо дать предложения по гораздо более сложным вопросам.
    От geokon
    К Берестенко М.К. (19.02.2016 06:06:31)
    Дата 19.02.2016 14:23:46

    Кто Ваш словарь будет читать?

    Если даже книгу РУС не читают почти.
    (я прочел :)).

    Кому нужно копаться в построении новой системы понятий, кроме любителей умственных упражнений? И как не известные большинству новые понятия (тем более строго определенные!), могут реально работать?

    НУжно понимать свои ограниченные возможности влияния на реальный мир. Что можно, так это попытаться дать правильное объяснения нашим провалам прошлого, и СГ это в своих книгах и сделал, и нарисовать с учетом прошлых ошибок картины исправленного и привлекательного разумного будущего. ТОлько картина будущего, где были бы излечены понятные сегодня язвы нашей жизни, может стать основой общей траектории движения: стремлений, поисков, находок и решений.

    Нет такой картины.

    ОДна из причин в том, что "просоветские" энтузиасты отрицают личный интерес человека в практическом действии. Но всякий человек имеет свой личный интерес на первом месте - это заложено природой человека, нельзя этого не учитывать.

    Другое дело, что общество (или группа) могут влиять на мировоззрение и внутренние установки человека вплоть до их полного контроля и самоуничтожения человека. Таков реальный диапазон - 100%, от святых до самоубийц.

    Поэтому только и важно, какое общество строится, как будут совмещены личные интересы многих людей: справедливо или нет, по их согласию, или без него.
    Все это еще зависит от обстоятельст и времени: хорошее "там", может быть смертельно "здесь".

    И наконец, не бывает совершенного общества и не будет никогда, так же как и совершенных людей, даже если мы все понятия правильно сочиним.

    Общество, общность - это принятие на себя общих обязательств в обмен на право принадлежать общности и пользоваться его привилегиями по отношению к "внешним".

    Нет поэтому никакого смысла рисовать отдельные хорошие черты и порицать отдельные плохие пока не будет понятно, что за общность мы хотим построить, на каких правилах общежития, в чем будет свобода, а в чем ограничения, и почему это для всех (почти!) будет хорошо.
    От Берестенко М.К.
    К geokon (19.02.2016 14:23:46)
    Дата 22.02.2016 01:09:09

    Re: Читают мало, но читают

    Читают мало, но читают
    Пускай приносит вред врагу не каждый воин,
    Но каждый в бой иди!
    Н.А.Некрасов
    > Если даже книгу РУС не читают почти.
    (я прочел :)).
    Так это же очень хорошо, что «почти». Ведь в заглавии книги сказано: «Отвяжись, плохая жизнь….». Значит, в стране почти у всех жизнь хорошая и книга для них не актуальная. Шучу, конечно.
    А если серьёзно, то тираж книги 2000 экземпляров – по одному экземпляру на 50 000 потенциальных читателей. Правда, книгу выложили на некоторых сайтах, кто-то сделал аудио. Но численными данными я не располагаю. Даже не смог найти, прочитал ли кто-нибудь её у нас в копилке     https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Kmf/(121222112106)_Berestenko_RUS.doc
    Думаю, что общее число прочтений вряд ли сильно отличается от тиража.
    Какие отзывы? От знакомых, которым дарил книги, очень даже неплохие, но на то они и знакомые.
    Вот на встрече выпускников подарил книгу однокурснику. Через день звонит: «Что ты со мной сделал?! Я на следующее утро должен был делать доклад на Учёном Совете. А я как начал вечером читать твою книгу, так до утра и просидел над ней!».
    Дарил я книгу Проханову и некоторым авторам «Завтра». (Разумеется, не лично, а через приёмную). Мне потом передали «рецензию» главреда, которую он высказал при получении подарка: «Чего-нибудь стоит только та книга, которую не дарят, а покупают».
    Во всяком случае Проханов не дал сообщения о новой книге, что газета в то время обычно делала одной строчкой. То ли прочитал и не понравилась, то ли ограничился своим «моментальным» мнением. Но такой автор как поэт Евгений Нефёдов (светлая ему память!) точно прочитал. Он тогда в каждом номере под рубрикой «Евгений о неких» публиковал свои стихи. И вскоре в этой рубрике я увидел «переложенные на стихи» некоторые мысли из моей книги.
    Как-то на митинге я продавал книгу. Газетчик поделился со мной столиком, я положил там свою стопку. Смотрели многие, покупали мало. Один молодой человек с полчаса стоял рядом, читая. Потом отошёл на шаг, и, не переставая читать, тихонько пошёл прочь. То ли забылся, то ли у человека не было денег, а прочитать очень хотелось. В любом случае я очень благодарен этому читателю. Его аргумент намного весомее прохановского.
    И напоследок ещё один случай. Несколько лет назад накануне 12 апреля я распространял листовки с призывом сделать праздник Космического Шага красным днём календаря. Чтобы оживить мероприятие, решил совместить его с конкурсом: «Кто первым точно скажет название страны, в которой родился Гагарин, и место его рождения, тому приз – эта моя книга». Невесёлая оказалась картина – в полной электричке подарил всего четыре книги. Обескураживающие были ответы, вплоть до того, что Гагарин родился в США!
    В одном вагоне ехала молодая мамаша с годовалым малышом в коляске: «Мне, мне подарите!». Подхожу, спрашиваю:
    - В какой стране родился Гагарин?
    - Советский Союз.
    - А где именно?
    -Байконур.
    - Это место старта.
    Собираюсь уходить. А она что-то лопочет, смотрит умоляюще то на меня, то на сына. А тот увидел яркую обложку, протягивает ручонки. Что делать? Говорю:
    - Спросим этого парня, может он правильный ответ знает.
    Наклоняюсь над коляской, начинаю разговаривать с малышом. И он в ответ: «Агу, агу». Говорю:
    - Вроде бы правильный ответ, получайте книгу.
    - А вы – автор? Подпишите что-нибудь!
    Спросил имя-фамилию парня, написал пожелания, каким ему вырасти. Мамаша книгу в руки сынишке, он от радости аж затрепетал, мамаша засияла.
    Так что у меня даже в будущем есть в запасе один читатель. Вырастет – прочитает мою книгу.
    От Берестенко М.К.
    К geokon (19.02.2016 14:23:46)
    Дата 22.02.2016 00:46:16

    Re: Словарь или Вавилонская башня - что выберем?

    Словарь или Вавилонская башня - что выберем?
    Законы слов противоположны законам электричества. Слова с одноименным зарядом притягиваются, с противоположным – отталкиваются.
    > Кто Ваш словарь будет читать?
     Строители Вавилонской башни, как известно, «благополучно» закончили своё дело, начав говорить на разных языках.
    Русские после перестройки-переворота тоже начали говорить на разных языках. И дело не только в засилье импортных слов-шпионов, вытесняющих родные слова и имеющих неясный, а часто извращённый для нашего понимания смысл. Дело в том, что обычные русские, с одной стороны, и нью-русские, с другой, сплошь и рядом вкладывают в одни и те же слова разный смысл. Начиная со слова «разумный» и заканчивая словом «дело». По нью-русски разумен тот, «кто не сделав ни шиша, растолстел на барышах». А «дело» пытаются отождествить с бизнесом, который по-русски правильно называть «афёрой».
    А почему нельзя разобраться в сегодняшней неразберихе с помощью имеющихся словарей по обществоведению?
    Во-первых, они написаны с сильным нью-русским, то есть западным, уклоном.
    Во-вторых, эти словари не замкнуты. В предлагаемых ими определениях большинство используемых слов не имеет определения в них самих. А «на стороне» для этих слов можно найти много разных определений, и в результате этого казалось бы нормальное определение расплывается.
    В-третьих, определения понятий в имеющихся словарях многословны, часто 20 и более слов. Между тем строго однозначные слова – большая редкость. Предположим, что используемые в определении двадцать слов имеют всего лишь по два толкования. В итоге само определение будет иметь два в двадцатой степени, то есть, свыше миллиона толкований! Как, по Вашему мнению, сколько времени понадобиться нашему форуму, чтобы прийти к единому пониманию такого «определения»? Для сравнения: определение, удовлетворяющее жёстким требованиям РУС (не более пяти значащих слов) имеет 2 в пятой степени, то есть, 32 толкования. Тоже не сахар, но при желании в течении года можно обговорить разночтения и придти к почти однозначному пониманию. Или вот определение в системе РУС такого ключевого слова как «свобода»:
    СВОБОДА – ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО.
    Определение само спрашивает: «свобода от чего?». Попробуйте доказать непригодность этого определения. А если не удастся, найдите определения в других словарях и сравните количество возможных разнотолков. И вроде бы определение «свободы» по РУС уже начинает пробиваться в жизнь.
    > Кому нужно копаться в построении новой системы понятий, кроме любителей умственных упражнений?
     «Любители умственных упражнений» - это всё-таки вроде бы плюс, особенно в сравнении с нелюбителями таких упражнений.
    Но есть ещё и те, кто хочет незашоренно осмыслить действительность, чтобы затем действовать осмысленно. Мне говорили о таких молодёжных кружках и о том, что они интересуются моей книгой. Как-то в Интернете встретил список главных учебных пособий таких кружков. Моя книга там на втором месте (список составлен не по алфавиту).
    Когда-то я подарил свою книгу знакомой преподавательнице из Крыма. Через год она сообщила, что студенты организовали кружок по её изучению.
    Не густо, но и не пусто.
    От geokon
    К Берестенко М.К. (22.02.2016 00:46:16)
    Дата 26.02.2016 15:02:43

    Re: Словарь или...

    > Русские после перестройки-переворота тоже начали говорить на разных языках. И дело не только в засилье импортных слов-шпионов, вытесняющих родные слова и имеющих неясный, а часто извращённый для нашего понимания смысл. Дело в том, что обычные русские, с одной стороны, и нью-русские, с другой, сплошь и рядом вкладывают в одни и те же слова разный смысл. Начиная со слова «разумный» и заканчивая словом «дело». По нью-русски разумен тот, «кто не сделав ни шиша, растолстел на барышах». А «дело» пытаются отождествить с бизнесом, который по-русски правильно называть «афёрой».

    Причин много, главное - дети получают все от испорченных взрослых, а испорченные взрослые контролируют сферу смыслов, слов и образов.

    >Или вот определение в системе РУС такого ключевого слова как «свобода»:
    > СВОБОДА – ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО.
    >Определение само спрашивает: «свобода от чего?». Попробуйте доказать непригодность этого определения. А если не удастся, найдите определения в других словарях и сравните количество возможных разнотолков. И вроде бы определение «свободы» по РУС уже начинает пробиваться в жизнь.

    Элементарно, Ватсон: отсутстие чего-либо, это, например, по-русски называется НУЖДА. Да, и даже "в том самом" смысле, "по нужде" то есть. Хотя никто не может сказать, что человеку чего-то не хватает - наоборот, у него лишнее накопилось. Извините, конечно, за грубый пример, но он фальсифицирует Ваше понятие.
    Так что определение не верное. Хотя размышление об этом безусловно полезно.

    Известно, что свободу рассматривают как минимум в двух аспектах: "свобода для" и "свобода от", негативная и позитивная свобода, свобода от греха и для греха и т.д..
    В последнем значении хорошо послушать проф. И.А.Осипова
    на его сайте.

    О позитивной и негативной свободе и Кант размышлял и Фромм подробно писал.

    Обычный человек понимает свободу как отсутствие внешних ограничений на свой личный выбор, а не недостаток чего-то. И это правильное понимание, но не полное.

    Другая свобода находится у нас внутри, свобода внутренняя. Это гораздо более сложное дело.

    Для верующего и безверующего человека это предмет сложной дискуссии. Потому что именно там и скрыта подлинная свобода: "Царство Божие внутрь вас есть".

    Я приветствую Ваши упражнения и считаю их полезными в любом случае, но не как "окончательное решение" проблемы наших понятий, а как именно полезное дело по лечению рассудка людей.

    Многие понятие не поддаются простому описанию из пяти слов.
    Простые - можно, а сложные мировоззренческие никак нельзя. Они потому и сложные, что многозначные, емкие, богатые, содержательные и т.д..

    Возьмите "время", чего проще? Но однозначного понятия времени нет.

    > Но есть ещё и те, кто хочет незашоренно осмыслить действительность, чтобы затем действовать осмысленно. Мне говорили о таких молодёжных кружках и о том, что они интересуются моей книгой. Как-то в Интернете встретил список главных учебных пособий таких кружков. Моя книга там на втором месте (список составлен не по алфавиту).

    Интересные кружки, я бы записался.

    > Не густо, но и не пусто.

    Стало быть, "где-то оптимально" :).
    От miron
    К geokon (19.02.2016 14:23:46)
    Дата 19.02.2016 14:37:24

    А почему Вы считаете, что личный интерес - это нажраться и натрахаться?

    Бигмены в Полинезии отдавали в виде подарков все свое барахло и жили беднее основной массы. Думаете дураки?
    От geokon
    К miron (19.02.2016 14:37:24)
    Дата 19.02.2016 16:05:27

    Re: А почему...

    >Бигмены в Полинезии отдавали в виде подарков все свое барахло и жили беднее основной массы. Думаете дураки?


    По-моему, это ваша интерпретация, а не моя.
    От Александр
    К Берестенко М.К. (19.02.2016 06:06:31)
    Дата 19.02.2016 07:55:24

    Какая коллекция сектантских предрассудков!

    > « Созидатель (по РУС) - тот, кто сохраняет другим больше времени, чем берет от них.
    > Присваиватель - работоспособный человек, который отбирает у других больше времени, чем сохраняет для них».

    Этот слоган основан на ветхозаветном предрассудке, согласно которому Адам наказан за грех каторжным трудом в проклятом мире шипов и репейников. В борьбе за существование у него все время уходит на добычу хлеба насущного. Посягать на его время - оставить его без пайки, да что там - кусок мяса из груди вырвать. В реальном мире большинство людей не знают что делать со своим свободным временем и мобилизовать их потратить время на общественно полезный труд - благо для общества. Короче, бессмысленная сектантская марксня.

    > «Маркс назвал эти множества соответственно эксплуатируемыми и эксплуатирующими классами, более-менее правильно описал их. Но не увидел, что это разные цивилизации, что цивилизация капиталистов имеет атавистический тип хозяйства – присваивающий…».

    Бред марксистский. Автор не удосужился прочесть Вебера.

    > «В силу своего подхода Маркс не увидел, что в борьбе за прогресс человечества надо опираться не только на рабочий класс (временное явление в развитии человечества), а на созидательную цивилизацию. Ибо она есть всегда и постоянно, а присваивающая цивилизация - только паразит, обосновавшийся на ней.

    Подлец марксня работал редактором в радикально буржуазной газетке. Он специфически выстраивал свою идеологию для борьбы за интересы своего хозяина и борьбы против созидателя - прусского государства, которое первым в мире ввело всеобщее обязательное среднее образование, первым в мире запретило детский труд и первым в мире ввело пенсии по старости и болезни. Всему этому подлец марксня объявил войну. "Опираться на пролетариат" подлецу приходилось чтобы обосновать право на господство своих хозяев - радикальных буржуев. Ведь не профессор, не школьный учитель, а именно радикальный буржуй, обирая трудящихся создает пролетариат. Значит в вывернутой аморальной идеологии марксни рулить должен радикальный буржуй.

    >В метрополиях и в странах без колоний не имеющая своего государства созидательная цивилизация была, так сказать, внутренней колонией имеющегося там государства».

    Дурак, одураченый марксней. То есть у немецких детей, которые уже в 18-м веке поголовно пошли в школу, и которых в 1836 году запретили эксплуатировать "не было государства", а у германской буржуазии, на которую работал марксня, и которая по словам самого же марксни "выступает революционно" государство было.

    В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней (марксня "Манифест коммунистической партии")

    Удивительно, почему марксне так дороги эти интеллектуальные извращения проплаченной буржуями марксни, что он лучше на весь мир выставит себя дураком, чем откажется от вздорного бреда марксни?

    > Впереди, конечно, надо дать предложения по гораздо более сложным вопросам.

    Впереди отбрасывание тупой сектантской буржуазной марксни или отправка вместе с ней на свалку истории.
    ----------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Александр
    К Мак (18.02.2016 19:30:45)
    Дата 18.02.2016 20:31:43

    Изживать марксню

    >     https://vif2ne.org/nvz/forum/1/co/349547.htm

    Ведь именно она и несет идеологию той хищной общности: "Служить богу (т.е. барахлу), а не твари (т.е. людям)". Потому что барахло - "материализм", а люди - "идеализм". Проблема в том, что марксня постоянно вклинивается в советскую общность. Пытается возглавить и если удается - отколоть очередной кусок в "материалисты", ну или если хотите, в "новые русские".

    Сначала марксня изображает что он тоже за освобождение трудящихся, но не "романтически", а "научно", "материалистично". А потом начинает подбивать служить барахлу и плевать на людей.
  • Именно для такого внедрения в освободительные движения и пропаганду в их рядах сектантской буржуазной баптистской догмы создавалась марксня в Пруссии.
  • Именно в виде подрывной идеологии внедрялась марксня в русское революционное движение
  • Именно поэтому марксня встал на сторону западной олигархии в гражданскй войне
  • Именно поэтому "В борьбе против тупоумного национального подхода к хозяйственным вопросам («независимость» путём самодовлеющей изолированности) [марксня] выдвинул проблему разработки системы сравнительных коэффициентов нашего хозяйства и мирового... По самому существу своему проблема сравнительных коэффициентов, вытекавшая из признания господства мировых производительных сил над национальными, означала поход против реакционной теории социализма в отдельной стране."
  • Именно поэтому марксня насаждала безродный космополитизм
  • Именно поэтому марксня обсел толстые журналы при Хруще и стал лить молодежи яд в души. Вот повесть Васи Аксенова "Апельсины из марокко", опубликованного в первом номере журнала "Юность".

    Аксенов - марксня и агент марксни. Папа у Аксенова марксня, мама марксня, брат марксня и сам он марксня. На Аксенова возложена миссия - обучить "материализму" совковую молодежь, которая все еще блуждает в потемках "романтических предрассудков". Марксне надо все человеческое из молодежи выбить и все общество объяснить через потребности. Девки в Кроснодаре хороши - надо устроить секс-туризм, желательно международный:
    "Известно каждому, что в Краснодаре самые красивые девчата в Союзе. При чем это не свист, а если наших девчат приодеть получше, то все: пришлось бы пустить в Кроснодар еще несколько железных дорог, шоссе и построить международный аэропорт..."
    Рядом в палатке спят товарищи по геологической партии:
    "Если бы я жил в капиталистической стране, я бы этих ребят зверски эксплуатировал - показывал бы их в цирке и заработал бы кучу фунтов стерлингов или лир."
    Побольше молодежного слэнга, чтобы втереться в доверие, и лошадиная доза сектантского "материализма". Именно так штамповали орды будущих Берестенок, которые потом будут в лучшем случае носиться с "антистоимостями", а в худшем строить правильный буржуазный "материализм".

  • С 1988 года марксня дорвался до власти и рулит безраздельно, заливая общество водопадом сектантских помоев

    Чтобы размежеваться, надо по капле выдавливать из себя марксню. Надо гнать ссаной тряпкой марксистского проповедника, как бы ни рядился этот пастырь под "своего", просто другого, типа "союзника". Иуда марксня уже 170 лет промышляет этим "союзничеством", внедряясь в освободительные движения и разрушая их изнутри, исправно получая от господина Ротшильда 30 серебрянников, как Горбачев и Сахаров.

    Лезть в хозяйственную деятельность неэффективно. Проще найти среди уже имеющихся хозяйственников наших, помочь им очиститься от марксистской скверны и не терпеть марксни в любой форме. Изгонять марксню из себя и других, если потребуется - вместе с носителем. Это и будет размежеванием, в том числе хозяйственным. Для этого мы должны делать свою часть работы - идейную. Производить вакцины, сыворотки да антибиотики для борьбы с абсолютным злом - марксней. Ведь именно так марксня раз за разом внедрялся в наше общество, омертвлял ткани, захватывал ресурсы. Марксня безрукий бездельник, который в жизни гвоздя не вбил. Он в принципе не может ничего сделать. Его задача разрушать, расчистить площадку для господина Ротшильда, а что-то делать Ротшильд будет. Поэтому марксня на детали не разменивался. Общины не создавал, а захватывал редакции, кафедры, идеологические и педагогические отделы райкомов, обкомов, ЦК.
    Мы не можем быть паразитом как марксня. В рабоее время мы должны дело делать - хлеб и детей растить, дома строить и Родину защищать. Но в ограниченные часы досуга мы должны заниматься идейной борьбой с сектантом маркней, а не организацией общин. На работе мы можем гнать подчиненных марксню, если не перевоспитуемы. И мы должны знать на что смотреть когда нанимаем сотрудников, чтобы не пригреть марксню. Это и для дела полезно, потому что марксня ничего делать не умеет и не стремится. В результате и возникнут сознательные общины советских, очистившиеся от буржуазной скверны марксни.
    ------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Tsays.Selke
    К Мак (18.02.2016 19:30:45)
    Дата 18.02.2016 20:12:00

    Re: Больше года...

    >     https://vif2ne.org/nvz/forum/1/co/349547.htm
    Надо не отмежеваться а объединяться. Иначе начнутся «межевые» войны.., что впрочем неизбежно в любом случае — к этому приведёт необходимость определиться .
    От miron
    К Tsays.Selke (18.02.2016 20:12:00)
    Дата 18.02.2016 21:51:50

    Ленин не боялся войн размежевания. (-)
    От Tsays.Selke
    К miron (18.02.2016 21:51:50)
    Дата 19.02.2016 01:28:01

    Re: Ленин не...

    Ленин и Сталин могли нечто предложить большинству. Большинство, кстати сказать, тогда полагало, с полной уверенностью, что основа благополучия — труд. Примитивный, физический труд. Кто этого не принимал, тех посылали насильственно — потрудится не во благо вечности и державы, а «что-бы под ногами не путались», кто идейный, благородный и правильный, тех просто убирали или «поручали» эту работу криминалу в зонах. Там не любят, когда без всякого основания, некто полагает кого-то примитивным или тупым. Так, что все «сами себе судьбы выбирали». И, что есть сейчас общее, то, что нужно хотя-бы для половины популяции и принимается ею, как залог всеобщего благополучия? Справедливость? Опять же, как и Свобода, в «чистом» виде не существует, всегда есть «примеси», то, что быстро меняет справедливость на не справедливость. Порядок и Закон..., но и в царской России они были, как сейчас видят её многие - «лбами в церкви полы чистить» и законы почитать? Нет у Вас ничего, поскольку современная интеллигенция напоминает мне женщину, которая точно знает, чего она не хочет, а вот с тем, чего она желает труднее — невыразимый словами романтический бред. И как появится «насильник», «поставит» её, как ОН, хочет и займется ею, да так, что больше у неё своих желаний не будет, а будет она «выполнять свои природные функции».. Извините, за вульгарную прямоту аналогии, но все ведь к этому идет. Менять надо основы мировоззрения, а не пытаться так изменить это мировоззрение, что-бы оно было «удобно в пользовании, приятно на вкус и не тёрло при ходьбе», хотя-бы при ходьбе семенящим шагом, да ещё в нужном направлении, уж о спорте молчим. Вот тогда уж точно, истина уже никого интересовать не будет долгие десятилетия.
    От miron
    К Tsays.Selke (19.02.2016 01:28:01)
    Дата 19.02.2016 08:18:32

    И мы можем предложить большинству понимание того, как может жить РФ

    Почитакте о законе Паршева. У мен
    От Александр
    К miron (18.02.2016 21:51:50)
    Дата 18.02.2016 23:28:27

    Re: Ленин не боялся войн размежевания... И Сталин тоже

    Для победы социализма было совершенно необходимо размежеваться с марксней, и именно с марксней, которая постоянно набивалась в "свои".

    ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ТАКТИКА РУССКИХ КОММУНИСТОВ

    В период подготовки Октября центр тяжести борющихся сил переместился на новую плоскость. Не стало царя. Партия кадетов из силы соглашательской превратилась в силу правящую, в господствующую силу империализма. Борьба шла уже не между царизмом и народом, а между буржуазией и пролетариатом. В этот период наиболее опасной социальной опорой империализма являлись мелкобуржуазные демократические партии, партии эсеров и меньшевиков. Почему? Потому, что эти партии были тогда партиями соглашательскими, партиями соглашения между империализмом и трудящимися массами. Естественно, что главные удары большевиков направлялись тогда против этих партий, ибо без изоляции этих партий нельзя было рассчитывать на разрыв трудящихся масс с империализмом, без обеспечения же этого разрыва нельзя было рассчитывать на победу советской революции. Многие не понимали тогда этой особенности большевистской тактики, обвиняя большевиков в "излишней ненависти" к эсерам и меньшевикам и в "забвении" ими главной цели. Но весь период подготовки Октября красноречиво говорит о том, что только такой тактикой могли обеспечить большевики победу Октябрьской революции.

    Характерной чертой этого периода является дальнейшее революционизирование трудящихся масс крестьянства, их разочарование в эсерах и меньшевиках, их отход от этих партий, их поворот в сторону прямого сплочения вокруг пролетариата, как единственной до конца революционной силы, способной привести страну к миру. История этого периода есть история борьбы эсеров и меньшевиков, с одной стороны, и большевиков, с другой стороны, за трудящиеся массы крестьянства, за овладение этими массами. Судьбу этой борьбы решили коалиционный период, период керенщины, отказ эсеров и меньшевиков от конфискации помещичьей земли, борьба эсеров и меньшевиков за продолжение войны, июньское наступление на фронте, смертная казнь для солдат, корниловское восстание. И решили они эту судьбу исключительно в пользу большевистской стратегии. Ибо без изоляции эсеров и меньшевиков невозможно было свергнуть правительство империалистов, без свержения же этого правительства невозможно было вырваться из войны. Политика изоляции эсеров и меньшевиков оказалась единственно правильной политикой.
    Итак, изоляция партий меньшевиков и эсеров, как основная линия руководства делом подготовки Октября, - такова вторая особенность тактики большевиков.
    Едва ли нужно доказывать, что без этой особенности тактики большевиков союз рабочего класса и трудящихся масс крестьянства повис бы в воздухе.
    http://petroleks.ru/stalin/6-16.php
    --------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Tsays.Selke
    К Мак (17.02.2016 15:42:30)
    Дата 18.02.2016 19:05:14

    Re: Речь не...

    >Если в 2003 г., например, не имели бедных в своём ближайшем окружении >18% россиян, то в 2013 г. таковых стало уже 33%, т. е. почти вдвое >больше.

    ГОРеВАРД виден с .. Марса. «УченннннЫё»- одно слово.

    Да.. волков спрашивали - «Нет ли овечек в Вашем окружении?» Только отличие в том, что «волки», решили жить среди себе подобных, а «овечки» им неинтересны «.. в своём ближайшем окружении..» .

    >Не столько о тенденции, сколько о новой ситуации, сложившейся в результате многолетней работы в рамках тенденции.
    >Те действия, что могли быть осуществлены в 1993 г., сейчас немыслимы.
    >Что же сейчас делать? Реализовывать обособление остатков советских?