От Руслан
К vld
Дата 13.03.2016 20:04:33
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Спалились все...

>Для Ирана наиболее разумная тактика - судиться.

Доказывать, что не верблюд?

Видимо, в штатах противники изоляционизма достаточно сильны, чтобы не позволить ирану выйти из опалы.

У ирана, кстати, еще куча бабок заморожены на американских счетах.
От vld
К Руслан (13.03.2016 20:04:33)
Дата 14.03.2016 10:51:06

Re: Спалились все...

>>Для Ирана наиболее разумная тактика - судиться.
>
>Доказывать, что не верблюд?

Да. это именно то, чем надо непрерывно заниматься в англосаксонской системе юриспруденции. Все со всеми судятся, пытаясь урвать свой кусок путем использования закона как оружия. Адвокат пострадавших не из большой нелюбви к Ирану накатил на него иск, а потому что Иран - "хромая утка", которую в данный момент выгодно заклевать, это шанс содрать клиентам денежку, а себе гонорарчик, судья же следует логике соревновательной юриспруденции - если обвиняемая сторона не сопротивляется и не находит необходимым оправдываться, эрго - виновата. На этом наши государственные е6аньки подрываются - полагают, что всегда можно сделать морду кирпичом и игнорировать наскоки, нельзя.

>Видимо, в штатах противники изоляционизма достаточно сильны, чтобы не позволить ирану выйти из опалы.

В штатах каждой твари по паре, в данном же случае незачем искать политические мотивы кроме естественного антииранского обывательского настроя судьи. Просто хотят рвануть назаляву кусок легкой добычи. И если иранцы не будут защищаться - рванут.

>У ирана, кстати, еще куча бабок заморожены на американских счетах.

Именно, на них пасть и открывают.
От Durga
К vld (14.03.2016 10:51:06)
Дата 14.03.2016 12:24:47

Re: Спалились все...

Т.е. презумпция невиновности там не работает? Жаль.
От vld
К Durga (14.03.2016 12:24:47)
Дата 14.03.2016 13:20:39

Re: Спалились все...

>Т.е. презумпция невиновности там не работает? Жаль.

Не так, если обвинитель привел какие-то доводы (пусть и абсолютно идиотские), но показавшиеся убедительными судье, а ответчик не соизволил привести хоть какие-то опроверждения, опротестовать в суде и проч., т.е отказался участоввать в процессе, то автоматом ответчик считается виновным. Соб-сно везде так, при неявке ответчика и убедительности (для судьи) доводов истца судья может принять решение в пользу истца в отсутствие ответчика.
От Мак
К vld (14.03.2016 13:20:39)
Дата 14.03.2016 13:33:43

Поэтому важно не допустить, чтобы англо-саксонское право стало глобальным

>>Т.е. презумпция невиновности там не работает? Жаль.
>
>Не так, если обвинитель привел какие-то доводы (пусть и абсолютно идиотские), но показавшиеся убедительными судье, а ответчик не соизволил привести хоть какие-то опроверждения, опротестовать в суде и проч., т.е отказался участоввать в процессе, то автоматом ответчик считается виновным. Соб-сно везде так, при неявке ответчика и убедительности (для судьи) доводов истца судья может принять решение в пользу истца в отсутствие ответчика.

Значит, реально, презумпция невиновности там не работает. Поэтому важно не допустить, чтобы англо-саксонское право стало общепринятым, глобальным.