От geokon
К miron
Дата 26.01.2016 11:00:29
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Были и другие мотивы

Сужаете до примитива. Сейчас, Александр пока не прилетел на такое атериальное объяснение, выскажу свой аргумент.

Система науки уже была обюрокрачена-приватизирована. Чтобы послать статью в западный журнал, надо было дать ее подписать одному-двум начальникам, "гениев" это сильно раздражало.
Чтобы выехать - нужно было преодолевать большие препятствия. Многие темы было трудно публиковать - на страже стоял Первый отдел, приходилось поэтому "выдумывать слова". А приборам - завидовали, конечно, зато свои методики и приборы делали иногда много лучше, подумав как следует.

Но главное в эьотм сообщении СГ это ДВЕ страны СССР, одра на взлете, котоая все сделала, а вторая на излете, котора все попользовала и бросила. Это важно растолковать людям и запечатлеть в качестве важного мифа.
От miron
К geokon (26.01.2016 11:00:29)
Дата 26.01.2016 15:52:37

Так это звенья одной цепи: бюрократия, мало приборов, марксизм

>Сужаете до примитива. Сейчас, Александр пока не прилетел на такое атериальное объяснение, выскажу свой аргумент.

>Система науки уже была обюрокрачена-приватизирована. Чтобы послать статью в западный журнал, надо было дать ее подписать одному-двум начальникам, "гениев" это сильно раздражало.
>Чтобы выехать - нужно было преодолевать большие препятствия. Многие темы было трудно публиковать - на страже стоял Первый отдел, приходилось поэтому "выдумывать слова". А приборам - завидовали, конечно, зато свои методики и приборы делали иногда много лучше, подумав как следует.

>Но главное в эьотм сообщении СГ это ДВЕ страны СССР, одра на взлете, котоая все сделала, а вторая на излете, котора все попользовала и бросила. Это важно растолковать людям и запечатлеть в качестве важного мифа.>

Согласен. В том числе науку СССР разрушила и диссертационная ловушка. У меня есть в Интернете статья на эту тему.
От geokon
К miron (26.01.2016 15:52:37)
Дата 31.01.2016 13:04:29

Re: Так это...

>>Сужаете до примитива. Сейчас, Александр пока не прилетел на такое атериальное объяснение, выскажу свой аргумент.
>
>>Система науки уже была обюрокрачена-приватизирована. Чтобы послать статью в западный журнал, надо было дать ее подписать одному-двум начальникам, "гениев" это сильно раздражало.
>>Чтобы выехать - нужно было преодолевать большие препятствия. Многие темы было трудно публиковать - на страже стоял Первый отдел, приходилось поэтому "выдумывать слова". А приборам - завидовали, конечно, зато свои методики и приборы делали иногда много лучше, подумав как следует.
>
>>Но главное в эьотм сообщении СГ это ДВЕ страны СССР, одра на взлете, котоая все сделала, а вторая на излете, котора все попользовала и бросила. Это важно растолковать людям и запечатлеть в качестве важного мифа.>
>
>Согласен. В том числе науку СССР разрушила и диссертационная ловушка. У меня есть в Интернете статья на эту тему.

Не попадалась.
Диссертационная ловушка была уже индикатором вырождения системы организации науки в СССР. Хотя написание диссертации, как таковое, совершенно необходимая часть роста молодого ученого.
Начали потом выдумывать и исхитряться с целью укрепления социального положения, а не с целью повышения производительности и эффективности науки, как таковой. Потому и закончили полной растерянностью и неприличным разложением головы науки - АН.
От miron
К geokon (31.01.2016 13:04:29)
Дата 31.01.2016 14:36:09

Все зависит от отчетности

>Не попадалась.>

http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/mironin_1.htm
www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/229026
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=450

Далее можно по интернету

>Диссертационная ловушка была уже индикатором вырождения системы организации науки в СССР.>

Нет. Вначале он система дисеров работала. Где-то до 1954 года. Потом стали ученых отмечать по числу подготовленных кандидатов и докторов и все свелось к единичкам на погонах. СССР пытался бороться, учреждая огромное количество НИИ. Но не помогало. Даже в НИИ, по крайней мере в биологии и медицине, всегда основным параметорм было число защищенных.

>Хотя написание диссертации, как таковое, совершенно необходимая часть роста молодого ученого.>

Да, если она не заслоняет главного - написание статей в рецензируемых журналах. Вы посмотрите нынешние диссертации. Авторефераты вполне разумны, но когда смотришь, все ли опубликовано, сразу волосы дыбпом встрают. В 95% диссертаций результаты опубликованы не полностью.



>Начали потом выдумывать и исхитряться с целью укрепления социального положения, а не с целью повышения производительности и эффективности науки, как таковой. Потому и закончили полной растерянностью и неприличным разложением головы науки - АН.>

Ну АН был не самый плохой варант, пока не ввели институт князьков - директоровв 1954 году. Раньше за выделение ставок на исследования отвечал президиум АН СССР, где сидели лучшие головы страны. АН состояла из фундаментальной и практической чстей. Фундаментальные разработки почти сразу внедрялись. В 1954 году прикладные исследования были выведены из АН и переданы в министерства. Все. И вообще власть в 1947-1953 годах очень активно использовала мнение ученых.

Вот мужик почти антисоветчил, исследовал вопрос.

Кислицин С.А. 2008. Научная элита в системе политической власти. М. URSS (УРСС).
От geokon
К miron (31.01.2016 14:36:09)
Дата 02.02.2016 22:09:25

Re: Все зависит...

>>Не попадалась.>
>
> http://www.biometrica.tomsk.ru/naukoved/mironin_1.htm
>www.vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/229026
> http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=450

>Далее можно по интернету

>>Диссертационная ловушка была уже индикатором вырождения системы организации науки в СССР.>
>
>Нет. Вначале он система дисеров работала. Где-то до 1954 года. Потом стали ученых отмечать по числу подготовленных кандидатов и докторов и все свелось к единичкам на погонах. СССР пытался бороться, учреждая огромное количество НИИ. Но не помогало. Даже в НИИ, по крайней мере в биологии и медицине, всегда основным параметорм было число защищенных.

>>Хотя написание диссертации, как таковое, совершенно необходимая часть роста молодого ученого.>
>
>Да, если она не заслоняет главного - написание статей в рецензируемых журналах. Вы посмотрите нынешние диссертации. Авторефераты вполне разумны, но когда смотришь, все ли опубликовано, сразу волосы дыбпом встрают. В 95% диссертаций результаты опубликованы не полностью.

Ну, сейчас это уже плакать по волосам, потерявши голову.


>>Начали потом выдумывать и исхитряться с целью укрепления социального положения, а не с целью повышения производительности и эффективности науки, как таковой. Потому и закончили полной растерянностью и неприличным разложением головы науки - АН.>
>
>Ну АН был не самый плохой варант, пока не ввели институт князьков - директоровв 1954 году. Раньше за выделение ставок на исследования отвечал президиум АН СССР, где сидели лучшие головы страны. АН состояла из фундаментальной и практической чстей. Фундаментальные разработки почти сразу внедрялись. В 1954 году прикладные исследования были выведены из АН и переданы в министерства. Все. И вообще власть в 1947-1953 годах очень активно использовала мнение ученых.

Я о конце СССР говорил. Так и должно было бы быть: фундаментальное - это то, что всем срочно нужно для жизни, для практических дел, для страны. А стало это тем, что кажется некоторым "гениям" важным для теории мироздания.

>Вот мужик почти антисоветчил, исследовал вопрос.

>Кислицин С.А. 2008. Научная элита в системе политической власти. М. URSS (УРСС).


Спасибо, надо будет посмотреть.