От Руслан
К All
Дата 09.01.2016 13:07:59
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Ростислав Ищенко: Вопросы идеологии. Общие положения

Ростислав Ищенко
Сегодня 10:23 2888 67 34.15
Вопросы идеологии. Общие положения
Геополитика
Идеология и патриотизм
http://cont.ws/post/176968
Среди политически активных граждан Российской Федерации распространен миф об отсутствии в России какой бы то ни было идеологии. Одновременно, сторонники данного мифа считают, что именно наличие идеологии могло бы решить все проблемы России.

И одно, и второе является глубоким заблуждением. Если я стану утверждать, что именно идеологизированность стала одной из существенных причин распада СССР, у меня найдется множество оппонентов. Впрочем, ниже я попробую обосновать данный тезис. Однако, вряд ли кто-то будет оспаривать утверждение, что именно принятие де-факто, в качестве государственной, идеологии агрессивного русофобского национализма (фактически нацизма) стала едва ли ни главной проблемой гибели агонизирующей на наших глазах украинской государственности.

Так что наличие государственной идеологии, как минимум, не всегда работает в позитив. Более того, наличие «единственно верного учения» резко ослабляет внутриполитическую консолидацию общества.

Вспомним СССР, к развалу которого приложили руку не только и даже не столько либералы-западники, но и православные монархисты, славянофилы, почвенники, националисты разных мастей и даже разного рода марксистские течения, альтернативные господствовавшей доктрине ленинизма. Даже собственно коммунисты-ленинцы (разлива второй половины 80-х годов ХХ века), боровшиеся за возвращение к «ленинским нормам партийной жизни» внесли свою лепту в снижение жизнеспособности режима. А кто был их главным врагом? Их врагом была государственная идеология. Они боролись против 6-й статьи конституции, закреплявшей монопольное право на власть за КПСС, а по факту за ее руководящими органами, которые как раз и определяли в какую сторону колеблется курс партии. Уже в начале 90-х представители разных оппозиционных течений с оружием в руках сражались друг с другом по всему СССР, но до 14 марта 1990 года они были едины, у них был общий враг – КПСС и общая цель – разрушение ее монополии на власть. Получается, что сам факт наличия государственной идеологии лишал исповедовавшую эту идеологию партию потенциальных союзников и толкал все политические активные некоммунистические (а частью и коммунистические) элементы в ряды ее противников.

Тот, кто уже не помнит СССР может взглянуть на современную Украину. Несмотря на то, что ее конституция содержит аналогичный российскому запрет на государственную идеологию, как уже было сказано выше, де-факто нацизм стал государственной идеологией Украины. И что мы видим? Если не считать фэйковые партийные объединения политиков-коллаборантов, готовых служить любому режиму (от крайне правого, до крайне левого) лишь бы сохранить доступ к власти и возможность использовать эту власть для личного обогащения, все, без исключения, реальные политические силы (от умеренных националистов, до коммунистов, от сторонников нейтральной Украины, до поборников российской имперской идеи) объединяются против этого режима. Православные монархисты почем зря клеймят в интернете коммунистов, которые платят им взаимностью, но самым страшным обвинением, бросаемым ими в адрес друг друга является пособничество киевской власти (осознанное или неосознанное).

В Москве есть группа идеологических украинцев (не путать с Комитетом спасения Украины, члены которого хотят занять место хунты у корыта), требующих от России не просто прогнать хунту но и восстановить самостоятельное украинское государство, в котором, как они уверенны будет жить украинский народ (к которому они причисляют не только себя, но и миллионы русских людей, которых они почему-то считают украинцами). Эта группа ведет жестокие информационные сражения с малороссами, считающими себя частью триединого русского народа и не желающими даже обсуждать возможность сохранения не то что украинского государства, но даже термина Украина, в качестве административного названия некоей территории. Но и те, и другие бежали от хунты и выступают против украинского нацизма. Между тем, идеологи дружественного по отношению к России украинства близки по своим взглядам к умеренным украинским националистам и в большинстве своем состояли в рядах сторонников майдана, если не второго, то, как минимум первого. То есть, если бы их взгляды не ограничивались радикальной государственной идеологией, они бы сейчас выступали с вполне прозападных позиций, как делали это еще пять лет назад.

Государственная идеология создает монополию на власть носителей этой идеологии. Следовательно, с одной стороны, она отталкивает в оппозицию весь политически активный элемент, придерживающийся иных взглядов. С другой, стимулирует проникновение в ряды правящей элиты людей беспринципных, готовых присягнуть чуждым им идеям только ради сохранения или приобретения власти, рассматриваемой ими как средство приобретения материальных благ за счет страны и народа.

Такими оказались многие высокопоставленные советские коммунисты, которые вместо защиты идеалов своей партии с удовольствием бросились приватизировать в свою пользу все, до чего дотягивались руки (от райкомовских зданий, до союзных республик). Точно так же сейчас на Украине Порошенко, Яценюк и большая часть депутатов парламента (в том числе бывших регионалов), для которых, что Бандера, что Мао Цзедун – разницы никакой, спокойно уже полтора года обеспечивают легитимацию нацистского режима в Киеве, в обмен на возможность неограниченного грабежа остатков страны.

Очень быстро верность «правильным» идеям (которые к тому же постоянно корректируются) становится важнее профессионализма. Таким образом, идеологизация государства запускает негативный политический отбор, неизбежно ведущий к гибели идеологизированного государства за счет вырождения класса управленцев.

Обращаю внимание, что я говорю о негативном влиянии на общество не идеологии вообще, а именно государственной идеологии. Ведь на самом деле российское общество отнюдь не деидеологизированно. Даже в парламенте представлены условные левые радикалы (КПРФ), умеренные левые или левоцентристы (социал-демократическая «Справедливая Россия»), консервативно-бюрократическая право-центристская «Единая Россия» и условно право-радикальная ЛДПР. Понятно, что говорить об идеологии именно этих политических образований можно с изрядной долей условности. И в ЛДПР практически ничего нет ни от либерализма, ни от демократии, и КПРФ, позиционирующая себя как наследница ленинских идей и одновременно заседающая в буржуазном парламенте (что Ленин считал невозможным) выглядит не совсем логично. Тем не менее, вряд ли кто-то усомнится в том, что идеологически Жириновский и Зюганов различаются, а их партии различаются еще сильнее, чем лидеры.

Если же говорить о непарламентских силах, то представлен весь идеологический спектр. Есть (особенно в среде экономистов) и настоящие либералы (не отрабатывающие западные гранты, а вполне идейные и не такие уж вредные для России, скорее полезные). Есть и настоящие коммунисты, причем не только ленинцы, но и представители модернизированного коммунизма. Помимо маргинальных ряженных сторонников восстановления самодержавного правления Романовых в стране есть вполне адекватные конституционные монархисты и не менее адекватные православные монархисты-традиционалисты, сторонники соборной организации общества и власти. Славянофилы ведут свой исконный спор с западниками, федералисты с унитаристами, русские националисты и имперцами и т.д.

Все эти и масса других идеологических течений стимулирует постоянную общественную дискуссию, которая, в свою очередь, представляет власти возможность черпать рождающиеся в спорах новые идеи. Вопрос достаточно ли эффективно власть пользуется этим инструментом. Но сам факт его наличия позитивен.

Теперь представим себе, что власть прислушалась к пожеланиям политически активного населения, страждущего от идеологической дезориентации и решила утвердить единую обязательную для всех идеологию. Хочу еще раз подчеркнуть, что именно о государственной идеологии ведут речь сетующие на струю идеологическую недостаточность, поскольку просто идеологий в обществе хоть отбавляй.

Я часто наблюдаю в комментариях, как под своими, так и под чужими статьями, острейшие споры православных монархистов и советских коммунистов. Их дискуссия быстро переходит в формат бессмысленного обмена оскорблениями и становится понятно, что дай им волю и оружие – отправятся довоевывать гражданскую войну столетней давности.

Идеи как одних, так и других пользуются в обществе достаточно большой популярностью. Но выбрать-то в качестве государственной можно только одну идеологию. А это значит, что вторая сторона, справедливо сочтя себя не просто оскорбленной, но отвергнутой, вычеркнутой из политики, тут же начнет борьбу против такого государства. Как раз то, чего нам так не хватало в условиях острого внешнего противостояния с сильным противником. Прошлый раз борьба монархистов с коммунистами за идеологическую монополию от страны камня на камне не оставила.

В нынешних же условиях и те, и другие имеют право на распространение своих идей, на агитацию и пропаганду. В государственных структурах на более чем ответственных должностях служат и сторонники марксизма, и монархисты, и русские националисты. До тех пор, пока они держатся в рамках закона, их идеологизированность не только не вредит государству, но способствует динамичному развитию. Борьба идей всегда полезна. Силовое обеспечение доминирования одной идеи всегда пагубно.

Значит ли все сказанное, что сторонники однозначного идеологического выбора совершенно не правы. Нет не значит. Рациональное зерно в их позиции есть. Они просто не различают идеологию, как жесткий механизм форматирования общества под заранее заданные рамки, и традиции с ценностями, как естественно выработанную и постоянно незаметно меняющуюся форму существования общества, позволяющую ему осмысленно планировать свое будущее и на основе этих планов предлагать окружающим обществам собственный цивилизационный проект.

Сейчас речь как раз и идет о том, чтобы не просто наполнить смыслом российский цивилизационный проект, который сегодня обозначается, как Русский мир, но и сделать его привлекательным с точки зрения интеграции иных цивилизационных проектов. Эта задача тем более актуальна, что Pax Americana разрушается у нас на глазах, разрушается в том числе и в борьбе с Русским миром. Ну а если мы констатируем нежизнеспособность действующего цивилизационного проекта и фактически боремся за его уничтожение, мы должны представить свой привлекательный проект. Для того, чтобы человечество оказалось на нашей стороне, оно должно знать не только против чего, но и за что борется.

Так случилось, что в последние десятилетия своего существования мир американского доминирования опирался на олигархию. В условиях глобального системного кризиса это стало не просто отчетливо заметно, но и привело к резкому обострению противостояния всего общества и класса сверхбогатых людей, пытавшихся закрепить за собой монополию на политическую власть. Это противостояние прослеживается как на национальных, так и на глобальном уровнях. Более того, по мере ухудшения глобальной экономической ситуации, контролировавшие политическую власть олигархи попытались переложить издержки на все общество, при том, что их личные доходы, как правило увеличивались, на фоне обвального сокращения благосостояния остальных классов и общественных групп.

Эти процессы, будучи более или менее ярко выраженными проходили практически везде (во всех странах). Результатом стало разрушение общественного консенсуса даже в странах так называемого золотого миллиарда (в других государствах его отродясь не было). Начали формироваться новые антиолигархические национальные и глобальные консенсусы.

Как результат, мы видим относительный рост популярности левых идей в постсоветских странах (где еще жива память об СССР). Равным образом происходит правый ренессанс в Европе, где память о «прекрасном прошлом» связана с идеей сильного национального государства, защищающего права титульной нации.

Тем не менее и в одном, и в другом случае речь идет о запросе широких масс на социальную справедливость. Фактически на новом витке истории повторяется ситуация 20-х годов ХХ века, когда в СССР строилось интернациональное социалистическое государство, в то время, как значительная часть Западной Европы пыталась удовлетворить запрос на социальную справедливость, экспериментируя с разными видами корпоративных государств, вплоть до фашистских и национал-социалистских режимов. Характерно, что лозунги европейских крайних правых начала ХХ века были настолько антиолигархическими, что вполне вписались бы (а зачастую и вписываются) в современную политическую действительность.

Значит ли это, что мы стоим перед опасностью возрождения европейского фашизма, противостоящего советскому коммунизму. Уверен, что нет. Подробно причины невозможности повторения пройденного мы разберем в следующих материалах, пока же лишь отмечу, что фраза В.Путина: «Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца, а кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы», - может быть с полным основанием применена и к правому ренессансу в Западной Европе. Да, правые идеи в ЕС набирают силу даже более динамично, чем левые идеи в России, но это новые правые. По своим взглядам они куда ближе к новым левым, чем к своим предшественникам из прошлого века.

Ключевая разница заключается в том, что новые правые антиолигархичны по своей природе. В то время, как нацисты (фашисты) – старые правые, за антиолигархической риторикой скрывали службу олигархату. Фашисты призывались к власти там и тогда, где и когда интересы олигархического, монополистического капитализма настолько расходились с интересами общества и национального государства, что сохранить свое политическое господство олигархия могла только с помощью неприкрытого террора (отбросив традиционную демократическую вывеску буржуазного государства).

Поэтому нацистская Украина является самым олигархизированным государством в мире. При этом ее поддерживают состоящие на службе у западного олигархата европейские традиционные левые, традиционные правые и традиционные центристские партии, в то время, как новые правые (в лице той же Ле Пен) выступают резко против как украинских нацистов, так и своего собственного олигархата.

Новые правые и новые левые объединены стремлением к построению социального государства. Таков запрос народных масс, уставших от господства олигархата. Именно социального, а не социалистического или национал-социалистического. Государства, которое служит народу, а не навязывает ему единственно-правильную идеологию, как метод достижения «светлого будущего».

Россия в последние 15 лет приобрела некоторый опыт построения социального государства на основе общенационального консенсуса. Конечно, и государство недостаточно социальное и консенсус не совсем полный. Но колеблющаяся в диапазоне 85-90% поддержка Путина после 15-и лет правления и в условиях сложнейшей политической и экономической ситуации свидетельствует о том, что власть в целом ведет страну в правильном направлении.

Собственно этот опыт, систематизированный и обобщенный может как облегчить России дальнейшее продвижение по пути социализации государства, так и стать одной из системообразующих функций Русского мира. Функцией тем более актуальной, что если у китайцев, французов, аргентинцев, австралийцев и прочих русское цивилизационное предложение может вызвать интерес лишь в будущем, то воюющему Донбассу, пророссийскому активу Украины, нашим союзникам по ЕАЭС мы должны предложить свое видение будущего мироустройства уже сегодня. И это будущее должно устроить и стихийных левых радикалов среди ополченцев и граждан ДНР/ЛНР, и там же воюющих православных монархистов, и русских националистов, и привыкших к патерналистской стабильности граждан Белоруссии, и амбициозную элиту Казахстана, и испытывающим перманентные экономические трудности, политически активным Армении и Киргизии, и тех пророссийских активистов Украины, среди которых, как и в самой России, православные монархисты сбалансированы коммунистами разных толков, троцкистами, анархистами и прочими левыми. Более того, это будущее, как ни парадоксально, должно соответствовать декларировавшимся «идеалам майдана», который же вроде как выступал именно за деолигархизацию и резкое усиление социальной функции государства.

Кстати, и российская, и украинская конституции квалифицируют соответствующие государства именно как социальные. И отсутствие государственной (единственно верной) идеологии построению социального государства отнюдь не мешает.

Ну а почему ни Бог, ни царь и ни герой не смогут (даже если очень захотят) построить в России и окрестностях социализм советского образца – в следующем материале.
От Руслан
К Руслан (09.01.2016 13:07:59)
Дата 12.02.2016 21:40:32

Ростислав Ищенко: Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма

Вчера 07:08 12606 322 142.39
Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма
Геополитика
Идеология и патриотизм

http://cont.ws/post/199265

Патриоты в современной России столь же популярны, как демократы на закате перестройки. Свидетельством этого является и маргинализация бывших демократов (тех, которые сохранили верность своим идеалам и ныне переименованы общественностью в либералов), и стабильно превышающий в последние годы 80%-ную отметку рейтинг Путина. Даже критики действующей российской власти предпочитают критиковать ее с ультрапатриотических позиций.

Основными идеологическими направлениями в патриотической среде являются:

Национализм (в некоторых случаях доходящий до нацизма).
Монархизм (в разных проявлениях, от ностальгии по империи Романовых, до мечтаний о воссоздании сословной монархии, легитимируемой Земскими соборами и даже до смутного влечения к неоязыческому вождеству).
Марксизм (включающий все уже опробованные виды и формы, а также попытки синтезировать нечто новое, более отвечающее современному моменту).

Проблемы националистов и монархистов мы разберем в следующих материалах, а сейчас обратимся к марксистским (коммунистическим, социалистическим) идеям. В конечном итоге они в современном российском обществе пользуются наибольшей популярностью и многим кажутся легко реализуемыми (достаточно только власти волю проявить).

Популярность данных идей объяснима:

Во-первых, общество разочарованное в демократах (либералах), чьи идеи господствовали в 90-е и были антагонистичны марксистским, логично попыталось вернуться к старому опыту, который не смогли опровергнуть либералы.

Во-вторых, сама идея возрождения России предполагает ее возвращение к естественным границам. При этом социалистическая идея добровольного союза свободных народов явно выигрывает у чистой имперской идеи. Имперскость в общественном сознании давно приравнена к империализму (насильственному захвату, подавлению), а широкие массы до сих пор ставят знак равенства между империей и монархией, то есть государственным устройством, предполагающим социальное неравенство и сословные привилегии (по крайней мере, так его воспринимают широкие массы). Восстановление же «братской семьи народов СССР» воспринимается как восстановление попранной справедливости для всех – реставрация рукотворного рая на Земле.

В-третьих, поколение 40-летних и старше, которые помнят СССР, испытывает дискомфорт от того, что демонтаж социалистического государства не привел к обещанному процветанию, а наоборот вызвал длительный период обнищания населения, унижения государства и гражданских войн, как в самой России (октябрь 1993 – Москва и две Чеченские), так и в большинстве других осколков СССР.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.

Отсюда всплески недовольства его малопочтительными высказываниями о деятельности Ленина. Отсюда же периодически распространяющиеся «теории заговора», авторы которых то уверяют нас, что Путин в сговоре с Ротшильдами (как вариант с Рокфеллерами), то клянутся, что США его полностью контролируют, поскольку знают «где его деньги лежат», то беспокоятся, что в Кремле «давно произошел переворот» и «либералы используют Путина как марионетку». Все это попытки объяснить (пусть и с позиций космической глупости) почему Путин за 15 лет не воссоздал СССР.

Аналогичным образом авторы «теорий заговора», базирующихся на идее реставрации социалистического государства, объясняют политику России в Донбассе. Ротшильды, Рокфеллеры, «зарубежные вклады», «сто тысяч дворцов» и «либерально-олигархический заговор» там тоже присутствуют. Только направлены они против «восставшего народа Донбасса», который якобы «начал строить у себя новую социалистическую Россию». Рисуется схема, согласно которой «либерально-олигархический кремлевский режим» в сговоре с американскими империалистами и украинскими нацистами душит «социалистическую революцию» в Донбассе, поскольку она, якобы всем им угрожает.

То, что в Донбассе, как и в России, и на Украине тоже есть социальные ожидания, но нет даже намека на социалистическую революцию мало кого интересует. Идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность. Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность.

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна. Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчеркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально. В данном тезисе, как и в любой программной политической формулировке важно каждое слово. Не просто воссоздание СССР нереально, а в прежнем виде. То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Возвращение Крыма свидетельствует о том, что при определенных условиях Москва может восстанавливать свой прямой суверенитет и над утраченными территориями, населенными русскими. Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.

Почему? Ведь казалось бы – чего проще. Идея популярна. Успешный опыт социалистического государственного строительства есть (всего 25-й год идет с момента распада СССР и демонтажа социализма), теоретические основы хорошо проработаны, да и новых теоретиков пруд пруди. Так почему нет? Ну хотя бы с учетом ошибок прошлого и не совсем в том виде, что был, а в несколько модернизированном. Как говорят некоторые неомарксисты «с частной собственностью, с современной экономикой, но с социальной справедливостью».

Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма (именно социализма, а не его оппортунистических модификаций, призванных обеспечить очередной «коммунистической» или «социалистической» партии представительство в буржуазном парламенте) нет. Само общество этого не желает, хоть и не отдает себе в этом отчет.

На деле сегодня «социалистические» устремления общественности ровно такие же, как и «демократические» во время поздней перестройки. Поменялись термины, но не желания народа. Тогда народ имел социальную стабильность, полную социальную защищенность (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и т.д.). Но он хотел большего (джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж когда захочу, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером).

Все, что хотел народ от капитализма ему было дано. Как положено не всем, но и в Париже есть клошары. Но то, что обеспечивал советский социализм было утрачено. Теперь народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным. В эпоху перестройки желание работать как при социализме, а жить как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась. Шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

А вот это как раз невозможно. И социализм, и капитализм – системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в маневре своими базовыми основами, за рамки которых не может вырваться ни при каких условиях. Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности. Капитализм даже старается ограничить возможность использования собственности «не по назначению». Налоги на собственность, на наследство, на землю и т.д. для того и вводятся, чтобы собственник не почивал на лаврах, проживая накопленное предыдущими поколениями или им самим богатство, но вынужден был бы, под угрозой разорения, постоянно заботиться о том, чтобы собственность работала – приносила прибыль. Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

В свою очередь, социализм также ограничен определенными жесткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет свое социалистическое содержание. Именно таким образом перестройка, начинаясь под лозунгами «социализма с человеческим лицом», «возвращения к ленинским принципам», «европейского социализма» и «конвергенции» (слияния капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых) быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.

И это – не единичный случай. Это – правило. Точно так же погиб «югославский социализм», допускавший частную собственность. Так же проваливается «боливарианский социализм» Чавеса-Мадуро. Даже условный «китайский социализм», при всей жесткости государственного контроля, предполагающего расстрелы не только бюрократов-коррупционеров, но и неправильных бизнесменов не в состоянии сладить ни с массовым вывозом капитала, ни с откровенно подрывной деятельностью биржевых игроков, чье стремление к максимизации прибыли наносит ущерб не только финансовым и экономическим интересам государства, но и его безопасности.

Почему же нельзя совместить в одном флаконе все хорошие черты двух систем и оставить за бортом все плохие?

По той же причине, по которой невозможно совместить в одной модели качества болида Формулы-1 и представительского лимузина.

Это – две разные системы, ориентированные на решение разных стратегических задач. Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния – капитала. Если для этого надо ликвидировать индейцев, которые «не эффективно» используют занимаемые ими земли, значит за несколько десятилетий исчезают, буквально растворившись во времени и в пространстве миллионы. Если «не эффективным» является население колоний, значит за пару лет от голода вымирают миллионы ирландцев или индусов, если в рынок «не вписалось» население собственной страны – ничего личного, только бизнес. Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует. Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда они начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путем. В идеале же мир роскошных вилл и мир бидонвилей просто не должны пересекаться, существуя в параллельных реальностях.

Соответствующим образом строится и функционирует государственный аппарат. Его задача подавить все, что мешает росту капитала и максимально поддержать быстро растущий капитал. Ну а возможности владельцев миллиардных состояний по коррумпированию госслужащих позволяют легко поправить законы в тех случаях, когда соответствующие нормы не целесообразно прямо в них прописывать.

Отсюда и теория государства – «ночного сторожа», которому общество выделяет на содержание ровно столько, сколько считает нужным. На деле именно капитал, а не общество решает сколько, на какие нужды, а главное из каких источников выделить государству. Поэтому все наиболее успешные (с капиталистической точки зрения) финансово экономические решения («тетчеризм», «рейганомика») вели к снижению налоговой нагрузки на капитал и к ее увеличению на наемных работников. А государство – «ночной сторож» не стремится вмешиваться в частную жизнь своих граждан, следить за их нравственностью, воспитывать вкус и т.д. до тех пор, пока это не несет угрозу интересам капитала.

В общем, у государства – «ночного сторожа» меньше задач и меньше функций, чем у социалистического государства. Фактически его основной функцией является охрана существующего положения вещей от внешних и внутренних посягательств.

В свою очередь, социалистическое государство должно обеспечить гражданам не просто справедливое распределение доходов, но целый комплекс социальных услуг. Для этого ему необходимо значительно больше ресурсов, чем государству капиталистическому. Поэтому, зарплаты в СССР были ниже, чем на Западе, но практически вся социальная сфера (платная на Западе) финансировалась государством.

Но, для выполнения своих функций по созданию и развитию инфраструктуры, промышленных предприятий, постоянному повышению общего уровня жизни населения, социалистическому государству необходим полный контроль над производством. Вы не можете купить автозавод и выпускать «Мерседесы» не потому, что «Мерседес» - плохой автомобиль. Просто вначале необходимо всех обеспечить «Жигулями». С точки зрения социалистического государства, обновление модельного ряда тех же автомобилей раз в два-три года – недопустимое разбазаривание ресурсов. «Жигули»-классика до сих пор нормально возят своих владельцев во всех регионах и климатических зонах не только России, но и бывшего СССР. И довозят куда надо. «Мерседес» значительно комфортабельнее, но обеспечить всех «Жигулями» проще.

А какой смысл ежегодно выдумывать новый дизайн мужских костюмов или женских платьев, если они могут носиться по два-три, а то и пять лет? С точки зрения социалистического государства выбрасывать хорошую одежду только потому, что она вышла из моды – неэкономично. В конце концов, логика подсказывает, что чем дольше служит вещь, тем она лучше, а сэкономленные ресурсы, как государственные, так и личные можно пустить на что-то полезное.

Если в таких условиях, рядом с государственными предприятиями будет работать частник (капиталист) он легко выиграет у них конкуренцию просто за счет того, что будет чаще обновлять ассортимент, пусть и в ущерб качеству. Все равно, ведь никто не предъявит Вам претензию за то, что проданный Вами автомобиль сломался через пять лет, если Ваш клиент настроен менять машину каждые два-три года.

При наличии неограниченной возможности развития частного бизнеса, параллельно государственным предприятиям, госсектор очень быстро будет вытеснен из целого ряда отраслей (торговля, легкая, пищевая промышленность и т.д.). Сторонники «модернизированного социализма» говорят, что ничего страшного. Капиталист будет работать в тех отраслях, в которых он сильнее, а социалистическое государство будет заниматься тем, что у него лучше получается – оборонкой, тяжелой промышленностью, поиском и добычей полезных ископаемых.

Это, однако, не реально. Собственно об этом еще Ленин писал, предупреждая, что любая мелкая частная собственность ежедневно, ежечасно порождает крупную. Родовой особенностью капитализма является стремление к наращиванию объема капитала. Если Ваш бизнес не развивается, не растет, значит он умирает. На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике. Законодательно государство ограничить бизнес не сможет. Он будет проникать в интересующие его сферы деятельности либо при помощи лоббирования – убеждая общество и государство при помощи СМИ, что будет более эффективным собственником, либо коррумпируя чиновников и депутатов. Если же преграда окажется непреодолимой, он начнет борьбу с государством. Экспансия – образ жизни капитала. Не освоив свою страну, он не может двигаться дальше и проигрывает иностранным конкурентам. Поэтому капитал всегда будет в первую очередь бороться против государственного сектора.

Кроме того, в одном из своих многочисленных определений коммунизма Ленин утверждал, что это – учет и контроль. Несомненно одним из основных конкурентных преимуществ социалистического государства является его способность к быстрой мобилизации огромных ресурсов и неограниченному маневру ими. На первом месте здесь стоит возможность маневра именно трудовыми ресурсами. Великие стройки коммунизма стали возможны в первую очередь потому, что СССР оказался способен в кратчайшие сроки снабдить их необходимым количеством рабочих рук и соответствующих специалистов. При этом затраты оказались значительно ниже, а темпы создания новой инфраструктуры значительно выше, чем при капитализме.

Почему? Потому что, капиталистическое государство может построить и Комсомольск на Амуре, и БАМ, и любую из советских «строек века» повторить. Но, для начала, ему надо будет создать там приемлемые условия для жизни, отдыха и развлечений, а затем заманить нужное количество рабочих и специалистов более высокой зарплатой. Поскольку же они приедут с семьями, надо обеспечить рабочие места для их жен, школы и дошкольные учреждения для детей.

Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку. Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнет появляться благоустроенное жилье, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если Вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, Вам крайне трудно сделать предложение от которого Вы не сможете отказаться.

Таким образом, сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведет к быстрому уничтожению социалистического сектора. Капиталист будет демпинговать, переманивать к себе лучшие кадры, коррумпировать власть, но он будет уничтожать конкурента. Любой капитал стремится к монопольному положению, позволяющему извлекать максимальную прибыль.

По мере роста капиталистического сектора, социалистическое государство будет терять ресурсы (материальные и человеческие), позволяющие ему выполнять свою основную социальную функцию. Это мы тоже видели в конце перестройки и в лихие 90-е, когда Конституция еще обязывала государство обеспечивать социальную защищенность не меньше, чем в СССР, но государство уже не имело ресурсов для ее выполнения.

Идем далее. В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода. Но ведь всегда и везде есть люди, которые предпочитают свои доходы увеличить (в том числе нелегальным путем), а с государством не делиться.

Как ловить разного рода спекулянтов, цеховиков и прочих граждан, не разделяющих идеалы социализма? На них ведь не написано, что они уже выпали из системы государственного контроля и больше не зависят материально от рабочего места предоставляемого государством. Нам сегодня может показаться, что суровая борьба СССР с нарушениями социалистической законности в экономической сфере – причуда. Но это не так. Ведь речь идет о создании зачатков параллельной экономики, причем капиталистической. Если с ней не бороться, она будет расти и разрушит и социалистическую экономику и само государство (в 80-е так и произошло).

В СССР было понятие «нетрудовые доходы». Получение нетрудовых доходов влекло за собой уголовное наказание. Но если можно строить какие угодно дома и владеть какими угодно участками земли, то как определить – построена дача на нетрудовые доходы или просто владелец её – выдающийся мастер и собственными руками возвел себе трехэтажный дворец? Ограничение, нормирование и унификация размеров потребления облегчало работу по борьбе с хозяйственными преступлениями. Слишком большой дом или слишком дорогой автомобиль были маркером для соответствующих органов, которые могли задать вопрос: «На какие деньги все это куплено?». И в отличие от современного капиталистического государства, не прокурор должен был доказывать, что деньги краденные, а владелец дачи должен был доказать, что честно все заработал.

Вторая функция унификации – демонстрация статуса. В СССР шахтер или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был все же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счет разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно. Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен.

Если просто много платить чиновнику, надо обеспечить ему возможность эти деньги потратить. Но ему не надо десять «Жигулей», двадцать холодильников «Днепр» или «Минск» и сто магнитофонов «Маяк» или «Юпитер». Ему понадобятся более дорогие, но и более качественные товары. Своя промышленность не производит – надо закупать за границей. Если такие товары появятся в свободной продаже, то их будут покупать не только чиновники и понадобится их все больше и больше. Собственные предприятия будут терять рынок. Бюджет недополучит доходы и социальная функция государства опять окажется под угрозой. Если же дефицитные товары распределять среди тех, кому положено, то зачем же им платить больше, если государство и так распределяет, выделяя кому положено и что положено?

Наконец, наличие многоукладности в экономике, предполагает и многопартийность. Каждый уклад должен быть обеспечен политическим представительством иначе задействованные в него граждане оказываются пораженными в правах. Да и без политического представительства невозможно согласовывать государственную политику, выстраивать ее таким образом, чтобы она не наносила ущерб никакой крупной социальной группе, провоцируя ее на борьбу с государством.

Но как можно в государстве, к котором социализм является официальной идеологией (ведь именно закрепления государственного статуса идеологии требуют сейчас от российской власти идеологически озабоченные граждане) допускать существование буржуазных (или просто несоциалистических) партий? А если они на выборах к власти придут? Какое общество они будут строить? И как это будет соотноситься с государственным характером социалистической идеологии?

Мы видели как. После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет. И это логично – в идеологическом государстве партия является становым хребтом системы. Если оспаривается монополия партии на власть, то оспаривается и государственный характер идеологии (у другой партии и идеология другая). Следовательно однопартийность (или квази многопартийность, когда все партии – близнецы-братья, причем одна из них - главная) – неизбежная особенность социалистического государства.

Подведем итог. Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:

Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.
Установления государственной монополии на экономическую активность.
Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.
Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).
Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.
Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Эти меры могут осуществляться в более или менее жестком виде, но они обязательны, поскольку без их внедрения социалистическое государство, во-первых, не сможет выполнять те функции социальной защиты и справедливого распределения, которых от него ждет общество. А, во-вторых, быстро вновь переродится в капиталистическое.

Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости. Еще раз повторю. Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы все это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно.

Еще одним свидетельством правильности моей оценки истинных стремлений населения и истинного характера его социальных запросов, является тот факт, что ни одна из существующих в России коммунистических и социалистических партий, кроме, возможно совершенно маргинальных, не имеющих ни одного шанса стать серьезной политической силой, не выступает с настоящих коммунистических ленинских революционных позиций. Системные и большинство несистемных марксистов предпочитают заседать в буржуазном парламенте. То есть, с позиции Маркса-Ленина-Сталина являются оппортунистами, встроившимися в буржуазную политическую систему и их в этом поддерживает избиратель.

Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна. Уровень насилия может быть высоким или низким, но революционный характер изменений неизбежен. Ведь необходимо изменить контитуционные основы существующей государственности, признающей «священное право частной собственности», на новые, согласно которым частная собственность на средства производства недопустима в принципе, а остальное имущество (включая недвижимость) определяется как «личная собственность», что предполагает запрет на ее использование с целью наживы, то есть создания капитала.

Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия нет.

Низы очень даже хотят жить по-старому, только как это было во все времена, во всех странах и при всех властях желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий.

Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно.

Революционной ситуации нет и не предвидится. Революционной партии нет и не предвидится.

Стихийный «народный коммунизм» - обычное явление для любой эпохи. Он всегда существует, всегда утопичен и никогда ни на что не влиял.

Следовательно реставрация государства в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещенному феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества).

Единственная проблема, связанная с идеологизированными группами акцентуированных личностей заключается в их попытках использовать Донбасс, как полигон для обкатки своих социальных конструкций, с целью их последующего перенесения в Россию. Результаты негативны и для Донбасса, и для России и для самих «идеологов». Впрочем, по мере наведения хотя бы первичного порядка в ДНР/ЛНР их («идеологов») влияние на жизнь республик падает.

Это относится не только к коммунистами, но и к националистам, и к монархистам, чьи идеи и причины их нереализуемости мы рассмотрим в следующем материале.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»
От Игорь
К Руслан (12.02.2016 21:40:32)
Дата 13.02.2016 13:53:47

Re: Ростислав Ищенко:...

>Все, что хотел народ от капитализма ему было дано. Как положено не всем, но и в Париже есть клошары.

Автор лукавит. Было дано не «не всем», а большинству не было дано. И не почему либо, а потому что это было попросту невозможно.

>Но то, что обеспечивал советский социализм было утрачено. Теперь народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным.

С чем именно? Что он получил?

>В эпоху перестройки желание работать как при социализме,

А при социализме работали хуже, чем при капитализме?

>а жить как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась. Шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

Автор доподлинно уверен про «шестьсот сортов пива»? Десятка качественных сортов правда не хватит народу?

>Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

Причина путается со следствием. Инфляция – порождение злой воли банкиров-ростовщиков. Именно они и пускают деньги в рост, создавая инфляцию. Производили же из-за нее только страдают. Самый лучший способ пускать в оборот накопленные деньги – не производство, а финансовые спекуляции. Финансовые деньги – никакой не капитал, а пустышка. Ростовщическая экономика неумолимо ведет к разрушению экономики производительной.

Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует.

В России национальная промышленность умирает, а вот переноса производства в другие страны что-то не видать. Роста ВВП никакого в 90-ые годы не было, да и сейчас он не растет, а падает. Реальный капитал не плодится, а как не парадоксально, уничтожается. Плодятся пустышки – финансовые деньги. На Западе, кстати, схожие явления. Особенно это видно на примере западноевропейских стран, погрязших в долгах.

>На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике.

Но не экономическим, а политическим путем. Приватизация крупных государственных предприятий, залоговые аукционы – это не следствие развития малого предпринимательства, а следствие реализации государством идеологических установок.

>Законодательно государство ограничить бизнес не сможет.

Аналогично можно заявить, что законодательно государство не может ограничить воровство. Толку-то что от таких нелепых заявлений? Бизнес, основанный на коммерции, можно просто запретить законодательно и все, а экономическое предпринимательство основывать не на стяжательстве, а на общественном служении. Деньги в сфере производства сделать полностью государственными, с невозможностью их обналичивания в частные деньги – как собственно и было в СССР.

>Поэтому капитал всегда будет в первую очередь бороться против государственного сектора.

При капитализме, где и идеологи и законы основаны на служении Мамоне, а не благу людей.

>Как ловить разного рода спекулянтов, цеховиков и прочих граждан, не разделяющих идеалы социализма?

Вопрос аналогичен вопросу – как ловить воров и бандитов, не разделяющих идеалы законности и права?

>На них ведь не написано, что они уже выпали из системы государственного контроля и больше не зависят материально от рабочего места предоставляемого государством.

А их деятельность никак себя не проявляет, что-ли?

>Нам сегодня может показаться, что суровая борьба СССР с нарушениями социалистической законности в экономической сфере – причуда. Но это не так. Ведь речь идет о создании зачатков параллельной экономики, причем капиталистической. Если с ней не бороться, она будет расти и разрушит и социалистическую экономику и само государство (в 80-е так и произошло).

Ну так со злом нужно постоянно бороться, кто спорит?

>Но как можно в государстве, к котором социализм является официальной идеологией (ведь именно закрепления государственного статуса идеологии требуют сейчас от российской власти идеологически озабоченные граждане) допускать существование буржуазных (или просто несоциалистических) партий?

Ясное дело – никак нельзя. Так же как и при капитализме не допускается создание нелиберальных партий, либо они в случае нужды подавляются государственной машиной.

>Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.
Установления государственной монополии на экономическую активность.

Тут можно ослабить требование, говоря об общественной монополии в более широком смысле, нежели государственной.

>Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.

Но понимать эту монополию можно в том смысле, что организации, ведущие такую торговлю полностью подчиняются государству в этом вопросе. А не в том смысле, что государство само создает такие организации за свой счет.

>Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).

Расширить до общественного сектора.

>Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.
Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Этого недостаточно. Следует социалистическую идеологию выводить из традиционной религии русских – православия, а не просто декларировать.

>Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости.

А что, привычный сегодня уровень жизни выше советского, а стиль – достойный? Неужели населения не готово расстаться со своими разваливающимися квартирами и нищенскими зарплатами, перманентными кризисами, повторяющимися раз в 5 лет?

>Еще раз повторю. Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы все это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно.

Ищенко правда считает, что непременно «без демонтажа капиталистического государства»? А где же аргументы? Это просто голословные заявления.

>Низы очень даже хотят жить по-старому, только как это было во все времена, во всех странах и при всех властях желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий.

Так революцию делают не низы непосредственно, а политчиеские силы, опирающиеся на интересы низов. А у низов несомненно есть интересы прекратить нищенское существование и социальную несправедливость.

>Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно.

От кризиса к кризису они управляют.

>Революционной ситуации нет и не предвидится. Революционной партии нет и не предвидится.

Ниже автор пишет про ситуацию на Донбассе и про попытки ее использовать в качестве революционной. Я думаю, такие ситуации сейчас будут идти по нарастающей.

>Это относится не только к коммунистами, но и к националистам, и к монархистам, чьи идеи и причины их нереализуемости мы рассмотрим в следующем материале.

А если коммунисты объединяться с православными?
От miron
К Руслан (12.02.2016 21:40:32)
Дата 13.02.2016 00:13:35

Товарищ не знает закон Паршева, да и марксизм у него на уровне примитива

Товарищ не знает закон Паршева, да и марксизм у него на уровне примитива

1. Теоретические основы марксизма как раз не проработаны. Лроме малопонятной идеи частной собственности сюртюка и гипотезы прибавочной стоимости, которая не существовала в природе в марсксизме из теории ничего нового нет. Даже идею борьбы класов Маркс слямзил.

2. Строить надо не по марксистским лекалам, а по русским. Советскую общинность.

3. Автор так и не понял, что геополитика органичивает возможности России. Ему надо учить закон Паршева.

4. Задач у России две. 1. Выжить, как говорил Менделеев. 2. Построить справедливое общество.

5. Частник в России не сможет бороться с госудасртвом, если у него отобрать ренту на собственность.

6. Государство может ограничить частника, если отобрать у него ренту на собственность.
От Александр
К Руслан (12.02.2016 21:40:32)
Дата 12.02.2016 22:45:14

Социализм в России неизбежен

  • Чтобы не допустить восстановления социализма в России необходимо уничтожить Россию.
  • Тупорылые буржуазные идеологи марксолиберального рыночно-космополитического свойства лыка не вяжут.
  • Их хозяева олигархи не могут предложить обществу ничего, кроме грабжа.
  • "Социального капитализма" не бывает. Это бред тупорылой марксни, которая пыталась не допустить социализма и насадить по всему миру дикий капитализм Англии 18-го века. Но уничтожить социализм не получилось и марксня с горя впала в маразм.
  • Ворье, присвоившее народное достояние, ждет судьба Ходорковского и Березовского, а награбленное - национализация. Без этого не вернуть доверия общества власти, а без доверия общества власти не построить социализм, а значит не сохранить Россию. Либо сдохнут на нарах воры-приватизаторы, либо сдохнут 300 миллионов человек.
  • Единственная возможность для ворья сохранить награбленное - уничтожить 300 миллионов человек, как мечтал марксня Чубайс "с оружием в руках". Вот так сотня воров против 300 миллионов человек. И затем уповать на милость западной олигархии. Милости не будет. А 300 миллионов не сдадутся, что мы видим на Донбассе.
  • Чем дольше откладывается уничтожение олигархов и национализация, тем труднее будет восстанавливать народное хозяйство и сдерживать внешнюю агрессию.
    --------------------------
    http://tochka-py.ru/
    От Tsays.Selke
    К Руслан (09.01.2016 13:07:59)
    Дата 03.02.2016 16:21:13

    Re: Ростислав Ищенко:...

    Проблема в том, что КПСС, вполне могла оставаться у власти и конституция могла не изменяться и перестройка не начинаться... Проблема КПСС в том, что ее идеологи были безграмотные и тупые гуманитарии «мыслящие». Всякое единственно верное учение, лишь тогда верно, когда оно включает в себя все остальные учения как частные случаи. И это возможно было сделать, ведь очевидно, что учение верное в 19 веке, уже не может быть верным в 20, а тем более в 21-м. Причины этого очевидны и прозаичны — развитие производительных сил, следствие этого — уменьшение роли физической занятости и следовательно, изменение вектора мотиваций индивида. Не хочет молодёжь работать, как работали отцы, они хотят жить как в кино. И задача идеологов была опираясь на исторические и фактические данные обеспечить новое пространство мотиваций молодым, в полном объеме проявлять их творческие способности, сделать необходимым сам факт служения социуму. СГКМ весьма опоздал со своими книгами, а как я понимаю, за обобщающую теорию развития социума разумных ещё никто не принялся. Не за очередную выдумку, а за теорию основанную на естественно научном подходе. Онтосоциологии пока ещё нет, а следовательно, опять будут применяться шаманские штучки. Нет исторических ошибок, есть течение истории и его то мы должны понимать и направлять. Неотвратимость реформ была с одной стороны следствием догматизма идеологии (ведь легко можно доказать и показать США, что живут неправедным трудом их благополучие ворованное, но этого то и не видели или не хотели видеть «властители дум»), с другой естественным желанием индивида получить право на пожизненную гарантию своего уникального положения в социуме. И США давала пример, как это надо сделать. «Мудрость» стиле Франческо Кеведы - «Если хочешь, чтобы женщины бегали за тобой — ходи всегда впереди них». Хочешь быть уважаемым — приватизируй фабрики, заводы, земли, пароходы. Увы — нефть и газ продаваемые на запад СССР и убили. И при том положении идеологии и мЫшления, иначе быть не могло.
    > Ростислав Ищенко
    >Сегодня 10:23 2888 67 34.15
    >Вопросы идеологии. Общие положения
    >Геополитика
    >Идеология и патриотизм
    >     http://cont.ws/post/176968
    >Среди политически активных граждан Российской Федерации распространен миф об отсутствии в России какой бы то ни было идеологии. Одновременно, сторонники данного мифа считают, что именно наличие идеологии могло бы решить все проблемы России.

    >И одно, и второе является глубоким заблуждением. Если я стану утверждать, что именно идеологизированность стала одной из существенных причин распада СССР, у меня найдется множество оппонентов. Впрочем, ниже я попробую обосновать данный тезис. Однако, вряд ли кто-то будет оспаривать утверждение, что именно принятие де-факто, в качестве государственной, идеологии агрессивного русофобского национализма (фактически нацизма) стала едва ли ни главной проблемой гибели агонизирующей на наших глазах украинской государственности.

    >Так что наличие государственной идеологии, как минимум, не всегда работает в позитив. Более того, наличие «единственно верного учения» резко ослабляет внутриполитическую консолидацию общества.

    >Вспомним СССР, к развалу которого приложили руку не только и даже не столько либералы-западники, но и православные монархисты, славянофилы, почвенники, националисты разных мастей и даже разного рода марксистские течения, альтернативные господствовавшей доктрине ленинизма. Даже собственно коммунисты-ленинцы (разлива второй половины 80-х годов ХХ века), боровшиеся за возвращение к «ленинским нормам партийной жизни» внесли свою лепту в снижение жизнеспособности режима. А кто был их главным врагом? Их врагом была государственная идеология. Они боролись против 6-й статьи конституции, закреплявшей монопольное право на власть за КПСС, а по факту за ее руководящими органами, которые как раз и определяли в какую сторону колеблется курс партии. Уже в начале 90-х представители разных оппозиционных течений с оружием в руках сражались друг с другом по всему СССР, но до 14 марта 1990 года они были едины, у них был общий враг – КПСС и общая цель – разрушение ее монополии на власть. Получается, что сам факт наличия государственной идеологии лишал исповедовавшую эту идеологию партию потенциальных союзников и толкал все политические активные некоммунистические (а частью и коммунистические) элементы в ряды ее противников.

    >Тот, кто уже не помнит СССР может взглянуть на современную Украину. Несмотря на то, что ее конституция содержит аналогичный российскому запрет на государственную идеологию, как уже было сказано выше, де-факто нацизм стал государственной идеологией Украины. И что мы видим? Если не считать фэйковые партийные объединения политиков-коллаборантов, готовых служить любому режиму (от крайне правого, до крайне левого) лишь бы сохранить доступ к власти и возможность использовать эту власть для личного обогащения, все, без исключения, реальные политические силы (от умеренных националистов, до коммунистов, от сторонников нейтральной Украины, до поборников российской имперской идеи) объединяются против этого режима. Православные монархисты почем зря клеймят в интернете коммунистов, которые платят им взаимностью, но самым страшным обвинением, бросаемым ими в адрес друг друга является пособничество киевской власти (осознанное или неосознанное).

    >В Москве есть группа идеологических украинцев (не путать с Комитетом спасения Украины, члены которого хотят занять место хунты у корыта), требующих от России не просто прогнать хунту но и восстановить самостоятельное украинское государство, в котором, как они уверенны будет жить украинский народ (к которому они причисляют не только себя, но и миллионы русских людей, которых они почему-то считают украинцами). Эта группа ведет жестокие информационные сражения с малороссами, считающими себя частью триединого русского народа и не желающими даже обсуждать возможность сохранения не то что украинского государства, но даже термина Украина, в качестве административного названия некоей территории. Но и те, и другие бежали от хунты и выступают против украинского нацизма. Между тем, идеологи дружественного по отношению к России украинства близки по своим взглядам к умеренным украинским националистам и в большинстве своем состояли в рядах сторонников майдана, если не второго, то, как минимум первого. То есть, если бы их взгляды не ограничивались радикальной государственной идеологией, они бы сейчас выступали с вполне прозападных позиций, как делали это еще пять лет назад.

    >Государственная идеология создает монополию на власть носителей этой идеологии. Следовательно, с одной стороны, она отталкивает в оппозицию весь политически активный элемент, придерживающийся иных взглядов. С другой, стимулирует проникновение в ряды правящей элиты людей беспринципных, готовых присягнуть чуждым им идеям только ради сохранения или приобретения власти, рассматриваемой ими как средство приобретения материальных благ за счет страны и народа.

    >Такими оказались многие высокопоставленные советские коммунисты, которые вместо защиты идеалов своей партии с удовольствием бросились приватизировать в свою пользу все, до чего дотягивались руки (от райкомовских зданий, до союзных республик). Точно так же сейчас на Украине Порошенко, Яценюк и большая часть депутатов парламента (в том числе бывших регионалов), для которых, что Бандера, что Мао Цзедун – разницы никакой, спокойно уже полтора года обеспечивают легитимацию нацистского режима в Киеве, в обмен на возможность неограниченного грабежа остатков страны.

    >Очень быстро верность «правильным» идеям (которые к тому же постоянно корректируются) становится важнее профессионализма. Таким образом, идеологизация государства запускает негативный политический отбор, неизбежно ведущий к гибели идеологизированного государства за счет вырождения класса управленцев.

    >Обращаю внимание, что я говорю о негативном влиянии на общество не идеологии вообще, а именно государственной идеологии. Ведь на самом деле российское общество отнюдь не деидеологизированно. Даже в парламенте представлены условные левые радикалы (КПРФ), умеренные левые или левоцентристы (социал-демократическая «Справедливая Россия»), консервативно-бюрократическая право-центристская «Единая Россия» и условно право-радикальная ЛДПР. Понятно, что говорить об идеологии именно этих политических образований можно с изрядной долей условности. И в ЛДПР практически ничего нет ни от либерализма, ни от демократии, и КПРФ, позиционирующая себя как наследница ленинских идей и одновременно заседающая в буржуазном парламенте (что Ленин считал невозможным) выглядит не совсем логично. Тем не менее, вряд ли кто-то усомнится в том, что идеологически Жириновский и Зюганов различаются, а их партии различаются еще сильнее, чем лидеры.

    >Если же говорить о непарламентских силах, то представлен весь идеологический спектр. Есть (особенно в среде экономистов) и настоящие либералы (не отрабатывающие западные гранты, а вполне идейные и не такие уж вредные для России, скорее полезные). Есть и настоящие коммунисты, причем не только ленинцы, но и представители модернизированного коммунизма. Помимо маргинальных ряженных сторонников восстановления самодержавного правления Романовых в стране есть вполне адекватные конституционные монархисты и не менее адекватные православные монархисты-традиционалисты, сторонники соборной организации общества и власти. Славянофилы ведут свой исконный спор с западниками, федералисты с унитаристами, русские националисты и имперцами и т.д.

    >Все эти и масса других идеологических течений стимулирует постоянную общественную дискуссию, которая, в свою очередь, представляет власти возможность черпать рождающиеся в спорах новые идеи. Вопрос достаточно ли эффективно власть пользуется этим инструментом. Но сам факт его наличия позитивен.

    >Теперь представим себе, что власть прислушалась к пожеланиям политически активного населения, страждущего от идеологической дезориентации и решила утвердить единую обязательную для всех идеологию. Хочу еще раз подчеркнуть, что именно о государственной идеологии ведут речь сетующие на струю идеологическую недостаточность, поскольку просто идеологий в обществе хоть отбавляй.

    >Я часто наблюдаю в комментариях, как под своими, так и под чужими статьями, острейшие споры православных монархистов и советских коммунистов. Их дискуссия быстро переходит в формат бессмысленного обмена оскорблениями и становится понятно, что дай им волю и оружие – отправятся довоевывать гражданскую войну столетней давности.

    >Идеи как одних, так и других пользуются в обществе достаточно большой популярностью. Но выбрать-то в качестве государственной можно только одну идеологию. А это значит, что вторая сторона, справедливо сочтя себя не просто оскорбленной, но отвергнутой, вычеркнутой из политики, тут же начнет борьбу против такого государства. Как раз то, чего нам так не хватало в условиях острого внешнего противостояния с сильным противником. Прошлый раз борьба монархистов с коммунистами за идеологическую монополию от страны камня на камне не оставила.

    >В нынешних же условиях и те, и другие имеют право на распространение своих идей, на агитацию и пропаганду. В государственных структурах на более чем ответственных должностях служат и сторонники марксизма, и монархисты, и русские националисты. До тех пор, пока они держатся в рамках закона, их идеологизированность не только не вредит государству, но способствует динамичному развитию. Борьба идей всегда полезна. Силовое обеспечение доминирования одной идеи всегда пагубно.

    >Значит ли все сказанное, что сторонники однозначного идеологического выбора совершенно не правы. Нет не значит. Рациональное зерно в их позиции есть. Они просто не различают идеологию, как жесткий механизм форматирования общества под заранее заданные рамки, и традиции с ценностями, как естественно выработанную и постоянно незаметно меняющуюся форму существования общества, позволяющую ему осмысленно планировать свое будущее и на основе этих планов предлагать окружающим обществам собственный цивилизационный проект.

    >Сейчас речь как раз и идет о том, чтобы не просто наполнить смыслом российский цивилизационный проект, который сегодня обозначается, как Русский мир, но и сделать его привлекательным с точки зрения интеграции иных цивилизационных проектов. Эта задача тем более актуальна, что Pax Americana разрушается у нас на глазах, разрушается в том числе и в борьбе с Русским миром. Ну а если мы констатируем нежизнеспособность действующего цивилизационного проекта и фактически боремся за его уничтожение, мы должны представить свой привлекательный проект. Для того, чтобы человечество оказалось на нашей стороне, оно должно знать не только против чего, но и за что борется.

    >Так случилось, что в последние десятилетия своего существования мир американского доминирования опирался на олигархию. В условиях глобального системного кризиса это стало не просто отчетливо заметно, но и привело к резкому обострению противостояния всего общества и класса сверхбогатых людей, пытавшихся закрепить за собой монополию на политическую власть. Это противостояние прослеживается как на национальных, так и на глобальном уровнях. Более того, по мере ухудшения глобальной экономической ситуации, контролировавшие политическую власть олигархи попытались переложить издержки на все общество, при том, что их личные доходы, как правило увеличивались, на фоне обвального сокращения благосостояния остальных классов и общественных групп.

    >Эти процессы, будучи более или менее ярко выраженными проходили практически везде (во всех странах). Результатом стало разрушение общественного консенсуса даже в странах так называемого золотого миллиарда (в других государствах его отродясь не было). Начали формироваться новые антиолигархические национальные и глобальные консенсусы.

    >Как результат, мы видим относительный рост популярности левых идей в постсоветских странах (где еще жива память об СССР). Равным образом происходит правый ренессанс в Европе, где память о «прекрасном прошлом» связана с идеей сильного национального государства, защищающего права титульной нации.

    >Тем не менее и в одном, и в другом случае речь идет о запросе широких масс на социальную справедливость. Фактически на новом витке истории повторяется ситуация 20-х годов ХХ века, когда в СССР строилось интернациональное социалистическое государство, в то время, как значительная часть Западной Европы пыталась удовлетворить запрос на социальную справедливость, экспериментируя с разными видами корпоративных государств, вплоть до фашистских и национал-социалистских режимов. Характерно, что лозунги европейских крайних правых начала ХХ века были настолько антиолигархическими, что вполне вписались бы (а зачастую и вписываются) в современную политическую действительность.

    >Значит ли это, что мы стоим перед опасностью возрождения европейского фашизма, противостоящего советскому коммунизму. Уверен, что нет. Подробно причины невозможности повторения пройденного мы разберем в следующих материалах, пока же лишь отмечу, что фраза В.Путина: «Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца, а кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы», - может быть с полным основанием применена и к правому ренессансу в Западной Европе. Да, правые идеи в ЕС набирают силу даже более динамично, чем левые идеи в России, но это новые правые. По своим взглядам они куда ближе к новым левым, чем к своим предшественникам из прошлого века.

    >Ключевая разница заключается в том, что новые правые антиолигархичны по своей природе. В то время, как нацисты (фашисты) – старые правые, за антиолигархической риторикой скрывали службу олигархату. Фашисты призывались к власти там и тогда, где и когда интересы олигархического, монополистического капитализма настолько расходились с интересами общества и национального государства, что сохранить свое политическое господство олигархия могла только с помощью неприкрытого террора (отбросив традиционную демократическую вывеску буржуазного государства).

    >Поэтому нацистская Украина является самым олигархизированным государством в мире. При этом ее поддерживают состоящие на службе у западного олигархата европейские традиционные левые, традиционные правые и традиционные центристские партии, в то время, как новые правые (в лице той же Ле Пен) выступают резко против как украинских нацистов, так и своего собственного олигархата.

    >Новые правые и новые левые объединены стремлением к построению социального государства. Таков запрос народных масс, уставших от господства олигархата. Именно социального, а не социалистического или национал-социалистического. Государства, которое служит народу, а не навязывает ему единственно-правильную идеологию, как метод достижения «светлого будущего».

    >Россия в последние 15 лет приобрела некоторый опыт построения социального государства на основе общенационального консенсуса. Конечно, и государство недостаточно социальное и консенсус не совсем полный. Но колеблющаяся в диапазоне 85-90% поддержка Путина после 15-и лет правления и в условиях сложнейшей политической и экономической ситуации свидетельствует о том, что власть в целом ведет страну в правильном направлении.

    >Собственно этот опыт, систематизированный и обобщенный может как облегчить России дальнейшее продвижение по пути социализации государства, так и стать одной из системообразующих функций Русского мира. Функцией тем более актуальной, что если у китайцев, французов, аргентинцев, австралийцев и прочих русское цивилизационное предложение может вызвать интерес лишь в будущем, то воюющему Донбассу, пророссийскому активу Украины, нашим союзникам по ЕАЭС мы должны предложить свое видение будущего мироустройства уже сегодня. И это будущее должно устроить и стихийных левых радикалов среди ополченцев и граждан ДНР/ЛНР, и там же воюющих православных монархистов, и русских националистов, и привыкших к патерналистской стабильности граждан Белоруссии, и амбициозную элиту Казахстана, и испытывающим перманентные экономические трудности, политически активным Армении и Киргизии, и тех пророссийских активистов Украины, среди которых, как и в самой России, православные монархисты сбалансированы коммунистами разных толков, троцкистами, анархистами и прочими левыми. Более того, это будущее, как ни парадоксально, должно соответствовать декларировавшимся «идеалам майдана», который же вроде как выступал именно за деолигархизацию и резкое усиление социальной функции государства.

    >Кстати, и российская, и украинская конституции квалифицируют соответствующие государства именно как социальные. И отсутствие государственной (единственно верной) идеологии построению социального государства отнюдь не мешает.

    >Ну а почему ни Бог, ни царь и ни герой не смогут (даже если очень захотят) построить в России и окрестностях социализм советского образца – в следующем материале.
    От Scavenger
    К Руслан (09.01.2016 13:07:59)
    Дата 03.02.2016 15:33:15

    Re: Ростислав Ищенко: Вопросы идеологии - попытка критического осмысления

    Кратко рассмотрим тезисы уважаемого автора с точки зрения их соответствия реальности, прежде всего исторической реальности.

    >Так что наличие государственной идеологии, как минимум, не всегда работает в позитив. Более того, наличие «единственно верного учения» резко ослабляет внутриполитическую консолидацию общества. Вспомним СССР, к развалу которого приложили руку не только и даже не столько либералы-западники, но и православные монархисты, славянофилы, почвенники, националисты разных мастей и даже разного рода марксистские течения, альтернативные господствовавшей доктрине ленинизма. Даже собственно коммунисты-ленинцы (разлива второй половины 80-х годов ХХ века), боровшиеся за возвращение к «ленинским нормам партийной жизни» внесли свою лепту в снижение жизнеспособности режима. А кто был их главным врагом? Их врагом была государственная идеология. Они боролись против 6-й статьи конституции, закреплявшей монопольное право на власть за КПСС, а по факту за ее руководящими органами, которые как раз и определяли в какую сторону колеблется курс партии. Уже в начале 90-х представители разных оппозиционных течений с оружием в руках сражались друг с другом по всему СССР, но до 14 марта 1990 года они были едины, у них был общий враг – КПСС и общая цель – разрушение ее монополии на власть. Получается, что сам факт наличия государственной идеологии лишал исповедовавшую эту идеологию партию потенциальных союзников и толкал все политические активные некоммунистические (а частью и коммунистические) элементы в ряды ее противников.

    Ищенко не пытается анализировать факты, он их просто фиксирует и в этом его концептуальная ошибка. Из того, что против государственной идеологии объединились все её враги он делает вывод, что само наличие государственной идеологии стало поводом для объединения против неё. На самом деле, он совершает ошибку "после этого, значит вследствие этого". Действительно ли появление противников неизбежно при существовании государственной идеологии? Да. Делает ли это идеологию слабой или позволяет ей развалиться? Нет. Ищенко может посмотреть на США. Там тоже две правящие партии исповедуют практически одну идеологию. Советскую идеологию погубило не то, что "ей не было альтернативы", а то, что она стала неадекватна реальности. Даже если оставить спор о том, насколько адекватен реальности марксистский метод вообще, в СССР в 60-е-80-е годы элита исповедовала крайне вульгарную и крайне устаревшую форму марксизма, марксизм даже не Ленина, а ХIX в. Это первое. Второе - в СССР не было свободы мнений в рамках одной идеологии, как это было на Западе. Третье - идеология была приватизирована элитой и элита решала, что в ней актуально, а что нет. В результате этих трёх причин идеология стала идолом, фетишем и перестала объяснять реальность.

    >Тот, кто уже не помнит СССР может взглянуть на современную Украину. Несмотря на то, что ее конституция содержит аналогичный российскому запрет на государственную идеологию, как уже было сказано выше, де-факто нацизм стал государственной идеологией Украины. И что мы видим? Если не считать фэйковые партийные объединения политиков-коллаборантов, готовых служить любому режиму (от крайне правого, до крайне левого) лишь бы сохранить доступ к власти и возможность использовать эту власть для личного обогащения, все, без исключения, реальные политические силы (от умеренных националистов, до коммунистов, от сторонников нейтральной Украины, до поборников российской имперской идеи) объединяются против этого режима.

    И что дальше? У этих "реальных политических сил", нет ни поддержки Москвы, ни поддержки финансовых элит, нет внятного пути, нет консенсуса между ними, а хунта сама по себе не развалиться, у неё как раз есть и поддержка США, и финансовая поддержка олигархии, она держит под контролем армию и спецслужбы и чихать она хотела на "реальные идеологические группы". В крайнем случае она готова подавить вооруженной силой любое выступление граждан.

    >Государственная идеология создает монополию на власть носителей этой идеологии. Следовательно, с одной стороны, она отталкивает в оппозицию весь политически активный элемент, придерживающийся иных взглядов. С другой, стимулирует проникновение в ряды правящей элиты людей беспринципных, готовых присягнуть чуждым им идеям только ради сохранения или приобретения власти, рассматриваемой ими как средство приобретения материальных благ за счет страны и народа.

    Ну и что - в этом и цель создания независимой "щеневмерлой" Украйны, которая будет от года нищать и нищать, население будет звереть и звереть, но главным противником этого населения будут всегда "кляты москали", поскольку СМИ и аппарат принуждения будут в руках хунты. Кстати, хунта тем и интересна как форма правления, что она не зависит от личностей или фигур. Если убрать от власти Порошенко иЯценюка , то хунта от власти вовсе не уйдет, сменятся только фигуры. А думающие люди - составляют едва ли не 10% от населения.

    >Очень быстро верность «правильным» идеям (которые к тому же постоянно корректируются) становится важнее профессионализма. Таким образом, идеологизация государства запускает негативный политический отбор, неизбежно ведущий к гибели идеологизированного государства за счет вырождения класса управленцев.

    США существует как идеологизированное государство с момента окончания гражданской войны Севера и Юга, то есть с 1865 года. И существует в этом качестве уже 151 год. И никакого вырождения элиты там нет. Пока цели элиты выполняются, пока государство является сильным, богатым мировым лидером - ничего США не грозит. Есть и другие примеры. Идеология консервативного патриотического умеренного монархизма служила Британской империи в течении где-то 150 лет. И ничего. Развалилась Британская империя вовсе не поэтому, её развалили решения союзников по антигитлеровской коалиции и антиколониальные движения на периферии.

    >Обращаю внимание, что я говорю о негативном влиянии на общество не идеологии вообще, а именно государственной идеологии. Ведь на самом деле российское общество отнюдь не деидеологизированно. Даже в парламенте представлены условные левые радикалы (КПРФ), умеренные левые или левоцентристы (социал-демократическая «Справедливая Россия»), консервативно-бюрократическая право-центристская «Единая Россия» и условно право-радикальная ЛДПР. Понятно, что говорить об идеологии именно этих политических образований можно с изрядной долей условности. И в ЛДПР практически ничего нет ни от либерализма, ни от демократии, и КПРФ, позиционирующая себя как наследница ленинских идей и одновременно заседающая в буржуазном парламенте (что Ленин считал невозможным) выглядит не совсем логично. Тем не менее, вряд ли кто-то усомнится в том, что идеологически Жириновский и Зюганов различаются, а их партии различаются еще сильнее, чем лидеры.

    В парламенте РФ на данный момент представлены не партии, а симулякры партий. Единственной партией можно назвать КПРФ, но то, что от неё осталось, вызывает жалость. Неспособность меняться, наследование всех пороков от старой номенклатурной системы, идеологическая эклектика - все это тянет КПРФ на "дно", то есть в парламентское болото. КПРФ превращается в сугубо парламентскую партию без массовой поддержки низов.

    >Если же говорить о непарламентских силах, то представлен весь идеологический спектр. Есть (особенно в среде экономистов) и настоящие либералы (не отрабатывающие западные гранты, а вполне идейные и не такие уж вредные для России, скорее полезные). Есть и настоящие коммунисты, причем не только ленинцы, но и представители модернизированного коммунизма. Помимо маргинальных ряженных сторонников восстановления самодержавного правления Романовых в стране есть вполне адекватные конституционные монархисты и не менее адекватные православные монархисты-традиционалисты, сторонники соборной организации общества и власти. Славянофилы ведут свой исконный спор с западниками, федералисты с унитаристами, русские националисты и имперцами и т.д.

    И всё это буря в стакане интернета. На реальную жизнь эти группы оказывают не большее влияние, чем маргинальные партии в США. Обычный человек живёт и не знает о названиях этих партий. Еще КПРФ и ЛДПР люди хотя бы знают. У своих студентов я спрашивал названия маргинальных партий. Так вот - они не знают ни одного такого названия. Теорема Нойман в действии: "То, что не показывают в СМИ, не существует в политической реальности" - живёт и побеждает.

    >Все эти и масса других идеологических течений стимулирует постоянную общественную дискуссию, которая, в свою очередь, представляет власти возможность черпать рождающиеся в спорах новые идеи. Вопрос достаточно ли эффективно власть пользуется этим инструментом. Но сам факт его наличия позитивен.

    Никакой общественной дискуссии давно не ведётся. Ведется не дискуссия, а ругань или попытка переспорить друг друга. Аргументами в дискуссиях между "системными" партиями и "маргиналами" уже давно стали темы "кто кому продался", "у кого кошелек больше", "кто чей агент", "кто больше верен идеологии ХIX в. или форме правления того же века", "кто больше виноват в сегодняшней разрухе страны - Николай 2 или Ленин" - то есть мифы, сплетни, манипуляции и слухи. Полноценная дискуссия станет возможна только если она будет вестись через СМИ, а СМИ захвачены определенной и очень сплоченной общественной группой, которая искажает, мифологизирует, стравливает и извращает любые противоположные ей мнения. Бывают конечно, попытки исключения, например тот же "Исторический процесс", но это как раз попытки. Это не система. Например, в современных политических дискуссиях совершенно отсутствует культура дебатов, дебаты вообще не проводятся (если кто не согласен - сходите в англоязычный интернет и посмотрите что такое культура дебатов).

    >Теперь представим себе, что власть прислушалась к пожеланиям политически активного населения, страждущего от идеологической дезориентации и решила утвердить единую обязательную для всех идеологию. Хочу еще раз подчеркнуть, что именно о государственной идеологии ведут речь сетующие на струю идеологическую недостаточность, поскольку просто идеологий в обществе хоть отбавляй.

    У власти есть единая обязательная для всех идеология. Она уже есть, и власти незачем утверждать какую-то другую. Единая обязательная идеология власти - это умеренный консервативный неолиберализм. Под эту идеологию были сняты сериалы и фильмы, прославляющие Столыпина, белое движение, под эту идеологию был создан "Ельцин-центр", переписаны события связанные со знаковыми персонажами русской культуры (Есенин, Маяковский, Достоевский и проч.). Огромное количество книг, фильмов, телепередач из года в год транслирует совершенно однородные по сути ценности - частная собственность, олигархичность экономики, свобода вероисповедания при первенстве культурообразующей конфессии, умеренная цензура, потребительство и поп-культура, квазиоднопартийность, культ личности президента, авторитарное сознание, социальное презрение или игнорирование нужд нищих, безработных и пенсионеров, уважение к белому движению, диссидентству и разрушителям СССР, культ Победы (без упоминания, кто был её субъектом), патриотизм в спорте и быту. То что некоторые части этой идеологии как будто бы противоречат друг другу - не важно, так как они применяются к разным сферам общественной жизни и строго разделены. С одной стороны речь идёт о патриотизме (в сфере отношения к Победе, спорту) с другой - о дальнейшей приватизации собственности. С одной стороны мы уважаем русское Православие (когда оно говорит то, что мы можем использовать в своих интересах), а другое - Верховный Суд разрешает Дом-2 и другие шоу. С одной стороны мы сажаем Pussy Riot, а с другой - устраиваем им через СМИ такую рекламу, чтобы люди либеральных ценностей понимали, что мы не мракобесы.

    >Я часто наблюдаю в комментариях, как под своими, так и под чужими статьями, острейшие споры православных монархистов и советских коммунистов. Их дискуссия быстро переходит в формат бессмысленного обмена оскорблениями и становится понятно, что дай им волю и оружие – отправятся довоевывать гражданскую войну столетней давности.

    Это и есть квази-дискуссия. А если дать им в руки оружие, они пошумят, пошумят, посмотрят друг другу в глаза, побросают оружие и разойдутся в стороны. Потому как их спор именно что интернетный. В реальной жизни они ходят в один магазин покупать продукты своим детям и живут в одном дворе. Но спор этот их разделяет настолько, насколько это выгодно власти.

    >Идеи как одних, так и других пользуются в обществе достаточно большой популярностью. Но выбрать-то в качестве государственной можно только одну идеологию. А это значит, что вторая сторона, справедливо сочтя себя не просто оскорбленной, но отвергнутой, вычеркнутой из политики, тут же начнет борьбу против такого государства. Как раз то, чего нам так не хватало в условиях острого внешнего противостояния с сильным противником. Прошлый раз борьба монархистов с коммунистами за идеологическую монополию от страны камня на камне не оставила.

    И когда это было? В искаженных мифами снах Ищенко? Или где? Никакой идеологической конкуренции белые большевикам не могли составить и не составили. Большинство белых монархистов к Николаю II и его семье относилось сдержанно отрицательно, а белые немонархисты просто ненавидели монархию лютой ненавистью. Вожди белых так и вообще были (кроме Врангеля и Дихтериса) крайне аполитичными.

    >Значит ли все сказанное, что сторонники однозначного идеологического выбора совершенно не правы. Нет не значит. Рациональное зерно в их позиции есть. Они просто не различают идеологию, как жесткий механизм форматирования общества под заранее заданные рамки, и традиции с ценностями, как естественно выработанную и постоянно незаметно меняющуюся форму существования общества, позволяющую ему осмысленно планировать свое будущее и на основе этих планов предлагать окружающим обществам собственный цивилизационный проект.

    Традиции и ценности, если они никак не актуализированы и "незаметно меняются" ничего обществу не дают. Кроме разве что "остаточной исторической памяти". Выпить разок в Новый год под советскую застольную песню - не сделает человека советским. Да, он не враждебен советскому строю, но и не хочет его возвращения. То же самое и с Хеллоуином и Днём святого Валентина - это традиции, сколько их в России не внедряй, не сделают её западной страной. Для того, чтобы традиции были актуализированы - нужна идеология. А если она скрытая, тогда эта идеология распространяется через манипуляцию сознанием.

    >Сейчас речь как раз и идет о том, чтобы не просто наполнить смыслом российский цивилизационный проект, который сегодня обозначается, как Русский мир, но и сделать его привлекательным с точки зрения интеграции иных цивилизационных проектов. Эта задача тем более актуальна, что Pax Americana разрушается у нас на глазах, разрушается в том числе и в борьбе с Русским миром. Ну а если мы констатируем нежизнеспособность действующего цивилизационного проекта и фактически боремся за его уничтожение, мы должны представить свой привлекательный проект. Для того, чтобы человечество оказалось на нашей стороне, оно должно знать не только против чего, но и за что борется.

    "Проект" по определению предполагает наличие сильной, большой идеологической системы, в которой разрешились бы все "интернетные" и реальные жизненные противоречия. Если проект не предполагает такой системы, то это не проект, а пшик. Пшик сифона в стакан воды.:)

    >Так случилось, что в последние десятилетия своего существования мир американского доминирования опирался на олигархию. В условиях глобального системного кризиса это стало не просто отчетливо заметно, но и привело к резкому обострению противостояния всего общества и класса сверхбогатых людей, пытавшихся закрепить за собой монополию на политическую власть. Это противостояние прослеживается как на национальных, так и на глобальном уровнях. Более того, по мере ухудшения глобальной экономической ситуации, контролировавшие политическую власть олигархи попытались переложить издержки на все общество, при том, что их личные доходы, как правило увеличивались, на фоне обвального сокращения благосостояния остальных классов и общественных групп. Эти процессы, будучи более или менее ярко выраженными проходили практически везде (во всех странах). Результатом стало разрушение общественного консенсуса даже в странах так называемого золотого миллиарда (в других государствах его отродясь не было). Начали формироваться новые антиолигархические национальные и глобальные консенсусы.

    Пока что я вижу триумфальное шествие "олигархических идей" по планете Земля. Да, сопротивление им есть, и наиболее сильно оно в странах "золотого миллиарда", поскольку там хотя бы понимают, где "корень зла". В странах же периферии и полупериферии люди стали настолько отчуждены друг от друга, что возникают безумные проекты "уничтожения Запада", радикального религиозного фундаментализма и проч. архаики, которая не ведёт к трансформации и широкой коалиции антиолигархических сил, а к их разобщению и гибели. Где же эти "глобальные консенсусы"?

    >Как результат, мы видим относительный рост популярности левых идей в постсоветских странах (где еще жива память об СССР). Равным образом происходит правый ренессанс в Европе, где память о «прекрасном прошлом» связана с идеей сильного национального государства, защищающего права титульной нации.

    Все это пока капля в море. Единственная страна, в которой есть что-то похожее на сильную правую неформальную партию - это Франция. В постсоветских странах есть разве что ностальгическая популярность "левых идей", которая ни в какие проекты не воплотилась.

    >Тем не менее и в одном, и в другом случае речь идет о запросе широких масс на социальную справедливость. Фактически на новом витке истории повторяется ситуация 20-х годов ХХ века, когда в СССР строилось интернациональное социалистическое государство, в то время, как значительная часть Западной Европы пыталась удовлетворить запрос на социальную справедливость, экспериментируя с разными видами корпоративных государств, вплоть до фашистских и национал-социалистских режимов.

    Современная Россия строит олигархический либерально-авторитарный режим, с каждым днём он всё ближе. Демократически-авторитарный гибрид, который просуществовал с 1993 года по 2009 год стал разрушаться на глазах. Сначала общественные протесты разных политических групп вынудили правительство сдвинуться "вправо". Потом произошла "Крымская весна", что привело к очень интересной вещи - санкции, наложенные на Россию, стимулировали режим к ещё большему поправению и это поправение уже выражается в падении уровня жизни населения, т.к. это именно дрейф в сторону правой олигархической модели. На этом пути даже Путин (важный символ-стабилизатор режмма) становится ненужен политическому классу РФ. И его власть будут ограничивать вплоть до попыток её свержения, но даже и сейчас его политика состоит из сплошных уступок "олигархам" и "правым либералам" в элите. Государство сейчас лихорадочно и быстро берет под свой контроль Интернет и систему образования. И это о многом говорит.

    >Характерно, что лозунги европейских крайних правых начала ХХ века были настолько антиолигархическими, что вполне вписались бы (а зачастую и вписываются) в современную политическую действительность.

    Да не вопрос. Идеи Гитлера были тоже анти-олигархическими. Но мы же знаем какую политику он тут же стал проводить в реальности.

    >Значит ли это, что мы стоим перед опасностью возрождения европейского фашизма, противостоящего советскому коммунизму. Уверен, что нет.

    Я бы не был так уверен на счёт фашизма. Во-первых, он уже есть. Это идея "золотой тысячи" и мирового правительства. Она была озвучена еще после 1991 года и уже работает как проект. Во-вторых, в Европе недавно внезапно "реабилитировали" Майн Кампф. Я уж не говорю о том, что поддержка творимого на Украине симптоматична. Но да - СССР уже нет. Альтернативы фашизму - нет. Это-то и беспокоит.

    >Подробно причины невозможности повторения пройденного мы разберем в следующих материалах, пока же лишь отмечу, что фраза В.Путина: «Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца, а кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы», - может быть с полным основанием применена и к правому ренессансу в Западной Европе. Да, правые идеи в ЕС набирают силу даже более динамично, чем левые идеи в России, но это новые правые. По своим взглядам они куда ближе к новым левым, чем к своим предшественникам из прошлого века.

    Ранний фашизм тоже по лозунгам был ближе к левым, чем к традиционным правым. Что же касается слов Путина, я бы их дополнил. В моей интерпретации тезис выглядел бы так: "Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца, кто хочет восстановления его в прежнем виде - у того нет головы, а кто не хочет возрождения СССР в новых формах - у того нет ни сердца, ни головы". Эволюция новых правых в Европе в сторону фашизма неизбежна, если они хотят сохранить и умножить популярность. Ведь идея фашизма проста - "долой всяких и всевозможных чужих, нам хорошо и без них, будем их эксплуатировать, а прибыль делить между средними классами и высшим классом пополам". А что это как не Ле Пен? Мигрантов долой, а французам повысить пособия, пенсии и зарплаты. Они - заслужили. Вопрос о том, кто же будет работать в вымирающей Европе, если "мигрантов долой" стыдливо обходим.

    >Ключевая разница заключается в том, что новые правые антиолигархичны по своей природе. В то время, как нацисты (фашисты) – старые правые, за антиолигархической риторикой скрывали службу олигархату. Фашисты призывались к власти там и тогда, где и когда интересы олигархического, монополистического капитализма настолько расходились с интересами общества и национального государства, что сохранить свое политическое господство олигархия могла только с помощью неприкрытого террора (отбросив традиционную демократическую вывеску буржуазного государства).

    Да, только террор будет вынесен вовне. На Украину, в Сирию, еще куда-нибудь.

    >Поэтому нацистская Украина является самым олигархизированным государством в мире. При этом ее поддерживают состоящие на службе у западного олигархата европейские традиционные левые, традиционные правые и традиционные центристские партии, в то время, как новые правые (в лице той же Ле Пен) выступают резко против как украинских нацистов, так и своего собственного олигархата.

    "Новые правые" сейчас выступают против олигархата и против украинских нацистов, которые хотят осложнить и без того более сложную ситуацию в Европе с мигрантами. Франции не нужны миллионы украинских беженцев и потенциальные "щирые террористы" в центре Парижа. Но это не значит, что Франция и Россия = "дружба навек".

    >Новые правые и новые левые объединены стремлением к построению социального государства. Таков запрос народных масс, уставших от господства олигархата. Именно социального, а не социалистического или национал-социалистического. Государства, которое служит народу, а не навязывает ему единственно-правильную идеологию, как метод достижения «светлого будущего».

    Социальное государство уже неоднократно проваливалось в рамках капитализма. Его не удавалось построить за счёт внутренних ресурсов - но только за счёт ограбления других стран.

    >Россия в последние 15 лет приобрела некоторый опыт построения социального государства на основе общенационального консенсуса. Конечно, и государство недостаточно социальное и консенсус не совсем полный.

    Да. И государство не социальное и консенсуса никакого нет, достаточно посмотреть опросы ВЦИОМ по поводу отношения россиян к собственности отечественных олигархов.

    >Но колеблющаяся в диапазоне 85-90% поддержка Путина после 15-и лет правления и в условиях сложнейшей политической и экономической ситуации свидетельствует о том, что власть в целом ведет страну в правильном направлении.

    "Верной дорогой идете товарищи!" - а ещё кто-то критиковал СССР. Это же откровенная пропаганда, причем лживая. Лживая даже по отношению к самому Путину, которого, да, поддерживает вся страна, но за что? Разве за приватизацию и за дружбу с олигархами? Нет - за Крым, за противостояние, хотя бы и слабое, непоследовательное, Западу.

    >Собственно этот опыт, систематизированный и обобщенный может как облегчить России дальнейшее продвижение по пути социализации государства, так и стать одной из системообразующих функций Русского мира. Функцией тем более актуальной, что если у китайцев, французов, аргентинцев, австралийцев и прочих русское цивилизационное предложение может вызвать интерес лишь в будущем,

    Какой опыт, систематизированный и обобщенный? Есть нефть, есть социальное государство, нет нефти - нет социального государства? Даже в "тучные годы" РФ постоянно сокращала образование, здравоохранение и проч. А теперь вообще стала проваливаться в этом отношении.

    >то воюющему Донбассу, пророссийскому активу Украины, нашим союзникам по ЕАЭС мы должны предложить свое видение будущего мироустройства уже сегодня. И это будущее должно устроить и стихийных левых радикалов среди ополченцев и граждан ДНР/ЛНР, и там же воюющих православных монархистов, и русских националистов, и привыкших к патерналистской стабильности граждан Белоруссии, и амбициозную элиту Казахстана, и испытывающим перманентные экономические трудности, политически активным Армении и Киргизии, и тех пророссийских активистов Украины, среди которых, как и в самой России, православные монархисты сбалансированы коммунистами разных толков, троцкистами, анархистами и прочими левыми. Более того, это будущее, как ни парадоксально, должно соответствовать декларировавшимся «идеалам майдана», который же вроде как выступал именно за деолигархизацию и резкое усиление социальной функции государства.

    Ну, хорошо. Но как это сделать? Кто будет это предлагать? Ответа в рамках статьи на этот вопрос нет никакого.

    >Кстати, и российская, и украинская конституции квалифицируют соответствующие государства именно как социальные. И отсутствие государственной (единственно верной) идеологии построению социального государства отнюдь не мешает.

    Недавно только автор говорил, что у нас социальное государство "недостаточно построено". Может потому оно и "недостаточно построено", что для построения дома надо иметь план постройки, а если архитектору запретили иметь план постройки на том основании, что любой "единственно верный план" - это мракобесие, то вот граждане и сидят в недостроенном доме. Дует отовсюду, а что поделаешь...

    >Ну а почему ни Бог, ни царь и ни герой не смогут (даже если очень захотят) построить в России и окрестностях социализм советского образца – в следующем материале.

    А не надо следующего материала. У меня уже есть приблизительный ответ. В течении 25 лет существующий режим последовательно и планомерно создавал необратимости - необратимо разрушал экономические и хозяйственные связи, рушил науку, крушил образование, натравливал одну социальную группу граждан на другую, производил социальную чистку по возрастному признаку и проч. Всё это делалось ради той самой заветной цели, которую сформулировал Ищенко - чтобы "ни Бог, ни Царь и не герой", не смогли бы построить социализм "даже если очень захотят". Не так ли?
    От miron
    К Scavenger (03.02.2016 15:33:15)
    Дата 03.02.2016 17:15:51

    Интересный анализ, но ... (-)
    От miron
    К Руслан (09.01.2016 13:07:59)
    Дата 09.01.2016 16:40:42

    Он не знает историю. Белые не были монархистами. (-)
    От Руслан
    К miron (09.01.2016 16:40:42)
    Дата 09.01.2016 21:23:22

    да знает - просто это не основной вопрос который обсуждается (-)
    От miron
    К Руслан (09.01.2016 21:23:22)
    Дата 09.01.2016 21:37:45

    Брехня проявляется в деталях. Не знаешь, не пиши. (-)
    От Руслан
    К miron (09.01.2016 21:37:45)
    Дата 10.01.2016 19:27:17

    Гол забили, но шнурки на бутсах были серые, а не чёрные

    Что наши современные монархисты от этого факта стали качественно другими?
    А можно еще сказать "запятую поставил неправильно - не умеешь по-русски писать не пиши!"
    От miron
    К Руслан (10.01.2016 19:27:17)
    Дата 10.01.2016 20:27:46

    Иногда шнурки решают судьбу. Несовпадение телеграмм в 1914 привело к войне.

    >Что наши современные монархисты от этого факта стали качественно другими?>

    При чем здесь монархисты? Ищенко пытается анализировать. Нельзя анализировать если материал не знаешь.

    >А можно еще сказать "запятую поставил неправильно - не умеешь по-русски писать не пиши!">

    Да! Можно писать на английском. А Вы разницы между грамматической и исторической ошибкой не понимаете? Объяснить?
    От Sereda
    К Руслан (09.01.2016 13:07:59)
    Дата 09.01.2016 15:40:00

    жалкое зрелище (-)
    От miron
    К Sereda (09.01.2016 15:40:00)
    Дата 09.01.2016 16:30:56

    Для фашиков все, что не по их, жалкое. (-)