От miron
К Durga
Дата 27.11.2015 14:54:33
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

То есть, Вы Капитал не читали и мне набреxали! Так?

>Какая беда. Цтрл-Ф ом не смогла найти словосочетание "закон стоимости"? Я тоже не нашел. Понятие "закон стоимости" в экономике - закон, который определяет то, по каким стоимостям происходит обмен товаров - то есть изложить сущность стоимости. Что у вас здесь не получилось?>

Не получилось найти описания закона стоимости, будто бы данное Марксом в 1 главе Капитала. Маркс описывает, как работает капиталист. О законе стоимости там ничего нет.



>*** <и> Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину >

и на Московских хомячков.
От Durga
К miron (27.11.2015 14:54:33)
Дата 27.11.2015 23:48:36

Зачем паясничаете?

Привет
>>Какая беда. Цтрл-Ф ом не смогла найти словосочетание "закон стоимости"? Я тоже не нашел. Понятие "закон стоимости" в экономике - закон, который определяет то, по каким стоимостям происходит обмен товаров - то есть изложить сущность стоимости. Что у вас здесь не получилось?>
>
>Не получилось найти описания закона стоимости, будто бы данное Марксом в 1 главе Капитала. Маркс описывает, как работает капиталист. О законе стоимости там ничего нет.


Открываем первый том, первую главу Капитала

Любезно даю вам ссылку: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/


Заглавие:

Отдел 1. Товар и деньги
43–93
Глава 1. Товар
43–49
1. Два фактора товара: потребительная стоимость и стоимость (субстанция стоимости, величина стоимости)
50–55


В первой главе, первом параграфе читаем:




Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.

Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты. Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости.

8) «Один сорт товаров так же хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы, или различия… Количество железа или свинца на сто фунтов стерлингов имеет такую же меновую стоимость, как и количество серебра или золота на сто фунтов стерлингов» (N. Barbon, цит. соч., стр. 53 и 7).

«
»
47

В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечёмся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведёт нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы.

Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определённых долях времени, каковы: час, день и т. д.

Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда. Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше. Конечно, английский ручной ткач

«
»
48

и после того употреблял на это превращение столько же рабочего времени, как прежде, но теперь в продукте его индивидуального рабочего часа была представлена лишь половина общественного рабочего часа, и потому стоимость этого продукта уменьшилась вдвое.

Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления 9). Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода 10). Поэтому товары, в которых содержатся равные количества труда, или которые могут быть изготовлены в течение одного и того же рабочего времени, имеют одинаковую величину стоимости. Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени» 11).


Собственно это и есть содержание закона стоимости.



>и на Московских хомячков.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (27.11.2015 23:48:36)
Дата 28.11.2015 01:20:43

Видите, не считал Маркс это законом. Он пытался понять, то есть это не более чем

гипотеза

Потом разные марксисты стали приписывать Марксу некое открытие некоего закона стоимости, формулировки которого не было даже в Капитале. Если же считать, что некоя идея прибавочной стоимости есть суть этого выдуманного марксистами закона, то станет понятной, что при социализме его и нет, так как нет прибавочной стоимости. Об этом и говорил Сталин, а о законе он говорил, чтобы не вызвать раздражение всей марсистской профессуры.

А копировать Капитал не надо. Его, кажется, 1732 страницы не уместяться на этот рабочий блок сайта.


>Собственно это и есть содержание закона стоимости.>

Собственно, не зря Маркс сказал, что он не марксист. Слишком м ного интерпретаторов его рассуждений.



>>и на Московских хомячков.
>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Durga
К miron (28.11.2015 01:20:43)
Дата 28.11.2015 01:55:57

Re: Видите, не...

Привет
>гипотеза


В каком смысле - гипотеза? Ну пусть гипотеза, если вам от этого легче станет.

Маркс, как экономист основывается на трудовой теории стоимости. Законом стоимости в экономических школах является то положение, которое разделяют представители этих школ в отношении стоимости товаров.


>Потом разные марксисты стали приписывать Марксу некое открытие некоего закона стоимости, формулировки которого не было даже в Капитале.

Кто-то может и приписывал, но вообще-то честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту.


>Если же считать, что некоя идея прибавочной стоимости есть суть этого выдуманного марксистами закона, то станет понятной, что при социализме его и нет, так как нет прибавочной стоимости.

Марксисты супротив Маркса не могли выдумать закон стоимости, потому что Маркс сам его изложил в Капитале. Единственно что, Маркс писал не учебник, а исследование и рассчитывал на адекватного и грамотного читателя, который знает что такое "закон стоимости" вообще и которого не надо тыкать носом фразой "... а вот это други и есть закон стоимости, не спутайте". За такими формулировками вам лучше учебник почитать.

И ничего не надо "считать", поскольку "закон стоимости" был открыт задолго до Маркса. А самому Марксу как раз принадлежит честь открытия "некой идеи прибавочной стоимости" которая есть результат приложения "закона стоимости" к капиталистической формации. Так что никакая это не суть закона стоимости, а это суть капиталистической формации с точки зрения теории стоимости. Хотя бы потому, что теория стоимости была открыта раньше.

При социализме "закона прибавочной стоимости" действительно нет, верно, а вот "закон стоимости" есть и действует, что вам объяснял Сталин.
И Маркс описывает ее в отделе 3 "Отдел 3. Производство абсолютной прибавочной стоимости"

>Об этом и говорил Сталин, а о законе он говорил, чтобы не вызвать раздражение всей марсистской профессуры.

Не надо выставлять Сталина трусом.

>А копировать Капитал не надо. Его, кажется, 1732 страницы не уместяться на этот рабочий блок сайта.


>>Собственно это и есть содержание закона стоимости.>
>
>Собственно, не зря Маркс сказал, что он не марксист. Слишком м ного интерпретаторов его рассуждений.

Поэтому предлагается просто читать и не фантазировать.

>>>и на Московских хомячков.
>>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (28.11.2015 01:55:57)
Дата 28.11.2015 11:32:31

Мне стало гораздо легче: Вы оказались неправы.

>>гипотеза

>В каком смысле - гипотеза? Ну пусть гипотеза, если вам от этого легче станет.<

Мне стало легче. Фиксируем. Формулировку закона стоимости Вы не знаете, Маркс никакого закона стоимости, не включающего теорию прибавочной стоимости, не открывал. Раз нет закона стоимости, то он и не может действовать при социализме. Сталин отрицал, что теория прибавочной стоимости соответствует экономике социализма.

>Маркс, как экономист основывается на трудовой теории стоимости. Законом стоимости в экономических школах является то положение, которое разделяют представители этих школ в отношении стоимости товаров.>

Нет никакого закона стоимости, не включающего прибавочную стоимость, у Маркса. Сами же доказали.


>>Потом разные марксисты стали приписывать Марксу некое открытие некоего закона стоимости, формулировки которого не было даже в Капитале.
>
>Кто-то может и приписывал, но вообще-то честь открытия трудовой теории стоимости принадлежит Рикардо и Смиту.>

Вот те раз! Оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он (не учитывая гипотезы прибавочной стоимости, которая, как показал Сталин, при социализме не действует).


>>Если же считать, что некоя идея прибавочной стоимости есть суть этого выдуманного марксистами закона, то станет понятной, что при социализме его и нет, так как нет прибавочной стоимости.
>
>Марксисты супротив Маркса не могли выдумать закон стоимости, потому что Маркс сам его изложил в Капитале.>

Где изложил, дайте ссылку, в первой главе, про которую Вы брехали, его нет? Вы же сами не нашли таких слов.

>Единственно что, Маркс писал не учебник, а исследование>

А раз так, то он должен был дать введение в виде обзора литературы, но он этого не сделал.

> и рассчитывал на адекватного и грамотного читателя, который знает что такое "закон стоимости" вообще и которого не надо тыкать носом фразой "... а вот это други и есть закон стоимости, не спутайте".>

Ну наконец-то дождались марксистского приемчика: тыкаешь марксиста носом в текст, а он говорит, что оппоненту понять не дано.

>За такими формулировками вам лучше учебник почитать.>

Что марксисты, что либералы в виде влд, всегда рекомендуют почитать учебник. А я хочу читать первоисточники, а не трактовки марксистских идиотов.

>И ничего не надо "считать", поскольку "закон стоимости" был открыт задолго до Маркса. А самому Марксу как раз принадлежит честь открытия "некой идеи прибавочной стоимости" которая есть результат приложения "закона стоимости" к капиталистической формации.>

Итак, фиксируем. Вы признали, что закон стоимости не Маркса, его Маркс не открывал о нем не писал в Первой главе Капитала, как Вы брехали.

> Так что никакая это не суть закона стоимости, а это суть капиталистической формации с точки зрения теории стоимости. Хотя бы потому, что теория стоимости была открыта раньше.>

Так теория, гипотеза или закон. Вы уж определитесь. Кто открыл. Дайте формулировку того, кто открыл. А то нагло врете, что свое открытие закона стоимости Маркс изложил в первой главе.

>При социализме "закона прибавочной стоимости" действительно нет, верно, а вот "закон стоимости" есть и действует, что вам объяснял Сталин..

Так дайте формулировку этого закона.

>И Маркс описывает ее в отделе 3 "Отдел 3. Производство абсолютной прибавочной стоимости">

Уже переметнулись. Как кожа на одном органе. Оказывается не в Первой главе, как Вы врали.

>>Об этом и говорил Сталин, а о законе он говорил, чтобы не вызвать раздражение всей марсистской профессуры.
>
>Не надо выставлять Сталина трусом.>

Никто не выставляет. Если бы его не отравили, то учебник бы был совсем другим.

>>А копировать Капитал не надо. Его, кажется, 1732 страницы не уместяться на этот рабочий блок сайта.
>

>>>Собственно это и есть содержание закона стоимости.>
>>
>>Собственно, не зря Маркс сказал, что он не марксист. Слишком м ного интерпретаторов его рассуждений.
>
>Поэтому предлагается просто читать и не фантазировать.>

Что читать? Ваши брехливые ссылки?

>>>>и на Московских хомячков.
>>>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину и на Московских хомячков.
От Durga
К miron (28.11.2015 11:32:31)
Дата 28.11.2015 12:47:14

Re: Мне стало...

Привет

>Мне стало легче. Фиксируем. Формулировку закона стоимости Вы не знаете, Маркс никакого закона стоимости, не включающего теорию прибавочной стоимости, не открывал.

Чтоб вы успокоились, дам вам формулировку: Закон стоимости есть экономический закон товарного производства, по которому обмен товаров совершается в соответствии с количеством общественно необходимого труда, затраченного на их производство.
Это из учебника.

>Раз нет закона стоимости, то он и не может действовать при социализме.

Здесь видимо поможет только повторение, как рекомендовал Сталин
Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?
Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.
(с) Сталин

>Сталин отрицал, что теория прибавочной стоимости соответствует экономике социализма.

Верно. И Сталин отрицал, и я не спорю с этим.

>Нет никакого закона стоимости, не включающего прибавочную стоимость, у Маркса. Сами же доказали.

А это еще один пример так называемого вранья.

>Вот те раз! Оказывает Маркс был компилятор. Он не написал в Капитале, что же собственно открыли Смит и Рикардо, а что собственно нового в так называемый закон стоимости внес он (не учитывая гипотезы прибавочной стоимости, которая, как показал Сталин, при социализме не действует).

Ну попробуйте попенять Марксу, что он присвоил себе открытия Смита и Рикардо. На самом деле, это действительно забавная ситуация... Но вообще Маркс приводит много ссылок, так что аккуратнее.

>>
>>Марксисты супротив Маркса не могли выдумать закон стоимости, потому что Маркс сам его изложил в Капитале.>
>
>Где изложил, дайте ссылку, в первой главе, про которую Вы брехали, его нет? Вы же сами не нашли таких слов.

Кончайте хамить. Я же вам дал ссылку.

> >Единственно что, Маркс писал не учебник, а исследование>

>А раз так, то он должен был дать введение в виде обзора литературы, но он этого не сделал.

Так попробуйте, попеняйте Марксу за то, что он не дал обзор литературы...


>> и рассчитывал на адекватного и грамотного читателя, который знает что такое "закон стоимости" вообще и которого не надо тыкать носом фразой "... а вот это други и есть закон стоимости, не спутайте".>
>
>Ну наконец-то дождались марксистского приемчика: тыкаешь марксиста носом в текст, а он говорит, что оппоненту понять не дано.

Нет, ну я вам всё дал - и объяснение Марксом понятия стоимости, и формулировку в виде закона. Видите противоречия? Тогда излагайте. Я не вижу.

>>За такими формулировками вам лучше учебник почитать.>
>
>Что марксисты, что либералы в виде влд, всегда рекомендуют почитать учебник. А я хочу читать первоисточники, а не трактовки марксистских идиотов.

Ну, первоисточники надо читать, когда есть представление о проблеме. А его можно получить из учебника. Согласитесь, что неверным было бы ожидать формулировки законов Ньютона, например, в научной статье?

>
>Итак, фиксируем. Вы признали, что закон стоимости не Маркса, его Маркс не открывал о нем не писал в Первой главе Капитала, как Вы брехали.

Еще раз рекомендую не хамить. Закон стоимости не Маркса, Маркс его не открывал, но он _описал_ его в первой главе Капитала.

>> Так что никакая это не суть закона стоимости, а это суть капиталистической формации с точки зрения теории стоимости. Хотя бы потому, что теория стоимости была открыта раньше.>
>
>Так теория, гипотеза или закон. Вы уж определитесь. Кто открыл. Дайте формулировку того, кто открыл. А то нагло врете, что свое открытие закона стоимости Маркс изложил в первой главе.

Это вы определитесь, хотя бы на примере: закон всемирного тяготения - это теория, гипотеза или закон?
Не "открытие закона" а сам закон и его он там действительно изложил. Поэтому врете вы, приписав мне заявление про "открытие".


>Так дайте формулировку этого закона.

Прибавочная стоимость есть стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Таким образом, прибавочная стоимость является результатом неоплаченного труда рабочего. ... Основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости. Характеризуя капитализм, Маркс писал: «Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства»

>>И Маркс описывает ее в отделе 3 "Отдел 3. Производство абсолютной прибавочной стоимости">
>
>Уже переметнулись. Как кожа на одном органе. Оказывается не в Первой главе, как Вы врали.

Мирон, врёте здесь вы. Вы спрашивали о законе стоимости, и это в первом отделе. Теперь пошла речь о законе прибавочной стоимости, так это в третьем отделе. Вам понятна разница между законом стоимости и законом прибавочной стоимости?

>>>Об этом и говорил Сталин, а о законе он говорил, чтобы не вызвать раздражение всей марсистской профессуры.
>>
>>Не надо выставлять Сталина трусом.>
>
>Никто не выставляет. Если бы его не отравили, то учебник бы был совсем другим.

Кое-какие ненравящиеся мне вещи в учебнике я сам нахожу. Но уж точно в учебнике мы бы не нашли и следа ревизионизма, всякой царевщины, хлестаковщины и т.п. хрени. Потому что Сталин здесь был особенно строг - хлестаковых гнал ссаными тряпками от учебника подальше.


>Что читать? Ваши брехливые ссылки?
Я думаю вам лучше сформулировать суть того, чего хотите добиться от дискуссии, причем так, чтоб в этом не было гротеска и постмодерна.
От miron
К Durga (28.11.2015 12:47:14)
Дата 28.11.2015 17:55:42

Из учебниковб не надо. Из Маркса надо. Вы не знаете, что такое закон (-)
От Durga
К miron (28.11.2015 17:55:42)
Дата 29.11.2015 01:05:40

Пошла хуцпа

Привет

Знаю я что такое закон. Это ясно изложил в своей книге Сталин в первой главе, которую я многократно читал и цитировал.


Короче - разговор теряет конструктив. Вы перешли на СМС-ки что является верным признаком отстутствия аргументации.

Поэтом зафиксирую следующее.
Что такое закон стоимости было вам предъявлено - он подробно описан в первом отделе Капитала, и кратко - в сталинском учебнике политэкономии - найдете противоречия - вэлком.

Что такое закон прибавочной стоимости - тоже подробно описано у Маркса во 2-3 разделах и в учебнике.

Соответственно можете ознакомиться и посмотреть в применении к дискуссии в работе Сталина. Так что вопрос можно считать закрытым.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (29.11.2015 01:05:40)
Дата 29.11.2015 01:10:24

Так Вы из Иерусалима? (-)
От Durga
К miron (29.11.2015 01:10:24)
Дата 29.11.2015 10:10:45

Я нет - а вы похоже. (-)
От А.Б.
К miron (28.11.2015 17:55:42)
Дата 28.11.2015 18:10:27

Re: Вы же тоже этого не знаете, а беретесь упрекать. (-)
От miron
К А.Б. (28.11.2015 18:10:27)
Дата 28.11.2015 22:01:36

Борисыч, а че, адвокатом стал? (-)
От А.Б.
К miron (28.11.2015 22:01:36)
Дата 29.11.2015 19:16:25

Re: Нет. Мне истина дороже. :) (-)
От miron
К А.Б. (29.11.2015 19:16:25)
Дата 29.11.2015 21:27:48

Почем адвокатский опиум для народа? (-)
От А.Б.
К miron (29.11.2015 21:27:48)
Дата 30.11.2015 11:23:04

Re: Миронин, вы бы сами предупреждали, что яд предлагаете.

и мне не пришлось бы об этом напоминать.
От miron
К А.Б. (30.11.2015 11:23:04)
Дата 30.11.2015 17:53:57

Для Вас и либералов только ментальный яд! (-)
От А.Б.
К miron (30.11.2015 17:53:57)
Дата 01.12.2015 07:16:29

Re: Вы, извините, трупный яд для любого мыслящего самостоятельно. :) (-)
От miron
К А.Б. (01.12.2015 07:16:29)
Дата 01.12.2015 16:05:04

Либаралы и борисычи мыслить не способны... Яд для них (-)
От А.Б.
К miron (01.12.2015 16:05:04)
Дата 01.12.2015 16:54:23

Re: Это вы, кадавры, мыслить не способны. Только разливать свой яд. :) (-)
От miron
К А.Б. (01.12.2015 16:54:23)
Дата 01.12.2015 18:56:46

Неужели все-таки Ваша мысль нашла у Вас извилину? (-)
От Александр
К Durga (27.11.2015 23:48:36)
Дата 28.11.2015 01:02:00

А если отвлечься от потребительных свойств свиных тел...

> Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство, а именно то, что они — продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нём. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определённого производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нём видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.

>Собственно это и есть содержание закона стоимости.

А если отвлечься от потребительных свойств свиных тел, то в них ничего не остается кроме бесов, которых загнал в них Христос. Именно поэтому хрен продашь свинину еврею или мусульманину. Это такой тоже научный закон бесов.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К Александр (28.11.2015 01:02:00)
Дата 28.11.2015 01:10:07

Стоит загнать фуру со свининой в Израиль или Саудовскую Аравию

и субствнция труда испаряется и заменяется субстанцией бесов. Так что сюртуков в замен не получишь, а получишь только в рыло. Что говорил Маркс от таких диалектических превращениях субстанций?

А Госплан интересно, планируя выпуск чугуна и тракторов, тоже оперировал с субстанциями, абстрагируясь от потребительских свойств? По-моему, такое абстрагирование наблюдалось только в либеральных анекдотах, где запланировали ванны в штуках - получили ванны из фольги. Запланировали в тоннах - получили чугунные чушки.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От А.Б.
К Александр (28.11.2015 01:10:07)
Дата 28.11.2015 06:26:21

Re: К сожалению, в этой шутке немало правды. (-)