От А.Б.
К Sereda
Дата 16.01.2016 10:47:16
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Смешно.

При наличии непересекающихся наличного и безналичного рубля - вопрос денег не стоял никак.
Вопрос фондируемых материалов - решался волевым отодвиганием менее приоритетных проектов на "следующую пятилетку".

Так что... проблема была больше идеологической.

>Содержание советской армады было непосильно для СССР

при "неуклонном возрастании уровня жизни". А если уровень заморозить... :)
От Sereda
К А.Б. (16.01.2016 10:47:16)
Дата 16.01.2016 12:47:59

Ещё как "стоял"

>При наличии непересекающихся наличного и безналичного рубля - вопрос денег не стоял никак.
>Вопрос фондируемых материалов - решался волевым отодвиганием менее приоритетных проектов на "следующую пятилетку".

Стоял и очень сильно. Хрущёв объявил дефолт по внутреннему долгу ещё в 1957 г., когда отказался погашать облигации на 259,6 млрд. рублей.

Вот, С. Г. Кара-Мурза много пишет о диссидентах, стилягах и т.п., но никак не вспомнил - а как сказался на отношении народа к соввласти отказ платить по облигациям? У меня эти фантики до сих пор лежат. Займы, так сказать "на развитие народного хозяйства". Которые ушли на что угодно, кроме развития народного хозяйства.

Брежнев с Косыгиным шли другим путём. Они вели эмиссию наличной денежной массы, не обеспеченной товарами.

Наличный рубль,безналичный, но основная масса экономики - внутренний потребительский спрос - обслуживалась наличными рублями. Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо? Вот ему и платили наличкой. Крейсер или танк (ок. 60 тыс. штук на 1990-й год) он на них купить не мог. А другого товарного покрытия не производил.

Вот и гуляли по стране миллиарды необеспеченных рублей, взвинчивая цены на чёрном рынке и мгновенно сметая с прилавка куцые фонды ТНП в госторговле.

Когда работяга накопил 6 тыс. рублей и хочет купить "жигули", а ему говорят - "ваша очередь через 12 лет", это нормально. Дела житейские. Это ж всё злокозненные диссиденты и учёные у которых "приборов мало" всё "сдали".



>Так что... проблема была больше идеологической.

>>Содержание советской армады было непосильно для СССР
>
>при "неуклонном возрастании уровня жизни". А если уровень заморозить... :)
От Игорь
К Sereda (16.01.2016 12:47:59)
Дата 16.01.2016 21:35:27

Re: Ещё как...

>>При наличии непересекающихся наличного и безналичного рубля - вопрос денег не стоял никак.
>>Вопрос фондируемых материалов - решался волевым отодвиганием менее приоритетных проектов на "следующую пятилетку".
>
>Стоял и очень сильно. Хрущёв объявил дефолт по внутреннему долгу ещё в 1957 г.,
 когда отказался погашать облигации на 259,6 млрд. рублей.

Вы еще чего-нибудь насочиняйте поглупее. Понятия дефолт тогда и
не существовало вовсе. Никто не мешал Хрущеву напечатать деньги и раздать населению.
Посчитали нецелесообразным и отложили на 70-ые.


>Вот, С. Г. Кара-Мурза много пишет о диссидентах, стилягах и т.п.,
 но никак не вспомнил - а как сказался на отношении народа к соввласти
отказ платить по облигациям? У меня эти фантики до сих пор лежат. Займы,
так сказать "на развитие народного хозяйства". Которые ушли на что угодно,
кроме развития народного хозяйства.

Займы ушли на развитие народного хозяйства для пользы населения.
Именно в годы займов темп роста экономики СССР на благо народа был наивысшим.
Собственно эти самые займы были просто механизмом эффективного
перераспределения в пользу накопления капвложений, а не проедания.

>Брежнев с Косыгиным шли другим путём. Они вели эмиссию наличной денежной массы,
 не обеспеченной товарами.

Лучше денежная масса "не обеспеченная товарами", чем товары, не обеспеченные деньгами.
Однозначно. Без денег ничего не купишь, а товар дефицитный всегда найдешь, если надо.
Были бы деньги, а деньги в СССР выплачивали регулярно.

>Наличный рубль,безналичный, но основная масса экономики -
внутренний потребительский спрос - обслуживалась наличными рублями.
Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо? Вот ему и платили
наличкой. Крейсер или танк (ок. 60 тыс. штук на 1990-й год) он на них купить
не мог. А другого товарного покрытия не производил.

А какое товарное покрытие сегодня производит 80% граждан США, не производящих
товары и продукты, но исправно их потребляющих? А на верфях работало от силы
несколько сот тысяч человек из 150 миллионов работоспособных.

>Вот и гуляли по стране миллиарды необеспеченных рублей,

а есть ли физический процесс, из которого можно было бы однозначно
определить, что они были необеспеченными? Для обычного человека? Вот мой отец
получал 250 рэ, мать 140. Накоплений у нас почти не было. Вы мне будете парить
мозги, что зарплата моего отца и матери была необеспечена товарами? И в чем
для мой семьи лично это выражалось? Вот я на отдыхе на юге иду в столовую,
а там нет еды? Или в чем?

> взвинчивая цены на чёрном рынке

А кто пользовался черным рынком? Моя семья однозначно нет и никогда.

>и мгновенно сметая с прилавка куцые фонды ТНП в госторговле.

Вы видели советский обувной без кожаной обуви, магазин верхней одежды
без шерстяных пиджаков и брюк, радиомагазин без штабелей цветных телевизоров?
Я лично не видел. Вот сегодня я действительно, чтобы купить себе шерстяные брюки
или нормальные ботинки, должен обегать не один магазин, потому как кожзам, полиэстер
и прочая дешевая лабуда сегодня даже в Москве составляет основной товарный
набор в обычных магазинах.

>Когда работяга накопил 6 тыс. рублей и хочет купить "жигули", а ему говорят - "ваша очередь через 12 лет", это нормально. Дела житейские.
Это ж всё злокозненные диссиденты и учёные у которых "приборов мало" всё "сдали".

Не, так не бывало. У меня дядя был таксистом и не лепите горбатого - не было таких
ситуаций. Сначала записывались в очередь, а только потом несколько лет копили. Мой дядя,
когда подошла очередь, не докопил примерно тысячу рублей, и занимал 500 рэ у моей
матери, своей сестры.
А ситуация, как Вы описываете, была не у честных людей, а у фарцы и криминалитета. Которые действительно,
деньги быстро "зарабатывали". Вот они-то и распространяли эти сказочки про бедного работягу,
который сначала копил, а потом уже вставал в очередь на "Жигули".







От А.Б.
К Sereda (16.01.2016 12:47:59)
Дата 16.01.2016 13:43:35

Re: Тупизм-то вас сильно пробрал.

>Стоял и очень сильно.

Вопрос с ТНП - был. И решался трудно. Но не из-за недостатка рублей.
Так что все эти дефолты и невыплаты - они по наличным рублям. Но за наличные СССР авианосцы не строил. Вот незадача. Да? :)

>Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо?

это мизер. О котором не стоит и вспоминать.
От Sereda
К А.Б. (16.01.2016 13:43:35)
Дата 16.01.2016 16:46:31

Ага, меня.

>>Стоял и очень сильно.
>
>Вопрос с ТНП - был. И решался трудно. Но не из-за недостатка рублей.
>Так что все эти дефолты и невыплаты - они по наличным рублям. Но за наличные СССР авианосцы не строил. Вот незадача. Да? :)

Кто авианосцы строил? Пушкин? Рабочим чем платили? Безналом?


>>Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо?
>
>это мизер. О котором не стоит и вспоминать.


Вы не поняли. 10 000 рабочих крупного судостроительного предприятия при средней зарплате в 200 руб. создают конечный спрос в 24 млн. руб. в год.

Если в непосредственно военном производстве занята 1/5 рабочей силы, то это больше (в силу больше среднего уровня зарплат) 1/5 частного конечного спроса в экономике. Почитайте на тему "конечный спрос". В СССР в 1987 г. в структуре ВВП частный конечный спрос (заработные платы и социальные расходы) составляли 61%. В США - 83%.

Т.е. государственный конечный спрос в СССР был на 22% от ВВП большим, чем в США. Это колоссальная цифра. Подчёркиваю - речь идёт о конечном спросе - "пушки вместо масла" в чистом виде.
От Игорь
К Sereda (16.01.2016 16:46:31)
Дата 16.01.2016 21:54:59

Re: Ага, меня.

>>>Стоял и очень сильно.
>>
>>Вопрос с ТНП - был. И решался трудно. Но не из-за недостатка рублей.
>>Так что все эти дефолты и невыплаты - они по наличным рублям. Но за наличные СССР авианосцы не строил. Вот незадача. Да? :)
>
>Кто авианосцы строил? Пушкин? Рабочим чем платили? Безналом?


>>>Если рабочий вкалывает на военных верфях, кушать-то ему надо?
>>
>>это мизер. О котором не стоит и вспоминать.
>

>Вы не поняли. 10 000 рабочих крупного судостроительного предприятия при средней
зарплате в 200 руб. создают конечный спрос в 24 млн. руб. в год.

Мизер в масштабе страны.

>Если в непосредственно военном производстве занята 1/5 рабочей силы,
 то это больше (в силу больше среднего уровня зарплат) 1/5 частного
конечного спроса в экономике. Почитайте на тему "конечный спрос".
В СССР в 1987 г. в структуре ВВП частный конечный спрос
(заработные платы и социальные расходы) составляли 61%. В США - 83%.

Непосредственно в военном производстве было занято не 1/5, а процентов 7
рабочей силы. И то не постоянно, так как одни и те же производства делали
и военную, и гражданскую продукцию.


>Т.е. государственный конечный спрос в СССР был на 22% от ВВП большим,
 чем в США.
Это колоссальная цифра.

Эта цифра высосана из пальца и никак не согласуется с суммой закупок вооружений
в СССР.

> Подчёркиваю - речь идёт о конечном спросе - "пушки вместо масла" в чистом виде.

"Пушки вместо масла" в структуре ВВП СССР составляли в среднем те самые 7%.
У Израиля больше. И сама постановка вопроса "пушки вместо масла" тупая.
Потому как если не производить пушек, то это не значит, что гражданской
продукции будешь вместо нее производить. Пример нынешней Украины на эту тему
самый впечатляющий. Расходы на ВПК все 25 лет ни в какое сравнение с советскими
не шли, но народ это не обогатило, а наоборот вогнало в нищету.
От vld
К Игорь (16.01.2016 21:54:59)
Дата 19.01.2016 11:39:34

Re: Ага, меня.

> Потому как если не производить пушек, то это не значит, что гражданской
> продукции будешь вместо нее производить. Пример нынешней Украины на эту тему
> самый впечатляющий. Расходы на ВПК все 25 лет ни в какое сравнение с советскими
> не шли, но народ это не обогатило, а наоборот вогнало в нищету.

Вы прям слово в слово повторяете доводы вашего оппонента - хорошо спелись. И оба очевидно неправы :)