От Александр
К Sereda
Дата 04.01.2016 12:49:19
Рубрики Прочее;

Это типа бандеровское поздравление :) (-)
От Мак
К Александр (04.01.2016 12:49:19)
Дата 04.01.2016 18:26:31

Не, это критика Эльдара Рязанова и его почитателей. Присоединяюсь к ней :(

Но фильм смотрю кусками по новогодней привычке.
От Руслан
К Мак (04.01.2016 18:26:31)
Дата 04.01.2016 19:48:14

Джордж Лукас: У советских режиссёров было больше свободы, чем у меня

Джордж Лукас: У советских режиссёров было больше свободы, чем у меня

https://russian.rt.com/article/140346

04.01.2016, 18:05

Известный американский режиссёр Джордж Лукас заявил в недавнем интервью, что в СССР у режиссёров было куда больше творческой свободы, чем у него в Голливуде. Им нужно было лишь осторожно относиться к критике властей, считает создатель «Звёздных войн».
Джордж Лукас: У советских режиссёров было больше свободы, чем у меня
Reuters

Создатель «Звёздных войн» Джордж Лукас в интервью Чарли Роузу пожаловался на отсутствие творческой свободы. Обзор материала газеты The Wall Street Journal приводит ИноТВ.

«В том мире, где мы живём, в системе, которую мы создали сами для себя — это крупная индустрия — нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определённое кино. Я всегда отвечал тем, кто тогда ещё, во времена Советского Союза, спрашивал: «Как, разве вы не рады тому, что живёте в Америке?» Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссёров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать что захотят», — приводит газета слова режиссёра.

В противовес мнению Лукаса издание опубликовало фрагмент из книги «История российского кино» Биргит Боймерс, исследовательницы из Бристольского университета. По её наблюдениям, авторский кинематограф в эпоху застоя (1967 — 1982) переживал трудности из-за своего поэтического языка, недоступного широким массам, и из-за того, что его символизм мог идти вразрез с политической повесткой дня.

Иногда международная поддержка могла привести к тому, что картину показывали на тех или иных фестивалях, в то время как у себя дома она либо вообще не выходила, либо выходила в ограниченный прокат. Биргит Боймерс приводит в качестве примеров картины «Андрей Рублёв» Тарковского (выход в прокат отложен на 7 лет) и «Проверка на дорогах» Германа (запрещена к показу).
От vld
К Руслан (04.01.2016 19:48:14)
Дата 10.01.2016 19:00:37

Re: Джордж Лукас:...

>Иногда международная поддержка могла привести к тому, что картину показывали на тех или иных фестивалях, в то время как у себя дома она либо вообще не выходила, либо выходила в ограниченный прокат. Биргит Боймерс приводит в качестве примеров картины «Андрей Рублёв» Тарковского (выход в прокат отложен на 7 лет) и «Проверка на дорогах» Германа (запрещена к показу).

Что за ботва? Андрей Рублев в сокращенном варианте пошел по сов. меркам довольно быстро - в 1971, при том что полный режиссерский вариант появился ориентировочно 1969, а рабочий (для профпоказа) - в 1967. "Режиссерская" версия с первым названием "Страсти по Андрею" пошла в 1987. 7 лет это выходит с момента начала съемок до начала проката сокращенной версии (1964- 1971).
Вот за что мля не люблю. Рёйтер, Блумберг и прочие WSJ - за поверхностность, ну пишешь статью, потрать млин 5 мин на рповерку "фактажа".
"Проверка на дорогах" действительно пала жертвой "перебздежа".
От Sereda
К Руслан (04.01.2016 19:48:14)
Дата 04.01.2016 23:20:18

Пипец


Ещё раз про потоки мусора, циркулирующие по российской публицистике и промывающие мозги людям до полной неспособности критически мыслить.


Лукас - миллиардер с состоянием в $5 млрд. Если ему захочется "творческой свободы" он сам снимет всё что захочет.


>Джордж Лукас: У советских режиссёров было больше свободы, чем у меня

> https://russian.rt.com/article/140346

>04.01.2016, 18:05

>Известный американский режиссёр Джордж Лукас заявил в недавнем интервью, что в СССР у режиссёров было куда больше творческой свободы, чем у него в Голливуде. Им нужно было лишь осторожно относиться к критике властей, считает создатель «Звёздных войн».
>Джордж Лукас: У советских режиссёров было больше свободы, чем у меня
>Reuters

>Создатель «Звёздных войн» Джордж Лукас в интервью Чарли Роузу пожаловался на отсутствие творческой свободы. Обзор материала газеты The Wall Street Journal приводит ИноТВ.

>«В том мире, где мы живём, в системе, которую мы создали сами для себя — это крупная индустрия — нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определённое кино. Я всегда отвечал тем, кто тогда ещё, во времена Советского Союза, спрашивал: «Как, разве вы не рады тому, что живёте в Америке?» Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссёров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать что захотят», — приводит газета слова режиссёра.

>В противовес мнению Лукаса издание опубликовало фрагмент из книги «История российского кино» Биргит Боймерс, исследовательницы из Бристольского университета. По её наблюдениям, авторский кинематограф в эпоху застоя (1967 — 1982) переживал трудности из-за своего поэтического языка, недоступного широким массам, и из-за того, что его символизм мог идти вразрез с политической повесткой дня.

>Иногда международная поддержка могла привести к тому, что картину показывали на тех или иных фестивалях, в то время как у себя дома она либо вообще не выходила, либо выходила в ограниченный прокат. Биргит Боймерс приводит в качестве примеров картины «Андрей Рублёв» Тарковского (выход в прокат отложен на 7 лет) и «Проверка на дорогах» Германа (запрещена к показу).
От vld
К Sereda (04.01.2016 23:20:18)
Дата 10.01.2016 19:05:16

Re: Пипец

>Ещё раз про потоки мусора, циркулирующие по российской публицистике и промывающие мозги людям до полной неспособности критически мыслить.

Середа - вы дурак. Эти "потоки мусора" - из Рёйтера, Блумберга и интервью ично Лукаса. Кстати, о том, что он не мог в свое время "говорить что хотел" Лукас писал/говорил. не раз, ну вы просто нелюбопытный и зашоренный.

>Лукас - миллиардер с состоянием в $5 млрд. Если ему захочется "творческой свободы" он сам снимет всё что захочет.

Теоретически конечно да. а практически вряд ли Лукас может позволить себе терять деньги - такова система.
Может и Гейтс был бы не прочь разработать хорошую неубиенную операционку для ширнармасс, денег-то вон немеряно ... но что-то мешает. Моежт. напряжете лобные и прочие доли и подумаете, почему люди следуют "интересам рынка". а не прекраснодушным порывам, даже если у них в загашнике на сраных 5 ярдов, а все 100?
От Кравченко П.Е.
К vld (10.01.2016 19:05:16)
Дата 10.01.2016 22:17:44

Re: Пипец

>Теоретически конечно да. а практически вряд ли Лукас может позволить себе терять деньги - такова система.
>Может и Гейтс был бы не прочь разработать хорошую неубиенную операционку для ширнармасс, денег-то вон немеряно ... но что-то мешает. Моежт. напряжете лобные и прочие доли и подумаете, почему люди следуют "интересам рынка". а не прекраснодушным порывам, даже если у них в загашнике на сраных 5 ярдов, а все 100?
а вы потом свою версию не сформулируете?
От vld
К Кравченко П.Е. (10.01.2016 22:17:44)
Дата 11.01.2016 12:32:55

Re: Пипец

>а вы потом свою версию не сформулируете?

свою версию, пардон, чего?
От Кравченко П.Е.
К vld (11.01.2016 12:32:55)
Дата 11.01.2016 16:19:21

Re: Пипец

>>а вы потом свою версию не сформулируете?
>
>свою версию, пардон, чего?
ответа на вопрос заданный середе
От vld
К Кравченко П.Е. (11.01.2016 16:19:21)
Дата 11.01.2016 16:30:56

Re: Пипец

>>свою версию, пардон, чего?
>ответа на вопрос заданный середе

??? Вопрос был риторический, ответ - очевиден. Вы желаете получить ответ на риторический вопрос?
От Кравченко П.Е.
К vld (11.01.2016 16:30:56)
Дата 14.01.2016 17:26:50

Re: Пипец


>??? Вопрос был риторический, ответ - очевиден. Вы желаете получить ответ на риторический вопрос?
Риторический вопрос - "почему"??? Так разве бывает? Риторический вопрос - утверждение в форме вопроса. Где ж у вас там утверждение?
Впрочем поскольку желание Билла сделать что то хоршее вы выдумали, то может и бог с ним с вопросом ответом
От vld
К Кравченко П.Е. (14.01.2016 17:26:50)
Дата 15.01.2016 14:35:30

Re: Пипец

>Риторический вопрос - "почему"??? Так разве бывает? Риторический вопрос - утверждение в форме вопроса.

Не обязательно. Ну да не суть.
Отвечу, специально для вас.
Итак, почему Лукас не может снимать то что ему хочетя, хоть у него есть денежки?
Во-первых, потому что есть такое понятие как "коммерческий риск" и "репутация", Лукас как продюсер не может позволить себе слишком рискованное с коммерческой точкиз зрения мероприятие, может получиться. а может и нет. Напомню что даже таки "шедевры мирового кинематографа", к примеру. как "Гражданин Кейн" и "Двенадцать рассерженых мужчин" в прокате провалились, не говоря о менее шумных фильмах. После даже однократного прокола акции твоего предприятия падают и это противоречит всей логике капитализма, направленного на умножение прибыли любой ценой. А Лукас после десятилетий продюсерской деятельности - прежде всего капиталист, а не тот немного идеалист, который когда-то снял "Американские граффити".
Во-вторы, не надо недооценивать мощь мнения истэблишмента и профессионального сообщества в США (и осоенно в США, деловой мир которых прнизан со времен господства протестантской морали неформальными отношениями в очень большой степени), если попрешь поперек системы - то ведение бизнеса для тебя ухудшится. и, возможно, радикально.
ПМСМ общеизвестные факты.

>Впрочем поскольку желание Билла сделать что то хоршее вы выдумали, то может и бог с ним с вопросом ответом

Не понял, а вы полагаете, что Билли исключительно целью задавался делать плохой продукт?
От Кравченко П.Е.
К vld (15.01.2016 14:35:30)
Дата 19.01.2016 01:09:37

Re: Пипец


>Отвечу, специально для вас.
>Итак, почему Лукас не может снимать то что ему хочетя, хоть у него есть денежки?
>Во-первых, потому что есть такое понятие как "коммерческий риск" и "репутация", Лукас как продюсер не может позволить себе слишком рискованное с коммерческой точкиз зрения мероприятие, может получиться. а может и нет. Напомню что даже таки "шедевры мирового кинематографа", к примеру. как "Гражданин Кейн" и "Двенадцать рассерженых мужчин" в прокате провалились, не говоря о менее шумных фильмах. После даже однократного прокола акции твоего предприятия падают и это противоречит всей логике капитализма, направленного на умножение прибыли любой ценой. А Лукас после десятилетий продюсерской деятельности - прежде всего капиталист, а не тот немного идеалист, который когда-то снял "Американские граффити".
>Во-вторы, не надо недооценивать мощь мнения истэблишмента и профессионального сообщества в США (и осоенно в США, деловой мир которых прнизан со времен господства протестантской морали неформальными отношениями в очень большой степени), если попрешь поперек системы - то ведение бизнеса для тебя ухудшится. и, возможно, радикально.
Я верил, что вы сможете красиво сформулировать.
От vld
К vld (10.01.2016 19:05:16)
Дата 10.01.2016 19:08:41

Re: в пандан

справедливости ради, у Лукаса была пара "отскоков в сторону" - Averican Graffiti, Body Heart м.б., ну и продюсировал Кагемушу.
От Руслан
К Sereda (04.01.2016 23:20:18)
Дата 04.01.2016 23:54:49

мы больше верим Джорджу, чем некоему Sereda с потоками мусорной укропропаганды

>Ещё раз про потоки мусора, циркулирующие по российской публицистике и промывающие мозги людям до полной неспособности критически мыслить.

>Лукас - миллиардер с состоянием в $5 млрд. Если ему захочется "творческой свободы" он сам снимет всё что захочет.

У него ведь не всегда были 5 миллиардов зелени? А теперь он может себе позволить сказать правду.
От vld
К Руслан (04.01.2016 23:54:49)
Дата 10.01.2016 19:11:03

Re: мы больше...

>>Лукас - миллиардер с состоянием в $5 млрд. Если ему захочется "творческой свободы" он сам снимет всё что захочет.
>
>У него ведь не всегда были 5 миллиардов зелени? А теперь он может себе позволить сказать правду.

Скажем так, и Лукас и сов. режисеры были несвободны в своей работе (а кто блин свободен? не каждому Микеланджело попадется такой папа, что даст расписать Сикстинскую капеллу на свой вкус), но несвободны по-разному. над одним довлеет необходимость коммерческой успешности, над другими - идеологический пресс. Ваш КО.
От Александр
К Sereda (04.01.2016 23:20:18)
Дата 04.01.2016 23:38:11

А Кеннеди был президентом. И его братья-кузены тоже миллиардеры.

А вот поди-же ты не в ту церковь ходили.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Руслан
К Александр (04.01.2016 23:38:11)
Дата 04.01.2016 23:56:51

И что, их всех убили? И тех кто их убил тоже убили? И этих последних, что, тоже? (-)
От Афордов
К Руслан (04.01.2016 23:56:51)
Дата 05.01.2016 20:10:34

Их всех отстранили от высшей власти за не ту церковь

Их миллиарды реальным властителями мира не мешают.
От Александр
К Афордов (05.01.2016 20:10:34)
Дата 06.01.2016 02:20:20

Правду сказать, сами Кеннеди те еще мерзавцы

Замочить Мерлинку чтобы не болтала, трахать 14-тилетнюю нянечку своих детей, а когда исполнилось 16 убить, чтобы не посадили. Скинуть молоденькую любовницу с моста в автомобиле... Порой думаешь что Кеннеди - это псевдоним, а настоящая фамилия Дракула или что-то типа того. Впрочем, те кто мочили их, полагаю, ничем не лучше.
https://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_curse
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От Руслан
К Руслан (04.01.2016 19:48:14)
Дата 04.01.2016 22:37:57

О творческой свободе

О творческой свободе
http://colonelcassad.livejournal.com/2552895.html#cutid1
Деревня Дураков
colonelcassad
4 января, 21:44

http://cs323818.userapi.com/v323818920/22d9/S9o4SAzBJIc.jpg



Родоначальник современных блокбастеров рассказывает о свободе творчества.

У советских режиссеров было больше свободы, чем у меня

http://img0.reactor.cc/pics/post/%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0-%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B-119106.jpeg



Создатель «Звездных войн» Джордж Лукас в интервью Чарли Роузу пожаловался на отсутствие творческой свободы. «В том мире, где мы живем, в системе, которую мы создали сами для себя – это крупная индустрия – нельзя терять деньги. Смысл в том, что тебя вынуждают снимать определенное кино. Я всегда отвечал тем, кто, тогда, еще во времена Советского Союза, спрашивал: “Как, разве вы не рады тому, что живете в Америке?”. Я всегда им отвечал, что знаю многих российских режиссеров, у них куда больше свободы, чем у меня. Им нужно всего лишь быть осторожными с критикой правительства, а так они могут делать, что захотят», - приводит Wall Street Journal слова режиссера.
В противовес мнению Лукаса издание опубликовало фрагмент из книги «История российского кино» Биргит Боймерс, исследовательницы из Бристольского университета. По ее наблюдениям,
авторский кинематограф в эпоху застоя (1967 – 1982) переживал трудности из-за своего поэтического языка, недоступного широким массам, и из-за того, что его символизм мог идти вразрез с политической повесткой дня. Порой международная поддержка могла привести к тому, что картину показывали на тех или иных фестивалях, в то время как у себя дома она либо вообще не выходила, либо выходила в ограниченный прокат. Биргит Боймерс приводит в качестве примеров картины «Андрей Рублев» Тарковского (выход в прокат отложен на 7 лет) и «Проверка на дорогах» Германа (запрещена к показу).

Комментарии читателей Wall Street Journal:

Krishnan Chittur: Есть что-то патологическое и достойное осуждения в том, кто заработал МИЛЛИАРДЫ долларов, снимая фильмы в США, и в то же время хвалит ТОТАЛИТАРНУЮ систему как в СССР. Отвращение, ненависть к себе, глупость – называйте как хотите – но Лукас просто больной и отвратительный человек. Если он верит в то, что говорит, ему нужно переехать в рай под названием Северная Корея.

Peter Stimes: Я буду вечно благодарен Лукасу за две вещи: за то, что он снял первые три части «Звездных войн» и за то, что отказался иметь что-либо общее с будущими сериями. Возьмите 4 миллиарда долларов, полученных от Disney, Джордж, выдайте эти деньги подающим надежды режиссерам на ваш выбор.

Jacqueline Tillman Harty: Ленин, признавая влияние визуальной стороны на обществнное мнение и политику, в свое время отметил, что из всех искусств для нас важнейшим является кино. После революции 1917 года советская киноиндустрия была национализирована. И Лукас восхищается этим?

MICHAEL GRAB: Еще один, весьма наглядный пример мышления гения, подарившего нам Джа-Джа Бинкса.

https://russian.rt.com/inotv/2016-01-04/Dzhordzh-Lukas-U-sovetskih-rezhisserov - цинк

PS. Собственно, это далеко не первый случай подобного фрондерства у одного из самых успешных американских режиссеров. Вопреки распространенному мнению, что в "Звездных войнах" он под Империей вывел Советский Союз, в оригинальной трилогии было куда как больше отсылок к нацистской Германии, а вот в трилогии приквелов, Лукас уже особо не скрываясь вывел под врагами демократии и Республики администрацию Буша и проводил параллели с войнами в Ираке и Афганистане, показывая как демократию сменяет диктатура под вывеской патриотизма и борьбы с сепаратизмом. Трилогию приквелов приняли далеко не все - мол разговоров много, политики всякой-разной, но по сути Лукас там попытался в упаковку научно-фантастической сказки запихнуть ряд политических месседжей, которые потом не постеснялся развернуть в ряде интервью, для тех, кто с первого раза не понял, что он имел ввиду.

Главная проблема Лукаса в том, что борясь большую часть жизни против корпораций, он сам в итоге сам стал корпорацией выросшей из придуманный им вселенной, а в конечном итоге продал ее еще более крупной корпорации, которая уже особо и не скрываясь поставила его вселенную на такой конвеер, о котором сам Лукас со всем своим мерчантдайзом даже не мечтал. В итоге Лукас оказался в несколько странной роли миллиардера-фрондера продавшего дело всей жизни, продолжающего брюзжать на тему современной киноиндустрии, которую подмяли корпорации и которым он в конечном итоге отдал свое детище.



Почему он поминает свободу советского кино так же вполне понятно, потому что история создания "Звездных войн" была весьма мучительной и первый фильм был снят в большим трудом, так как крупные студии не верили, что из задумки Лукаса могло что-то путное получиться (это сейчас уже трудно найти человека, который не слышал про "Звездные войны" и не знает, кто такой Дарт Вейдер). В итоге у Лукаса сложилась впечатление, что "коммерческая цензура" блокирующая сомнительные с коммерческой точки зрения проекты более вредна, нежели идеологическая, которая существовала в СССР, когда творцы были вынуждены учитывать мнения цензоров. Практика показала, что подавляющая часть советских режиссеров снимавших по настоящему великие фильмы мирового уровня, без цензуры как творцы оказались не состоятельны. Пустая фига в кармане к творчеству не имела особого отношения.

Весьма забавны цитаты разгневанных американцев, для которых такие откровения Лукаса явились разрывом шаблона, но в эпоху штампованных блокбастеров и минимума оригинальности в сюжетах являющихся следствием обусловленности проверенных решений при производстве фильмов, ворчание Лукаса на тему свободы творчества достаточно закономерно, просто его подход плохо вписывается в современный киноландшафт. И даже пресловутый Джа-Джа-Бинкс спустя десятилетия уже не так раздражает, если помнить, что Лукас создал одного из самых раздражающих персонажей в истории кино, которого поминают 16 лет после премьеры весьма среднего фильма. Сейчас время стерильных героев о большинстве из которых забываешь спустя недолгое время после выхода из кинотеатра.
От Руслан
К Руслан (04.01.2016 22:37:57)
Дата 05.01.2016 12:21:32

Тим Керби о «Звёздных войнах»: Арийская космическая раса

https://russian.rt.com/article/138602

Тим Керби о «Звёздных войнах»: Арийская космическая раса

24.12.2015, 14:41

На прошлой неделе в мировой прокат вышла новая серия «Звёздных войн». Тим Керби, который не любит смотреть голливудские фильмы, тем не менее считает эту ленту значимой. В рубрике «Личное мнение» он рассуждает о том, как этот фильм отражает современную геополитическую реальность и почему Империя не является аналогом фашистской Германии, а также утверждает, что в киносаге Лукаса вообще нет борьбы между Добром и Злом.
Тим Керби о «Звёздных войнах»: Арийская космическая раса
RT

Новый фильм легендарной серии «Звездные войны» вышел на экраны. Как человек я к этому событию совершенно равнодушен, ибо давно не смотрю голливудские фильмы. Но как аналитик я готов назвать этот фильм самым значимым за последнее десятилетие.

Ведь, согласитесь, если каждый житель страны прочитал некую книгу, то книга эта представляет для аналитика особый интерес. Так и фильм «Звёздные войны». Его посмотрели миллионы (а может, и миллиарды!) людей – и преимущественно молодых. Для американских мальчиков сериал «Звёздные войны» – как для российских мультфильм «Трое из Простоквашино»: его смотрели все. В России я пока не видел, чтобы люди ночевали в очередях в кассы кинотеатров в надежде посмотреть фильм первыми. А вот в Америке нашлись люди, которые провели у дверей кинозала шесть недель, – так важно им было как можно скорее увидеть новый эпизод этой ленты!

Ведь это не просто сериал о приключениях астронавтов на других планетах. Это культурный феномен! Все знают Дарта Вейдера, и очень немногие – Эрнеста Хемингуэя. Так что вполне очевидно, кто из них важнее для понимания американской культуры.

Более того, эти фильмы поднимают большие геополитические проблемы: революция, империализм, война, экономика... Благодаря сериалу в головах молодых людей оформляются первые мысли на эти темы. И, хотя в ленте, как кажется, показана борьба Добра против Зла, мир в ней изображается отнюдь не однозначно.

Если бы это был малобюджетный фильм, демонстрирующий какие-то маргинальные взгляды, я бы о нём не писал. Но этот сериал стал мировым феноменом – и его следует проанализировать.
Революция без последствий

Самый первый фильм сериала, «Новая надежда» (A New Hope, 1977), я посмотрел в весьма юном возрасте, когда мой разум был ещё дальше от совершенства, чем сейчас. Но и тогда мне показались странными последние кадры этой ленты.

Уничтожив супероружие и флагман Империи «Звезда смерти», герои фильма получают награды в огромном зале – и все радуются. (Напомню: режиссёр Джордж Лукас не надеялся, что сможет достать деньги на продолжение, поэтому в 1977-ом году хеппи-энд должен был стать финалом всей этой истории). Они как бы празднуют начало революции – начало конца Империи.

Вот только что тут праздновать?! Если огромная империя рухнет, то всем будет очень плохо. В фильме показана Галактика, в которой есть такие далёкие и бедные планеты, как Татуин, жители которой пережили революцию и страдают от дефицита товаров. Более того, на этой планете процветают мощные криминальные элементы – как Джабба Хатт, – которые, пользуясь разгулом анархии в Империи, сумели отхватить большие куски пирога и создать свои маленькие криминальные княжества. Они просто грабили всех при отсутствии сильной имперской власти.

Может быть, Империя – это действительно зло, но она поддерживает какой-то порядок и регулирует экономику. В нашем реальном мире революционные годы для некоторых тоже стали весьма прибыльными… Вот только для народа они всегда самые трудные.

Ох, простите! Я забыл, с кем разговариваю!.. Вы и без меня это знаете… Ведь вы, россияне, сами пережили крах империи и на себе ощутили все последствия «перемен» (а молодые могут спросить у мамы, как это было). Но для лидеров революции начало войны – праздник. Они же не будут умирать в снегах планеты Хот… Для них самое главное сделано: режим рухнул, революция началась – а всё остальное не важно.

Вот здесь в фильме проявляется та дурацкая наивность, которую СМИ демонстрируют после каждой «цветной революции». Компартия окочурилась – ура, теперь всё будет хорошо! Каддафи мёртв – ура, теперь всё будет хорошо! Оранжевые победили на выборах – ура, теперь всё будет хорошо! Саддама Хусейна казнили – ура, теперь всё будет хорошо! «Майдан» сработал – ура, теперь всё будет хорошо... второй раз!

Все эти события в трактовке СМИ выглядели точно как финал того самого, первого фильма «Звездных войн»! Жестокая и несправедливая власть рухнула, все улыбаются, всё будет хорошо – и не будет никаких негативных последствий! Всё, выключаем камеры! Дальше не надо смотреть: поверьте нам, ВСЕМ СТАЛО ЛУЧШЕ! И ТОЧКА!

Одним словом, этот фильм заставляет всех поверить, что революция – это нечто лёгкое, простое и прекрасное – без всяких трагедий, жертв и лишений. А сегодня мы видим украинскую интерпретацию хеппи-энда первого фильма «Звездных войн». Явные совпадения, правда?
Кто тут злой?

Я только что рассказал о конце первого фильма знаменитой киносаги. Но следует сказать, что его начало знатоки считают просто гениальным. Сразу после текста, объясняющего вкратце происходящее на экране , мы видим, как маленький космический корабль отлетает от корпуса громадного корабля, который едва помещается в кадре. Это сразу даёт понять, кто тут силён, а кто слаб, кто агрессор, а кто жертва, кто зол, а кто добр.

Но мне кажется, что Империя в «Звёздных войнах» на самом деле вовсе не является воплощением зла. Это не фашистская Германия – это обычное государство. Более того, с точки зрения морали апологеты Империи не сильно отличаются от повстанцев.

В начале ленты войска Империи штурмуют маленький корабль и берут в плен всех оставшихся в живых и саму принцессу. Но сразу возникает вопрос: почему солдаты жестокой Империи не уничтожили всех на месте (они же предатели!), а вежливо попросили поднять руки и отпустили? И ещё один момент. Если принцесса похитила секретные материалы и хотела раскрыть государственную тайну, то почему её не пытали – тут же, на месте? Менталитет Империи Зла выражала бы фраза: «Мы будем отрезать вам по одному пальцу, пока не получим полную информацию!» А ей сказали что-то типа: «Теперь вы в плену, давайте попозже всё обсудим. А пока выпьем чаю…»

Когда стало ясно, что Дарт Вейдер – не последний джедай и что Люк – единственный, кто может разрушить Империю, её вооружённые силы должны были сделать всё, чтобы его уничтожить. Но они этого не сделали… Если бы вы были главой государства и были уверены, что есть только ОДИН ЧЕЛОВЕК, который готов вас свергнуть и вполне может это сделать, как бы вы поступили?

Когда герои прятались в Облачном городе (Cloud City), имперские войска начали его прочёсывать. А почему они не нанесли по этому городу ядерный удар? Могущественная Империя могла бы легко уничтожить единственного пророка революции – но они блокировали город, организовали поиски… И не стали убивать других людей. Как вы думаете: Гитлер остановился бы перед бомбардировкой одного из немецких городов, чтобы удержать власть?

Фанаты «Звёздных войн» могут упрекнуть меня: я не сказал, что такая толерантность Империи Зла была на самом деле тонким расчётом. Император хотел предложить Люку стать союзником. Но это же абсурд! У Империи Зла не может быть никаких «давай сотрудничать». Не забудьте, предложение Люку было вполне искреннее – это были не пустые слова.

Во второй серии, которая вышла на экраны в 1999 году, нам показали жизнь в Республике, которую разрушили основатели Империи. Мы смогли увидеть события, происходившие, когда у власти была Светлая сторона силы (то есть ДО начала первого фильма). И оценить то государственное устройство, за которое боролись повстанцы в первых трёх фильмах.

Но в этой старой доброй республике Энакин Скайуокер (будущий Дарт Вейдер) и его мама, Шми, живут в РАБСТВЕ. И в фильме ясно сказано, что по законам Республики хозяин имеет право убить их, если захочет. Более того, фильм показывает, что в стране процветает жестокий, кровавый спорт и свободно действуют контрабандисты и пираты. Одним словом, если мы непредвзято посмотрим на происходящее на экране, то поймём, что Республика и Империя мало чем отличаются друг от друга и что жизнь 95% населения практически не изменилась со сменой власти. И хуже всего, что всех этих добрых джедаев в белых одеждах совершенно не возмущало существующее в стране рабство. Их это вообще не беспокоило! Такие добрые рыцари… Самым главным для них было – сохранить свою власть в стране.
Арийская космическая раса

В первых фильмах казалось, что, станешь ты джедаем или нет, – это вопрос силы воли. Но во второй серии стало ясно, что это зависит от количества мидихлорианов. Иными словами – от генетики. То есть, если в ваших жилах не течёт голубая кровь, то вы человек второго сорта, вы нам совершенно не интересны… Создатели фильма убеждают зрителей, что люди с правильной генетикой, то есть с генетикой джедая, имеют право управлять всеми остальными. Какие прекрасные идеи для юной аудитории, правда?
Единственный эпизод, позволяющий назвать Империю фашистской

Признаю, в сериале есть один момент, когда Империя демонстрирует свою жестокость и выступает как Империя Зла. Это эпизод, когда уничтожается целая планета, которая может стать угрозой режиму. Вот это по-гитлеровски! Но только не будем забывать, что флагман Империи «Звезда Смерти», который уничтожили повстанцы, был размером с маленькую луну. И республиканцы совершенно не расстраивались, что миллионы людей, находящихся там, погибли. А ведь повстанцы и джедаи – представители Светлой стороны силы – должны быть ДОБРЫМИ. Они должны отдавать себе отчёт, что убийство такого множества людей нельзя рассматривать как подвиг – это аморально! Но они абсолютно безжалостно убивают всех, кто представляет для них опасность. И при этом вовсе не испытывают мук совести – они улыбаются, убивая их.

Светлая сторона силы в фильме ведёт себя точно так же, как в нынешней реальности действует Запад. Сегодня западные политики готовы разбомбить весь мир ради соблюдения прав человека и принципов демократии. «Мы не убиваем, а боремся против зла, потому что мы ДОБРЫЕ. Мы улыбаемся и не носим этой ужасной имперской униформы – вы же видите, мы ДОБРЫЕ! Моя сабля светится голубым, а не кроваво-красным светом, чтобы вы знали – я ДОБРЫЙ!»

Светлая сторона абсолютно уверена, что она добрая. И даже не замечает, что действует практически так же, как Тёмная сторона. Вот только Тёмная сторона честно признаётся, что борется за власть...
Влияние ЦРУ

Вот сейчас вы, наверно, думаете: у автора, похоже, есть секретный документ, из которого следует, что это ЦРУ написало сценарий «Звёздных войн». И его цель – заложить в сознание западных людей определённый алгоритм, оправдать идею превосходства западной цивилизации и необходимость новой холодной войны. Или просто окончательно оглупить аудиторию.

Нет, ребята, таких документов нет… Это вопрос не конспирологии, а менталитета создателя сериала – Джорджа Лукаса. Он хотел снять фильм в духе чёрно-белого приключенческого кино, а создал знаковую ленту, отражающую западный менталитет. «Мы просто добрые! А если вы думаете и выглядите не так, как мы, то вы – злые!». Это типичный слепой патриотизм, сформированный эпохой холодной войны: «Я ничего не знаю о коммунизме. У меня нет никакой информации об СССР. Но я уверен, что все они злые: у них танки ездят по Красной площади!»

Этот сериал убеждает западное сообщество: нам нет необходимости доказывать свою доброту: вы все просто должны поверить, что мы добрые! Так вела себя на брифингах и Джен Псаки: «Мы – добрые, а вы – злые!» Есть улыбка – есть и доброта, и всё!

Этот рассказ о Галактической Империи, которая раньше была Галактической Республикой, очень напоминает историю Римской империи, которая тоже сначала была республикой. Может быть, для некоторых в сенате идея республики очень важна. И пропонентов необходимости диктаторства в военных мундирах они считают абсолютным злом. Но давайте признаем очевидное! Жители Рима не почувствовали существенных изменений со сменой системы: гладиаторы всё так же погибали, рабы работали, а варвары уничтожались в непрерывных войнах…

Лично меня Лукас не смог убедить, что в его фильмах сталкиваются разные идеологии, что в них показана борьба Добра и Зла. Я в этой киносаге вижу лишь отражение обычных геополитических амбиций. В сегодняшней борьбе политических элит гибнет огромное число ни в чём не повинных людей. И при этом им объясняют, что для них же стараются, для их лучшей жизни… чтобы установить правильную государственную систему…

Хотя разницы, по большому счёту, нет!..
От vld
К Руслан (05.01.2016 12:21:32)
Дата 11.01.2016 12:38:13

Re: Тим Керби...

не знаю кто такой Тим Керби, но сюжет фильма он знает более чем приблизительно :)
От Artur
К Руслан (05.01.2016 12:21:32)
Дата 05.01.2016 14:15:04

Тим Керби написал кучу глупостей

все его рассуждения о том, почему не уничтожили Люка основаны на игнорировании фактуры фильма - император и сам Вейдер знали, что Люк его сын и оба имели на счёт Люка свои исключительно далеко идущие планы

собственно и все остаьлные его рассуждения о фильме такого же рода
От Руслан
К Александр (04.01.2016 12:49:19)
Дата 04.01.2016 14:03:36

Re: Это типа...

Рязанов начинал с "Карнавальной ночи" на ту же тему, потом "С лёгким паром", а чем закончил - умолчим. Так у дегенератов весело начинается и грустно заканчивается. Туда им и дорога.

Недавно просмотрел американский фильмец "Гад Блесс Америка", даже сперва не понял что это что-то типа пародии настолько это всё сливается с оригиналом.
От vld
К Руслан (04.01.2016 14:03:36)
Дата 10.01.2016 19:31:59

Re: Это типа...

>Рязанов начинал с "Карнавальной ночи" на ту же тему, потом "С лёгким паром", а чем закончил - умолчим. Так у дегенератов весело начинается и грустно заканчивается. Туда им и дорога.

Какой вы у нас право чернобелый - если не нравится мне такому умному и правильному :) - дегенеративное искусство. Расслабьтесь. Фильм хороший. И искать в нем смыслов больше чем есть - все равно что библию толковать и по поводу этих толкований религиозные войны устраивать.
От Руслан
К vld (10.01.2016 19:31:59)
Дата 10.01.2016 19:56:54

позднего Рязанова можно как-то по другому трактовать?

>>Рязанов начинал с "Карнавальной ночи" на ту же тему, потом "С лёгким паром", а чем закончил - умолчим. Так у дегенератов весело начинается и грустно заканчивается. Туда им и дорога.

>Какой вы у нас право чернобелый - если не нравится мне такому умному и правильному :) - дегенеративное искусство. Расслабьтесь. Фильм хороший. И искать в нем смыслов больше чем есть - все равно что библию толковать и по поводу этих толкований религиозные войны устраивать.

Того, который проявился, когда швабода началась? Не могу избавиться от некоторого недоумения. Разумом всё понимаю, но что-то мешает.

Боря вроде коммунистом был таким правильным, а потом изменился.

Вот у меня один знакомый был партийным вожаком, а когда настала швобода стал мелким штукарём.
От vld
К Руслан (10.01.2016 19:56:54)
Дата 11.01.2016 11:19:49

Re: позднего Рязанова...

>>Какой вы у нас право чернобелый - если не нравится мне такому умному и правильному :) - дегенеративное искусство. Расслабьтесь. Фильм хороший. И искать в нем смыслов больше чем есть - все равно что библию толковать и по поводу этих толкований религиозные войны устраивать.
>
>Того, который проявился, когда швабода началась? Не могу избавиться от некоторого недоумения. Разумом всё понимаю, но что-то мешает.

Я не знаю, когда у вас "швабода" началась и что в свободе плохого. То что Рязанов "исписался/изснимался" под конец - факт. Но это происходит со всеми. Последнией достойный фильм - "Дорогая Елена Сергеевна", пожалуй.

>Боря вроде коммунистом был таким правильным, а потом изменился.

Что-то у вас мысли скачут как зайцы. То Боря, то Рязанов. Боря, кстати (если вы о ЕБН), и не менялся никогда.

>Вот у меня один знакомый был партийным вожаком, а когда настала швобода стал мелким штукарём.

Некоторые стали крупными штукарями.
От Кравченко П.Е.
К vld (11.01.2016 11:19:49)
Дата 11.01.2016 16:24:10

Re: позднего Рязанова...


>Я не знаю, когда у вас "швабода" началась и что в свободе плохого. То что Рязанов "исписался/изснимался" под конец - факт. Но это происходит со всеми.
Здрасьте я ваша тетя. А с перестройкой и реформами вы его еонец не связываете, так получается? есть мнение ( мне казалось очевидное, но вы ж у нас оригинал) что в вязи с этими процессами не только ебнжлизы как рязанов вдруг изснимался, а и все вообще. уровень кино вообще упал. мягко говоря. У всех. а не только у удачно состарившихся к этому моменту рязановых.
От vld
К Кравченко П.Е. (11.01.2016 16:24:10)
Дата 11.01.2016 16:35:36

Re: позднего Рязанова...

>Здрасьте я ваша тетя. А с перестройкой и реформами вы его еонец не связываете, так получается? есть мнение ( мне казалось очевидное, но вы ж у нас оригинал) что в вязи с этими процессами не только ебнжлизы как рязанов вдруг изснимался, а и все вообще. уровень кино вообще упал. мягко говоря. У всех. а не только у удачно состарившихся к этому моменту рязановых.

Мы говорим о конкретном Рязанове, желаете обобщать - обощайте. Перестройка и последовавший раздрай конечно "при чем", хотя бы потому что с деньгами стало туго, а кинопроизводство - весьма капиталоемкий бизнес. ну и потеря "моральных ориентиров". Актульное кино снимать. не МоцАрта лабать по известным нотам и веками укоренившимся стандартам, впрочем, и прочтение Моцарта имеет свои гитики, это я вам как пианист-любитель говорю :)
От Кравченко П.Е.
К vld (11.01.2016 16:35:36)
Дата 19.01.2016 01:05:07

Re: позднего Рязанова...


>хотя бы потому что с деньгами стало туго, а кинопроизводство - весьма капиталоемкий бизнес.
Что, думаете зря он ебн лизал пиарил????
От vld
К Кравченко П.Е. (19.01.2016 01:05:07)
Дата 19.01.2016 10:21:11

Re: позднего Рязанова...

>>хотя бы потому что с деньгами стало туго, а кинопроизводство - весьма капиталоемкий бизнес.
>Что, думаете зря он ебн лизал пиарил????

Склонен предположить, Рязанов убеждал себя, что служит доброму делу. выбирая из 2-х зол меньшее. не он первый кто повелся на старый слоган "цель оправдывает средства". не он первый, кто ошибся с целями, что не означает, что ему не пришлось за это платить, в т.ч. депрессией и творческой импотенцией.
От Кравченко П.Е.
К vld (11.01.2016 16:35:36)
Дата 19.01.2016 01:03:33

Re: позднего Рязанова...


>ну и потеря "моральных ориентиров".
или легализация аморальных ориентиров. ну вот можете же иногда
От Игорь
К vld (11.01.2016 11:19:49)
Дата 11.01.2016 13:06:04

Re: позднего Рязанова...

>>>Какой вы у нас право чернобелый - если не нравится мне такому умному и правильному :) - дегенеративное искусство. Расслабьтесь. Фильм хороший. И искать в нем смыслов больше чем есть - все равно что библию толковать и по поводу этих толкований религиозные войны устраивать.
>>
>>Того, который проявился, когда швабода началась? Не могу избавиться от некоторого недоумения. Разумом всё понимаю, но что-то мешает.
>
>Я не знаю, когда у вас "швабода" началась и что в свободе плохого.

Плохого то, что теряется органическая связь между человеком и обществом.
Ведь именно про такую индивидуалистическую свободу речь идет. Творчество
при такой свободе естественным образом выдыхается. Потом что творчество
по определению направлено вовне, от которого автор отрекается в пользу
либеральной "свободы".

> То что Рязанов "исписался/изснимался" под конец - факт. Но это происходит
 со всеми. Последнией достойный фильм - "Дорогая Елена Сергеевна", пожалуй.

Рязанов подхватил антинародный чернушный тренд отвернувшихся от страны отщепенцев.
Для кого снят этот фильм? Для народа? Кто его сейчас смотрит?

>>Боря вроде коммунистом был таким правильным, а потом изменился.
>
>Что-то у вас мысли скачут как зайцы. То Боря, то Рязанов. Боря, кстати
(если вы о ЕБН), и не менялся никогда.

>>Вот у меня один знакомый был партийным вожаком, а когда настала швобода стал мелким штукарём.
>
>Некоторые стали крупными штукарями.
От vld
К Игорь (11.01.2016 13:06:04)
Дата 11.01.2016 14:38:56

Re: позднего Рязанова...

>>Я не знаю, когда у вас "швабода" началась и что в свободе плохого.
>
> Плохого то, что теряется органическая связь между человеком и обществом.
> Ведь именно про такую индивидуалистическую свободу речь идет. Творчество
> при такой свободе естественным образом выдыхается. Потом что творчество
> по определению направлено вовне, от которого автор отрекается в пользу
> либеральной "свободы".

Ну кроме довольно-таки невнятного описания такими терминами как "органическая связь" и "индивидуалистическая (!) свобода" остается открытым вопрос, почему человек не может быть свободен в обществе? Я не говорю о полной анарзической свободе или свободе от социальных и физических законов, что недостижимо в принципе, я говорю о том общественном устройстве. которое не ограничивает индивидуальную свободу сверх необходимого.

> Рязанов подхватил антинародный чернушный тренд отвернувшихся от страны отщепенцев.
> Для кого снят этот фильм? Для народа? Кто его сейчас смотрит?

Какой еще "антинародный тренд"? Вы фильм-то вообще смотрели? С вашим зализватским подзодом и в "Карнавальной ночи" - сплошной "антинародный тренд".
От Игорь
К vld (11.01.2016 14:38:56)
Дата 11.01.2016 16:44:12

Re: позднего Рязанова...

>>>Я не знаю, когда у вас "швабода" началась и что в свободе плохого.
>>
>> Плохого то, что теряется органическая связь между человеком и обществом.
>> Ведь именно про такую индивидуалистическую свободу речь идет. Творчество
>> при такой свободе естественным образом выдыхается. Потом что творчество
>> по определению направлено вовне, от которого автор отрекается в пользу
>> либеральной "свободы".
>
>Ну кроме довольно-таки невнятного описания такими терминами как
 "органическая связь" и "индивидуалистическая (!) свобода" остается
открытым вопрос, почему человек не может быть свободен в обществе?
Я не говорю о полной анарзической свободе или свободе от социальных
и физических законов, что недостижимо в принципе, я говорю о том
общественном устройстве. которое не ограничивает индивидуальную свободу
сверх необходимого.

А что дает критерий "сверх необходимого"?

>> Рязанов подхватил антинародный чернушный тренд отвернувшихся от страны отщепенцев.
>> Для кого снят этот фильм? Для народа? Кто его сейчас смотрит?
>
>Какой еще "антинародный тренд"?

Чернуха и почти порнуха стала сниматься в конце перестройки, Вы не помните?

> Вы фильм-то вообще смотрели?

Смотрел. Чернушная "драма" из жизни якобы советских выпускников школы.

>С вашим зализватским подзодом и в "Карнавальной ночи" - сплошной "антинародный тренд".

"Карнавальная ночь" - добрая новогодняя сказочка. А этот фильм Рязанова - вполне себе
злая сказочка на искусственно выдуманную малоправдоподобную тему. Надо было быть психами,
чтобы так себя вести с учительницей, нарываясь на вполне реальные сроки, вместо чаемой
блестящей карьеры.
От vld
К Игорь (11.01.2016 16:44:12)
Дата 11.01.2016 17:33:50

Re: позднего Рязанова...

> А что дает критерий "сверх необходимого"?

А вот это непросто. И неоднозначно, кстати. Просто приведу пример из записок Хейердала. На двух недалеких по меркам Микронезии островах (т.е. месяц тратится чтобы сплавать в гости к соседям) сложились в сходных природных условиях, при сходных начальных политических условиях и в условиях довольно большой изоляции, совершенно разные режимы правления. На одном почти либертианство с весьма либеральным правлением царька (первого среди равных), неформальным общественным мнением в качестве главного регулирующего элемента и балгополучно скончавшейся за ненадобностью религией, на другом - жестокое ограничение всего чего можно сложной системой табу с жестокими наказаниями (вплоть до ритуального каннибализма) за их нарушения, жесткая иерархия и непререкаемый авторитет жрецов, изощренная система садистских наказаний для нарушивших супружескую верность. Результативность работы обеих систем по критерию благополучия жителей примерно одинокова. Вот вам и зазор "гомеостазов" в части параметра "свобода-несвобода".

>>Какой еще "антинародный тренд"?
>
> Чернуха и почти порнуха стала сниматься в конце перестройки, Вы не помните?

Я все помню, но я имел в виду конкретно Рязанова, и писал конкретно о фильме "Дорогая Елена Сергеевна", который не шедевр, но достойно и добротно снятый фильм. Ептель-дроптель, Игорь, какой "конец перестройки", пьеса Разумовской, которая практически без изменений переписана была ею по просьбе Рязанова в киносценарий написана в конце 70-х и ставилась в начале 80-х в театрах. В русле модной тогда "молодежной социальной драмы". Алексин, который издавался милионными буквально тиражами, для вас тоже - "чернуха и антинародный тренд"? Я ее сам в тбилисском ТЮЗе смотрел классе в 10, тогда много ставили и Алексина, и Разумовскую, правда никуя почти не понял, т.к. шла на грузинском да еще в модном тогда "минималистическом стиле" (три кубика на сцене и Елана Сергеевна в дерюжке и 5 актеров на все про все), а у меня даже тогда с этим языком гордых горцев было тяжеловато, не говоря за сейчас, когда кроме "гамарджоба" и "шени деда" уже ничего не помню :)

>> Вы фильм-то вообще смотрели?
>
> Смотрел. Чернушная "драма" из жизни якобы советских выпускников школы.

Драма всегда несколько гиперболизирует, на то и искусство, чтобы вовремя предупредить о тренде. Вас поведение героев гоголевского "Ревизора" не настораживает?

>>С вашим зализватским подзодом и в "Карнавальной ночи" - сплошной "антинародный тренд".
>
> "Карнавальная ночь" - добрая новогодняя сказочка. А этот фильм Рязанова - вполне себе
> злая сказочка на искусственно выдуманную малоправдоподобную тему.

Да нет, вполне правдоподобно ПМСМ. Впрочем, давненько не смотрел.

> Надо было быть психами,
> чтобы так себя вести с учительницей, нарываясь на вполне реальные сроки, вместо чаемой
> блестящей карьеры.

Ну может быть, заинтриговали, всенепременно пересмотрю когда и если будет время.
От vld
К vld (11.01.2016 17:33:50)
Дата 11.01.2016 17:50:11

Re: в пандан

>>>С вашим зализватским подзодом и в "Карнавальной ночи" - сплошной "антинародный тренд".
>>
>> "Карнавальная ночь" - добрая новогодняя сказочка. А этот фильм Рязанова - вполне себе
>> злая сказочка на искусственно выдуманную малоправдоподобную тему.
>

Карнавальная ночь есть как раз если по строгим критериям разбора, примененным к "иронии судьбы", злостный пасквиль на советский образ жизни вообще и в особенности на советских руководителей-универсалов среднего звена, честных тружеников, лгала о том, что якобы советская молодежь была массово развращена тлетворным влиянием западного джаза и эстрады, намекала на моральную нечистоплотность советских людей (сцена с клоунами), провоцировала антисоциальное поведение и хулиганские выходки (сцена с лифтом), клеватала на советских ученых вообще, общество "Занние" в частности и издевалась, таким образом, над всей системой массового образования и т.д. и т.п.
Получаются. советские люди только и делали, что непотребно напивались, лгали, двурушничали, хулиганили, курили и употребляли алкогольные напитки. Черт знает что, товарищи, просто хочется рвать и метать, рвать и метать ... И всего отвратительнее, что этот пасквиль замаскирован под невинную "сказочку", знаем мы эти сказочки, знаем мы этих сказочников.