>Теория "мирного сосуществования государств с различным общественно-политическим строем", если помните, была общим местом в партийной идеологии 70-х,
так я и говорю, с Ленина это еще началось.
>Финтифлюшки разные, но в основе - отказ от конфронтации и "мир, дружба, жвачка".
Охренеть. если отказ от немедленной и острой конфронатции с двух противоположных сторон - по вашему говорит о некоей идентичености сторон, тогда чего уж мелочиться, даввайте объявим одним и тем же "воинствующие" социализм и капитализм - и там и там стремление к конфтронтации, а остальное - финтифлюшки.
>> Мирное сосуществование еще Ленинское,
>
>Если в узком смысле - отказаться от идеи поддержки мировой революции "здесь и сейчас" - то да, еще лениниское.
так это всегда было здесь и сейчас. Штурм Вашингтона никогда не стоял в повестке дня, а поддержка в том числе вооруженной борьбы идейных союзников на деле всегда имело место, в том числе и при Брежневе.
>> Маркс впрочем тоже вроде не писал про необходимость освободительного похода на кап страны, насколько мне известно.
>
>"Освободительный поход" - это вообще средство, а не цель. И всегда рассматривался только как "последний штрих" в деле помощи восставшему пролетариату севропейских стран. Т.е. восстание пролетариата - необходимое но не достаточное условие "освободительного похода".
То есть вы хотите сказать все же писал?
>Не могу согласиться. Если идеология построения бесклассовго общества де факто заменяется идеологией мелкобуржуазного рая - это уже не рябь, это волны.
насчет де факто это вам Дурга напел?)) А идею построения бесклассового общества никто не отменял, подвергал сомнению и не критиковал.
>>Не могу согласиться. Если идеология построения бесклассовго общества де факто заменяется идеологией мелкобуржуазного рая - это уже не рябь, это волны.
>насчет де факто это вам Дурга напел?)) А идею построения бесклассового общества никто не отменял, подвергал сомнению и не критиковал.
Ну да, не критиковал, не подвергал... Её просто забыли. Чисто по пелевински: "Не то чтобы они изменили свои прежние взгляды, нет. Само пространство, куда были направлены эти прежние взгляды (взгляд ведь всегда куда-то направлен), стало сворачиваться и исчезать, пока от него не осталось только микроскопическое пятнышко на ветровом стекле ума. Вокруг замелькали совсем другие ландшафты."
То есть я беру например мирона, и начинаю с ним выяснять вопрос: он, как член КПСС от 60-го года несет коллективную и персональную ответственность за провал третьей программы КПСС. Но я не хочу обвинять, я хочу понять что произошло - в какой момент они, как коммунисты, забыли о том, что эта программа их касается, что за ее выполнение им отвечать, что это их предвыборные обещания. И что за их (не)выполнение надо отвечать - как минимум, представить народу отчет, объяснить причины провала, попросить отсрочку, провести работу над ошибками, извиниться, представить новую программу. Вместо этого мирон попытался убедить меня, что третья программа была просто шуткой (ритуалом, как он сказал). Но ведь смена идеологии очевидна - когда принимали программу, относились к делу всерьез, а к концу Брежнева - это уже как шутка, причем неприличная - ее стесняются. Это что - не смена идеологии, причем радикальная? Не важно, что достигнуто это не изменением целей, а вытеснением этих целей и подменой другими.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину