>Спасибо за ссылку:
>- (Я.Е.) И «большой проект» внутри народов не вызревает (т.е. абсолютно), если не путать таковой с массой противоречивых чаяний и гормональных хотелок.
>Где же мы тут «народ с быдлом походя отождествили»? Нехорошо-с, таварисч …
>: )
>А что вас смутило в чаяниях и хотелках?
>Понятно, что неадекватную Думу розлива 1905 мы не помним, а учебники страдают «соцреализмом». Но неужели идиотизм хотячих чаяний Съездов 80-90 забыли? И мосты гарантов с народом не впечатляют? …
>Что касается именно Вашего понимания термина «проект», о котором «СГ писал» (??) – то ответа уже не жду. Как говорил Бендер гражданину Корейке: «Какое счастье, что вы не курите. Просить папиросу … было бы просто мучительно» …
ДА пожалуйста. Я еше процитирую.
>>"масса противоречивых чаяний и гормональных хотелок"
в качестве определения народа и есть опускание его на уровень скотины.
Казалось бы, чего проще - понять, о чем речь,
ведь и Афордов о том же написал. Тем более, что речь никак не шла о девяностых. Зачем же передергиваете, да еще кривляетесь насчет папиросечек? Их есть у нас.
Мало того, что народ, массу которого составляло общинное крестьянство, имел представление о том, какого устройства
жизни хотел, но ведь и партии были, выражавшие определенное виденье устройства. Причем и те и другие желаемое устройство обсуждали и записывали это на бумаге.
А "неадекватная Дума" - это учреждение и специфический механизм отбора в нее кандидатов, поэтому и не аргумент.
Назвали бы ту парочку исторических «документов» (без кавычек) …
>А "неадекватная Дума" - это учреждение и специфический механизм отбора в нее кандидатов, поэтому и не аргумент.
Специфический мусоросборник чаяний и хотелок? …
И все же – адекватными или нет были Думы всех созывов?
А еще лучше! – назвали бы ту парочку исторических «документов» (без кавычек), в которых явственно сформулированы и всенародно провозглашены два Проекта, схлестнувшиеся в гражданскую в смертельной схватке? – и закроем тему.
И без эмоций, по возможности.
А пока еще раз выборочно цитирую уже сказанное:
- Проекты не сталкиваются в борьбе! Любая конструкция с «проектным» противостоянием это фэнтези, мультяшка, карты, шашки … в общем, игрушки социологов – не более.
- Проекты могут не соответствовать друг другу, противоречить, но остаются как если бы «химически инертными». Они умозрительная «нежить». Кроме того, они мало кому понятные иероглифы с метаморфозами. По сути, законченных социальных проектов (под ключ) ни изначально, ни потом не существует. А то, что ими называют социологи, это пазлы, апликации из исторических осколков.
- Когда кто-то побеждает, к власти приходит его руководящая консорция. Вот она-то и достает из-за пазухи (или рукава) некий проект. И почти всегда это недописанный в спешке черновичок, который раньше «вожди» показывали бойцам, но как бы ненароком и уголком – самым симпатичным, разумеется.
- В общем, нет борьбы и победы «проектов» – есть активная или пассивная борьба разно-ментальных сообществ – т.е. живых людей! …
>>А "неадекватная Дума" - это учреждение и специфический механизм отбора в нее кандидатов, поэтому и не аргумент.
>Специфический мусоросборник чаяний и хотелок? …
>И все же – адекватными или нет были Думы всех созывов?
>А еще лучше! – назвали бы ту парочку исторических «документов» (без кавычек), в которых явственно сформулированы и всенародно провозглашены два Проекта, схлестнувшиеся в гражданскую в смертельной схватке? – и закроем тему.
>И без эмоций, по возможности.
Я так понимаю, о чем Вы говорите: проекты бывают только в КБ и при оформленной КД (конструкторской документации). Все остальное этим словом обзывать низзя. Не согласен, есть много словоупотреблений с «проектным видением», «проекты будущего», «фантастические прожекты»,... Слово это переводное, projectus, «projectile” – нечто выступающее вперед. Может быть мысль, идея, или чаяние и хотелка в Вашей терминологии. В общем, степень детализации – любая. Есть ведь словосочетания – законченный проект, мертворожденный, пустой, зыбкий, неясный, и пр.. Так что, как договоримся, так и поедем.
Два проекта имел в виду СГКМ: красный и белый, октябрь и февраль, коммунистический и буржуазный, тсзть. Никаких документов, кроме известных наказов крестьянских сходов, писем, думских выступлений, и т.п. я не имел в виду. Но преставления, например, крестьян по поводу будущего устройства эемлепользования были вполне четкими, то есть вполне ПРОЕКТНЫМИ. Я не вижу особого смысла здесь воду толочь. Все проекты, даже конструкторские, никогда не совпадают точно с их практической реализацией. Обсуждать можно только степень несовпадения или узнаваемости проекта в свершившейся реальности.
Вы же полагаете иначе: проектного мышления нет вообще, все само собой складывается. И в то е время упоминаете черновичок из-за пазухи. Я его называю проектом, а Вы нет. Я согласен называть его и черновичком :).
>А пока еще раз выборочно цитирую уже сказанное:
>- Проекты не сталкиваются в борьбе! Любая конструкция с «проектным» противостоянием это фэнтези, мультяшка, карты, шашки … в общем, игрушки социологов – не более.
>- Проекты могут не соответствовать друг другу, противоречить, но остаются как если бы «химически инертными». Они умозрительная «нежить». Кроме того, они мало кому понятные иероглифы с метаморфозами. По сути, законченных социальных проектов (под ключ) ни изначально, ни потом не существует. А то, что ими называют социологи, это пазлы, апликации из исторических осколков.
>- Когда кто-то побеждает, к власти приходит его руководящая консорция. Вот она-то и достает из-за пазухи (или рукава) некий проект. И почти всегда это недописанный в спешке черновичок, который раньше «вожди» показывали бойцам, но как бы ненароком и уголком – самым симпатичным, разумеется.
>- В общем, нет борьбы и победы «проектов» – есть активная или пассивная борьба разно-ментальных сообществ – т.е. живых людей! …
Согласен. Только это тоже лишь способ правдоподобного описания реальности, другая ее плоскость. Если мы говорим об устройстве государства-общества, его конструкции и ее элементов, то проектное описание видится более конкретным и материально (институционально) содержательным. Если же описываем народ, то гумилевский подход, как этнологический, конечно гораздо более соответствует предмету. Видимо, и то и другое необходимо. Как и Батыгин :).