От miron
К Игорь
Дата 27.09.2015 12:59:01
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Разница колоссальная.

>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>
> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>

Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.

>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>
> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>

Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
От Игорь
К miron (27.09.2015 12:59:01)
Дата 27.09.2015 20:01:09

Re: Разница колоссальная.

>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>
>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>
>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.

У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.

>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>
>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>
>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.

Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии, я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет. Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.
В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.
От miron
К Игорь (27.09.2015 20:01:09)
Дата 27.09.2015 22:15:53

А при чем здесь Германия. В Италии партия стояла позади государства и беспартий-

ные были во власти

А при чем здесь Германия. В Италии партия, как и в сталинском СССР, стояла позади государства.


>>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>>
>>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>>
>>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.
>
> У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.>

Гладко было на бумаге, да... В коммунистической Румынии можно было не только предрайисполкома быть беспартийным, но и предсовмина.

>>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>>
>>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>>
>>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
>
> Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии,>

В Румынии, в Венгрии, можно было.

> я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет.>

Это кто доказал>?

Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.<

Ага. Обком партии решает строить коровник, а материалов нет, не запламнитовано в центре. Отвечает предисполкома.


> В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.>

И что, а в фашистской Италии партия была позади, хотя именно она привела Муссолини к власти. В Польше и Китае было несколько партий....
От Игорь
К miron (27.09.2015 22:15:53)
Дата 27.09.2015 22:58:30

Re: А при...

>ные были во власти

>А при чем здесь Германия. В Италии партия, как и в сталинском СССР, стояла позади государства.

Не бывает государства без идеи этого госудаства. Поэтому те, кто опредедяет идею государства, не могут стоять позади него.


>>>>>Система власти в СССР в 1945-1954 гг. была основана на примате государства. Зарплата работников Советов была выше, чем у партийных.
>>>>
>>>> "Работники" Советов и были все партийными. Примат государства без примата коммунистических принципов смысла не имел в СССР.>
>>>
>>>Насчет идеиологии - да, но дьявол в деталях. Одно дело, когда главный предисполкома и он отвечает за решения. Другое дело - главный персек, решает он, а отвечает предисполкома.
>>
>> У них разная ответственность - один отвечает за конкретное дело, другой за то, чтобы это дело делалось исходя из коммунистических принципов. И оба они члены партии и выполняют ее линию.>
>
>Гладко было на бумаге, да... В коммунистической Румынии можно было не только предрайисполкома быть беспартийным, но и предсовмина.

Данные государства болтались как это самое в проруби, раздираемые противоречиями. Коммунистичская линия там проводилась извне - из СССР. Западная линия - тоже извне, из контактов с близким Западом. Там, естественно в муниципалитетах заседают не члены какой-то опредеенной партии, так как там все партии либеральные. Не члены партий также обязаны соблюдать либеральную идеологию. Так же как в СССР не члены партии обязаны были раздеять идеологию коммунистическую. И кое-где в СССР руководииелях среднего уровня также могли быть не члены партии ( опять же по согласию Партии).

>>>>>Первый секретарь райкома сидел не во главе стола на заседаниях бюро а сбоку, вел заседание пред исполкома.
>>>>
>>>> Какая разница, кто где сидел -и тот и другой были членами партии.>
>>>
>>>Огромная. Дело в персональной отвественности. не зря Сталин поставил Советы во главе, а партию сзади, а вот Хрущев сделал паертию врепеди, а советы сзади и все понеслось к краху.
>>
>> Если бы можно было быть председателем совета, не будучи членом партии,>
>
>В Румынии, в Венгрии, можно было.

Там были сильны либеральные влияния - пусть много партий, зато все либеральные.

>> я бы с Вам согласился. Говорить, что Советы впереди партии - никакого смысла не несет.>
>
>Это кто доказал>?

>Советы делают конкретные дела на местах, партия опредедяет общую линию и строит стратегические планы. И выполняют их на местах члены партии, работающие в советах.<

>Ага. Обком партии решает строить коровник, а материалов нет, не запламнитовано в центре. Отвечает предисполкома.

Обком партии занимался делами посерьезнее. Например разбирал - кто именно вредил или превышал полномочия при строительстве коровника, будучи коммунистом.


>> В национал-социалистической Германии тоже была партия. Каждый военный руководитель был ее членом и имел определенный ранг внутри партии, который, разумеется, не отменял военные звания. Утверждать, что партия была позади советов, это то же самое, что утверждать, что партия в Германии, которая и затеяла всю эту заваруху, была позади генералов и полковников немецкой армии.>
>
>И что, а в фашистской Италии партия была позади, хотя именно она привела Муссолини к власти. В Польше и Китае было несколько партий....

См. вначале.

От miron
К Игорь (27.09.2015 22:58:30)
Дата 27.09.2015 23:29:54

Опятъ Остапа несло? Бывает, не бывает - а вот было. (-)
От Игорь
К miron (27.09.2015 23:29:54)
Дата 27.09.2015 23:56:47

Среди людей тоже иногда рождаются дауны

и что из этого? Люди все дауны из этого? В СССР все крупные и средние руководители были партийными. Исключения были редки и только на нижнем уровне, и ни в коем случае не допускалось чтобы даже в этом случае руководитель не разделял коммунистическую идеологию.

Идея беспартийных советов - идея анархии и безвластия. И уж никогда Сталин за такое не стоял.

От miron
К Игорь (27.09.2015 23:56:47)
Дата 28.09.2015 01:07:15

Опять передегивать началли? Я разве сказал, что Сталин стоял за беспартийность?

> Идея беспартийных советов - идея анархии и безвластия. И уж никогда Сталин за такое не стоял.>

Верно, но Сталин и стоял за персональную ответственность людей. Партья - за идеологию и подбор кадров, а советы и исполкомы за реальные дела.А то у нас Клюев решиал, а облисполком отдувался. При Сталине и решал исполком и сам отдувался, а пертия помогала государсттву делать дело, а не забивать все и вся свой трескотней. При Сталине теорию коммунизма учили 2 года, после него ввели четыреххвостку.