От Tsays.Selke
К Александр
Дата 12.11.2015 11:48:10
Рубрики Модернизация;

Re: Критиковать разум...

>>Что касается как-бы актуального, вроде Вашего предложения о планировании, как и что поесть и.. прочее. Западная цивилизация, такое «планирование» освоила в совершенстве, более того, она к этому добавила совершенную систему для решения вопроса «что делать если кушать уже не хочешь». Но это порочная система именно по той причине, что просто поесть и чем то заняться не имеет смысла, это уже не та форма существования материи, которая имеет перспективы дальнейшего развития, а по сути, все это — продукт метаболизма.
>
>Во-первых, из того, что Запад освоил никак не следует что нам не надо
>Во-вторых, Запад, как и СССР, учит этому узкую группу будущей элиты, а не пользует как мировоззрение. Для быдла экономикс, который по сути тот же "научный" коммунизм. Основная мысль - начальству виднее.
>В третьих, поесть может и метаболизм, а "стакан молока каждому ребенку" уже идея.
>В четвертых, перспективы дальнейшего развития у нас не будет если за нас будут планировать немцы/американцы да спускать в правительство через Юргенсов, Мау и Кузьминовых. Это, знаете ли, смахивает на План Ост 2.0

>>Не будет работать никакая идея никогда, пока нет у индивида необходимости, а лишь абстрактные желания.
>
>Ошибаетесь. Идеи именно работают в отсутствии необходимости, что и описано в моей выдающейся статье "Субботник глазами антрополога" http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa

>> И те самые физики, химики и даже биологи, достигли такого уровня понимания исследуемых ими объектов реального мира, до которого науки о социуме не придут и через миллионы лет (которых то у социума и нет в запасе). И ответ на вопрос — «Почему?», весьма прост — они свои модели приспосабливают для лучшего согласования с реальностью, а гуманитарии нет и не будут. Их этому не учат и ещё меньше от них этого хотят.
>
>Вы об общественных науках судите по доцентам "научного" коммунизма? Это ведь как об успехах биологии судить по Лысенко. Вообще-то общественные науки были всяко успешнее физики. Статистика, к примеру, возникла из социологии, и только потом ее физики да биологи для своих нужд приспособили.

>> По этой причине, Ваши попытки обвинить Маркса в хитром желании скрыть геноцид, ну извините... слов нет.
>
>Вы не поняли. Я указываю на неоспоримый факт что марксизм - буржуазная идеология, создававшаяся чтобы протащить капитализм в Пруссию и другие некапиталистические страны. Отмазать буржуя от обвинений в геноциде лишь часть этого грандиозного проекта, потому как приглашать в свой дом сериального убийцу-потрошителя никто в здравом уме не станет. Но это, опять же, маленькая часть огромной конструкции.

>Все марксистские догмы заточены чтобы привести буржуя к власти, втереть почтеннейшей публике капитализм как "необходимый" этап. Отсюда и пролетариат как революционный класс. Ведь чтобы был пролетариат нужна буржуазия. Отсюда и отмирание государств, чтобы буржуй резвился по всему миру, и "невозможность" социалистической революции в отдельной стране - чтобы и не пробовали и пока в Англии капитализм и себе на шею сажали буржуя. Отсюда и обзывание непролетализированных пока трудящихся "мелкой буржуазией". Ведь трудящимся сочувствуют, а буржуазии нет. И если выбор между трудящимся и буржуем подменить с помощью жонглирования терминами выбором между двумя буржуями, то крупный лучше - у него машины прогрессивнее. Отсюда и "материализм" - идеи из станков. У английского буржуя станки лучше, значит и идеи тоже. Отсюда и отрицание связи между людьми кроме рыночных. С английским буржуем Маркс связан сюртуком, а Новодворская сникерсом, а с прусским королем, советским генсеком, русским ванькой или неисторическим индусом всемирно-исторические индивиды Маркс да Новодворская не связаны. Ну совсем никак.

>Все это привело к тому, что марксня дважды пыталась устроить в России капитализм. Один раз безуспешно в 1917-1921, а второй раз успешно в 1991. Моя задача - уничтожить этот рассадник буржуазной идеологии в России.

>> Вы вот уверены, что прибавочной стоимости нет.. но и надзирателей и рабов в древней Англии тоже не было? Людей не сгоняли силком, как это было при строительстве Питера, они сами шли.. или работать или разбойничать. Главное ведь это был действенный ненасильственный метод искоренения феодализма и ослабление роли сословности. Ну Вы это и без меня прекрасно знаете,просто Ваш разум, это игнорирует или Вы специально «сеете» то, что вам нравится.
>
>Людей лишали средств к существованию. Маркс или вон Хайек конечно апплодируют, как и Ленин в "Развитии капитализма в России". Но через 18 лет Ленин уже не апплодирует вместе с буржуазными идеологами, а национализирует землю по требованию крестьян. А буржуазные идеологи - вся эта сорвавшаяся с цепи бессовестная космополитическая марксня идет на крестьян и советское государство гражданской войной на деньги западной олигархии.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/
С вашей интерпретацией идей Маркса, с точки зрения нашего времени я полностью согласен. Но тогда это был единственный путь, который хотя-бы как-то устраивал правящую элиту. По этой причине, и сейчас, у тех кто понимает, какого рода перемены нужны, тоже не очень большой выбор приемлемых решений. И очень опасно подавать идеи в которых звучит "упразднить и отменить". Культура социума в целом, как обобщенная система знаний, должна быть однородной и цельной. Именно это основное условие для осуществления перемен в мышлении и в восприятии мира. Нельзя без последствий удалить ни один из сложившихся институтов общественной активности, надо их плавно реформировать. Те же философы, могут принести пользу, если им ставить правильно задачи, задачи создания обобщенной картины мира опираясь на наиболее важные идеи и представления естествознания. Вот с Вашим утверждением, что гуманитарии чего-то добились за последние 500 лет.., тут мне с Вами очень сложно согласится. Ведь в итоге, именно они выполняют социальный заказ от правящей элиты, а основная идея этого заказа — оправдать не эргономичность одних (те кто вынуждены «пахать и сеять») и сверх эргономичность других (тех, кто даже покушать не могут без прислуги). Римское право, римский тип социальных отношений, как бы не пытались это скрыть — быдло, плебс и патриции да сенаторы. И полагать, что сокрытие этого факта за мишурой красивых слов без смысла (свобода, права человека, демократия) и бессмысленными ритуалами (свободные выборы президента), является достижением — большая ошибка. Идеи Ацтеков с их «Вуцли-пуцли» ничуть не хуже по оригинальности при решении подобной задачи — разделить всех равных и не равных. Более того, стабилизировать социум ацтеков намного проще. А поскольку люди выбирают в итоге самые простые пути, то путь «необходимых жертвоприношений» неизбежен.
От Александр
К Tsays.Selke (12.11.2015 11:48:10)
Дата 12.11.2015 12:51:06

Re: Критиковать разум...

>С вашей интерпретацией идей Маркса, с точки зрения нашего времени я полностью согласен. Но тогда это был единственный путь, который хотя-бы как-то устраивал правящую элиту.

Какую правящую элиту? Англо-американских олигархов? Бисмарк марксню запретил. Его категорически не устраивало что Маркс хотел прусских детей вместо школ загнать в шахты. В том-то и дело что Маркс революционер. Но революционер буржуазно-олигархический, типа Новодвоской.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Tsays.Selke
К Александр (12.11.2015 12:51:06)
Дата 13.11.2015 12:31:07

Re: Критиковать разум...

>>С вашей интерпретацией идей Маркса, с точки зрения нашего времени я полностью согласен. Но тогда это был единственный путь, который хотя-бы как-то устраивал правящую элиту.
>
>Какую правящую элиту? Англо-американских олигархов? Бисмарк марксню запретил. Его категорически не устраивало что Маркс хотел прусских детей вместо школ загнать в шахты. В том-то и дело что Маркс революционер. Но революционер буржуазно-олигархический, типа Новодвоской.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/

Вы провокатор... уважаемый. Поскольку совершенно игнорируете существовавшие в то (Марксово время) время парадигмы восприятия социума элитой. Оказывается Бисмарк был «добрый коп», а Маркс «злой коп».. Опять.. нет слов. Совершенно очевидно, что Ваши откровения не принесут пользы, а лишь очередные пустобрёхи. Просмотрел, Вашу «гениальную» статью о субботниках и производительности труда. Вас вот раздражает, когда физики «гутарят за калории», а физиков, весьма раздражает, когда как Вы выразились - «..недоучки..», начинают выдумывать, то чего нет и дают этому красивые названия вроде «Закон Паршева, Закон Чаянова и пр.». Я к сожалению не обладаю таким количеством свободного времени как Вы, поскольку основное мое занятие — физика, а её применение в социологии — своего рода хобби, проистекающее из желания разобраться в главном вопросе большинства думающих «за жизнь» людей - «Почему же на душе так — хр..во, когда всё вокруг так «хорошо»». Только текущая работа не позволяет мне Вам ответить сразу-же, подробно и с доказательствами. Нет в Природе ни закона Паршева ни закона Чаянова. Не знаю, читали Вы или нет мои комментарии об естественно научной аксиоматике социума, но для доказательства всех этих «законов», тех трех аксиом достаточно, в итоге это лишь следствия действия Законов Сохранения Энергии для Социума. Главное, же, что возникает у человека, который понимает о чём Вы пишете между строк — то, что Вы готовите путь, который ведет в очередной «исторический тупичок..с». Ведь в итоге, жизнь опять «дискредитирует» Ваши хорошие идеи и в очередной раз придется возвращаться к «истокам». Я уже писал неоднократно, совершенно не Важно, что думаю Я и Вы, что думали Ленин и Маркс — ВАЖНО, лишь то, что есть на самом деле и одинаково действует, как во времена Маркса и в наши времена. Как только, Вы начнете думать логически и рационально, а не чувственно и эмоционально, только тогда появится хотя-бы шанс, а до этого, все это — сплошные красивые пустобрехи. И кстати — правит не та элита, которая на виду у всех, правят те, кто владеет пространством мотиваций социума. Во времена Маркса это были зарождающиеся капиталисты, сейчас это супер корпорации, а по сути лишь их верхушка, которая незаметно и ненавязчиво готовит и пестует «стадо», которое хочет именно того, что «надо для дела».
От А.Б.
К Tsays.Selke (13.11.2015 12:31:07)
Дата 13.11.2015 13:14:24

Re: Лучше в бы...

как физик искали человечеству пути "уйти с тропы динозавров и мамонтов".
А что такое человек и в чем смысл жизни - это у философов с теологами лучше получается теоретизировать. :)