От Александр
К Tsays.Selke
Дата 12.11.2015 00:00:42
Рубрики Модернизация;

Критиковать разум все равно что плевать против ветра :)

>Есть одна "точка", которая вызывает множество многоточий.
>Вот онаЖ
> http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/507-kak-ponjat-drug-druga
>«Надо сворачивать обязательные учебные курсы «экономики впечатлений», вроде «философии», «научного» коммунизма или его современной версии - экономикса и заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации.» (С)
>К сожалению, автор этих строк не понимает самого главного - назначение мозга как эволюционного приспособления

Поскольку автор является биологом-профессионалом и продвинутым антропологом-любителем, разумно предположить что про мозг как эволюционное приспособление он все-таки кое-что знает :)

>Философия необходима как простой способ побуждения индивидуума к развитию и самосовершенствованию, поскольку без философии (как в начале развития социума разумных без религии) невозможно создать цельную и гармоничную модель мироздания. А разум, не получающий такой модели является ущербным (следствие теоремы Гильберта о неполноте). Нет философии — нет общей системы знаний в рамках которой общепринятая модель действительности и реальности является замкнутой и непротиворечивой.

Философия, дорогой читатель, основана на знании о мире. Этим знанием обладают ученые, инженеры и продвинутые администраторы, поскольку и те и другие и третьи регулярно получают от практики по башке за неверные представления. А в оранжерее кафедры "философии" можно на полном серьезе утверждать что у Маркса "материализм", а у Гегеля "диалектика". О том что за фрукты там произрастают хорошо написал Жданов:

"Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным." — Ю. А. Жданов

>Экономика, должна выйти из своей затянувшейся фазы «алхимического существования», она должна опираться в первую очередь на законы природы и приспосабливать жизнь человека и его экономическую деятельность так, что-бы ОН своей активностью не нарушал эти законы во первых и не разрушал самые основы социума, во вторых.

Боже, какой дремучий лес! Человек не может "нарушать законы природы". Физически! А экономика не может на них опираться, поскольку имеет дело с целеполаганием людей, а оно законам природы перпендикулярно.

> То, что Вы предлагаете... «..заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации» Это вообще непонятно, что и зачем? Зачем человеку знать как развивался его вид детально, это я ещё могу понять, хотя в целом — это описательная наука и пользы от неё без философских обобщений и научно обоснованных допущений ещё меньше, чем от ботаники.

Смотрите и учитесь мастеров http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa

> Но «планирования и оптимизации»... Что Вы собрались планировать.. уважаемый? Уже всем ясно, что человеку надо для счастья? План — это этап развития программы когда уже намечена и ЧЕТКО определена ЦЕЛЬ. Но в чем же эта цель состоит?

А планирование - это этап развития программы когда цель еще не намечена :)
Разве кто-то предлагает планировать счастье? Планировать следует обеспечение всем необходимым для жизни жратвой, одеждой, жильем, отоплением, водопроводом, канализацией, работой, транспортом, электричеством, образованием, безопасностью и т.п. Сколько и чего надо прекрасно известно и может быть просчитано на годы вперед. И об этом тоже есть статья
http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/35-plan-innovacii-potrebnosti
А о счастьи каждый позаботится сам.
---------------------------
http://tochka-py.ru/
От Tsays.Selke
К Александр (12.11.2015 00:00:42)
Дата 12.11.2015 01:57:57

Re: Критиковать разум...

Получается, что спорим мы с Вами не по существу, а о неких на данный момент не существенных деталях. Поскольку во многом, я с Вами согласен. Например, что касается того, что философия, в том виде, что её преподают сейчас, менее полезна нежели обучение придворному этикету времен Людовика. Что касается как-бы актуального, вроде Вашего предложения о планировании, как и что поесть и.. прочее. Западная цивилизация, такое «планирование» освоила в совершенстве, более того, она к этому добавила совершенную систему для решения вопроса «что делать если кушать уже не хочешь». Но это порочная система именно по той причине, что просто поесть и чем то заняться не имеет смысла, это уже не та форма существования материи, которая имеет перспективы дальнейшего развития, а по сути, все это — продукт метаболизма. Именно по этой причине, просто накормить и чем-то занять человека — не то, что надо для развития социума. И если Вы биолог и как Вы говорите, что-то знаете, то Вы наверняка знаете, что ни у одной формы жизни на всей нашей планете нет никаких прав (исключая «разумных»), есть только необходимость. Мы не можем выдумывать, то чего нет и не будет и надеяться, что это будет работать. Не будет работать никакая идея никогда, пока нет у индивида необходимости, а лишь абстрактные желания. И те самые физики, химики и даже биологи, достигли такого уровня понимания исследуемых ими объектов реального мира, до которого науки о социуме не придут и через миллионы лет (которых то у социума и нет в запасе). И ответ на вопрос — «Почему?», весьма прост — они свои модели приспосабливают для лучшего согласования с реальностью, а гуманитарии нет и не будут. Их этому не учат и ещё меньше от них этого хотят. По этой причине, Ваши попытки обвинить Маркса в хитром желании скрыть геноцид, ну извините... слов нет. Понятие — атом пришло к нам из древнего мира. И как нибудь в нашем мире проявляется его «дремучесть»? Поскольку не Важно, что думал и как представлял атом Демокрит, Важно, что думаем и как себе его представляем мы, ныне живущие. Так и с Марксом. Нет смысла его обвинять, надо взять то рациональное, что у него есть и наполнить правильным содержанием. Вы вот уверены, что прибавочной стоимости нет.. но и надзирателей и рабов в древней Англии тоже не было? Людей не сгоняли силком, как это было при строительстве Питера, они сами шли.. или работать или разбойничать. Главное ведь это был действенный ненасильственный метод искоренения феодализма и ослабление роли сословности. Ну Вы это и без меня прекрасно знаете,просто Ваш разум, это игнорирует или Вы специально «сеете» то, что вам нравится. И ругать физиков, называть их недоучками.. это вообще последнее дело. У них то и ускорители работают и ракеты летают, а вот гуманитарии всё воюют и выдумывают причины по которым бы ещё повоевать. Вот это факт и бесспорный. Что касается возможности человеком нарушать законы природы, то возможности у него есть и он их использует. Ведь когда «Умный в гору не пойдёт...», то тот другой на неё будет из всех сил карабкаться, пока не сорвется.. в социуме такой срыв — бунт или революция..
>>Есть одна "точка", которая вызывает множество многоточий.
>>Вот онаЖ
>> http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/507-kak-ponjat-drug-druga
>>«Надо сворачивать обязательные учебные курсы «экономики впечатлений», вроде «философии», «научного» коммунизма или его современной версии - экономикса и заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации.» (С)
>>К сожалению, автор этих строк не понимает самого главного - назначение мозга как эволюционного приспособления
>
>Поскольку автор является биологом-профессионалом и продвинутым антропологом-любителем, разумно предположить что про мозг как эволюционное приспособление он все-таки кое-что знает :)

>>Философия необходима как простой способ побуждения индивидуума к развитию и самосовершенствованию, поскольку без философии (как в начале развития социума разумных без религии) невозможно создать цельную и гармоничную модель мироздания. А разум, не получающий такой модели является ущербным (следствие теоремы Гильберта о неполноте). Нет философии — нет общей системы знаний в рамках которой общепринятая модель действительности и реальности является замкнутой и непротиворечивой.
>
>Философия, дорогой читатель, основана на знании о мире. Этим знанием обладают ученые, инженеры и продвинутые администраторы, поскольку и те и другие и третьи регулярно получают от практики по башке за неверные представления. А в оранжерее кафедры "философии" можно на полном серьезе утверждать что у Маркса "материализм", а у Гегеля "диалектика". О том что за фрукты там произрастают хорошо написал Жданов:

>"Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным." — Ю. А. Жданов

>>Экономика, должна выйти из своей затянувшейся фазы «алхимического существования», она должна опираться в первую очередь на законы природы и приспосабливать жизнь человека и его экономическую деятельность так, что-бы ОН своей активностью не нарушал эти законы во первых и не разрушал самые основы социума, во вторых.
>
>Боже, какой дремучий лес! Человек не может "нарушать законы природы". Физически! А экономика не может на них опираться, поскольку имеет дело с целеполаганием людей, а оно законам природы перпендикулярно.

>> То, что Вы предлагаете... «..заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации» Это вообще непонятно, что и зачем? Зачем человеку знать как развивался его вид детально, это я ещё могу понять, хотя в целом — это описательная наука и пользы от неё без философских обобщений и научно обоснованных допущений ещё меньше, чем от ботаники.
>
>Смотрите и учитесь мастеров http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa

>> Но «планирования и оптимизации»... Что Вы собрались планировать.. уважаемый? Уже всем ясно, что человеку надо для счастья? План — это этап развития программы когда уже намечена и ЧЕТКО определена ЦЕЛЬ. Но в чем же эта цель состоит?
>
>А планирование - это этап развития программы когда цель еще не намечена :)
>Разве кто-то предлагает планировать счастье? Планировать следует обеспечение всем необходимым для жизни жратвой, одеждой, жильем, отоплением, водопроводом, канализацией, работой, транспортом, электричеством, образованием, безопасностью и т.п. Сколько и чего надо прекрасно известно и может быть просчитано на годы вперед. И об этом тоже есть статья
> http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/35-plan-innovacii-potrebnosti
> А о счастьи каждый позаботится сам.
>---------------------------
> http://tochka-py.ru/
От Александр
К Tsays.Selke (12.11.2015 01:57:57)
Дата 12.11.2015 09:22:01

Re: Критиковать разум...

>Что касается как-бы актуального, вроде Вашего предложения о планировании, как и что поесть и.. прочее. Западная цивилизация, такое «планирование» освоила в совершенстве, более того, она к этому добавила совершенную систему для решения вопроса «что делать если кушать уже не хочешь». Но это порочная система именно по той причине, что просто поесть и чем то заняться не имеет смысла, это уже не та форма существования материи, которая имеет перспективы дальнейшего развития, а по сути, все это — продукт метаболизма.

Во-первых, из того, что Запад освоил никак не следует что нам не надо
Во-вторых, Запад, как и СССР, учит этому узкую группу будущей элиты, а не пользует как мировоззрение. Для быдла экономикс, который по сути тот же "научный" коммунизм. Основная мысль - начальству виднее.
В третьих, поесть может и метаболизм, а "стакан молока каждому ребенку" уже идея.
В четвертых, перспективы дальнейшего развития у нас не будет если за нас будут планировать немцы/американцы да спускать в правительство через Юргенсов, Мау и Кузьминовых. Это, знаете ли, смахивает на План Ост 2.0

>Не будет работать никакая идея никогда, пока нет у индивида необходимости, а лишь абстрактные желания.

Ошибаетесь. Идеи именно работают в отсутствии необходимости, что и описано в моей выдающейся статье "Субботник глазами антрополога" http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa

> И те самые физики, химики и даже биологи, достигли такого уровня понимания исследуемых ими объектов реального мира, до которого науки о социуме не придут и через миллионы лет (которых то у социума и нет в запасе). И ответ на вопрос — «Почему?», весьма прост — они свои модели приспосабливают для лучшего согласования с реальностью, а гуманитарии нет и не будут. Их этому не учат и ещё меньше от них этого хотят.

Вы об общественных науках судите по доцентам "научного" коммунизма? Это ведь как об успехах биологии судить по Лысенко. Вообще-то общественные науки были всяко успешнее физики. Статистика, к примеру, возникла из социологии, и только потом ее физики да биологи для своих нужд приспособили.

> По этой причине, Ваши попытки обвинить Маркса в хитром желании скрыть геноцид, ну извините... слов нет.

Вы не поняли. Я указываю на неоспоримый факт что марксизм - буржуазная идеология, создававшаяся чтобы протащить капитализм в Пруссию и другие некапиталистические страны. Отмазать буржуя от обвинений в геноциде лишь часть этого грандиозного проекта, потому как приглашать в свой дом сериального убийцу-потрошителя никто в здравом уме не станет. Но это, опять же, маленькая часть огромной конструкции.

Все марксистские догмы заточены чтобы привести буржуя к власти, втереть почтеннейшей публике капитализм как "необходимый" этап. Отсюда и пролетариат как революционный класс. Ведь чтобы был пролетариат нужна буржуазия. Отсюда и отмирание государств, чтобы буржуй резвился по всему миру, и "невозможность" социалистической революции в отдельной стране - чтобы и не пробовали и пока в Англии капитализм и себе на шею сажали буржуя. Отсюда и обзывание непролетализированных пока трудящихся "мелкой буржуазией". Ведь трудящимся сочувствуют, а буржуазии нет. И если выбор между трудящимся и буржуем подменить с помощью жонглирования терминами выбором между двумя буржуями, то крупный лучше - у него машины прогрессивнее. Отсюда и "материализм" - идеи из станков. У английского буржуя станки лучше, значит и идеи тоже. Отсюда и отрицание связи между людьми кроме рыночных. С английским буржуем Маркс связан сюртуком, а Новодворская сникерсом, а с прусским королем, советским генсеком, русским ванькой или неисторическим индусом всемирно-исторические индивиды Маркс да Новодворская не связаны. Ну совсем никак.

Все это привело к тому, что марксня дважды пыталась устроить в России капитализм. Один раз безуспешно в 1917-1921, а второй раз успешно в 1991. Моя задача - уничтожить этот рассадник буржуазной идеологии в России.

> Вы вот уверены, что прибавочной стоимости нет.. но и надзирателей и рабов в древней Англии тоже не было? Людей не сгоняли силком, как это было при строительстве Питера, они сами шли.. или работать или разбойничать. Главное ведь это был действенный ненасильственный метод искоренения феодализма и ослабление роли сословности. Ну Вы это и без меня прекрасно знаете,просто Ваш разум, это игнорирует или Вы специально «сеете» то, что вам нравится.

Людей лишали средств к существованию. Маркс или вон Хайек конечно апплодируют, как и Ленин в "Развитии капитализма в России". Но через 18 лет Ленин уже не апплодирует вместе с буржуазными идеологами, а национализирует землю по требованию крестьян. А буржуазные идеологи - вся эта сорвавшаяся с цепи бессовестная космополитическая марксня идет на крестьян и советское государство гражданской войной на деньги западной олигархии.
------------------------
http://tochka-py.ru/
От Tsays.Selke
К Александр (12.11.2015 09:22:01)
Дата 12.11.2015 11:48:10

Re: Критиковать разум...

>>Что касается как-бы актуального, вроде Вашего предложения о планировании, как и что поесть и.. прочее. Западная цивилизация, такое «планирование» освоила в совершенстве, более того, она к этому добавила совершенную систему для решения вопроса «что делать если кушать уже не хочешь». Но это порочная система именно по той причине, что просто поесть и чем то заняться не имеет смысла, это уже не та форма существования материи, которая имеет перспективы дальнейшего развития, а по сути, все это — продукт метаболизма.
>
>Во-первых, из того, что Запад освоил никак не следует что нам не надо
>Во-вторых, Запад, как и СССР, учит этому узкую группу будущей элиты, а не пользует как мировоззрение. Для быдла экономикс, который по сути тот же "научный" коммунизм. Основная мысль - начальству виднее.
>В третьих, поесть может и метаболизм, а "стакан молока каждому ребенку" уже идея.
>В четвертых, перспективы дальнейшего развития у нас не будет если за нас будут планировать немцы/американцы да спускать в правительство через Юргенсов, Мау и Кузьминовых. Это, знаете ли, смахивает на План Ост 2.0

>>Не будет работать никакая идея никогда, пока нет у индивида необходимости, а лишь абстрактные желания.
>
>Ошибаетесь. Идеи именно работают в отсутствии необходимости, что и описано в моей выдающейся статье "Субботник глазами антрополога" http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa

>> И те самые физики, химики и даже биологи, достигли такого уровня понимания исследуемых ими объектов реального мира, до которого науки о социуме не придут и через миллионы лет (которых то у социума и нет в запасе). И ответ на вопрос — «Почему?», весьма прост — они свои модели приспосабливают для лучшего согласования с реальностью, а гуманитарии нет и не будут. Их этому не учат и ещё меньше от них этого хотят.
>
>Вы об общественных науках судите по доцентам "научного" коммунизма? Это ведь как об успехах биологии судить по Лысенко. Вообще-то общественные науки были всяко успешнее физики. Статистика, к примеру, возникла из социологии, и только потом ее физики да биологи для своих нужд приспособили.

>> По этой причине, Ваши попытки обвинить Маркса в хитром желании скрыть геноцид, ну извините... слов нет.
>
>Вы не поняли. Я указываю на неоспоримый факт что марксизм - буржуазная идеология, создававшаяся чтобы протащить капитализм в Пруссию и другие некапиталистические страны. Отмазать буржуя от обвинений в геноциде лишь часть этого грандиозного проекта, потому как приглашать в свой дом сериального убийцу-потрошителя никто в здравом уме не станет. Но это, опять же, маленькая часть огромной конструкции.

>Все марксистские догмы заточены чтобы привести буржуя к власти, втереть почтеннейшей публике капитализм как "необходимый" этап. Отсюда и пролетариат как революционный класс. Ведь чтобы был пролетариат нужна буржуазия. Отсюда и отмирание государств, чтобы буржуй резвился по всему миру, и "невозможность" социалистической революции в отдельной стране - чтобы и не пробовали и пока в Англии капитализм и себе на шею сажали буржуя. Отсюда и обзывание непролетализированных пока трудящихся "мелкой буржуазией". Ведь трудящимся сочувствуют, а буржуазии нет. И если выбор между трудящимся и буржуем подменить с помощью жонглирования терминами выбором между двумя буржуями, то крупный лучше - у него машины прогрессивнее. Отсюда и "материализм" - идеи из станков. У английского буржуя станки лучше, значит и идеи тоже. Отсюда и отрицание связи между людьми кроме рыночных. С английским буржуем Маркс связан сюртуком, а Новодворская сникерсом, а с прусским королем, советским генсеком, русским ванькой или неисторическим индусом всемирно-исторические индивиды Маркс да Новодворская не связаны. Ну совсем никак.

>Все это привело к тому, что марксня дважды пыталась устроить в России капитализм. Один раз безуспешно в 1917-1921, а второй раз успешно в 1991. Моя задача - уничтожить этот рассадник буржуазной идеологии в России.

>> Вы вот уверены, что прибавочной стоимости нет.. но и надзирателей и рабов в древней Англии тоже не было? Людей не сгоняли силком, как это было при строительстве Питера, они сами шли.. или работать или разбойничать. Главное ведь это был действенный ненасильственный метод искоренения феодализма и ослабление роли сословности. Ну Вы это и без меня прекрасно знаете,просто Ваш разум, это игнорирует или Вы специально «сеете» то, что вам нравится.
>
>Людей лишали средств к существованию. Маркс или вон Хайек конечно апплодируют, как и Ленин в "Развитии капитализма в России". Но через 18 лет Ленин уже не апплодирует вместе с буржуазными идеологами, а национализирует землю по требованию крестьян. А буржуазные идеологи - вся эта сорвавшаяся с цепи бессовестная космополитическая марксня идет на крестьян и советское государство гражданской войной на деньги западной олигархии.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/
С вашей интерпретацией идей Маркса, с точки зрения нашего времени я полностью согласен. Но тогда это был единственный путь, который хотя-бы как-то устраивал правящую элиту. По этой причине, и сейчас, у тех кто понимает, какого рода перемены нужны, тоже не очень большой выбор приемлемых решений. И очень опасно подавать идеи в которых звучит "упразднить и отменить". Культура социума в целом, как обобщенная система знаний, должна быть однородной и цельной. Именно это основное условие для осуществления перемен в мышлении и в восприятии мира. Нельзя без последствий удалить ни один из сложившихся институтов общественной активности, надо их плавно реформировать. Те же философы, могут принести пользу, если им ставить правильно задачи, задачи создания обобщенной картины мира опираясь на наиболее важные идеи и представления естествознания. Вот с Вашим утверждением, что гуманитарии чего-то добились за последние 500 лет.., тут мне с Вами очень сложно согласится. Ведь в итоге, именно они выполняют социальный заказ от правящей элиты, а основная идея этого заказа — оправдать не эргономичность одних (те кто вынуждены «пахать и сеять») и сверх эргономичность других (тех, кто даже покушать не могут без прислуги). Римское право, римский тип социальных отношений, как бы не пытались это скрыть — быдло, плебс и патриции да сенаторы. И полагать, что сокрытие этого факта за мишурой красивых слов без смысла (свобода, права человека, демократия) и бессмысленными ритуалами (свободные выборы президента), является достижением — большая ошибка. Идеи Ацтеков с их «Вуцли-пуцли» ничуть не хуже по оригинальности при решении подобной задачи — разделить всех равных и не равных. Более того, стабилизировать социум ацтеков намного проще. А поскольку люди выбирают в итоге самые простые пути, то путь «необходимых жертвоприношений» неизбежен.
От Александр
К Tsays.Selke (12.11.2015 11:48:10)
Дата 12.11.2015 12:51:06

Re: Критиковать разум...

>С вашей интерпретацией идей Маркса, с точки зрения нашего времени я полностью согласен. Но тогда это был единственный путь, который хотя-бы как-то устраивал правящую элиту.

Какую правящую элиту? Англо-американских олигархов? Бисмарк марксню запретил. Его категорически не устраивало что Маркс хотел прусских детей вместо школ загнать в шахты. В том-то и дело что Маркс революционер. Но революционер буржуазно-олигархический, типа Новодвоской.
----------------------
http://tochka-py.ru/
От Tsays.Selke
К Александр (12.11.2015 12:51:06)
Дата 13.11.2015 12:31:07

Re: Критиковать разум...

>>С вашей интерпретацией идей Маркса, с точки зрения нашего времени я полностью согласен. Но тогда это был единственный путь, который хотя-бы как-то устраивал правящую элиту.
>
>Какую правящую элиту? Англо-американских олигархов? Бисмарк марксню запретил. Его категорически не устраивало что Маркс хотел прусских детей вместо школ загнать в шахты. В том-то и дело что Маркс революционер. Но революционер буржуазно-олигархический, типа Новодвоской.
>----------------------
> http://tochka-py.ru/

Вы провокатор... уважаемый. Поскольку совершенно игнорируете существовавшие в то (Марксово время) время парадигмы восприятия социума элитой. Оказывается Бисмарк был «добрый коп», а Маркс «злой коп».. Опять.. нет слов. Совершенно очевидно, что Ваши откровения не принесут пользы, а лишь очередные пустобрёхи. Просмотрел, Вашу «гениальную» статью о субботниках и производительности труда. Вас вот раздражает, когда физики «гутарят за калории», а физиков, весьма раздражает, когда как Вы выразились - «..недоучки..», начинают выдумывать, то чего нет и дают этому красивые названия вроде «Закон Паршева, Закон Чаянова и пр.». Я к сожалению не обладаю таким количеством свободного времени как Вы, поскольку основное мое занятие — физика, а её применение в социологии — своего рода хобби, проистекающее из желания разобраться в главном вопросе большинства думающих «за жизнь» людей - «Почему же на душе так — хр..во, когда всё вокруг так «хорошо»». Только текущая работа не позволяет мне Вам ответить сразу-же, подробно и с доказательствами. Нет в Природе ни закона Паршева ни закона Чаянова. Не знаю, читали Вы или нет мои комментарии об естественно научной аксиоматике социума, но для доказательства всех этих «законов», тех трех аксиом достаточно, в итоге это лишь следствия действия Законов Сохранения Энергии для Социума. Главное, же, что возникает у человека, который понимает о чём Вы пишете между строк — то, что Вы готовите путь, который ведет в очередной «исторический тупичок..с». Ведь в итоге, жизнь опять «дискредитирует» Ваши хорошие идеи и в очередной раз придется возвращаться к «истокам». Я уже писал неоднократно, совершенно не Важно, что думаю Я и Вы, что думали Ленин и Маркс — ВАЖНО, лишь то, что есть на самом деле и одинаково действует, как во времена Маркса и в наши времена. Как только, Вы начнете думать логически и рационально, а не чувственно и эмоционально, только тогда появится хотя-бы шанс, а до этого, все это — сплошные красивые пустобрехи. И кстати — правит не та элита, которая на виду у всех, правят те, кто владеет пространством мотиваций социума. Во времена Маркса это были зарождающиеся капиталисты, сейчас это супер корпорации, а по сути лишь их верхушка, которая незаметно и ненавязчиво готовит и пестует «стадо», которое хочет именно того, что «надо для дела».
От А.Б.
К Tsays.Selke (13.11.2015 12:31:07)
Дата 13.11.2015 13:14:24

Re: Лучше в бы...

как физик искали человечеству пути "уйти с тропы динозавров и мамонтов".
А что такое человек и в чем смысл жизни - это у философов с теологами лучше получается теоретизировать. :)
От Tsays.Selke
К Tsays.Selke (12.11.2015 01:57:57)
Дата 12.11.2015 02:02:46

Re: Критиковать разум...

Не нарушает, здесь вы правы - ИГНОРИРУЕТ их существование.
>Получается, что спорим мы с Вами не по существу, а о неких на данный момент не существенных деталях. Поскольку во многом, я с Вами согласен. Например, что касается того, что философия, в том виде, что её преподают сейчас, менее полезна нежели обучение придворному этикету времен Людовика. Что касается как-бы актуального, вроде Вашего предложения о планировании, как и что поесть и.. прочее. Западная цивилизация, такое «планирование» освоила в совершенстве, более того, она к этому добавила совершенную систему для решения вопроса «что делать если кушать уже не хочешь». Но это порочная система именно по той причине, что просто поесть и чем то заняться не имеет смысла, это уже не та форма существования материи, которая имеет перспективы дальнейшего развития, а по сути, все это — продукт метаболизма. Именно по этой причине, просто накормить и чем-то занять человека — не то, что надо для развития социума. И если Вы биолог и как Вы говорите, что-то знаете, то Вы наверняка знаете, что ни у одной формы жизни на всей нашей планете нет никаких прав (исключая «разумных»), есть только необходимость. Мы не можем выдумывать, то чего нет и не будет и надеяться, что это будет работать. Не будет работать никакая идея никогда, пока нет у индивида необходимости, а лишь абстрактные желания. И те самые физики, химики и даже биологи, достигли такого уровня понимания исследуемых ими объектов реального мира, до которого науки о социуме не придут и через миллионы лет (которых то у социума и нет в запасе). И ответ на вопрос — «Почему?», весьма прост — они свои модели приспосабливают для лучшего согласования с реальностью, а гуманитарии нет и не будут. Их этому не учат и ещё меньше от них этого хотят. По этой причине, Ваши попытки обвинить Маркса в хитром желании скрыть геноцид, ну извините... слов нет. Понятие — атом пришло к нам из древнего мира. И как нибудь в нашем мире проявляется его «дремучесть»? Поскольку не Важно, что думал и как представлял атом Демокрит, Важно, что думаем и как себе его представляем мы, ныне живущие. Так и с Марксом. Нет смысла его обвинять, надо взять то рациональное, что у него есть и наполнить правильным содержанием. Вы вот уверены, что прибавочной стоимости нет.. но и надзирателей и рабов в древней Англии тоже не было? Людей не сгоняли силком, как это было при строительстве Питера, они сами шли.. или работать или разбойничать. Главное ведь это был действенный ненасильственный метод искоренения феодализма и ослабление роли сословности. Ну Вы это и без меня прекрасно знаете,просто Ваш разум, это игнорирует или Вы специально «сеете» то, что вам нравится. И ругать физиков, называть их недоучками.. это вообще последнее дело. У них то и ускорители работают и ракеты летают, а вот гуманитарии всё воюют и выдумывают причины по которым бы ещё повоевать. Вот это факт и бесспорный. Что касается возможности человеком нарушать законы природы, то возможности у него есть и он их использует. Ведь когда «Умный в гору не пойдёт...», то тот другой на неё будет из всех сил карабкаться, пока не сорвется.. в социуме такой срыв — бунт или революция..
>>>Есть одна "точка", которая вызывает множество многоточий.
>>>Вот онаЖ
>>> http://tochka-py.ru/index.php/ru/glavnaya/entry/507-kak-ponjat-drug-druga
>>>«Надо сворачивать обязательные учебные курсы «экономики впечатлений», вроде «философии», «научного» коммунизма или его современной версии - экономикса и заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации.» (С)
>>>К сожалению, автор этих строк не понимает самого главного - назначение мозга как эволюционного приспособления
>>
>>Поскольку автор является биологом-профессионалом и продвинутым антропологом-любителем, разумно предположить что про мозг как эволюционное приспособление он все-таки кое-что знает :)
>
>>>Философия необходима как простой способ побуждения индивидуума к развитию и самосовершенствованию, поскольку без философии (как в начале развития социума разумных без религии) невозможно создать цельную и гармоничную модель мироздания. А разум, не получающий такой модели является ущербным (следствие теоремы Гильберта о неполноте). Нет философии — нет общей системы знаний в рамках которой общепринятая модель действительности и реальности является замкнутой и непротиворечивой.
>>
>>Философия, дорогой читатель, основана на знании о мире. Этим знанием обладают ученые, инженеры и продвинутые администраторы, поскольку и те и другие и третьи регулярно получают от практики по башке за неверные представления. А в оранжерее кафедры "философии" можно на полном серьезе утверждать что у Маркса "материализм", а у Гегеля "диалектика". О том что за фрукты там произрастают хорошо написал Жданов:
>
>>"Философию развивали революционеры и учёные. Что же касается наших философов-профессионалов, заполняющих институты философии и философские кафедры учебных заведений, партийных школ, то никто из них за тридцать лет советской власти и торжества марксизма в нашей стране не высказал ни одной новой мысли, которая вошла бы в сокровищницу марксистско-ленинской философии. Более того, никто из наших философов-профессионалов не высказал ни одной мысли, которая обогатила бы какую-либо конкретную область знания. Это в равной степени относится к Деборину и Митину, Юдину и Александрову, Максимову и Кедрову и всем остальным." — Ю. А. Жданов
>
>>>Экономика, должна выйти из своей затянувшейся фазы «алхимического существования», она должна опираться в первую очередь на законы природы и приспосабливать жизнь человека и его экономическую деятельность так, что-бы ОН своей активностью не нарушал эти законы во первых и не разрушал самые основы социума, во вторых.
>>
>>Боже, какой дремучий лес! Человек не может "нарушать законы природы". Физически! А экономика не может на них опираться, поскольку имеет дело с целеполаганием людей, а оно законам природы перпендикулярно.
>
>>> То, что Вы предлагаете... «..заменять их более полезными курсами культурной антропологии и планирования и оптимизации» Это вообще непонятно, что и зачем? Зачем человеку знать как развивался его вид детально, это я ещё могу понять, хотя в целом — это описательная наука и пользы от неё без философских обобщений и научно обоснованных допущений ещё меньше, чем от ботаники.
>>
>>Смотрите и учитесь мастеров http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/19-subbotnik-glazami-antropologa
>
>>> Но «планирования и оптимизации»... Что Вы собрались планировать.. уважаемый? Уже всем ясно, что человеку надо для счастья? План — это этап развития программы когда уже намечена и ЧЕТКО определена ЦЕЛЬ. Но в чем же эта цель состоит?
>>
>>А планирование - это этап развития программы когда цель еще не намечена :)
>>Разве кто-то предлагает планировать счастье? Планировать следует обеспечение всем необходимым для жизни жратвой, одеждой, жильем, отоплением, водопроводом, канализацией, работой, транспортом, электричеством, образованием, безопасностью и т.п. Сколько и чего надо прекрасно известно и может быть просчитано на годы вперед. И об этом тоже есть статья
>> http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/35-plan-innovacii-potrebnosti
>> А о счастьи каждый позаботится сам.
>>---------------------------
>> http://tochka-py.ru/