>> Не, ну все возможно, но в Вашем случае все обычно слишком нетипично, потому и вызывает
>> справедливые сомнения.
>
>Да как раз очень типично. Чем довольно типичный разброс в 10 лет между
старшими и младшими в семье вас удивляет?
Который обеспечивает разницу в возрасте между тетями-дядями
и племяннниками-племянницами в 40 лет и более легко и непринужденно?
Да не совсем это типичный разброс, так же как и позднее заведение детей
в советское время, тем более послевоенное. Поэтому я и говорю - Вас
почитать, все не как у людей.
>> Все, что обычно в статистических справочниках приводится, приведено и в этом.
>
>Это не отменяет того факта, что для оценки реального
роста ВНП данных недостаточно.
О чем Вы говорите? В справочнике приведены конкретные цифры, кто, что должен оценивать?
Цифры первичной статистики со всеми подробными методиками Вам должны были быть приведены -
тогда бы у Вас было сто томов, а не справочник.
Все те цифры по росту натуральных показателей, что приведены в справочнике, вполне
согласуются с денежным ростом национального дохода. Как я Вам уже показывал по росту числа
крупных предприятий в стране.
> Тем паче что использование приведенных данных ведет нас к отмеченному мною противоречию
в сопоставлении с крупнейшей экономикой мира. который вы в предыдущем посте "изящно" обошли
произвольно поманипулировав процентами.
Я ничем не манипулировал, а предположил, что Ваши амеровские спецы ошиблись на треть в оценке
ВВП СССР в 1928 году. Не вижу никаких причин, почему бы это не могло случится.
Первичной статисткой они не владели.
> Впрочем, надеюсь, в процессе этой манипуляции Вам стало понятно, к насколько большим
перекосам приводит минимальные манипуляции со значениями процентов при их кумуляции
на 10-летнем интервале.
Я процентами не манипулировал. Разве чтобы потрафить Вашему определению отличия ВВП от Нацдохода.
Но это ничего принципиально не поменяло. Главное - это ниоткуда не следующие данные американцев
по оценке ВВП СССР в 1928 году, которым Вы непонятно с чего свято верите. В то время как профессионалам
из Советской статистики, у которых, очевидно, не было не возможности ни смысла фальсифицировать данные
- не верите. В Юбилейном Статжегоднике даже отображен провал в сельском хозяйстве в начале 30-ых
- на странице 37. Ничего не скрывали.
>>Я уже объяснил выше - как. Не считать данные Вашего Блока истиной в последней
>>инстанции, а положить, что он на треть ошибся в сторону увеличения ВВП СССР в
>>1928 году. И все чудненько сойдется.
>
>Ага, а если не сойдется - еще чего-нить подкрутим в нужную сторону. Так? :)
А как может не сойтись, если у советских статистиков сошлось? Пересчет же ВВП СССР к ВВП США - это
мягко говоря задачка, весьма условная. Уж точно прфессионалам, работающим в Госплане это было не нужно
для практической работы, и следовательно и в советской статистике эти сравнения не дороже стоят,
чем у Ваших американцев. Поэтому к ним я вообще не обращаюсь, а только сравниваю подобное с подобным.
Рост только советской экономики относительно ее прежнего состояния.
>>А еще посмотреть на число реально построенных крупных промышленных предприятий, которое
>>говорит за то, что данные по росту экономики правильные и прекрасно с этим данными согласуется
>
>Не согласуется. Строительство крупных предприятий - не единственный критерий ВНП (например,
ВНП в 2014-2015 падал, несмотря на то, что введено несколько сотен предприятий),
крупных предприятий? Это где по 100 человек в среднем работает? Какие же это крупные?
Кроме того, Вы не учитываете остановку или уменьшение производства на других сотнях и даже
тысячах предприятий. Чего не было в СССР в 30-ые. Там никто не банкротил предприятия.
>если желаете говорить о строительстве крупных предприятий, говорите о строительстве крупных предприятий.
Если хотите сравнивать - давайте доступные для сравнения оценки.
Даже формально по числу - тогда тысяча в год вводилась, а в путинские тучные годы две сотни.
И Вы верите, что и тогда и сейчас рост ВВП был 5%? И даже тогда был меньше - всего 4%!?
Ну убого, ей Богу. Курам на смех.
>>Потом, ведь Китай давал рост промышленности в 14%, а ВВП в 12. Почему же Вы не верите
>>что русские смогли дать несколько больше тогда, в 30-ые? Стройки то были грандиозные!
>
>Да почему б не поверить :) Ну кроме того, что, по мнению ВБ, Китай несколько хронически
преувеличивает рост ВВП,
Линдон Ларуш то же самое всегда говорил про США.
>отмечу, что со времен Дэна (когда начался взрывной рост китайского ВВП) в стране
не проводились рискованные экономические эксперименты (вроде раскулачивания, коллективизации,
перекладывания руля на 180% в вопросе "сверхиндустриализации" и проч.,
что приводило к существенным потерям в реализации плановых показателей.
Вы не совсем знакомы с цифрами роста ВВП Китая до Дэна. Будете приятно удивлены, что и тогда, когда
Китай создавал свою атомную бомбу - темпы роста в среднем были ненамного меньше дэновских. Тогда
правда они характеризовались большим разбросом - год на год не приходился. Я этот предмет изучал.
И не вывозил Китай произведенной продукции на сотни миллиардов долларов в обмен на фантики, как он
это сейчас делает. Да и качество китайской одежды, например, было куда получше, чем в годы взрывного роста по Дэну.
В СССР это помнят между прочим.
>например, вошедший даже в "Краткую историю КПСС" факт провала плановых показателей 1-й пятилетки),
и 12%, простите. все же не 16%, о которых все время говорили большевики Вы пишете.
Ну так русские - не китайцы. У русских были реальные уникальные достижения.
Китай же только эпигонстсвует. Но все равно Вы Китаю отписываете куда больший процент, чем СССР в 30-ые?
Причина?
>> И из страны
>>не вывозилось колоссальная разница между экспортом и импортом, как вывозится в Китае в обмен
>>на фантики. А Вы твердите про какие-то 5 путинских процентов в период "удвоения ВВП", как будто эти же
>>5% были и в период советской индустриализации!
>
>Окститесь, достичь тех 5% было совсем непросто, в условиях коренной перестройки структуры
народного хозяйства на некотором этапе следовало ожидать даже падения ВНП в отдельные годы
(что, как считают некоторые советские исследователи, происходило в 1929 году. в 1937 году и в 1940 году).
В конце концов ВНП - не единственный критерий, можно войти в реформу с одной структурой экономики,
а выйти совсем с другой, оставим ВНП неизменным. так что зря вы так-то пренебрежительно о сталинских
5%, т.к. 5% при Путине - это на фоне роста нефтяных цен и в индустриально развитой стране.
Как бы Вам сказать. В СССР были тысячи индустриальных предприятий и до 1928 года. И царская Россия
умела много чего производить и имела грамотный инженерный корпус. Число предприятий увеличили примерно
в 4 раза, увеличив примерно во столько же все основные показатели производства промышленной продукции.
Так что Ваши предположения в корне не верны. Не просто изменилась структура промышлености, но и увеличился ее выпуск.
Как бы Вам не хотелось фантазировать. - "В предвоенные годы продукция промышленности на три четверти
выпускалась заводами, построенными и реконструированными за годы Советской власти". - стр 34 указанного
СтатЕжегодника.
>>>Кто Вам сказал, что планы составлялись именно на основе этой статистики?!
>>
>> А на основе какой? Было второе статведомство подпольное?
>
>Вы разницу, скажем, между научпопом и научными статьями понимаете?
В научпопе должны быть те же данные, что и в научных статьях, только обобщенные.
Но в данном случае речь идет о рутинной работе Государственной статистической службы, а не
об отвлеченных научных исследованиях.
> Вот примерно такая же разница между "статсборником" и рабочими материалами статведомств.
И че?
>Кстати, знаете, как в ГКС называли "Юбилейный сборник"? - "В гостях у сказки".
Конечно следует учесть гиперкритичность советских граждан образца второй половины 80-х
к "достижениям социализма", но показательно.
Советские граждане, которые были настроены гиперкртитично, показали себя полными дураками.
Теперь это очевидно.
>>>Еще раз, не все так просто. Речь идет о недоговоренностях и манипуляциях с цифрами,
>> которые, возможно, не являясь прямыми фальсификациями, тем не менее искажают оценку результата.
>
>> Ага, да. В 4 раза. Очень правдоподобно.
>
>Если бы в 4 раза - то, как легко заметить, рост в период 1928-1937 составил бы всего 10%,
т.е. менее одного процента в год. Этого я не утверждал.
И имел в виду, что рост ВВП был 16% в год в среднем, а Ваши экономиксты отписали ему 4%.
То есть в 4 раза меньше.
>> Гораздо проще признать, что товарисч Блок ошибся, и не то чтобы сильно, а всего на треть.
>> Ну и ВВП от нацдохода отичался тогда как 16% от 14% с учетом статпогрешности. И все чудненько срастется!
>
>Ну и я о чем, подкрутим там и здесь - все сойдется. Вы прямо сталинский госкомстат :)
Неужели мне основываться на таким шатком фундаменте, как численное сравнение экономик США и СССР,
да еще в 20-ые годы? Вот уж где действительно широчайшее поле для подкручивания.