От miron
К All
Дата 12.04.2015 15:59:43
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Формулировка закона Паршева пюосле уточнений.

ЗАКОН ПАРШЕВА

"При прочих равных условиях, кроме тех, которые не могут быть уравнены из–за географического положения страны, при границах, практически полностью или большей частью открытых для движения денег, капитала, товаров и рабочей силы (человеческий капитал), любой товар, произведенный в стране, которая имеет неустранимую географическую детерминанту (холод, страшная жара, отсутствие воды, зона экваториальных лесов ...), будет по себестоимости дороже товара равного качества, произведенного в стране, где такой детерминанты нет, кроме тех стран, которые страдают от географических детерминант экономики ещё сильнее, чем первая страна, например, если государство находится в Сахаре или в других указанных выше зонах".
От miron
К miron (12.04.2015 15:59:43)
Дата 25.05.2015 21:27:26

Определения экономических законов и понятий

Развивая ветку https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/359518.htm

Рента – это доход человека, возникающий при взаимодействии с другими людьми за счет несимметричного расходования средств государством (больше расходует) и данным индивидуумом (меньше расходует) для защиты привилегии владения, предоставляемой государством или его аналогом индивидууму.

Дешевые товары и вещи не нуждаются в защите, так как их может получить практически каждый. Чем дороже вещь, услуга или товар, тем больше в процентах относительно ее цены тратит средств государство или его аналог на защиту права владения.

Закон Милова. Вследствие своего географического расположения добавочный продукт получаемый в сельском хозяйстве невелик и без привлечения других источников энергии кроме мускульной силы, позволяет прокормить не более 15% населения не занимающихся сельским хозяйством.

Закон Чаянова. Из-за чрезмерно короткого лета тягостность труда в сельском хозяйстве России настолько велика, что повышение оплаты за труд парадоксально ведет к снижению производительности труда.

Закон Кели. Для обеспечения геометрического роста экономики страна при правильн0й организации работы своей науки должна увеличивать расходы на науку в геометрической почти в геометрической прогрессии.

Закон Карпова. В условиях криминального капитализма любое технологическое решение, увеличивающее производительность труда и вызывающее по закону Броделя появление проигравших производств натыкается на жёсткое противодействие криминалитета, крышующего проигравшие производства.
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (25.05.2015 21:27:26)
Дата 26.05.2015 05:51:04

Re: Определения экономических...


>Закон Милова. Вследствие своего географического расположения добавочный продукт получаемый в сельском хозяйстве невелик и без привлечения других источников энергии кроме мускульной силы, позволяет прокормить не более 15% населения не занимающихся сельским хозяйством.

Сейчас 21-й век, работа "без привлечения" осталась в прошлом. А количество фермеров в США - 2%. Поэтому с "законом Милова" пожалуйте на Чукотку.

От miron
К Иванов (А. Гуревич) (26.05.2015 05:51:04)
Дата 26.05.2015 09:38:13

Опять московский хомячок-академик снобизм из горла выделяет.


>>Закон Милова. Вследствие своего географического расположения добавочный продукт получаемый в сельском хозяйстве невелик и без привлечения других источников энергии кроме мускульной силы, позволяет прокормить не более 15% населения не занимающихся сельским хозяйством.
>
>Сейчас 21-й век, работа "без привлечения" осталась в прошлом. А количество фермеров в США - 2%. Поэтому с "законом Милова" пожалуйте на Чукотку.<

Закон Милова имеет очень важные последствия. РФ добывает нефть. Вопрос, где ее закапывать в землю, в Иванове или в Италии?
От Иванов (А. Гуревич)
К miron (26.05.2015 09:38:13)
Дата 27.05.2015 06:35:55

Re: Опять московский...


>Закон Милова имеет очень важные последствия. РФ добывает нефть. Вопрос, где ее закапывать в землю, в Иванове или в Италии?

Что это за поток сознания?
От Администрация (И.Т.)
К Иванов (А. Гуревич) (27.05.2015 06:35:55)
Дата 27.05.2015 09:13:32

Замечание Иванову (А. Гуревичу): в тематические ветки надо писать конструктивнее

Замечание Иванову (А. Гуревичу): в тематические ветки надо писать более сдержанно и содержательно, а неуважительное отношение к куратору недопустимо.

Прошу участника Иванова (А. Гуревича) в подветку куратора miron-а больше не писать.

Предупреждение: ваши сообщения будут переноситься в другие ветки или удаляться, а настойчивое размещение тут сообщений может быть наказано переводом в режим "только чтение".
От miron
К Иванов (А. Гуревич) (27.05.2015 06:35:55)
Дата 27.05.2015 08:15:26

Прошу модератора ограничить Гуревичу доступ в ветку. (-)
От Sereda
К miron (12.04.2015 15:59:43)
Дата 22.05.2015 20:31:59

Об уме Сталина? Как сказать...

Из воспоминаний главного маршала авиации А.Е. Голованова:

"...Довелось как-то мне присутствовать при обсуждении вопросов об увеличении выпуска промышленностью боевой техники. В частности, обсуждалась возможность увеличения выпуска такой техники наркоматом станкостроения. Руководил этим наркоматом А. И. Ефремов{131}, впоследствии заместитель Председателя Совета Министров СССР. Когда наркома спросили, есть ли у него такие возможности, Ефремов сказал, что возможности у него есть, но ему нужно помочь в ряде вопросов, называя которые он упомянул и о необходимости увеличения управленческого аппарата по всему наркомату, назвав цифру, кажется, в 800 человек. Верховный, как обычно, прохаживался по кабинету и внимательно слушал Ефремова. Когда тот закончил, Сталин, подойдя к нему, задал вопрос:
— Скажите, пожалуйста, вы слышали что-нибудь о фамилии Бугров?
— Нет, товарищ Сталин, такой фамилии я не слыхал, — ответил Ефремов.
— Так я вам тогда скажу, — помолчав немного, сказал Верховный, — Бугров был известным на всю Волгу мукомолом. Все мельницы принадлежали ему. Только его мука продавалась в Поволжье. [523] Ему принадлежал огромный флот пароходов и барж. Оборот его торговли определялся многими и многими миллионами золотых рублей. Он имел огромные прибыли.
Сделав короткую паузу, Сталин спросил:
— Как вы думаете, каким штатом располагал Бугров для управления всем своим хозяйством, а также контролем за ним?!
Ответить на этот вопрос Ефремов, конечно, не мог, как и остальные присутствующие. Верховный некоторое время ходил и молча набивал трубку. Наконец он сказал:
— Раз вы все не знаете, я вам скажу. У Бугрова были: он сам, его приказчик и бухгалтер, которому он платил двадцать пять тысяч рублей в год. Кроме этого, бухгалтер получал бесплатную квартиру и ездил на бугровских лошадях. Видимо, бухгалтер стоил таких денег. Зря платить ему Бугров не стал бы, умел сводить концы с концами. Вот и весь штат. А ведь Бугров был капиталист и мог бы, видимо, иметь и больший штат. Однако капиталист не будет тратить зря деньги, если это не вызывается крайней необходимостью, хотя деньги и являются его собственностью.
Немного помолчав, как бы раздумывая, Сталин продолжал:
— У нас с вами собственных денег нет, они принадлежат не нам с вами, а народу, и относиться поэтому к ним мы должны особо бережливо, зная, что распоряжаемся мы с вами не своим добром. Вот мы и просим вас, — обращаясь к наркому, продолжал Верховный, — посмотрите с этих позиций ваши предложения и дайте нам их на подпись.
Я не знаю, что представил нарком Ефремов на утверждение правительству, но в одном совершенно уверен: цифры в 800 человек там не было. "

Источник


На первй взгляд вроде умнО. Но сделал ли Сталин все выводы из своего рассказа?..

Судя по рассказу Голованова, Ефремов просто механически сократил количество ставок в представляемом штате. Чтобы Сталин был доволен.

Но достиг ли он этим бугровской эффективности, или просто получил "обрубленное" штатное расписание? Думаю, получил обрубленые штаты. Т.к. чтобы быть столь же эффективным как Бугров, Ефремову стоило вместо 100 ставок создать одну, но с оплатой в 20-25 окладов, чтобы привлечь на неё человека, который может. Но позволил бы ему тот же Сталин так играться с окладами?...
От miron
К Sereda (22.05.2015 20:31:59)
Дата 22.05.2015 21:37:12

А сказать надо, что Сталин умный. Остальное ля ля.

Материальное стимулирование производительность труда повышает на Западе и то не всегда, но не в СССР. Моя мать как-то послушалась своих электриков о том, что если им повысить зарплату, то они будут лучше работать. Она пробила повышение, а работать они стали хуже.
От Sereda
К miron (22.05.2015 21:37:12)
Дата 23.05.2015 10:41:01

Материальное стимулирование?


А что это?

Вы, как работающий "там", могли заметить какую роль играют отделы HR... У нас отделы кадров обычно только справки подшивают... Повышать надо не всем подряд, а тем, кому это нужно и интересно (кто готов работать лучше за бОльшие деньги). И искать таких людей... как это делал Бугров.


>Материальное стимулирование производительность труда повышает на Западе и то не всегда, но не в СССР. Моя мать как-то послушалась своих электриков о том, что если им повысить зарплату, то они будут лучше работать. Она пробила повышение, а работать они стали хуже.
От miron
К Sereda (23.05.2015 10:41:01)
Дата 23.05.2015 12:31:05

Снобизм на марше? Все хотят стабильности, даже бизнесмены

Рассказывайте свои сказки кому-нибудь другому. И на Западе главное желание сохранить то, что есть. Очень редко кто-то пытается предпинять (предприниматель) или пролезть наверх. Но дело в том, что 0,1% предпринимателей вызывают перераспределение дохода (у нас в кничге это хорошо описано, Бродель об этом писал) и вынуждают тех, у кого он упал, копошиться.

У нас с городишке одна женщина взяла кредит о открыла магазинчик потому, что не могла найти работу, работала прекрасно, но разорилась. Банк заставил быстрее выплачиват кредит. Так вот для нее с 3 детьми главное было не ухудшить.

Гораздо большую роль в повышении производительности играют штрафы. Они как раз и погоняют.
От Sereda
К miron (23.05.2015 12:31:05)
Дата 23.05.2015 13:40:51

Хорошо платить за хорошую работу - это снобизм?

>Рассказывайте свои сказки кому-нибудь другому. И на Западе главное желание сохранить то, что есть. Очень редко кто-то пытается предпинять (предприниматель) или пролезть наверх. Но дело в том, что 0,1% предпринимателей вызывают перераспределение дохода (у нас в кничге это хорошо описано, Бродель об этом писал) и вынуждают тех, у кого он упал, копошиться.

>У нас с городишке одна женщина взяла кредит о открыла магазинчик потому, что не могла найти работу, работала прекрасно, но разорилась. Банк заставил быстрее выплачиват кредит. Так вот для нее с 3 детьми главное было не ухудшить.


Проблемы предпринимателей меня меньше всего волнуют. Я про оплату квалифицированного труда. "Как учил нас Торстейн Веблен" (с).


>Гораздо большую роль в повышении производительности играют штрафы. Они как раз и погоняют.


Штрафы должен кто-то накладывать. В любом деле должен быть свой "мотор". И его "команда". Для этого нужна гибкая организация дела. Полномочия и свобода рук как ими распоряжаться. Ну и оценка по результату.
От miron
К Sereda (23.05.2015 13:40:51)
Дата 23.05.2015 15:42:55

Снобизм - в Ваших суперумственных вопросах.

>Проблемы предпринимателей меня меньше всего волнуют. Я про оплату квалифицированного труда. "Как учил нас Торстейн Веблен" (с).<

Ну и как Вы будете его оплачивать? И что такое квалифицированный труд?


>>Гораздо большую роль в повышении производительности играют штрафы. Они как раз и погоняют.
>

>Штрафы должен кто-то накладывать. В любом деле должен быть свой "мотор". И его "команда". Для этого нужна гибкая организация дела. Полномочия и свобода рук как ими распоряжаться. Ну и оценка по результату.<

И что такое результат? Что такое мотор, команда, гибкая организация дела?
От miron
К miron (12.04.2015 15:59:43)
Дата 14.05.2015 22:48:17

Экономические причины репрессий

Паразитизм на государстве и идеологии как обоснование политических репрессий в СССР

Признаться, я никогда даже не предполагал, что случайное и отвлеченное касание данной темы когда-либо заставит меня в дальнейшем взяться за ее изучение непосредственно применительно к практическим вопросам обеспечения государственной деятельности и административистики, а не к проблеме идеологически обоснованных и необоснованных репрессий в СССР, - как то часто имело воплощение в работах и книгах различных авторов в прошедшие годы.

Тем более, что за последние четверть века из всех политологов, специалистов в области государственного управления, историков и аналитиков, - как на Западе, так и на Востоке, не говоря уже о странах бывшего СССР, - вероятно, только самый искушенный не высказал хотя бы раз свое мнение об эпохе нахождения у власти в СССР И.В.Сталина и сформированной при его непосредственном личном участии системе т.н. «казарменного социализма», не говоря уже о причинах, побуждавших данную систему и ее лидера постоянно выискивать в обществе все новых жертв своей политики, фактически превратив данную деятельность в подобие неумолимого конвейера репрессивной государственной машины.

Однако, при всей исторической разработанности темы данной личности и ее роли в истории страны и народов, населяющих территорию бывшего СССР, определенным «табу» пользуется вопрос массовости и чудовищности тех человеческих жертв, которые страна понесла в период т.н. «репрессий» и «чисток», в качестве основной причины которых называется, а зачастую даже самым банальным образом выпячивается банальная и довольно невнятная идея личной мести Сталина и его неприязни к абсолютно любым людям, которых он в той или иной степени мог посчитать выше себя или рассматривал как потенциальных конкурентов, и которые не были обязаны всем в жизни лично ему.

Т.е. фактически, те многомиллионные человеческие жертвы, которые понесла страна, объясняются вульгарной идеей личной неприязни к ним Вождя народов или приближенных к нему в разное время лиц. Подкрепляемой в качестве иллюстрации лишь частностями, но не подтверждаемой общими масштабами проводимых репрессий.

И это при том, что львиную часть этих людей Сталин никогда не знал и даже не подозревал об их существовании. Как бы ни писали многие современные историки о феноменальной памяти Сталина, о личном составлении им расстрельных и репрессионных списков, содержавших сотни и тысячи фамилий старых большевиков или просто обычных людей, чем-то в течение своей жизни не угодивших Вождю народов. Поскольку очевидно, что общее число репрессированных в стране людей было несоизмеримо больше того их количества, которое мог знать в жизни Сталин, и к устранению которых он мог стремиться с учетом потенциальной боязни идеологической конкуренции и угрозы с их стороны. Равно как и профессиональный состав репрессируемых лиц носил слишком уж всеобщий и структурированный характер, чего не могло бы быть в том случае, если бы шла чистка населения сугубо по идеологическому или некоему произвольному вулюнтаристскому признаку. Поскольку никто иной как сам Сталин прекрасно понимал, что нельзя бездумно лишать страну профессиональных и научных кадров, тем самым ослабляя ее внутреннюю и внешнюю политику перед угрозой внешних сил.

Поэтому очевидным является то, что существовала некая иная причина, отличная сугубо от идеологической и лично-неприязненной, которая заставляла бросать в топку машины репрессий все новые профессионально подготовленные (а не только партийно-идеологические) кадры, вынужденным образом заставляя страну лишаться своего защитного потенциала.

Также очевидно и то, что начавшись с устранения лично неугодных и известных Сталину лиц, а также представителей иных партийных движений, еще сохранившихся на тот момент в Советской России, система репрессионного подавления не прекратила свою деятельность и в дальнейшем. И тем более, с учетом последующего прогрессирующего раздувания истерии поклонения Вождя в виде появления, - подобно нарастающему снежному кому, - все новых явных и вымышленных «преступлений», о которых становилось известно как из доносов, так и при непосредственной работе органов государственной безопасности и правопорядка. Чего не могло бы быть в том случае, если бы с идеологически неугодными лицами уже расправились.

Однако в определенный период, - собственно, с 1932-34 гг., а также и в дальнейшем, - происходит некоторое неуловимое изменение (или даже подмена) причины, побуждавшей данную систему действовать, обеспечивая ей своеобразное постоянство и самоподдержание «работы» и гарантию того, что число репрессируемых лиц не будет уменьшаться.

При этом, смена этой инициирующей причины заключалась в переносе акцента с первоначального лично-идеологического репрессионного фактора в сферу непосредственной экономической и управленческой деятельности, фактически минуя изначально доминировавшую в ней идеологическую составляющую. Поскольку, если в отношении первоначальной волны довоенных репрессий, где-то до 1934 года, формирующейся под воздействием ранее начатой карательной деятельности, все в общем и целом является понятным, то для заключительного ее этапа не раскрытым остается вопрос нового, инициирующего и поддерживающего ее фактора.

Собственно, именно на эту причину, реально поддерживающую в рабочем состоянии гигантский механизм сталинских репрессий не только в течение жизни Вождя народов, но и после его смерти, я фактически случайно и натолкнулся во время работы. Хотя, если говорить откровенно, даже в поздние советские годы она лежала на поверхности, став в итоге настолько формальной, что на нее просто прекратили обращать внимание, сохраняя данный принцип лишь на уровне общего декларирования его значения для государственной системы позднего СССР.

Работая в последние полтора года в архивах, я невольно подметил одну странную деталь, которая и легла в основу своеобразной последующей систематизации дел по лицам, репрессированным за десять лет предвоенного сталинского террора (с более поздними документами я просто не работал). Дело в том, что жертвами сталинских репрессий в этот период становились … элементарно некомпетентные люди. Так или иначе выдвинувшиеся или выдвинутые во власть (или получившие известность и влияние) в послереволюционный период на волне отсутствия достаточного числа квалифицированных кадров и более или менее активно продвигавшиеся по служебной лестнице в силу своих заслуг перед революционным движением, но отнюдь не в силу профессиональных навыков, компетенций или талантов руководителей или специалистов. А также, лица, своими действиями открыто дестабилизировавшие общество и различные сферы общественной жизни, не будучи в состоянии ничего дать ему продуктивного.

На основании анализа общего числа рассмотренных мной дел, выстроилась довольно специфическая картина того, кто же активно репрессировался в десять довоенных лет сталинских «чисток» государственной системы и государства в целом. Итак, кто же были эти люди ?

В ходе оценки выборки из примерно 400 «репрессивных» дел были выделены следующие группы: 1) лица, декларировавшие некие авантюрные проекты в самых разных областях теоретической и прикладной науки и техники, получавшие под них необходимые средства и растрачивавшие их, не только не достигая заявленного результата, но и изначально, с учетом частой бредовости их идей, не имея никаких оснований считать данные проекты успешными; 2) профессионально некомпетентные лица, по тем или иным причинам назначенные на ответственные должности, - вне зависимости от их уровня, ранга и области деятельности, - не имевшие достаточной компетенции для полноценного выполнения своих обязанностей, что становилось причиной невыполнения практических заданий, неадекватности руководства и управления, несвоевременного принятия необходимых решений, а также нанесения прямого ущерба государству и экономике в тех или иных формах; 3) лица из числа т.н. «революционеров», представлявшие собой самую разношерстную публику, примкнувшую в годы революции и гражданской войны к большевикам с единственной целью, - лично обогатиться и заработать на происходящем хаосе, безвластии и изменениях, а также возвыситься, получив на их волне необходимые властные полномочия; 4) лица, относившиеся к категории представителей искусства, литературы и архитектуры, львиная часть которых традиционно не отличалась никаким выдающимся талантом, артистическими и художественными способностями, а также склонностью к созидательной литературной и художественной деятельности, - которые ввиду отказа от старой «буржуазной» культуры активно пропагандировали и демонстрировали свою бесталанность и сомнительные «шедевры» в качестве примером новой, нарождающейся пролетарской культуры и искусства, аналогов которым еще в мире не было, и поэтому сравнивать глубину их «творений» было не с чем; 5) лица, занимающиеся в самых разных формах активным паразитизмом на государственной системе, народе, проводимой экономической политике, спекулирующие на трудностях людей материального и нематериального характера, используя для этих целей как собственное властное положение, так и свою причастность к различного рода материальным благам; 6) этнические представители еврейских кругов, - вне зависимости от регионов их происхождения, - по тем или иным причинам пробирающиеся во власть или становящиеся сопричастными партийной деятельности для обеспечения личных интересов, а также интересов своих родственников; 7) представители духовенства и различного рода религиозно-оккультные шарлатаны, а также лица, активно приверженные религиозным и различным мистико-идеалистическим идеям; 8) лица, деятельность которых носила характер извлечения непроизводственной прибыли за счет искусственного формирования областей потребительского фетишизма, предполагавших произвольное, ничем не лимитированное установление цен и обогащение за счет этого, к числу которых, в частности, относились антиквары, нумизматы, коллекционеры и собиратели, торговцы книгами, старой мебелью и произведениями, произвольно относимыми ими к искусству и т.д.; 9) представители властной, партийной и государственной администрации, использующие свои привилегии и полномочия в ущерб государству, его идеологии и проводимой политику, равно как и способствующие возникновению подобного ущерба ввиду своего поведения, образа жизни, высказываний и связей, порочащих других членов общества; 10) лица, передерживающиеся иных идеологических взглядов (или не придерживающиеся их вовсе), стоящие на иной идеологической платформе, по любому вопросу высказывающие критику деятельностью власти, но при этом не имеющие никаких предложений к этой власти по улучшению ситуации, решению проблемных вопросов и т.д., а если и имеющие, - то на уровне сугубо общих рассуждений и ничем не подкрепленных личных фантазий, преследующих (за счет эпатажа, ораторских качеств, напора и литераторского таланта) единственной целью формирование у неустойчивой части населения популярности, известности, авторитетности и т.д., претендуя на то, чтобы заставить с собой считаться или существовать за счет третьих лиц или государства; 11) члены семей указанных групп лиц, жившие за их счет, часто не работающие вообще или выполняющие чисто номинальную работу, с обеспечением им всех возможных благ и привилегий; 12) лица, привлеченные к ответственности по комбинированному набору нескольких указанных выше признаков; 13) прочие лица, отнесение которых по конкретному виду причин репрессирования представляет затруднительным или носит невыясненный характер.

Очевидно, что в действиях советской репрессивной системы того периода присутствовала вполне конкретная, пусть и весьма упрощенная логика. Она заключалась в простом тезисе: «Паразиту в обществе не место». Т.е. любой человек, не приносивший обществу пользу, а лишь потреблявший произведенные обществом блага, живший за счет общества, паразитировавший на этом обществе, а также пытавшийся навязать обществу свою значимость, важность, судьбоносность, незаменимость и т.д., должен был быть изолирован от общества. Как путем прямого насильственного истребления, так и путем направления на принудительные работы в тех областях и в тех регионах, в каких это было необходимо на тот момент обществу. В силу отсутствия у этой публики иных пригодных к практическому применению профессиональных навыков, кроме способности к ручному труду на благо общества. Мобилизующего труд этих людей в самых примитивных и доступных формах, - включая и самые неквалифицированные и тяжелые, - просто не имея иной возможности получать от них пользу и воспрепятствовать их антиобщественной деятельности и стремлению в разных формах устраивать свою жизнь за счет социума, к которому они принадлежали или на который могли оказывать свое влияние. В том числе и влияя на его идеологию и мировоззрение путем литературной, журналистской, кинематографической, театральной и прочей деятельности, - закрепляя тем самым антикультуру воинствующей посредственности, профессиональной непригодности, неподготовленности, недоученности и т.д., выдаваемых в годы революционных изменений за положительное «революционное» качество, призванное избавиться от «буржуазных» проявлений старого мира во всех затрагиваемых изменениями областях. К чему, в частности, и относились практически все представители послереволюционной советской псевдохудожественной и псевдоартистической богемы, представители которой сегодня выдаются за некое откровение.

Иными словами, фактически, применительно к репрессиям, в случае сталинских «чисток» речь шла об удалении из общества … паразитов. В первую очередь, из числа властной администрации, партийных структур, органов безопасности и обеспечения правопорядка, средств массовой информации, но в первую очередь (хотя это почему-то и не принято афишировать), - и зачастую с особенным вниманием, - из числа представителей трудовых классов и обеспечения руководства производственным процессом. Поскольку именно деятельность данных социальных групп советского общества предполагала основное несение как чисто идеологической, так и производственной нагрузки для всей страны в целом. Т.е. если ответственный руководитель не приносил пользу или не обеспечивал необходимое качество руководства на своем рабочем месте – его убирали и репрессировали. Вне зависимости от его партийных и революционных заслуг в прошлом. То же и в отношении абсолютно любого члена общества. И в первую очередь в отношении лиц, которым власть доверяла властные полномочия и руководство. А также распределение материальных благ и использование денежных ресурсов. Не говоря уже об оружии и государственных службах, связанных с возможностью его применения.

Любое лицо, в абсолютно любой сфере общественной жизни, не выполняющее своих обязанностей, не соответствующее уровню профессиональных, квалификационных и личностных требований, предъявляемых к выполнению таких обязанностей, нарушающее правила общежития и нормы поведения в обществе, а также паразитирующее на этом обществе, автоматически становилось вне закона как … вредитель интересам этого общества. С принятием в отношении него всех соответствующих действий в качестве вредителя и как следствие этого – врага общества.

Предельно простая и очевидная логика. С закреплением советской власти на всей территории страны, основным стал вопрос налаживания и поддержания полноценной экономической жизни и экономического развития страны. В то время как основные идеологи революции продолжали выступать с высоких трибун, отстаивая и критикуя различные идеологические построения относительно будущего коммунистического строя и принципов его организации. В то время как конкретные практические задачи управления страной, требовавшие немедленного решения, постепенно настраивали общество против новой власти, погрязшее в идеологических склоках и фантазерстве по организации нового общества. Собственно, что и стало в итоге причиной их физического устранения Сталиным и его окружением. Сталин в силу той должности, на которой он оказался в тот период, занимался восстановлением страны и решением конкретных вопросов. Решению которых как раз и мешали подобные бесцельные, бесплодные, но занимающие много драгоценного времени идеологические дискуссии. А также лица, которые вели эти дискуссии и элементарно тем самым мешали работать. Что в итоге и приводило к тому, что в практическом плане их роль для общества полностью терялась, а сами они становились для него бесполезными, лишь паразитируя на политэкономической эквилибристике и зачастую дезорганизуя работу различных отраслей народного хозяйства, управления ими и нарушая общий координационный процесс в структуре экономики.

По предельно упрощенной логике вещей, какой всегда руководствовался в своей деятельности Сталин, от таких мешающих болтунов, авантюристов, паразитов, демагогов и прочих бесполезных в практическом плане бездельников следовало незамедлительно избавляться, лишив их возможности влиять на страну и власть, а по возможности – использовать их труд хотя бы в какой-то степени, в какой они могли работать руками, на благо государства. Поскольку власть в стране уже была взята, нужно было ее удерживать и восстанавливать страну. А не продолжать болтать о том, как устраивать мировую революцию, руководствуясь различными фантастическими и не нашедшими никакого практического подкрепления политэкономическими химерами. Т.е. логика сталинских приговоров была предельно примитивной, но от этого по-своему не менее разумной.

Собственно, что и выразилось в итоге с одной стороны, в физическом устранении слишком возрастных и неизлечимо больных кадров, которые не могли заниматься физической работой, а с другой стороны – в использовании представителей молодых и средних возрастов для решения текущих прикладных экономических задач в рамках привлечения их в качестве носителей грубой производственной физической силы. При этом, части предназначенных под нож репрессий людей часто весьма беспрепятственно удавалось покинуть Россию самим. В особенности, тем из них, которые не имели серьезного влияния на тогдашнее советское общество и не выступали с критикой советского строя, советской власти и ее лидеров. Что продолжалось вплоть до того момента, пока из страны не начали активно бежать сами большевики-революционеры, что означало для СССР и его идеологии потерю всякого авторитета в роли государства трудящихся перед лицом западных коммунистических движений, а также буржуазных идеологий, использовавших покидание страны старыми кадрами в качестве основного козыря о несостоятельности СССР в качестве государства, декларирующего народовластие, социальное равенство и справедливость, выстроенные на коммунистической идеологической платформе.

Очевидно, что за неимением иной возможности привлечения подобных репрессируемых бездельников и «паразитического элемента» к ответственности по сугубо хозяйственно-бытовым вопросам, - судебно-доказательные процессы по которым в обычном порядке могли тянуться годами и не завершаться ничем за отсутствием достаточно веских доказательств, - да еще и по нарушения, часто просто не предусмотренным в законодательстве, все эти люди, по которым в силу имеющих место проявлений была очевидна их «вредительская сущность», - получали в упрощенном порядке ярлык «врагов народа» по совершенно надуманным, псевдополитическим и открыто фантастическим предлогам, - с применением в отношении них соответствующих мер репрессивного характера.

Так было проще, быстрее и эффективнее. Тем более, в условиях, когда «паразитами» фактически являлось все хозяйственное, военное, идеологическое, культурно-просветительское, образовательное и государственно-административное руководство страны, занимавшееся по большей частью устройством своих личных интересов, а не интересами государства, его будущим и управлением. Когда «убирать» из государственной системы с руководящих должностей нужно было всех. Не говоря уже о советском частном секторе. При том, что формальный предлог для этого должен был бы понятен всему населению страны. И главное – одобрен этим населением.

Следствием чего и стало формирование массива политических статей и формальных признаков отнесения к ним по тем или иным преступлениям «вредительского» характера, за которыми стояли как преступления в виде умышленного и неумышленного действия, нанесения вреда или бездействия как в экономической сфере, так и в сфере идеологии и общества. Поскольку основной задачей было расчистить должности для людей, которые им по своему уровню соответствовали и были готовы работать на государство, - в тот период олицетворявшееся c властью и ее представителями, - а не на себя, как было до того.

В своем окончательно оформленном виде данная система носила характер условно систематизированного негласного перечня критериев соотнесения конкретного отдельно взятого лица с включенными в этот перечень пунктами и статьями, относимыми к антигосударственной, паразитической или иной вредительской деятельности. Даже не очень грамотному следователю сталинского периода было достаточно просто условно ставить "галочки" против каждого пункта в таком перечне по принципу "Да" - "Нет", чтобы в итоге по совокупности ответов "Да" получить степень виновности конкретного лица. С последующим присуждением этому лицу по совокупности некоторого срока наказания или с отнесением его к той или иной группе статей уголовного кодекса с последующей классификацией как "врага народа". Чисто механический процесс, - подобный современному опросному анкетированию, - безошибочно относивший конкретных людей по чисто классификационным критериям к виноватым и не виновным, к достойным снисхождения или нет, позволявший предельно упростить саму процедуру принятия судебных решений и "оптимизировать" работу репрессивной машины, а также вовлекать в ее работу даже не очень компетентных и образованных людей. Собственно, именно на этой основе и родилась знаменитая горькая шутка в среде заключенных того времени: "Был бы человек, а статья - найдется". Поскольку путем простого последовательного перебора постепенно все более увеличивавшегося списка "наказуемых" признаков в соответствии с указанным негласным перечнем, можно было добиться любого итогового результата по признанию нужного лица виновным или подпадающим под ответственность определенного уровня тяжести. В основе и скрытом подтексте которого всегда лежал дуалистический принцип: "Полезен / вреден в практическом плане для общества или власти".

В дальнейшем, с формированием устойчивого пакета «политических статей» с набором определенных для них критериев, - данный процесс был поставлен уже на широкую ногу и мог затронуть в принципе любого гражданина страны, который по злому умыслу или иначе не соответствовал своему положению, компетенции, роду деятельности, ожиданиями, возлагавшимся на него обществом и властью, а также допускавший прямое или косвенное паразитирование на всем обществе в целом или на отдельных его членах.

Таким образом, так или иначе, пусть и самым безжалостным образом, но власть и общество все-таки сумели заставить всех своих членов трудиться, реализуя известный в течение продолжительного времени принцип «От каждого – по способностям, каждому – по труду», но одновременно с этим не допускало для своих граждан возможности жить за счет друг друга или за счет общества в целом. Как используя открывающиеся перед ними возможности, так и за счет их искусственного формирования путем введения в заблуждение или ничем не обеспеченной потребительской, художественной или культурной фетишизации населения.

И здесь дело в итоге оказывалось вовсе не в кровожадности Вождя народов, лично отправлявшего на смерть и в заточение миллионы граждан страны, а в самом, изначально встроенном в общество идеологическом механизме его саморегулирования и самозащиты, обеспечивающем ему стабильность в качестве устойчивого образования. С применением для того момента предельно простой и эффективной логики, что социальный паразит, прямой вредитель или профессионально некомпетентное лицо как в государственном, так и в частном секторах деятельности должны быть наказаны и социально изолированы. На какой бы должности они ни находились, и какие бы заслуги ни имели в прошлом.

Результатом чего должно стать их полное статусное и материальное низвержение с тех высот, на которые они были подняты властью или сами сумели подняться ввиду различных причин. В назидательных целях для других людей, которые занимают освобождающиеся места или которые продолжают работать.

Все лица, подпадавшие под содержание данного принципа, а также члены их семей, жившие за счет причастности к подобному паразитизму, - репрессировались как обоснованно доказанные и выявленные вредители и враги страны и ее народа. А также – власти и ее представителей, коль скоро своими действиями они могли привести к их дестабилизации. Все, что оставалось руководству страны и соответствующих силовых министерств, - это лишь подписать соответствующие документы, определить срок или вид наказания и вынести решение по составу и исполнению приговора. И никакого иного тайного подтекста во всех этих репрессиях не было.

Безусловно, существовал и список личных врагов Сталина, а также лиц, которых он стремился любой ценой убрать из власти, зная этих людей по дореволюционной жизни и первому послереволюционному периоду. Но их круг был весьма ограничен, да и расправились с ними сравнительно быстро. Тем более, что «гидра революции» активно пожирала уже сама себя, а не только своих детей. В то время как основной массив репрессированных лиц определялся уже совсем по другим критериям, чем те, что проистекали из вопросов личных привязанностей, приязней, неприязней, конфликтов и т.д. в окружении партийной верхушки страны и биографии ее лидеров.

Так, был запущен предельно простой и эффективный механизм отбраковывания профессионально и идеологически непригодных и несостоятельных кадров и устранения социально-паразитарной нагрузки на общество, действовавший практически безотказно в течение всего периода существования страны, вплоть до того момента, когда материально-имущественное разложение общества на привилегированную партийную номенклатурную бюрократию, а также на лиц, прямо или косвенно причастных к обеспечению власти, и на основную массу населения стало причиной кризиса идеологической составляющей этого общества. А вместе с ней и механизма репрессивного воздействия на постепенно формирующие паразитирующие слои его населения и его отдельных представителей. Коль скоро сама себя и своих представителей и членов их семей власть карать таким же образом, как она карала обычных граждан, - просто не могла.

Т.е. вплоть до того момента, когда из созидательной и контрольной составляющей общества партийная номенклатурная бюрократия сама выродилась в паразитический общенационального масштаба элемент, не несущий никаких позитивных нагрузок для общества, итогом существования которого стало его смещение партийно-хозяйственной и силовой номенклатурой, формально оформленное в 1991 году. За неимением потребности и какого-либо практического смысла в дальнейшем сохранении этой надстроечной конфигурации. А вместе с этим произошел и окончательный отказ от ранее декларировавшегося и соблюдавшегося принципа обеспечения социального единства и стабильности в обществе: «От каждого – по способностям, - каждому – по труду».

Сегодня этот принцип полностью ушел в прошлое. И поэтому не приходится удивляться тому, что с его исчезновением вся та паразитическая составляющая, разрушающая общество, - что была приведена в представленных выше четырнадцати пунктах, - разрослась в современной Новой России пышным цветом, грозя уже в недалекой перспективе окончательно завершить историческое существование страны и ее народонаселения в качестве пусть уже и относительно, но все-таки пока еще единого территориального и социального образования. Поскольку все то, за что идеологически обоснованно в интересах страны и общества карали при Сталине упомянутым выше образом за вредительство, антисоциальность и паразитизм, отправляя людей на каторгу или на расстрел по надуманным «политическим» приговорам, сегодня приобрело в России уже настолько всеобщие и уродливые формы, что даже рецидив сталинских репрессий и «чисток» сегодня все больше воспринимается в обществе даже с некоторым облегчением и надеждой на то, что хотя бы какой-то порядок, организуемый по некоторому единому и общему для всех и неукоснительно выполняемому принципу, все-таки будет восстановлен.

Поскольку, какой области деятельности или сферы общественной жизни сегодня ни коснись, - везде, на любых мало-мальски значимых должностях, - от верха, до самого низа государственной системы, в полном объеме доминирует тот самый «паразитический элемент», против которого и были направлены сталинские «чистки». Когда итоговой некомпетентностью и профессиональной несостоятельностью характеризуется вся система государственной власти, а также руководство как государственного, так и частного бизнеса, - групповое взаимодействие между представителями которых формируется по принципу личной лояльности, семейственности, взаимной верности или вынужденной заинтересованности, а не по принципу профессиональной пригодности, таланту в руководстве или организационной деятельности.

То же наблюдение является очевидным и в отношении современного российского искусства, культуры, кинематографа, музыки, телевидения, театра, кино, литературы и иных областей социального информационно-эстетического отвлечения. В первую очередь, усугубленных благодаря доступности, широкому и упрощенному распространению и ежесекундной навязываемости средств массовой информации и телекоммуникационных устройств. Когда ситуация в современном российском обществе полностью копирует то, что имело место в стране в первые послереволюционные десятилетия ХХ века. Т.е. периода, когда шедевром искусством, живописи и литературы могло быть объявлено все, что угодно, а талант в работе уже не является чем-либо значимым в достижении успеха и признания, будучи замененным навязываемым через СМИ принципом вторичности поп-культуры, ориентированным на коммерческий массовый интерес и его программирование за счет примитивизации и склонности наиболее неустойчивой части российского населения и молодежи к вульгарному эпатажу, псевдоэстетическому экстремизму, политическому клиентилизму, лапидарности и предельно физиологизируемым сторонам и проявлениям человеческой натуры, не требующим при своем восприятии глубокого содержательного знакомства с объектами культуры, но при этом гарантированно создающим ощущение примитивного псевдоэстетического насыщения, порождающего своеобразный пароксизм довольства, основывающегося на принципе «чем парадоксальнее и противоестественнее, тем лучше и совершеннее».

Не говоря уже о многострадальной системе высшего и среднего образования, в рамках которой крайне редко кто из дипломированных выпускников современных российских ВУЗ-ов соответствует уровню, декларируемому в составе учебных дисциплин в рамках программы профессиональной подготовки кадров высшей школы. Просто за ненужностью такого соответствия и как следствие этого – за нецелесообразностью траты сил на обеспечение себе такого профессионального соответствия. В том числе и со стороны профессорско-преподавательского состава, активно паразитирующего на своих должностях, извлекая из них административно-преподавательскую ренту в самых зачастую причудливых формах ее существования. Коль скоро профессиональный и карьерный рост, равно как и личный успех человека в стране, - в основе административно-управленческой системы которой открыто положен принцип паразитизма, усугубленный высшей формой воплощения т.н. «Принципа Питера», - никак не зависят от уровня его профессиональной подготовки и личностных качеств или даже от цвета «корочек» его диплома.

Собственно, чтобы подвести итог приведенным выше далеко не радостным аналогиям, можно лишь сказать, что нигде больше, как в случае данного примера, не представлен более красноречиво принцип того, что все в истории раньше или позже, но все равно вновь повторяет и воспроизводит само себя. И то, от чего пытались уйти в Советской России в прошлом столетии, неумолимо нагнало страну и ее население уже в новом тысячелетии. При том, что даже самые чудовищные по своему характеру репрессии, проводившиеся в обеспечение необходимости реализации данных «оздоровительных» мер, призванных улучшить ситуацию в государственной системе и в обществе, оказались в итоге бессильными и бесполезными перед склонностью самого общества, вне зависимости от этапа его развития и идеологии, к паразитизму и его воспроизводству как в составе руководящих этим обществом элит, так и самых рядовых представителей этого общества, - волею обстоятельств оказывающихся во власти или на руководящих должностях, - раньше или позже оказывавшихся перед искушением чем-либо поживиться или как-то пожить или устроить свою жизнь за чужой счет. И тем более, за счет государства, где и возможностей больше, и куски полакомей, и масштабы деятельности, а также статусность, влияние и привилегии вовлеченных в паразитическую деятельность лиц трансформируют подобное занятие из противоправного и осуждаемого направления деятельности в … престижное и даже поощряемое в самом широком кругу связанных с ним людей, распространяя это содержание и заражая им как все общество в целом, так и его отдельных представителей.

Николай Ю.Романов http://alumni.mgimo.ru/page/adaptive/id43711/blog/246550/?ssoRedirect=true&ssoRedirect=true&ssoRedirect=true

Комментарии
Процесс носит универсальный характер. Разными являются причины, которые побуждают данные упрощенные механизмы к действию во время различных общественно-экономических формаций. Хотя в реальности, все дело сводится лишь к наличию или отсутствию прикрытия данных действий некоей либерально-демагогической болтовней. В случае тоталитарных систем она отсутствует полностью. Потому что обществе приведено в то состояние, когда само жаждет репрессий, рассматривая их как неотъемлемую часть успешной внутренней и внешней политике. А в случае олигархических и иных псевдодемократических систем общество предпочитает за либеральными речами абстрагироваться от этих процессов, признавая их необходимость, но передавая их в руки "упуполномоченных лиц" и служб. О деятельности которых предпочитает не задумываться. Как результат, если в условиях тоталитарных систем к таким "уполномоченным" относится лишь палач, а в отдельных случаях, - палаческий корпус, ведущий допросы, не являющиеся самостоятельной политической силой в обществе, то в условиях псевдодемократических систем наличие подобных служб и уполномоченных лиц приводит к формированию из их числа групп влияния и вмешательства в государственную политику в интересах этих лиц. Что тем более эффективно с учетом того, какая информация есть находится в их распоряжении. В результате чего "уполномоченные" постепенно получают контроль над всем обществом и его властными и околовластными структурами. Как имея везде своих людей, так и иактивно шантажируя не лояльных им чиновников в пользу сотрудничества. Результатом является то, что мы имеем сегодня в России, когда страна и все, что в ней есть из власти, фактически управляется органами государственной безопасности, а более конкретно, - высшим "теневым правительством" в его составе, назначающем любых людей на любые посты по принципу личной лояльности себе и системе и контролируемости, а не по принципу деловых качеств и лояльности стране, интересы которой подменяются интересами такой вот властной системы и верхушки.
14 мая 2013
Николай Юрьевич Романов
Явление – то же. Формы – те же. Разница лишь в завуалированности этого явления для широкого обывателя. Применительно к обеспечению последнему комфортного, сытного и внестрессового уровня проживания с минимальными накладываемыми на него обязанностями. В основной его массе. Отличия формируются лишь по двум направлениям, - в зависимости от того, какой социальный, политический, имущественный, этнический, религиозный и т.д. слой в данный момент является основой теневой власти в государстве, контролирующей формальную власть в стране, - и в зависимости от того, какие специфические отличительные черты этот социальный слой несет в себе, какова историческая продолжительность его существования, какова его склонность к внутренним видоизменениям, к прогрессу / регрессу, к развитию / упадку и т.д., а также от его способности опутывать общество плотной паутиной контроля, делая свое нахождение за спиной власти не просто обоснованным, но и жизненно необходимым для общества, которое в итоге оказывается настолько плотно опутанным и подконтрольным через систему государственной власти этой теневой закулисе, что воспринимает ее как должное, расценивая ее интересы в качестве своих собственных интересов и интересов государства. А пути их достижения, прадлагаемые властью, как наилучшие и оптимальные, даже если они и не нравятся какой-то части населения. Если обыватель сыт, напоен и удовлетоврен зрелищами, он воспримет любую власть и любой контроль над собой. Ровно до тех пор, пока негативные последствия такого власти не коснутся его лично. А пока это касается лишь соседа, - его это нимало не заботит. Собственно, чем и пользуются мафиози во всем мире. Будь на их плечах мундиры или гражданские костюмы. В тех же США данная система складывалась эволюционным образом, в основе которой лежало влияние мафиозных кругов, которые постепенно, по мере укрупнения и слияния группировок, получили всю полноту власти в стране не только над криминальным бизнесом, но и над вполне легальными направлениями экономической деятельности. Не говояр уже о политиках, пресловутых общественных деятелях, средствах массовой информации, государственной системе, а также об армии и спецслужбах. Даже с той поправкой, что армия и спецслужбы сами представляют самоорганизующиеся структуры, руководители которых, обладая властью, силой, преданными людьми и оружием, стремятся к собственному влиянию над обществом и его кругами. Бизнес в данной системе носит уже скорее характер разменной монеты, обеспечивая интересы коррумпированной властной системы, - будучи полностью слившимся с представителями тех или иных кругов, поддерживающих контакты между собой путем договоренностей. Для России ситуация складывалась иначе. Система и ее организация после СССР носили наследуемый характер. В ее основе, как и в СССР, лежало домнирующее абсолютное влияние органов государственной безопасности, уже сложившихся в виде единой структуры, контролирующей как властную бюрократию, так и подконтрольные им силовые структуры. Как результат, тот, кто контролирует ФСБ (и ассоциируемые с ней службы), - реально, а не номинально, на некоей занимаемой должности, - тот контролирует через систему властной коррумпирвоанной бюрократии всю Россию. Обеспечивая эту систему контроля усилиями других силовых ведомств, служб и структур, а также групп инициативного влияния и контроля над ними. Все, что произошло в Новой России, - были отброшены отмершие к концу существования СССР ненужные и скомпрометировавшие себя люди и разного рода элементы идеологического содержания, а также те элементы, которые могли создать нездоровую конкуренцию в составе такой системы и подконтрольных ей структур, провоцируя внутреннее противостояние - вместо единства, построенного на лояльности властно-силовой системе и рекомендовавшему тебя лицу, а не государству и его интересам, в качестве источника личного благополучия. Как результат, если теневая элита современной России – это ее унаследованные от СССР спецслужбы и связанные с ними лица, то управляет сегодня Россией тот, кто контролирует эту теневую элиту. Для этого не нужно много людей. Поскольку механизм работает самостяотельно, вне зависимости от того, кто находится в нем у власти. Это могут быть и вездесущие евреи, и «люди с прожидью», которые изобилуют сегодня во всех органах власти и спецслужбах, или даже исламисты-террористы, - роли не играет никакой совершенно. Система устроена таким образом, что попадая в ее высшую иерархию и в состав теневой элиты общества, для человека, - вне зависимости от его предпочтений и убеждений, - ему просто нет больше смысла бороться с системой. Он уже ей управляет или причастен к управлению ей. В его руках скоцнентрирована огромная власть над обществом. А испытания подобной властью не выдерживал еще ни один человек за всю известную историю. Нет смысла разрушать королевство, когда ты сам стал в нем королем. Поскольку если до того момента ты разорял систему, борясь с ней, то теперь будешь разоярть уже самого себя. И одновременно с этим, стоит некоему человеку попытаться дестабилизировать такеую систему, как он немедленно лишается всех прав и привилегий, которая она ему дает, - оказываясь на улице с остатками политического или протестного багажа, размениваемого на уличные демарши и выступления перед толпой. Постепенно все более опуская до уровня толпы и площадного крикуна, но не имея уже никогда и никакой возможности вновь вернуться ни в саму систему теневой власти в стране, ни в число лиц, котоыре от нее окормляются. Так что здесь разница есть лишь в том, каким образом происходит формирвоание этой теневой системы власти, назначающей и контролирующей власть формальную, номинальную, - равно как и то, из каких социальных, религиозных, этнических, имущественных и прочих слоев общества вышли представители того круга, который в данный момент формирует теневую элиту, и какие отличительыне черты этих социальных слоев они принесли с собой в теневое закулисье, что немедленно отражает на всем обществе через механизм государственного управления и контроля над ним.
16 мая 2013
Николай Юрьевич Романов
А.Богданову: Отвечаю на ваш вопрос. Дело в том, что все без исключения лица в составе нынешней российской власти, а также в составе лиц, занимающих хоть какой-то мало-мальски значимый пост в стране, - применительно к асболютно любой сфере деятельности и иерархии, - это т.н. "люди из прошлого". Но это не просто обозначение людей, которые сформировались в эпоху СССР. Это характеристика лиц, которые ... предали СССР как страну и как носителя некоторой идеологии, которой они были обязаны всем в своей жизни. Говоря более простым языком, - все без исключения нынешние назначенцы во власти - это советские карьеристы, решавшие вопросы своего карьерного продвижения за счет деятельности по партийной или комсомольской линии, а также за счет службы в разного рода силовых структурах. А также их дети и внуки, унаследовавшие специфическое право сопричастности к жизни властной элиты в случае полной лояльности ей и и ее деятельности. Т.е. по существу, все эти люди, как уже было сказано, - предатели. Честных и порядочных среди них нет ни одного. В конце 80-х и в 90-е они элементарно подсидели свое начальство, с уходом которого, в образовавшемся вакууме они просто заняли освободившиеся кресла, выразив лояльность новой властной системе в лице коррумпированной бюрократии, контролируемой бюрократической верхушкой силового блока в стране. Вот, собственно говоря, кто это такие. Но проблема в том, что те люди, которых они "спихнули" или кого убрали от власти, чтобы освободить им место, - были мастерами своего дела, серьезными специалистами. Вне зависимости от возраста. В то время как эта публика, пришедшая им на смену, в лучшем случае имела лишь уровень подмастерьев, а то не имела даже и его. В результате чего, оказавшись на властных должностях, эти люди элементарно как не знали 20 лет назад, так и не знают сейчас, что делать с властью. Кроме того, что с ее помощью и за счет страны можно обогащаться. Т.е. они так и остались подмастерьями. А мастеров, в лучшем случае, приглашают для себя из-за рубежа. А потом удивляются, что те их обманывают. Поэтому иллюзий в отношении данной публики строить нельзя. Как бы эффектно эти люди ни смотрелись и ни говорили с властных трибун или с экранов телевизоров. Это - не более чем советские карьеристы. Выскочки, сменившие советские костюмы с красными значками на нечто более солидное и западного пошива. Часто - тоже со значками, но уже других расцветок. Вот, вы спросили насчет Шойгу. Да, формально - это самый уважаемый сегодня в стране человек. При самом крайнем негативном отношении к нему, люди относятся к нему в худшем случае просто нейтрально. Его не за что недолюбливать или критиковать. А большинство и просто весьма положительно о нем отзывается. И действительно, - поскольку с формальной стороны вопроса человек делал для страны и населения только пользу. С МЧС у людей традиционно связаны всегда самые лучшие воспоминания (не считая, конечно, тех событий, когда принято вызывать сотрудников МЧС). Но что скрывается за ширмой этого человека сегодня ? Вспомним начало 90-х. Шойгу тогда предал дважды. Вначале, в 1991 году, СССР, страну, которой был обязан всем. Решившись на ельцинскую авантюру. А затем в 1993 году, когда он предал уже тех, с кем шел в 1991 году. Результатом чего для него стала практически неконтролируемая власть в мини-империи под названием "МЧС". Вы думаете только в Министерстве обороны воруют ? Ошибаетесь. В МЧС за 20 с лишним лет не было ни одной серьезной проверки. А деньги там вращаются колоссальные. Это именно мини-империя в составе государства. Со своими войсками специального назначения, армией и сотрудниками на все случаи жизни. Которые в случае необходимости легко способны теоретически подменить руководство всех без исключения государственных структур. Но дело даже не в этом. Просто человек за свои услуги в 1191 и 1993 годах получил полный иммунитет в плане контроля за финансами. Итог ? Да, страна имеет прекрасную систему МЧС. Но обошедшуюся ей примерно в 6-8 раз дороже, чем могла бы обойтись, если бы не было нецелевого расходования средств в нужные карманы в рамках этой системы. А так,- все в порядке. И репутация на высоте. Так что иллюзий в отношении этих людей строить нельзя. Они уже один раз предали. А те, кто предал один раз, предадут и второй, и третий, и сколько еще угодно нужно. Лишь бы сохранить свое положение. И при этом, они всегда будут не уверенными в своем будущем, потому что стулья под предателями традиционно шатаются и трещат всегда. Т.е. угроза потерять место,- в силу нелояльности системе или в силу возраста,- стоит перед каждым из них. А раз так, то и удивляться временщичеству в их настроениях не приходится. В особенности в тех случаях, когда они понимают, что их уход близок, и начинают всеми правдами и неправдами прибирать себе напоследок то, что пригодится в последующей жизни. Даже предвидя угрозу тюремного наказания. Фактически на такой позиции сегодня стоит весь класс российской коррумпированной властной элиты. Так что чему удивляться ситуации в стране ?

От Petka
К miron (14.05.2015 22:48:17)
Дата 18.05.2015 00:11:07

Роль доносов...

Роль доносов в обеспечении необходимой численности контингента ГУЛАГА
Выявленные в статье мирона 13 прищнаков, по которым можно было репрессировать человека, не дают ответа на вопрос: как проводился отбор «кандидатов» на это место. Заранее обследовать 100 маиллионов человек взрослого началения СССР силами НКВД было невозможно. Поэтому кто-то должен был делать первичный отбор «кандидатов» на репрессии.
Была еще одна категория, о которой в тексте мирона внятно не сказано, – это руководители верхнего звена – директора заводов (например, Весник – директор Криворожстали), первые секретари комсомола, например Днепропетровского строительного института – Почтман, начальники цехов основоного производства (на той же Криворожстали). Состав Днепропетровского Горкома ВКП(б) поменялся за 37-38 годы трижды! Но как раз эту публику в НКВД знали хорошо. Хрущев в докладе на 20-м съезде говорил, что часто выдвижение на руководящий пост означало выдвижение на смерть! Но доля этой категори была каплей в море. Массовость достигалась за счет доносов. Говорят, что на Лубянке до сих пор лежат неразобранные доносы со времен 37-го года...
Достоинство доноса для НКВД состояло еще и в том, что там не только указывалось имя «кандидата», но и описывалось совершенное им преступление. Причем никто из доносчиков не ссылался на личную зависть и неприязнь, а очень патриотично выставлялась губительность такого человека для Родины: Враг Народа!
От miron
К Petka (18.05.2015 00:11:07)
Дата 18.05.2015 09:10:45

Там есть ссылка. Статья не моя. Доносы же очень полезны...

Но необходимо, чтобы во главе органов стоял нормальный человек.На примере Тимашук можно понять, как это работало.

Тимашук завербовали и платили как доносчику. Она не возражала, когда сменили ей место работы. В определенный срок она сообщала о том, как работает ее начальник Егоров. Никаких последствий для Егорова, который был развратником, не следовало. Но когда были приведены странные факты о том, как лечили Жданова и особенно как его потом вскрывали и это письмо попало на глаза Абакумова, то началась проверка и Егорова вышибли из начальников. Без всяких репрессий.
От mirra88
К Petka (18.05.2015 00:11:07)
Дата 18.05.2015 08:55:07

Re: Роль доносов...

>Достоинство доноса для НКВД состояло еще и в том, что там не только указывалось имя «кандидата», но и описывалось совершенное им преступление. Причем никто из доносчиков не ссылался на личную зависть и неприязнь, а очень патриотично выставлялась губительность такого человека для Родины: Враг Народа!

Знала одну такую семью. Их сослали с Украины в Омск. Были невыездные, отмечались, взрослые члены семейства участвовали в строительстве одного из омских (ныне разваленных) заводов сельскохозяйственной техники. То есть их не в "лагерь", а просто в другую местность выслали (была и такая категория). Дети этой семьи потом получили квартиры в Омске, тут и живут теперь.
"Мы знали,кто написал донос, знали и почему, дом наш им нужен был..." - рассказывала женщина из этой семьи (в то время она была ребёнком). Во времена горбачёвско-ельцинских "разоблачений": "Отец поехал туда (на Украину), так эти доносчики там, в нашем доме, и живут. Сразу узнали, стали просить, умолять их не трогать! А там уже ... дети их живут! Что уже теперь сделаешь, не сделаешь уже ничего...".

Ещё доносили на председателя колхоза той деревеньки, где мама потом жила. Во время войны. Вначале он ушёл на фронт, но его там ранили очень сильно, в деревню он вернулся уже больным, но, так как война и на болезни не сильно то смотрели, то его ИЗБРАЛИ председателем колхоза. А кое-кому место это нужно было... В итоге, когда он позволил колхозницам оставить кое-что из урожая (по нормам он всё, что нужно было государству на фронт он сдал, а "сверхнормативное" скрыл, чтобы колхозницы ноги не протянули), то нашлись те, кто "стукнул" кому следует. Тот председатель легко отделался. Может потому что война шла, может потому что ссылать некуда - итак глухая сибирская деревня, да и некого - раненый, больной. В общем его никуда не сослали, просто хорошо поговорили. Но в деревне это запомнили и мне мама через много лет об этом рассказала...
В общем, судя по всему, доносы были не самым последним фактором для репрессирования. И эти доносы делались отнюдь не всегда кристально честными... Как и теперь, впрочем, говорить политик может красиво, а цели за пазухой держать шкурные.
От miron
К mirra88 (18.05.2015 08:55:07)
Дата 18.05.2015 09:12:30

Они лукавят.

Донос начинал действовать, только если было второе подтверждение от независимого доносчика. Один донос ничего не решал. Поэтпму анекдопты моно было рассказыва наедине с другим, но не в тройке.
От miron
К miron (12.04.2015 15:59:43)
Дата 13.04.2015 12:23:57

А был ли смертельно опасный голод в 1933 году?

А был ли смертельно опасный голод в 1933 году?

С. Миронин

После того, как Украинская хунта приравняла советскую власть к фашизму, перед честными русскими людьми встает задача ещё более настойчиво и постоянно разоблачать антисоветские мифы. Одним из таких мифов является миф о так называемом «голодоморе». По поводу этого мифа возникает вопрос, а почему только в последнее время истерия по поводу «голодомора» достигла невиданных высот?

Почему-то до начала Перестройки ни американцы, ни европейцы о «голодоморе» особо не кричали. Действительно. Открываем (он у меня на полке стоит) американский учебник по истории России (A history of Russia by George Vernadsky. New Home Library. New York. 1944. 517 pages). Это учебник, а значит - это почти официальная точка зрения министерства просвещения, иначе бы такой учебник всякими путями не допустили до студентов. Самое интересное, но в США этот учебник был потом неоднократно переиздан, например в 1961 г. (Vernadsky G. 1961. A history of Russia. Rhode Island, U.S.A. Yale University Press). Многие считают, что автор учебникиа - это сын академика Вернадского, nо убедительных доказательств этого нет. Более того, из текста учебника видно, что это иммигрант, не любящий СССР. В своей книге Вернадский пишет о двух тоталитаризмах: в Германии и в СССР (стр. 363). Значит, он не коммунист и не сочувствующий левым.

Открываем главу 18 (Chapter XVIII. Russia at the Crossroads). Там нет ни одного слова о голоде 1933 г. И только 21 марта 1984 года в Сенат США был внесен законопроект о создании Комиссии Конгресса по расследованию украинского голода. 12 октября 1984 года Р. Рейган подписал закон о создании комиссии, призванной «осуществить изучение украинского голода 1932—1933 гг. А ведь к 1984 году с момента голода прошел 51 год и почему-то за эти годы никто не удосужился поднять этот вопрос, даже тогда, когда противостояние СССР и США (до 1975 г, когда была оформлена разрядка) находилось на пике интенсивности.

Более того, информацию о “страшном” голоде на территории такой большой республики, как Украина скрыть было трудно, тем более, что, никто особо не запрещал иностранцам бывать в СССР. Например, по словам венгерского писателя Д. Ийеша (Ийеш Д. 2005. Россия. 1934. М. Хроникёр), путешествовавшего по СССР в 1934 г, в этот период СССР было более ста тысяч иностранцев. Ийеш проехал в 1934 году по всему СССР, включая Россию, Украину и области около Дона, и нигде не нашел следов страшного голода 1933 г. И хотя он очень подробно описывал свое путешествие, но не отметил признаков бывшего год назад страшного голода. В его книге, изданной за рубежом, ни одного слова о голоде. Следовательно, стада коров и овец паслись, и домашних животных крестьяне не съели. Иначе было бы заметно, что на селе нет домашних животных, а селяне имели бы изможденный вид. Английские супруги Вебб не нашли летом 1932 г. признаков голода. Б. Шоу не заметил во время пребывания в СССР следов голода. Гитлеровцы в своих листовках о голоде 1933 г. не упоминали. Наконец, Каганович никогда не упоминал о великом голоде в своих мемуарах, а писал он их не для агиток.

А была ли нехватка продовольствия на Украине такой, которая могла бы привести к смерти уже через 4 месяца голодания. Давай вспомним, что в те годы Украина обеспечивалась продовольствием через разные источники.
1. Зерном собственного урожая.
2. Зерном, поставленным из Центра за счёт голодающих областей.
3. Наличие скота, который можно съесть.
4. Обеспечение собственной и привозной рыбой.
5. Огороды.
6. Собирательство и охота в лесах и вдоль рек.
Посмотрим, насколько все эти источники были задействованы в 1933 г.

От урожая 1932 г. зерна на Украине осталось 663,8 млн. пудов, Принимая во внимания, что численность населения Украины в то время была примерно 30 млн. человек, то на душу населения в 1932 г. приходилось 21,1 пуда (то есть 337,6 кг). То есть, 92 г зерна на каждый день на каждого жителя, включая жителей крупных городов, которые снабжались вне данного остатка. Если из 92 г. зерна испечь хлеб, то получится 180 г хлеба. В блокадном Ленинграде в течение почти 3 лет выживали и с меньшим количеством хлеба в день.

Далее. Из центра на Украину поступило 535 тыс. т. зерна в виде помощи из центра. То есть, на каждого украинца поступило 17,8 кг зерна. Пик голода пришелся на весну (очевидец голода 1933 г. Мирон Долот пишет (Долот М. 1985. Голодомор. New York and London W.W. Norton & Co. http://kalbasnik.io.com.ua/story.php?ids=2146 ): "К концу мая 1933 года голод пошёл на убыль". Долот чётко описывает ситуацию, когда после голода появилась пища в огородах. Он свидетельствует, что власти сумели "обеспечить трудоспособных членов колхоза необходимым продовольствием, чтобы они могли работать." Поэтому примем, что крестьяне голодами 4 месяца (летом уже идут продукты с огородов, см. ниже ). Если количество зерна, поступившего в виде помощи, разделить на число дней, во время которых крестьяне голодали (120 дней), то получится 148 г. зерна в день. Это также больше, чем в блокадном Ленинграде. Как видим, даже той помощи, которую оказала Москва хватило бы, чтобы выжить 4 месяца, до наступления лета.

Характерным признаком настоящего голода является массовый забой скота. Например, в Самарской губернии к весне 1921 г количество рабочего скота по сведениям Губстатбюро, было 426 021 голов, к осени оно, вследствие падежа от бескормицы, убоя и вывоза за пределы губернии, уменьшилось на 36,7%. В 1933 году все иначе. Динамика сокращения численности скота такова. В 1932 г. было 40651 тыс. голов крупного рогатого скота; а в 1933 г. – 38592 (съели 5%). В 1932 г. было 52 141 тыс голов овец и 11 611 тыс голов свиней, а в 1933 г. - 50 551 тыс. голов и 12 086 тыс. голов свиней (только 3% овец съедено, а число свиней даже возросло). В 1929 лошадей было 34 637,9 тыс. голов; в 1930 — 30 767,5; в 1931 — 26 247; в 1932 — 19 638; в 1933 — 16 645. То есть, на Украине за 1933 год съели только 18% лошадей и 5% коров, а 82% лошадей, 95% коров, 97% овец (и даже нарастили число свиней) оставили, предпочитая умереть?

Кроме зерна и скота, в распоряжении крестьян жителей Украины была рыба. И.И.Чигирину удалось установить, что на Украине в 1933 году было добыто 133 тыс. т. рыбы, выращенной в прудовых хозяйствах, а также выловленной в Чёрном море и в многочисленных водоёмах, и это не считая не учитываемого вылова улов рыбы из рек, поскольку зона поражения "голодомора" почему то была расположена вдоль основных рек центральной и восточной Украины. Представляется небезынтересным свидетельство председателя сельсовета Безымянного Е.Е. Шведко, о котором в 2010 году сообщил корреспондент «Свободной прессы»:, что "... в 30-х годах рыбу было некуда девать. Одна артель Безыменного за 1933 год сдала государству почти 1000 пудов ценных осетровых пород – 16 тонн. Каждый осетр шел под два метра, а белуга и того больше. В 1932-33 гг. украинские тресты добыли, не отдавая Москве ни грамма, около 480 тыс. т. рыбы, включая 110 тыс. дельфинов, которых перерабатывали на салотопном заводе в Севастополе. Больше тонны рыбьего жира отправили в аптеки Харькова, Одессы и др. городов), было увеличено медобеспечение, общественное питание, отмечено увеличение числа учащихся в 1933 г. Украинский наркомат снабжения запретил Укррыбсбыту в 1932 году заключать договор с “Главрыбой” в Москве, мотивируя это тем, что Укррыбтрест является республиканским и поэтому всё выловленное должно распределяться по нарядам Укрнаркомснаба. Судя по архивным документам, Москва против такой постановки вопроса не возражала, и вся выловленная украинскими трестами рыба поступала в республику. Проще говоря, вся рыбная продукция, добытая в Азовско-Черноморском бассейне, съедалась на Украине.

По свидетельству некоторых очевидцев (кстати их стали опрашивать через более, чем 50 лет после голода, когда остались лишь наведенные воспоминания, и на высоте перестроечной антисоветской истерии: есть такое выражением врет как очевидец; что касается реальных очевидцев, то их описания особых ужасов не несут: см. воспоминания М. Долота ниже) лишь в некоторых сельсоветах Украины отбирали все продовольствие до соленого и сушеного включительно, но не картошку. Нигде нет документов о том, что отбирали картошку. Некоторые уполномоченные в январе 1933 г. конфисковали у единоличников (!!!) молочные продукты, кур и кроликов, но об этом свидетельствуют единичные документы. Ни в одной книге , ни в одном документе, мы не нашли упоминания, о том, что конфисковывался картофель.

Но даже, если не брать в рассмотрение оставшееся и привезенное в виде помощи зерно, скот и рыбу, то и в этом случае Очень маловероятно, чтобы крестьянам ну уж совсем нечем было питаться, чтобы прожить 4 месяца. Напомню, что человек умирает через 60 дней полного голодания, но с поступлением в организм воды, а если питание хотя бы и небольшое есть, то сроки выживания резко возрастают. Вспомним, что деревня традиционно кормится с огорода. По крайней мере, на селе приусадебный участок позволял выжить даже в самые голодные годы. На селе были огороды; там росла репа, картошка, редька, тыква, семечки, свекла. Все это могло храниться. Крестьяне делали соления, варенье... Уже это гарантировало, что даже при полном отсутствии зерна смерти можно было избежать.

Далее. В селах обычно было много собак и кошек. Очевидец голода 1933 г. М. Долот не пишет, что в их деревне собак и кошек съели. Если же принять во внимание рыбу, ежей, сурков, крыс, тушканчиков, собак, зелень, свежую картошку и т.д. ... – вся эта живность и зелень могла быть съедена. Начиная с весны, у голодающих была возможность ловить в реках ракушки, варить их и употреблять в пищу. Как только с полей сошел снег, массовым явлением могла бы стать охота на сусликов. Можно есть дубовую кору и всяческие коренья - неприятно на вкус, конечно, но выжить на этом возможно - ведь голод на Руси случался не в первый раз и люди, которые знают, что в таких случаях делать несомненно были - они есть и сейчас, но об этом почему-то все забывают. В Прибалтике был, оказывается, обычай – трясти воронят из гнезда по весне. На мясо. В 1933 г. умирали все почему–то в мае–августе, хотя уже имелось достаточно зелени на огородах. Что касается канибаллизма, то никто не доказал, что это не связано с расстройствами психики вследствие отравления лежалым зерном.

Итак, того страшного голода, который описывают нам украинские националисты, на Украине в 1933 году не было. Ни американцы, ни гитлеровцы о нем не упоминали, а ведь могли бы и обязательно бы педалировали, если бы имели факты. Тем более, что немцы во время оккупации имели полный доступ к архивам на Украине. У крестьян была масса возможностей компенсировать недостаток зерна картофелем, рыбой, зеленью с огородов, которая начала поступать на столы крестьян уже в мае, живностью и, наконец, скотом. Думаю, что недостаток продовольствия был, но очень локальный и не такой сильный, чтобы вызвать смерть. Поэтому смертность от истощения весной и не была большой. Крестьяне почему то умирали летом. Наконец, работая с украинскими книгами памяти, Н.Назаренко не нашел на Украине существенного увеличения смертности от истощения. Вывод может быть такой – “голодомор” придумали в Перестройку для развала СССР. Я не говорю, что голода не было - я говорю, что не было смертельно опасного голода. Замечу, что источники, из которых я черпал вышеуказанные факты, можно найти в моей книге ( http://www.rusproject.org/http%3A//www.rusproject.org/books/mironin/kniga_golodomor_mironin ).


От miron
К miron (13.04.2015 12:23:57)
Дата 30.07.2015 12:48:05

В копилке статья Кунгурова о голодоморе с рефератом (в конце) моеч статьи.

Интересно.
Название Golodomor Kungurov.doc
От Petka
К miron (13.04.2015 12:23:57)
Дата 13.04.2015 23:53:33

Re: А был...

Уважаемый miron, ваша ссылка-сравнение с ленинградской блокадой, например "В блокадном Ленинграде в течение почти 3 лет выживали и с меньшим количеством хлеба в день" - некорректна: в блокаду в Ленинграде от голода умерли 900 тысяч человек, то есть это и был голодомор.
Вы же ссылаетесь на тех, кто выжил.
Посчитайте процентное отношение умерших к выжившим в блокаду и ответьте: при каком проценте вы будете считать события 1933 года "неголодомором"?
Очевидец мне рассказывал, что в Белгороде в 33 году трупы валялись на улицах. Это не признак голодомора? Или опять последует ссылка на блокаду, где это тоже было?
От miron
К Petka (13.04.2015 23:53:33)
Дата 14.04.2015 00:45:57

Понятно, врет как очевидец.

>Уважаемый miron, ваша ссылка-сравнение с ленинградской блокадой, например "В блокадном Ленинграде в течение почти 3 лет выживали и с меньшим количеством хлеба в день" - некорректна: в блокаду в Ленинграде от голода умерли 900 тысяч человек, то есть это и был голодомор.<

Или я плохо написал или Вы просто не дочитали. Я даю два примера. Оставшееся на Украине зерно делю на 12 мясяцев, то есть без и учета урожая 1934 года, который поступил в сентябре, то есть, вычесть 4 месяца следует, и получается что количество это в 2 раза больше чем в Ленинграде. Далее я делю помощь на 4 мясяца и тоже получается больше, чем в Ленинграде. То есть, уже в 2 раза больше, чем в Ленинграде. Наконец, следует учесть и длительность голодания. Голодание продолжителпностью 4 месяца егко переносится при минимальной подпитке. Я давал ссылки. Но минимальная подпитка в течение 900 дней ведет к смерти. В 1933 году голод длилдя менее 4 месяцев. почивствуйте разницу. А Ваш очевидец после 51 года забивчивости врет, как очевидец.


>Вы же ссылаетесь на тех, кто выжил.
>Посчитайте процентное отношение умерших к выжившим в блокаду и ответьте: при каком проценте вы будете считать события 1933 года "неголодомором"?
>Очевидец мне рассказывал, что в Белгороде в 33 году трупы валялись на улицах. Это не признак голодомора? Или опять последует ссылка на блокаду, где это тоже было?
От miron
К miron (12.04.2015 15:59:43)
Дата 17.04.2015 19:12:40

Как русские цари учитывали закон Паршева: Скептик пишет



Как государство российское проводило протекционистскую политику после Крымской войны

Едва закончилась Крымская война, как преемник Николая I, Александр II, приказал готовить новый таможенный тариф.

Стоит сказать несколько слов о том, на каком фоне началась столь важная работа. В стране висел пьяный воздух свободы, слишком пьяный. Так называемые «лидеры общественного мнения» практически полностью доминировали в идейном плане. Они бредили фантазиями о невидимой руке рынка, и на все лады клеймили позором старую систему протекционизма.

В очередной, в который уже раз, тиражировался лукавый аргумент о том, что снижение покровительственной защиты приведет и к снижению цен на импорт, а значит и к выгоде потребителей.

Немногие сторонники протекционизма, которых почти и не допускали к прессе, объясняли, что если разорится российская промышленность, то на какие же деньги наш потребитель будет покупать пусть даже и подешевевшие товары? Значительная часть крестьян по нескольку месяцев в году работает на фабриках, обеспечивает их дровами, занимается извозом грузов и так далее. Они неизбежно потеряют свой доход и ежегодно будут превращаться в безработных на время, когда полевые работы заканчиваются.

Этот экономический аргумент уже сам по себе логичен и убедителен, но кроме него есть и соображения безопасности. Если начнется война и блокада, кто же обеспечит Россию импортом? Никто. А свои отрасли промышленности придут в упадок вместе с отменой пошлин.

Вы будете смеяться, но тогдашние либералы-рыночники всерьез утверждали, что свободная торговля и есть лучший гарант мира! Мол, зачем воевать, если все можно купить друг у друга? Установятся тесные торговые связи, и война окажется невыгодной всем сторонам. Экономическая взаимозависимость сделает нежелательной конфликты.

Между прочим, этот аргумент иногда можно услышать даже сегодня, хотя его неадекватность очевидна. Те, кто рассуждает подобным образом, просто игнорируют факт, что торговля осуществляется по правилам игры и ценам, которые устанавливают сильнейшие. Попытки пересмотреть кабальные условия сталкиваются с жесткой реакцией, вне зависимости от того, вводится ли протекционизм или нет, а как известно, мира на коленях не выпросишь.

Общественность не слушала никаких предостережений и доводов протекционистов, но, к счастью, окончательное решение принимал Александр II, а не газетные говоруны, и вот он то столкнулся с оппозицией в лице отечественных промышленников.

В результате, покровительственную систему удалось частично отстоять, но в целом в 1857 году понижение пошлин все-таки произошло. Правда, в 1868 году появился новый тариф, согласно которому пошлины повышались по 65 статьям, а понижались по 10. Однако по сравнению с подходами Николая I общая линия, проводимая его сыном, была все-таки гораздо менее протекционистской.

Как оценить результаты таможенной политики Александра II? За десятилетие с 1866 по 1875 год семь раз торговый баланс сводился не в пользу России. И вот со второй половины 70-х годов XIX века начинается очередное, пока что очень осторожное усиление протекционизма. Сначала повышаются таможенные сборы с иностранных паровозов, затем в 1880 году на 10% поднимается пошлина в отношении всего импорта, за исключением соли. Кроме того, русским судам правительство стало возмещать из бюджета плату, которую с них взимали на проходе Суэцкого канала.

Эпоха либеральных экспериментов заканчивалась, жизнь брала свое. В 1881 начал править Александр III, и уже в следующем году повысились таможенные пошлины на широкий круг товаров. Торговый баланс сразу выправился и стал положительным. Затем ввели пошлину на импорт сельскохозяйственной техники. В целях покровительства химической промышленности повысили сборы с иностранной соды, серной кислоты, аммиака и медного купороса.

Была увеличена протекционистская поддержка для производителей труб, вагонов, стали, лекарств и ряда других изделий. А в 1891 году в России появился строго протекционистский тариф. Для его разработки пригласили авторитетных экспертов. Сам Дмитрий Иванович Менделеев занимался расчетами таможенных ставок.

Создатели тарифа тщательно изучили технологические цепочки и стремились обеспечить протекционистскую защиту на всех этапах производства. Эксперты сочли необходимым ограничить привоз не только готовых товаров, но и полуфабрикатов, чтобы и эта сфера экономики развивалась в нашей стране.

Кстати, вводилась высокая пошлина на каменный уголь, для того чтобы поддержать донецких шахтеров. До этого на юге России доминировал английский уголь, поскольку с него не взимали таможенный сбор.

Между прочим, в те годы Приморская область была зоной беспошлинной торговли. При Александре III Общество для содействия русской промышленности и торговли потребовало отменить этот статус. Интересно, что военный губернатор Владивостока давно требовал протекционизма, а вот его приамурский коллега, напротив, считал, что пользы от этого не будет, и лишь цены повысятся. В итоге сошлись на обложении только вина и сахара.

Помимо всего прочего государство защищало интересы отечественного бизнеса на зарубежных рынках. В связи с этим уровень протекционистской защиты снова возрос. В 1893 году Витте реализовал идею дифференцированного тарифа. То есть Россия применяла пошлины, установленные в 1891 году, к странам, которые предоставляют нам торговые льготы, а в отношениях с другими государствами Петербург оставлял за собой право применить еще более жесткий тариф.

Россия требовала для своих товаров тех же условий, какие действуют в отношении местных изделий. Во многих случаях такая политика приносила серьезный успех. Так, например, Франция понизила в два раза пошлину на импорт нашего керосина. Благоприятно закончились переговоры с Испанией и Румынией. А вот история договора с Германией заслуживает отдельного рассмотрения.

С самого начала Берлин решил навязать Петербургу неравное соглашение. В обмен на некоторые послабления со своей стороны, немцы потребовали резкого понижения импортных ставок для широчайшего круга товаров из Германии. Россия категорически отказалась идти на какие-либо уступки.

Переговоры зашли в тупик, причем немецкая сторона заявила, что Россия должна согласиться со всеми требованиями Германии, а иначе следующий раунд переговоров обречен на провал. Петербург на шантаж не поддался, и тогда немцы подняли ввозные пошлины на российский импорт. Наше правительство ответило тем же, и началась таможенная война. За ее ходом следил император Александр III и лично утверждал те или иные инструкции для российской делегации, которая должна была встретиться с представителями Германии и найти компромиссное решение.

В конце-концов немцы сдали свои позиции, отказавшись от значительной части требований, и в 1894 году договор с Берлином был подписан. Россия получила режим наибольшего благоприятствования в торговле. Важным достижением наших переговорщиков стали выбитые из Германии льготы для российского керосина.

Отечественная керосиновая промышленность, на благо которой так много поработал Менделеев, получила мощный импульс. В том же году аналогичный договор был заключен с Австро-Венгрией, причем Вена согласилась снизить таможенные пошлины для всех товаров, о которых заявила наша делегация. Кроме того, выгодное соглашение было подписано и с Белградом.

Александр III умер в 1894 году, и руль государственного управления перешел в руки Николая II. Какой же была таможенная политика на излете дореволюционного периода?
Чтобы стимулировать отечественную экономику практически сразу была повышена пошлина на зарубежный хлопок и хлопчатобумажную пряжу. Затем ограничили вывоз некрашеных бараньих шкур и подняли сбор за иностранный магнезитный кирпич. В 1900 году временно повысили пошлину на импортные предметы роскоши. Были и некоторые понижения тарифной защиты, но только в случаях, когда это не создавало угрозы российскому предпринимателю.

В Приамурском крае отменена свободная торговля в большинстве портов, кроме северных. Была усилена борьба с контрабандой. Крутой протекционистской мерой, принятой при Николае II, стало установление привилегии русского флага для плавания между российскими портами. Такие торговые перевозки теперь разрешались только нашим судам, за исключением перевозки соли из Черного и Азовского морей в Балтийское. Важным новшеством стала модернизация патентного права, согласно которому плата за привилегию на изобретение была понижена.

Николай II счел необходимым заменить тариф 1891 года еще более протекционистским законом. Как и в прошлый раз в разработке участвовал Дмитрий Менделеев. В новом тарифе от 1903 года таможенные ставки увеличились по 91 статье из 218, затронув импорт химических продуктов, машин, станков, стали, шерстяных тканей и ряд других товаров.
Таким образом в экономике продолжились и даже усилились тенденции, заложенные во время правления Александра III. В наше время ведется много дискуссий относительно денежной реформы 1897 года, связанной с введением золотого рубля.

Немало критики раздается по адресу Николая II в контексте противопоставления политике его отца. Однако реформа была задумана и разрабатывалась именно при Александре III. И не просто теоретически обосновывалась, но и делались последовательные практические шаги с целью реализовать обмен кредитных билетов на золото. Александр III лишь немного не дожил до воплощения своих планов. Я не хочу сейчас втягиваться в спор о том, было ли правильным решение переходить на золотой стандарт, но хочу подчеркнуть, что это идея не царя Николая, а его отца.

Характерно, что в Западной Европе шли схожие процессы. В 1860 году Англия и Франция заключили договор на принципах свободной торговли. Франция резко понижала свою тарифную защиту, Британия практически и вовсе ее обнуляла. Казалось, что принципы Кольбера окончательно уходят в прошлое.

К тому же в Германии лобби экспортеров зерна успешно противодействовало протекционизму. Однако выход на мировой рынок американской пшеницы изменил ситуацию. Землевладельцы Восточной Пруссии потребовали от властей защитить их от конкуренции. Немецкие промышленники также выступили за протекционизм, и Бисмарк добился в 1879 году издания покровительственного тарифа.

Два года спустя протекционизм вернулся во Францию. Тариф 1881 года был отступлением от правил свободной торговли, а в 1892 году вышел знаменитый протекционистский тариф Мелэна, в котором покровительственная тенденция укрепилась. В конце XIX века поворот к протекционизму произошел в Италии и Австро-Венгрии.

США не отставали от европейских стран. В 1890 году американцы повысили ввозные пошлины в среднем на 50%. Особенно суровыми стали протекционистские барьеры для промышленных изделий. Четыре года спустя противники протекционизма добились некоторого смягчения тарифа, но в 1897 году Закон Дингли снова поднял пошлины. В русле протекционизма находился и тариф 1909 года Пэйна-Олдрича. В 1913 году покровительство несколько уменьшалось, но в 1922 году Тариф Фордни-Маккамбера в очередной раз ограничил импорт.

А что же Англия? Двести лет жесткого протекционизма привели ее на вершину экономического могущества. Выдающееся судостроение, развившееся благодаря Навигационному акту, позволило создать отменный торговый и военный флот, что обеспечило Британии первые позиции и в мировой торговле. Сильная промышленность, развитая наука и передовые технологии - вот что такое Англия середины XIX века.

Гигантские колониальные владения служили колоссальным рынком сбыта для английских товаров, одновременно поставляя в метрополию дешевое сырье на любой вкус. И вот британская элита решила, что протекционизм свое дело сделал. В Лондоне считали, что если в мире установятся правила свободной торговли, то наибольшие выгоды от этого получит промышленный лидер - то есть Англия.

В 1849 году основные положения Навигационного акта отменили. Однако это вовсе не значило, что англичане готовы были в своих колониях разрешить свободно действовать конкурентам. Британцы открыли метрополию, но не отказались полностью от протекционизма в своей империи.

Тем не менее, печальные результаты не заставили себя долго ждать. Если в середине XIX века Англия занимала первое место в мире по уровню промышленного производства, то в 1913 году - третье, пропустив вперед США и Германию, то есть протекционистские страны.

Читать полностью: http://www.km.ru/science-tech/2015/04/17/istoriya-rossiiskoi-imperii/757668-uroki-istorii-donetskii-ugol-vmesto-angli
От Мак
К miron (17.04.2015 19:12:40)
Дата 17.04.2015 21:21:39

Составить толковый таможенный тариф - высокая наука

>Была увеличена протекционистская поддержка для производителей труб, вагонов, стали, лекарств и ряда других изделий. А в 1891 году в России появился строго протекционистский тариф. Для его разработки пригласили авторитетных экспертов. Сам Дмитрий Иванович Менделеев занимался расчетами таможенных ставок.


Наш Тамерлан Афиятович Айзатулин, знаток истории науки, не раз говорил, что Д.И. Менделеев "свой «Толковый тариф» (экономика) – ставил выше «Основ химии», по которым учились все химики мира (шутил несколько, конечно), а выше его теории России (культурология) – нет ничего, разве только Ломоносов ровня."
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/26/26334.htm
От miron
К Мак (17.04.2015 21:21:39)
Дата 17.04.2015 23:04:58

Согласен. Кроме того цари регулировали движение людей и денег через границы.

Именно в царской России впервые стала использоваться широко экспортная пошлина на вывоз нефти...
От Sereda
К miron (12.04.2015 15:59:43)
Дата 12.04.2015 20:28:41

Ceteris paribus, значит :)

>ЗАКОН ПАРШЕВА

>"При прочих равных условиях,

Улыбнуло.

Миронин, Вы этого, конечно, не знаете, это не Ваша специализация, но фраза "при прочих равных условиях" ("Ceteris paribus") - это в экономической науке фраза-символ одного из её направлений. Широко используется как ярлык для критики.

Самое смешное, что это направление есть рикардианская классика и неолиберальная неоклассика (Рикардо, Менгер, Маршалл). То есть столь Вами нелюбимые вещи.

В чём суть вопроса: Рикардо это отец упрощённых моделей. Когда сложная экономическая система сводится к примитиву и учёный приходит к абсурдным выводам. Абсурдным, когда дело доходит до практики, в рамках самой модели всё логично и непротиворечиво. На то же она и упрощённая.


Есть ещё такое слово "робинзонада". Цитирую из словаря:

"3. Ироническое название, употребленное К.Марксом для высмеивания буржуазных и мелкобуржуазных экономических теорий, исходящих из представлений о совершенно изолированном индивидуальном хозяйстве, как об исходном пункте развития человеческого общества (экон. ирон.)."

Тоже из этой оперы. Неоклассики свои рассуждения начинали именно с этих слов "ceteris paribus". А потом излагали в виде математизированных формул какую-нибудь ничего не значащую банальность.

Когда на Западе в 1930-х - 1960-х была нормальная экономическая наука, такие люди как Уэсли Митчелл употребляли слова "ceteris paribus" исключительно в насмешливом смысле.


Почему: экономические системы - это в подавляющем большинстве сложные системы с большим числом взаимодействующих факторов. Выражение "при прочих равных условиях" сразу же обессмысливает их анализ. Поскольку "прочих равных условий" там быть не может.

В Вашем случае, при современном развитии технологий, на 70% территории земли "детерминанта" вполне устранима, поскольку лежит в пределах общих средних значений. И даже "неустранимая географическая детерминанта" часто служит конкурентным преимуществом (отчего Гугл размещает свои серверные комплексы за полярным кругом, чтобы сэкономить на охлаждении, а Сахара имеет прекрасный потенциал для развития солнечной энергетики) или компенсируется каким-либо другим фактором (как запасы нефти в малопривлекательной климатически Аравии; или наличие культурных и трудолюбивых японцев на лишённых ресурсов сейсмоопасных островах на отшибе Восточной Азии).

Особо смешно "равные условия" звучат для РФ, протянувшейся на 10 или сколько там часовых поясов вдоль и от Заполярья до Кавказа поперёк.


А так да. При "прочих равных условиях" "закон" звучит нормально. Вполне в духе Рикардо.


>кроме тех, которые не могут быть уравнены из–за географического положения страны, при границах, практически полностью или большей частью открытых для движения денег, капитала, товаров и рабочей силы (человеческий капитал), любой товар, произведенный в стране, которая имеет неустранимую географическую детерминанту (холод, страшная жара, отсутствие воды, зона экваториальных лесов ...), будет по себестоимости дороже товара равного качества, произведенного в стране, где такой детерминанты нет, кроме тех стран, которые страдают от географических детерминант экономики ещё сильнее, чем первая страна, например, если государство находится в Сахаре или в других указанных выше зонах".
От miron
К Sereda (12.04.2015 20:28:41)
Дата 12.04.2015 20:57:05

Смех без причины - признак дурачины.

>Миронин, Вы этого, конечно, не знаете, это не Ваша специализация, но фраза "при прочих равных условиях" ("Ceteris paribus") - это в экономической науке фраза-символ одного из её направлений. Широко используется как ярлык для критики.Самое смешное, что это направление есть рикардианская классика и неолиберальная неоклассика (Рикардо, Менгер, Маршалл). То есть столь Вами нелюбимые вещи.>

Не передегивайте. Где Вы нашли, что я Смита и Рикардо не люблю? Читайте нашу с Мигелем книгу. Но дело в том, что как сказал Жирик в холодной стране ни рынок ни демократия не применимы. Видите, начало доходить. А как устранить последтвия закона Праяева давно известно.Учите опыт царей и Сталина. В общем Вам надо учить матчасть.

Далее шум. Не комментирую.
От Sereda
К miron (12.04.2015 20:57:05)
Дата 13.04.2015 04:09:49

Ещё один авторитет.

>>Миронин, Вы этого, конечно, не знаете, это не Ваша специализация, но фраза "при прочих равных условиях" ("Ceteris paribus") - это в экономической науке фраза-символ одного из её направлений. Широко используется как ярлык для критики.Самое смешное, что это направление есть рикардианская классика и неолиберальная неоклассика (Рикардо, Менгер, Маршалл). То есть столь Вами нелюбимые вещи.>
>
>Не передегивайте. Где Вы нашли, что я Смита и Рикардо не люблю?

Для Вас что Смит, что Рикардо - одно и то же? Понятно.

>Читайте нашу с Мигелем книгу.

Ещё один авторитет. О роли % по облигациям госзайма в экономике узнал из отзывов, как Вы о "прочих равных".

>Но дело в том, что как сказал Жирик в холодной стране ни рынок ни демократия не применимы.

За исключением тоталитарных плановых Канады, Норвегии, Швеции, Финляндии и Исландии. То есть, по сути, за исключением всех "холодных".

>Видите, начало доходить. А как устранить последтвия закона Праяева давно известно.Учите опыт царей и Сталина. В общем Вам надо учить матчасть.

>Далее шум. Не комментирую.

В общем, реально по кругу. Как с отрицанием Голодомора.
От miron
К Sereda (13.04.2015 04:09:49)
Дата 13.04.2015 09:37:10

Вы о чем?

>>>Миронин, Вы этого, конечно, не знаете, это не Ваша специализация, но фраза "при прочих равных условиях" ("Ceteris paribus") - это в экономической науке фраза-символ одного из её направлений. Широко используется как ярлык для критики.Самое смешное, что это направление есть рикардианская классика и неолиберальная неоклассика (Рикардо, Менгер, Маршалл). То есть столь Вами нелюбимые вещи.>
>>
>>Не передегивайте. Где Вы нашли, что я Смита и Рикардо не люблю?
>
>Для Вас что Смит, что Рикардо - одно и то же? Понятно.<

Вы о чем? Вам вместо и показался дефис?

>>Читайте нашу с Мигелем книгу.
>
>Ещё один авторитет. О роли % по облигациям госзайма в экономике узнал из отзывов, как Вы о "прочих равных".<

Кстати при всех моих критических натсропях к Мигелю он экониомикс знает гораздо, гораздо лучше Вас.

>>Но дело в том, что как сказал Жирик в холодной стране ни рынок ни демократия не применимы.
>
>За исключением тоталитарных плановых Канады, Норвегии, Швеции, Финляндии и Исландии. То есть, по сути, за исключением всех "холодных".<

Включите сюда сталинский СССР, царскую Россию и список будет полным. Во всех этих странах закон Паршева действует, но его активно нивелируют, хотя и разными способами. В ССР - монополией внешней торговли. В ЦР огранчением движения через границу людей и капитала. Даже на нефть в ЦР были такие же пошлины вывозные как сейчас в РФ.