От Artur
К victor belov
Дата 17.07.2015 03:56:23
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Жизнь выше идеи

Представленное ниже не является манифестом, его критикой или предложениями к его отдельным частям. Это попытка системного представления того угла зрения, который и должен породить сам манифест




ЧАСТЬ I.
Основные особенности русской культуры
и
вытекающие из этого методические вопросы




Духовные и государственные истоки России. Возникающие из этого научные и политические следствия


Из двух сообщений/заметок [1] и [2] следует, что духовные истоки, истоки исходной формы государственного устройства России находятся в Византии - самом развитом государстве времени христианизации Руси, находящейся на совершенно отличном уровне общественного развития по сравнению с Западной Европой. Византия, являясь Восточной Римской Империей, в своём развитии трансформировала, приспособила и обработала с точки зрения христианства гигантский культурный, духовный, общественный и политический опыт Римской Империи. Эта гигантская культурная традиция Византии полноценно проявилась на самом христианстве, которое под влиянием огромной философской традиции Античной Греции, полностью сохранённой в Византии, по своей структуре приобрело отчётливо выраженное подобие философии. Подобное развитие было характерно и для Индии, в которой и сегодня индуизм и школы классической индийской философии рассматриваются в неразрывном единстве.
Соответственно общество, которое наследовало Византии является носителем огромной культурной, духовной, общественной и государственной традиции Римской Империи и не имеет право ограничивать свои историю и культуру только собственными рамками ровно в той же степени, в которой современные государства Западной Европы и США считают себя наследниками той же самой культуры, сделав это поводом для высокомерного отношения ко всем государствам и культурам мира. Безусловно не следует подражать этому дурному высокомерию, но заимствовать уважительное отношение к истокам собственной культуры безусловно необходимо.
Не смотря на расширение временного горизонта собственной культуры, Россия не является Византией, как и Западная Европ и США не являются Римской Империей или Грецией. Просто речь идёт о необходимом расширении горизонта собственной культуры до горизонта собственной культурной традиции. Теперь самое время выразить отличие культурной традиции Византии/России от культурной традиции Западной Римской Империи/Западной Европы и США. Проще всего это сделать на примере разнице отношений к религии и природе человека - согласно [3] и [4] православие признаёт за человеком возможность прямо ощущать божественное воздействие, что полностью отрицается и католичеством, и протестантизмом. Это различие выражено даже в догматике православия [3] и [4]. Сама по себе монашеская традиция, опыт которой и обобщён в этих догматах, признаётся и католичеством, но догматика, обосновывающая эту практику - нет.

Итак, с точки зрения православия религия это не только духовный опыт, но это хорошо формализуемый духовный опыт, отношения с Богом не сводятся к чтению священных текстов и выполнению необходимых ритуалов - они так же содержат в себе фиксируемые воздействия Бога на верующего человека. В этом смысле православие и наука являются эмпирическими дисциплинами, разница в их подходе к эмпирическим явлениям. Но даже внутри самой науки нет единого отношения к ним и отличия от одной научной дисциплины к другой весьма и весьма серьёзны.
Какой из этого возникает фундаментальный вывод ? Если существует эмпирически ощутимое влияние Бога на одного человека, значит возможно и эмпирически ощутимое влияние Бога на народ, государство, историю. Нет смысла говорить, что подобное отношение православия к жизни, Богу, обществу, Истории не позволяет удовлетворяться только научным подходом к явлениям общественной жизни, и тем более не позволяет удовлетворяться простым импортом и использованием концепций и достижений западной науки. Эти инструменты и достижения должны быть концептуально переработаны и дополнены другими понятиями

Что бы лучше стало понятно напряжение между этими двумя эмпирическими подходами (речь идёт о науке и православии), рассмотрим вопрос о различиях когнитивных систем науки и православия.

Когнитивная и онтологическая доктрина православия традиционно выражается при помощи языка идеалистической философии, впервые выраженной Платоном. Познание в идеалистической философии не предполагает какого либо обмена информацией между сторонами познания (т.е приобретение знания нельзя трактовать как получение информации ). При всём кажущемся противоречии, ситуация непротиворечива если познающий человек и познаваемое являются частями единой системы. В частности в квантовой механике встречаются на уровне простейших систем, состоящих из нескольких частиц.
Для случая систем, состоящих из большого числа частиц считается, что подобные закономерности не действуют, хотя для такого подхода нет никакого общего теоретического запрета

Таким образом мы видим, что когнитивные системы науки и православия очень конфликтны по отношению друг к другу, хотя и оставляют возможность нахождения взаимопонимания. К этой конфликтности надо относится как к противоречию, внутренне присущему культуре данного общества, неустранимому, которое при надлежащей организации может быть источником развития этого общества.
Что бы понять, каким образом рассмотренный пример можно обобщить на отношения Россия-Западная Европа просто напомним, что наука является основной когнитивной системой именно Западной Европы, является её порождением.

Т.о Россия является страной европейской культуры, но восточно-европейской культуры, или если угодно альтернативной европейской культуры. Запад и Восток Европы составляют диалектическую пару единой европейской культуры, и если сейчас западно-европейская культура проявляет все признаки глубокой болезни, Восток Европы не может просто дождаться смерти больного - так не поступают по отношению к больной половинке собственного тела.

Хорошим примером рассмотренных трудных взаимоотношений православного подхода и научного подхода является теория пассионарности Л.Гумилёва - само явление пассионарности, как способность взаимодействия некоторых людей с включающей экосистемой необъяснимо с точки зрения западной науки (а точнее объяснимо в рамках системного подхода, как указывалось выше, учитывая все связанные с ним противоречия), хотя это и является вполне приемлемо с точки зрения православия.


Теперь осталось обратить внимание на ещё одно политическое следствие из наследования традициям православия - на отношения верховной власти, чиновников, и народа. В Византии, Церковь как организация пользовалось автономией, более того, государство считало своей задачей создание условий, благоприятствующих Церкви в её деятельности. Как часть этой деятельности государство поддерживало независимость общин в городе и на деревне - т.е опиралось на трудовой народ в борьбе с чиновниками и богатой частью общества. Трудно не заметить актуальность этой модели для советского союза, нынешней и будущей российской власти. По сути СССР развалился именно из-за того, что высшая власть поддавшись настроениям средней части власти начала трансформацию общества в их интересах. Вообще противостояние сегментов власти вполне прогнозируемое состояние с точки зрения теории марксизма. В этой ситуации прямая опора на народ способна сохранить устойчивость государства и способность к развитию.

Да и в нынешней России ситуация примерно та же - верхний и нижний сегмент власти имеют совершенно различные представления о направлениях развития государства, и в такой ситуации способность прямо опираться на народ оказывается крайне необходимым навыком для верхних сегментов власти и едва ли не единственным условием сохранения государства и его способности к развитию.



ЧАСТЬ II
Основная проблема реального человеческого общества
Практические и теоретические методы её решения,
наработанные человеческой историей





Слабое и пассивное большинство




Мне кажется, в дискуссиях на форуме появилось положение, которое приемлемо для всех, и обладает качеством сближения наших точек зрения - речь идёт о том, что большую часть человечества составляет слабое и пассивное большинство. Этот факт всегда был понятен человечеству, и с практической точки зрения всегда учитывался - и на уровне религии, и на уровне политики. Каким образом учитывался коротко изложим.

Говоря о том, как этот факт учитывался в религиозной форме, я буду говорить о христианстве, но положение является общим для всех религий, просто у них способ выражения иной. Факт существования пассивного большинства в христианстве отразился в догматике, в утверждениях слабости человека, в утверждении о грехопадении человека, помощь в преодоление которого и является уставной/догматической обязанностью Церкви. Необходимость в коллективной организации борьбы с грехопадением, как единственная возможность его преодоления прописана в догматике христианства. Фактически Церковь является организацией занятой поддержкой пассивного большинства. Для выполнения этой функции Церковь использует не только мировоззрение/философию/догматику, но и различные приёмы психотехники, начиная с различных методов организации сакральных пространств [8][9], рассчитанных на массового участника, и имеющих множество принципиальных отличий от всего комплекса дисциплин и мировоззрения Просвещения. Если очень упростить, то солью этой психотехники является прямое расширение духовного опыта человека путём активного участия в неких поставках модельных с точки зрения религии сцен/событий/ситуаций в качестве и режиссёра и актёра. Т.е это прямое расширение техники мифологических представлений, о которых рассказывал М.Элиаде. Но в арсенале Церкви для продвинутых людей всегда были методы и для профессионалов - путь аскезы, и путь умной молитвы/исихазма. И если психотехники рассчитанные на массового участника в прямом смысле являлись методом психологической поддержки и развития слабого и послушного большинства, то методы умной молитвы/исихазма это уже технология воспитания сильных людей, делающая их отзывчивыми к чужой боли.
И именно разрывом с обоими догматами о возможности только коллективного спасения и о возможности синергии/умной молитвы ознаменовалась Реформация и Протестантизм.

В социальной и политической сфере с точки зрения христианства общество/государство являлось неким организмом, соответственно каждое сословие имело свою функцию. В принципе с одной стороны сословная организация общества закрепляет неравенство, с другой стороны она и защищает слабое и послушное большинство - конечно я не говорю ни в коем случае об идеальности такого образа жизни.
Помимо сословного принципа устройства общества в христианских странах основной задачей государства было содействие Церкви в выполнении её функций - т.е в том числе и в защите слабого и пассивного большинства. Как и другие принципы общественной жизни этот принцип был выброшен в Европе на помойку только с Реформацией/победой Просвещения.


В политической сфере из факта существования слабого и пассивного большинства вытекает фундаментальное для политики следствие - подверженность манипулированию большей части общества. О исторических методах борьбы с этим бедствием я уже сказал выше - совместная работа Церкви и государства в сословном обществе. После Реформации все эти принципы были выброшены, возник капитализм с его индивидуальным спасением избранных и олицетворяющим это спасение ростом богатства у активного меньшинства общества, и возникла насквозь манипулятивная технология гражданской нации, которая при помощи мифов - стереотипов мышления, внедряемых государством в общественную жизнь, управляла этой самой общественной жизнью.


Ещё одной формой борьбы с подверженностью манипуляциям большинства на уровне общественного устройства является планирование - с очевидностью направленное на достижение максимального результата в масштабе общества, следовательно нацеленного на достижение максимального результата от каждого человека. А это значит, что для этого человека будут поддерживаться условия, способствующие проявлению его возможностей.


Только в России, после распада РИ как транзитного общества, от традиционного к модернизированному русскому обществу (об этом речь пойдёт отдельно), усилиями Ленина была сформулирована социальная структура общества, соответствующая традиционному, совместимая с ней по ценностям, но с новыми целями, совместимыми с Модерном и Просвещением.

В советском обществе функцию поддержки пассивного большинства, функцию поднятия человека выполняла КПСС, именно в этом была её основная функция, если исходить из работ Ленина. К сожалению, в советское время уничтожили влияние Церкви в обществе, т.к с очевидностью не всю работу по спасению/поддержке пассивного человека может выполнить политическая партия - нужна их кооперация.


В новейшее время влиять на позицию пассивного большинства стали при помощи телевидения, инструмента, которое способно эффективно влиять на всё население страны/общества. При этом в механизмы работы телевидения никаким образом не встраивается задача поднятия человека, способствования его развития и которое не ставит себе никаких моральных задач - современное телевидение это в чистом виде инструмент манипулирования слабым и пассивным большинством. И эта возможность эффективно им манипулировать перевернула классическую структуру общества, сделав неэффективными партийные формы сопротивления его разлагающему влиянию, т.к телевидение использует/может использовать абсолютно все технологии для манипуляции человеком, вплоть до психотехник. Психотехникам не может противостоять партийный уровень, т.к психотехники существуют и рождаются на уровне религии, на уровне представления о сущности человека, о его бытие. Но в отличии от телевидения, религии используют психотехники комплексно, тогда как телевидение использует их как слабосвязанное множество технологий - синтез и интеграцию психотехник можно делать только имея комплексный взгляд на природу и бытие человека, что является исключительно интеллектуалоёмкой задачей, доступной избранным интеллектуалам, которые никогда не придут на телевидение, которое останется только как некий прикладной инструмент для манипуляций

История распада СССР отлично подтверждает этот тезис - СССР был разрушен именно с использованием телевидения, именно при помощи манипулирования обществом, и этому демону партия оказалась неспособна противостоять - телевидение более эффективный инструмент контроля и манипуляции сознанием людей, чем партийная система. В борьбе за контроль над сознанием людей против телевидения может выстоять только связка из партии и здоровой Церкви.

А между тем партия оказалась очень эффективна в борьба с тем же самым Сталиным, который хотел отнять хозяйственные функции у партии и ввести в стране контроль над партийными функционерами при помощи организации альтернативных выборов. Согласно трудам историка Жукова Сталин за это боролся начиная с середины 1930хх гг до своей смерти


Здесь самое время осмыслить основные отличия методов воздействия на сознание. Речь идёт о разнице между телевидением и партией/Церковью. С очевидностью телевидение является чистым оружием манипуляции сознанием, не имеющим целью выработку методов самостоятельного мышления и воздействующим именно на само принятие решения. Его эффективность определяется его исключительной массовостью и наглядностью, и постоянством воздействия на человека.

Партия/Церковь имеют программные цели по воспитанию самостоятельно мыслящего и живущего человека, способного самостоятельно принимать решения, и помогающие ему овладевать всеми инструментами/навыками для достижения подобного уровня развития. Нелишне напомнить, что христианская Церковь в качестве своих наиболее фундаментальных ценностей имеет человеческую свободу.






Исторические методы решения основной проблемы реального человеческого общества в России



О том, какими методами решалась проблема пассивного большинства до и после Романовых фактически уже говорилось, осталось рассмотреть ситуацию между этими эпохами, во времена РИ. Но прежде надо пару слов сказать о том, что такое религия


С точки зрения верующих, религия это не только мировоззрение, это совершенно определённый тип духовного опыта, это многочисленные способы получения этого эталонного духовного опыта. И это нацеленность всего этого инструментария на развитие человека
Это хорошо изложено у Е.А Торчинова [5][6]
СГКМ же говорил о сакральном и профаном пространстве в смысле М.Элиаде, что конечно же не противоречит представлениям Е.А Торчинова, но надо уметь переходить от одних представлений к другим, что для СГКМ совершенно не тривиально в силу того, что все его теории обществоведения всегда опираются только идеи и инструментарий западного обществоведения.

с точки зрения теории цивилизаций, кризис Церкви и религиозности это системный кризис русской цивилизации, это кризис фундаментальный, стратегический, это результат проявления стратегических ошибок, его невозможно вылечить какими либо оперативными мероприятиями. Этот кризис разцерковления в целом верующих людей стал фактом уже в конце 19 века

соборность понятие религиозное, и характеризует жизнь и отношения людей в лоне Церкви, оно не является синонимом слова солидарность или коллективизм, а является высшей формой их проявления. Без религии солидарность выродиться в солидарность бандитской группы

Просто для справки - важнейшими догматическими отличиями православия от католичества и протестантизма являются вера в возможность только коллективного спасения при помощи Церкви и понятие синергии, одним из простейших проявлений которой является пассионарность Л.Гумилёва, которая позволяет устанавливать связь человека и экосистемы, в которой он живёт.Без принятия синергии во всех её формах и проявлениях не возможно говорить о полноценном признании православия

эпоха Реформации ознаменовалась появлением протестантизма, который изменил важнейший принцип христианства - принцип только коллективного спасения при помощи Церкви, уничтожив тем самым систему поддержки пассивного большинства, открыв дорогу для манипулирования им. В частности одним из проявлений этой манипуляции является принцип демократии, в условиях когда большая часть населения подвержена манипуляциям.



РИ как транзит от традиционного русского общества к модернизированному. Появление Химеры


Углублённое изучение темы показывает, что Романовы взяли курс на уничтожение влияние Церкви на общество - об этом говорят о ограничения, которые сделали невозможно для Церкви выполнять свою духовную и социальную функцию в обществе. Об этом можно почитать и в материалах С.Лурье[7], и в материалах Лидова[8][9] о том, как радикально изменился характер службы в храмах во времена Петра I.
Строго говоря, конечно, обвинять ли персонально самих Романовых или Химеру[10], сложившуюся при них, является дискуссионным вопросом, но политическую систему, сложившуюся при них точно можно обвинить в этом.

Одним словом, дело не просто в Просвещении, а в том, что все удары посыпались конкретно на Церковь, как на структуру конкретно противостоящую основной доктрине Просвещения - каждый сам по себе, и в индивидуальном развитии, сведённом только лишь к накоплению знаний, и в зарабатывании денег.


Получается последовательная линия движения от традиционных методов борьбы с послушным большинством к методам Модерна, когда традиционные методы (Церковь) в России/СССР были практически оттеснены на обочину общественной жизни и целиком замещены методами Модерна. Фактически сейчас противостоять разрушительной эксплуатации всей мощью техники пассивности большинства можно уже только комбинацией всех известных методов борьбы с этой проблемой общественной жизни.


либерализм это проявление Химеры[10], без использования теории Л.Гумилёва её невозможно вылечить, что и показала жизнь - эта Химера прожила со времён Петра I через СССР до нынешней РФ. Как вылечиться от Химеры см [10]

сейчас этот раскол общества на красных и белых, т.е Химеру с европейским акцентом, лечат евразийством - одну Химеру стараясь заместить другой. Химеру с католичеством/протестантизмом пытаются заместить Химерой с тюрками, прикрываясь авторитетом Л.Гумилёва, который любил кочевников, но который прямо никогда не говорил о необходимости такого тесного этнического союза с тюрками.
В сочетании с разрушением Армении это способ быстрого самоубийства. В сочетании с сильной Арменией это может стать способом ассимиляции и удержания в степени необходимого контроля Средней Азии и Казахстана. Каким образом Армения играет роль в предотвращении Химеры с тюркским акцентом станет ясно из анализа геополитических реалий для России


ЧАСТЬ III
Сумма внешних условий и ресурсов, необходимая для выживания и развития России
Геополитическая доктрина



Основы геополитики СССР/РИ/РФ


Возможность существования русской геополитической платформы в эпоху капитализма/империализма исследована Лениным и фактически оформлена им в собственную геополитическую доктрину, известную нам как принцип неравномерности развития капиталистических стран и возможность проведения революции в России из-за возникающей борьбы между центрами такого развития и необходимости экспорта революции
Если эту доктрину отделить от идеологической конкретики, связанной с проведением социалистической революции, то налицо полноценная геополитическая доктрина дающая надёжные критерии и условия существования и развития русской геополитической платформы. Учитывая, что для Ленина основная функция КПСС была в расширении жизненного опыта пролетариата, только благодаря которому он становился способен выполнять функцию общественного гегемона, утверждение о экспорте революции приобретает смысл борьбы за сознание западного пролетариата. Активная и эффективная идеологическая, духовная борьба за сознание и душу население геополитической платформы соперничающей с русской, является одним из важнейших условий выживания России.
Более подробно о этой геополитической платформе Ленина полученной при помощи разделения разделению геополитической доктрины от её идеологического наполнения, можно посмотреть в [11]

Как видим геополитическая доктрина/платформа Ленина содержит в себе не только экономические критерии, но и духовные, что позволяет её развивать до действительно комплексной доктрины, включающей в себя множество факторов, в том числе и антропологический.

Не претендуя на такой охват не могу не сказать об одной частной задаче, которую общественное мнение и эксперты в России просто игнорируют.
Самая опасная для русской цивилизации угроза на юге это продолжающееся разрушение Армении как народа и государства. Армянский народ и армянское государство является мембраной, ключом, преградой, которая делит на две не связанные и изолированные антропологические группы мусульманское население юга - от Турции, до Средней Азии, обладающие довольно большой антропологической однородностью.
Наличие спокойного перемещения людей, идей, денег и влияния с побережья Средиземного моря до Средней Азии сделает смерть русского народа неминуемой, т.к численность тюркского элемента вполне сопоставима с численностью русского народа при наличии совершенно особой мотивации и мировоззрения в виде ислама.

Наличие границы между Грузией и Азербайджаном и отсутствие прямых границ между Россией и Арменией означает реализацию этой же самой угрозы



ЧАСТЬ IV
Некоторые вопросы, решение которых необходимо




Основные внутренние проблемы



основная внутренняя проблема это возрождение партии как политического феномена и сочетание партийности с Церквью
Так как Ленин видел роль партии в расширении разными способами жизненного опыта пролетариата, благодаря которому он становится классом способным выполнять в обществе функцию гегемона, то нельзя не заметить, что технологии прямого расширения духовного опыта верующих путём активного участия в постановках принципиально важных сцен из религиозного учения могут сочетаться. Эти две активности, две технологии могут сочетаться, если выкинуть на помойку атеизм. Из сказанного выше совершенно очевидно, что без религии, без исторически наработанного её инструментария принципиально невозможно глубокое развитие человека и противостояние манипуляциям слабым и пассивным большинством. Именно тому, что религия есть наиболее эффективный инструмент противостояния манипуляциям, Россия обязана навязанному ей западному атеизму.
Надо просто выкинуть на помойку атеизм, понимая, что антирелигиозность была результатом разложения инфраструктур русской цивилизации, о чём говорилось в части о Романовых. Никакого иного смысла атеизм не имел - просто проявление гигантской инерции разложения инфраструктур русской цивилизации

Второе, что должно быть выкинуто на помойку, это представление о неком объективном знании, не связанном с духовностью. Я много раз говорил о том, что антропологическая модель западного человека имеет скрытые параметры, одним из которых является стремление к накоплению знания, не связанного с представлениями о духовности.
Антропологическая модель западного человека порождает два процесса - стремление к накоплению денег путём конкуренции, и стремление к накоплению знаний путём конкуренции с другими учёными, хотя эта часть смазывается из-за необходимости быть всегда готовым к кооперации ради эффективности работы учёных. И оба процесса накопления возникают только при принципиальном ограждении человека от его системных представлений о себе и своей жизни.
Такое разделение действительно позволяет получает объективное знание, объективное в том смысле, что оно не связано с конкретным человеком. Но одновременно оно убирает всяческие тормоза на использование и накопление этого знания. Знание бывает не только положительным - во благо, но и отрицательным, во вред. Использование знания в той или иной форме это свойство среды. Но конкуренция и индивидуализм делают преобладающей формой использования знания в виде оружия в войне всех против всех, или просто в войне. Это неизбежное следствие западной модели получения знаний.
Теоретически можно поменять среду, в которой существует знание, и оно перестанет быть столь опасным - но сама учёная среда всегда будет носителем совершенно чуждой и опасной социальной и духовной среды, даже если принимать все меры для правильного воспитания учёных, для развития в них духа кооперации и уважения коллектива и традиционного общества. Сам процесс знания полученного по западным технологиям всегда будет оставаться формой проявления антропологической модели западного человека, сохраняя принципиальную неустойчивость социальной среды учёных.
Эту принципиальную социальную неустойчивость учёных осознавали уже в 19 веке и Каутский, и Энгельс, а потом и Ленин, прямо их цитировавший в этом вопросе. Поэтому генезису науки, формам её функционирования и возможным альтернативным системам организации знания надо уделять самое пристальное внимание - на рубеже веков об этом уже задумывался Богданов, которого нещадно критиковал Ленин, который как я уже показывал фактически во всём, при этом ошибался и судя по всему в дальнейшем радикально пересмотрел свои философские взгляды [12][13].

Сама научная элита выросла из Церкви, повторяя все методики Церкви - как форма добычи знания, форма дискуссии, форма сертификации членов, имеющих права на определённые уровни интерпретации, всё это взято из опыта и форм организации Церкви. По сути своей форма организации науки есть предельно ослабленная конструкция Церкви, при которой наличие общей структуры даже незаметно. Кроме того, слабые внутренние связи позволяют ими манипулировать извне, чего невозможно было сделать в Церкви


Проблемы связанные с партиями и Церквями

И партия, и Церковь являются органами управления, значит именно они должны влиять на общество, а не наоборот. Но при этом любая организация будет разлагаться, при потере ею связи с обществом, как разлагаются любые замкнутые системы со временем. В каждый момент времени всегда есть некий набор методов оптимизации работы этих организаций, но это всегда временные решения. Важнейшим принципом является очевидный принцип - каждая из этих организаций имеет свои механизмы обратной связи, необходимо постоянно следить за их наличием и работоспособностью.
Ну и в качестве примера, надо заметить, что ничего лучше Соборности относительно жизнедеятельности Церкви в интересующем нас контексте придумать невозможно.

Технологии коллективной поддержки человека как практическое осуществление солидаризма

Солидарность это всесторонняя взаимопомощь, следовательно весь арсенал технологий коллективного спасения при помощи Церкви и все технологии поддержки развития человека при помощи партии являются практическим осуществлением идеи солидарности. Самое интересное в том, что согласно вышеизложенному, без всего арсенала солидарности не может быть никакой демократии.

[1] "Приложение. Община Византии как модель для русской общины" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/361684.htm
[2] "Россия вышла из ВИ - самого развитого государства того времени" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/361779.htm
[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_Палама
[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Исихазм
[5] Е.А Торчинов "Религии мира:опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?145
[6] Е.А Торчинов "Пути философии Востока и Запада: Познание запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146

[7] С.Лурье "Русская община: причины гибели. шестая глава" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
[8] "Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества" - http://polit.ru/article/2007/06/14/ierotop/
[9] "Византийский миф и европейская идентичность" - http://www.polit.ru/article/2010/04/08/byzantine/

[10] "Теория русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181
[11] "Восстановление суверенности во время перехода лидерства между технологическими зонами" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357253.htm

[12] "Наконец о философской работе Ленина" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/336/336070.htm

[13] "Ошибка Ленина в оценке теории символизма" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/336/336082.htm
От Игорь
К Artur (17.07.2015 03:56:23)
Дата 20.07.2015 12:18:53

Re: Жизнь выше...



>История распада СССР отлично подтверждает этот тезис - СССР был разрушен именно с использованием телевидения, именно при помощи манипулирования обществом, и этому демону партия оказалась неспособна противостоять - телевидение более эффективный инструмент контроля и манипуляции сознанием людей, чем партийная система. В борьбе за контроль над сознанием людей против телевидения может выстоять только связка из партии и здоровой Церкви.

Здесь телевидение странным образом позиционируется априори некоей третьей независимой властью, противостоящей и партии и церкви. Но ведь телевидение всегда находится в чьих-то руках. Вот об этих руках, а не только об их инструменте и следует тут говорить.

>А между тем партия оказалась очень эффективна в борьба с тем же самым Сталиным, который хотел отнять хозяйственные функции у партии и ввести в стране контроль над партийными функционерами при помощи организации альтернативных выборов. Согласно трудам историка Жукова Сталин за это боролся начиная с середины 1930хх гг до своей смерти


>Здесь самое время осмыслить основные отличия методов воздействия на сознание. Речь идёт о разнице между телевидением и партией/Церковью. С очевидностью телевидение является чистым оружием манипуляции сознанием, не имеющим целью выработку методов самостоятельного мышления и воздействующим именно на само принятие решения. Его эффективность определяется его исключительной массовостью и наглядностью, и постоянством воздействия на человека.

Телевидение нельзя сопостпвлять ни с партией, ни с церковью. Это инструмент.

>Партия/Церковь имеют программные цели по воспитанию самостоятельно мыслящего и живущего человека, способного самостоятельно принимать решения, и помогающие ему овладевать всеми инструментами/навыками для достижения подобного уровня развития. Нелишне напомнить, что христианская Церковь в качестве своих наиболее фундаментальных ценностей имеет человеческую свободу.

Тогда приходится признать, что телевидение сегодня - инструмент в руках антихристианской церкви.

>
>Исторические методы решения основной проблемы реального человеческого общества в России
>


>О том, какими методами решалась проблема пассивного большинства до и после Романовых фактически уже говорилось, осталось рассмотреть ситуацию между этими эпохами, во времена РИ. Но прежде надо пару слов сказать о том, что такое религия


>С точки зрения верующих, религия это не только мировоззрение, это совершенно определённый тип духовного опыта, это многочисленные способы получения этого эталонного духовного опыта. И это нацеленность всего этого инструментария на развитие человека
>Это хорошо изложено у Е.А Торчинова [5][6]
>СГКМ же говорил о сакральном и профаном пространстве в смысле М.Элиаде, что конечно же не противоречит представлениям Е.А Торчинова, но надо уметь переходить от одних представлений к другим, что для СГКМ совершенно не тривиально в силу того, что все его теории обществоведения всегда опираются только идеи и инструментарий западного обществоведения.

>с точки зрения теории цивилизаций, кризис Церкви и религиозности это системный кризис русской цивилизации, это кризис фундаментальный, стратегический, это результат проявления стратегических ошибок, его невозможно вылечить какими либо оперативными мероприятиями. Этот кризис разцерковления в целом верующих людей стал фактом уже в конце 19 века

>соборность понятие религиозное, и характеризует жизнь и отношения людей в лоне Церкви, оно не является синонимом слова солидарность или коллективизм, а является высшей формой их проявления. Без религии солидарность выродиться в солидарность бандитской группы

Хорошее замечание.

>Просто для справки - важнейшими догматическими отличиями православия от католичества и протестантизма являются вера в возможность только коллективного спасения при помощи Церкви и понятие синергии, одним из простейших проявлений которой является пассионарность Л.Гумилёва, которая позволяет устанавливать связь человека и экосистемы, в которой он живёт.Без принятия синергии во всех её формах и проявлениях не возможно говорить о полноценном признании православия

>эпоха Реформации ознаменовалась появлением протестантизма, который изменил важнейший принцип христианства - принцип только коллективного спасения при помощи Церкви, уничтожив тем самым систему поддержки пассивного большинства, открыв дорогу для манипулирования им. В частности одним из проявлений этой манипуляции является принцип демократии, в условиях когда большая часть населения подвержена манипуляциям.

Демократия - профанированная соборность.


>
>РИ как транзит от традиционного русского общества к модернизированному. Появление Химеры
>

>Углублённое изучение темы показывает, что Романовы взяли курс на уничтожение влияние Церкви на общество - об этом говорят о ограничения, которые сделали невозможно для Церкви выполнять свою духовную и социальную функцию в обществе. Об этом можно почитать и в материалах С.Лурье[7], и в материалах Лидова[8][9] о том, как радикально изменился характер службы в храмах во времена Петра I.
>Строго говоря, конечно, обвинять ли персонально самих Романовых или Химеру[10], сложившуюся при них, является дискуссионным вопросом, но политическую систему, сложившуюся при них точно можно обвинить в этом.

>Одним словом, дело не просто в Просвещении, а в том, что все удары посыпались конкретно на Церковь, как на структуру конкретно противостоящую основной доктрине Просвещения - каждый сам по себе, и в индивидуальном развитии, сведённом только лишь к накоплению знаний, и в зарабатывании денег.


>Получается последовательная линия движения от традиционных методов борьбы с послушным большинством к методам Модерна, когда традиционные методы (Церковь) в России/СССР были практически оттеснены на обочину общественной жизни и целиком замещены методами Модерна. Фактически сейчас противостоять разрушительной эксплуатации всей мощью техники пассивности большинства можно уже только комбинацией всех известных методов борьбы с этой проблемой общественной жизни.


>либерализм это проявление Химеры[10], без использования теории Л.Гумилёва её невозможно вылечить, что и показала жизнь - эта Химера прожила со времён Петра I через СССР до нынешней РФ. Как вылечиться от Химеры см [10]

>сейчас этот раскол общества на красных и белых, т.е Химеру с европейским акцентом, лечат евразийством - одну Химеру стараясь заместить другой. Химеру с католичеством/протестантизмом пытаются заместить Химерой с тюрками, прикрываясь авторитетом Л.Гумилёва, который любил кочевников, но который прямо никогда не говорил о необходимости такого тесного этнического союза с тюрками.
>В сочетании с разрушением Армении это способ быстрого самоубийства. В сочетании с сильной Арменией это может стать способом ассимиляции и удержания в степени необходимого контроля Средней Азии и Казахстана. Каким образом Армения играет роль в предотвращении Химеры с тюркским акцентом станет ясно из анализа геополитических реалий для России

>
>ЧАСТЬ III
>Сумма внешних условий и ресурсов, необходимая для выживания и развития России
>Геополитическая доктрина
>

>
>Основы геополитики СССР/РИ/РФ
>

>Возможность существования русской геополитической платформы в эпоху капитализма/империализма исследована Лениным и фактически оформлена им в собственную геополитическую доктрину, известную нам как принцип неравномерности развития капиталистических стран и возможность проведения революции в России из-за возникающей борьбы между центрами такого развития и необходимости экспорта революции
>Если эту доктрину отделить от идеологической конкретики, связанной с проведением социалистической революции, то налицо полноценная геополитическая доктрина дающая надёжные критерии и условия существования и развития русской геополитической платформы. Учитывая, что для Ленина основная функция КПСС была в расширении жизненного опыта пролетариата, только благодаря которому он становился способен выполнять функцию общественного гегемона, утверждение о экспорте революции приобретает смысл борьбы за сознание западного пролетариата. Активная и эффективная идеологическая, духовная борьба за сознание и душу население геополитической платформы соперничающей с русской, является одним из важнейших условий выживания России.
>Более подробно о этой геополитической платформе Ленина полученной при помощи разделения разделению геополитической доктрины от её идеологического наполнения, можно посмотреть в [11]

>Как видим геополитическая доктрина/платформа Ленина содержит в себе не только экономические критерии, но и духовные, что позволяет её развивать до действительно комплексной доктрины, включающей в себя множество факторов, в том числе и антропологический.

>Не претендуя на такой охват не могу не сказать об одной частной задаче, которую общественное мнение и эксперты в России просто игнорируют.
>Самая опасная для русской цивилизации угроза на юге это продолжающееся разрушение Армении как народа и государства. Армянский народ и армянское государство является мембраной, ключом, преградой, которая делит на две не связанные и изолированные антропологические группы мусульманское население юга - от Турции, до Средней Азии, обладающие довольно большой антропологической однородностью.
>Наличие спокойного перемещения людей, идей, денег и влияния с побережья Средиземного моря до Средней Азии сделает смерть русского народа неминуемой, т.к численность тюркского элемента вполне сопоставима с численностью русского народа при наличии совершенно особой мотивации и мировоззрения в виде ислама.

>Наличие границы между Грузией и Азербайджаном и отсутствие прямых границ между Россией и Арменией означает реализацию этой же самой угрозы


>
>ЧАСТЬ IV
>Некоторые вопросы, решение которых необходимо
>


>
>Основные внутренние проблемы
>


>основная внутренняя проблема это возрождение партии как политического феномена и сочетание партийности с Церквью
>Так как Ленин видел роль партии в расширении разными способами жизненного опыта пролетариата, благодаря которому он становится классом способным выполнять в обществе функцию гегемона, то нельзя не заметить, что технологии прямого расширения духовного опыта верующих путём активного участия в постановках принципиально важных сцен из религиозного учения могут сочетаться. Эти две активности, две технологии могут сочетаться, если выкинуть на помойку атеизм. Из сказанного выше совершенно очевидно, что без религии, без исторически наработанного её инструментария принципиально невозможно глубокое развитие человека и противостояние манипуляциям слабым и пассивным большинством. Именно тому, что религия есть наиболее эффективный инструмент противостояния манипуляциям, Россия обязана навязанному ей западному атеизму.
>Надо просто выкинуть на помойку атеизм, понимая, что антирелигиозность была результатом разложения инфраструктур русской цивилизации, о чём говорилось в части о Романовых. Никакого иного смысла атеизм не имел - просто проявление гигантской инерции разложения инфраструктур русской цивилизации

Атеизм лишь прилюдия к антирелигии.

>Второе, что должно быть выкинуто на помойку, это представление о неком объективном знании, не связанном с духовностью. Я много раз говорил о том, что антропологическая модель западного человека имеет скрытые параметры, одним из которых является стремление к накоплению знания, не связанного с представлениями о духовности.

Наш философ Степин это характеризует так:

"Основу западного пессимизма и нигилизма Нового времени составил сформировавшийся в западной культурной традиции идеал истинного знания как безусловной ценности, не нуждающемся в дополнительном этическом обосновании. - Более того, рациональное обоснование полагалось основой этики. Иначе говоря, истинное знание задает ориентиры нравственного поведения. Для восточной культурной традиции был характерен принципиально иной подход. Здесь истина не отделяется от нравственности, и духовное совершенствование полагается условием и основанием для постижения истины".


>Антропологическая модель западного человека порождает два процесса - стремление к накоплению денег путём конкуренции, и стремление к накоплению знаний путём конкуренции с другими учёными, хотя эта часть смазывается из-за необходимости быть всегда готовым к кооперации ради эффективности работы учёных. И оба процесса накопления возникают только при принципиальном ограждении человека от его системных представлений о себе и своей жизни.
>Такое разделение действительно позволяет получает объективное знание, объективное в том смысле, что оно не связано с конкретным человеком. Но одновременно оно убирает всяческие тормоза на использование и накопление этого знания. Знание бывает не только положительным - во благо, но и отрицательным, во вред. Использование знания в той или иной форме это свойство среды. Но конкуренция и индивидуализм делают преобладающей формой использования знания в виде оружия в войне всех против всех, или просто в войне. Это неизбежное следствие западной модели получения знаний.
>Теоретически можно поменять среду, в которой существует знание, и оно перестанет быть столь опасным - но сама учёная среда всегда будет носителем совершенно чуждой и опасной социальной и духовной среды, даже если принимать все меры для правильного воспитания учёных, для развития в них духа кооперации и уважения коллектива и традиционного общества. Сам процесс знания полученного по западным технологиям всегда будет оставаться формой проявления антропологической модели западного человека, сохраняя принципиальную неустойчивость социальной среды учёных.
>Эту принципиальную социальную неустойчивость учёных осознавали уже в 19 веке и Каутский, и Энгельс, а потом и Ленин, прямо их цитировавший в этом вопросе. Поэтому генезису науки, формам её функционирования и возможным альтернативным системам организации знания надо уделять самое пристальное внимание - на рубеже веков об этом уже задумывался Богданов, которого нещадно критиковал Ленин, который как я уже показывал фактически во всём, при этом ошибался и судя по всему в дальнейшем радикально пересмотрел свои философские взгляды [12][13].

>Сама научная элита выросла из Церкви, повторяя все методики Церкви - как форма добычи знания, форма дискуссии, форма сертификации членов, имеющих права на определённые уровни интерпретации, всё это взято из опыта и форм организации Церкви. По сути своей форма организации науки есть предельно ослабленная конструкция Церкви, при которой наличие общей структуры даже незаметно. Кроме того, слабые внутренние связи позволяют ими манипулировать извне, чего невозможно было сделать в Церкви


>Проблемы связанные с партиями и Церквями

>И партия, и Церковь являются органами управления, значит именно они должны влиять на общество, а не наоборот. Но при этом любая организация будет разлагаться, при потере ею связи с обществом, как разлагаются любые замкнутые системы со временем. В каждый момент времени всегда есть некий набор методов оптимизации работы этих организаций, но это всегда временные решения. Важнейшим принципом является очевидный принцип - каждая из этих организаций имеет свои механизмы обратной связи, необходимо постоянно следить за их наличием и работоспособностью.
>Ну и в качестве примера, надо заметить, что ничего лучше Соборности относительно жизнедеятельности Церкви в интересующем нас контексте придумать невозможно.

>Технологии коллективной поддержки человека как практическое осуществление солидаризма

>Солидарность это всесторонняя взаимопомощь, следовательно весь арсенал технологий коллективного спасения при помощи Церкви и все технологии поддержки развития человека при помощи партии являются практическим осуществлением идеи солидарности. Самое интересное в том, что согласно вышеизложенному, без всего арсенала солидарности не может быть никакой демократии.

>[1] "Приложение. Община Византии как модель для русской общины" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/361684.htm
>[2] "Россия вышла из ВИ - самого развитого государства того времени" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/361779.htm
>[3] https://ru.wikipedia.org/wiki/Григорий_Палама
>[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Исихазм
>[5] Е.А Торчинов "Религии мира:опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?145
>[6] Е.А Торчинов "Пути философии Востока и Запада: Познание запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146

>[7] С.Лурье "Русская община: причины гибели. шестая глава" - http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
>[8] "Иеротопия. Создание сакральных пространств как вид художественного творчества" - http://polit.ru/article/2007/06/14/ierotop/
>[9] "Византийский миф и европейская идентичность" - http://www.polit.ru/article/2010/04/08/byzantine/

>[10] "Теория русской власти" - http://vizantarm.am/page.php?181
>[11] "Восстановление суверенности во время перехода лидерства между технологическими зонами" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357253.htm

>[12] "Наконец о философской работе Ленина" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/336/336070.htm

>[13] "Ошибка Ленина в оценке теории символизма" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/336/336082.htm
От victor belov
К Artur (17.07.2015 03:56:23)
Дата 19.07.2015 00:16:26

Re: Жизнь выше...

Прочёл с интересом. Предложенный Вами объём материала для размышлений и обсуждений пожалуй перекроет объём самого манифеста. Поэтому есть смысл открыть новую тему - как то и было предложено модератором. Но всё же выскажу пару пожеланий.
По-моему текст надо бы лучше структурировать, для более последовательного и компактного изложения самих тезисов и их обоснования.
Что касается тезиса о партии, то его надо бы яснее раскрыть - что за партия, парламентского или ленинского типа, источники её идеологии помимо религии и т.п.
Ну и часть III получилась очень куцей и очень спорной. Когда я прочёл её название - "основы геополитики, необходимые ресурсы" то очень обрадовался, но тут же пришло разочарование. Тема оказалась не раскрытой, ссылка на очищенную ленинскую геополитическую доктрину повисает в воздухе, не находя опоры в окружающей нас жизни - сегодня нет ни пролетариата, ни неравномерности развития - есть центр, всё остальное периферия. В общем тут надо ещё крепко подумать.
От души желаю Вам всяческих успехов,
с уважением
Виктор Белов
От Artur
К victor belov (19.07.2015 00:16:26)
Дата 19.07.2015 23:19:34

Ссылки на статьи проясняющие геополитику России согласно Ленину



>Прочёл с интересом. Предложенный Вами объём материала для размышлений и обсуждений пожалуй перекроет объём самого манифеста. Поэтому есть смысл открыть новую тему - как то и было предложено модератором. Но всё же выскажу пару пожеланий.

Дело в том, что Манифеста собственно говоря у меня нет - есть только угол зрения к вопросам, которые должны быть рассмотренны в манифесте. Т.е если угодно это обоснование манифеста, или какой то его части. И оно должно быть больше самого манифеста, по моему это нормально.


>По-моему текст надо бы лучше структурировать, для более последовательного и компактного изложения самих тезисов и их обоснования.

Обычно я потом тезисы давал отдельно - это ещё впереди. А здесь полный объём обоснования этих тезисов.


>Что касается тезиса о партии, то его надо бы яснее раскрыть - что за партия, парламентского или ленинского типа, источники её идеологии помимо религии и т.п.

партия ленинского типа, основанная на ленинизме, понятом современным образом - это не слишком уходит от оригинала, на мой взгляд. Об этом уже были как минимум три ветки - скорее всего, кто хотел, всё сказал. А высказались там Александр и Мирон

>Ну и часть III получилась очень куцей и очень спорной. Когда я прочёл её название - "основы геополитики, необходимые ресурсы" то очень обрадовался, но тут же пришло разочарование. Тема оказалась не раскрытой, ссылка на очищенную ленинскую геополитическую доктрину повисает в воздухе, не находя опоры в окружающей нас жизни - сегодня нет ни пролетариата, ни неравномерности развития - есть центр, всё остальное периферия. В общем тут надо ещё крепко подумать.

Просто всё уже рассмотрено в статьях по ссылке, данной в статье - но я пропустил ещё одну статью на эту тему, [1] и [2]

> От души желаю Вам всяческих успехов,
>с уважением
>Виктор Белов

Спасибо
Но тем не менее, я рассматривал именно ваш Манифест, просто ввиду того, что очень многие его части я до этого уже рассматривал, работая над усвоением трудов Ленина и обоснованием необходимости моста ленинизма с религией, я, большей частью, просто просуммировал изложенное в тех ветках.
На первый взгляд, единственное новое находится в "Часть II" - в вопросах связанных с телевидением.

[1] "Восстановление суверенности во время перехода лидерства между технологическими зонами" - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/333/333706.htm
[2] "Технократический взгляд на условия рождения/выживания СССР по Ленину" - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/333/333708.htm