От victor belov
К Ягун Евгений
Дата 08.06.2015 23:54:13
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Re: Симпатичная утопия...


>>Русская цивилизация насчитывает 11 веков своего существования …
>Если это не опечатка, то от начала или с середины X века? Значит, еще до Владимира (правил в Киеве с 978 г.). На каком основании сделана такая датировка «русской цивилизации»?

старт появлению русского самосознания был дан принятием православия. Но старту также, очевидно предшествовал какой-то подготовительный этап, возьмём скромно - полвека. Ну и погрешность полвека. Вот и получаем - больше 10, но меньше 12.


>Также и русская цивилизация, точнее – великоросский суперэтнос, ведет начало не ранее, чем с XIII в. Доказательства элементарны по всем признакам – от активности, до выплавки нового менталитета и формирования нового языка, отличных от древнеславянского и Киевской Руси.

в этой логике и самоидентификация Франции и французов началась от Жанны дАрк

>Наша РПЦ датирует «святую Русь» от принятия христианства (988 г.), но ей это позволительно, потому как речь о культуро-генезе православия.

как-то странно выглядит отделение православия от его носителя - народа.

>>В конце 20 века Россию и населяющие её народы постигла катастрофа нового, невиданного типа: под воздействием изощренной пропаганды электронных СМИ ядро русской цивилизации - русский народ решительно отступил от своей традиционной формы общественного устройства.
>Как репортаж из Таиланда о последствиях цунами …
>Ни современных СМИ, ни изощренной пропаганды в 80-х не было.

Не соглашусь. И СМИ были и промывка мозгов была - в 87 - робкая, в 89 - оголтелая. один Огонёк чего стоил или передача Взгляд.

Был дворцовый переворот, организованный новой парт номенклатурой и поддержанный большинством сегментов советской интеллигенции. А трансформация таковых под западничество была инициирована еще в период «оттепели», т.е. с середины 50-х. Что касается народа как «ядра», то в перевороте он не участвовал, ни от чего не отступал и воспринял событие по факту – как и ранее в 1917-м.

В самом перевороте да, народ не участвовал, но переворот активно поддержал в обоих случаях: в первом - в гражданской войне, во втором "руки прочь от ЕБН!" на всевозможных митингах и голосованиях.


>>1. Что есть человек и что есть русский человек.
>>1.1. … Поэтому Человек, в логике христианского учения, не может быть никем и ничем иным, как "клоном" самого Создателя т. е. Создателем, или Созидателем.
>Напоминает казуистическую аргументацию французских энциклопедистов XVIII в. Следовало бы внимательней трактовать тексты, не лохи же писали. Человек был совершенен и создан «по образу и подобию Создателя», но в Раю. А когда был изгнан из него, резко изменился и приумножил свою деградацию последующими грехами. Так что предназначение его к «созиданию» из текстов не следует, казуистический протестантизм в чистом виде. Главная же задача человека согласно христианству – очищаться от грехов при этой жизни …

Это важнейший посыл, как точно подметил geokon - знамя Манифеста. И этот ответ на вопрос - что есть человек - является наиболее точным поскольку прослеживается в подавляющем большинстве всех традиционных мифологически-религиозных представлений о человеке, начиная с Зороастризма. И это не случайно - человек с незапамятных времён осознал себя царём природы, подобием высшего существа, которое, в отличие от других явлений живой природы, наделёно высшим даром - наличием духовного мира, всегда устрмляющего человека к новым познаниям, умению, открытиям. В Манифесте и противопоставляется эта идея ценностям с противоположным знаком - лени, паразитированию, ненасытному потреблению, алчности и проч.

Правда, как оказалось, нашлись люди, которые пропасти между тем и другим не видят. Получилось забавно - что-то вроде полного отсутствия музыкального слуха - кому-то медведь на ухо наступил, а кому-то Маркс.
Что же касается задачи христианства очищения от грехов - то это епархия РПЦ, мы же решаем Манифестом мирские проблемы, разумеется с наших традиционных позиций и представлений.

>>1.2. … до сих пор научно недоказанная теория Дарвина о происхождении видов путём конкуренции, борьбы за существование и естественного отбора …
>Понятно, что по абзацу вы излагаете мысли философов Просвещения XVIII в., но зачем тогда инициативно подкрепляете их теорией Дарвина XIX в.?
>Во-первых, «недоказанная» лишь для дилетантов. А во-вторых, в ней указано три конкретных фактора – наследственность, изменчивость и естественный отбор – ваша «конкуренция» уже натяжка. Как условная таковая присутствует внутри каждого вида, но это лишь результат статистического распределения однотипных объектов любого равновесного множества. Истина, известная еще первым селекционерам Неолита. Дарвина интересовало лишь происхождение видов, каковым является род Хомо сапиенс, а не внутривидовые коллизии. В общем, критикуете социальный дарвинизм и сами же им балуетесь.

несомненно изменчивость, наследственность, эволюция никоим образом в Манифесте не подвергаются сомнениям, эти явления существуют и было бы сверхглупым пытаться их отрицать. Но вот происхождение видов исключительно путём беспощадной внутри и межвидовой борьбы пока никак не доказано. И именно это имеется в виду.

>>1.3. Вплоть до начала 20 века на бескрайних просторах России безраздельно царствовал тысячелетний традиционализм с его вечными, незыблемыми законами. Но ветры перемен, задувавшие с Запада начиная с реформ Петра, стали достигать и русской глубинки …
>>Прежний вековой уклад жизни русского человека стал подвергаться разрушительным атакам приверженцев радикальных либеральных политических течений, и в России началась эпоха "крушения кумиров".

>Какие именно «незыблемые законы» традиционализма?

Они будут даны в приложении 7 - в редакции РПЦ - я уже об этом говорил в подведении итогов 1 недели

… И потом Россия не варежка на заборе, чтобы так просто болтаться на каких-то ветрах. У каждого суперэтноса есть своя дата рождения и смерти, а между ними возрастной генезис. Примерно как у живого человека. И также как у человека в этом генезисе есть трудные периоды (кризис возраста). Если согласно ТЭГ (теории этногенеза Гумилева), то это период Надлома. Длится он примерно полтора столетия и Россия вошла в него как раз в начале XIX в., что и доказали декабристы в 1825 г. А закончился он согласно ТЭГ примерно в 50-х. У Западной цивилизации, которая на 400 лет старше России, таковой Надлом пришелся на период со второй половины XIV по начало XVI вв. – с реками крови и запахом горелой плоти …

Зарождение - развитие - расцвет - угасание- смерть - это механическое перенесение циклов живой природы на человеческое общество, свойственное вульгарному натурализму 19 века, является глубоким заблуждением.
Данилевский, в своё время, следуя этой ошибочной теории приговорил Китай к скорой смерти. А Китай и теперь живее всех живых!

>>Однако важнейшим и решающим результатом потрясений тех лет явилось то, что в трагический момент крушения "старого мира" русскому народу удалость не только бережно сохранить, но и многократно умножить главную опору русского народа - общинно-коллективистские ценности, основанные на традиционных понятиях православного христианства – всеобщей любви, добра и справедливости.
>О «всеобщей любви и справедливости» натяжка. Да, народ в Деревне сохранил свой менталитет. Но народ это очень сегментированная система. Городские сегменты, например, мало что сохранили – изменились необычайно быстро. Тем более что в среде управленцев и партийной элиты родилась этническая химера, отрицавшая традиции и веру. В общем и целом – враждебная народу и с признаками русофобии …

Городская жизнь тоже во многом сохранила общину - в трудовых коллективах - "клеточках коммунизма" по Зиновьеву. В них методами прямой демократии решался широкий круг вопросов - вплоть до товарищеских судов. Ну а партийная элита - это пренебрежительно малая величина.

>>Именно это обстоятельство - сохранение в неприкосновенности основополагающих ценностей русского народа - позволило быстро преодолеть разруху Гражданской войны, в рекордные сроки создать в стране современную индустрию, науку, медицину и образование, победить страшного врага - германский фашизм, быстро восстановить разрушенное войной хозяйство, создать новые отрасли, современное, "для всех" здравоохранение, овладеть энергией атома, первыми прорваться в космос и в конечном итоге законно занять место второй сверхдержавы мира.
>В кучу скомканы все периоды после октября 17-го, а их как минимум 6, если считать по середину 50-х. Отдельно гражданская, отдельно вакханалия 20-х, и как раз на рубеже 20-30 наметился ренессанс к изначальным ценностям. А также неуклюжая и безрезультатная, но борьба с химерой, точнее с ее последствиями.

В Приложении 6 (краткий исторический очерк 20 века)планируется эти этапы осветить

>И еще одно типично истматовское клише – разруха (!) Гражданской войны. По факту не было таковой. И не надо здесь путать гражданскую с ВОВ. Авиация не бомбила города и деревни. Артиллерия тоже. Ничего не жгли, не взрывали и даже мосты с железными дорогами не трогали ни белые, ни красные. Сохранились также все заводы, станки, нефтяные скважины, даже плуги и косы на селе. Однако в 20-е вся эта сохранившаяся производственная инфраструктура не работала (за исключением Деревни)!

Разруху гражданской и ВОВ сравнивать трудно, но тем не менее она имела место - особенно на ж/д.

>>2. Угрозы русской цивилизации в 21 веке.
>>2.2. На Юге, несмотря на стратегическое поражение в Чечне, продолжают активную деятельность радикальные исламские течения …
>Это результат политики субэтноса узурпатора – современной прозападной псевдоэлиты. Никогда! – ни в царской России, ни в СССР после окончательной победы над басмачами не было проблем с исламскими радикалами. Активность фундаменталистов в России есть прямая реакция на очевидную всему миру связку России как лимитрофа Запада. Вот он! – яркий маркер «реформаторов». В полном смысле – подстава.

Да, с этим пунктом мы никак не можем добиться оптимальной формулировки. попробуем ещё разок.


>>2.6. К внутренним угрозам в первую очередь следует отнести угрозу распада страны и её народа …
>Первый этап разделения России - развал СССР по национальным границам союзных республик - прошел удивительно легко и практически без всякого сопротивления со стороны "дружной семьи народов" населявших СССР …
>Будущий развал, пусть потенциальный, был «заминирован» еще в 1922 году искусственным делением на республики. И далее усугублялся все большим делением России на автономии, нац. округа и т.д. А также «дарственными» на земли с будущими рабами разным республиканским «безобразованиям» (см. окраинный гомункулус).

Может быть. Но тем не менее 3 поколения прожили счастливо и практически бесконфликтно. Это сработало только при определённых предпосылках. но это огромная тема и практически не разработанная. В Манифесте для её простого описания места недостаточно. Поэтому здесь только констатация свершившегося, без указания причин.

>>К главным линиям раскола РФ помимо прежнего этнокультурного добавились раскол мировоззренческий, раскол между бедными и богатыми, раскол между поколениями.
>Этнокультурный раскол – да! Что касается конфликта бедных-богатых, то его причина в другом. Прошу обратить внимание, что его практически не было в России вплоть до 1917 года, по крайней мере, в такой острой форме как сейчас. Почему? …
>По всему тогдашние купцы и предприниматели в сравнении с современными олигархами и их манагерами были людьми другой породы? – «в доску своими» по менталитету и общей вере! Соответственно, и школы с приютами содержали, и жилье рабочим строили, и зарплату приличную платили квалифицированным рабочим. Не любили оттягиваться на зарубежных курортах, трудовую копеечку не вывозили в ихние банки, да и недвижимость в Европе не покупали … Но самое интересное! – отказывались эксплуатировать баб на всех тяжелых производствах. Также не было в России ростовщиков и финансового капитала, а правительство само давало приличные беспроцентные субсидии для переселенцев в Сибирь … Много не было из того, чего как раз не принято обсуждать в дискуссиях, например, о сравнении капитализма в России «до 17-го и после 91-го» …

Совершенно это Манифест и утверждает - раскол - бедные-богатые - прямой результат шоковых реформ.

>>2.6.3. … Между тем место отцов в нашем обществе прочно заняли всевозможные иностранные специалисты и советники, рьяно проповедующие чуждые нашему народу ценности.
>Семью начали разрушать декретами сразу после 17-го. Плюс катализатор – атеизм. А пример подавали многоженцы из партийной элиты. С 30-х процесс «искусственно» и жестоко приостановили. А с 50-х он начался снова … Так что корни глубоки.

Мы все помним Коллонтай и и развод по простому заявлению одной стороны. Но в позднем СССР очень многое делалось для сохранения семьи, поощрялись многодетные семьи, даже коллег осуждали на собраниях за "аморальное поведение", некоторые партийные товарищи после таких формулировок теряли посты.

>И не «специалисты и советники» орудуют сейчас в РФ, а собственный русофобский субэтнос, руководствуясь западной Доминантой.

Скорей не доминантой, а инструкторами, например из WVS


>>2.10. … Скованное жёсткими доктринами фундаментального либерализма по рукам и ногам, сегодняшнее российское правительство не в состоянии принимать нужные стране организационно-руководящие решения …
>Скованное … хе!
>Это игра такая, «моя госпожа» называется. Госпожа, правда, заигралась … Но не рефлексируйте – добровольно повязанный Спартаком не станет! А если мы посочувствуем и развяжем подлеца, улучит момент и снова умыкнет к «госпоже». Он же без нее с ума сойдет! – так что кастрировать пора …

Для начала мы должны это дело осудить, ежели верной реакции не последует - принимать доступные нам, законные меры.

>>3.1. Последняя революция конца 20 века нанесла тяжёлый удар по мировосприятию русских людей, внедрив в их сознание чуждые русскому человеку ценности - идеологию индивидуализма и стяжательства …
>Опять игнорируете множество сегментов. Главная опора этноса узурпатора, даже его базис, это вовсе не олигархи и чиновники, а большая часть мегаполисных когнитариев. Тех самых, что в Интернете любят пошуметь о коррупции и бла-бла патриотизме, … в промежутках интересуясь «элитными» сплетнями, курсами валют, стоимостью путевок и тачек. Вот они-то и создают ложный фон «мировосприятия русских». Мы же на болоте живем! – а на нем громче всех кто? – гнус.
>Или этих «русских» когнитариев собираетесь агитировать?! – Берегитесь, продадут … потом купят и снова продадут …
>Распишите им в деталях – каких преференций они лишаться на ближайшие 10-20 лет? – гнусный писк зашкалит в децибелах и достигнет частоты ультразвука – перепонки выдержат?

Вы правы, агитировать эту переродившуюся публику бесполезно. Нужно создавать в обществе невыносимую атмосферу для хапуг и рвачей, награждать общественным презрением. Но для этого нужен административный ресурс, на который мы должны оказывать правильное давление и в рамках закона.

>>3.4. Для исправления ситуации в экономике следует прежде всего заняться преобразованием финансовой сферы, а именно, весь финансовый бизнес должен стать прозрачным и государственным …
>От этого субэтноса не дождетесь! Финансовый катетер – это его пуповина со своей мечтой. Обрезать ее – что головой в петлю …

согласен, ситуация в этом вопросе одна из самых тяжёлых. Но это вовсе не означает, что мы не должны её ставить в повестку дня и не говорить о ней вслух.

>ПАРАГРАФ N2

>Если для Манифеста, то перебор понятийных и научных неопределенностей. Для примера, Манифест Маркса написан рубленными фразами и в полном соответствии с уровнем тогдашних знаний о мире … «призрак бродит», «пролетарии всех стран» и т.д.

По поводу ясности Манифеста Маркса у меня большие сомнения, в нём даже единства терминологии нет, и основополагающие понятия, например частная собственность, даны очень запутано и даже противоречиво.

>В целом же прочел с удовольствием, включая Приложения. Но не понял – к кому он обращен? Если к народу – интеллигентно замудрен. Значит, к ней – интеллигенции. Однако не забывайте, что нынешняя – это совсем не та, что была до 1917-го. Та хоть и с гнильцой была, но по менталитету практически своя. И даже православная!
>А эта по генезису – от химеры 20-х. В общем, уже с ботулизмом – русофобией, камуфлированной под западничество.
>Представляете, если она возьмется «претворять» этот Манифест? – похерит в одночасье!

Вы уже сами ответили на этот вопрос - ко всем трудящимся.

Большое спасибо, было приятно ознакомиться с Вашими замечаниями. Но поясните пожалуйста подробней - оценка "утопия" относится, как я понял, к пожеланию передачи финансового бизнеса государству? А к чему ещё?
От Ягун Евгений
К victor belov (08.06.2015 23:54:13)
Дата 10.06.2015 14:40:11

Кто именно те верхи – что не могут ...?

Манифест обязан быть в соответствии:
- с последними достижениями научной мысли;
- с адекватным пониманием истории;
- и не допускать разных трактовок.
В противном случае получится некий сектантский кодекс для маргиналов.
Поэтому прокомментирую некоторые ваши ответы еще разок.
>(Я.Е.) … На каком основании сделана такая датировка «русской цивилизации»?
>(v.b.) старт появлению русского самосознания был дан принятием православия. Но старту также, очевидно предшествовал какой-то подготовительный этап, возьмём скромно - полвека. Ну и погрешность полвека. Вот и получаем - больше 10, но меньше 12.
Идеализм, батенька … даже дистиллированный.
Вначале деньги (энергия и пассионарность) – потом стулья (самосознание). Самосознание, а точнее – этнический стереотип или менталитет, постепенно формируется по мере контакта молодого этноса с природным ареалом и соседями. Если поэтапно, то:
- вначале «толчок», порождающий энергичных людей (пассионарных);
- затем их первичное объединение в группу – консорцию – по «единству цели»;
- и уже далее – увеличиваясь числом, накапливая новые навыки и совмещая их с унаследованным опытом, «народ младенец» формирует менталитет – САМОСОЗНАНИЕ.
Для понимания такой механики не нужно теории этногенеза. Достаточно было бы научного взгляда, или даже здравого смысла.
>(v.b.) в этой логике и самоидентификация Франции и французов началась от Жанны дАрк
Жанна – это первая половина XV в. То есть на «циферблате» этногенеза она была бы современницей русских женщин на рубеже XIX-XX вв. … плюс-минус три десятилетия. Так что можете оценить ее истинное значение для «самоидентификации» французов …
: )))
А ваша логика, пардон, это «укропский» подход к истории. Древние русичи (Киевская Русь) и великороссы (Московское княжество, царство и т.д.) это два очень разных суперэтноса. Великоросс это ни потомок, ни младший брат древнего русича. Он сам по себе – другой – по языку, приоритетам и т.д.
Как наглядный пример приводил вам сравнение древнего римлянина и итальянца, рожденных в разное время на одном аппенинском сапоге … Видимо, не прониклись.
>(Я.Е.) Наша РПЦ датирует «святую Русь» от принятия христианства (988 г.), но ей это позволительно, потому как речь о культуро-генезе православия.
>(v.b.) как-то странно выглядит отделение православия от его носителя - народа.
А что тут странного? … Сама по себе религия не породила ни одного народа. Это новый народ ее выбирает или видоизменяет.
- этногенез западноевропейского суперэтноса начался с VIII в. в религиозной окрошке из культов язычества и христианства, кстати – тогда единого православного, и только с IX в. появились первые признаки зарождающегося католицизма;
- Киевская Русь (как и славянство с I в.) также начиналась с язычества, а на исходе X в. своего этногенеза приняла православие;
- что касается великороссов, то свой этногенез они начали с XIII в. будучи уже православными.
>(Я.Е.) Ни современных СМИ, ни изощренной пропаганды в 80-х не было.
>(v.b.) Не соглашусь. И СМИ были и промывка мозгов была - в 87 - робкая, в 89 - оголтелая. один Огонёк чего стоил или передача Взгляд.
МК, Огонек, а также ТВ – Взгляд, 600 секунд, прочие на нескольких каналах говорили о недостатках, не более. А в обиходную речь внедрились всего несколько мутных архетипов – перестройка, ускорение, гласность и демократия. Они расшатывали? – да! Но это была не оголтелая пропаганда западной Доминанты на уровне мышления. В общем, как в 1991 сказали новосибирцы из КВН – «партия, дай порулить!»
>(Я.Е.) Что касается народа как «ядра», то в перевороте он не участвовал, ни от чего не отступал и воспринял событие по факту – как и ранее в 1917-м.
>(v.b.) В самом перевороте да, народ не участвовал, но переворот активно поддержал в обоих случаях: в первом - в гражданской войне, во втором "руки прочь от ЕБН!" на всевозможных митингах и голосованиях.
В гражданскую никакой «активной» поддержки от народа не было! – это клише советского эпоса – литературы, театра, кино, песен и т.д. Была жесткая мобилизация по Троцкому, давшая в короткие сроки 3 млн. штыков. А далее – всех повязала пролитая кровь. Например, в Западной Сибири до разгрома и отступления Колчака так называемых красных партизан по сути не было. Были крестьянские армии «зеленых» численностью аж до 15 тыс. человек – с бабами, детьми, скотиной и оружием – сидевшие в тайге и выходившие из нее лишь «по нужде». Обратно в тайгу такую ватагу загонял один батальон офицеров и две казачьи сотни. А потом уже – куда деваться? – присягнули, покраснели и вошли в анналы …
Что касается «руки прочь от ЕБН!», то это – хе-хе – был не народ, а московская интеллигенция. И само собой, она даже на смертном одре будет считать себя «народной совестью» …
>(v.b.) Но вот происхождение видов исключительно путём беспощадной внутри и межвидовой борьбы пока никак не доказано.
О том вам и говорил! – Дарвин такой «детективой» не занимался.
>(v.b.) Зарождение - развитие - расцвет - угасание- смерть - это механическое перенесение циклов живой природы на человеческое общество, свойственное вульгарному натурализму 19 века, является глубоким заблуждением.
>Данилевский, в своё время, следуя этой ошибочной теории приговорил Китай к скорой смерти. А Китай и теперь живее всех живых!
А вы этническую смерть, каковую имел ввиду Данилевский, приравниваете к физическому исчезновению всей популяции?! … ну-ну.
Что тут поделаешь? … Печально, но все мы, ушибленные трактовкой линейной истории, оказались невольными соучастниками либерастизма, хотели того или нет.
>(v.b.) Но поясните пожалуйста подробней - оценка "утопия" относится, как я понял, к пожеланию передачи финансового бизнеса государству? А к чему ещё?
Финансовая «монополия» важна, но не самоцель. Также бессмысленно в надцатый раз провозглашать, что «так жить нельзя».
Манифест должен четко обозначить – кто и с кем собирается бодаться? Кто именно те верхи – что не могут, и низы – что не хотят? С настоящими «низами» более-менее ясно. Но не могут же они подобно пугалу махать руками по воздуху? Пугало хоть ворон гоняет, а каких ворон предлагает Манифест? Западных советников? – глупость!
Следует обозначить «злодея», показать его наличие в очень-очень разных социальных сегментах, сформулировать понятийно простые маркеры для его идентификации, отследить генезис этого «паскудника» из истории СССР (не с неба же он свалился?!) и, наконец, приговорить! – четко обозначить на какой «параше» его место в будущем … иначе примажется и обгадит любые начинания.
Вот в чем вопрос!
От geokon
К Ягун Евгений (10.06.2015 14:40:11)
Дата 03.07.2015 20:30:09

Re: Кто именно...

>Финансовая «монополия» важна, но не самоцель. Также бессмысленно в надцатый раз провозглашать, что «так жить нельзя».
>Манифест должен четко обозначить – кто и с кем собирается бодаться? Кто именно те верхи – что не могут, и низы – что не хотят? С настоящими «низами» более-менее ясно. Но не могут же они подобно пугалу махать руками по воздуху? Пугало хоть ворон гоняет, а каких ворон предлагает Манифест? Западных советников? – глупость!
>Следует обозначить «злодея», показать его наличие в очень-очень разных социальных сегментах, сформулировать понятийно простые маркеры для его идентификации, отследить генезис этого «паскудника» из истории СССР (не с неба же он свалился?!) и, наконец, приговорить! – четко обозначить на какой «параше» его место в будущем … иначе примажется и обгадит любые начинания.
>Вот в чем вопрос!


1) НАсчет "злодея" - это содержательное предложение, тем более распределенного по всем слоям, включая когнитариев. Это, видимо, "мещанин" и мещанское мышление, на почве которого любая плесень произрастает, как на дрожжах.
2) Представления Гумилева ценны для меня, например, прежде всего своей наглядностью, четкой модельностью, "скелетностью", на которую нанизывавется и прочно стоит все, что нужно для описания системы. Наличие таких скелетов и простых образов в манифесте я бы категорически приветствовал. Может Вы бы и смогли близкую Вам часть манифеста свернуть в подобную сруктуру, поскольку мыслите этими категориями?

Сейчас, несмотря на многое понятое и уже обмусоленное много раз, важны, по-моему, именно новые модели и образы. ТОлько на них можно затем строить лозунги и писать их на знаменах, за которыми пойдут. Именно в этом смысле я понял Ваши основные претензии к тесту Манифеста Белова.
От Ягун Евгений
К geokon (03.07.2015 20:30:09)
Дата 05.07.2015 01:27:41

Когнитарии, мещане …

>1) НАсчет "злодея" - это содержательное предложение, тем более распределенного по всем слоям, включая когнитариев. Это, видимо, "мещанин" и мещанское мышление, на почве которого любая плесень произрастает, как на дрожжах.
Да, с терминами проблема! Когнитарии, мещане …
Когнитарий увы, мало кому понятный тип, да и вездессущая Википедия успела его пометить «работником умственного труда».
А мещанин – термин привычный, но замшелый. Был обозначен в указах Екатерины II как «городовые обыватели» и «среднего рода люди», а «горький» привкус приобрел уже в поздней русской классике. Далее над ним поработала советская литература. Причем, как и положено ей – по-женски, бестолково. Вспомним школу! – понятие упростили до внешнего прикида. Буквально то, что «носить неприлично» – слоники на комоде, салфетки-рюшечки, герань, узкий кругозор и т.д. Альтернативой же, как бы предполагались стремление к знаниям и созидательный труд. Как бы! …
Но вышло через пень колоду, т.е. согласно подсказкам «училки». Знания подменились абы какими аттестатами и дипломами, труд – приличным местом в офисе. А бантиками-бусинками к новому прикиду в моду вошла «креативность» – выпендриться любым способом, чтоб видели. Так что скудный ассортимент из дипломов, дисеров, нечитанных собраний на полках, десятка фраз по памяти, тачек и дачек времен 60-80 в наше время значительно расширился. Ноль по истории и географии? – да ладно вам! – видел я эти пирамиды в египете и до городу Парижу ездил! Не помогла протекция и таки выперли с работы? – зато меня в ящике показали! Полный дебил? – дык тусуюсь неформальным колобком! – от готов ушел, от кришнаитов ушел, из кавээнщиков … а еще с тарзанкой прыгаю и капоэйру в парке танцую!
Есть в русском точные термины для таких типажей? – Есть, но нецензурные …
>2) Представления Гумилева ценны для меня, например, прежде всего своей наглядностью, четкой модельностью, "скелетностью", на которую нанизывавется и прочно стоит все, что нужно для описания системы. Наличие таких скелетов и простых образов в манифесте я бы категорически приветствовал …
Согласен! – у него полная колода терминов, которой можно выложить любую комбинацию, разыграть любой пасьянс. Одна только диаграмма социальных типов по пассионарности и аттрактивности чего стоит! Но для манифестов не годится – не поймут. Что для когнитария, которому читать эти манифесты, – теория Гумилева? … Примерно тоже, что теория Фоменко. Только от Гумилева мозги спекаются, а Фоменко – ваще круто!
>Сейчас, несмотря на многое понятое и уже обмусоленное много раз, важны, по-моему, именно новые модели и образы.
Опять согласен! Но механизмы для внедрения «новых моделей и образов» в руках противников. Как Вы думаете, почему еще с 80-х на теорию этногенеза навешивали всех собак? … Господа марксисты (которые с понятием) еще тогда разглядели в ней «кирдык» для своих постулатов. И доныне они продолжают делать постную морду, правда уже в личине либералов … Однако же знают, казуисты, что в их любимых «гарвардах» ее как раз очень даже изучают, правда молчком. А возможно и применяют … Такая мысль закралась, когда слушал комментарии одного очень толкового арабиста о перипетиях межклановых противоречий между Бенгази и Триполи в Ливии, на которой сыграли политики Запада. Сам арабист не читал Гумилева, но слушая его – сразу же вспомнил антисистему секты катаров, которую подробно описал Лев Николаевич! Вот оно оказывается как?! …
Тоже касается технологии всех оранжевых революций, которая по сути основана на межэтническом и субэтническом стравливании … Так что, уверен! – проштудировали более чем внимательно.

В общем, будем думать.
От geokon
К Ягун Евгений (05.07.2015 01:27:41)
Дата 15.07.2015 01:48:19

Re: Когнитарии, мещане...

>>1) НАсчет "злодея" - это содержательное предложение, тем более распределенного по всем слоям, включая когнитариев. Это, видимо, "мещанин" и мещанское мышление, на почве которого любая плесень произрастает, как на дрожжах.
>Да, с терминами проблема! Когнитарии, мещане …
>Когнитарий увы, мало кому понятный тип, да и вездессущая Википедия успела его пометить «работником умственного труда».
>А мещанин – термин привычный, но замшелый. Был обозначен в указах Екатерины II как «городовые обыватели» и «среднего рода люди», а «горький» привкус приобрел уже в поздней русской классике. Далее над ним поработала советская литература. Причем, как и положено ей – по-женски, бестолково. Вспомним школу! – понятие упростили до внешнего прикида. Буквально то, что «носить неприлично» – слоники на комоде, салфетки-рюшечки, герань, узкий кругозор и т.д. Альтернативой же, как бы предполагались стремление к знаниям и созидательный труд. Как бы! …
>Но вышло через пень колоду, т.е. согласно подсказкам «училки». Знания подменились абы какими аттестатами и дипломами, труд – приличным местом в офисе. А бантиками-бусинками к новому прикиду в моду вошла «креативность» – выпендриться любым способом, чтоб видели. Так что скудный ассортимент из дипломов, дисеров, нечитанных собраний на полках, десятка фраз по памяти, тачек и дачек времен 60-80 в наше время значительно расширился. Ноль по истории и географии? – да ладно вам! – видел я эти пирамиды в египете и до городу Парижу ездил! Не помогла протекция и таки выперли с работы? – зато меня в ящике показали! Полный дебил? – дык тусуюсь неформальным колобком! – от готов ушел, от кришнаитов ушел, из кавээнщиков … а еще с тарзанкой прыгаю и капоэйру в парке танцую!
>Есть в русском точные термины для таких типажей? – Есть, но нецензурные …
>>2) Представления Гумилева ценны для меня, например, прежде всего своей наглядностью, четкой модельностью, "скелетностью", на которую нанизывавется и прочно стоит все, что нужно для описания системы. Наличие таких скелетов и простых образов в манифесте я бы категорически приветствовал …
>Согласен! – у него полная колода терминов, которой можно выложить любую комбинацию, разыграть любой пасьянс. Одна только диаграмма социальных типов по пассионарности и аттрактивности чего стоит! Но для манифестов не годится – не поймут. Что для когнитария, которому читать эти манифесты, – теория Гумилева? … Примерно тоже, что теория Фоменко. Только от Гумилева мозги спекаются, а Фоменко – ваще круто!
>>Сейчас, несмотря на многое понятое и уже обмусоленное много раз, важны, по-моему, именно новые модели и образы.
>Опять согласен! Но механизмы для внедрения «новых моделей и образов» в руках противников. Как Вы думаете, почему еще с 80-х на теорию этногенеза навешивали всех собак? … Господа марксисты (которые с понятием) еще тогда разглядели в ней «кирдык» для своих постулатов. И доныне они продолжают делать постную морду, правда уже в личине либералов … Однако же знают, казуисты, что в их любимых «гарвардах» ее как раз очень даже изучают, правда молчком. А возможно и применяют … Такая мысль закралась, когда слушал комментарии одного очень толкового арабиста о перипетиях межклановых противоречий между Бенгази и Триполи в Ливии, на которой сыграли политики Запада. Сам арабист не читал Гумилева, но слушая его – сразу же вспомнил антисистему секты катаров, которую подробно описал Лев Николаевич! Вот оно оказывается как?! …
>Тоже касается технологии всех оранжевых революций, которая по сути основана на межэтническом и субэтническом стравливании … Так что, уверен! – проштудировали более чем внимательно.

>В общем, будем думать.


Думать хорошо, не думать - плохо. Поддерживаю фундаментальные мысли :).

Но для государства нужна государственная наука, системная, необходимой и достаточной мощности наука для пользы народа, страны, "для развития и сохранения" и т.д.. Нужны концепции смысла и назначения нашей науки, а не пере/воз рождения РАН, как одного из блоков непонятного общества.
От Ягун Евгений
К geokon (15.07.2015 01:48:19)
Дата 15.07.2015 15:38:35

Для отдохновения души, так сказать …

>Но для государства нужна государственная наука, системная, необходимой и достаточной мощности наука для пользы народа, страны, "для развития и сохранения" и т.д. …
Серьезно? …
И как же человечество без всего этого мучилось аж со времен палеолита? Вот беда-то!
: )))
Вы как насчет рассказов Шукшина? … Есть у Василия Макарыча про все это рассказ, точнее там их четыре – «Штрихи к портрету» называется:
http://www.samvel.net/text/lib/00012991.txt

Очень рекомендую! … Для отдохновения души, так сказать, и концептуального сосредоточения мыслей.
От geokon
К Ягун Евгений (15.07.2015 15:38:35)
Дата 21.07.2015 01:16:11

Re: Для отдохновения...

>>Но для государства нужна государственная наука, системная, необходимой и достаточной мощности наука для пользы народа, страны, "для развития и сохранения" и т.д. …
>Серьезно? …
>И как же человечество без всего этого мучилось аж со времен палеолита? Вот беда-то!
>: )))
>Вы как насчет рассказов Шукшина? … Есть у Василия Макарыча про все это рассказ, точнее там их четыре – «Штрихи к портрету» называется:
> http://www.samvel.net/text/lib/00012991.txt

>Очень рекомендую! … Для отдохновения души, так сказать, и концептуального сосредоточения мыслей.


Спасибо, и отдохновительно, и поучительно, и весело, и грустно.

Александру тоже можно порекомендовать:

"И тем не менее, - думал я, - государство еще все же живет. Чем же оно живет? - продолжал я размышлять. И пришел к такому выводу: - Структурой".

О! :)
От Ягун Евгений
К geokon (21.07.2015 01:16:11)
Дата 22.07.2015 00:17:14

Три государственных анекдота …

Ага! … А вот и три государственных анекдота … как бы.
1. Почему свобода слова – атрибут демократии, а наличие ума – нет?
2. Девиз либерастов: Мы рождены, чтоб сказку сделать быдлу!
А это по существу и как бы из анналов:
3. Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну зрящно не засорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю.
(Петр I)
От geokon
К Ягун Евгений (22.07.2015 00:17:14)
Дата 22.07.2015 00:36:07

Re: Три государственных...

>Ага! … А вот и три государственных анекдота … как бы.
>1. Почему свобода слова – атрибут демократии, а наличие ума – нет?
>2. Девиз либерастов: Мы рождены, чтоб сказку сделать быдлу!
>А это по существу и как бы из анналов:
>3. Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну зрящно не засорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю.
>(Петр I)


Все гениальное просто :(. А почему-то не делается!
От Ягун Евгений
К geokon (22.07.2015 00:36:07)
Дата 22.07.2015 14:16:50

Щетина превратится в золото …


>Все гениальное просто :(. А почему-то не делается!
Припомнилась культовая фраза из «Подвиг разведчика»:
- терпение … и ваша щетина превратится в золото.
: ))
От geokon
К Ягун Евгений (22.07.2015 14:16:50)
Дата 22.07.2015 23:50:51

Re: Щетина превратится...


>>Все гениальное просто :(. А почему-то не делается!
>Припомнилась культовая фраза из «Подвиг разведчика»:
>- терпение … и ваша щетина превратится в золото.
>: ))


Спокойно, Дункель :)
От geokon
К geokon (03.07.2015 20:30:09)
Дата 03.07.2015 23:08:43

Re: Кто именно...

>>Финансовая «монополия» важна, но не самоцель. Также бессмысленно в надцатый раз провозглашать, что «так жить нельзя».
>>Манифест должен четко обозначить – кто и с кем собирается бодаться? Кто именно те верхи – что не могут, и низы – что не хотят? С настоящими «низами» более-менее ясно. Но не могут же они подобно пугалу махать руками по воздуху? Пугало хоть ворон гоняет, а каких ворон предлагает Манифест? Западных советников? – глупость!
>>Следует обозначить «злодея», показать его наличие в очень-очень разных социальных сегментах, сформулировать понятийно простые маркеры для его идентификации, отследить генезис этого «паскудника» из истории СССР (не с неба же он свалился?!) и, наконец, приговорить! – четко обозначить на какой «параше» его место в будущем … иначе примажется и обгадит любые начинания.
>>Вот в чем вопрос!
>

>1) НАсчет "злодея" - это содержательное предложение, тем более распределенного по всем слоям, включая когнитариев. Это, видимо, "мещанин" и мещанское мышление, на почве которого любая плесень произрастает, как на дрожжах.
>2) Представления Гумилева ценны для меня, например, прежде всего своей наглядностью, четкой модельностью, "скелетностью", на которую нанизывавется и прочно стоит все, что нужно для описания системы. Наличие таких скелетов и простых образов в манифесте я бы категорически приветствовал. Может Вы бы и смогли близкую Вам часть манифеста свернуть в подобную сруктуру, поскольку мыслите этими категориями?

>Сейчас, несмотря на многое понятое и уже обмусоленное много раз, важны, по-моему, именно новые модели и образы. ТОлько на них можно затем строить лозунги и писать их на знаменах, за которыми пойдут. Именно в этом смысле я понял Ваши основные претензии к тесту Манифеста Белова.

Вот и цитатка обнаружиласьиз "Английских корней немецкого фашизма":

"Ханс Гримм, лавочник из Южной Африки и пророк империализма немцев — «народа, лишенного пространства» — объясняет действия англичан (и их немецких подражателей) самыми что ни на есть мещанскими побуждениями:

«Они отправились за море не затем, чтобы спасать свои души, обдумывать великие проблемы и вершить дела для общей пользы, но изо дня в день они стремились получить какую-то скорейшую прибыль — хороший пример... без особой работы и руководствуясь лишь настоящим английским мышлением»[15].
От victor belov
К Ягун Евгений (10.06.2015 14:40:11)
Дата 10.06.2015 23:15:52

Re: Кто именно...

>Манифест обязан быть в соответствии:
>- с последними достижениями научной мысли;
>- с адекватным пониманием истории;
>- и не допускать разных трактовок.
>В противном случае получится некий сектантский кодекс для маргиналов.
>Поэтому прокомментирую некоторые ваши ответы еще разок.
>>(Я.Е.) … На каком основании сделана такая датировка «русской цивилизации»?
>>(v.b.) старт появлению русского самосознания был дан принятием православия. Но старту также, очевидно предшествовал какой-то подготовительный этап, возьмём скромно - полвека. Ну и погрешность полвека. Вот и получаем - больше 10, но меньше 12.

>Идеализм, батенька … даже дистиллированный.
>Вначале деньги (энергия и пассионарность) – потом стулья (самосознание). Самосознание, а точнее – этнический стереотип или менталитет, постепенно формируется по мере контакта молодого этноса с природным ареалом и соседями. Если поэтапно, то:
>- вначале «толчок», порождающий энергичных людей (пассионарных);
>- затем их первичное объединение в группу – консорцию – по «единству цели»;
>- и уже далее – увеличиваясь числом, накапливая новые навыки и совмещая их с унаследованным опытом, «народ младенец» формирует менталитет – САМОСОЗНАНИЕ.
>Для понимания такой механики не нужно теории этногенеза. Достаточно было бы научного взгляда, или даже здравого смысла.

Это всё для манифеста сложно, оставим эту тему резвым историкам, а сами поступим проще: "вначале было слово..."


>А ваша логика, пардон, это «укропский» подход к истории. Древние русичи (Киевская Русь) и великороссы (Московское княжество, царство и т.д.) это два очень разных суперэтноса. Великоросс это ни потомок, ни младший брат древнего русича. Он сам по себе – другой – по языку, приоритетам и т.д.

Снова сложность, уводящая далеко в сторону, причём не принципиальная, но взрывоопасная. Поморы как-то тоже отличаются от казаков. Поэтому предложение - обойтись без замеров форм носа и черепа. Да и вятичи образца 15 века вряд ли похожи на вятичей 21 века.


>>(Я.Е.) Наша РПЦ датирует «святую Русь» от принятия христианства (988 г.), но ей это позволительно, потому как речь о культуро-генезе православия.
>>(v.b.) как-то странно выглядит отделение православия от его носителя - народа.
>А что тут странного? … Сама по себе религия не породила ни одного народа. Это новый народ ее выбирает или видоизменяет.
>- этногенез западноевропейского суперэтноса начался с VIII в. в религиозной окрошке из культов язычества и христианства, кстати – тогда единого православного, и только с IX в. появились первые признаки зарождающегося католицизма;
>- Киевская Русь (как и славянство с I в.) также начиналась с язычества, а на исходе X в. своего этногенеза приняла православие;
>- что касается великороссов, то свой этногенез они начали с XIII в. будучи уже православными.

А как быть со "словом о полку Игореве"?

>>(Я.Е.) Ни современных СМИ, ни изощренной пропаганды в 80-х не было.
>>(v.b.) Не соглашусь. И СМИ были и промывка мозгов была - в 87 - робкая, в 89 - оголтелая. один Огонёк чего стоил или передача Взгляд.
>МК, Огонек, а также ТВ – Взгляд, 600 секунд, прочие на нескольких каналах говорили о недостатках, не более. А в обиходную речь внедрились всего несколько мутных архетипов – перестройка, ускорение, гласность и демократия. Они расшатывали? – да! Но это была не оголтелая пропаганда западной Доминанты на уровне мышления. В общем, как в 1991 сказали новосибирцы из КВН – «партия, дай порулить!»

Была доминанта - систематические поливы плановой системы, колхозов, в общем создалось клише - "проклятая система!"

>>(Я.Е.) Что касается народа как «ядра», то в перевороте он не участвовал, ни от чего не отступал и воспринял событие по факту – как и ранее в 1917-м.
>>(v.b.) В самом перевороте да, народ не участвовал, но переворот активно поддержал в обоих случаях: в первом - в гражданской войне, во втором "руки прочь от ЕБН!" на всевозможных митингах и голосованиях.
>В гражданскую никакой «активной» поддержки от народа не было! – это клише советского эпоса – литературы, театра, кино, песен и т.д. Была жесткая мобилизация по Троцкому, давшая в короткие сроки 3 млн. штыков. А далее – всех повязала пролитая кровь. Например, в Западной Сибири до разгрома и отступления Колчака так называемых красных партизан по сути не было. Были крестьянские армии «зеленых» численностью аж до 15 тыс. человек – с бабами, детьми, скотиной и оружием – сидевшие в тайге и выходившие из нее лишь «по нужде». Обратно в тайгу такую ватагу загонял один батальон офицеров и две казачьи сотни. А потом уже – куда деваться? – присягнули, покраснели и вошли в анналы …

Никаких клише, чистая правда. Не верите мне - поверьте атаману Семёнову:
«Вскоре же по поручению Верховного правителя мною был представлен ему план дальнейшей борьбы с большевиками. В основу этого плана мною были положены главным образом соображения и данные о настроениях народных масс и их отношении к нам и преследуемым нами целям. Результаты данных, представленных Верховному правителю, были весьма неутешительны для нас: народ слепо верил обещаниям большевиков и стремился к миру во что бы то ни стало. Безответственная агитация социалистов и их обещания переустройства мира вызывали раздражение против белых, которых считали единственным препятствием на путях ко всеобщему умиротворению и работе по проведению необходимых и благодетельных реформ".


>Что касается «руки прочь от ЕБН!», то это – хе-хе – был не народ, а московская интеллигенция. И само собой, она даже на смертном одре будет считать себя «народной совестью» …

Я много бывал в командировках, и совершенно точно знаю, какой огромной поддержкой пользовался ЕБН даже в самых глухих уголках.

>>(v.b.) Но вот происхождение видов исключительно путём беспощадной внутри и межвидовой борьбы пока никак не доказано.
>О том вам и говорил! – Дарвин такой «детективой» не занимался.

значит консенсус

>>(v.b.) Зарождение - развитие - расцвет - угасание- смерть - это механическое перенесение циклов живой природы на человеческое общество, свойственное вульгарному натурализму 19 века, является глубоким заблуждением.
>>Данилевский, в своё время, следуя этой ошибочной теории приговорил Китай к скорой смерти. А Китай и теперь живее всех живых!
>А вы этническую смерть, каковую имел ввиду Данилевский, приравниваете к физическому исчезновению всей популяции?! … ну-ну.
>Что тут поделаешь? … Печально, но все мы, ушибленные трактовкой линейной истории, оказались невольными соучастниками либерастизма, хотели того или нет.

Вовсе нет, останки могут ещё долго болтаться, как например от империи Инков. Но народа уже нет.
Но это не главное. Вы тут меня кстати натолкнули на такую мысль.
Главное в том, что уже Тойнби, хотя формально и признавал циклическую схему развития цивилизаций, но фактически он её и похоронил, ставя возможность сохранения цивилизации в зависимость от благоразумия ее народов. Этот важный момент наверное надо бы тоже отразить в Манифесте.


>>(v.b.) Но поясните пожалуйста подробней - оценка "утопия" относится, как я понял, к пожеланию передачи финансового бизнеса государству? А к чему ещё?
>Финансовая «монополия» важна, но не самоцель. Также бессмысленно в надцатый раз провозглашать, что «так жить нельзя».
>Манифест должен четко обозначить – кто и с кем собирается бодаться? Кто именно те верхи – что не могут, и низы – что не хотят?

Это как раз чётко обозначено - с одной стороны власть, исповедующая замшелые либеральные догмы и совершенно неспособная к творческому созидательному процессу, с другой - масса трудящихся.

С настоящими «низами» более-менее ясно. Но не могут же они подобно пугалу махать руками по воздуху? Пугало хоть ворон гоняет, а каких ворон предлагает Манифест? Западных советников? – глупость!

Догмы неолиберализма

>Следует обозначить «злодея», показать его наличие в очень-очень разных социальных сегментах, сформулировать понятийно простые маркеры для его идентификации, отследить генезис этого «паскудника» из истории СССР (не с неба же он свалился?!) и, наконец, приговорить! – четко обозначить на какой «параше» его место в будущем … иначе примажется и обгадит любые начинания.
>Вот в чем вопрос!

расписывать генезис паскудника - на мой взгляд пустое и скучное занятие. Оставим его социологам - политологам. Да и слишком много чести для паскудника. Достаточно формулировки маркеров - родовых пятен. Но их ведь уже достаточно - и в тексте, и в приложениях.
От Ягун Евгений
К victor belov (10.06.2015 23:15:52)
Дата 14.06.2015 15:04:06

О-о! – чудная загадка! ...

>>(v.b.) … Вы тут меня кстати натолкнули на такую мысль. Главное в том, что уже Тойнби, хотя формально и признавал циклическую схему развития цивилизаций, но фактически он её и похоронил, ставя возможность сохранения цивилизации в зависимость от благоразумия ее народов. Этот важный момент наверное надо бы тоже отразить в Манифесте.

Да нет, не похоронил. Гениальный был мужик, но вот – поди ж ты! – не додумался расчленить весь генезис народа на соответствующие периоды. Каковое и сделал уже потом Гумилев …
Что есть «благоразумие» для народов?
Для отдельного имярека – другое дело! Среди индивидуумов встречаются благоразумные чуть ли не с 5 лет. Однако же и по статистике для большинства людей эта благоразумность, так или иначе, наступает в период среднего возраста. А потом у одних переходит либо в прогрессирующий маразм, либо в мудрость.
У народа же или у цивилизации – этноса или суперэтнса – если расчленить их генезис на периоды, то четвертой по счету наступает стадия Инерции. Она вполне подходит под категорию «благоразумной». К тому же самая продуктивная в плане творчества, архитектуры и прочих рукотворных шедевров. Кстати, при всех благоприятных условиях Россия должна была бы вступить в эту стадию как раз в период «оттепели» …
А в завершение всего появляется и аналог «Мудрости» – всплески Мемориальной стадии. И как завершение всего генезиса – стадия Гомеостаза – «никого не трогаем, примусы починяем …».
В общем, отражайте в Манифесте что хотите, но с учетом реального исторического опыта. Иначе будет не убедительно.

>(Я.Е.) … что касается великороссов, то свой этногенез они начали с XIII в. будучи уже православными.
>(v.b.) А как быть со "словом о полку Игореве"?

О-о! – чудная загадка!
Выскажу интересную версию. «Слово …» было написано не в XII в., это поздний памфлет. В те времена жанр «памфлета» отражал точку зрения, отличную от власть предержащих – в общем, за написанное не казнили. И памфлет часто камуфлировался под литературное произведение. Например – «Сокровенное сказание монголов» (Монголын нууц товчоо), продиктованное кому-то неизвестному престарелыми нойонами Чингиз-хана. Оно весьма отличается по трактовке событий от официальной истории, написанной историографом персом Рашид ад-дином.
В общем, «Слово …» родилось примерно в XIII в., возможно лет через 10-20 после набега Батыя. То есть, автор был современником Александра Невского и Даниила Галицкого. И на период написания он, возможно, находился в оппозиции к первому. Есть также доводы, что автор жил еще позже. Гумилев указал, что некоторые тюркские слова или же их значение из «Слово …» могли появиться только в «монгольский период». Гумилев хорошо знал тему и языки. Тем более что сам переводил Шах-намэ. А для своей матушки Анны Ахматовой при переводе ей корейских стихов ввел «для рифмы» такое культовое понятие советской литературы как «серебряный век» …

Однако не имею намерений пикироваться по разным нюансам.
Повторюсь – Манифест прочитал с должным удовлетворением.
Но обязан также и еще раз повторить. Воззвание, претендующее на Манифест, ничего не должно оставлять дворцовым социологам и политологам – переиначат и, если им надо – обгадят.
Вот поэтому и советовал сразу обозначить все те сегменты нашего социума, которые особенно подвержены диарее. И место которых в будущем никак не там, где они сейчас.