От Александр
К geokon
Дата 05.06.2015 09:44:14
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Значит изживать предрассудки трудно

>>Вряд ли кто-то не знает, что "капитализм неотвратимо обрекает общество на постоянное деление на победителей и побеждённых" и тем более что "судьба побеждённых- отверженных его совершенно не интересует". Но из этого совсем не следует, что "поэтому он нам никак не подходит". Проблема как раз в том, что реальный социализм не сумел отвлечь людей от соблазна попасть в число победителей, хотя бы на низшей ступени. И сейчас горсточке тех, кого волнует "судьба побеждённых- отверженных", надо бы не агитировать "соблазненных", а заняться учебой и исследованиями. Мы очень сильно отстали, и нынешние поколения нас слушать не будут. А "кирпичей" почти нет, а кто есть - в реликтовых сектах.
>
>Стало быть "нет утопиям"?

Хотя СГ сам писал что именно не знают, и что из этого именно следует что не подходит. Просто марксист вбил им в головы что кроме капитализма все "утопия" и "не возможно". Люди подчинились "науке" вопреки своим убеждениям и предпочтениям:

За этот доклад я получил самую большую похвалу, какую только получал в жизни. И от кого! От Станислава Шушкевича, героя Беловежской пущи. Он сказал, что если бы он прослушал такой доклад десять лет назад, то он не сделал бы того, что сделал после 1989 года. Он не знал, что СССР относится к цивилизациям общинного типа http://www.kara-murza.ru/books/sc_a/sc_a86.htm

Это что, признание "соблазненного"? Нет, это признание обманутого шарлатанами, которые рядились в тоги ученых. И я не знаю почему СГ сейчас съехал обратно на примитивные схемы "соблазненных" "самоудовлетворяющихся" людей. Подозреваю дурное влияние социологов.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (05.06.2015 09:44:14)
Дата 05.06.2015 12:11:31

Re: Значит изживать...

Шушкевич это сказал в 1998 г., и он был воспитан как "кирпич", слегка попорченный. И тогда в войну с Украиной никто бы не поверил. И на марксисткую пропаганду уже кивать нельзя - никто не думает о прибавочном продукте. А социологи не фантазируют, а фиксируют эмпирическую фактуру. Так что пока система аргументов хромает, задача изменилась со сменой поколения.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (05.06.2015 12:11:31)
Дата 05.06.2015 22:33:10

Если бы Вебер лишь констатировал корреляцию дохода и религии

а потом его статью завернули бы из всех журналов из соображений политкорректности - вот это и была бы современная социология.

>А социологи не фантазируют, а фиксируют эмпирическую фактуру.

Иными словами, мышей не ловят. Смысловыми структурами не интересуются. Для рекламы и избирательных кампаний не нужно. Смыслом занимается антропология.

> Так что пока система аргументов хромает, задача изменилась со сменой поколения.

Хромает система познания. Антропология сводится к физической - кости там, неандертальцы, разрез глаз...

АНТРОПОЛО́ГИЯ
(от греч. ἄνϑρωπος – человек и λόγος – учение) – наука о происхождении человека и его рас, об изменчивости строения тела человека во времени и территориально. Человек качественно отличается от всех др. живых существ: будучи биологич. организмом, он вместе с тем – обществ. существо. Правильное понимание биологич. эволюции человека невозможно без анализа закономерностей развития человеч. общества. В силу этого А. тесно связана не только с биологич., но и с обществ. науками. Энгельс указывал, что А. является наукой, "опосредствующей переход от морфологии и физиологии человека и его рас к истории" ("Диалектика природы", 1955, с. 146). За рубежом, особенно в Англии и в США, в А. включают также археологию и этнографию. Собственно А. определяется там как физич. антропология. Несмотря на тесную связь А. с этнографией и археологией, сов. исследователи не разделяют этой т.зр.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1759/АНТРОПОЛОГИЯ
-------------------------
http://tochka-py.ru/
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (05.06.2015 12:11:31)
Дата 05.06.2015 18:20:12

Социологи поверхностны

>Шушкевич это сказал в 1998 г., и он был воспитан как "кирпич", слегка попорченный.

Шушкевич это сказал после семинара, а не в социологическом опросе. Он не "кирпич", а человек, который кирпич первый раз в жизни увидел. До этого жулики вместо кирпичей подсовывали ему спичечные коробки, уверяя что это кирпичи.

>И тогда в войну с Украиной никто бы не поверил.

А в войну с Польшей или с Грузией в 1913 верили? Или в гражданскую войну? А в 10 лет бандеровщины с 1944 по 1954? А в войну в Чечне?

Вы оплакиваете именно спичечные коробки и фантики официоза, когда комсомолец мог лишиться карьеры за тризуб, а сегодня наоборот, получает за него грант. Но это фантики, по сравнению с тем, что люди бросают дом, бизнес и едут защищать Донбас. При чем кирпичей у них по-прежнему нет. Интуичат.

> И на марксисткую пропаганду уже кивать нельзя - никто не думает о прибавочном продукте.

Прибавочный продукт - маркетинговый ход чтобы впарить буржуазную идеологию левым. От того что сникерсы стали заворачивать в фантики от баунти они перестали быть сникерсами?

О мировом рынке и товарах буржуазии думают?
О "у пролетариата нет отечества" думают?
Об "утопичности" любого социализма думают?
О том, что надо выкинуть бедных чтобы богатые развили таланты не Маркс писал?

«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь... завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

А о том, что людей никто ничто не связывает, кроме потребностей?

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»

Всего этого марксизма студентам сейчас не рассказывают? Или это не марксизм, поскольку фантика "прибавочной стоимости" нет?

> А социологи не фантазируют, а фиксируют эмпирическую фактуру.

Социологи поверхностны. И вы, к сожалению, пристрастившись к этому делу, даете пример, хотя вон Шушкевича как отделали, или отделение философии и права РАН.

> Так что пока система аргументов хромает, задача изменилась со сменой поколения.

Если речь о поколениях, то как обстоят дела с динамикой "у пролетариата нет отечества" между 1998 и крымнашем? Даже поверхностные социологические критерии сдвигаются в правильную сторону.
----------------------
http://tochka-py.ru/