От Tsays.Selke
К All
Дата 07.12.2014 11:39:02
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: С.Г. Кара-Мурза...

>Тема ранее обсуждалась:
> https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/325/325204.htm
> https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/325/325275.htm

>Материалы С.Г. Кара-Мурза о размежевании в обществе.

>1. Может, нам просто размежеваться? (видео)
> http://centero.ru/videoblog/item/99-razmejevanie1

>Может, нам просто размежеваться? В контексте размышлений об украинском кейсе Сергей Кара-Мурза предлагает пересмотреть одну из ключевых идей строительства общественных отношений. Не пытаться вести общественный диалог и искать консенсус между разными общественными силами — которые, во-первых, еще не оформились, а, во-вторых, не хотят этого и к этому не способны. А, напротив, сильнее размежеваться, отчетливее провести разделительные линии.

>Эта, казалось бы, парадоксальная идея находит немало продуктивных примеров в истории, к которым отсылает собеседник Сергея Кара-Мурзы — научный сотрудник Центра проблемного анализа Александр Вершинин.

>2. О размежевании "старых" и "новых" русских (видео+текст)
> http://centero.ru/videoblog/item/298-razmejevanie2

>В прошлый раз мы выдвинули идею: размежеваться общностям «старых русских» и «новых русских». Большинство населения по установкам, поведению, идеалам и желаемому способу жизни можно называть «старыми русскими». 25 лет попыток объясниться «новыми русскими» результата не дает: с ними не хотят разговаривать, их отталкивают — иногда грубо, иногда вежливо.

>Надо собраться внутри себя, обдумать и обговорить ситуацию. Иметь свое пространство, где мы не споры бы вели с оппонентами, а договорились бы — как на сельском сходе община — как жить. Надо размежеваться с этой общностью «новых русских», а не пытаться вторгнуться в нее — и не позволять им вторгнуться в нашу общность.

>3. Размежевание в обществе: вопросы и выводы. Часть 1 (видео+текст)
> http://centero.ru/videoblog/item/299-razmejevanie3

>В прошлый раз мы начали публиковать цикл видеокомментариев некоторых цитат, ключевых для понимания общественной ситуации и настроения разных социальных групп. Это выдержки из работ разных публицистов, социологов, экономистов, политиков. Анализируя эти высказывания, мы пытаемся объяснить, почему необходимо культурное, мировоззренческое и этическое размежевание с той частью нашей новой элиты, которая проявляет себя как хищная общность, агрессивно относится к большинству населения, по советской инерции сохраняющему свои основные принципы и культуру. После первого материала у его читателей и слушателей возникло много вопросов: зачем отмежевываться? Почему не продолжать вступать в контакт и бороться с этой общностью? Как мы узнаем «своих»? И какими могут быть формы этого размежевания? Свои доводы и соображения озвучивает Сергей Кара-Мурза, после чего предлагает прочитать ряд новых показательных цитат.

>4. Размежевание в обществе: вопросы и выводы. Часть 2. (видео+текст)
> http://centero.ru/videoblog/item/50-razmejevanie4

>Сергей Кара-Мурза продолжает озвучивать свои доводы о необходимости размежевания так называемых старых русских и новых русских. Размежевания с новой элитой, которая агрессивно относится к большинству населения, по советской инерции сохраняющему свои основные принципы и культуру. «Советский человек никуда от нас не делся», о чем говорят социологические данные (см.ниже). Он просто «ушел в катакомбы». Там он подвергается жесткой идеологической обработке, часто с примесью культурного садизма. Любой тип, выходящий на трибуну или к телекамере с антисоветским сообщением, получает какой-то бонус. Антисоветская риторика узаконена как желательная, что и обеспечивает непрерывность «молекулярной агрессии» в массовое сознание населения. Сергей Кара-Мурза предлагает посмотреть и проанализировать ряд цитат, ключевых для понимания общественной ситуации в постсоветской России.

>5. Виртуальная федерализация в обществе: начнем с учебников (видео)
> http://centero.ru/videoblog/item/68-virtualnaya-federalizacia

>Неожиданная идея, к которой мы пришли постепенно и которую во многом активизировали события на Украине, это необходимость виртуальной федерализации российского общества. В России 25 лет назад произошел ценностный и культурный раскол на две разные по размеру, но примерно одинаковые по весу общности. Одна получила название новых русских: это то меньшинство, которое в ходе реформы 1990-х сформировало властный слой, новую политическую и экономическую элиту. Другая общность, названная старыми русскими, — это большинство, которое в результате реформ сникло и утратило доступ к культурным и материальным благам.

>Пока общество новых русских организовывалось, вырабатывало самосознание, свою эстетику, шкалу ценностей, общность большинства оказывалась без своей организованной элиты, без своей информационной системы. Это общность без языка и без видимых пределов своего культурного пространства.

>На Украине разделение на две разные общности нарастало, а сейчас новая власть такой проект предложила, что многие жители Юго-Востока Украины осознали необходимость размежеваться с остальной частью страны путем политической федерализации.

>Мы в России, чувствуя ненормальное положение большинства в символическом пространстве, считаем, что для всего российского общества было бы полезно, чтобы эта общность большинства, не имеющая своего пространства и языка, начала бы виртуальную федерализацию. И одним из способов могли бы стать новые школьные учебники. Сергей Кара-Мурза и Александр Вершинин — о виртуальной федерализации российского общества, об образе желаемой России для новых и старых русских и о новых учебниках.
Всё чаще мне приходит на ум аналогия из астрономии.. Поклонники Птоломея удивляются - «Как странно ведут себя планеты ведомые божьим промыслом!», а те кто приняли воззрения Коперника не могут им ничего ни объяснить, ни доказать.. Несовместимые «системы знаний». В одной из них, за всё ответственен «Бог», требующий кровавых приношений, а в другой — сам человек, вернее — «элита», искусственно поддерживающая заблуждения, являющиеся основой их существования в этом мире. Причина проблем молодых стара как мир.. «Суть проблемы в том, что новое поколение живёт изначально (от рождения) в более защищённом окружении, а по этой причине, для реализации основных базовых программ поведения индивида выбираются иные нежели у предков точки приложения сил и иные направления проявления активности » http://tsaisselke.livejournal.com. Всё просто и понятно и в наших силах это изменить.. но .. зачем? Нам и так хорошо, а те кому плохо, у тех времени на обсуждения и писательство нет. Как, интересно, при доисторическом мистическом мировоззрении, Вы собираетесь, что-то правильно решать в реальности? Не на год, не на поколение, а как это делает естествознание — навсегда F=m*a. Чистое фарисейство по большей части.. всё это...
От И.Т.
К Tsays.Selke (07.12.2014 11:39:02)
Дата 05.08.2015 00:31:25

Это ответ на текст С.Г. Кара-Мурзы о размежевании в обществе. Его адрес:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/349547.htm
От Ikut
К Tsays.Selke (07.12.2014 11:39:02)
Дата 13.03.2015 01:13:57

Размежеваться с кем? Типология либералов

http://m.kp.ru/daily/26349/3232321/

Типология либералов

Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ

( http://m.kp.ru/daily/author/817602/ )

Я бы разделил либералов - с нашей, ватнической точки зрения, - на три человеческих типа. Это будет разделение не идеологическое, не политическое, а психологическое.

Первый тип: "умные враги". Это злобноватые, хитрые, циничные, высокомерные люди, которые, однако, "многое понимают". Договориться с ними невозможно, их антирусская точка зрения не подлежит никаким изменениям , но - полемисты они сильные, и "внутри себя" они отлично знают многое из того, что никогда не скажут публично. Как правило, именно эти люди самостоятельно и успешно продвигаются на роли "либеральных начальников", и командуют остальной тусовкой. В целом, их довольно мало, но они есть.

Второй тип: "хуцпа". Это совсем-совсем глупые люди. Очень агрессивные истерики. Отдельной от окружающих "умственной деятельности" у них нет - только коллективный разум , то есть они, как велел в свое время тов. Навальный, "не рефлексируют, а распространяют". Именно они постоянно дают повод для красивых, обоснованных издевательств в их адрес. Говоря максимально политкорректно, это - " этнически окрашенная группа ". Их, на самом деле, тоже довольно мало, но медиа-поток так устроен, что слышно почти всегда именно их.


И третий тип: "оппоненты". Это хорошие, добродушные, склонные к плюрализму, и часто умные люди, которые верят в либеральные ценности в словарном, а не тусовочном смысле. Если взять такого человека, отключиться с ним вместе от медиа-потока и выпить, то быстро выяснится, что почти по всем вопросам любой "ватник" может найти с ним компромисс. Но реализовать его невозможно, поскольку публично эти люди побаиваются "хуцпы", и не готовы ей возражать. Это - тоже "этнически окрашенная группа", но прямо противоположным образом по отношению к "хуцпе". Их, как ни странно, больше всех, но - их почти не слышно.

Конкретных примеров каждого типа я приводить не буду. Их легко вспомнить.
От Ikut
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 22.04.2015 08:38:17

Прилепин: то, что они сегодня чувствуют, я чувствовал позавчера



Партизаны диких пространств Захар Прилепин о том, почему тошно сейчас Борису Акунину

Отлично помню времена, когда Бориса Акунина читали все мои знакомые - увлечение им было повальным. Собственно, по сей день он остаётся самым продаваемым и самым цитируемым писателем в России. Всё это замечательно, можно только порадоваться за отзывчивость и хороший аппетит российского читателя, но тут попалась нам на глаза одна характерная цитата. В интервью британскому телеканалу «BBC» Борис Акунин не так давно объявил: «Я решил, что с меня хватит, и что я хочу уехать (...) У меня возникло твердое ощущение, что я... что моя, вот, страна оккупирована врагом... Вот все, что мне было в жизни всегда враждебно, что мне было ненавистно - вот оно сейчас правит бал: шовинизм, ксенофобия, агрессивное вранье, нетерпимость к инакомыслию -вот это вот всё заполонило всё пространство вокруг... В такой ситуации у тебя есть два выхода: или ты оставляешь это пространство, или ты берешь ружье и идешь партизанить, сражаться с оккупантами». Ничего тут удивительного нет: с тех пор, как наступил «крымнаш» я догадывался, что Борис Акунин со товарищи именно так себя и чувствуют. Год назад я написал текст про то, что в России живут «две расы» -специально подчеркнув, что этнического смысла в моём разделении нет. Когда одним, писал я, легче на душе, другим становится мучительно, когда первым хорошо, вторые воют с тоски. Меня тогда всё равно обвинили во всех смертных грехах, помню, как Светлана Алексиевич публично ставила мне на вид это разделение на расы. Но, смешно, спустя полгода Виктор Шендерович написал совершенно идентичную статью, что у нас здесь имеются два биологических вида, и ему соратники отчего-то не вменили ксенофобию. Спустя год писатель Митя Глуховский написал, что люди его, то есть, прогрессивных, убеждений, должны именоваться просто: «адекваты». Остальные, соответственно, «неадекваты». И уж кто только не сказал про то, что в стране 86 процентов идиотов и 14 процентов нормальных, даже автор Чебурашки. А теперь Акунин с трудом сдерживается от того, чтоб не стрелять по неадекватам из другого биологического вида. Не сказать, что я не замечаю «агрессивного вранья» или «нетерпимости к инакомыслию» в наши смутные дни - есть и первое, и второе, и третье - но ведь этого было предостаточно и в 90-е годы, и в начале «нулевых». Просто тогда на дух не переносили инакомыслие имперское, просоветское, коммунистическое, левацкое, и уж тем более националистическое - а уж сколько врали по поводу хотя бы истории СССР, так это никаким подсчётам вообще не поддаётся. Но то «враньё» и та «нетерпимость» были понятны. Им понятны. Забавно, что десять лет назад я писал, что у меня все 90-е и нулевые было мучительное ощущение жизни на оккупированной территории. То, что они сегодня чувствуют, я чувствовал позавчера. Одна разница - никто из моих товарищей тогда и не думал уезжать. Потому что, простите, Родина. Прозорливые читатели заметили одну штуку в словах Акунина, а именно слова о том, что надо «оставлять это пространство». У Льва Толстого в «Войне и мире» Болконский слышит разговор двух штабных офицеров, которые говорят о том, что война идёт «im raum» –«в пространстве». Болконского это коробит. Для одних театр военных действий –«пространство», а для Болконского... Ну, вы сами понимаете, что тут объяснять.

http://svpressa.ru/blogs/article/119372/
От Ikut
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 07.07.2015 23:24:10

Лимонов Эдуард. Почему такие борзые, буржуазия ?


http://zavtra.ru/content/view/pochemu-takie-borzyie-burzhuaziya-/

Почему такие борзые, буржуазия ?

Не я один задаюсь вопросом: почему российская буржуазия (либералы то есть) заняла такую крайнюю, непопулярную, истеричную, заядлую позицию по Украине?

Крым они хотели бы отдать обратно (это возможно только в случае военного поражения России ), они бравируют прокиевской позицией своей, а то и размахивают при случае украинскими флагами. То есть ударились во все тяжкие, демонстрируют истеричность и вызывающее поведение.

Ну понятно, что горечь от неудачи болотного протеста даёт о себе знать. Кусают локти от того, что не были достаточно храбрыми и быстрыми, вот всё и профукали. Подобострастно спрашивали разрешение власти на проведение акций, имея тысяч сто на улицах, шли в мэрию за разрешением. То есть досада столкнула российскую буржуазию в крайнюю оппозиционность.

А ещё, конечно же, темперамент буржуазных вождей. Таких личностей как Венедиктов, Пархоменко, Варфоломеев там, Белковский, Навальный, покойный Немцов, характеризует такая взвинченная заядлость темперамента.

Вот возьмём Белковского, он сейчас полу-серьёзно "главный специалист" на Дожде. В прошлом скорее человек аполитичный, продававший свои профессиональные талантливые услуги повсюду, где покупали (он, между прочим, приложил руку к созданию "Единства", из которого выросла потом "Единая Россия") превратился на наших глазах в такого ярко выраженного либерал-революционера. Почему?Темперамент несёт его?

Или Пархоменко. Этот весь кипит злобой. И кропотливо копается в современности, добывая крохотные свидетельства имеющихся у представителей власти мелких огрехов. Диссертации нюхает...Почему так зол?Темперамент?

А какой задиристый свеже утренний пионерский голосок у Варфоломеева?А как язвителен, словно прокурор Венедиктов! О Ходорковском уж молчу, этот не перестаёт удивлять неумной задиристостью.

Даже вполне себе тяжеловесный до сих пор Касьянов, стал ультра-радикалом и лезет на рожон...

Между тем, у них нет ни единого шанса как будто. "Проигранное дело, господа"!, вроде бы. Что ж они такие борзые?

Так может за ними кто-то стоит, какие-то большие силы, большие деньги, а? Вот Кудрин публично только что потребовал досрочных президентских выборов. Говорят, что послал Путину чёрную метку от правящей "элиты"...
От Ikut
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 26.06.2015 01:03:33

Дмитрий Юрьев. Бей одно, спасай другое. Нацизм Шендеровича, Ерофеева и Ко.


http://svpressa.ru/blogs/article/125730/

Мнения

23 июня 13:26

Бей одно, спасай другое

Дмитрий Юрьев о русской интеллигенции и нацистской ксенофобии


«На все сомнения и вопросы новый человек… знает только один ответ: только Я хочу!.. Человек… или движение в целом, которые способствуют окончательной победе этих ценностей, имеют моральное право не щадить всего, что им враждебно…»

Альфред Розенберг. Миф XX века

Совсем недавно хорошерукие и лицепожатные как бы маскировались: оправдывались, отмалчивались или огрызались исподтишка в самых одиозных случаях. Когда слишком уж грубо получалось про «быдло» с «анчоусами». Или когда, например, попадался Шендерович («Наша проблема в том, что нелюдей мы тоже числим людьми —и оцениваем их в человеческой номинации… Мы —ошибочно —полагаем, что относимся с ними к одному биологическому виду… Мы по инерции числим их оппонентами, а они —окружающая среда. И сходные внешние признаки —типа наличия пары рук и ног, носа, очков, прописки и умения пользоваться айпадом —не должны отвлекать нас от этой суровой сути дела«) на текстуальном совпадении с Гиммлером («Недочеловек —это биологически на первый взгляд полностью идентичное человеку создание природы с руками, ногами, своего рода мозгами, глазами и ртом. Но это совсем иное, ужасное создание. Это лишь подобие человека, с человекоподобными чертами лица, находящееся в духовном отношении гораздо ниже, чем зверь… Одним словом, недочеловек«).

Сегодня остатки табу рухнули. Политкорректность вывернулась наизнанку. Шутки, с которыми Шендерович ходит мимо путинского режима, замешаны теперь на расизме все до единой —то посол ЮАР ему смешна рядом с Путиным и Лавровым), то главком ВДВ России генерал Шаманов эстетически непривлекателен в сравнении с генералами-десантниками из Великобритании и Израиля, то лица Иванова, Степашина и Миллера «и в мирное время не подарок», а тем более не подарок, когда в них сквозит «что-то фундаментально отечественное». Не стыдно никому. Ни Шендеровичу, который, дабы окончательно решить вопрос с Шамановым, зовёт на помощь дух расиста Ломброзо, родоначальника теории об этнических (в том числе еврейских) корнях преступности. Ни одному моему давнему приятелю (весёлому и приличному когда-то), который хвастается в Фейсбуке шевроном с надписью «16%" —он собирается нашить его на рукав и носить с гордостью в знак того, что не принадлежит к презренным «84%".

Комментаторы спорят —надо было заказывать «14%", потому что рейтинг Путина вырос до 86. А вот видный политолог и эксперт, более известный как прототип любимого народом героя детских «Денискиных рассказов», не так радикален: «Во-первых, не 86%, а всего 80%. Четыре пятых, другими словами. 6% явно накинули социологи… Во-вторых, четыре пятых —это наивозможнейший минимум плохо образованных,не способных к рациональному рассуждению и спокойному рассмотрению чужой точки зрения, а также (то ли вследствие неучёности, то ли как-то само по себе) бессмысленно жестоких людей». Более того, их, четыре пятых бессмысленно жестоких и неспособных, сильный в социальной математике сын своего папы даже готов снисходительно пожалеть. «Этих людей не надо осуждать за их темноту: они, повторяю, в этом не виноваты… Но ни в коем случае нельзя ориентироваться на их суждения, ценности и жизненные устремления. Потому что эти люди ни в коей мере не являются кладезем морали. Скорее наоборот. Именно они, как показывает история, громят и убивают во время Варфоломеевских и Хрустальных ночей, линчуют негров, пишут доносы на друзей-соседей… Именно они поддерживают и одобряют любую власть и радостно повторяют слова, услышанные по радио или от государственных пропагандистов».

Руколицые остервенели. К снисходительности не склонны. Именно эти вот проценты —84 (86, 80, не важно) —им ненавистны. Ненавистные 86 (84, 80) эти вворачиваются в любые оскорбительные контексты: про «незнакомых с мозгом», про «женщин, ни разу в жизни не испытывавших оргазм», про «уродов и людей». Про элоев и морлоков. К ним —к 80 (84, 86) процентам —ненависть не просто легализована на всех уровнях (этическом, социальном, психологическом), она стала опознавательным знаком «для своих». На фоне этой ненависти к большинству ненависть «к режиму» ушла на второй план.

«Власть была буфером. Она и сейчас буфер. Дай народу свободные выборы, нынешнюю власть смоет волна бескомпромиссного народа. Покорением Крыма власть не отделается! Она отчитается за все нюансы. Жириновский будет казаться меньшим из всех зол. После падения СССР власть поворачивалась к Западу масками Гайдара и Чубайса, брала в свидетели Сахарова. Но это были только маски. Настало время отвернуться от Запада, показать им наше истинное лицо, отражение нашего зада,—провозглашает богемный литератор и телеведущий Виктор Ерофеев,стремящийся раз и навсегда избавиться от кошмарной обязанности мириться с этим народом, с его вкусами, а главное, с таким невыносимым литературным успехом своего гениального однофамильца. —Мы все упивались поэмой «Москва —Петушки». Нам нравилось пьяное быдло. Нам они казались святыми. Мы считали себя ниже них. Настало время этих святых… Интеллигенция наступает на старые грабли. Она обвиняет власть, а не народ. Но как обвинять народ? В чем? В том, что он народ?Просвещённый класс видит в народе объект истории, который оболванивают, а не субъект, который сам по себе феноменален. Мы думали: там шкатулка с драгоценностями. Так думать нам помогали самые лучшие в ХIХ: Достоевский и Толстой. Так думали почти все наши писатели, деревенщики, Солженицын… А там оказался гроб с гниющими потрохами. В 2014 году открыли гроб. Ударил запах!»

Эта новая ксенофобия тотальна, безоговорочна и обжалованию не подлежит (любимая цитата: «Если надо объяснять —то не надо объяснять»). Включается кнопкой. Проехал, к примеру, на машине по майской Москве, затормозил на переходе, а потом «глянул в зеркало, и с ужасом обнаружил, что к нему привязана колорадская лента… И что теперь со мной будет?» —ёрничает в своём фейсбуке осквернённый Александр Рыклин. «Да, справедливо,—отзывается на соседней ленте интеллектуал Кирилл Рогов. —Георгиевская ленточка —ничуть не символ победы. Георгиевская ленточка —символ попытки приватизации победы жуликами и ворами». Да что там символ —лучше послушаем золотой голос гуманитарных эфиров «Эха Москвы» Ксению Ларину,она лучше знает, «что самое главное». Она знает, что «всё, к чему прикасается государство, превращается в дерьмо. Что бы это ни было». А настрадавшаяся от агрессивного непонимания Вероника Долина, не сомневаясь в постановочном характере «Бессмертного полка», просто закрывает путь в свою душу «тем, кто вытащил наружу все свои семейные грязные наследственные портянки… К ним я не обращаюсь. Да, кстати. Я к ним никогда не обращалась. Я вообще слабо верю в их существование. Это фантомы. Ну многовато для 9 мая получилось…»

Получилось многовато… Вообще, остервеневшие элои —мощный стимул почувствовать себя морлоком. И легче всего было бы отшатнуться с отвращением и ужасом ото всего этого тухлого жовто-блакитного марева, из которого доносятся когда-то казавшиеся такими знакомыми и своими голоса —тех же Долиной и Лариной, Макаревича и Ахеджаковой,да что там, Шендерович когда-то вполне «своим» казался… Можно было бы —как это сделали многие —просто зачеркнуть их крест накрест жирным фломастером, вычеркнуть из своих списков всех тех, кто изготовился цеплять на свои полицайские повязки черную надпись «Я —16 процентов». Кого-то жалко будет (ну, мне, во всяком случае). А вообще в воздухе веет извечным «Баба с возу»…

Нет! Всё гораздо хуже и безысходнее! Да, они —предатели. Но предают они не государство, не власть, даже не страну. Они предают сами себя и нас, они предают самое важное, что так трудно и мучительно вырастало из крови и мук русской истории.

Культ «интеллигенции», а точнее, культ интеллигентности, —это не пустое помрачение слабых умов. Это —если на секундочку стряхнуть с ушей гимны и частушки взаимной ненависти —чуть ли не лучшее, что у нас было. Потому что только в нашей, в русской истории и культуре преклонение перед «книгочеями» и «грамотностью» было настолько «всамделишным» и глубоким. Только у нас слово «интеллигентный» было оценкой не социально-профессиональной (как intellectual), а нравственной. Только русская интеллигенция —вослед Пушкину, Гоголю, Достоевскому и Чехову —позволяла советскому поэту, после претенциозного «Есть русская интеллигенция! Вы думаете нет? Есть! Не масса индифферентная, а совесть страны и честь!» провозгласить такое: «Есть в Рихтере и Аверинцеве земских врачей черты —Постольку интеллигенция, поскольку они честны».

«Культурный код» Андреем Вознесенским здесь, между прочим, очень своеобразно обозначен. Специфические примеры он выбирает для того, чтобы проиллюстрировать своё понимание слова «интеллигенция»: Рихтер, Аверинцев,земские врачи. И очень жёсткий критерий формулирует: «поскольку честны». И —при всей пафосности —не слышу я в этих стихах авторского придыхания «и я! и я интеллигенция!» —скорее,есть ощущение того, что планку поэт выставляет так, чтобы и самому сильно вверх смотреть, —планку этической и человеческой безупречности.

Так вот, культ «интеллигентности» —в том виде, в каком он определял русскую культуру повседневности на протяжении последних двух веков —это, прежде всего, культ человеколюбия, отягощённого мастерством. Или культ знания и таланта, отягощённых добротолюбием. Никому из великих и малых мастеров русского слова —в самые горькие их мгновения —не отказывало умение сострадать и сопереживать. И даже самые яростные из них (из лучших, конечно) —обрушиваясь на «чернь», «тиранов», «глуповцев» и «пошехонцев» —не впускали человекоосуждение внутрь своей души. Я не пытаюсь сейчас нарисовать вымышленную, идеализированную картину. Всего хватало русской культуре и русской литературе —и гнева, и пристрастия. Не было там одного —пошлости, самоуверенности, «своего права». Потому что именно пошлость, высокомерие и чванство, —вот это всё было для русского мировосприятия воплощением неприемлемого.

Да, любая развитая культура начинается с неравенства. С рангового распределения. И для того, чтобы оправдать неравенство, чтобы примирить людей с порождаемой неравенством иерархией авторитета, каждая человеческая культура находила свои объективные критерии. В Древнем Израиле —богоизбранность, дар общения с Богом, ниспосланный Божьим соизволением вовсе не по заслугам «жестоковыйного народа». В Древнем Китае —квалификационные экзамены и строгие иерархические нормативы. В западном феодальном обществе —знатность рода, то есть принадлежность к исторически сложившейся традиции межсемейного покровительства и подчинения.

Для русского чувства это «обоснование неравенства» всегда сводилось к понятию «правды». Как в том упрощающем всё на свете кинематографическом «меме» про «силу в правде».

Да, в складывающейся на протяжении последних веков русской традиции признается только неравенство, оправданное правдой. Порождаемое неразрывным единством авторитета и человечности. Именно этим пронизана атмосфера русской культуры и русской литературы, именно эти ценности —истинно или ложно используемые идеологами и политиками —мотивировали людей на подвиги и смерть, именно такая этическая оправданность авторитета («За мною правда —вот потому я и сильней») принимается в русском обществе. И наоборот —любая иерархия, построенная на отрицании «оправдания правдой», вселяет неизгладимое ощущение неправомерности, временности и обречённости в души управляемых —и, что самое удивительное, управляющих тоже.

Но самое главное в «оправданном правдой» неравенстве —это абсолютное верховенство долга. Это осознание своего превосходящего статуса как тяжкого груза ответственности перед теми, кто от тебя зависит и тебе подчиняется.

А сегодня в России мы имеем дело с самозваным неравенством. С самоуправной —через «кто был ничем, тот станет всем» —безбогоизбранностью, с подстановкой на место отменённого Бога своего «в борьбе обретённого права», того самого Права, за которое мы готовы разнести топором череп «дрожащей твари».

Здесь бесконечно важным оказывается именно западное «право» —ключевое понятие, за которое уцепилось прозападное общественное сознание «руколицых». «Право», ради торжества которого можно позволить рухнуть миру. «Право» самодовлеющее, превратившееся в идола, в кумира, и при этом избавленное от химеры совести. «Право человека», которое, по жестокому замечанию Максима Кононенко,в «рукоподаваемом» мире победившей правозащиты гораздо важнее собственно человека.

«Партией права» называлась, между прочим, одна из наиболее омерзительных нацистских партий XX века —партия хорватских усташей «поглавника Хорватии» Анте Павелича. Нацистская во всём —в провозглашении расового превосходства, в реализации нацистского подхода к «окончательному решению». С одной поправкой —«унтерменшами», нелюдями, объектом «окончательного решения» были объявлены сербы, не отличающиеся от хорватов в этническом смысле вообще ничем, говорящие с ними на одном языке —сербско-хорватском (отличие хорватско-сербского —в использовании латиницы). То есть ничего, кроме религиозного (и связанного с ним культурного) различия между православными и пророссийскими сербами и проевропейскими католиками хорватами не было. А геноцид —чудовищный, дикий, с ведрами «сербских глаз» (да-да, прямо-таки глаз) и головами сербских детей —геноцид был. Даже союзники-немцы брезгливо отворачивались —для них между теми и этими унтерменшами, конечно, разницы не было, но для хорошего дела можно было и потерпеть.

О «праве» говорил и Жозеф де Гобино,основоположник расовой теории —мыслитель, социолог и антрополог, раз и навсегда провозгласивший естественность расового превосходства «белых» (к ним он не относил славян, а фактор чистоты расы воспринимал мистически, то есть произвольно, по «наитию»). О праве выбора —и отбора —производимого человеческой волей, опирающейся на «правильные», ценностные постулаты, произвольно возникающие «генетические коды» прогресса с восторгом разглагольствуют сегодняшние почитатели Ричарда Докинза. И для всех для них главным и неотчуждаемым правом сверхчеловека было и остаётся право игнорировать реальность, не считаться ни с чем, кроме своего «желаю вытти тутова —рубите дверь по мне!»

Неумолимый и жуткий парадокс нашей интеллигентской правозащиты времён Новороссии и возвращенья Крыма, да и более ранних времен: безжалостность, полное вытеснение остатков эмпатии. Про украинство сейчас не будем, это уже вопросы для полевой хирургии. Будем про наших, добрых, милых, грамотных, которые Галича читали, Стругацких у костра пели, Моцарта от Чайковского с пол-куплета могут отличить («Обнимитесь, миллионы! слейтесь в радости одной!») —про них.

В своё время, при рабоче-крестьянской власти, удивительная была такая литературная история: самые нелицеприятные оценки «пролетариям» и «крестьянству» —и одновременно самое глубокое почитание интеллигентности —можно было найти у выходцев «из низов». У Максима Горького. У Василия Шукшина. Никто другой с такой болью и негодованием не говорил с нами о грубости, серости, беспросветности жлобья, о нерассуждающем хамстве (помните рассказ Шукшина «Срезал!»?), о безнаказанности окончательных приговоров, безосновательных и вздорных.

То, что происходит сейчас с называющими себя «интеллигенцией», ужасно прежде всего потому, что деградация их неумолимо переходит в дегенерацию, в полное, генетическое если хотите, отрицание ценностей «русской интеллигенции». Культ «прав человека», подразумевающий прежде всего право «служителя культа» самопроизвольно отделять «людей», право имеющих, от «ватников» и «четырех пятых неосведомленных и бессмысленно жестоких», обязанных для пользы дела и по черепу топориком огрести, —этот культ безжалостно замещает русское интеллигентское «оправдание неравенства правдой» рейдерским произволом самопровозглашенного правообладателя. И вот уже на наших глазах интеллигентская «надстройка» прорастает совсем другой генетикой.

Быдлом. Грядущим и уже припершимся хамом. Тем, который, рассупонившись, готов на что угодно: хоть «пальнуть-ка пулей в святую Русь», хоть пригласить Каменного Гостя на пьянку.

И это бы еще было не так ужасно. Противно, конечно, когда быдло по-пьяному машет руками, пачкает стены, сквернословит, ругается над тем, что требует как минимум компетентности и осторожности в суждениях —будь то вопросы хронологии (хамски опошленной Каспаровым), будь то проблемы религии (столь же по-быдлячески отмененной нашими доморощенными докинзианцами). Неприятно наблюдать и за тем, как «новый» (а на самом деле старый) сладостный стиль хамства прорастает изнутри уникальные журналистские коллективы, и вот они в ужасе вопиют к Риму и миру: разве можно нам, таким изысканным, так хамить?Ну так… Ну примерно так, как мы сами все эти годы хамили в эфире всем, кто нам не нравился… Ну так они же были плохие… Иные… Другого сорта… Низшего? А нас-то за что?

Страшно другое. Выросшие на культе русской интеллигенции, провозглашающие ценности культуры и «книгочейства», все такие тонкие и деликатные, —члены клуба «Мы 16 процентов!» быстро и уверенно прошагали по очень страшной и невозвратной дороге. И —раз уж у нас теперь принято говорить о генетическом —предстали в роли генетических продолжателей ужаса XX века. Наследников воинствующего быдла. Тех в понимании Родиона Раскольникова «правозащитников», что уничтожили лучшее в нашей стране. Разрушили церкви и выгнали философов. Едва не проиграли войну и довели до развала Большую Россию (СССР).

Отличие нынешних «меньшевиков» от «большевиков» прежних и от «ненавистного режима» нынешнего в одном —и те, и эти не решаются избавиться совсем от химеры совести. А то и попадаются среди них некоторые отсталые персонажи, которым 80−86 процентов не лишние. И они их «оптимизировать» не собираются.

Потому что, милые вы мои рукоподаваемые и лицеприятные, вы сейчас ближе к гораздо более откровенным и честным ребятам. К тем, которые решали задачи по «оптимизации» лишних людей более основательно и технологично, чем апологеты «эффективного менеджмента» и «социальные оптимизаторы» нашего времени. С хорошей логистикой решали —с применением поездов, печей, переработки отходов. А всё потому, что «право имели» —сами себе его дали, сами и взяли, и имели, шесть миллионов туда, двадцать миллионов туда…

Именно к ним обращался со своим искренним и горячим призывом: решительно делать героический выбор в пользу расово чистого права на жизнь, —впоследствии негероически повешенный автор книги «Миф XX века» Альфред Розенберг.

Он не знал, что через семьдесят лет после его такого некомфортного ухода на тот свет люди, причисляющие себя к русской интеллигенции, возьмут на вооружение принципы и методы нацистской ксенофобии. Думаю, если узнал бы, то обрадовался бы, хрипя.



Дмитрий Юрьев
От Ikut
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 21.06.2015 01:37:00

Либералы, которых мы потеряли

http://svpressa.ru/blogs/article/125365/

19 июня 11:15 Либералы, которых мы потеряли

Игорь Панин о том, почему у нас невозможно гражданское общество

Несколько лет назад еще была надежда, что активные люди в России могут объединиться,несмотря на разность политических убеждений и взаимные антипатии. Чего греха таить, я сам в это верил. Да и не один я. Громкие коррупционные скандалы, связанные с высокопоставленными чиновниками, опереточные выборы, когда голосуй —не голосуй, а победу присвоят «Единой России», наплыв мигрантов и засилье этнических ОПГ, самодурство и бездеятельность властей достали абсолютно всех. Тут уже не до политических споров и разногласий; нутром понимаешь —так жить нельзя, надо что-то делать. А значит, придется пересилить себя и как-то договариваться со своими вчерашними противниками, искать точки соприкосновения и пути выхода из сложившейся ситуации. Неприятно, тяжело, непривычно, но нужно, необходимо просто. Во имя общего блага, во имя России, черт побери.

И когда в конце 2011 года начало формироваться протестное движение, а в Москве и крупных городах страны прошли митинги, стало казаться, что гражданское общество вот-вот народится, будут забыты взаимные обиды и претензии и появится возможность хоть как-то влиять на ситуацию в государстве. И у нас, наконец, как и в нормальных странах, проворовавшиеся чинуши будет отправляться на нары, а не пересаживаться в другое кресло, имея за спиной «золотой парашют». И нынешняя фактически однопартийность, доставшаяся нам в наследство от СССР, отвалится в прошлое, а никчемные депутаты поедут выращивать овощи на своих приусадебных участках. И прекратится произвол силовиков в отношении инакомыслящих. В общем, о многом думалось. Дело оставалось за малым —«легализовать» это самое гражданское общество, заявить о нем, показать его привлекательность для миллионов людей, уставших от беспредела и безнадеги, вовлечь их всех в процесс. Дать им понять, что истинные хозяева России —это они, а не чиновники, которые по сути своей —нанятые работники, обязанные трудиться на благо страны. И вот тут прозвучали первые звоночки…

Организаторы митингов, в большинстве своем оказавшиеся представителями либерального лагеря, наотрез отказывались предоставлять слово лидерам национал-патриотических движений. Националистам приходилось почти с боем брать трибуны, чтобы произнести несколько фраз. При том, что на трибунах этих постоянно красовались вышедшие в тираж второразрядные писатели-сатирики, телевизионные комики, деятели шоу-бизнеса и псевдогламурные дивы, которые уж никак не могли быть ближе к народу, да и репутацию имели не самую лучшую. Это тем более было возмутительно, что на первых порах массовку обеспечивали как раз национал-патриоты, худо-бедно, но способные собрать на свой «Русский марш» от 10 до 20 тысяч человек, в то время как либералы обычно довольствовались несколькими сотнями пришедших их поддержать. И вот либералы, использовав ресурсы национал-патриотов, демонстративно «кинули» последних, присвоив себе право на протест, лицом которого им так хотелось быть.

Дальше стало еще веселее. Координационный совет оппозиции, который долго и мутно выбирали, почти на три четверти составили либералы. Национал-патриоты прошли по отдельному списку (всего-то 5 человек); сам же Совет состоял 45 членов. Не странно ли, скажите, что в этом Совете не было одного из самых ярких оппозиционеров —Эдуарда Лимонова? Он, положим, туда и не стремился, провидчески заявив, что «они все провалят», но примечателен сам факт. Не оказалось там и экс-лидера ДПНИ* Александра Белова,который не прошел по голосованию. Конечно, к нему можно относиться по-разному, но отрицать его известность и определенное влияние никак нельзя. Зато прошли в Совет никому не известные на тот момент Гельфанд, Кац, Газарян, Албуров и другие деятели такого же калибра, чьих фамилий уже и не вспомнить.

Что это? Борцы с жуликами и ворами сами взяли на вооружение их методы? И если засилье «Единой России» в Госдуме вызывает вполне закономерное раздражение, то чем лучше вот такая публика, всеми правдами и неправдами добившаяся большинства в оппозиционной мини-Думе? И ладно бы только этот Совет, ничего не значивший на самом деле, но ведь и «несгибаемый» Немцов увел народ с Площади Революции на Болотную, по сути «сливая» протест, загоняя его в резервацию. Артемий Троицкий выступал с трибуны в костюме-презервативе, от радужных флагов представителей секс-меньшинств рябило в глазах, все свелось к клоунаде, показухе и абсурду. Напомнили о себе подзабытые смехачи из «ОСП-студии» Михаил Шац и Татьяна Лазарева, оппозиционная деятельность Ксении Собчак вообще закончилась свадьбой со счастливым концом, а в целом-то что? Да ничего, как обычно, пошумели и разошлись Протест сошел на нет. Но, может, он и задохнулся потому, что его самопровозглашенные лидеры ставили перед собой цели, отличные от тех, что они декларировали?

Последним активным всплеском были выборы мэра в Москве, на которых Алексей Навальный выступил, можно сказать, удачно. Он бы выступил гораздо удачнее, когда бы не ассоциировался в сознании людей с болотными клоунами. Вся эта долгая свистопляска с шендеровичами на трибунах сослужила ему дурную службу. Из человека, гонимого властью (а таких у нас любят), он превратился в звезду шоу-бизнеса (а таких любят за песни и танцы, но никак не за политику). И вот в итоге все мы пришли к тому, с чего начинали —к вражде политических лагерей и взаимной ненависти, столь характерных для конца нулевых. Впрочем, вражда и ненависть только усилились, и главным катализатором тут стала Украина…

Как по команде, либеральные деятели бросились восхвалять новое киевское правительство, выражать полную поддержку карательной операции в Донбассе, извиняться за Россию и требовать возвращения Крыма Украине. При этом их не волнуют русские, тысячами гибнущие в Новороссии. Хоть старики, хоть дети —нашим либералам плевать на убитых и покалеченных русских. А вот украинская садистка Савченко у них считается героем. Как некогда Басаева считал героем Окуджава. При этом они могут быть радикальными либералами, умеренными, даже временными, но сплачивает их одно —русофобия. Вот тут они всегда выступают единым фронтом, на зоологическом уровне чувствуя, кто свой, а кто нет. Для них мы «ватники», быдло, наша жизнь ничего не стоит, да и раньше не стоила, когда некоторые из них проводили «реформы» при Ельцине. И если они говорят о гражданском обществе, то имеют в виду исключительно себя, своих друзей и близких. Отсюда и провал на общероссийском уровне. Они и не собирались что-то делать для страны, они решали свои задачи. Выгорит дело —хорошо, не выгорит —попробуем в другой раз.

Меня часто спрашивают: «А чем ты сам отличаешься от либералов, если постоянно критикуешь власти?» Отвечаю: «Я хочу, чтоб эта страна стала лучше, а они хотят, чтоб этой страны не было». Вот и все отличие. Русская кровь для меня —не просто слова, я буквально физически ощущаю боль своего народа. А их эта боль радует и возбуждает. Они ликуют и глумятся, видя русские трупы. Сегодня они поддерживают украинских карателей, а двадцать лет назад с таким же восторгом говорили о чеченских боевиках. И не потому, что любят украинцев и чеченцев, а потому, что русских ненавидят. И ради этой ненависти готовы на союз хоть с самим дьяволом. Случись завтра у России конфликт с инопланетной цивилизацией, и я вам лучше любой гадалки предскажу —на чьей стороне окажутся все эти ахеджаковы, макаревичи и прочие «прогрессивные» граждане. Они готовы прикрываться любыми лозунгами, но измениться не могут. И поэтому никакого гражданского общества с ними не получится. Без них —да, а с ними —нет.

*Межрегиональная общественная организация «Движение против нелегальной иммиграции» (ДПНИ) признана экстремистской решением Московского областного суда от 18 апреля 2011 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2011.
От Ikut
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 21.06.2015 01:19:20

Почему либерал жаждет милостей от государства?

http://svpressa.ru/blogs/article/125478/

19 июня 15:17

Почему либерал жаждет милостей от государства?

Андрей Рудалев о криминально-номенклатурном союзе во власти


По своей наивности был сильно озадачен дилеммой и долго не находил на нее логический ответ: почему люди, крайне негативно настроенные к стране, государству, как правило, норовят занять хлебную должность у этого самого государства и получать от него какие-то дивиденды. И если этого не происходит, то становятся еще более гневливы, как будто у них отобрали свое. Так и выстраивается страннейшая система, состоящая, в основном, из публики внутренне, на кухнях или соцсетях, а то и совершенно публично проклинающей чудовищного Левиафана и ему же прислуживающая или кормящаяся от его щедрот. Как правило, самые ярые критики государства на каком-то инстинктивном уровне к нему притягиваются. Хотя, конечно же, они тут же укажут на необходимость разделения страны и власти, государства, что они любят, но странною любовью. Однако, все это исключительно демагогия.

Среднестатистический портрет нашего чиновника, госдеятеля —«скрепы», вписанной в вертикаль власти, балансирующей на грани шизофренического раздвоения —уездный предводитель дворянства Свияжский, которого описал в свое романе «Анна Каренина» Лев Толстой.

Человеком этот самый Свияжский был «чрезвычайно либеральным» и презирающим дворян, как тайных крепостников. «Он считал Россию погибшей страной, вроде Турции, и правительство России столь дурным, что никогда не позволял себе даже серьезно критиковать действия правительства, и вместе с тем служил и был образцовым дворянским предводителем» —писал Лев Толстой. По мнению Свияжского, «человеческая жизнь возможна только за границей». Туда он уезжал, как только подворачивался случай, но при этом держал руку на пульсе всего, что делалось в России. Русский мужик Свияжскому представлялся промежуточным звеном между обезьяной и человеком. Но на публике он показательно был расположен к этим самым мужикам, жал им руки, прислушивался к их мнению.

Наши свияжские отдохновение всегда видели только за границей, где возможна настоящая «человеческая жизнь». Закупались там недвижимостью, переводили активы, учили детей. Произошла загвоздка по Украине с мировым сообществом —ничего. Они отработают свою государственническую программу, расскажут про импортозамещение, а потом вернут свое, когда ветер сменится. А пока всех прочих покормят дежурными патриотическими руладами, как ярмарочными лубками, в которые сами не верят и над которыми насмехаются. Эти свияжские перебегают стайками из одного политического телевизионного шоу в другое. Они очень бодры и шустры. Волка ноги кормят.

Есть четкое понимание, что «здесь нет ничего, что могло бы устраивать. Здесь пустое место. Здесь даже почвы нет… И государства нет», «народ… невменяем». Это уже речи советника губернатора Алексея Безлетова из романа Захара Прилепина «Санькя».

Если для Свияжского Россия —«погибшая страна», то по Безлетову она «должна уйти в ментальное измерение». В результате, как мы помним, сам философ-советник летит из окна губернаторского здания вниз. Туда его отправляет Саша Тишин —представитель нового, нарождающегося, пусть пока еще маргинального класса, но для которого Россия —далеко не пустое место, а семья. Отметим, что у Прилепина Безлетов —советник губернатора, опять же человек при теле власти, имеющий возможность что-то нашептать на ушко. Власть для подобной публики —магнит, к нему они летят, совершенно не боясь обжечься. Существование при ней —смысл их жизни.

Но вот по логике вещей такая публика, для которых Россия —«погибшая страна», должна наоборот отстраниться от всего левиафанного, всячески продемонстрировать свою непричастность к порочному и чудовищному, всем показать нерукопожатность неправедного, с их точки зрения, государства. Начать строить свою другую, идеальную Россию или Нероссию. Разве нет?Зачем мараться?..

Но вот этого, как правило, не происходит. Человек —патриот, государственник может быть загнан на оппозиционную периферию, совершенно не востребован. И, наоборот, либерал, видящий здесь одно пустое место, вполне себе гладко и беззаботно движется по жизни, научившись стяжать милости от ненавистного государства, присосавшись к нему.

Чиновники, политики могут произносить какие угодно заздравные вещи и в то же время совершенно в них не верить. Так вот и получается, что самые главные оппоненты власти —это именно труженики этой власти. Иначе откуда берутся немцовы, касьяновы, рыжковы, кудрины? Эти властители дум —троянские кони системы, живущие только лишь животными рефлексами выживания.

Или как быть с махровыми коррупционными патриотами, постящими в соцсетях славные картинки и ссылки, и в тоже время грызущим государственный сук, набивая свою мошну? Если называть вещи своими именами, то совершающими госизмену. Но -патриоты, бьют себя яростно в грудь, пускают слезу 9 мая.

Тут, конечно, можно услышать привычное: во всем виновата система. Коррумпированная, насквозь прогнившая. А что такое система?Интеграл, бездушные винтики-шестеренки, которые управляют жизнью человека, как кукловод марионетками? Или это все-таки сам человек, сам конкретный я-ты?

Человек слаб, а в слабости подл. Жизнь с этим осознанием, конечно же, неприятна. Тем более, если ты допускаешь эту слабость, а тем более подлость, привыкаешь к ней. Поэтому система виновата —исключительно она заставляет совершать человека неблаговидные поступки. Он всеми силами сопротивляется, но куда ему против этой всемогущей системы? Ее все равно не изменишь, так пусть я буду в шоколаде внутренним диссидентом. Один раз живем! И в этот раз необходимо с ног до головы обмазать себя маслом, икрой всяческой. Логика подпольного человека.

Наверное, проблема тут не только в мазохизме государства, и не в том, что эти либерально настроенные деятели мыслят себя троянскими конями системы.

Ответ на эту сложноразъяснимую для себя загадку я вначале нашел в труде Сергея Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», который, в частности, пишет об особом союзе «уголовного мира, власти (номенклатуры) и либеральной части интеллигенции —той ударной силы, которая сокрушила СССР». Этот странный, но вполне закономерный союз и создал основу общественного устройства современной России, произвел передел и приватизацию собственности. В том числе и приватизацию культуры, которую своей собственностью воспринимают либеральные деятели, влившиеся в этот союз. Разве этот союз —не та самая система, на которую мы указываем во время личной слабости?

И уже полное понимание ситуации возникло после прочтения книги Алексея Колобродова «Захар», посвященной Захару Прилепину. В ближайшее время она увидит свет. Колобродов, рассуждая о причинах матерной и лагерной брани некоторых видных деятелей либерального лагеря (в частности А. Коха и А. Пионтковского), пишет что «интересно проследить, как либеральное подсознание отягощается криминальной ментальностью, причем в унисон с обретением сектантских практик».

Колобродов вспоминает «Очерки преступного мира», в которых Варлам Шаламов «много сообщает об умении людей „воровского хода“ ладить с начальством». Сложность в том, что у воровского мира табу на сотрудничество с государством и его представителями. Однако все замыкается на вопросе выгоды. Если она есть, то криминальный элемент готов и на сотрудничество, в душе понимая, что это «западло». Но вот сотрудничать, чтобы потом кинуть —это уже не западло, это по понятиям. Отсюда и двойные стандарты, которые подчиняются оппозиции «свои —чужие». Кинуть своего —западло, чужого —самое то.

Вот и Алексей Колобродов пишет, что «персонажи известного образа мысли, кляня начальство на все корки, аргументировано и убедительно, вовсе не прочь с этим начальством договориться на взаимовыгодных… Хоть по бизнесу, хоть по отдыху, хоть по пиару. Хоть с гражданским, хоть с силовым. Либерал —как правило, парадоксальный микс мизантропа и ловкого приспособленца».

Наша либеральная интеллигенция, а также властная элита после вступления в союз, о котором писал Кара-Мурза, в полной мере переняла и язык, и повадки, и образ мышления криминального мира. Она не является интеллектуальной элитой, а скорее дико невежественной частью нашего общества, но с большими претензиями на культурную приватизацию. Говорить о ней необходимо, как об уголовной иерархии, и это будет более продуктивно, ведь она в полной мере овладела уголовной эстетикой и поведенческой логикой, в которой важно приспособиться, а там и кинуть «лоха» не западло.

С этих позиций все становится на свои места. Особая «прогрессивная» публика ощущает свое местоположение не совсем в пустом месте, а, пусть не в исправительной, но колонии, где она до поры. В ней важно любой ценой приспособиться, получить хлебную должность, чтобы потом выскочить на волю, когда подойдет заветный срок. Вот и вся дилемма.

Как в экономике страны рано или поздно придется решать вопрос пересмотра итогов приватизации, так и в общественной жизни необходимо преодолевать этот тройственный союз, уничтоживший одно государство и не дающий развиваться другому. Как и собственность рано или поздно, но придется возвращать народу, так и криминально-либерально-номенклатурный союз необходимо заменить по-настоящему государственнической, патриотической элитой.
От Ягун Евгений
К Ikut (21.06.2015 01:19:20)
Дата 23.06.2015 13:36:59

Посмотрим на это утверждение под другим углом …

Отрадно, что все больше людей пристально вглядываются в те социальные сегменты, что рулят, шумят и пакостят более всех!
Именно человеческий фактор лежит в основе бреда, который твАрится в России уже более четверти века!
>… почему люди, крайне негативно настроенные к стране, государству, как правило, норовят занять хлебную должность у этого самого государства и получать от него какие-то дивиденды.
Хороший вопрос, если адресно к неудовлетворенным такой ситуацией интеллигентным читателям …
В самом деле! – сколько лет прошло, сколько фактов накопилось! – буквально плавают, не тонут и пахнут – а ответ никак не дается? …
Может подлые СМИ зомбируют сознание не элитных когнитариев? Да полноте! – не настолько они примитивны.
Где надо, на редкость быстро соображают, что:
- реклама врет;
- лекарство не помогает;
- прогноз погоды – пальцем в небо;
- словоблудию Центробанка – не верить и т.д.
В общем, не без дедукции ребята …
Но какого-то винтика в башке все же не хватает. Так и спорят 25 лет о преимуществах капиталистического и социалистического хозяйства.
>Среднестатистический портрет нашего чиновника, госдеятеля —«скрепы», вписанной в вертикаль власти, балансирующей на грани шизофренического раздвоения —уездный предводитель дворянства Свияжский, которого описал в свое романе «Анна Каренина» Лев Толстой.
Не только Толстой – русская классика в деталях описала подобную публику. Вот сравните всего два абзаца:

1) «Что такое? что? кого? - Доверенность? кому? что? - Опровергают? - Не доверенность. - Флерова не допускают. Что же, что под судом? - Этак никого не допустят. Это подло. - Закон! - слышал Левин с разных сторон и вместе со всеми, торопившимися куда-то и боявшимися что-то пропустить, направился в большую залу и, теснимый дворянами, приблизился к губернскому столу, у которого что-то горячо спорили губернский предводитель, Свияжский и другие коноводы».
(Л.Н. Толстой «Анна Каренина»)
2) «Едва узнали глуповцы, что они остались совсем без градоначальника, как, движимые силою начальстволюбия, немедленно впали в анархию … Явились честолюбивые личности, которые задумали воспользоваться дезорганизацией власти для удовлетворения своим эгоистическим целям …»
(М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города»)

Узнаваемо? – тут и реформы, и Дума, и олигархи, и особо шебутной электорат …
А по части любви к заграницам, так нонешние давно переплюнули тогдашних!
>Есть четкое понимание, что «здесь нет ничего, что могло бы устраивать. Здесь пустое место. Здесь даже почвы нет… И государства нет», «народ… невменяем». Это уже речи советника губернатора Алексея Безлетова из романа Захара Прилепина «Санькя».
Было бы полезно по прочтении романа ознакомиться с отзывами о нем этих самых чиновников. Всех – как еще пока в, так и вне седла. Там и швыдкие, и авены, и даже самые первые лица …
Оч-чень интересно! – как картинки про мимикрию насекомых.
>Человек —патриот, государственник может быть загнан на оппозиционную периферию, совершенно не востребован. И, наоборот, либерал, видящий здесь одно пустое место, вполне себе гладко и беззаботно движется по жизни …
А это уже их отличительный признак – маркер!
>Чиновники, политики могут произносить какие угодно заздравные вещи и в то же время совершенно в них не верить.
И еще один маркер!
>Так вот и получается, что самые главные оппоненты власти – это именно труженики этой власти.
Точнее – суетные «труженики» от власти. Однозначно, что не рабочий с колхозницей и не свинарка с пастухом.
И это снова маркер – уже совсем горячий!
Что же получается? – интересная технология, однако!
Вот котел, подогреваемый сгорающими в форсунках россиянскими углеводородами. А вот бульон с разными ингредиентами. И те, что основательные – ушли на дно (на социальную периферию), а наверх выносит пену и уцепившуюся за нее «петрушку» …
Такая вот селекция! Любопытно, что в данном процессе неважно, – изготовлены ли форсунки по советским ГОСТам или же они импортные. Лишь бы подогревались углеводородами – эдакий крекинг процесс, стимулирующий всплытие легких фракций, то бишь, паразитов.
Из чего автоматически следует – процесс был запущен гораздо ранее «реформ» и развала СССР.
>Иначе откуда берутся немцовы, касьяновы, рыжковы, кудрины? …
Ответ может быть только один. Это джокеры из одной интеллигентной колоды, из которой все они изначально «сдавались» в четыре руки власти.
Джокер, карта специфическая. Когда он востребован на Российский Олимп, оборачивается самым патриотичным тузом, а в руках противника легко превращается в шестерку.
>Тут, конечно, можно услышать привычное: во всем виновата система. Коррумпированная, насквозь прогнившая. А что такое система? Интеграл, бездушные винтики-шестеренки, которые управляют жизнью человека, как кукловод марионетками? Или это все-таки сам человек, сам конкретный я-ты?
По большому счету – то и другое. Но человеческий фактор – главное! Залейте в фирменную бутылку из под бургундского суррогатное пойло – все равно будет пойло, но с европейской этикеткой. И наоборот – коровий подойник (желательно чистый) наполните прекрасным напитком – таковым содержимое и останется. А в красивую посуду перелить и достойную этикетку наклеить – дело десятое.
>Ответ … я вначале нашел в труде Сергея Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием», который, в частности, пишет об особом союзе «уголовного мира, власти (номенклатуры) и либеральной части интеллигенции – той ударной силы, которая сокрушила СССР». Этот странный, но вполне закономерный союз и создал основу общественного устройства современной России, произвел передел и приватизацию собственности. В том числе и приватизацию культуры, которую своей собственностью воспринимают либеральные деятели, влившиеся в этот союз …
Верное обобщение, но общее.
Посмотрим на это утверждение под другим углом …
Союз это договор. А «договор есть продукт непротивления сторон» (Ильф и Петров «Двенадцать стульев»). Таковой договор может состояться только при наличии взаимовыгодного консенсуса (типа … стулья вперед!) или же – при наличии взаимной комплиментарности!
Вы можете без фэнтези и адекватно (!) обрисовать стол переговоров, за которым решаются взаимовыгодные вопросы между упомянутыми субъектами? – «уголовного мира, власти (номенклатуры) и либеральной части интеллигенции»? – вряд ли …
Тогда остается одно – их взаимная комплиментарность! И это несмотря на колоссальную социальную разницу «переговорщиков». А в чем же заключается комплиментарность?
И опять ответ один – их комплиментарность «заподлицо» от неких внутренних шестеренок мировосприятия. Но каких именно?! …
Если в целом – то это презрение (с показной симпатией) к этой стране и ее народу. То есть, страна – капустная грядка, а народ – гастарбайтер на ней …
А можно конкретнее? – можно! – скрытый анти-патриотизм с толерантной рожей, неуважение к истории (со слезою на глазах 9 мая) и пофигизм на будущее России.
А если уж совсем конкретно – русофобия как фига западничества! …
Каковая, увы, стала продуктом селекции еще на этапе поздней советской системы.
От Ягун Евгений
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 15.06.2015 20:34:13

Тоже не либералы ...

> http://m.kp.ru/daily/26349/3232321/

>Типология либералов

>Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ

>( http://m.kp.ru/daily/author/817602/ )

С характеристикой первого типа можно согласиться полностью. Их успокоит либо бегство, либо "эшафот", кстати - охотно используемый ими самими. То есть, это вовсе не либералы.
Вторая категория - хуцпа - не обязательно этнически окрашена. Она скорее деэтнизирована, и поэтому в ее составе все "твари по паре". Почему так? А потому что стирание этнического стереотипа следует датировать с 1917 - за неполные сто лет многие "мутировали", даже Ивановы в надцатом колене не помнящие родства ...
С характеристикой третьей группы согласиться трудно. Они не хорошие и добродушные - они покладистые. Это если в дефинициях теории этногенеза - субпассионарии. Они непременно поменяют свои убеждения, когда таковые поменяются у тех, кто "наверху". В общем, тоже не либералы ...

От Ikut
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 15.05.2015 00:47:40

Либералы как квазисубэтнос

http://svpressa.ru/blogs/article/121509/

13 мая 2015 года 11:52 |

Семён Резниченко

Либералы как квазисубэтнос

Семён Резниченко об истоках антигосударственных настроений

Поведение русских либералов и других категорий интеллигентов вызывало и вызывает немало недоумённых вопросов.

Многие из этих затруднений могут быть разрешены, если осознать наличия у российских либералов собственной этничности, и не какой-нибудь инородческой и ассимилиятивной, а в форме традиционного для русских (квази)субэтноса, стремящегося к эмансипации. Наподобие того же казачества.

Есть мнение, что период существования интеллигенции занимает более столетия (60-е годы XIX в.- 90-е годы XX в.). Оформилась она в пореформенной России, хотя основы для её появления были заложены ещё в конце восемнадцатого столетия. Но именно в этот период начался небывалый взлет науки, искусства, издательского дела. Расширилось поле общественно-политической деятельности. Благодаря этому взлёту выходцы из среды духовенства и дворянства, дети офицеров, мещан и военных кантонистов смогли оставить занятия своих отцов и найти новые (науку, искусство преподавание, инженерно-технические специальности, журналистику, общественно-политическую деятельность). К ним присоединились образованные евреи, не скованные чертой оседлости. Как когда-то первые казаки, эти люди покидали привычную социальную среду на свой страх и риск. Они очень нуждались в единстве, но не могли смириться с традиционными условностями и несвободой. Интеллигенты хотели спастись от униженности, рутины, невозможности реализовать свои способности и желания. Интеллигенция была новой социальной группой, основанной во многом на старых принципах. Она была социальной группой –убежищем, противопоставившей себя традиционно сложившемуся обществу. Сущность интеллигенции с самого начала была противоречивой. Феодальные традиции и особенности русской ментальности толкали её к превращению в замкнутую корпоративную структуру с четкими правилами внутренней жизни, жесткому противопоставлению себя остальному миру. И действительно, значительной части интеллигентов была присуща нетерпимость к инакомыслию, иному образу жизни (например, борьба с так называемым «мещанством»). Идеал « служения народу» был по сути дела феодальным. Он –лучший индикатор аристократических корней интеллигенции.

С другой стороны это «квазисословие» было создано для защиты личной индивидуальности, свободы, непохожести.

Поэтому интеллигентами были террористы и непротивленцы злу, атеисты и религиозные деятели, космополиты и патриоты. Хорошо организованные боевые группы соседствовали с клубами по интересам. Нетерпимость была необходима для самоидентификации. (Например, оппозиция по отношению к властям и социальным группам, на которые они опирались.) Однако маргинальное «квазисословие» осознавало острую нужду в союзниках и новых членах. Надо было отвоёвывать а потом защищать свою социальную нишу. Новой оппозиционной силе это давалось не просто. Поэтому интеллигенция боролась «за права угнетенных масс». Она защищала крестьян рабочих, евреев старообрядцев, братьев-славян, казачьи вольности и т. д. Эта «защита» помогала скрыть корпоративный эгоизм и самоутвердиться в непохожести на другие, не столь прогрессивные социальные группы.

Какие же идейные принципы объединяли столь разных людей? Прежде всего, это вера в силу и праведность человека и возможность земного счастья. «Человек - это звучит гордо. Человек создан для счастья, как птица для полёта». Эти афоризмы как нельзя лучше выражают мировоззрение интеллигента. Движимые этими принципами большевики боролись «за счастье трудового народа», а баптистские лидеры проектировали «город Солнца». Казалось бы, немного. Но в эпоху, когда привычный мир уходит, а новый можно строить самостоятельно, этого было достаточно. Таким образом, интеллигентов объединял активный гуманизм.

Интеллигенция прошла несколько этапов развития. Первый можно назвать «вольноинтеллигентским». Он охватывает период от «великих реформ» 60-х годов XIX в. до победы советской власти. В это время интеллигенция организовывалась и формировала мировоззрение. Пользуясь социальными сдвигами, она теснила традиционные социальные группы.

Второй этап - «служилый», включает период от победы большевиков до начала перестройки. Интеллигенция покорна советской власти. Она становится гораздо более однородной. В обмен на лояльность власть позволяет ей исповедовать важнейшие идеалы в «своём кругу» и в ходе профессиональной деятельности (например, педагогической). Ранние традиции продолжают диссиденты и эмигранты.

Третий этап - период перестройки. В ходе её одна часть советской номенклатуры использовала интеллигенцию для сокрушения другой. Индивидуализм и нигилизм разлагает интеллигенцию изнутри.

Четвертый этап, постперестроечный -«разинтеллигенчивание». Под влиянием вестернизации индивидуализм разрастается на столько, что уничтожает корпоративную солидарность. Всеобщая деградация разрушает веру в человека и возможность счастья. К тому же оказался несостоятельным миф о коммунизме. Новые принципы не пользуются доверием. Растёт презрение к миру и человеку. Одновременно прежние «интеллигентные» профессии становятся невостребованными обществом.

Место интеллигента занимает интеллектуал. Это работник умственного труда, человек с интеллектуальными интересами. Интеллектуалы не связаны между собой узами корпоративной солидарности или общими идеологическими установками.

Интеллигенция окончательно разваливается на «идейные течения», течения – на группы и подгруппы.

Наиболее обширная и консолидированная постинтеллигентская структура –либералы. Они тщатся объединять под своей эгидой всю интеллигенцию. Чего у них никогда не получалось и не получится.

В формировании современного российского либерализма ведущую роль сыграли представители коммунистической элиты разных периодов. Которые протестовали против оттеснения их «выдвиженцами» и хотели приобрести политическую субъектность и социальный статус, не зависящий от положения во властной иерархии, своеобразную сословность. А сословность, которую ставят под сомнение и за которую приходится бороться, в русской традиции начинает этнизироваться. Как тоже казачество накануне революции и в эмиграции. Тем более что социальное положение у русских этнизируется, а национальность сближается с социальным статусом…

Либералы всегда были близки к власти и во многом её копируют. Та же тотальность, последовательная нетерпимость к инакомыслию. И это всегда раздражало многих интеллигентов, наиболее талантливых и свободолюбивых, склонных к индивидуализму. Именно они всегда шли либо в патриоты и консерваторы, либо в крайне левые.

Из-за чрезмерного свободолюбия и индивидуализма они по большей части образовывали весьма полицентричные и рыхлые структуры, которым трудно было тягаться с либералами. Поэтому многие из них заключали вынужденный союз с «правительственным началом», которое им само по себе было всегда более чуждым, чем либералам. Поэтому отношения с ним всегда были натянутыми и противоречивыми.

Это очень напоминало союзные отношения древнерусского Пскова с Москвой, на которые толкало желание эмансипироваться от Новгорода. При почти полной несхожести союзников. Государственничество у очень многих патриотов по сути вынужденное.

Либералов от казаков или сибиряков отличает и делает скорее квазисубэтносом а не субэтносом отсутствие собственной территории. Нет в России такого субъекта Либералии. А так же официально закреплённого правого статуса...

Либералы в принципе не способны к автономному проживанию и делят условно «свою» территорию со многими другими, которые на не менее веских основаниях считают её своей. Так же род занятий и социальный статус либералов не закреплён исключительно за ними.

Всё это очень остро ставит вопрос о субэтнических границах, которые зыбки и не определенны. Это заставляет либералов активно противопоставлять себя всем остальным русским, искать союзников за пределами русского народа и даже исключать себя из него. Свою специфику и права либералы отстаивают каждую минуту, даже если на них никто не покушается. Потому что сами сомневаются в своей легитимности…

Читайте далее: http://svpressa.ru/blogs/article/121509/
От Ягун Евгений
К Ikut (15.05.2015 00:47:40)
Дата 15.06.2015 22:29:17

Промокашки группируются вокруг Горбатого ...

> http://svpressa.ru/blogs/article/121509/

>13 мая 2015 года 11:52 |

> Семён Резниченко

>Либералы как квазисубэтнос

>Многие из этих затруднений могут быть разрешены, если осознать наличия у российских либералов собственной этничности, и не какой-нибудь инородческой и ассимилиятивной, а в форме традиционного для русских (квази)субэтноса, стремящегося к эмансипации. Наподобие того же казачества.
К поздней советской (60-80 гг.) и современной интеллигенции – подходящее определение. Да, не из инородцев, потому как сборная конвиксия из разных этносов и сословий. Не имеет фенотипических или языковых особенностей. Даже собственной истории не имеет, за исключением ложной генеалогии якобы от «русских интеллигентов».
Квази – тоже в глаз. С одной стороны имеет признаки субэтноса, с другой – нет. Например, если говорить о поздней советской (и современной) – некомплиментарна ко всем трудовым сословиям, – к быдлу. При этом не имеет своего кормящего ареала, т.е. не охотится, не пашет, не пасет скот, не производит изделий и так далее. Чем-то даже напоминает ранних цыган, такие же перекати поле. Но у цыганского этноса древняя история и «кормились» они вполне легально – перепродажей лошадей и своим специфическим искусством – гаданиями, музыкой, песнями и плясками. А наш квази- кормится в основном бюджетным подаянием, не произведя за последние 30 лет также никакого духовного или интеллектуального продукта. Паразит в чистом виде …
Даже репродуктивность близка к нулевой – на уровне вымирания. А численность поддерживается и даже растет исключительно за счет инкорпорирования субпассионариев из других социальных пластов.
Так что, – с казачеством сравнение некорректное.
>Есть мнение, что период существования интеллигенции занимает более столетия (60-е годы XIX в.- 90-е годы XX в.).
Это «мнение» исключительно самой интеллигенции о себе самой.
Интеллигенция до 17-го и после – это две большие разницы. Та была православная и практически моноэтничная, эта же – потомок советской этнической химеры, одержимая воинственным атеизмом.
>Интеллигенция прошла несколько этапов развития … Второй этап - «служилый», включает период от победы большевиков до начала перестройки.
Второй также делится на три ярко выраженных периода:
- от 17-го до конца 20-х;
- затем 30-50-е;
- и, наконец, 60-90-е.
>Наиболее обширная и консолидированная постинтеллигентская структура –либералы.
У таковых есть уже столетнее название – малый народ – данное О. Кошеном еще той городской среде, что была катализатором Великой французской революции …
>Всё это очень остро ставит вопрос о субэтнических границах, которые зыбки и не определенны. Это заставляет либералов активно противопоставлять себя всем остальным русским, искать союзников за пределами русского народа и даже исключать себя из него.
Есть и другая причина. Они на редкость не социализированные люди. От всего откосили и заняли свои социальные кормушки с кондачка. В самостоятельные конструктивные сообщества такой психотип объединяться не в состоянии. К тому же в массе своей это субпассионарии. Поэтому они подсознательно тянутся к более-менее пассионарным руководителям. Примерно так Промокашки группируются вокруг Горбатого. А Горбатые охотно поставляются враждебной стороной. Но либералы на этот счет не комплексуют и демонстративно презирают «патриотическое быдло» …
От Афордов
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 02.05.2015 01:35:14

Отличный набор совпадающих цитат либералов и фашистов в БесогонТВ

Бесогон TV
Эфир от 26.04.2015
http://rutv.ru/brand/show/id/58496

В новом выпуске программы "Бесогон TV" Никита Михалков продолжит рассказ о становлении либерального движения в России и постарается сформировать образ современного российского либерализма. Что таится за свободолюбием российских либералов? Кому предназначается свобода, к которой они призывают? На эти вопросы попробует ответить Никита Михалков.

Объединение либерализма и фашизма. Идеология своего превосходства.
Цитаты о России и ее народах Е.Гайдара, К.Лариной, Новодворской, А.Троицкого, К.Собчак, Е.Чириковой, Т.Толстой, А.Гитлера, Й.Геббельса, Г.Гиммлера
Завершают комплект цитаты В.Шендеровича и режиссера Ю.Гусакова.

Почему слова либеральных лидеров и нацистов так схожи?
Свободы не хватает людям, мечтающим о власти.

http://www.besogon.tv/mikhalkov/98-sectarianism.html
От Афордов
К Афордов (02.05.2015 01:35:14)
Дата 02.05.2015 13:40:05

Против фашизма придется быть вместе с антисоветчиками

Никита Михалков - это пример антисоветчика и неприятного человека, с которым против либерало-фашистов придется действовать совместно. Нам, советским, разных направлений, надо с этим барином находить общий язык. Как находили в окупированной фашистами европе самые разные политические силы.
От Ikut
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 17.03.2015 20:51:29

Духless2. Туристократия.

Из статьи В.Мараховского

Картина «Духлесс 2», являясь коллективным произведением фабрики московских грёз, наглядно показывает как сами эти грёзы, так и внутренний мир грезящих. Тут следует учесть вот что: создатели и продюсеры картины – это та самая туристократия, девизом которой все нулевые годы было Получать Здесь, а Жить Там . В данном случае –грезит туристократия околокиношная и масс-медийная, но какая разница. Бюджеты у неё всё равно казённые, а бунгало всё равно в тёплых странах. Родина ей всё равно чужбина, а Бали отечество . И чувствуют они себя здесь всё равно не то заложниками, не то шпионами. Кстати, у этой туристократии, скажем прямо, есть несколько миллионов верных единомышленников в т.н. среднем классе – выращенных за долгие годы «интеграции в цивилизованный мир». Я про тех, у кого личных бунгал с пальмами нет, но которые о них исправно мечтали и даже ездили имитировать всё это по турпутёвке в Анталию. Сейчас эпоха поставила перед российской туристократией несправедливый, неприятный , злой вопрос: какую всё-таки Родину выбрать -биологическую или климатическую?И туристократия - раз уж так всё жёстко пошло - с отвращением делает выбор в пользу Родины биологической. Потому что лучше уж при бюджетах на холоде, чем без бюджетов под пальмой. Полный текст. По ссылке много иллюстраций из фильма:
http://www.kultpult.ru/Oni-mechtayut-kak-Putin-otdast-im-vlast-nad-nami-Ob-ideyax-filma-DuxLess-2-204 ----------------------------------------


Они мечтают, как Путин отдаст им власть над нами.

Об идеях фильма ДухLess 2 Виктор Мараховский 11.03.2015

Уважаемые читатели! Вот представьте. Вы - Штирлиц. После долгой изнурительной работы во вражеской стране вы наконец вернулись на далёкую Родину. Вы живёте полной жизнью: ловите рыбу, растите детишек, катаетесь на салазках зимой и на велосипеде летом. И вдруг в вашу жизнь вторгается Гестапо: вас лишают дома, детей и родных берёз – и вывозят обратно в Рейх, чтобы использовать в грязных разборках между, я не знаю, СС и Аненербе.

Представили? Теперь замените русского разведчика на столичного топ-менеджера, далёкую Родину на Бали, а злобный Рейх на злобную Россию. Берёзки и детишек, с которыми вас разлучают, замените на пальмы и девок, а Гестапо - на родное МВД РФ. И у вас получится запил художественного фильма «Духless 2», который успешно возглавил российский прокат в минувшие выходные.

…Собственно, нам интересно не то, что данный фильм возглавил прокат (монтаж динамичный, бренд раскручен на совесть, в главной роли действительно отличный актёр Д. Козловский, туча дорогих авто и женщин, а дистрибьютор – Universal, у которого прокатная сеть в России мощнее любого Минкульта. Они и из «Сталинграда» хит сделали). Нам интересны, как ни странно, сюжет и идея картины. Ибо по ней, очень вероятно, культурологи будущего будут изучать переживания и мечты российской офшорной «туристократии» в эпоху, когда ломался её мир. Значит, сюжет. Я постараюсь как можно более сжато. Герой Козловского, честный топ-менеджер из Москвы, попал наконец на климатическую Родину – то есть на тёплые моря. Его жизнь полна смысла: с утра сёрфинг, вечером пати на пляже, ночью в его мега-бунгало новая тёлка, на рассвете медитация, потом сёрфинг и так далее – все первые 20 минут 90-минутного фильма.

Но на 21-й минуте в вечность героя по-бандитски вламывается биологическая Родина. Подсмотрев, что он спас на водах тонущего главу госкорпорации «Росинновации» (лет 25 на вид), спецслужба организовывает ему злую подставу. Подбрасывает героин, лишает бунгало и вывозит в состоящую только из «Москва-Сити» Россию, где принуждает к сотрудничеству. Задача героя –шпионить в «Росинновациях», подставить инноваторов и сдать следствию. А за это ему обещают дать загранпаспорт и выпустить с биологической Родины на климатическую (океаном и волнами которой герой грезит весь фильм).

И герой является к спасённому президенту «Росинноваций», и тот тут же делает его вице-президентом, и даёт ему на выбор кучу мега-тачек. И любовница инноватора приходит к герою в эротичном белье. И герой начинает заниматься инновациями, состоящими из одного интернет-бизнеса. И сначала герой думает, что инноваторы чисты. Но потом узнаёт, что они тоже не чисты, а такие же ворюги, как и все в России. И главный инноватор подставляет героя. И герой сдаёт инноватора спецслужбе. И инноватор бежит из страны, а герою ценой жизни любовницы инноватора достаётся флешка с видеокомпроматом на главу спецслужбы. И герой, который тоже уже почти сбежал обратно на Бали, заворачивает из аэропорта и организовывает пресс-конференцию, на которой уличает всех - и инноваторов, и спецслужбистов. И, прознав о его топ-менеджерских качествах и отваге, расфокусированный, но угадываемый В.В. Путин сажает его в свою машину и делает его своим Преемником. Вот как-то так.

…А теперь идея и пафос. Картина «Духлесс 2», являясь коллективным произведением фабрики московских грёз, наглядно показывает как сами эти грёзы, так и внутренний мир грезящих. Тут следует учесть вот что: создатели и продюсеры картины – это та самая туристократия, девизом которой все нулевые годы было Получать Здесь, а Жить Там. В данном случае –грезит туристократия околокиношная и масс-медийная, но какая разница. Бюджеты у неё всё равно казённые, а бунгало всё равно в тёплых странах. Родина ей всё равно чужбина, а Бали отечество. И чувствуют они себя здесь всё равно не то заложниками, не то шпионами. Кстати, у этой туристократии, скажем прямо, есть несколько миллионов верных единомышленников в т.н. среднем классе – выращенных за долгие годы «интеграции в цивилизованный мир». Я про тех, у кого личных бунгал с пальмами нет, но которые о них исправно мечтали и даже ездили имитировать всё это по турпутёвке в Анталию.

Так вот. Сейчас эпоха поставила перед российской туристократией несправедливый, неприятный, злой вопрос: какую всё-таки Родину выбрать -биологическую или климатическую?

И туристократия - раз уж так всё жёстко пошло - с отвращением делает выбор в пользу Родины биологической. Потому что лучше уж при бюджетах на холоде, чем без бюджетов под пальмой. И туристократия теперь желает показать, как она, так уж и быть, пригодится Родине. А поскольку она умеет только одно – она показывает, как она (раз уж сам Путин просит) будет Родину топ-менеджерить презентациями интернет-инноваций.

...Но вот в чём вся штука. Получившийся в итоге фильм с кричащей ясностью показывает простую вещь. Чем ярче туристократия фантазирует о том, как внезапный путин из машины передаёт ей скипетр и державу –тем смешнее это смотрится. И тем очевиднее становится, что в той России, которая наступает в реальности, единственная полезная функция «эффективных топов» - валить лес.
От K
К Ikut (13.03.2015 01:13:57)
Дата 13.03.2015 08:23:36

Re: Размежеваться с...

Есть командиры, есть солдаты, есть засланцы. На фазе проникновения важны
засланцы, но когда власть взяли - командиры им затыкают рты и отправляют
вперед солдат. С кем из них размежевываться? Это напоминает марксистов,
которые пытались в ВОВ2 уговорить немецких пролетариев перейти на сторону
советской рабочей власти.