|
От
|
Artur
|
|
К
|
Александр
|
|
Дата
|
07.06.2015 00:07:18
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
Капитан-Америка спешит на помощь капитализму и его агентам !
>>И да - модель человека-атома просто автоматически порождает термодинамику, это ясно на уровне простого теормеха .
>
>"Вам правду или в рифму" (с)
не льстите себе, теормех биологу не под силу. От одного принципа наименьшего действия он повесится, осознав всю интеллектуальную пропасть
>>>Вина Маркса в том, что он был холуем английского буржуя и хамил умным, которые холуями не были.
>>
>>Европа мертва с тех самых пор, как в ней победила Реформация, т.е пробил себе дорогу капитализм.
>
>Европа большая. В Испании или Италии, не говоря уже о Греции, реформация не победила до сих пор. От реформации до капитализма тоже дистанция огромного размера. Но главное, если бы Европа была "мертва" - не нужен был бы Маркс и водопад помоев, который он вылил на социалистов. Не на кого было бы выливать.
Испания, Италия, Греция... кто все эти люди ? Важны лишь Англия, Франция, Германия - страны победившего капитализма. Германия и её компартия были для Ленина примером, практически вплоть до начала ПМВ. А потом раз и всё схлопнулось - такое резкое уничтожение жизни бывает только в целом мёртвой среде, с неким очагом жизни, который так и не получил достаточных ресурсов для выживания.
А в России даже слабая партия большевиков, в основном сделанная по образу и подобию немецкой, выжила, несмотря на жестокую гражданскую войну, НЭП, и ВМВ, неизмеримо усилилвшись за счёт воли всего русского народа, и навязала свою волю другой части народа. Живым является только то, что способно к сопротивлению.
Степень антиклерикализма во Франции после Французской Революции была такая, что в России и не снилась. И потом ничего особо не поменялась - для примера, слышали о "законе о тоталитарных организациях" ? Он относится к сектам, но организационный принцип секты в одном шаге от Церкви.
>> А учение Маркса признаками сатанизма не обладает, наоборот, он создал ещё одну теорию развития человека в существующих условиях
>
>Не создал, а переписал. Не "в условиях", а в терминах буржуазной политэкономии.
- как можно сделать четыре ошибки в слово пиво ?
- сказать хлеб !
>>>Маркс не "описал ситуацию", а обдал жидким калом все известные ему социалистические течения.
>>
>>ну да - о мёртвом только хорошо, или никак
>
>Имеете в виду Маркса? Социалистические движения развивались себе. В Германии вылились в реформы Бисмарка, в России в социалистическую революцию. По всему Западу в социальное государство. А утопический буржуазный коммунизм Маркса так и остался умозрительным построением политэконома-неофита.
Это о социалистических течениях до Маркса . Он назвал их покойниками, и был совершенно прав. Степень их влиятельности была околонулевая
>>>Вам была приведена цитата Сахлинса на счет материализма иудо-христианства. Есть возражения?
>>
>>да конечно. Сахлинс просто никто, что бы объяснять мне марксизм и объяснять мне христианство.
>
>Это вы никто. А Сахлинс крупнейший антрополог 20-го века.
субж.
Я же не спрашивал мнения жертвы манипуляций западных антропологов о себе. Я просто говорил о том, что Сахлин, кем бы он не был, просто никто, что бы учить меня марксизму. И таки я прав - каким бы раскрупнейшим антропологом он не был, в философии он никто, скажем как и физике, или в христианском богословии.
>>Все размышления Сахлинса о рождении политэкономии относятся к периоду Реформации. Они объясняют порождение модели человека-атома, а то, что из этой модели автоматически, практически тривиально следует термодинамика,
>
>Ну видите ли, массовых физиков у нас готовили плохо. В основном за счет зубрежки. Потому дальше атом -> термодинамика мысль не идет.
Не биолуху судить о физиках, и о том, как их учили. Потому я даже объяснять не буду о том, что существуют некие исключительно общие предположения, которых достаточно, что бы говорить о появлении такого понятия как энергия.
Например, никакому биологу в голову никогда не придёт, что энергия импульс приобретают значение в качестве параметров т.к существует изотропность и однородность пространства и времени.
Биологи и такие понятия находятся в разных Вселённых - и тем не менее все биологи используют понятие энергии
>При чем тут чаловек, атом и термодинамика, когда обсуждаем материализм? Забыли? Так я напомню.
а вы у Ленина спросите, он вам объяснит, что философия материализма тесно связана с наукой, в особенности с физикой, с Демокритом
>> я уже говорил - модель сталкивающихся человеков-атомов при однородном времени и изотропном пространстве
>
>Состредоточьтесь. Мы о материализме. О материальности мира. Не о человеке. Не о политэкономии, не об атомах, а о чисто материальном мире. Сахлинс аргументированно утверждает что эта идея из Ветхого завета. Мало ли что вы наговорите. Мы ведь о туземной антропологии Запада, а не о фантазиях физика-недоучки.
вы уверены, что точно знаете значение слова сосредоточится ? При том бардаке с терминологией и понятийным полем, что в биологии, сосредоточиться не возможно, занимаясь этой наукой
Ну да ладно, перейдём от наших баранов к делу - тема сисег нераскрыта, в смысле Еву с партнером искусителем не описали и смысл поступка грехопадения преподнесён извращённо, что и не удивительно для крупнейшего антрополога 20 века, который всерьёз решил, что ему есть что сказать по теме, которую изучали с рождения Христова все образованные люди Греции, Византии, и многих других образованных народов. Для биолога оно может и убедительно, что близкий им духу, а точнее по его отсутствию, некий антрополог пришёл весь в таком белом и пушистом для всяких пушистиков и объяснил им, что он первый кто понял один из центральных вопросов в христианстве,
а остальные, которые занимались этим вопросом несколько десятков столетий, так - мимо проходили.
Сущность грехопадения это выбор системы познания - система познания идеализма, против системы познаний материализма. И этот вопрос разобран в человеческой истории многократно и досконально. А остальное, например, работа в поте своего труда это следствие грехопадения, неизбежное следствие разделения внутреннего взора на себя и на весь остальной мир. А раз уж человек в внутреннем мире провёл такое разделение, то значит и управлять этим миром он не сможет, т.к в таком случае первая часть, возникшая в результате разделения единого мира, начнёт подчинять своим мелким интересам весь остальной мир.
>>Не имея возможности мыслить коротко, ясно и убедительно и универсально, в силу того, что он гуманитарий, Сахлинс тем не менее говорит ровно то же самое, что я - что модель человека-атома автоматически порождает политэкономию/термодинамику,
>
>Это вы, не имея возможности возразить на тезис Сахлинса что материальный мир - ветхозаветная идея, пытаетесь вешать лапшу на уши про "термодинамику", надеясь вогнать лохов в комплексы. Возможно что вы не со зла, просто физически не способны удержать в голове обсуждаемый вопрос.
Нужно быть совсем уж беспородным, что бы поверить, что Аристотель и Платон создали разделение на материализм-идеализм под влиянием Ветхого Завета
Для тех, кто обладает способностью к мышлению я показал (не объяснил, а показал, т.к что бы понять надо знать физику хотя бы в размере пары курсов, а значит уже иметь универсально поставленное мышление) всю цепочку рассуждений - при тех предположениях, что делаются для антропологической модели западного человека неизбежно возникает скрытый параметр - энергия, из которого уже конструируются остальные параметры, составляющие термодинамику.
Лохи это те, кто верит тем манипуляторам, которые пытаются скрывать от них существование недекларированных в теории параметров.
>> только он делает это с использованием недостаточно убедительных гуманитарных методов
>
>Нет, просто он дописывая конец фразы не забывает о чем было начало. Потому его и не ведет с материализма на атомы и политэкономию. А вас ведет.
материализм ведёт свою линию с Аристотеля-Платона... и Демокрита. [здесь должен стоять смайлик фейспалма.жпг и одноврменно "катаюсь по полу от смеха", а на народном русском - афтр пиши исчо]
>>>>юмор у вас очень своеобразный, при коммунизме нет ни производства, ни товаров, ни денег - а буржуазность есть.
>>>
>>>Вы, батенька, наверное головой ударились "при коммунизме производства нет". При марксовом коммунизме все буржуи (наплевали на все человеческие связи и занялись индивидуальным предпринимательством), а буржуазности нет?
>>
>>вам надо бы просто познакомится с матчастью, как я и говорил ;-)
>> товар, рабочая сила, производство - это всё термины применимые только и только к капитализму
>
>Да вы, батенька, фантазер.
>в коммунистическом обществе, где никто не ограничен каким-нибудь исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, – как моей душе угодно, – не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком.
> http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4
производство здесь использовано не как термин, а как обычное слово языка - разве это так трудно понять ?
>>ваши статьи мне помогают, как и споры с вами. и если выкинуть влияние комиксов на вашу нервную систему, то вы говорите много интересного и полезного. просто надо уметь очищать то, что вы говорите, от этого влияния, как я сделал обсуждая Сахлинса :-)
>
>Вы не обсуждали Сахлинса, а просто написали "сахлинс" и потом развели ля-ля на отвлеченные темы, в надежде произвести впечатление шибко умного. Но впечатление сложилось что у вас склероз :)
Нет, то что я читал из Сахлинса я помню - но всё дело в том, что вы, вместе с Сахлинсом, вольно или невольно, пытаетесь произвести фокус, надеясь на то, что ваши пасы руками смогут скрыть от внимательного человека производимую подмену - рассуждения обосновывающие складывание человека-атома и некие принципы политэкономии по Сахлинсу ровно одни и те же. А с точки зрения логики создание антропологической модели предшествует рождению частной науки о хозяйствовании в среде, в которой действуют люди, целиком описываемые этой моделью.
А корни материализма они в человеческой природе, способной и к взаимодействию в рамках классической физики с передачей информации, и к взаимодействию квантовой механики, не всегда сопровождающиеся передачей информации - если речь идёт о частях одной системы.