От victor belov
К Администрация (И.Т.)
Дата 23.05.2015 13:29:19
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Рыночная стратегия развития России в 21 веке - дорога на кладбище.

За прошедшие 25 лет с начала бесконечных российских реформ мы неустанно продолжаем слушать одни и те же слова и одни и те же призывы практически из одних и тех же уст – даёшь саморегулирующийся свободный рынок! свободу частной собственности и частному капиталу! да здравствует «невидимая рука» рынка! неограниченная конкурентная борьба - волшебный ключ к повышению экономической эффективности, процветанию страны и её народа!
Странным образом как-то все и сразу "забыли", что тогда, 25 лет назад, когда мы услышали эти заклинания впервые, повсеместное наступление благодати после реализации на практике этих магических слов должно было произойти по прошествии 500 дней и даже полугода (многие всё же должны помнить – «... хуже будет всем примерно полгода, затем — СНИЖЕНИЕ ЦЕН, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей...»).
Сегодня конкретных сроков никто не называет, а реформы, вместе с их гипнотической мантрой и твёрдо обещанной, но постоянно ускользающей от нас как линия горизонта благодатью, похоже, намерены остаться с нами навечно.
Неужели и впрямь - "цель - ничто, движение - всё!?"

Мы, однако, не станем углубляться в философию, а постараемся ответить на простой вопрос - имеется ли у нас, или хотя бы у наших детей хоть малейший шанс проснуться когда-нибудь утром и ощутить полной грудью наступление прекрасного рыночного завтра? Заодно мы должны ответить и на такой вопрос - откуда, из каких источников наша власть черпает несокрушимую уверенность, чтобы утверждать, например, такое:
"Ещё раз хотел бы это акцентировать: смысл приватизации не в пополнении бюджета, или во всяком случае не самая главная задача – пополнение бюджета. Смысл в ценностях и векторе развития российской экономики. Мы должны давать чёткие сигналы, куда мы идём, чего мы хотим. Мы хотим эффективной, основанной на частной собственности экономики или экономики бюрократической, с доминированием государственного присутствия и управления и, соответственно, коррупции? Я думаю, ответ очевиден..."
(Д. Медведев -15.10.12).

Для нас, однако, этот ответ уже 25 лет вовсе не очевиден, поэтому постараемся спокойно и непредвзято во всём разобраться.
И сразу первая нестыковка. Г-н Медведев авторитетно заявляет, что якобы коррупция цветёт пышным цветом только в условиях "экономики бюрократической, с доминированием государственного присутствия и управления". Однако уже имеющийся у нас скорбный опыт нам неумолимо доказывает, что это глубоко ложное утверждение. Всё с точностью до наоборот - чем больше в экономике государственного вмешательства - тем меньше возможностей для коррупции. И весьма странно, что г-н Медведев, родившийся в СССР, этого не знает. Объясняется всё просто - государственные предприятия, исполняющие государственные заказы, получали тогда комплексное финансирование в виде всевозможных фондов - зарплаты, развития, социалки и т.д. Большинство из этих фондов нельзя было обналичить - ими рассчитывались с другими организациями как бы зачётом. И уж тем более было категорически запрещено, с угрозой уголовного наказания, нецелевое расходование средств из этих фондов. Поэтому, когда дважды Герой Соцтруда товарищ Макаров на коллегии министерства выбивал для своего Южмаша строительство новых корпусов, то ни клерки министерства, ни его подрядчики, ни он сам из этих денег никаких "откатов" в принципе получить не могли. Всё шло в дело (разумеется, "гениальные комбинаторы" и в этих труднейших условиях могли что-то выкрутить - но копейки, которые никак не тянули на квалификацию "коррупция"). Роль реальных денег выполнял тогда только фонд зарплаты. Но и там всё было очень строго - тарифы, штатное расписание, авансы, получки точно в срок.

Широкое поле деятельности для коррупции появляется только тогда, когда наряду с госсобственностью в стране действует частный капитал. В этих условиях коррупция расцветает и чувствует себя великолепно до тех пор, пока существует государство и его бюджет. Возможно, где-то в мире есть такие страны, в которых благодаря каким-то исключительным, внеэкономическим обстоятельствам, например особому менталитету, традиции или религиозному культу народа, удаётся свести коррупцию к минимуму. Но России справиться таким образом с коррупцией пока не удавалось.
Дело в том, что у России к моменту начала "шоковых реформ" уже имелся подобный, достаточно богатый и печальный опыт, который был приобретён в результате введения НЭПа после тотальной политики «военного коммунизма». Тогда тоже, как и в 90-х, зацвели пышным цветом коррупция и взяточничество, заработали «откаты» и прочие криминальные схемы, приводившие к разворовыванию государственных средств в крупных размерах. Эти явления были тогда подробно описаны в работе Ю. Ларина «Частный капитал в СССР». Ларин тогда пришел к выводу, что в условиях государственной собственности, частный капитал, главным образом, осуществляет свои накопления грабительским, хищническим, одним словом преступным способом, ведущим государство и народ не к процветанию, а к обнищанию и деградации.

Казалось бы, обладая таким важным опытом, реформаторы должны были его как следует учесть, предусмотрев в своих реформах соответствующие контрмеры, чтобы не наступить на те же грабли во второй раз (отцу реформ Гайдару, во всяком случае, возможный криминальный сценарий развития реформ был известен - в его виршах есть ссылки на указанную работу Ларина). Тем не менее, опыт полувековой давности не только был полностью проигнорирован, но и более того - было сделано всё возможное, чтобы страна опустилась точно в середину болота бандитского дележа народной собственности и выстраивания долговременных преступных экономических отношений и структур с активным участием представителей власти. Так, например, в ходе реформ одним из первых был ликвидирован ОБХСС - готовая и необходимая для проведения честной и чистой приватизации организация.
Отвечать на неумолимый следующий вопрос - что это было - глупость или измена? - мы не станем, однако заметим, что утверждение представителя высшей власти в части природы российской коррупции по меньшей мере ошибочно.

Далее. Г-н Медведев безапелляционно утверждает, что только экономика, основанная на частной собственности, может быть эффективной. Хорошо бы, если было бы всё было так просто! Но, к сожалению, практика нам говорит совершенно противоположное. С частной собственностью у нас всё прекрасно - почти 80% экономики РФ принадлежит частным владельцам (Счётная палата, данные 2004 года). Это уровень США. А немцев мы вообще в этом плане за пояс заткнули. Вот только показателей ни немецких, ни американских у нас нет. А есть такие - доля ручного труда в сельском хозяйстве, например, за время реформ поднялась с 15-20% в 1991 году до 57-60% в 2003 году (по данным мониторинга Института аграрной социологии).
Как это надо понимать? И на чём в таком случае основано твёрдое убеждение г-на Медведева в том, что частная собственность работает эффективней государственной?
Полистав учебник для 8 класса, находим в ответ на наш вопрос такие пояснения:
«Частная собственность рассматривается как принадлежность средств производства и результатов производства только отдельному субъекту собственности. У собственника появляется личная материальная заинтересованность в сохранении и приумножении принадлежащей ему собственности. Частная собственность обеспечивает экономическую свободу, независимость экономического поведения и ответственность собственника».
«Общественная собственность была основой экономики СССР. Исторический опыт показал, что общественная собственность проигрывает в экономической эффективности собственности частной, имеющей ответственного хозяина и стимулы к ее рациональному использованию».

Для ученика 8 класса эти утверждения звучат по-видимому достаточно убедительно. Также убедительно они вероятно звучали и в 18 веке, когда Адам Смит ГУСИНЫМ ПЕРОМ! царапал свои знаменитые работы и когда каждый житель Европы мог наблюдать каждый день такую, например, картинку.
На площади стоят три торговки яйцами, подошли четыре покупателя - цена поднялась, два покупателя ушли на другую площадь - цена опустилась. Вот и вся наука. Пример можно усложнить - одна из торговок, наиболее предприимчивая, помыла яйца в ближайшей луже, нарисовала свинцовым карандашом на их скорлупе пару миленьких цветочков и сразу выгодно продала свой товар, обойдя незадачливых конкуренток.
Очевидно, что люди, с охотой цитирующие пассажи о "невидимой руке", всепобеждающей силе свободного либерального рынка в своём представлении о современном производстве, о современной экономике не могут в силу разных причин подняться выше примитива 18 века. Не интересуясь прошлым и настоящим, облегчая тем самым себе жизнь, они просто игнорируют тот факт, что мир, экономика, производство и его организация кардинально изменились и неимоверно усложнились даже со времен Маркса и Энгельса. Их понимание современного развития науки, техники, организации производства так и осталось на уровне булавок Адама Смита. И это в лучшем случае. В худшем - они сознательно лгут и себе и другим.

Всё дело в том, что тот свободный рынок, который был описан Адамом Смитом в 18 веке и в который нас либеральная власть насильно впихивают последние 25 лет, давным-давно успешно почил в бозе вместе со своей неразлучной спутницей - невидимой рукой. Реликты этого рынка сохранились только на колхозных базарчиках и кое-где в сфере услуг. Весь же цивилизованный мир уже давно, как минимум 100 лет назад, вышел на новую орбиту экономической организации. Теперь двигателями прогресса являются не энергичные, конкурирующие между собой одиночки, а могущественные ТНК, практически выведенные из рыночного пространства и не знающие конкуренции в том примитивном виде, который нам описал 250 лет назад всё тот же Смит. Это огромные, мощные корпорации, часто с солидной долей государственного участия и поэтому с практически неограниченными ресурсами. Они способны реализовывать любые масштабные, наукоёмкие проекты будь то космические программы или поиск альтернативных источников энергии. Эффективно управлять такой компанией "материально заинтересованный частный субъект" просто не в состоянии, будь он хоть трижды Леонардо, поэтому в любом случае он, или они, "хозяева" компании, будут вынуждены нанимать специалистов, и платить им оговоренную зарплату. На нижнем, исполнительском уровне форма собственности такого предприятия, как и наличие или отсутствие в обществе свободного рынка с конкурентной борьбой вообще никак не отражается. Как в государственном плановом, так и в частном рыночном хозяйстве на этом уровне царит обычное нормирование труда - начальник цеха должен разработать план исполнения заказа, договориться с смежниками, выдать указания своим службам, мастера расписать сменные задания, а рабочий их исполнять. Всё. Никаких фокусов с невидимыми руками, саморегулированием и невесть откуда берущейся эффективностью - полная аналогия с советскими предприятиями, с нашими НПО и министерствами (в своё время Гайдар самолично подтвердил этот факт, но это не помешало ему беспощадно уничтожить наши министерства и НПО - структуры экономики, уже готовые ко успешному вхождению в 21 век).
Конечно, у всех этих Bosch, Siemens, Porsche, Ford имеются и почётные владельцы - потомки создателей этих фирм. Но их влияние на экономическую политику собственных корпораций не выше влияния королевы Великобритании на Британскую политику - одни представительские функции, и не более того.
Таким образом очередная ошибка нашей высшей власти в выборе стратегии развития экономики страны заключается в том, что она ставит на одну доску несоизмеримые вещи - экономику образца 18 века и экономическое развитие человечества в 21 веке с его хайтеком, средствами связи, глобализацией, вычислительной техникой и т. д.

Однако мы были бы не совсем точны, если бы не указали на второй, нижний уровень экономики развитых стран. Он состоит из мелких частных предприятий, большая часть которых занята в сфере услуг, а остальные живут за счёт поставок тем же ТНК материалов, комплектующих, инструмента, приспособлений и проч.
Да, действительно, на этом уровне имеются и настоящие частные владельцы - энергичные, предприимчивые одиночки. И работают эти малые предприятия в рыночной среде, каждодневно ощущая конкурентов, тяжёло дышащих в затылок. Но и в этом случае положение субъектов рынка 21 века имеет радикальное отличие от положения субъектов рынка 18 века.
Во-первых, как уже говорилось выше, вовсе не эти фирмы определяют сегодня материально-технический прогресс, уровень развития и благосостояние ведущих стран мира - это делают за них огромные непотопляемые корпорации. Малый бизнес живёт постольку и до тех пор, пока занят обслуживанием гигантов экономики и индустрии.
А во-вторых, в славные колониальные времена всем сегодняшним, так называемым развитым странам, удалось путём разграбления колоний накопить неплохие запасы "жира", который им очень пригодился в середине 20 века. Пригождается он и сейчас. Тогда, под сильным впечатлением от Октябрьской Революции и от потрясений, произведённых Великой депрессией, эти страны дружно отказались от классической либеральной рыночной модели и ввели новую экономическую модель, которая предусматривала активное вмешательство государства в свободный рынок, в справедливое, с точки зрения всего общества перераспределение доходов субъектов рынка. Вот тут ранее накопленный "жирок" и пригодился.
В США эта модель получила название "кейнсианство", или «новый экономический курс» Рузвельта, в Великобритании это был курс на построение государства "всеобщего благоденствия", а послевоенная Германия принялась строить «социальное рыночное хозяйство». От классического, свободного, либерального рынка в этих новых экономических моделях почти ничего не осталось - субъекты рынка стали получать от государства квоты, субсидии, беспроцентные ссуды и проч. Даже в случае разорения владелец фирмы в новых условиях был совершенно свободен от обязанности эффектного пускания себе пули в лоб - заботливое государство и для него, и для его семьи, и для его работников предусмотрело надёжные парашюты.

Есть и ещё один очень важный аспект рыночной модели, который также, как и выше перечисленные, был полностью проигнорирован нашими реформаторами 25 лет назад. Игнорируется он и теперь. Этот аспект исчерпывающе раскрывается в работе Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Из неё непреложно следует, что секретами рынка, успешным освоением его инструментов владеют только и исключительно те страны и народы, которые прошли через горнило Реформации и Просвещения. В результате мощного социально-культурного воздействия этих движений появился новый человек, с совершенно новым, основанным на принципах рациональности мировоззрением. И это положение остаётся неизменным в наши дни.

Очень показателен в этом плане пример «единой» Европы. Страны Европейского валютного союза уже вполне определённо можно поделить на «удачливые» - это протестантский Север, и на «неудачников» – это государства католического и православного Юга Европы - Испания, Португалия, Италия и Греция, а также примкнувший к ним бастион католицизма на Севере - Ирландия. «Неудачники» накопили огромные внешние долги, которые парализуют деятельность национальных экономик, безработица среди молодёжи достигает в этих странах 50%. Поэтому «удачники» вынуждены постоянно субсидировать должников, спасая их тем самым от полного краха и непредсказуемых потрясений. Особенно интересен в этом плане пример Италии, в которой «энергичный» Север уже давно мечтает отделиться от «праздного» Юга.
Отчего это деление происходит? Ответ прост - всё дело в сугубо протестантской этике капитализма, восторжествовавшей 300 лет назад на Севере Европы и едва коснувшейся стран Юга Европы. Для жителей этих стран деловой успех, бизнес так и не стали смыслом и целью всей жизни.

И появлению японского чуда, "азиатских тигров" мир обязан вовсе не свободному рынку, а мудрой национальной государственной политике. Не "невидимая рука", а министерство финансов вместе с министерством международной торговли и промышленности определяли приоритеты и активно финансировали стратегические направления развития японской экономики. То же в случае и с прочими "азиатскими тиграми". То же и с Китаем.

Отсюда третья стратегическая ошибка нашей власти - система, хорошо зарекомендовавшая себя в одних условиях, может оказаться малоэффективной, а то и разрушительной в других условиях. Поэтому бездумное, механистическое перенесение чужих моделей таких сложных систем, к которым относится экономика, требует не лозунгов и клятвенных заверений, а огромной подготовительной работы, постепенного приобретения опыта, творческого, и одновременно критического подхода к возникающим проблемам и, наконец, в первую очередь высочайшей ответственности.

О мифах, противоречиях и мощном разрушительном потенциале свободного рынка можно говорить ещё много. Тот же Адам Смит два века назад категорически заявлял, что рыночные отношения недопустимы в любых других сферах человеческой деятельности, кроме товарообмена, а торговцев и предпринимателей на пушечный выстрел нельзя допускать к законотворчеству. Это указание классика в российских "реформах" было также полностью проигнорировано.
Совершенно очевидно, что для построения успешной, эффективной и полезной для всего общества рыночной модели в стране необходимо наличие ряда дополнительных условий юридического и даже этического плана, включая особый менталитет народа, которые все вместе надёжно бы препятствовали проявлению его разрушительных качеств. Но при этом даже в своей родной культурной среде - в протестантских странах - рынок не способен решать многие жизненно важные проблемы общества. Вот что по этому поводу говорит буревестник "конца истории".
«Рынок сам по себе не может определить необходимый уровень и место размещения инвестиций в общественную инфраструктуру, или правила урегулирования трудовых споров, или степень регуляции воздушных или грузовых перевозок, или профессиональные стандарты здоровья и безопасности. Каждый из таких вопросов несколько "нагружен оценкой" и должен быть передан политической системе».
(Френсис Фукуяма «Конец истории и последний человек»).

Нам остаётся к этому далеко не полному перечню добавить образование, академическую науку, здравоохранение, культуру и искусство, проблемы которых рынок не только не решает, но и наносит им тяжёлый, трудно поправимый вред.

Так что же с Россией?
Как известно, Реформация и Просвещение России не коснулись. Россия никогда не входила в ранг колониальных держав (а в советское время стала даже донором для остальных республик, кроме Азербайджана), никогда не торговала рабами, никогда ради расширения "жизненного пространства" не истребляла остервенело аборигенов. Если ей и удалось накопить какой-то "жирок", то только в советское время. Сейчас мы перевариваем его последние капли. Положение тревожное.
И в этой тяжёлой ситуации наша власть тянет нас не вперёд, к светлому будущему, а назад, в глубину веков, в прямо противоположном направлении от мэйнстрим мирового развития.
Особенно много поклонников мечты о возвращении в 18 век собралось в финансовом блоке правительства РФ.

На дворе очередной кризис. Избранным частным банкам на поддержку экономики правительством выделяются триллионы. До реального сектора доходят крохи. В прошлый кризис 2008 года по сообщениям депутата Оксаны Дмитриевой до адресата доходило менее 2% средств. КПД "эффективной" рыночной системы в условиях РФ оказался ниже КПД паровоза! Д. Медведев тогда тоскливо упрашивал частные банки "откупорить закупорки".
Тоже повторяется и сегодня. Вместо прямой поддержки производства триллионы идут всё тем же избранным частным банкам. Реальному сектору, предназначенные ему деньги эти банки предлагают получить под проценты, многократно превышающие нормы прибыли этих производств. На вопрос возмущённых производственников г-жа Набиуллина отвечает просто: "Ограничивать маржу банков, получивших поддержку, было бы НЕРЫНОЧНО".
А причём в этом случае рынок вообще? Рынок призван искать и находить новые конкурентоспособные продукты, рынки сбыта для них и т.д. А тут конкретные государственные деньги передаются на поддержку конкретного производства - зачем же здесь выстраивать дополнительные препятствия и тем более возможности для паразитирования? Создайте для бюджетных денег госбанки по отраслям, которые бы работали без прибыли и с минимальным процентом на радость производственникам и на благо всей страны, всего народа.
Но нет, такой порядок вещей не укладывается в рыночные догмы. Вместо творческого, компетентного, гибкого и ответственного подхода к делу наше правительство демонстрирует удивительную косность и неповоротливость, а его шаблонные ответы на вызовы 21 века скроены, в основном, по лекалам 18 века. И именно поэтому наша страна, в отличие от успешного Китая, проводящего те же самые реформы, проваливается из одного кризиса в другой, теряет миллионы людей, наукоёмкие отрасли, саму науку, культуру и спасается от полного разорения только одним, последним из оставшихся наследием предков - разведанными и освоенными ими же запасами природных ресурсов.
От Artur
К victor belov (23.05.2015 13:29:19)
Дата 21.06.2015 14:36:21

весь пар ушёл в гудок

даже как то неловко читать людей, которые принимают за чистую монету всю официальную риторику
Это как в взрослом возрасте серьёзно опровергать, что детей родителям приносит аист в корзинке.

Есть ли в стране социальные слои, проислойки населения которые верят в то, что им скармливают власти ? Без приведения результатов соц.исследований, подтверждающих актуальность выбранной авторами позиции, эту самую позицию нельзя всерьёз обсуждать - ИМХО
От miron
К victor belov (23.05.2015 13:29:19)
Дата 23.05.2015 15:41:05

Так Вы что, за оранжевую революцию? (-)
От victor belov
К miron (23.05.2015 15:41:05)
Дата 23.05.2015 20:22:28

поясните

прошу выражаться конкретней - где и в чём Вы увидели призыв к оранжевой революции?
От miron
К victor belov (23.05.2015 20:22:28)
Дата 23.05.2015 20:33:11

Re: поясните

В настоящее время РФ испытывает давление со стороны США. Вы предлагаете изменить режим. Как Вы хотите это сделать, если не путем свержения Путина? Сам он, я Вам гарантирую, Вашими идеями не проникнется. Он рыночник. Следовательно, будет акция. Во время акции, в условиях, когда никто не знает, как и что делать (Вы, кстати, тоже не знаете, так как для Вас упоминание о законе Паршева было открытием), к власти придут не левые, а либералы, которые Россию сольют. Если же случайно придут левые, то вполне вероятна гражданская война, ибо денег у либералов туча. Да и чиновники не захотят снова в "совок". В таких условиях власть воьмут США или их ставленники, которых полно среди московских хомячков.

Поэтому обсуждение неких утопических манифестов сейчас - это шаг к оранжевой революции, тем более, что экономику Вы не знаете. Я бы рекомендовал Вам сначала почитать нашу книгу и книги Катасонова.

[ ] Кудрявцев М., Миров А. и Скорынин Р. 2006. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм–Б. В двух книгах. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=Downloads&file=index&req=viewsdownload&sid=8

Ссылка старая, не проверял.

Сейчас вся надежса на Крымнаш.
От victor belov
К miron (23.05.2015 20:33:11)
Дата 23.05.2015 21:09:46

Re: поясните


Знаете, мне не совсем понравилась категоричность Ваших суждений и ещё более манера приписывания объекту обсуждения свойств, которых у него нет и в помине. Ну например - с чего Вы взяли что мы предлагаем "свергнуть режим"? Разве критика непременно должна приводить к революции, насилию? Конечно нет. С другой стороны мы конечно же не так наивны, чтобы думать, что едва появившись, Манифест сможет оказать какое-то существенное влияние на курс правительства. Это чистая утопия. Задача Манифеста в другом - обозначить ключевые моменты и довести их до сведения максимального числа думающих людей. И вот когда очень много людей заговорит в один голос о том, например, что финансовый бизнес должен быть государственным, тогда и власть принуждена будет прислушаться к этому голосу. Только таким путём и категорически никаких свержений и революций. После них на поверхность всплывают только нечистоты, которые потом очень долго не хотят осаждаться.

Никаким открытием ни фамилия Паршева, ни его работы для меня не являются. Я с ними своевременно и давно ознакомился. Более того, постоянно знакомлюсь с новыми идеями и Паршева и Катасонова на странице Партии дела. Но это не важно. Важно то, что текст Манифеста обсуждался многими людьми, специалистами в том числе, и мы пришли к выводу, что предлагаемого в Манифесте объёма достаточно для понимания наших идей по части экономики. Если у Вас имеются дополнительные идеи, уточняющие проблемы нашего общества и предлагающие пути их решения - то бога ради, примите участие - напишите соответствующую статью-приложение. В этом и заключается смысл этого обсуждения.
А просто на что-то надеяться - дело заведомо провальное на мой взгляд. Тем более крымский энтузиазм очевидно стихает. Надо обсуждать наши идеи, добиваться консенсуса и идти с этим в народ.
От miron
К victor belov (23.05.2015 21:09:46)
Дата 23.05.2015 22:08:29

А Вы думали, что здесь научный журнал?

>Знаете, мне не совсем понравилась категоричность Ваших суждений и ещё более манера приписывания объекту обсуждения свойств, которых у него нет и в помине.<

А где Вы увидели слова о том, что я указал, будто бы в Вашем манифесте есть призыв к свержению. Я вывел это логически из нынешней ситуации и об этом прямо написал. Вы думаете, что у меня есть время писарть оргомные рецензии на Ваши опусы? Очень кратко, используя приемы, побуждающие прямые ответы, я указал Вам на недостатки. Вы пришли сюда для того, чтобы Ваш опус хвалили или критиковали? Если не нравится моя критика, то Вы всегда можете обратиться к администратору и он мои реплики из Вашей ветки уберет.

<Ну например - с чего Вы взяли что мы предлагаем "свергнуть режим"?<

См. выше.

< Разве критика непременно должна приводить к революции, насилию? Конечно нет.<

Почему это "конечно нет"? Почти все революпции прооисходят в момент переправы через войну или холодную войну. Как сказал Болдырев, подталкивать лидера под локоть сейчас опасно. Уже проходили в феврале 1917 г.

<С другой стороны мы конечно же не так наивны, чтобы думать, что едва появившись, Манифест сможет оказать какое-то существенное влияние на курс правительства. Это чистая утопия. Задача Манифеста в другом - обозначить ключевые моменты и довести их до сведения максимального числа думающих людей.<

А если ключевые моменты не верны, о чем я сказал и Игорь?

> И вот когда очень много людей заговорит в один голос о том, например, что финансовый бизнес должен быть государственным, тогда и власть принуждена будет прислушаться к этому голосу. Только таким путём и категорически никаких свержений и революций. После них на поверхность всплывают только нечистоты, которые потом очень долго не хотят осаждаться.<

Вам надо не обижаться на критику, а больше читать.

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=7479&Itemid=39

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/357891.htm

> Никаким открытием ни фамилия Паршева, ни его работы для меня не являются.<

Вы опять поверхностны. Дело не в фамилии, а в законе Паршева, который он сам не выводил.

>, Я с ними своевременно и давно ознакомился. Более того, постоянно знакомлюсь с новыми идеями и Паршева и Катасонова на странице Партии дела. Но это не важно.<


Увы, очень важно. Катасонов написал уже почти десяток книг, а Вы знакомитесь с его идеями по страничке. Хотя он считает, что закон Паршева прояшвляется как промысел господа. Что делает его голым эмпиристом и идеалистом.

> Важно то, что текст Манифеста обсуждался многими людьми, специалистами в том числе,<

И кто же такие эти специалисты?

> и мы пришли к выводу, что предлагаемого в Манифесте объёма достаточно для понимания наших идей по части экономики.<

А вот я не понял.

Если у Вас имеются дополнительные идеи, уточняющие проблемы нашего общества и предлагающие пути их решения - то бога ради, примите участие - напишите соответствующую статью-приложение. В этом и заключается смысл этого обсуждения.<

Прежде, чем писать статью надо раскритиковать прототип. Вы даже на форум руспроджект не сходили, сдается мне. А статьи я пишу и много.

> А просто на что-то надеяться - дело заведомо провальное на мой взгляд. Тем более крымский энтузиазм очевидно стихает. Надо обсуждать наши идеи, добиваться консенсуса и идти с этим в народ.<

Вот именно, консенсуса. Но видсимо, в левых рядах консенсус невозможен. Что касается Крымнаш, то Вы не совсем правы, подвижки уже видны, и дело не в московских хомячках, которые уже выдохлись, а в военных проектах.
От victor belov
К miron (23.05.2015 22:08:29)
Дата 24.05.2015 14:21:07

без компромиссов, без консенсуса мы ничего не изменим

>>Знаете, мне не совсем понравилась категоричность Ваших суждений и ещё более манера приписывания объекту обсуждения свойств, которых у него нет и в помине.<
>
>А где Вы увидели слова о том, что я указал, будто бы в Вашем манифесте есть призыв к свержению. Я вывел это логически из нынешней ситуации и об этом прямо написал.

Давайте условимся - ссылаться только на текст и ничего не искать между строчек, а тем произвольно домысливать за авторов то, о чём они и не подозревали.


>< Разве критика непременно должна приводить к революции, насилию? Конечно нет.<

>Почему это "конечно нет"? Почти все революпции прооисходят в момент переправы через войну или холодную войну. Как сказал Болдырев, подталкивать лидера под локоть сейчас опасно. Уже проходили в феврале 1917 г.

Вы отрицаете очевидное - даже план любой военной операции должен подвергаться критике. А повод, для того чтобы сказать "сейчас не время" у власти найдётся всегда.

><С другой стороны мы конечно же не так наивны, чтобы думать, что едва появившись, Манифест сможет оказать какое-то существенное влияние на курс правительства. Это чистая утопия. Задача Манифеста в другом - обозначить ключевые моменты и довести их до сведения максимального числа думающих людей.<

>А если ключевые моменты не верны, о чем я сказал и Игорь?

Нет, Вы ничего об этом не говорили. Правда Игорь вначале заявил, что от частной собственности нужно отказаться. Но тут же сам, в конце своего комментария это заявление перечеркнул. Так что ничего конкретного по ключевым моментам пока произнесено не было.

>> И вот когда очень много людей заговорит в один голос о том, например, что финансовый бизнес должен быть государственным, тогда и власть принуждена будет прислушаться к этому голосу. Только таким путём и категорически никаких свержений и революций. После них на поверхность всплывают только нечистоты, которые потом очень долго не хотят осаждаться.<
>
>Вам надо не обижаться на критику, а больше читать.
>> Никаким открытием ни фамилия Паршева, ни его работы для меня не являются.<
>
>Вы опять поверхностны. Дело не в фамилии, а в законе Паршева, который он сам не выводил.
>>, Я с ними своевременно и давно ознакомился. Более того, постоянно знакомлюсь с новыми идеями и Паршева и Катасонова на странице Партии дела. Но это не важно.<
>Увы, очень важно. Катасонов написал уже почти десяток книг, а Вы знакомитесь с его идеями по страничке. Хотя он считает, что закон Паршева прояшвляется как промысел господа. Что делает его голым эмпиристом и идеалистом.

Да речь не обо мне, а о тексте Манифеста

>> Важно то, что текст Манифеста обсуждался многими людьми, специалистами в том числе,<
>
>И кто же такие эти специалисты?

русская интеллигенция

>> и мы пришли к выводу, что предлагаемого в Манифесте объёма достаточно для понимания наших идей по части экономики.<
>
>А вот я не понял.

Что именно? Ограниченное применение рынка в народном хозяйстве, прогрессивную шкалу налогообложения, необходимость воссоздания отраслевой науки?

> Если у Вас имеются дополнительные идеи, уточняющие проблемы нашего общества и предлагающие пути их решения - то бога ради, примите участие - напишите соответствующую статью-приложение. В этом и заключается смысл этого обсуждения.<

>Прежде, чем писать статью надо раскритиковать прототип. Вы даже на форум руспроджект не сходили, сдается мне. А статьи я пишу и много.

Найду время - обязательно схожу, по всем Вашим рекомендациям. Милова, кстати, я цитировал в своей книжке, "Управление мировоззрением. Развитый социализм..." которая вышла в 2009 году.

>> А просто на что-то надеяться - дело заведомо провальное на мой взгляд. Тем более крымский энтузиазм очевидно стихает. Надо обсуждать наши идеи, добиваться консенсуса и идти с этим в народ.<
>
>Вот именно, консенсуса. Но видсимо, в левых рядах консенсус невозможен. Что касается Крымнаш, то Вы не совсем правы, подвижки уже видны, и дело не в московских хомячках, которые уже выдохлись, а в военных проектах.

Вот это очень горестное признание. Нам нужно добиваться консенсуса в левых рядах ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, иначе либерализм сожрёт и нас и всю страну.
От miron
К victor belov (24.05.2015 14:21:07)
Дата 24.05.2015 14:58:57

Консенсуса на базе чего? Либеральных ценностей?

>>>Знаете, мне не совсем понравилась категоричность Ваших суждений и ещё более манера приписывания объекту обсуждения свойств, которых у него нет и в помине.<
>>
>>А где Вы увидели слова о том, что я указал, будто бы в Вашем манифесте есть призыв к свержению. Я вывел это логически из нынешней ситуации и об этом прямо написал.
>
>Давайте условимся - ссылаться только на текст и ничего не искать между строчек, а тем произвольно домысливать за авторов то, о чём они и не подозревали.<

Я ничего не искал между строчек. Я просто вывел логически последствия Вашего манифеста.


>>< Разве критика непременно должна приводить к революции, насилию? Конечно нет.<
>
>>Почему это "конечно нет"? Почти все революпции прооисходят в момент переправы через войну или холодную войну. Как сказал Болдырев, подталкивать лидера под локоть сейчас опасно. Уже проходили в феврале 1917 г.
>
>Вы отрицаете очевидное - даже план любой военной операции должен подвергаться критике. А повод, для того чтобы сказать "сейчас не время" у власти найдётся всегда.<

Тогда зачерм Манифест? Слишком крупное слово.

>><С другой стороны мы конечно же не так наивны, чтобы думать, что едва появившись, Манифест сможет оказать какое-то существенное влияние на курс правительства. Это чистая утопия. Задача Манифеста в другом - обозначить ключевые моменты и довести их до сведения максимального числа думающих людей.<
>
>>А если ключевые моменты не верны, о чем я сказал и Игорь?
>
> Нет, Вы ничего об этом не говорили.<

Ещё Марск вывел ключевой момент: отсутствие частной, то есть рентообразующей собственности. Здесь это говорено тысячи раз. Читайте архивы. Вы пришли на лучший форум мира, который имеет опыт более 15 лет. Здесь давно все решено. Прежде, чем чего-то сказать, надо посмотреть, что уже говорилось по этому поводу.

> Правда Игорь вначале заявил, что от частной собственности нужно отказаться. Но тут же сам, в конце своего комментария это заявление перечеркнул. Так что ничего конкретного по ключевым моментам пока произнесено не было.<

Вы не так поняли Игоря. Он Вам сказал, что есть частная собственность,а есть частная инициатив...

>>> И вот когда очень много людей заговорит в один голос о том, например, что финансовый бизнес должен быть государственным, тогда и власть принуждена будет прислушаться к этому голосу. Только таким путём и категорически никаких свержений и революций. После них на поверхность всплывают только нечистоты, которые потом очень долго не хотят осаждаться.<
>>
>>Вам надо не обижаться на критику, а больше читать.
>>> Никаким открытием ни фамилия Паршева, ни его работы для меня не являются.<
>>
>>Вы опять поверхностны. Дело не в фамилии, а в законе Паршева, который он сам не выводил.
>>>, Я с ними своевременно и давно ознакомился. Более того, постоянно знакомлюсь с новыми идеями и Паршева и Катасонова на странице Партии дела. Но это не важно.<
>>Увы, очень важно. Катасонов написал уже почти десяток книг, а Вы знакомитесь с его идеями по страничке. Хотя он считает, что закон Паршева прояшвляется как промысел господа. Что делает его голым эмпиристом и идеалистом.
>
>Да речь не обо мне, а о тексте Манифеста<

Нет текста без автора.

>>> Важно то, что текст Манифеста обсуждался многими людьми, специалистами в том числе,<
>>
>>И кто же такие эти специалисты?
>
>русская интеллигенция<

То есть, никто ничего не обсуждал? Ленин очень хорошо сказал о русской интеллигенции

>>> и мы пришли к выводу, что предлагаемого в Манифесте объёма достаточно для понимания наших идей по части экономики.<
>>
>>А вот я не понял.
>
>Что именно? Ограниченное применение рынка в народном хозяйстве, прогрессивную шкалу налогообложения, необходимость воссоздания отраслевой науки?<

Вы ломитесь в открытую дверь. Почитайте архивы. Или спросите нас здешних, а потом уже со своим уставом... Все что Вы сказали в рыночных условиях отвергается законом Паршева.

>> Если у Вас имеются дополнительные идеи, уточняющие проблемы нашего общества и предлагающие пути их решения - то бога ради, примите участие - напишите соответствующую статью-приложение. В этом и заключается смысл этого обсуждения.<
>
>>Прежде, чем писать статью надо раскритиковать прототип. Вы даже на форум руспроджект не сходили, сдается мне. А статьи я пишу и много.
>
>Найду время - обязательно схожу, по всем Вашим рекомендациям. Милова, кстати, я цитировал в своей книжке, "Управление мировоззрением. Развитый социализм..." которая вышла в 2009 году.<

Тогда почему Вы не поняли закона Паршева? Милов предтеча Паршева. Паршев предтеча закона Паршева, а есть ещё законы Чаянова, Келли...

>>> А просто на что-то надеяться - дело заведомо провальное на мой взгляд. Тем более крымский энтузиазм очевидно стихает. Надо обсуждать наши идеи, добиваться консенсуса и идти с этим в народ.<
>>
>>Вот именно, консенсуса. Но видсимо, в левых рядах консенсус невозможен. Что касается Крымнаш, то Вы не совсем правы, подвижки уже видны, и дело не в московских хомячках, которые уже выдохлись, а в военных проектах.
>
>Вот это очень горестное признание. Нам нужно добиваться консенсуса в левых рядах ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, иначе либерализм сожрёт и нас и всю страну.<

На какой основе - в этом загвоздка. Есть прочная сталинская основа, а есть непрочная хрущевская, а естъ развалюха горбачевская, а есрть деграданство ельцина и Путина... Пока у Вас все строится на деграданстве.
От victor belov
К miron (24.05.2015 14:58:57)
Дата 24.05.2015 16:15:57

Re: Консенсуса на...


>>Давайте условимся - ссылаться только на текст и ничего не искать между строчек, а тем произвольно домысливать за авторов то, о чём они и не подозревали.<
>
>Я ничего не искал между строчек. Я просто вывел логически последствия Вашего манифеста.

Софистика тоже логика.


>Тогда зачерм Манифест? Слишком крупное слово.

Да, по названию у нас была горячая полемика. Было предложение обозвать этот документ Декларацией. Но тогда требовалась более подробная проработка. Остановились на Манифесте.


>>>А если ключевые моменты не верны, о чем я сказал и Игорь?
>>
>> Нет, Вы ничего об этом не говорили.<
>
>Ещё Марск вывел ключевой момент: отсутствие частной, то есть рентообразующей собственности. Здесь это говорено тысячи раз. Читайте архивы. Вы пришли на лучший форум мира, который имеет опыт более 15 лет. Здесь давно все решено. Прежде, чем чего-то сказать, надо посмотреть, что уже говорилось по этому поводу.

>> Правда Игорь вначале заявил, что от частной собственности нужно отказаться. Но тут же сам, в конце своего комментария это заявление перечеркнул. Так что ничего конкретного по ключевым моментам пока произнесено не было.<
>
>Вы не так поняли Игоря. Он Вам сказал, что есть частная собственность,а есть частная инициатив...

И каким же образом может быть реализована частная инициатива без частной собственности?


>>Да речь не обо мне, а о тексте Манифеста<
>
>Нет текста без автора.

есть авторский коллектив

>>>> Важно то, что текст Манифеста обсуждался многими людьми, специалистами в том числе,<
>>>
>>>И кто же такие эти специалисты?
>>
>>русская интеллигенция<
>
>То есть, никто ничего не обсуждал? Ленин очень хорошо сказал о русской интеллигенции

Опять логические домыслы? Два месяца бурных обсуждений. А Вы как я понял, себя к интеллигенции не относите?

>>>> и мы пришли к выводу, что предлагаемого в Манифесте объёма достаточно для понимания наших идей по части экономики.<
>>>
>>>А вот я не понял.
>>
>>Что именно? Ограниченное применение рынка в народном хозяйстве, прогрессивную шкалу налогообложения, необходимость воссоздания отраслевой науки?<
>
>Вы ломитесь в открытую дверь. Почитайте архивы. Или спросите нас здешних, а потом уже со своим уставом... Все что Вы сказали в рыночных условиях отвергается законом Паршева.

Да ничего не отвергается, тем более законом Паршева, который утверждает только то, что в Испании печка топится 2 месяца в году, а в Сибири - 8. Кстати вопросик Вам по закону Паршева - почему Греция, Испания, южная Италия находятся в перманентном экономическом прогаре, а Голландия, Швеция в цветущем состоянии? Как этот факт согласуется с законом Паршева?


>
>Тогда почему Вы не поняли закона Паршева? Милов предтеча Паршева. Паршев предтеча закона Паршева, а есть ещё законы Чаянова, Келли...

Всё я давно понял - см. выше



>На какой основе - в этом загвоздка. Есть прочная сталинская основа, а есть непрочная хрущевская, а естъ развалюха горбачевская, а есрть деграданство ельцина и Путина... Пока у Вас все строится на деграданстве.

Загвоздка есть. Думаю что нам нужен синтез с критическим отбором моделей. Копия 1:1 даже самой удачной модели только угробит дело. Нужен творческий поиск - "подвижное в подвижном!".
От miron
К victor belov (24.05.2015 16:15:57)
Дата 24.05.2015 16:55:10

Так Вы и юморить умеете. Браво!


>>>Давайте условимся - ссылаться только на текст и ничего не искать между строчек, а тем произвольно домысливать за авторов то, о чём они и не подозревали.<
>>
>>Я ничего не искал между строчек. Я просто вывел логически последствия Вашего манифеста.
>
>Софистика тоже логика.>

Йумор горлом пошел?


>>Тогда зачерм Манифест? Слишком крупное слово.
>
>Да, по названию у нас была горячая полемика. Было предложение обозвать этот документ Декларацией. Но тогда требовалась более подробная проработка. Остановились на Манифесте.<

Видите, первая Ваша ошибка.


>>>>А если ключевые моменты не верны, о чем я сказал и Игорь?
>>>
>>> Нет, Вы ничего об этом не говорили.<
>>
>>Ещё Марск вывел ключевой момент: отсутствие частной, то есть рентообразующей собственности. Здесь это говорено тысячи раз. Читайте архивы. Вы пришли на лучший форум мира, который имеет опыт более 15 лет. Здесь давно все решено. Прежде, чем чего-то сказать, надо посмотреть, что уже говорилось по этому поводу.
>
>>> Правда Игорь вначале заявил, что от частной собственности нужно отказаться. Но тут же сам, в конце своего комментария это заявление перечеркнул. Так что ничего конкретного по ключевым моментам пока произнесено не было.<
>>
>>Вы не так поняли Игоря. Он Вам сказал, что есть частная собственность,а есть частная инициатив...
>
>И каким же образом может быть реализована частная инициатива без частной собственности?<

Как при Сталине. Почитайте. http://kprf.ru/rus_soc/99271.html


>>>Да речь не обо мне, а о тексте Манифеста<
>>
>>Нет текста без автора.
>
>есть авторский коллектив,

То есть, авторы есть, но Вы за них не отвечаете?

>>>>> Важно то, что текст Манифеста обсуждался многими людьми, специалистами в том числе,<
>>>>
>>>>И кто же такие эти специалисты?
>>>
>>>русская интеллигенция<
>>
>>То есть, никто ничего не обсуждал? Ленин очень хорошо сказал о русской интеллигенции
>
>Опять логические домыслы? Два месяца бурных обсуждений. А Вы как я понял, себя к интеллигенции не относите?<

Мне бы имена и фамилии а не срок бурных обсуждений. Я же не интеллигент, а работник умственного труда.

>>>>> и мы пришли к выводу, что предлагаемого в Манифесте объёма достаточно для понимания наших идей по части экономики.<
>>>>
>>>>А вот я не понял.
>>>
>>>Что именно? Ограниченное применение рынка в народном хозяйстве, прогрессивную шкалу налогообложения, необходимость воссоздания отраслевой науки?<
>>
>>Вы ломитесь в открытую дверь. Почитайте архивы. Или спросите нас здешних, а потом уже со своим уставом... Все что Вы сказали в рыночных условиях отвергается законом Паршева.
>
>Да ничего не отвергается, тем более законом Паршева, который утверждает только то, что в Испании печка топится 2 месяца в году, а в Сибири - 8. Кстати вопросик Вам по закону Паршева - почему Греция, Испания, южная Италия находятся в перманентном экономическом прогаре, а Голландия, Швеция в цветущем состоянии? Как этот факт согласуется с законом Паршева?>

Вот видите, не читали. Есть список шагов, которые позволяют либо нивелировать, либо потенциировать закон Паршева. Вы определение почитайте и следствия. Если народ дурной никакой климат не поможет.


>>
>>Тогда почему Вы не поняли закона Паршева? Милов предтеча Паршева. Паршев предтеча закона Паршева, а есть ещё законы Чаянова, Келли...
>
>Всё я давно понял - см. выше<

Не увидел.



>>На какой основе - в этом загвоздка. Есть прочная сталинская основа, а есть непрочная хрущевская, а естъ развалюха горбачевская, а есрть деграданство ельцина и Путина... Пока у Вас все строится на деграданстве.
>
>Загвоздка есть. Думаю что нам нужен синтез с критическим отбором моделей. Копия 1:1 даже самой удачной модели только угробит дело. Нужен творческий поиск - "подвижное в подвижном!".<

То есть, Вы не знаете.


От victor belov
К miron (24.05.2015 16:55:10)
Дата 25.05.2015 15:12:36

Re: Так Вы...





>>>>Да речь не обо мне, а о тексте Манифеста<
>>>
>>>Нет текста без автора.
>>
>>есть авторский коллектив,
>
>То есть, авторы есть, но Вы за них не отвечаете?

А почему я должен за них отвечать - все взрослые свободные люди, захотят что-то добавить - добавят. Не захотят - промолчат.



>>
>>Да ничего не отвергается, тем более законом Паршева, который утверждает только то, что в Испании печка топится 2 месяца в году, а в Сибири - 8. Кстати вопросик Вам по закону Паршева - почему Греция, Испания, южная Италия находятся в перманентном экономическом прогаре, а Голландия, Швеция в цветущем состоянии? Как этот факт согласуется с законом Паршева?>
>
>Вот видите, не читали. Есть список шагов, которые позволяют либо нивелировать, либо потенциировать закон Паршева. Вы определение почитайте и следствия. Если народ дурной никакой климат не поможет.

Как человек умственного труда Вы не можете не понимать, что закон, который даёт осечку на первом же тесте законом являться не может - так, общая рекомендация, один из факторов. Но в остальном Вы правы - решающим фактором в успехе или неуспехе дела является человек-созидатель. Поэтому всё в наших руках, а не в руках каких-то экономических законов. Тем более что экономика в общепринятом смысле наукой не является. Так, свод правил и рекомендаций, полученных эмпирически и годящихся только для определённого места и времени.

Ну например - электротехника имеет общую теорию электричества, в строгом соответствии с которой в любой точке мира работают двигатели, случаются КЗ и т.п. Мир, особенно в последние 100 лет сотрясается от всевозможных экономических кризисов и что? Кто-то написал общую теорию кризисов для успешной борьбы с ними? Нет конечно, только рекомендации, которые чаще всего не работают.
Поэтому на мой взгляд нам лучше придерживаться правила Джеймса Гэлбрейта:
"Основной принцип управления экономикой: если дела идут плохо, то нужно менять курс, а если хорошо, принятую линию нужно развивать дальше».


>>>На какой основе - в этом загвоздка. Есть прочная сталинская основа, а есть непрочная хрущевская, а естъ развалюха горбачевская, а есрть деграданство ельцина и Путина... Пока у Вас все строится на деграданстве.
>>
>>Загвоздка есть. Думаю что нам нужен синтез с критическим отбором моделей. Копия 1:1 даже самой удачной модели только угробит дело. Нужен творческий поиск - "подвижное в подвижном!".<
>
>То есть, Вы не знаете.

Уже знаю - давайте попробуем это сделать на базе нашего Манифеста
От miron
К victor belov (25.05.2015 15:12:36)
Дата 25.05.2015 16:39:38

Когда законы тестируют остальные факторы убирают...

>Не захотят - промолчат.>

Понятно, боятся.

>>Вот видите, не читали. Есть список шагов, которые позволяют либо нивелировать, либо потенциировать закон Паршева. Вы определение почитайте и следствия. Если народ дурной никакой климат не поможет.
>
>Как человек умственного труда Вы не можете не понимать, что закон, который даёт осечку на первом же тесте законом являться не может - так, общая рекомендация, один из факторов.<

А все законы описывают один из факторов. Возьмите пушинку и дробинку обе весом 1 г и бросьте на пол. Что быстрее достигнет пола? А ведь закон всемирного тяготения универсален и зависит только от массы.

> Но в остальном Вы правы - решающим фактором в успехе или неуспехе дела является человек-созидатель. Поэтому всё в наших руках, а не в руках каких-то экономических законов. Тем более что экономика в общепринятом смысле наукой не является.<

Мы тут экономикой не занимается. Мы занимается политэкономией.

> Так, свод правил и рекомендаций, полученных эмпирически и годящихся только для определённого места и времени.>

Так и закон Паршева верен для сранения России и Италии или Италии и Судана, но когда геополитические параметры связаннеы с его действием равны, а результат разный, то, значит, действуют другие факторы, для которых есть другие законы, например закон Кели. (Kealey, T. 1996. The economic lawes of scientific research. New York. MacMillan Press.)

>Ну например - электротехника имеет общую теорию электричества, в строгом соответствии с которой в любой точке мира работают двигатели, случаются КЗ и т.п.<

Еси поставить графен и медь то результат будет одинаков, а закон другой и никто не знет какой.

> Мир, особенно в последние 100 лет сотрясается от всевозможных экономических кризисов и что? Кто-то написал общую теорию кризисов для успешной борьбы с ними? Нет конечно, только рекомендации, которые чаще всего не работают.<

Ну почему нет? Здесъ мы этот ворос решили.

>Поэтому на мой взгляд нам лучше придерживаться правила Джеймса Гэлбрейта: "Основной принцип управления экономикой: если дела идут плохо, то нужно менять курс, а если хорошо, принятую линию нужно развивать дальше».<

Знакомо. Генерал Крутицкий ещё лучше написал трактат "О вреде всяческих реформ вообще"


>>>>На какой основе - в этом загвоздка. Есть прочная сталинская основа, а есть непрочная хрущевская, а естъ развалюха горбачевская, а есрть деграданство ельцина и Путина... Пока у Вас все строится на деграданстве.
>>>
>>>Загвоздка есть. Думаю что нам нужен синтез с критическим отбором моделей. Копия 1:1 даже самой удачной модели только угробит дело. Нужен творческий поиск - "подвижное в подвижном!".<
>>
>>То есть, Вы не знаете.
>
>Уже знаю - давайте попробуем это сделать на базе нашего Манифеста<

Не полчится. Вы не понимаете, что частные банки России не нужны.
От Кравченко П.Е.
К miron (25.05.2015 16:39:38)
Дата 07.06.2015 21:01:14

Опять вы в физику лезете.


>А все законы описывают один из факторов. Возьмите пушинку и дробинку обе весом 1 г и бросьте на пол. Что быстрее достигнет пола? А ведь закон всемирного тяготения универсален и зависит только от массы.

Закон не "зависит от массы". и в нем ничего не сказано про то, что пушинка и дробинка должны падать с одной скоростью.
От miron
К Кравченко П.Е. (07.06.2015 21:01:14)
Дата 08.06.2015 01:14:41

А Вы-то откуда знаете? И что ВЫ знаете? (-)
От Кравченко П.Е.
К miron (08.06.2015 01:14:41)
Дата 08.06.2015 19:53:44

Из школьного курса физики.

И институтского тоже
От Александр
К Кравченко П.Е. (08.06.2015 19:53:44)
Дата 08.06.2015 20:09:11

Я вас сейчас помирю :)

Мирон пишет об эксперименте:
Когда законы тестируют остальные факторы убирают...

А вы о законах:
Закон не "зависит от массы". и в нем ничего не сказано про то, что пушинка и дробинка должны падать с одной скоростью.

Это потому, что Мирон занимался наукой, а массовый "физик" который слышал что-то за науку "Из школьного курса физики. И институтского тоже", только зубрил формулы. Откуда законы берутся в учебниках - ширпотребный "физик" не задумывается. Ну а "тестирование законов", по его представлениям, происходит на экзамене.
---------------------------------
http://tochka-py.ru/
От miron
К Кравченко П.Е. (08.06.2015 19:53:44)
Дата 08.06.2015 20:02:41

А не поделитесь, в чем курс физики противоречит моим словам? (-)
От Кравченко П.Е.
К miron (08.06.2015 20:02:41)
Дата 08.06.2015 23:20:08

Неа. Сами читайте. а лучше просто перестаньте

писать о том, в чем ничего не понимаете физике
От miron
К Кравченко П.Е. (08.06.2015 23:20:08)
Дата 11.06.2015 20:58:14

Понятно, сами не знаете. Фыркнули и испугались своего незнания (-)
От Durga
К Кравченко П.Е. (08.06.2015 23:20:08)
Дата 09.06.2015 00:06:13

Re: Неа. Сами...

Привет
>писать о том, в чем ничего не понимаете физике

Кравченко, вы на *.ко, а не на *.ман
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От victor belov
К miron (25.05.2015 16:39:38)
Дата 26.05.2015 19:51:51

Не нужно устраивать бессмысленных препирательств


>
>Не полчится. Вы не понимаете, что частные банки России не нужны.

Третий раз прошу - не поленитесь, прочитайте всё же Манифест
От А.Б.
К miron (25.05.2015 16:39:38)
Дата 26.05.2015 01:40:02

Re: Катитесь жить в пробирку! :)

>А все законы описывают один из факторов.

Сформулировано коряво, но это нее самое плохое.
Самое плохое - то что вы пытаетесь всю ситуацию подогнать под доступную вам однобитовость.
А жизнь - сложнее. Многофакторная такая. И нормальные люди - умеют и такие задачки решать
"суммой действия разных "законов". А вы - не умеете. Минус вам. Огромадный. :)
От miron
К А.Б. (26.05.2015 01:40:02)
Дата 26.05.2015 01:41:52

Но я же не московкий хомячок, как Вы... (-)
От А.Б.
К miron (26.05.2015 01:41:52)
Дата 26.05.2015 12:47:31

Re: Куда вам до тех хомячков... (-)
От miron
К А.Б. (26.05.2015 12:47:31)
Дата 26.05.2015 13:06:58

Верно, к плохим образцам стремиться не следует. (-)
От А.Б.
К miron (26.05.2015 13:06:58)
Дата 26.05.2015 15:30:02

Re: Для вас это недостижимый плюс - хомячки-то. :) (-)
От miron
К А.Б. (26.05.2015 15:30:02)
Дата 26.05.2015 17:03:12

Понятно, дерьмовенькие xомячки Ваш идеал! (-)
От А.Б.
К miron (26.05.2015 17:03:12)
Дата 27.05.2015 01:44:43

Re: Как всегда, ваше "понимание" далеко от реалий.! (-)
От miron
К А.Б. (27.05.2015 01:44:43)
Дата 27.05.2015 02:41:27

Ну, сколько же помета выделять можно? (-)
От А.Б.
К miron (27.05.2015 02:41:27)
Дата 29.05.2015 12:50:46

Re: В зеркало гляньте...

и переспросите у своего отражения.
От miron
К А.Б. (29.05.2015 12:50:46)
Дата 29.05.2015 13:34:47

Опять один помет... (-)
От Durga
К miron (24.05.2015 14:58:57)
Дата 24.05.2015 15:08:11

Алё, Брежнев

Привет

>На какой основе - в этом загвоздка. Есть прочная сталинская основа, а есть непрочная хрущевская, а естъ развалюха горбачевская, а есрть деграданство ельцина и Путина... Пока у Вас все строится на деграданстве.

А брежневской конструкции почкему нет названия и характеристики? Вытеснилась из сознания?


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (24.05.2015 15:08:11)
Дата 24.05.2015 15:13:56

Она была переходной попыткой вернуться к Сталину: начало и конец Брежнева разные (-)
От Durga
К miron (24.05.2015 15:13:56)
Дата 24.05.2015 15:20:18

Хотелось бы одним словом.

Привет

Всем меткие эпитеты одним словом раздали, а этому - постеснялись?


Начало Брежнева было в "полете американцев на Луну".
Конец Брежнева - в начале перестройки (провале 3-й программы).

Не видно, чтобы начало и конец сильно отличались, да вы и не отрицаете, что Брежнев был вообщем околонулевая величина.
Декларировал много (да и Путин тоже) сделал.... - ну по делам и судите.
От miron
К Durga (24.05.2015 15:20:18)
Дата 24.05.2015 16:48:08

Брежневщина как попытка оздоровления хрущевсткого троцкизма

>Привет

>Всем меткие эпитеты одним словом раздали, а этому - постеснялись?


>Начало Брежнева было в "полете американцев на Луну".<

Было, в отместку за молчание ССР получил колоссальмые дивиденты. Колоссальное увеличение финансирования науки и научный и технологический рывок.

>Конец Брежнева - в начале перестройки (провале 3-й программы).>

Наоборот, все было прекрасно, началось насыщение рынка едой. Культура достигла невиданного расцвета.

>Не видно, чтобы начало и конец сильно отличались, да вы и не отрицаете, что Брежнев был вообщем околонулевая величина.<

Хорошая околонулевая величина владыка мира, с которым все лидеры мира счтались.

>Декларировал много (да и Путин тоже) сделал.... - ну по делам и судите.<

До сих пор на брежмневском живем. Мы как-то с дочерью ехали из Москвы в Питер и решили подсчитать число зданий, построенных в разные эпохи. Так вот более 50% их из брежневского периода.
От Durga
К miron (24.05.2015 16:48:08)
Дата 25.05.2015 13:59:11

Понятно, купили вас

Привет

>Было, в отместку за молчание ССР получил колоссальмые дивиденты. Колоссальное увеличение финансирования науки и научный и технологический рывок.

То есть дали бабло и заставили признать антинаучную хрень.
Как это назвать? По моему - подкуп.

>Наоборот, все было прекрасно, началось насыщение рынка едой. Культура достигла невиданного расцвета.

И тут началась престройка.

>Хорошая околонулевая величина владыка мира, с которым все лидеры мира счтались.

Руководитель может быть либо владыкой, либо представителем. Брежнев - представитель той команды которая стояла за ним (Малиновские).

>До сих пор на брежмневском живем. Мы как-то с дочерью ехали из Москвы в Питер и решили подсчитать число зданий, построенных в разные эпохи. Так вот более 50% их из брежневского периода.

Для точности оценок надо делить число зданий на время эпохи.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От miron
К Durga (25.05.2015 13:59:11)
Дата 25.05.2015 14:07:16

Конечно, я ведь тогда только в медвуз поступил, а меня уже купили в науке

>Привет

>>Было, в отместку за молчание ССР получил колоссальмые дивиденты. Колоссальное увеличение финансирования науки и научный и технологический рывок.
>
>То есть дали бабло и заставили признать антинаучную хрень.
>Как это назвать? По моему - подкуп.<

Антинаучную хрень обычно несут марксисты и другие подонки. Насчет купили. Да. купили, только начал в 8 классе учиться меня сразу Брежнев и купил.

>>Наоборот, все было прекрасно, началось насыщение рынка едой. Культура достигла невиданного расцвета.
>
>И тут началась престройка.<

Да, пришел предатель, которого марксисты в верхах не разглядели. Плохо работали хомячки московские.

>>Хорошая околонулевая величина владыка мира, с которым все лидеры мира счтались.
>
>Руководитель может быть либо владыкой, либо представителем. Брежнев - представитель той команды которая стояла за ним (Малиновские).<

Это не важно, важно что все лидеры мира шапку гнули.

>>До сих пор на брежмневском живем. Мы как-то с дочерью ехали из Москвы в Питер и решили подсчитать число зданий, построенных в разные эпохи. Так вот более 50% их из брежневского периода.
>
>Для точности оценок надо делить число зданий на время эпохи.>

Давайте. Царская Р 100 лет, Сталин 30 лет. Хруз 11 лет. Брежнев 18 лет. Ельциноиды с путиноидами 24 года. Калькулятор то есть или прислать?

>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Durga
К miron (25.05.2015 14:07:16)
Дата 02.06.2015 09:34:10

Это не важно

Привет

Это не важно. Дело не в вас лично, а в стратегическом шаге, который вы поддержали - враньё за деньги:

>>>Было, в отместку за молчание ССР получил колоссальмые дивиденты. Колоссальное увеличение финансирования науки и научный и технологический рывок.

>Насчет купили. Да. купили, только начал в 8 классе учиться меня сразу Брежнев и купил.

Да, можно обмануть и подкупить коллективно - если вы до сих пор считаете брежневское решение - враньё за деньги - правильным.


>Антинаучную хрень обычно несут марксисты и другие подонки.

Давай-ка сбавим обороты, да?


>>>Наоборот, все было прекрасно, началось насыщение рынка едой. Культура достигла невиданного расцвета.
>>
>>И тут началась престройка.<
>
>Да, пришел предатель, которого марксисты в верхах не разглядели. Плохо работали хомячки московские.

марксисты всех разглядели

>>Руководитель может быть либо владыкой, либо представителем. Брежнев - представитель той команды которая стояла за ним (Малиновские).<
>
>Это не важно, важно что все лидеры мира шапку гнули.

А как они за кулисами перешептывались - это не важно?


Лудильщик громко предложил:

— Фу-фу Первый, король дураков!

Титул сразу понравился, и все заорали, надрывая глотку:

— Да здравствует Фу-фу Первый, король дураков!

Они гикали, свистели, мяукали, хохотали.

— Тащите его сюда, мы его коронуем!

— Мантию ему!

— Скипетр ему!

— На трон его!

Все эти возгласы и двадцать других посыпались разом, и не успел несчастный мальчик перевести дух, как его короновали жестяной кастрюлей, завернули его, как в мантию, в рваное одеяло, посадили, как на трон, на бочку и дали в руку вместо скипетра паяльную трубку лудильщика. Потом все кинулись перед ним на колени с насмешливыми воплями и издевательскими причитаниями, вытирая мнимые слезы рваными, грязными рукавами и передниками.

— Смилуйся над нами, о сладчайший король!

— Не попирай ногами твоих ничтожных червей, о благородный монарх!

— Сжалься над твоими рабами и осчастливь их королевским пинком!

— Приласкай и пригрей нас лучами твоей милости, о палящее солнце единовластия!

— Освяти землю прикосновением твоей ноги, чтобы мы могли съесть эту грязь и стать благородными!

— Удостой плюнуть на нас, о государь, и дети детей наших будут гордиться воспоминанием о твоей царственной милости!

Но самую удачную шутку отколол весельчак лудильщик. Коленопреклоненный, он сделал вид, что целует ногу короля; тот с негодованием оттолкнул его ногой; тогда лудильщик стал подходить к каждому по очереди и выпрашивать тряпку, чтобы завязать то место на лице, которого коснулась королевская ножка, говоря, что после такой чести оно не должно подвергнуться грубому влиянию воздуха и что теперь он наживет себе состояние, всюду показывая это место по сто шиллингов за один взгляд. Это было так уморительно, что вся орава млела от восхищения и зависти.

Слезы стыда и гнева стояли в глазах маленького монарха. «Если б я их тяжко обидел, они не могли бы поступить со мной более жестоко; но я обещал им милость, — и вот как они отблагодарили меня!»

>>>До сих пор на брежмневском живем. Мы как-то с дочерью ехали из Москвы в Питер и решили подсчитать число зданий, построенных в разные эпохи. Так вот более 50% их из брежневского периода.
>>
>>Для точности оценок надо делить число зданий на время эпохи.>
>
>Давайте. Царская Р 100 лет, Сталин 30 лет. Хруз 11 лет. Брежнев 18 лет. Ельциноиды с путиноидами 24 года. Калькулятор то есть или прислать?

Тогда уж свои наблюдения тоже пишите, а посчитать я и сам смогу.
От miron
К Durga (02.06.2015 09:34:10)
Дата 02.06.2015 11:31:31

Для марксистов важны только их фантазии на тему истории. Покурили и увидели

>Привет

>Это не важно. Дело не в вас лично, а в стратегическом шаге, который вы поддержали - враньё за деньги:<

То есть Вы меня оправдали?

>>>>Было, в отместку за молчание ССР получил колоссальмые дивиденты. Колоссальное увеличение финансирования науки и научный и технологический рывок.
>
>>Насчет купили. Да. купили, только начал в 8 классе учиться меня сразу Брежнев и купил.
>
>Да, можно обмануть и подкупить коллективно - если вы до сих пор считаете брежневское решение - враньё за деньги - правильным.<

А нет такого решения. Это Ваши придумки. Раз так знание ря реабилитирован.


>>Антинаучную хрень обычно несут марксисты и другие подонки.
>
>Давай-ка сбавим обороты, да?<

В зеркало давно не смотрелись?


>>>>Наоборот, все было прекрасно, началось насыщение рынка едой. Культура достигла невиданного расцвета.
>>>
>>>И тут началась престройка.<
>>
>>Да, пришел предатель, которого марксисты в верхах не разглядели. Плохо работали хомячки московские.
>
>марксисты всех разглядели<

Накурились марихуаны и все увидели...

>>>Руководитель может быть либо владыкой, либо представителем. Брежнев - представитель той команды которая стояла за ним (Малиновские).<
>>
>>Это не важно, важно что все лидеры мира шапку гнули.
>
>А как они за кулисами перешептывались - это не важно?<

Так, Вы меня совсем реабилитировали. Я ведь за кулисами не сидел.

>Тогда уж свои наблюдения тоже пишите, а посчитать я и сам смогу.<

Так марксисты ещё не забыли устный счет? Браво.
От miron
К miron (23.05.2015 22:08:29)
Дата 23.05.2015 22:10:07

А книгу могу прислать. (-)