>>>Здрасьте. ЧТобы во Вьетнаме "собственные электронные фабрики" поставить, их надо иметь.
>>
>> Лучше все же в Армении, на худой конец.
>
>Да хоть в Армении хоть в Антарктиде. Ставить-то что? Или Вы имеете в виду профинансировать приобретение фабрики "в третьей стране". Так что жто тогда поменяет по сравн.с заказом микросхем на Тайване?
Поменяется то, что фабрика будет твоя, и можно будет в деталях изучить устрйство.
>> Законодательство - неодушевленное. Надо конкретным делом заниматься, и коли частные фирмы не тянут и тянуть не собираются, то нечего идеологией вместо дела заниматься. Нигде электронику без крупных госрасходов не развивали.
>
>Кто вам сказал, что "частные фирмы не тянут? Как ни крути, у нас преуспели в IT и "железе" на сегодняшний день частники или фирмы с большим частным участием.
Плохо они преуспели, особенно в "железе" с недостаточной господдержкой.
> Госконторы ан масс - в глубокой оппе и на игле госзаказа. Насчет "неодушевленного законодательства" вспомните, когда налоги будете платить. Мой товарищ занимался прецизионной оптикой - селфмейдмен создал с участием уволенных в "веселые 90-е" сотрудников лаба фирму, которая выросла к концу 90-х в контору с милионным (долларовым) оборотом. Не бог весть что, но делали хайтек на продажу. Сначала ему "законодательно" стало невозможно работать при институте РАН, потом почему-то стали расти и расти налоги, куда-то исчезать послабления, существовавшие для малых предприятий в области высоких технологий, потом контора закрылась. Наше налоговое законодательство заточено так, что убивает наукоемкие предприятия, работающие в реальном секторе. В общем, глупости это, все равно что пытаться бочку дырявую наполнить.
Это и есть недостаточная государственная поддержка.
>> Самй лучший способ развивать ПО - гарантированный госзаказ. Какой идиот сбежит?
>
>Во-первых, кто вам сказал, что госзаказ - это достаточно денег, это чаще всего "вот тебе рубль - и ни в чем себе не отказывай",
Это есть недгостаточная господдержка, а должна быть достаточная.
> во-вторых. есть такое понятие, как профессиональная честь, госзаказы часто на такое приходят при отсутствии обратной связи с госзаказчиком, что выполнять их - себя не уважать, пустая трата народных денег.
Вы опять про проблемы отсуствия адекватного государственного интереса. А все потому, что там большинство отвественных чиновников сегодня руководствуются теми же низменными побуждениями, что требует рынок.
>>>Именно, "условия", а не "за пятак рублей" при тесном госконтроле.
>>
>> Естественно, что государственные деньги должны строго контролироваться.
>
>Естественно. но не до маразма же, когда практически все, связавшиеся с госзаказом, попадают в лучшем случае под штрафные санкции, которые могут превысить сумму заказа (наш случай), либо вообще под уголовку, по обвинениям в "нецелевом расходовании". Тесный контроль дышать не дает, особенно с нашими ФЗ о госзакупках. Налицо подмена цели, целесообразности, процедурой. Когда Вам запрещено потратить рубль, чтобы спасти заказ на миллион, проще просрать миллион, чем головой рисковать.
Это все детали, связанные с отсуствием госудасртвенного интереса и заменой дела формализмом. Но это все же лучше, чем зеленую энергетику делат за госчет.
>>>1С выкарабкался без господдержки,
>>
>> Уж конечно, всю бухстатистику госудапство обязало делать в 1С.
>
>Да не обязало, с чего Вы взяли? Просто 1С сумел под наш бухучет свои программы хорошо "заточить".
>> Вы уж определитесь, а то у Вас какие-то фантастические требования, деньги давайте, а не контролируйте. Так не бывает.
>
>Контролировать надо в разумных пределах. В противном случае хрен будет, а не работа, одна имитация бурной деятельности.
Контролировать надо так, чтоб был обеспечен конечный результат.
>> А без господдержки ничего и не будет - 24 года большой срок, чтобы это понять. На Западе ничего серьезного без господдержи в той или иной форме не делается.
>
>"Устами младенца" :) Воистину. "в той или иной форме". Например, в форме оптимизации законодательства. А если одной рукой деньги раздавать, а другой так законодательство "подкручивать", что работать невозможно, то все сведется к чистой растрате. Ваш КО.
>> Вы хотите, чтоб у нас, как в Европе - коррупция с зеленой энергетикой была? Бесконтрольное и бессмысленное расходование сотен миллиардов госсредств?
>
>Ну опять сели на своего конька ... Ну расскзаите мне про "коррупцию с зеленой энергетикой".
Уже рассказывал. Кстати, тут про это знают. В основной обсуждаемой в этой ветке статье есть такая фраза: "Европейцы свои очки вложили в зелёную энергетику: в ветряки, солнечные панели и тому подобное. Мы, глядя на неудачу европейцев...". Так что только для Вас сие дело является секретом. Многие про эту аферу уже знают и в России.
>> Нахрена нам коммерческие перспективы? Раньше существовало такое хорошее слово - внедрение. Сегодня его заменили на "коммерциализация" и все пошло вкривь и вкось.
>
>А нахрена нам ненужный продукт, который никто покупать не хочет? (Т.е. продукт "без коммерческих перспектив")
Внедрение предполлагает широкое пользование продуктом, вообще-то по смыслу слова. А покупать продукт могут не хотеть вовсе не по причине его плохого качества или действительной ненужности людям, а по причинам, с этим не связанным. Например разоренные реформами россияне предпочли дешевую и некачественую американскую курятину хорошей и качественной отечественной говядине. Поэтому слово "внедрение" несет куда больший разумный смысл, чем коммерциализация, которая вполне предполагает, что мошенническими приемами можно задушить хорошее начинание и навредить людям, как навредило отрытие рынка западным товарам - сразу упало потребление всех основны продуктов питания.
> Поменяется то, что фабрика будет твоя, и можно будет в деталях изучить устрйство.
Ну тут не все так гладко. Например, считается, что РФ владеет примерно 10% "Эрбаса" и 40% владельца укниального рпоизводства многолуцчевых жлектронных литографов. Но вот с технологиями - ну никак, мешают трансграничные ограничения. Но, в общем, идти путем Германии между 1 и 2 мв, конечно, можно, теоретически, но как и каждый кривой путь, он быдет долог и тернист.
> Плохо они преуспели, особенно в "железе" с недостаточной господдержкой.
Ну в сравнении с почившими госмонстрами - неплохо. В "железе", конечно, да.
> Это и есть недостаточная государственная поддержка.
Аг. т.е. Вы все же согласны с тем, что господдержка это не только наполнение бочки данаид субсидиями, но и регулирование законодательства.
>>Во-первых, кто вам сказал, что госзаказ - это достаточно денег, это чаще всего "вот тебе рубль - и ни в чем себе не отказывай",
>
> Это есть недгостаточная господдержка, а должна быть достаточная.
За четверть века ни разу не видел "достаточной господдержки" :) Это из разряда околнаучной фантастики, а вот "не мешать" - вполне по силам гоусдарству, хотя бы регулированием законодательства, чтобы не разоряли налогами, не добивали таможенными сборами и не удушали невыполнимыми требованиями по отчетности.
> Вы опять про проблемы отсуствия адекватного государственного интереса. А все потому, что там большинство отвественных чиновников сегодня руководствуются теми же низменными побуждениями, что требует рынок.
А где других-то взять? Вот на то и должны депутаты правильны е законы писать, чтобы чиновники кряхтели, но выполняли. Но вообще как-то непонятно, почему низеменные побуждения в США работают на рост
технологий. а у нас - на загибание. Может. не там ищете?
> Это все детали, связанные с отсуствием госудасртвенного интереса и заменой дела формализмом. Но это все же лучше, чем зеленую энергетику делат за госчет.
Дежурная какашка? :)
>>Контролировать надо в разумных пределах. В противном случае хрен будет, а не работа, одна имитация бурной деятельности.
>
> Контролировать надо так, чтоб был обеспечен конечный результат.
Воистину. Вы прям в ударе сегодня. как ЛАфр Федотыч Вунюков, что ни слово - афоризм :) Вот только вопрос не втом, как "должно быть (об этом еще Кампанелла писал достаточно подробно)Ю а в том. как это дОлжно обесепчить.
> Уже рассказывал. Кстати, тут про это знают. В основной обсуждаемой в этой ветке статье есть такая фраза: "Европейцы свои очки вложили в зелёную энергетику: в ветряки, солнечные панели и тому подобное. Мы, глядя на неудачу европейцев...". Так что только для Вас сие дело является секретом. Многие про эту аферу уже знают и в России.
Какую к бую аферу? Развивают свое направление. Эффективность растет, затраты падают, что вам еще - русалку? У них цель - зеро эмишн и минимальная зависимость от невосполнимых импортируемых ресурсов. если посмотреть на динамику - они к ней движутся вполне уверенно. Вы же пытаетесь все свести к коммерции "выгодно/невыгодно". да, иногда невыгодно, но вы рыночный подход исопльзуйте уж как-нить однообразно, а то он у вас то аморален, потому и неприемлем, то главный аргумент ...
>Внедрение предполлагает широкое пользование продуктом, вообще-то по смыслу слова.
Ну и? Внедрение через коммерциализацию не годится? :) А то ведь я вот захочу внедрить чесалку для жопы миллиардом экземпляров, а она никому окажется не нужной, как быть и что делать с лежащими на складах чесалками?
> А покупать продукт могут не хотеть вовсе не по причине его плохого качества или действительной ненужности людям, а по причинам, с этим не связанным. Например разоренные реформами россияне предпочли дешевую и некачественую американскую курятину хорошей и качественной отечественной говядине.
У них был выбор. Или не есть дорогую и качественную отечественную говядину, или есть "дешевую и некачественную американскую курятину". Не так ли? В конце концов они стали есть отечественную курятину. когда местные производители развернулись.
>Поэтому слово "внедрение" несет куда больший разумный смысл, чем коммерциализация, которая вполне предполагает, что мошенническими приемами можно задушить хорошее начинание и навредить людям, как навредило отрытие рынка западным товарам - сразу упало потребление всех основны продуктов питания.
так "внедрить" можно то, что нафиг никому не нужно. Тем паче, как писла выше. это опнятия не взаимозаменяющие, а взаимодополняющие, вообще неграмотно их противопоставлять.
>> Поменяется то, что фабрика будет твоя, и можно будет в деталях изучить устрйство.
>
>Ну тут не все так гладко. Например, считается, что РФ владеет примерно 10% "Эрбаса" и 40% владельца укниального рпоизводства многолуцчевых жлектронных литографов. Но вот с технологиями - ну никак, мешают трансграничные ограничения. Но, в общем, идти путем Германии между 1 и 2 мв, конечно, можно, теоретически, но как и каждый кривой путь, он быдет долог и тернист.
>> Плохо они преуспели, особенно в "железе" с недостаточной господдержкой.
>
>Ну в сравнении с почившими госмонстрами - неплохо. В "железе", конечно, да.
>> Это и есть недостаточная государственная поддержка.
>
>Аг. т.е. Вы все же согласны с тем, что господдержка это не только наполнение бочки данаид субсидиями, но и регулирование законодательства.
>>>Во-первых, кто вам сказал, что госзаказ - это достаточно денег, это чаще всего "вот тебе рубль - и ни в чем себе не отказывай",
>>
>> Это есть недгостаточная господдержка, а должна быть достаточная.
>
>За четверть века ни разу не видел "достаточной господдержки" :) Это из разряда околнаучной фантастики, а вот "не мешать" - вполне по силам гоусдарству, хотя бы регулированием законодательства, чтобы не разоряли налогами, не добивали таможенными сборами и не удушали невыполнимыми требованиями по отчетности.
>> Вы опять про проблемы отсуствия адекватного государственного интереса. А все потому, что там большинство отвественных чиновников сегодня руководствуются теми же низменными побуждениями, что требует рынок.
>
>А где других-то взять? Вот на то и должны депутаты правильны е законы писать, чтобы чиновники кряхтели, но выполняли. Но вообще как-то непонятно, почему низеменные побуждения в США работают на рост
>технологий. а у нас - на загибание. Может. не там ищете?
Низменные побуждения нигде не работают на рост технологий. Потому в США этот рост сильно замедлился.
>> Это все детали, связанные с отсуствием госудасртвенного интереса и заменой дела формализмом. Но это все же лучше, чем зеленую энергетику делат за госчет.
>
>Дежурная какашка? :)
Это подробно обоснованное мною на этом форуме с цифрами в руках соображение.
>>>Контролировать надо в разумных пределах. В противном случае хрен будет, а не работа, одна имитация бурной деятельности.
>>
>> Контролировать надо так, чтоб был обеспечен конечный результат.
>
>Воистину. Вы прям в ударе сегодня. как ЛАфр Федотыч Вунюков, что ни слово - афоризм :) Вот только вопрос не втом, как "должно быть (об этом еще Кампанелла писал достаточно подробно)Ю а в том. как это дОлжно обесепчить.
>> Уже рассказывал. Кстати, тут про это знают. В основной обсуждаемой в этой ветке статье есть такая фраза: "Европейцы свои очки вложили в зелёную энергетику: в ветряки, солнечные панели и тому подобное. Мы, глядя на неудачу европейцев...". Так что только для Вас сие дело является секретом. Многие про эту аферу уже знают и в России.
>
>Какую к бую аферу? Развивают свое направление.
Афера состоит в госсподдержке десятилетиями нерентабельной энергетики, выразившейся уже в сотнях миллиардов евро. Это хороший пример западной коррупции по распилу госбюджета.
> Эффективность растет, затраты падают, что вам еще - русалку?
Эффективность и сейчас такова, что нерентабельная это энергетика. А пару десятилетий назад и подавно была. Так как кможно было ее вводить в экономику, весто того, чтобы сначала решить научно-технические поблемы, куда и должны были быть направлены основные госсредства?
>У них цель - зеро эмишн и минимальная зависимость от невосполнимых импортируемых ресурсов.
Ну и они этой цели за счет ветряков и солнечных батарей ни черта и не добились.
> если посмотреть на динамику - они к ней движутся вполне уверенно.
Динамика эта говорит, что дело это долгое и убыточное. И сделали его долгим сами аферисты из западных госструктур и сросшиеся с ними корпорации. Потому что вместо того, чтобы основные средства вкладывать в научно-технические изыскания ( а это потребовало бы куда меньше тех средств, что уже вложены в эту аферу), удовлетворились тем, что есть ( то есть нерентабельным оборудованием) и решили банально попилить бюджет.
>Вы же пытаетесь все свести к коммерции "выгодно/невыгодно". да, иногда невыгодно, но вы рыночный подход исопльзуйте уж как-нить однообразно, а то он у вас то аморален, потому и неприемлем, то главный аргумент ...
Рыночный подход - просто синоним капиталистических отношений. Понятие рентабельности относится к любым производственным отношениям. Широко внедрять можно только то, что реньабельно, то есть выход получается больше, чем затраты. Но для спеццелей, где рентабельность второстепенна - можно внедрять и затратные вещи ( военное производство, космическая индустрия и т.п). Важно не перепутать первое со вторым.
>>Внедрение предполлагает широкое пользование продуктом, вообще-то по смыслу слова.
>
>Ну и? Внедрение через коммерциализацию не годится? :)
Смотря чего. Не надо сужать намеренно термин "внедрение" одним типом производственных отношений. Кстати в зеленой энергетике коммерциализация получилась только при госсубсидиях. Так что это была не вполне коммерциализация, а скорее коррупция.
>А то ведь я вот захочу внедрить чесалку для жопы миллиардом экземпляров, а она никому окажется не нужной, как быть и что делать с лежащими на складах чесалками?
Если она никому окажется не нужной из-за того, что у населения банально нет денег в силу "успешных экономческих реформ с тяжелыми социальными последствиями", то дело будет не в чесалке.
>> А покупать продукт могут не хотеть вовсе не по причине его плохого качества или действительной ненужности людям, а по причинам, с этим не связанным. Например разоренные реформами россияне предпочли дешевую и некачественую американскую курятину хорошей и качественной отечественной говядине.
>
>У них был выбор.
Выбора не было - у них отобради и обесценили их деньги, работу, зарплату.
>Или не есть дорогую и качественную отечественную говядину, или есть "дешевую и некачественную американскую курятину". Не так ли? В конце концов они стали есть отечественную курятину. когда местные производители развернулись.
А говядину стали есть в три раза меньше даже с учетом импорта. И это был не выбор с точки зрения вкусовых предпочтений, а выбор с точки зрения денежных возможностей. Сейчас вон с креветками, которые не так давно стоили относительно приемлемо по крайней мере для москвичей - сделали очередную пакость - недоступными по цене большинству стали. А все потому, что угробен наш рыболовный флот, который с советское время давал и дешевые креветки и дешевую рыбу всех сортов.
>>Поэтому слово "внедрение" несет куда больший разумный смысл, чем коммерциализация, которая вполне предполагает, что мошенническими приемами можно задушить хорошее начинание и навредить людям, как навредило отрытие рынка западным товарам - сразу упало потребление всех основны продуктов питания.
>
>так "внедрить" можно то, что нафиг никому не нужно. Тем паче, как писла выше. это опнятия не взаимозаменяющие, а взаимодополняющие, вообще неграмотно их противопоставлять.
Внедрить то, что нафиг никому не нужно хорошо получается у западных стран. Накачкой бюджетных денег никому не нужное сделать нужным.