От И.Т.
К И.Т.
Дата 15.01.2015 00:00:32
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

С.Г.Кара-Мурза. Все-таки еще отвечу на вопросы

С.Г.Кара-Мурза

http://sg-karamurza.livejournal.com/204029.html

Все-таки еще отвечу на вопросы

1). Каким образом Вы представляете взятие этим союзом власти (ибо без власти невозможно осуществление никаких программ)?

Власть может быть взята лишь при значительном перевесе сил. Об этом надо говорить, а не фантазировать на тему «каким образом взять власть?». У нас на глазах исторические блоки брали власть (Венесуэла, Бразилия, Боливия), хотя удержать или реализовать свою программу труднее. Нам далеко и до этого, работать надо.

Утверждение «без власти невозможно осуществление никаких программ» ошибочно. При критическом уровне поддержки оппозиции она может навязывать режиму свои программы – власть вынуждена идти на компромисс. Такие программы осуществляла и царская власть, и Временное правительство после Февраля, а многие программы выполнялись без разрешения власти еще до Октября.

2). Насколько вообще, по-Вашему, реалистична программа такого союза (сочетание государственного патернализма и буржуазной демократии, рыночности и социальной защиты, советских основ и частной собственности)?

Такие программы непрерывно выполняются именно в условиях «сочетания государственного патернализма и буржуазной демократии» – и даже в отсутствие демократии (например, при франкизме).

Еще вопрос: «кто сейчас эти самые "демократы, отринувшие Горбачева и Ельцина"»?

Мы говорили, что структура российского общества не «слоистая», группы, соединенные общими мировоззренческими установками. Они присутствуют почти во всех «слоях», подобно столбикам, пронизывающим «слои» по вертикали. Те самые «демократы», как и «красные», не локализованы в какой-то партии или классе.

От Ягун Евгений
К И.Т. (15.01.2015 00:00:32)
Дата 15.01.2015 16:48:31

И где же покрасневшие со стыда либерасты? ...

>Власть может быть взята лишь при значительном перевесе сил.

Вот только кого привести в качестве примера такового перевеса? – кучку большевиков 1917-го ... или Кастро с соратниками на лодке в 1956-м? ...
Зато наш ВВП вроде как знает, что «повалить» можно и без перевеса – простой подсечкой. А еще он знает, что это же знают и его «недоброжелатели» … а мы - нет ... парадокс.

>Еще вопрос: «кто сейчас эти самые "демократы, отринувшие Горбачева и Ельцина"»?

>(СГКМ) Мы говорили, что структура российского общества не «слоистая», группы, соединенные общими мировоззренческими установками. Они присутствуют почти во всех «слоях», подобно столбикам, пронизывающим «слои» по вертикали. Те самые «демократы», как и «красные», не локализованы в какой-то партии или классе.

На лубу не обозначено – красный он, демократ или белый. Более того! – красные 80-х массово превращались в демократов – буквально одной истерикой с разрыванием партбилета. А есть обратные примеры? – когда демократы массово перебегали к красным? ...
Члены партий, включая КПРФ – не в счет! Это ... члены – у них свой гешефт, сиюминутный. А вот так чтобы народные толпы бывших демократов вдруг покраснели со стыда? – есть примеры? …
Что-то не видать ... Так, все-таки, кого и с кем союз намечается?
Может зря белых "задвинули"? : )))
От K
К И.Т. (15.01.2015 00:00:32)
Дата 15.01.2015 09:57:57

патернализм?

Патернализм (лат. paternus - отцовский, отеческий) - это система отношений,
при которой власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это
позволяют диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного.
Патернализм - система отношений, основанная на покровительстве, опеке и
контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим.
++++++++++++++++++++
Что-то сомневаюсь, что РФ можно сегодня навязать нечто подобное. Разве что
в КНДР. По-крайней мере за много лет народ на патернализм не отреагировал
никак, не захотел объединяться на данной основе, а загнать народ силой в
патерналистский загон солидаристы не имеют возможности. Но корпоративизм
для солидаристов все равно не приемлем? Хотя слово солидаризм это синоним
слова корпоративизм, а не слова патернализм. Откуда такая тяга к схеме
Моисея? Из русских решили вылепить евреев?
От Игорь
К K (15.01.2015 09:57:57)
Дата 15.01.2015 12:31:19

Re: патернализм?

>Патернализм (лат. paternus - отцовский, отеческий) - это система отношений,
>при которой власти обеспечивают потребности граждан, которые в обмен на это
>позволяют диктовать им модели поведения, как публичного, так и частного.
>Патернализм - система отношений, основанная на покровительстве, опеке и
>контроле старшими младших (подопечных), а также подчинении младших старшим.
>++++++++++++++++++++
>Что-то сомневаюсь, что РФ можно сегодня навязать нечто подобное. Разве что
>в КНДР. По-крайней мере за много лет народ на патернализм не отреагировал
>никак, не захотел объединяться на данной основе, а загнать народ силой в
>патерналистский загон солидаристы не имеют возможности.

Здесь все просто как грабли. Либерастия точно так же диктует людям модели поведения, как публичного, так и частного, но при этом не обеспечивает потребности граждан. А народ на патернализм реагирут еще как - вон даже весьма посредственного "отца нации" Путина вознес на пьедестал.

> Но корпоративизм
>для солидаристов все равно не приемлем? Хотя слово солидаризм это синоним
>слова корпоративизм, а не слова патернализм. Откуда такая тяга к схеме
>Моисея? Из русских решили вылепить евреев?
От K
К Игорь (15.01.2015 12:31:19)
Дата 15.01.2015 14:29:03

Re: патернализм?

> Либерастия точно так же диктует людям модели поведения, как публичного,
> так и частного, но при этом не обеспечивает потребности граждан.

Только давайте не путать кислое с пресным. Требования либералов известны -
свобода торговли (одинаковые правила для всех на рынке), свобода провоза
товара (равная для всех, без поборов на каждом углу) и защита собственности
(отъем только через суд). Сегодняшние либерасты полные антиподы старым
либералам. Они используют санкции, блокады, конфискации, приватизации,
систему не экономического принуждения, а политического, и даже уголовного.
Вместо <демократии большинства> они построили <демократию меньшинства>,
которая долго усидеть может только при полицейском государстве, что они
срочно и строят, используя <детей Бжезинского>. На Западе сегодня
реализуется <Дивный новый мир> Хаксли, стало даже актуальным <Сомы грамм и
нету драм> (свободная продажа легких наркотиков).

> А народ на патернализм реагирут еще как - вон даже весьма посредственного
> "отца нации" Путина вознес на пьедестал.

Нет никаких партий и широких движений, исповедующих патернализм, называющих
Путина - Отцом. Мало того, сам Путин - либерал. Есть только время от времени
появляющиеся шоу, где циничные лизоблюды воспевают Путина. И не всегда
понятно - они это делают с целью получения неких привилегий, или с целью
дискредитации Путина. Народ, в отличии от <интеллектуалов>, все прекрасно
понимает, и в силу сложившихся полувоенных обстоятельств, стал поддерживать
центральную власть, да и альтернативы не видать же, разве что - пятая
колонна.
От Игорь
К K (15.01.2015 14:29:03)
Дата 15.01.2015 16:36:41

Re: патернализм?

>> Либерастия точно так же диктует людям модели поведения, как публичного,
>> так и частного, но при этом не обеспечивает потребности граждан.
>
>Только давайте не путать кислое с пресным. Требования либералов известны -
>свобода торговли (одинаковые правила для всех на рынке), свобода провоза
>товара (равная для всех, без поборов на каждом углу) и защита собственности
>(отъем только через суд).

Не надо реальные принципы современного либерализма заменять декларируемой лицемерной демагогией. Если бы на рынке либералы требовали одинаковые для всех правила, то зачем бы им тогда понадобилось ВТО и членство в ней?

> Сегодняшние либерасты полные антиподы старым
>либералам. Они используют санкции, блокады, конфискации, приватизации,
>систему не экономического принуждения, а политического, и даже уголовного.

Современное либертарианство выросло имз классического лимберализма.

>Вместо <демократии большинства> они построили <демократию меньшинства>,
>которая долго усидеть может только при полицейском государстве, что они
>срочно и строят, используя <детей Бжезинского>. На Западе сегодня
>реализуется <Дивный новый мир> Хаксли, стало даже актуальным <Сомы грамм и
>нету драм> (свободная продажа легких наркотиков).

>> А народ на патернализм реагирут еще как - вон даже весьма посредственного
>> "отца нации" Путина вознес на пьедестал.
>
>Нет никаких партий и широких движений, исповедующих патернализм, называющих
>Путина - Отцом. Мало того, сам Путин - либерал. Есть только время от времени
>появляющиеся шоу, где циничные лизоблюды воспевают Путина. И не всегда
>понятно - они это делают с целью получения неких привилегий, или с целью
>дискредитации Путина. Народ, в отличии от <интеллектуалов>, все прекрасно
>понимает, и в силу сложившихся полувоенных обстоятельств, стал поддерживать
>центральную власть, да и альтернативы не видать же, разве что - пятая
>колонна.
От K
К Игорь (15.01.2015 16:36:41)
Дата 16.01.2015 04:15:03

Фонд Рейгана поддерживает Путина

В их издании «Национальный интерес» много статей в поддержку курса Путина. Участники бостонского чаепития - члены республиканской партии, моралисты и либералы – поддерживают Путина, они его считают либералом, а вот Обаму – нет. Так что разлагают мораль и гробят экономику сегодня отнюдь не либералы, как и наши либералы не имеют никакого отношения к либерализму (приватизация не либерализм, а наглый грабеж общества), как российские демократы к демократии (они за общество Хаксли «Дивный новый мир»), это просто уроды, прикрывающиеся либерализмом и демократией. То, что российские «патриоты» стали обвинять во всем либералов – это из серии «не понимаем мира, в котором живем», ну не хочется им его понимать и все тут, не с руки им называть вещи своими именами.
От K
К Игорь (15.01.2015 16:36:41)
Дата 15.01.2015 17:32:10

Обама либертарианец?

Либертариа́нство (англ. libertarianism; от фр. libertaire — анархист), реже либертаризм (фр. libertarisme) — политическая идеология, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Запрет на агрессивное насилие является правовым, а не этическим. Другими словами, либертарианство подразумевает, что нарушения данного запрета должны преследоваться в судебном порядке.

Типичный либертарианец - Рон Пол, большой поклонник России и Путина, кроет политику США против России, да и вообще кроет, кандидат в президенты США, сенатор. Почитайте его статьи
++++++++++++++++++++
2. ВТО не поддерживает равные правила торговли для разных стран. Например, дотации в сельское хозяйство составляют 40 процентов бюджета ЕС, по правилам ВТО, а Россия имеет право дотировать сельскохозяйственную продукцию на суммы в десятки раз меньше!
От mirra88
К K (15.01.2015 09:57:57)
Дата 15.01.2015 12:16:50

А что,начиная с Горбачёва кто-то предлагал объединяться на основе патернализма??

>По-крайней мере за много лет народ на патернализм не отреагировал
>никак, не захотел объединяться на данной основе

Я что-то не поняла. По-моему начиная с Горбачёва, народ только всеми правдами и неправдами делят, а не объединяют. А по Вашему получается, что наоборот, предлагают патернализм, а народ не хочет. Вы не поясните как это происходит, в каких формах? А то я что-то попыток объединить людей под эгидой патерналистского государства как-то не вижу?
От K
К mirra88 (15.01.2015 12:16:50)
Дата 15.01.2015 14:31:57

Кара-Мурза предлагает (-)
От mirra88
К K (15.01.2015 14:31:57)
Дата 15.01.2015 15:16:36

Re: Кара-Мурза предлагает

Получается, что Ваша фраза
>По-крайней мере за много лет народ на патернализм не отреагировал
>никак, не захотел объединяться на данной основе
означает, что народ никак не отреагировал на предложения Сергея Георгиевича??? Но ведь ... это почти равносильно, что я бы всерьёз стала обсуждать вопрос, что народ чего-то там не хочет только на том основании, что он не реагирует на МОИ предложения! Это же ... абсурд!
Нет, конечно, Сергея Кара-Мурзу знают много больше, чем меня. Но ... он же ни лидер партии, ни президент, ни член правительства. Большинство людей (к сожалению) ни о нём, ни о его предложениях просто не знают.
От K
К mirra88 (15.01.2015 15:16:36)
Дата 15.01.2015 16:08:54

Многие предлагают патернализм

Например, белое движение. Если Кара-Мурза предлагает просоветский патернализм, то белое движение предлагает антисоветский, в форме веры в бога, царя и отечества. Член этого движения приснопамятный Стрелков. Их идеи всем известны, и есть даже воюющие под их началом в Новороссии. Но широкой общественной поддержки их движение так же не получило, не стало политически значимым. Есть чисто православная пропаганда патернализм, использующая авторитет церкви, но и она не превратилась в мощную политическую силу. В стране много всяко разных пропагандистов, но политический ландшафт много лет представляют лишь коммунисты, либералы и фашисты, вождь Жириновский, плюс несколько потемкинских деревень, финансируемые кремлем и с принудительно записанными в них членами, с полным отсутствием какой-либо внятной программы - Единая Россия, Справедливая Россия.
От mirra88
К K (15.01.2015 16:08:54)
Дата 15.01.2015 17:03:10

Так вообще трудно сказать, чего люди сейчас хотят

>По-крайней мере за много лет народ на патернализм не отреагировал
>никак, не захотел объединяться на данной основе
Если Вы делаете вывод о том, что народ не захотел объединяться на основе патернализма исходя только из того, что не стали популярны те или иные движения, то, мне кажется, что это недостаточное основание для данного вывода. На популярность движений очень много факторов может влиять. И раскрученность, и лидеры, и доступ к средствам массовой информации, и отсутствие (либо наличие) лжи и травли со стороны широкодоступных провластных или проаллигархических СМИ.
Чего народ вообще хочет? Он идеологию капитализма поддерживает? Большинство? Сомневаюсь. Да и тоже нет движений такого толка, которые получили бы широкую поддержку.
Патернализм был в СССР. И был референдум (единственный, когда народ спросили), хотят ли люди разрушения СССР, чтобы республики стали самостоятельными. Люди сказали:"Нет.". Разрушения патерналисткого СССР люди явно не хотели. А сейчас и не спрашивает никто! Пойди, разберись, чего они не хотят, а чего просто не могут. Ибо раз большинство людей против СССР ничего не имели, значит, можно предположить, что и против возвращение неких основных принципов, скрепляющих СССР, бы не возражали. В частности и патернализма. Но ... а это просто сейчас взять, да и реализовать? Даже если бы этого захотело большинство? Это сложно. Так может быть не не хотят, а не могут? Это же большая разница? Не могут, например, потому что лидеров подходящих не появляется? Ну или по другим причинам?