Ленинская троица - не метафора, а реальность советской жизни, данная в ощущениях
> Имея своей целью построить социалистическое государство Ленин столкнулся с этими проблемами в полный рост и разрешил их нагрузив партию обязанностью воспитывать классовое сознание пролетариата и связав это с взаимоотношениями всех классов и социальных слоёв общества, в результате чего партия недвусмысленно получила функцию выработки и поддержания единства общества. Необходимость превращения пролетариата в носителя общенародного сознания Ленин обосновывал необходимостью объединения всех общественных сил ради борьбы за построение социалистического государства, т.к только полное единение всех общественных сил позволяло добиться такой победы. Вообще говоря Ленин связал нерасторжимой связью классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата - стоит в данной троице выкинуть один элемент, другие становятся бессмысленными. Нетрудно заметить, что эта логика действует и во время построения социализма, она исчезает только при построенном коммунизме. Стоит только выкинуть общественную борьбу и наличие внутренних противоречий в социалистическом государстве как вся ленинская конструкция рассыпается.
>Сталин всё это понимал, а вот Хрущёв выкинул классовую борьбу в советском обществе под шумок борьбы с культом личности.
здесь хочу обратить внимание на то, что не надо считать использованное выше в тексте выражение троица метафорическим. По крайней мере оно не является только метафорическим, в нём есть и реальная аналогия для светского мировоззрения. В https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm есть цитата, показывающая, что Ленин вполне положительно отнёсся к сравнению роли партии с ролью духа в религиозной антропологии (дух это наиболее развитая часть души, отвечающая за развитие человеческой души, за её связь с Богом) :
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "
Все функциональные аналоги христианской троицы налицо.
Партия это дух который производится коммунизмом, а пролетариат при всей необходимости его воспитания тем не менее прямо содержал в себе серьёзные элементы жертвенности ради всего общества/человечества (жертвенность в интересах всего человечества одна из важнейших функций/заслуг Христа). Уж по крайней мере для его лучшей части практически точно предназначалась функция революционной жертвенности. Так что серьёзная аналогия с религиозной троицей для ленинской троицы имеет место быть, и сама квазирелигиозная советская жизнь тому лучшее доказательство.
Хочу напомнить, что эта ленинская находка только через 60 была усвоена западной социологией составив основу теории цивилизаций, о чём ниже есть ссылка с упоминанием автора этого прорыва западной мысли - Ш. Эйзенштадта.
>Это эмпирическое расширение истмата подходом, позволяющим в нём рассматривать проблематику единства. Утверждение о том, что классовое сознание каким то общественным субъектом вводится в пролетариат является чисто эмпирическим наблюдением, оно не вытекает ни из каких положений истмата. Но можно сказать и по другому - классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата становятся необходимыми при проективном подходе к обществу, к общественной жизни, они никак не получаются из причинно-следственной канвы существующей общественной жизни, которую в том или ином приближении описанной истматом
>В результате мы получаем следующий методический подход - процесс построения социалистического/коммунистического государства требует партии, которая является лучшим представителем рабочего класса и интеллигенции, и одновременно имеет одной из своих обязанностей подтягивать уровень рабочего класса к своему уровню. Т.е отношения партии и рабочего класса по существу неравновесны. Но так же неравновесно само социалистическое государство по отношению к своему капиталистическому окружению, и неравновесно направление его развития - к коммунизму. И именно это неравновесное состояние социалистического государства делает необходимым существование партии в неравновесном по отношению к пролетариату состоянии.
>Об этой новизне подхода Ленина много раз говорил СГКМ, в частности http://www.svoboda.mobi/a/25235705.html
>"перенес в общественную науку, в представление об обществе, о государстве, о власти идеи науки становления. Это уже наука о неравновесных системах, которая включает в себя переход от порядка к хаосу. И все эти достижения в его учении, теории революции, которую потом восприняли китайцы (и дошло даже до Мексики), – это было уже основано на совсем другой картине мира. И это, если хотите, разбудило Азию."
>но ...
>если исходить из http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/15.php:
>"Соединив философские проникновения К. Ясперса в «смысл истории» с веберовским рациональным анализом духовности, Ш. Эйзенштадт совершил своего рода «прорыв» в теории цивилизаций, введя в нее положение о «поле напряженности» между трансцендентным началом и мирскими порядками."
>то это и есть методика теории цивилизаций, которую Ильич опередил лет на 50, подняв истмат до этого уровня. И именно в тот момент, когда её взял на вооружение Запад, её выкинул на помойку Хрущёв. Диалектика однако
>Самое удивительное в том, что из советского обществоведения были выкинуто/подвергнуто забвению всё, связанное с аргументацией и объяснением выработки единства, сохранив все функции партии по выполнению этой роли и все лозунги, необходимые для этой работы (на память сразу приходит - "Народ и партия едины!"). На родном для истмата/марксизма языке это утверждения о внесении классового сознания в пролетариат партией и связывание этого с взаимоотношениями всех классов и социальных групп общества. А вот после построения из этого аппарата выбросили самую важную часть, и исследование жизнеспособности общества стало невозможным.
Почему не следуеет противопоставлять истмат Маркса истмату Ленина
в формулировке истмата Маркса существует положение о необходимости воспроизводства жизни и положение о воспроизводстве материального мира вокруг людей. Т.к материальный мир мыслился Марксом как результат сознательной человеческой активности, и т.к человеческая психика мыслилась Марксом тождественно равной сознанию, то оба цикла воспроизведения обязаны были совпадать.
Достаточно было предположить у человеческой психики существование сферы бессознательного, как эти два цикла воспроизведения переставали совпадать. Т.е истмат имел собственный и естественный для него способ расширения до теории цивилизации, и если это не было сделано то надо искать социальные причины такого застоя. Проще говоря надо искать общественные группы которым были бы невыгодны перемены, неизбежно следующие из изменения основной парадигмы управления обществом.
Ленин хоть и как бы дополнил истмат новыми положениями, на самом деле всего лишь пошёл обходным путём, используя возможности предоставляемые самим истматом и марксизмом - он использовал формулировки истмата, которые в принципе эквиваленты марксовским, если исходить из того, что человек целиком сознательное существо, но становятся шире марксовских представлений, если не делать таких предположений о природе человека. Конкретно Ленин говорил, ссылаясь на того же Энгельса, что существует три формы борьбы - экономическая, политическая и теоретическая. Так вот - политическая форма борьбы это форма борьбы имеющая приоритет по сравнению с экономической, и это именно та форма борьбы, которая неизбежно включает в себя всю природу человека, тогда как экономическая форма борьбы только сознательную. А так как методом внесения классовой сознания в сознание рабочего класса Ленин считал многогранную и всестороннюю политическую борьбу, в чём легко убедиться из цитат взятых из работы "Что делать ?"( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm), то получается, что Ленин при помощи политической борьбы учитывал всю природу человека, а не только его сознательную природу.
Это исключительно важный пример - Ленин не собирался противостоять Марксу, в его текстах это никак не проявляется ни прямо, ни косвенно. В его представлении он лишь использовал инструменты, созданные Марксом. И дело не в том, что развитие истмата, созданное Лениным не достаточно ясно выражало конкретные отличия его истмата от оригинальной версии Маркса - Ленин создал свой язык и свою традицию, используя которую можно было вполне оставаться на необходимом уровне обществоведению. В конце концов весь советский номенклатуриат обязан был прочитать некоторое число работ Ленина, и если они не были полными циниками и идиотами то обязаны были самостоятельно понимать отличия подходов Ленина и Маркс как естественное развитие теории Маркса - и именно так про ленинизм и говорили. Но в институтах и в прессе преобладал примитивный пещерный истмат не имеющий отношения даже к истмату Маркса
Поэтому выбрасывание ленинского развития надо оценивать в терминах классовой борьбы и терминах классовых/социальных интересов тех или иных классов общественных групп. Не секрет, что Сталин всю свою жизнь пытался провести реформу политической системы СССР, ограничив всевластие партийной номенклатуры. А в конце своей жизни он хотел оставить партии только работу с человеком, выделив практическую хозяйственную деятельность в отдельный общественный институт - и тем самым резко приблизив институты советского общества к традиционному для теории цивилизаций разделению на хозяйственную, управленческую, идеологическую/культурную и военную.
Собственно смерть Сталина очень удачно наступила в момент когда он готовил именно такие изменения в институтах советского общества и именно после его смерти истмат в редакции Ленина власть в СССР выбросила на свалку
С нормальным институциональным разделением элит цивилизации существуют столетиями, а СССР, в котором все эти элиты были интегрированы в один институт - партию, просуществовал лишь 70 лет. По видимому для цивилизаций такое разделение элит имеет тот же статус, что разделение властей в западноевропейском обществе
Правда с точки зрения А.Зиновьева СССР строил сверхобщество, потому и способы построения элит у него были иными - т.е с точки зрения А.Зиновьева для сверхобщества характерна полная институциональная интеграция элит. И в этом же направлении эволюционировал Запад. В результате получаем две противоположные точки зрения.