В работе "Что делать?" Ленин разбирал несколько групп вопросов - рассмотрение текущей политической борьбы с точки зрения общей теории марксизма, и используя этот материал доказывать необходимость воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого.
Другой темой, тесно связанной с этой была тема необходимости организации, которая бы существовала и занималась бы деятельностью по воспитанию и развитию сознания рабочего класса.
И последней темой, отнюдь не второстепенной, была последовательность действий, позволяющей создать условия для рождения РСДРП - и с точки зрения современных реалий тоже очень интересная, ведь партию Ильич собирался собирать вокруг информационной деятельности по выпуску "Искры". Это подход современный даже в наши дни. Об этом надо помнить в перечне вопросов о особенностях подхода Ленина к анализу и перекраиванию существующих общественных реалий.
в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm цитаты связанные, в основном, с необходимостью воспитания и развития партией сознания рабочего класса и формах деятельности подходящих для этого т.к это центральный вопрос с точки зрения теории и с точки зрения анализа соответствия подхода Ленина теории цивилизаций.
Привнесение классового сознания извне, как об этом несколько раз явно говориться в цитатах Ленина и Каутского, в конечном счёте может быть только отсылкой к теории цивилизаций, потому как должен быть субъект этого привнесения.
И дело в том, что это привнесение классового сознания должно происходить всегда, раз уж оно является внешним для рабочего класса. Т.е субъект этого привнесения в обществе должен существовать всегда, и схема отношений, при которой некий общественный субъект вносит, поддерживает и развивает классовое сознание у рабочего класса, является постоянной в данном обществе - как в капиталистическом, так и в социалистическом. Т.е структура общества на его самом верхнем уровне неминуемо должна содержать не только классы, но и некие субъекты вырабатывающие, внедряющие и поддерживающие классовое сознание.
Но для социалистического общества, в отличии от капиталистического, эта усложнённая структура носит критически важное значение - как мы видели, без особого общественного субъекта классовое сознание рабочего класса исчезает, и т.к только пролетариат является гарантом строительства социализма, в силу своего положения гегемона, то потеря пролетариатом классового сознания приводит к полному обуржуазивания всего общества
Такая структура общества с подобными взаимоотношениями характерна только для теории цивилизаций. Вот, например, как выглядит согласно http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/29.php , в сильно упрощённой, но классической форме устройство общества в такой теории:
"Центр — явление сферы ценностей, символов и представлений, которые регулируют жизнь общества в целом.
Но центр также - явление сферы деятельности. Он воплощает в себе структуру деятельности, ролей и личностей в рамках определённой системы институтов.
В самом общем плане крупномасштабное общество состоит из некоторого количества взаимозависимых подсистем и институтов — экономики, социальной системы, политической системы, системы родственных отношений, а также институтов, предназначенных для внедрения культурных ценностей, т.е. системы образования, религиозного института и т. д. Каждая из этих подсистем состоит из сети организаций, связанных между собой через общие авторитетные органы, кадровые и личные связи, контракты, общие интересы, чувство совместной принадлежности к высшему началу
Центральная система ценностей утверждается элитами тех подсистем и институтов, которые имеются в обществе: экономической, политической, образовательной и религиозной. Утверждаемые идейные принципы не слишком далеко расходятся с той реальностью, которой эти элиты управляют. Ценности различных элит соединяются в приблизительном консенсусе."
основная разница между подходом истмата и теории цивилизаций в том, что последняя заточена на исследование институтов поддерживающих единство общества. Понятийный аппарат, связанный с единством общества необходим в двух случаях - когда исследуются возможности построения нового общества, и когда исследуются предпосылки и условия жизнеспособности общества. Язык же самого истмата очень коряв для таких задач - единство общества на его языке обеспечивается только диктатурой пролетариата, т.к общество рассматривается только в разрезе антагонистических противоречий классовой борьбы, никуда не исчезающей вплоть до полного построения коммунизма, в противоречие с официальным советским истматом. Да и представление об общественном разделении труда не очень подходит для исследования проблемы единства общества - партия как субъект привнесения в пролетариат классового сознания никаким образом не может быть вписана в общественное разделение труда при капитализме.
Имея своей целью построить социалистическое государство Ленин столкнулся с этими проблемами в полный рост и разрешил их нагрузив партию обязанностью воспитывать классовое сознание пролетариата и связав это с взаимоотношениями всех классов и социальных слоёв общества, в результате чего партия недвусмысленно получила функцию выработки и поддержания единства общества. Необходимость превращения пролетариата в носителя общенародного сознания Ленин обосновывал необходимостью объединения всех общественных сил ради борьбы за построение социалистического государства, т.к только полное единение всех общественных сил позволяло добиться такой победы. Вообще говоря Ленин связал нерасторжимой связью классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата - стоит в данной троице выкинуть один элемент, другие становятся бессмысленными. Нетрудно заметить, что эта логика действует и во время построения социализма, она исчезает только при построенном коммунизме. Стоит только выкинуть общественную борьбу и наличие внутренних противоречий в социалистическом государстве как вся ленинская конструкция рассыпается.
Сталин всё это понимал, а вот Хрущёв выкинул классовую борьбу в советском обществе под шумок борьбы с культом личности.
Это эмпирическое расширение истмата подходом, позволяющим в нём рассматривать проблематику единства. Утверждение о том, что классовое сознание каким то общественным субъектом вводится в пролетариат является чисто эмпирическим наблюдением, оно не вытекает ни из каких положений истмата. Но можно сказать и по другому - классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата становятся необходимыми при проективном подходе к обществу, к общественной жизни, они никак не получаются из причинно-следственной канвы существующей общественной жизни, которую в том или ином приближении описанной истматом
В результате мы получаем следующий методический подход - процесс построения социалистического/коммунистического государства требует партии, которая является лучшим представителем рабочего класса и интеллигенции, и одновременно имеет одной из своих обязанностей подтягивать уровень рабочего класса к своему уровню. Т.е отношения партии и рабочего класса по существу неравновесны. Но так же неравновесно само социалистическое государство по отношению к своему капиталистическому окружению, и неравновесно направление его развития - к коммунизму. И именно это неравновесное состояние социалистического государства делает необходимым существование партии в неравновесном по отношению к пролетариату состоянии.
Об этой новизне подхода Ленина много раз говорил СГКМ, в частности http://www.svoboda.mobi/a/25235705.html
"перенес в общественную науку, в представление об обществе, о государстве, о власти идеи науки становления. Это уже наука о неравновесных системах, которая включает в себя переход от порядка к хаосу. И все эти достижения в его учении, теории революции, которую потом восприняли китайцы (и дошло даже до Мексики), – это было уже основано на совсем другой картине мира. И это, если хотите, разбудило Азию."
но ...
если исходить из http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/15.php:
"Соединив философские проникновения К. Ясперса в «смысл истории» с веберовским рациональным анализом духовности, Ш. Эйзенштадт совершил своего рода «прорыв» в теории цивилизаций, введя в нее положение о «поле напряженности» между трансцендентным началом и мирскими порядками."
то это и есть методика теории цивилизаций, которую Ильич опередил лет на 50, подняв истмат до этого уровня. И именно в тот момент, когда её взял на вооружение Запад, её выкинул на помойку Хрущёв. Диалектика однако
Самое удивительное в том, что из советского обществоведения были выкинуто/подвергнуто забвению всё, связанное с аргументацией и объяснением выработки единства, сохранив все функции партии по выполнению этой роли и все лозунги, необходимые для этой работы (на память сразу приходит - "Народ и партия едины!"). На родном для истмата/марксизма языке это утверждения о внесении классового сознания в пролетариат партией и связывание этого с взаимоотношениями всех классов и социальных групп общества. А вот после построения из этого аппарата выбросили самую важную часть, и исследование жизнеспособности общества стало невозможным.
Ленинская троица - не метафора, а реальность советской жизни, данная в ощущениях
> Имея своей целью построить социалистическое государство Ленин столкнулся с этими проблемами в полный рост и разрешил их нагрузив партию обязанностью воспитывать классовое сознание пролетариата и связав это с взаимоотношениями всех классов и социальных слоёв общества, в результате чего партия недвусмысленно получила функцию выработки и поддержания единства общества. Необходимость превращения пролетариата в носителя общенародного сознания Ленин обосновывал необходимостью объединения всех общественных сил ради борьбы за построение социалистического государства, т.к только полное единение всех общественных сил позволяло добиться такой победы. Вообще говоря Ленин связал нерасторжимой связью классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата - стоит в данной троице выкинуть один элемент, другие становятся бессмысленными. Нетрудно заметить, что эта логика действует и во время построения социализма, она исчезает только при построенном коммунизме. Стоит только выкинуть общественную борьбу и наличие внутренних противоречий в социалистическом государстве как вся ленинская конструкция рассыпается.
>Сталин всё это понимал, а вот Хрущёв выкинул классовую борьбу в советском обществе под шумок борьбы с культом личности.
здесь хочу обратить внимание на то, что не надо считать использованное выше в тексте выражение троица метафорическим. По крайней мере оно не является только метафорическим, в нём есть и реальная аналогия для светского мировоззрения. В https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm есть цитата, показывающая, что Ленин вполне положительно отнёсся к сравнению роли партии с ролью духа в религиозной антропологии (дух это наиболее развитая часть души, отвечающая за развитие человеческой души, за её связь с Богом) :
" «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости, обвиняя «Искру» и «Зарю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесформенным хаосом» (стр. 29).
В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимающим это последнее до «своей программы»? "
Все функциональные аналоги христианской троицы налицо.
Партия это дух который производится коммунизмом, а пролетариат при всей необходимости его воспитания тем не менее прямо содержал в себе серьёзные элементы жертвенности ради всего общества/человечества (жертвенность в интересах всего человечества одна из важнейших функций/заслуг Христа). Уж по крайней мере для его лучшей части практически точно предназначалась функция революционной жертвенности. Так что серьёзная аналогия с религиозной троицей для ленинской троицы имеет место быть, и сама квазирелигиозная советская жизнь тому лучшее доказательство.
Хочу напомнить, что эта ленинская находка только через 60 была усвоена западной социологией составив основу теории цивилизаций, о чём ниже есть ссылка с упоминанием автора этого прорыва западной мысли - Ш. Эйзенштадта.
>Это эмпирическое расширение истмата подходом, позволяющим в нём рассматривать проблематику единства. Утверждение о том, что классовое сознание каким то общественным субъектом вводится в пролетариат является чисто эмпирическим наблюдением, оно не вытекает ни из каких положений истмата. Но можно сказать и по другому - классовое сознание, партию, диктатуру пролетариата становятся необходимыми при проективном подходе к обществу, к общественной жизни, они никак не получаются из причинно-следственной канвы существующей общественной жизни, которую в том или ином приближении описанной истматом
>В результате мы получаем следующий методический подход - процесс построения социалистического/коммунистического государства требует партии, которая является лучшим представителем рабочего класса и интеллигенции, и одновременно имеет одной из своих обязанностей подтягивать уровень рабочего класса к своему уровню. Т.е отношения партии и рабочего класса по существу неравновесны. Но так же неравновесно само социалистическое государство по отношению к своему капиталистическому окружению, и неравновесно направление его развития - к коммунизму. И именно это неравновесное состояние социалистического государства делает необходимым существование партии в неравновесном по отношению к пролетариату состоянии.
>Об этой новизне подхода Ленина много раз говорил СГКМ, в частности http://www.svoboda.mobi/a/25235705.html
>"перенес в общественную науку, в представление об обществе, о государстве, о власти идеи науки становления. Это уже наука о неравновесных системах, которая включает в себя переход от порядка к хаосу. И все эти достижения в его учении, теории революции, которую потом восприняли китайцы (и дошло даже до Мексики), – это было уже основано на совсем другой картине мира. И это, если хотите, разбудило Азию."
>но ...
>если исходить из http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/15.php:
>"Соединив философские проникновения К. Ясперса в «смысл истории» с веберовским рациональным анализом духовности, Ш. Эйзенштадт совершил своего рода «прорыв» в теории цивилизаций, введя в нее положение о «поле напряженности» между трансцендентным началом и мирскими порядками."
>то это и есть методика теории цивилизаций, которую Ильич опередил лет на 50, подняв истмат до этого уровня. И именно в тот момент, когда её взял на вооружение Запад, её выкинул на помойку Хрущёв. Диалектика однако
>Самое удивительное в том, что из советского обществоведения были выкинуто/подвергнуто забвению всё, связанное с аргументацией и объяснением выработки единства, сохранив все функции партии по выполнению этой роли и все лозунги, необходимые для этой работы (на память сразу приходит - "Народ и партия едины!"). На родном для истмата/марксизма языке это утверждения о внесении классового сознания в пролетариат партией и связывание этого с взаимоотношениями всех классов и социальных групп общества. А вот после построения из этого аппарата выбросили самую важную часть, и исследование жизнеспособности общества стало невозможным.
Почему не следуеет противопоставлять истмат Маркса истмату Ленина
в формулировке истмата Маркса существует положение о необходимости воспроизводства жизни и положение о воспроизводстве материального мира вокруг людей. Т.к материальный мир мыслился Марксом как результат сознательной человеческой активности, и т.к человеческая психика мыслилась Марксом тождественно равной сознанию, то оба цикла воспроизведения обязаны были совпадать.
Достаточно было предположить у человеческой психики существование сферы бессознательного, как эти два цикла воспроизведения переставали совпадать. Т.е истмат имел собственный и естественный для него способ расширения до теории цивилизации, и если это не было сделано то надо искать социальные причины такого застоя. Проще говоря надо искать общественные группы которым были бы невыгодны перемены, неизбежно следующие из изменения основной парадигмы управления обществом.
Ленин хоть и как бы дополнил истмат новыми положениями, на самом деле всего лишь пошёл обходным путём, используя возможности предоставляемые самим истматом и марксизмом - он использовал формулировки истмата, которые в принципе эквиваленты марксовским, если исходить из того, что человек целиком сознательное существо, но становятся шире марксовских представлений, если не делать таких предположений о природе человека. Конкретно Ленин говорил, ссылаясь на того же Энгельса, что существует три формы борьбы - экономическая, политическая и теоретическая. Так вот - политическая форма борьбы это форма борьбы имеющая приоритет по сравнению с экономической, и это именно та форма борьбы, которая неизбежно включает в себя всю природу человека, тогда как экономическая форма борьбы только сознательную. А так как методом внесения классовой сознания в сознание рабочего класса Ленин считал многогранную и всестороннюю политическую борьбу, в чём легко убедиться из цитат взятых из работы "Что делать ?"( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm), то получается, что Ленин при помощи политической борьбы учитывал всю природу человека, а не только его сознательную природу.
Это исключительно важный пример - Ленин не собирался противостоять Марксу, в его текстах это никак не проявляется ни прямо, ни косвенно. В его представлении он лишь использовал инструменты, созданные Марксом. И дело не в том, что развитие истмата, созданное Лениным не достаточно ясно выражало конкретные отличия его истмата от оригинальной версии Маркса - Ленин создал свой язык и свою традицию, используя которую можно было вполне оставаться на необходимом уровне обществоведению. В конце концов весь советский номенклатуриат обязан был прочитать некоторое число работ Ленина, и если они не были полными циниками и идиотами то обязаны были самостоятельно понимать отличия подходов Ленина и Маркс как естественное развитие теории Маркса - и именно так про ленинизм и говорили. Но в институтах и в прессе преобладал примитивный пещерный истмат не имеющий отношения даже к истмату Маркса
Поэтому выбрасывание ленинского развития надо оценивать в терминах классовой борьбы и терминах классовых/социальных интересов тех или иных классов общественных групп. Не секрет, что Сталин всю свою жизнь пытался провести реформу политической системы СССР, ограничив всевластие партийной номенклатуры. А в конце своей жизни он хотел оставить партии только работу с человеком, выделив практическую хозяйственную деятельность в отдельный общественный институт - и тем самым резко приблизив институты советского общества к традиционному для теории цивилизаций разделению на хозяйственную, управленческую, идеологическую/культурную и военную.
Собственно смерть Сталина очень удачно наступила в момент когда он готовил именно такие изменения в институтах советского общества и именно после его смерти истмат в редакции Ленина власть в СССР выбросила на свалку
С нормальным институциональным разделением элит цивилизации существуют столетиями, а СССР, в котором все эти элиты были интегрированы в один институт - партию, просуществовал лишь 70 лет. По видимому для цивилизаций такое разделение элит имеет тот же статус, что разделение властей в западноевропейском обществе
Правда с точки зрения А.Зиновьева СССР строил сверхобщество, потому и способы построения элит у него были иными - т.е с точки зрения А.Зиновьева для сверхобщества характерна полная институциональная интеграция элит. И в этом же направлении эволюционировал Запад. В результате получаем две противоположные точки зрения.