От vld
К Игорь
Дата 02.04.2015 13:45:59
Рубрики Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: сорвалось -...

> У страны должны быть друзья.

Для этого страна должна вызывать желание дружить, не находите. А так в мировой политике никто никому ничего не "должен" априори.

> И желательно из тех государств, где еще уважают традиционные религии, и не разделяют в общем и целом либеральный сатанизм.

ну, значит, надо дружить с США - самая религиозная страна из всего ОЭСР, согласно статистике. Консерваторов-республиканцев - полконгресса и больше половины сената. И каждый считает нужным начать и кончить речь "традиционными ценностями". Лучший друг, чего, спрашивается, собачились?

> На Западе поэтому друзей нет и не будет, если только там не станут реконструировать свою христианскую традицию.

ну с их точки зрения все несколько иначе и наоборот. Судите сами, разве почтенные консерваторы изменяли Христу с Марксом?

> Там же сегодня, напротив, уже перешли к открытой дискриминации верующих, а в силу внутренней закрытости не собираются у Востока ничего перенимать, варясь исключительно в собственном соку ( Вот где автаркия-то!).

Что перенимать предлагаете, законы шариата?

> Соотвественно Башар и другие лидеры на Востоке, в том числе в Иране нам еще как нужны.

Башар и "другие лидеры в Иране" - как раз не в кассу. В Сирии правительство светское (на чем и погорело, противясь попыткам поддержаных извне радикальных мусульман установить более исламские порядки в стране), в Иране на самом деле четкое разделения, религия отдельно, светское общество отдельно, ну как в СССР 80-х "решения Полибтбюро" и повседневная жизнь. Так что примеры ваши не в кассу. Самые правильные традиционалисты - саудиты там всякие, талибы и т.п.
От Игорь
К vld (02.04.2015 13:45:59)
Дата 02.04.2015 14:57:18

Re: сорвалось -...

>> У страны должны быть друзья.
>
>Для этого страна должна вызывать желание дружить, не находите. А так в мировой политике никто никому ничего не "должен" априори.

А самый верный способ - прийти на помощь униженным и оскорбленным странам.

>> И желательно из тех государств, где еще уважают традиционные религии, и не разделяют в общем и целом либеральный сатанизм.
>
>ну, значит, надо дружить с США - самая религиозная страна из всего ОЭСР, согласно статистике.

А на деле самая сатанинская. Христианство там давно превратилось в мертвую религию. Да и изначально оно там было в самом ущербном варианте - протестанском.

> Консерваторов-республиканцев - полконгресса и больше половины сената. И каждый считает нужным начать и кончить речь "традиционными ценностями". Лучший друг, чего, спрашивается, собачились?

Выыступлеиями в конрессе тамошнем не интересуюсь, а дела их говорят сами за себя.

>> На Западе поэтому друзей нет и не будет, если только там не станут реконструировать свою христианскую традицию.
>
>ну с их точки зрения все несколько иначе и наоборот. Судите сами, разве почтенные консерваторы изменяли Христу с Марксом?

>> Там же сегодня, напротив, уже перешли к открытой дискриминации верующих, а в силу внутренней закрытости не собираются у Востока ничего перенимать, варясь исключительно в собственном соку ( Вот где автаркия-то!).
>
>Что перенимать предлагаете, законы шариата?

Есть чего перенимать, однако. Впрочем Вы разделяете западный автаркизм и самоизляцию от внешнего и большого мира, где живет в одной Индии больше народу, чем на всем Западе.

>> Соотвественно Башар и другие лидеры на Востоке, в том числе в Иране нам еще как нужны.
>
>Башар и "другие лидеры в Иране" - как раз не в кассу. В Сирии правительство светское (на чем и погорело, противясь попыткам поддержаных извне радикальных мусульман установить более исламские порядки в стране),

дело в том, что речь тут идет не о мусульманах, а о мусульманских сектах, которые мало общего имеют с традиционным исламом. Столько же общего, сколько у современных американских протестанских сект с христианством.

>в Иране на самом деле четкое разделения, религия отдельно, светское общество отдельно, ну как в СССР 80-х "решения Полибтбюро" и повседневная жизнь.

Пямо скажем не совсем так. У них есть духовный лидер, а светское общество там не ассоциируется с антирелигиозным,как на современном Западе, а скорее ассоциируется с "мирским" в христианстве.

> Так что примеры ваши не в кассу. Самые правильные традиционалисты - саудиты там всякие, талибы и т.п.

Уж конечно.
От vld
К Игорь (02.04.2015 14:57:18)
Дата 02.04.2015 19:04:16

Re: сорвалось -...

> А самый верный способ - прийти на помощь униженным и оскорбленным странам.

Способ-то верный. но а) это еще суметь надо, б) как бы не прогадать, а то "униженные" тебе же потом в рожу наплюют за помощь, как было уже не раз. Впрочем, следы пребывания СССР на Б.Востоке и Вьетнаме до сиз пор аукуются на уровне зорошего отношения простых людей старшего поколения - факт.

> А на деле самая сатанинская. Христианство там давно превратилось в мертвую религию. Да и изначально оно там было в самом ущербном варианте - протестанском.

Это откуда посмотреть. С из точки зрения ваше видение христианства - сатанизм. Ну хотя бы потому что "все что ведет к отчуждению и разделению людей - от дьявола", а вы все время ищете повода с кем-то сцепиться.

> Выыступлеиями в конрессе тамошнем не интересуюсь, а дела их говорят сами за себя.

Дела как дела, всю историю христиане лгали, грабили, резали друг друга и оправдывались верой. Чем они отличаются :)

>>Что перенимать предлагаете, законы шариата?
>
> Есть чего перенимать, однако. Впрочем Вы разделяете западный автаркизм и самоизляцию от внешнего и большого мира, где живет в одной Индии больше народу, чем на всем Западе.

Законы шариата? Ну разве что очень выборочно. А так, кучей - упаси господи. Что до "в одной Индии больше народа", то это что считать "Западом".

> дело в том, что речь тут идет не о мусульманах, а о мусульманских сектах, которые мало общего имеют с традиционным исламом.

Ну да ну да, "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали" :) Не надо с верой обращаться как с товаром в супермаркете.

> Столько же общего, сколько у современных американских протестанских сект с христианством.

Ну да ну да. У неверующего Асада больше общего с исламом, чем у религиозных фундаменталистов :) довольно вольная интерпретация.

> Пямо скажем не совсем так. У них есть духовный лидер, а светское общество там не ассоциируется с антирелигиозным,как на современном Западе, а скорее ассоциируется с "мирским" в христианстве.

Светское общество там не антирелигиозно, как в СССР не было антикоммунистическим. Просто по большому счету пофигу. Иранские студенты быстро меня отучили "Салям Алейкум" говорить, за все время только один богомольный попался.

>> Так что примеры ваши не в кассу. Самые правильные традиционалисты - саудиты там всякие, талибы и т.п.
>
> Уж конечно.

Конечно. Они трактуют положения Ислама буквално, выполняют зщаконы шариата буквально, и никаких там извращений толкователей.
От Игорь
К vld (02.04.2015 19:04:16)
Дата 03.04.2015 03:05:39

Re: сорвалось -...

>> А самый верный способ - прийти на помощь униженным и оскорбленным странам.
>
>Способ-то верный. но а) это еще суметь надо, б) как бы не прогадать, а то "униженные" тебе же потом в рожу наплюют за помощь, как было уже не раз. Впрочем, следы пребывания СССР на Б.Востоке и Вьетнаме до сиз пор аукуются на уровне зорошего отношения простых людей старшего поколения - факт.

>> А на деле самая сатанинская. Христианство там давно превратилось в мертвую религию. Да и изначально оно там было в самом ущербном варианте - протестанском.
>
>Это откуда посмотреть. С из точки зрения ваше видение христианства - сатанизм. Ну хотя бы потому что "все что ведет к отчуждению и разделению людей - от дьявола", а вы все время ищете повода с кем-то сцепиться.

>> Выыступлеиями в конрессе тамошнем не интересуюсь, а дела их говорят сами за себя.
>
>Дела как дела, всю историю христиане лгали, грабили, резали друг друга и оправдывались верой. Чем они отличаются :)

>>>Что перенимать предлагаете, законы шариата?
>>
>> Есть чего перенимать, однако. Впрочем Вы разделяете западный автаркизм и самоизляцию от внешнего и большого мира, где живет в одной Индии больше народу, чем на всем Западе.
>
>Законы шариата? Ну разве что очень выборочно. А так, кучей - упаси господи. Что до "в одной Индии больше народа", то это что считать "Западом".

>> дело в том, что речь тут идет не о мусульманах, а о мусульманских сектах, которые мало общего имеют с традиционным исламом.
>
>Ну да ну да, "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали" :) Не надо с верой обращаться как с товаром в супермаркете.

>> Столько же общего, сколько у современных американских протестанских сект с христианством.
>
>Ну да ну да. У неверующего Асада больше общего с исламом, чем у религиозных фундаменталистов :) довольно вольная интерпретация.

В Конституции Сирии 2012 года записано, что президентом страны может быть только мусульманин определённой веры, т.е. суннит.

>> Пямо скажем не совсем так. У них есть духовный лидер, а светское общество там не ассоциируется с антирелигиозным,как на современном Западе, а скорее ассоциируется с "мирским" в христианстве.
>
>Светское общество там не антирелигиозно, как в СССР не было антикоммунистическим. Просто по большому счету пофигу. Иранские студенты быстро меня отучили "Салям Алейкум" говорить, за все время только один богомольный попался.

>>> Так что примеры ваши не в кассу. Самые правильные традиционалисты - саудиты там всякие, талибы и т.п.
>>
>> Уж конечно.
>
>Конечно. Они трактуют положения Ислама буквално, выполняют зщаконы шариата буквально, и никаких там извращений толкователей.
От vld
К Игорь (03.04.2015 03:05:39)
Дата 03.04.2015 10:52:38

Re: сорвалось -...

>В Конституции Сирии 2012 года записано, что президентом страны может быть только мусульманин определённой веры, т.е. суннит.

"Ты свою личную шерсть с государственнной не путай". Это разные вещи. Религиозная принадлежность в этом смыле - что-то вроде "еврейской бабушки" в СССР для выезда в Израиль. Не надо быть верующим мусульманином, чтоб быть мусульманином, достаточно таким числиться и иметь возможность при необходимости продемонстрировать "обрез". Даже намаз совершать не надо. Ну может раз в год в мечеть заглянуть pro forma. Все, что приходилось читать/слышать об Асаде младшем указывает на то, что он не более религиозен, чем ваш покорный слуга.
От Игорь
К vld (03.04.2015 10:52:38)
Дата 03.04.2015 11:16:18

Re: сорвалось -...

>>В Конституции Сирии 2012 года записано, что президентом страны может быть только мусульманин определённой веры, т.е. суннит.
>
>"Ты свою личную шерсть с государственнной не путай". Это разные вещи. Религиозная принадлежность в этом смыле - что-то вроде "еврейской бабушки" в СССР для выезда в Израиль. Не надо быть верующим мусульманином, чтоб быть мусульманином, достаточно таким числиться и иметь возможность при необходимости продемонстрировать "обрез".

Ну так я не понял - Вы то с чего взяли, что Асад неверующий мусульманин? Потому что головы не режет своим противникам и сердца не вырезает перед телекамерами, как это проделывают Ваши "истинные мусульмане"?

>Даже намаз совершать не надо. Ну может раз в год в мечеть заглянуть pro forma. Все, что приходилось читать/слышать об Асаде младшем указывает на то, что он не более религиозен, чем ваш покорный слуга.

Вы то как раз сверхрелигиозный сторонник новой западнйо религии. Гомико защищаете более чем рьяно. С явным религиозным пылом.
От vld
К Игорь (03.04.2015 11:16:18)
Дата 03.04.2015 11:43:39

Re: сорвалось -...

> Ну так я не понял - Вы то с чего взяли, что Асад неверующий мусульманин? Потому что головы не режет своим противникам и сердца не вырезает перед телекамерами, как это проделывают Ваши "истинные мусульмане"?

С того что ничего не указывает на то, что он верующий. Ну ровно ничегошеньки. Вообще политики на БВ люди практичные (иначе голову быстро оторвут) - им дурью маяться некогда. Ну изобразил разок намаз для вдозновленья быдла электрората. И будет.

> Вы то как раз сверхрелигиозный сторонник новой западнйо религии. Гомико защищаете более чем рьяно. С явным религиозным пылом.

Пыл у Вас, каждый человек. не разделяющих ваших дремучих заблуждений для Вас автоматически - "религиозный противник". "Правильной дорогой идете товарищи".
От Игорь
К vld (03.04.2015 11:43:39)
Дата 04.04.2015 21:46:00

Re: сорвалось -...

>> Ну так я не понял - Вы то с чего взяли, что Асад неверующий мусульманин? Потому что головы не режет своим противникам и сердца не вырезает перед телекамерами, как это проделывают Ваши "истинные мусульмане"?
>
>С того что ничего не указывает на то, что он верующий. Ну ровно ничегошеньки.

А что, с Вашей точки зрения должно было бы указывать?

>Вообще политики на БВ люди практичные (иначе голову быстро оторвут) - им дурью маяться некогда. Ну изобразил разок намаз для вдозновленья быдла электрората. И будет.

Лучше изображать озабоченность соблюдением прав человека, свободными выборами и прочей либеральной трехомудией - это конечно не означает дурью маятся? Сообразите Вы наконец - что у разных вер разные обрядовые церемонии. Церемонии Вашей либеральнйо веры - когда раз в четыре года опускают бумажки в урны, на полном серьезе полагая, что выбирают власть, или тратят миллионы на содержание "политических партий" для "многопартийной демократии", утверждают, что существуют некие "универсальные права человека", ради соблюдения которых можно и нужно устраивать гуманитарные бомбардировки неверных ( то есть неверущих в эти самые "права"), заявляют, вопреки данным науки, что гомики - нормальные люди ( то есть без душевных расстройств) ну и так далее и тому подобное.

>> Вы то как раз сверхрелигиозный сторонник новой западнйо религии. Гомиков защищаете более чем рьяно. С явным религиозным пылом.
>
>Пыл у Вас,

Не спорю, но мне тот этот пыл и положен - я верующий христианин, а что про гомиков в Библии написано - могли бы давно заучить наизусть.

> каждый человек. не разделяющих ваших дремучих заблуждений для Вас автоматически - "религиозный противник". "Правильной дорогой идете товарищи".

Могу тоже самое сказать и о Вас, но только правильность моей позиции подтверждена в Библии, а вот чем подтверждена правильность Вашей позиции кроме идеологического и политического давления власть придержащих на западных медиков?
От vld
К Игорь (04.04.2015 21:46:00)
Дата 06.04.2015 17:36:42

Re: сорвалось -...

>>С того что ничего не указывает на то, что он верующий. Ну ровно ничегошеньки.
>
> А что, с Вашей точки зрения должно было бы указывать?

Ну не знаю - регулярное стояние ж...й кверху в мечети в прямом эфире, м.б., отсылки к Корану или еще какое-нить демо ошариаченности. Стремление ввести, опльзуясьсвоими немалыми полномочиями, номры шариата в судебные кодексы и т.п. Ничего жтого не наблюдается в масштабах бОльших, тчобы заткнуть рот радикальным мусульманам. В сущности, шибко верующий "отец нации" в стране, разделенной на 2 непримиримые мусульманские конфесии и одну христианскую - недопустимая роскошь, т.к. моментально склонит к поддержке одной из них со всеми вытекающими для целостности страны. Впрочем, конечно, он м.б. "тайно верующим". Но слабо верится. Нафантазировать много можно, я же просто сошлюсь на мнение многолетнего посла еще времен СССР в Сирии, который отзывался о семействе Асадов как о людях веротерпимых, но абсолютно нерелигиозных, светских, европейски воспитанных.

> Лучше изображать озабоченность соблюдением прав человека, свободными выборами и прочей либеральной трехомудией - это конечно не означает дурью маятся? Сообразите Вы наконец - что у разных вер разные обрядовые церемонии. Церемонии Вашей либеральнйо веры - когда раз в четыре года опускают бумажки в урны, на полном серьезе полагая, что выбирают власть, или тратят миллионы на содержание "политических партий" для "многопартийной демократии", утверждают, что существуют некие "универсальные права человека", ради соблюдения которых можно и нужно устраивать гуманитарные бомбардировки неверных ( то есть неверущих в эти самые "права"), заявляют, вопреки данным науки, что гомики - нормальные люди ( то есть без душевных расстройств) ну и так далее и тому подобное.

К чему это у вас шаблон рвануло с оглушительным треском и запахом? :) Не вижу в этой филиппике ничего кроме несдержанных эмоций. Мы о религии, вообще-то, а не о светских идеологиях. Что Вас вообще так задевает, что Асад неверующий? Или Вы просто как тот студент из анекдота "кроме блох ничего не знает"? Любая тема сводится к обличению гомосексуалистов и богопротивных либералов?

>>Пыл у Вас,
>
> Не спорю, но мне тот этот пыл и положен - я верующий христианин, а что про гомиков в Библии написано - могли бы давно заучить наизусть.

Немотивированная агрессия несовместима с истиным христианством, читайте Нагорную проповедь. Вы ветхозаветный варвар, маскирующийся под христианина, если говорить прямо, сеющий злобу и рознь между людьми, "пыл" ваш - от лукавого и место ваше после смерти - заслуженно в аду. Аминь. Библию, в отличие от Вас, читал от корки до корки в пяти изданиях (староверской, МПЦ новую и старую, короля Якова и новом переводе еврейского центра), а не выборочно, чего и вам желаю.

> Могу тоже самое сказать и о Вас, но только правильность моей позиции подтверждена в Библии,

Вы библию не читали толком. а твердите о "правильности своей позиции".

> а вот чем подтверждена правильность Вашей позиции кроме идеологического и политического давления власть придержащих на западных медиков?

Правильность моей позиции по отношению к гомосексуалистам? В основном простым житейским правилом "живи и давай жить другому". Насчет "политического и экономического давления" - это ваши девичьи фантазии. На досуге почитайте, кто в США первый противник отмены дискриминации гомосексуалистов - самые что ни на есть денежные мешки, консерваторы, столпы веры и государства тсзть, в общем, как и у нас, ну и их клиентелла, вроде вас.
От Игорь
К vld (06.04.2015 17:36:42)
Дата 06.04.2015 21:19:54

Re: сорвалось -...

>>>С того что ничего не указывает на то, что он верующий. Ну ровно ничегошеньки.
>>
>> А что, с Вашей точки зрения должно было бы указывать?
>
>Ну не знаю - регулярное стояние ж...й кверху в мечети в прямом эфире, м.б., отсылки к Корану или еще какое-нить демо ошариаченности. Стремление ввести, опльзуясьсвоими немалыми полномочиями, номры шариата в судебные кодексы и т.п. Ничего жтого не наблюдается в масштабах бОльших, тчобы заткнуть рот радикальным мусульманам. В сущности, шибко верующий "отец нации" в стране, разделенной на 2 непримиримые мусульманские конфесии и одну христианскую - недопустимая роскошь, т.к. моментально склонит к поддержке одной из них со всеми вытекающими для целостности страны.

Как Вы не любите исторические факты. Целостность страны всегда и достигается, когда у власти одна какая-то определенная конфессия. Причем неоспоримая. Так было в царской России - православие всегда основа государственности, а не ислам, хоть мусулман полно было. Так же сегодня на Востоке, где либо шииты у власти, либо сунниты. И постоянно. А вот когда у власти ни то, ни се, вот тогда и начинаются споры - какой конфессии должна принадлежать власть.

> Впрочем, конечно, он м.б. "тайно верующим". Но слабо верится. Нафантазировать много можно, я же просто сошлюсь на мнение многолетнего посла еще времен СССР в Сирии, который отзывался о семействе Асадов как о людях веротерпимых, но абсолютно нерелигиозных, светских, европейски воспитанных.

Нет никаких "абсолтно нерелигизных". Асад либераст, нет? Тогда какая у него религия? Никакая? - такого просто не бывает.

>> Лучше изображать озабоченность соблюдением прав человека, свободными выборами и прочей либеральной трехомудией - это конечно не означает дурью маятся? Сообразите Вы наконец - что у разных вер разные обрядовые церемонии. Церемонии Вашей либеральнйо веры - когда раз в четыре года опускают бумажки в урны, на полном серьезе полагая, что выбирают власть, или тратят миллионы на содержание "политических партий" для "многопартийной демократии", утверждают, что существуют некие "универсальные права человека", ради соблюдения которых можно и нужно устраивать гуманитарные бомбардировки неверных ( то есть неверущих в эти самые "права"), заявляют, вопреки данным науки, что гомики - нормальные люди ( то есть без душевных расстройств) ну и так далее и тому подобное.
>
>К чему это у вас шаблон рвануло с оглушительным треском и запахом? :) Не вижу в этой филиппике ничего кроме несдержанных эмоций. Мы о религии, вообще-то, а не о светских идеологиях.

Так я и говорю, что современный либерализм - это религия. И обряды у нее с точки зрения верующих в Единого Бога наиболее тупые и бессмысленные, какие себе только можно представить. А безрелигиозных обществ не бывает. Идеология - это уже вторая ступень.

>Что Вас вообще так задевает, что Асад неверующий? Или Вы просто как тот студент из анекдота "кроме блох ничего не знает"? Любая тема сводится к обличению гомосексуалистов и богопротивных либералов?

>>>Пыл у Вас,
>>
>> Не спорю, но мне тот этот пыл и положен - я верующий христианин, а что про гомиков в Библии написано - могли бы давно заучить наизусть.
>
>Немотивированная агрессия несовместима с истиным христианством, читайте Нагорную проповедь.

Там таких и слов-то нет. "Немотивированная агрессия". Откуда Вам знать про истинное христианство?

>Вы ветхозаветный варвар, маскирующийся под христианина, если говорить прямо, сеющий злобу и рознь между людьми, "пыл" ваш - от лукавого и место ваше после смерти - заслуженно в аду. Аминь.

Христианство не отменяло Ветхий Завет. И попрошу без оскорблений.

>Библию, в отличие от Вас, читал от корки до корки в пяти изданиях (староверской, МПЦ новую и старую, короля Якова и новом переводе еврейского центра), а не выборочно, чего и вам желаю.

Тем более должны знать, чего там положено делать с гомиками. - Предавать смерти.

>> Могу тоже самое сказать и о Вас, но только правильность моей
позиции подтверждена в Библии,
>
>Вы библию не читали толком. а твердите о "правильности своей позиции".

А Вы читали, и чего там вычитали про гомиков, не то же, что я?


>> а вот чем подтверждена правильность Вашей позиции кроме идеологического и политического давления власть придержащих на западных медиков?
>
>Правильность моей позиции по отношению к гомосексуалистам? В основном простым житейским правилом "живи и давай жить другому".

Понятно, то есть ничем. Жить по разному можно.

> Насчет "политического и экономического давления" - это ваши девичьи фантазии. На досуге почитайте, кто в США первый противник отмены дискриминации гомосексуалистов - самые что ни на есть денежные мешки, консерваторы, столпы веры и государства тсзть, в общем, как и у нас, ну и их клиентелла, вроде вас.

Ну а сторонниками гомиков является , естественно, народ, да? И демократия, наконец восторжествовала! Веками народ Запада боролся за права педерастов, и наконец победил! Слава демократии. !
От vld
К Игорь (06.04.2015 21:19:54)
Дата 07.04.2015 15:05:45

Re: сорвалось -...

> Как Вы не любите исторические факты. Целостность страны всегда и достигается, когда у власти одна какая-то определенная конфессия. Причем неоспоримая.

И какая же "неоспоримая конфессия" у власти в США? Ваши соображения. мягко говоря, устарели еще во времена французской революции.

> Так было в царской России - православие всегда основа государственности, а не ислам, хоть мусулман полно было.

Как сказал один известный педераст: "Православие, самодержавие. народность"? Ну и как, сильно помогло в 17-м?

> Так же сегодня на Востоке, где либо шииты у власти, либо сунниты. И постоянно. А вот когда у власти ни то, ни се, вот тогда и начинаются споры - какой конфессии должна принадлежать власть.

Не "постоянно", а до следующего переворота, на БВ ни одна страна, кажется, не имела неприрывной политической истории более 50 лет. Хреноватая какая-то система, не находите. В то время как богопротивные швейцарцы, к примеру вполне себе без всякой "неосопримой конфессии" (католиков и православных поровну, но, в общем-то, почти все атеисты) тянут свою конфедеративную историю с 15 в. и вроде неплохо живут?

> Нет никаких "абсолтно нерелигизных". Асад либераст, нет? Тогда какая у него религия? Никакая? - такого просто не бывает.

Я не говорю, что он, скажем не обрезанный, и, возможно. не выполняет некоторых "протокольных" обрядов. Я говорю, тчо он в бога не верит.

> Так я и говорю, что современный либерализм - это религия.

Говорить Вы можете что угодно, хоть до усрачки. Это не изменит того факта, что неотъемлемой часть. религии является мистическая составляющая. Чего либерализм как идеология (во всех значениях этого термина) не содержит.

> И обряды у нее с точки зрения верующих в Единого Бога наиболее тупые и бессмысленные, какие себе только можно представить. А безрелигиозных обществ не бывает.

"Безрелигиозных" в том смысле, что всегда присутствует определенный процент лиц, которые не могут без сказки о дедушке морозе, который принесет мешок посмертных подарков послушным детям? :) Ну да, опр. процент всегда присутствует.

>Идеология - это уже вторая ступень.

Вторая ступень чего?

>>Немотивированная агрессия несовместима с истиным христианством, читайте Нагорную проповедь.
>
> Там таких и слов-то нет. "Немотивированная агрессия". Откуда Вам знать про истинное христианство?

А вам откуда? "Бог есть любовь", прежде всего - вот моральный императив христианства, а у вас "Мой бог - бог-ревнивец", вы застряли на этапе ВЗ. Так что я бы вас классифицировал, может, как иудея (да и то поди не обрезаны), но христианин из вас, по моему пониманию, как из бутылки молоток. Вы "поклонник лжепророчествующих", если пользоваться терминологией Библии.

> Христианство не отменяло Ветхий Завет. И попрошу без оскорблений.

Не отменяло, но и совмещается неважно. Ну что делать, эклектичным переписчикам было пофигу, что там с чем не совмещается. А может, они считали, что sapienti sat, греки были, развращенные античной философией. И почему же "оскорблений"? Я просто высказал свое мнение о том, что по вашей греховности вам еще за место в чистилище поторговаться придется.

>>Библию, в отличие от Вас, читал от корки до корки в пяти изданиях (староверской, МПЦ новую и старую, короля Якова и новом переводе еврейского центра), а не выборочно, чего и вам желаю.
>
> Тем более должны знать, чего там положено делать с гомиками. - Предавать смерти.

Строго говоря, не "гомиков", а совершающих "танах" (мерзость) (Лук.18,20). А к совершающим "танах" относятся также на равных "злоязыкие" (Кор.1) - это к вам. Так что прозодите Вы с "гомиками" по одной статье, как ни прискорбно :) ну еще с пьяницами и проч. асоциальными элементами.

>>Правильность моей позиции по отношению к гомосексуалистам? В основном простым житейским правилом "живи и давай жить другому".
>
> Понятно, то есть ничем. Жить по разному можно.

Ну да. можно грызться со всеми, как собаки, потому что верит не в того, или вовсе не верит, или гомосексуалист, и проч. и проч., а можно мирно и нормально. Ваш выбор - собачий мир.

> Ну а сторонниками гомиков является , естественно, народ, да? И демократия, наконец восторжествовала! Веками народ Запада боролся за права педерастов, и наконец победил! Слава демократии. !

Нравится это вам или нет - народ-таки в Штатах в конечном итоге оказался против дискриминации гомосексуалистов. Да, демократия. Если вам больше по дуще монарзическое управление, при котором монарх, поя...я сочного отрока, в то же время вводит закон против гомосексуалистов - ну это ваш выбор.
От Игорь
К vld (07.04.2015 15:05:45)
Дата 08.04.2015 11:31:51

Re: сорвалось -...

>> Как Вы не любите исторические факты. Целостность страны всегда и достигается, когда у власти одна какая-то определенная конфессия. Причем неоспоримая.
>
>И какая же "неоспоримая конфессия" у власти в США? Ваши соображения. мягко говоря, устарели еще во времена французской революции.

Известно какая - банкиры-сатанисты.

>> Так было в царской России - православие всегда основа государственности, а не ислам, хоть мусулман полно было.
>
>Как сказал один известный педераст: "Православие, самодержавие. народность"? Ну и как, сильно помогло в 17-м?

Сильно помогло. Государственность стояла очень долго. А упала не из-за того, что мусульмане стали оспаривать право на престол.

>> Так же сегодня на Востоке, где либо шииты у власти, либо сунниты. И постоянно. А вот когда у власти ни то, ни се, вот тогда и начинаются споры - какой конфессии должна принадлежать власть.
>
>Не "постоянно", а до следующего переворота, на БВ ни одна страна, кажется, не имела неприрывной политической истории более 50 лет.

Сравните с Германией и Францией, к примеру. Какая там республика по счету у Франции? Но там христианство боролось долго.

>Хреноватая какая-то система, не находите. В то время как богопротивные швейцарцы, к примеру вполне себе без всякой "неосопримой конфессии" (католиков и православных поровну, но, в общем-то, почти все атеисты) тянут свою конфедеративную историю с 15 в. и вроде неплохо живут?

В Швейцарии давно та же неоспоримая конфессия, что я указал выше.Она еще очень удобна стала окружающим странам в качестве страны-ростовщика.

>> Нет никаких "абсолтно нерелигизных". Асад либераст, нет? Тогда какая у него религия? Никакая? - такого просто не бывает.
>
>Я не говорю, что он, скажем не обрезанный, и, возможно. не выполняет некоторых "протокольных" обрядов. Я говорю, тчо он в бога не верит.

Это всего лишь домыслы.

>> Так я и говорю, что современный либерализм - это религия.
>
>Говорить Вы можете что угодно, хоть до усрачки. Это не изменит того факта, что неотъемлемой часть. религии является мистическая составляющая. Чего либерализм как идеология (во всех значениях этого термина) не содержит.

Я Вам сто раз уже говорил про мистические составляющие современного либерализма. - Мистическую доктрину о существовании неких "универсальных прав человека" в противовес христианской доктрине о его обязанностях перед Богом. "Тотемный" материалистический культ. Под эту доктрину развели форменное мракобесие в биологии, психологии и других науках.

>> И обряды у нее с точки зрения верующих в Единого Бога наиболее тупые и бессмысленные, какие себе только можно представить. А безрелигиозных обществ не бывает.
>
>"Безрелигиозных" в том смысле, что всегда присутствует определенный процент лиц, которые не могут без сказки о дедушке морозе, который принесет мешок посмертных подарков послушным детям? :) Ну да, опр. процент всегда присутствует.

Сказки бывают и другого рода - об универсальных правах человека, например, или о том, что в молекуле ДНК емкостью в 100 Мб записан "код человека".

>>Идеология - это уже вторая ступень.
>
>Вторая ступень чего?

Миросозерцания. Эта ступень касается конкретного общественного строительства. В основе всякой культуры лежит культ - то есть религия. В основе всякого общества лежит идеология его строительства, основанная на религиозном культе.

>>>Немотивированная агрессия несовместима с истиным христианством, читайте Нагорную проповедь.
>>
>> Там таких и слов-то нет. "Немотивированная агрессия". Откуда Вам знать про истинное христианство?
>
>А вам откуда? "Бог есть любовь", прежде всего - вот моральный императив христианства, а у вас "Мой бог - бог-ревнивец", вы застряли на этапе ВЗ.

Да нет никакого этапа ВЗ. Христос сам сказал про Закон Ветхого Завета. - Не отменять Я пришел его, но утверждать. Христианская любовь не предполагает потакания греху, а напротив отрицает его.

>Так что я бы вас классифицировал, может, как иудея (да и то поди не обрезаны), но христианин из вас, по моему пониманию, как из бутылки молоток. Вы "поклонник лжепророчествующих", если пользоваться терминологией Библии.

А истиннопророчествующие, конечно же, не почитают Ветхий Завет, да? Понятно, про кого Вы.

>> Христианство не отменяло Ветхий Завет. И попрошу без оскорблений.
>
>Не отменяло, но и совмещается неважно.

С антихристианской точки зрения.

> Ну что делать, эклектичным переписчикам было пофигу, что там с чем не совмещается. А может, они считали, что sapienti sat, греки были, развращенные античной философией. И почему же "оскорблений"? Я просто высказал свое мнение о том, что по вашей греховности вам еще за место в чистилище поторговаться придется.

>>>Библию, в отличие от Вас, читал от корки до корки в пяти изданиях (староверской, МПЦ новую и старую, короля Якова и новом переводе еврейского центра), а не выборочно, чего и вам желаю.
>>
>> Тем более должны знать, чего там положено делать с гомиками. - Предавать смерти.
>
>Строго говоря, не "гомиков", а совершающих "танах" (мерзость) (Лук.18,20). А к совершающим "танах" относятся также на равных "злоязыкие" (Кор.1) - это к вам. Так что прозодите Вы с "гомиками" по одной статье, как ни прискорбно :) ну еще с пьяницами и проч. асоциальными элементами.

Нет, гомиков, как раз, вполне строго говоря. - "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них". Левит, Глава 20.

>>>Правильность моей позиции по отношению к гомосексуалистам? В основном простым житейским правилом "живи и давай жить другому".
>>
>> Понятно, то есть ничем. Жить по разному можно.
>
>Ну да. можно грызться со всеми, как собаки, потому что верит не в того, или вовсе не верит, или гомосексуалист, и проч. и проч., а можно мирно и нормально. Ваш выбор - собачий мир.

Не бывает так, чтоб Зло с Добром мирно уживалось. Не проповедуйте утопии. На Западе сегодня реально идет дискриминация верующих, к примеру, как я уже об этом писал.

>> Ну а сторонниками гомиков является , естественно, народ, да? И демократия, наконец восторжествовала! Веками народ Запада боролся за права педерастов, и наконец победил! Слава демократии. !
>
>Нравится это вам или нет - народ-таки в Штатах в конечном итоге оказался против дискриминации гомосексуалистов.

По моему его не спрашивали. Но вот что он не восстал против этого, это конечно серьезно. Это убирает от него историческую перспективу.

>Да, демократия. Если вам больше по дуще монарзическое управление, при котором монарх, поя...я сочного отрока, в то же время вводит закон против гомосексуалистов - ну это ваш выбор.

Это из желтой прессы Вы сведения черпаете. Демократия скотов может их привести только на скотомогильник.