дополнения. разбор утверждений статьи СГКМ с точки зрения ленинизма
>Когда М.С.Горбачев объявил, что перестройка - это продолжение революции 1917 г., это не ужаснуло, а восхитило публику. Весь советский период нашей истории представлял собой перманентную революцию с преодолением острых противоречий и кризисов. Короткий спокойный период был назван «застойным» и осужден как нечто предосудительное. Инерция революции в мышлении была сильна, и использована теневыми силами.
компартия мыслилась Лениным только как организация революционеров имеющая целью социалистическую революцию в программе минимум, и достижение коммунизма в программе максимум. Достижение коммунизма это неизбежная доктринальная цель любой истинно коммунистической партии. Я уже много раз говорил, что Марксом достижение коммунизма мыслилось в качестве целой исторической эпохи, во время которой преодолевалось всё многомерное и многослойное отчуждение человека от своего труда, накопленное развитием/деградацией предыдущих эпох. Т.е создание человека нового типа это прямая доктринальная обязанность любой компартии, соответственно и для КПСС. И создание такого человека есть огромный общественно-политический процесс непрерывных и радикальных изменений - революций.
Революции и изменения всегда и везде требуют максимального приложения сил, на пределе возможностей, всегда сопровождаются общественно-политической борьбой, всегда сопровождаются жертвами. Построение коммунизма это ритуальные фразы из программы КПСС а исполненное борьбы изменение общества и самого себя. Сталин всегда говорил о том, что по мере развития классовая борьба будет только усиливаться - это с радостью выбросили на помойку заклеймив Сталина кровавым тираном.
Одним словом - построение коммунизма это прямая обязанность организации революционеров и это означает борьбу и радикальные изменения в обществе и в людях. Ничего лубочного и мещанского построение коммунизма в себе не несёт, никаких тихих радостей организованного быта и прочее этот процесс в себе не содержит.
И самое важное - до построения коммунизма ситуация в обществе всегда обратима к возрождению отчуждения в полный рост - что мы в СССР/постСССР вкусили в полной мере. Так что да, революция до победного конца - альтернатива весь окружающий нас ужас непрерывных гражданских войн, в частности на Украине.
Если же кто то с этим положением дел не согласен, он должен публично объявить, что Маркса и Ленина выбрасываем на помойку и живём по другим канонам. Никто никому не обещал лёгкой жизни.
>Модель жизнеустройства включает ядро из солидарного удовлетворения базовых потребностей и «оболочек» со значительным разнообразием стилей жизни и способов ее обеспечения. Это – гораздо более разнообразная система, чем советский строй, но с большей долей патернализма и одновременно принуждения, чем нынешняя. Она не должна быть ни сословной, как в позднем СССР, ни криминально-конкурентной, как сегодня.
скажем прямо - рыночный социализм, как в Японии, как сейчас в Китае, если говорить очень грубо. Или иначе - сверху Госплан, внизу рынок для мелких собственников. По ленински это называется НЭП, многоукладность.
>Сам проект может вырабатываться только в диалоге с постоянным разделением и соединением людей и идей.
вашими устами да мёд пить - только какой диалог СГКМ предполагает с верующими я просто представить себе не могу если он всё время опирается на европейскую науку, которая антирелигиозна во всех её проявлениях и которая отрицает синергию - самое важное в культуре православия.
Как СГКМ предполагает диалог с коммунистами при нынешнем его понятийном аппарате и представлением о мифах как способе скрепления общества ? Пока СГКМ сам не изменит свой нынешний понятийный аппарат он не сможет плодотворно общаться и договариваться с коммунистами и верующими, т.к их понятийный аппарат является высокоуровневым языком, по сравнению с которым мифы это предшествующая ступень. Почему мифы это предшествующий уровень по сравнению с философией, почему философия это высокоуровневый язык описания человека и как должен изменяться понятийный аппарат СГКМ описывалось в предыдущих частях
>Грамши развивал представление о таких союзах, в которых могут вестись широкие социальные проекты (как борьбы, так и строительства), в концепции «исторических блоков». Исторических потому, что это союзы сил, несовместимых по ряду принципиальных положений. То есть, эти силы не могут слиться, соединиться, но могут образовать союз для совместной борьбы за определенные, исторически ограниченные цели. Например, для борьбы против фашизма (в виде Народного фронта) или предотвращения какой-либо стихийной или социальной катастрофы.
>Границы между краткосрочной коалицией и историческим блоком размыты.
Хорошо бы помнить о том, что не только и не столько Грамши повлиял на рождение СССР и его смерть, а конкретно Ленин, и следовательно надо анализировать решения в терминах Ленина - использую при этом любой удобный язык.
>Концепция Грамши была развитием идеи Ленина о союзе рабочего класса и крестьянства – в начале века этот союз казался вначале марксистам невозможным, после революции 1905-1907 г. большевики его возможность признали, а после 1917 г. он уже представлялся как вечный и нерушимый. В годы перестройки оказалось, что на многие вещи рабочие и крестьяне смотрят уже по-разному. Значит, речь все же шла не о вечном союзе, а об историческом блоке, который в определенных условиях дал трещину и стал распадаться.
не столько и не только союз рабочих и крестьян развивал Грамши в своих работах, а конкретизировал тезис Ленина-Каутского о том, что классовое сознание вырабатывается вне проллетариата лучшими представителями буржуазной интеллигенции. Т.е Грамши развивал некую часть идей Ленина, которую последний со временем развил до явной выраженной теории цивилизаций
>В годы перестройки возник краткосрочный исторический блок, целью которого было изменение многих сторон советского жизнеустройства. Культурную гегемонию в этом процессе завоевали именно эти «антисоветские» группы, и их интеллектуальные силы на время объединились именно на антисоветской основе, имея в других вопросах несовместимые установки.
изменение классового сознания это процесс очень длительный, и ему предшествует выработка решения субъектом, вносящим эти изменения в классовое сознание рабочих. Субъектом является партия - КПСС, перестройка это лишь момент внесения уже состояшихся решений в классовое сознание пролетариата. А момент выработки собственно платформы с очевидностью надо искать на несколько десятилетий ранее.
Первое приходящая на ум адекватная дата с адекватным событием развенчание культа личность Сталина уже является неким внесением изменений в классовое сознание пролетариата, т.е даже это событие не является началом формирования антисоветской платформы. Наверное в качестве такого начала надо выбирать именно смерть Сталина.
>За культурную гегемонию они не боролись, а к административной власти допущены не были. В результате в общественном сознании они были локализованы и очернены так, что произошла их «инкапсуляция», они стали неспособны к созданию своих исторических блоков и не нашли общего языка даже с теми, кто объективно стремился их поддержать. Реальные политические возможности этой небольшой части номенклатуры показал ГКЧП.
причины поражения СССР это отдельный разговор, и его надо вести не на языке Грамши, который касался лишь отдельного, хоть и важного аспекта теории цивилизаций в варианте Ленина. Для анализа надо использовать язык ленинизма, как единственно адекватный.
>КПРФ сумела создать политическую нишу для «окостеневшего» сознания. В нее стекаются люди, отвергающие курс «реформ» и связывающие это отрицание с символом «коммунисты», но при этом избегающие рефлексии и диалога. КПРФ не только не распространяет свою гегемонию на новые части общества Она, по сути, не имеет гегемонии и в среде «своих» – их сознание строится от противного, из «отрицания Чубайса».
нет, я уже говорил об этом в "часть третья. Сравнение подхода СГКМ с подходом Ленина в аналогичной ситуации" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355509.htm. Это то, во что скатывается пролетариат без адекватного классового сознания, приносимого в него и поддерживаемого в нём, партией . Это неизбежное следствие деградации самой партии
пропускаю то, что прокомментировал уже третей части.
остальные высказывания СГКМ даю одним куском, т.к тут три взаимосвязанные мысли о противниках и их составе.
>Сложнее обстоит дело с противниками такого блока. Их можно подразделить на два типа: антисоветских по интересу и антисоветских по идеалам (возможно, где-то в глубине они смыкаются). Из группового интереса против восстановления структур солидарного общества будут бороться небольшие по численности группы «новых собственников» и коррумпированной номенклатуры (в том числе из «номенклатуры оппозиции» как части новой номенклатурно-сословной системы, созданной при Ельцине). Из идейных соображений – те «левые» от троцкистов до социал-демократов, что считали советский строй надругательством над марксизмом, а также те, для которых «вторичные дефекты» строя имели фундаментальное значение, а фундаментальные основания – вторичное (типа активистов общества «Мемориал»).
>Иными словами, антисоветские силы также включают в себя своих «красных» и своих «демократов». Конечно, есть и влиятельная группа, у которой интересы и идеалы совпадают – та, для которой Россия в принципе является враждебной культурой и ценна только как источник ресурсов разного рода. Скорее всего, эти «сознательно антисоветские» силы разъединены и вряд ли могут образовать свой исторический блок, как во время перестройки. Реформа «съела» их аргументы.
>Самое сложное – разобраться с теми «своими», в которых можно подозревать принципиальное неприятие действенного «просоветского» блока. Это – небольшая часть антисоветских патриотов. Они и выполняли главную разъединяющую роль – клеймя одновременно и советский строй, и «демократов».
Как я говорил выше, падение СССР надо рассматривать в рамках ленинских представлений т.к именно его представления определили архитектуру и методологию построения СССР. Антисоветские силы имеют и внешний компонент и внутренний. Внутренний неизбежно порождается незавершённостью построения коммунизма в СССР или с точки зрения антропологии порождается непреодолённостью отчуждения человека от его труда. И этот блок вопросов надо исследовать отдельно, тут общие ответы вообще ни о чём.
Понятийный аппарат связанный с процессом упорядочения/разупорядочения находится за пределами формальной теории в марксизме, хотя и постоянно на него ссылаются. Но уже в ленинизме часть этого понятийного поля вводится в формальный аппарат утверждением о том, что классовое сознание вырабатывается вне пролетариата и вносится в него партией. Но вырабатывается некой общественной прослойкой интеллигенции в рамках научных исследований и других подобных процессов. Т.е именно интеллигенция и наука фактически прямо называются органами и процессом выработки знания, органами занятыми процессом упорядочения в сфере знаний. Но насколько можно судить именно эта часть ленинизма была выброшена из официального марксизма и марксизма-ленинизма
Надо просто помнить, что производство знания по своему характеру не является материальным производством (кому интересно может посмотреть работу М.К. Петрова "Язык.Знак.Культура" - http://vizantarm.am/page.php?345) и выходит за рамки того, что всю жизнь исследовал Маркс. У производства знания своя логика и причинность, резко отличная от логики и причинности материального производства
Т.о после взятия под контроль частной собственности и отрицательных аспектов материального производства на общественные отношения, социалистические государства оставили вне адекватного контроля вопросы связанные с производством знания, что и вылилось в выработку антисоветской платформы внутри СССР общественными группами связанными с производством знания, и их общим переходом на антисоветскую платформу. А это не могло не привести к внедрению этой платформы в сознание пролетариата и крушению СССР. Это было неизбежно.
я оставляю вообще за скобками разговор о том, что СССР в принципе не имел правильной политэкономии социализма из-за того, что в рамках равновесного описания экономики вообще невозможно адекватно описать социалистическую экономику, всегда нацеленную на изменения, нацеленную на качественные изменения в обществе. Оставляю за скобками т.к это находится и вне рамок созданного Лениным учения, хотя быть может и не противоречит ему, т.к Ленин уже начал вводить в формальную теорию сам процесс упорядочения
Всё сказанное СГКМ является следствием этой общей проблемы потери контроля над сферой производства знания
Диагноз распада СССР. Цитата Каутского про интеллигенцию из "Шаг вперёд, дв..."
>>Концепция Грамши была развитием идеи Ленина о союзе рабочего класса и крестьянства – в начале века этот союз казался вначале марксистам невозможным, после революции 1905-1907 г. большевики его возможность признали, а после 1917 г. он уже представлялся как вечный и нерушимый. В годы перестройки оказалось, что на многие вещи рабочие и крестьяне смотрят уже по-разному. Значит, речь все же шла не о вечном союзе, а об историческом блоке, который в определенных условиях дал трещину и стал распадаться.
>
>не столько и не только союз рабочих и крестьян развивал Грамши в своих работах, а конкретизировал тезис Ленина-Каутского о том, что классовое сознание вырабатывается вне проллетариата лучшими представителями буржуазной интеллигенции. Т.е Грамши развивал некую часть идей Ленина, которую последний со временем развил до явной выраженной теории цивилизаций
особенно это становится заметным из цитаты Каутского о социальном положении и условиях жизни интеллигенции, данной ниже
>>В годы перестройки возник краткосрочный исторический блок, целью которого было изменение многих сторон советского жизнеустройства. Культурную гегемонию в этом процессе завоевали именно эти «антисоветские» группы, и их интеллектуальные силы на время объединились именно на антисоветской основе, имея в других вопросах несовместимые установки.
>
>изменение классового сознания это процесс очень длительный, и ему предшествует выработка решения субъектом, вносящим эти изменения в классовое сознание рабочих. Субъектом является партия - КПСС, перестройка это лишь момент внесения уже состояшихся решений в классовое сознание пролетариата. А момент выработки собственно платформы с очевидностью надо искать на несколько десятилетий ранее.
>Первое приходящая на ум адекватная дата с адекватным событием развенчание культа личность Сталина уже является неким внесением изменений в классовое сознание пролетариата, т.е даже это событие не является началом формирования антисоветской платформы. Наверное в качестве такого начала надо выбирать именно смерть Сталина.
из цитаты Каутского в работе Ленина "Шаг вперёд, два назад" о социальном положении и условиях жизни интеллигенции, данной ниже, становится очевидным, что правильное представление о интеллигенции существовало у Ленина и Сталина, и с очевидностью было потеряно - намеренно или в силу глупости, уже у Хрущёва.
помимо того, что Ленин и Сталин представляли одну традицию и вращались в одном и том же информационном поле, это ясно из отношения к интеллигенции и вообще к квалифицированному труду во времена Сталина и разительному изменению во времена Хрущёва.
Одного такого изменения в отношении к себе было достаточно, что бы интеллигенция посчитала бы это объявлением войны себе со стороны социалистического государства.
>>За культурную гегемонию они не боролись, а к административной власти допущены не были. В результате в общественном сознании они были локализованы и очернены так, что произошла их «инкапсуляция», они стали неспособны к созданию своих исторических блоков и не нашли общего языка даже с теми, кто объективно стремился их поддержать. Реальные политические возможности этой небольшой части номенклатуры показал ГКЧП.
>
>причины поражения СССР это отдельный разговор, и его надо вести не на языке Грамши, который касался лишь отдельного, хоть и важного аспекта теории цивилизаций в варианте Ленина. Для анализа надо использовать язык ленинизма, как единственно адекватный.
хочу дополнить - как теперь очевидно, Грамши лишь придал совершенный вид уже существовавшей до него очень мощной и серьёзной традиции исследования роли и места интеллигенции существовавшей в марксизме задолго до него. Это становится ясным из цитаты Каутского, данной ниже
>>Сложнее обстоит дело с противниками такого блока. Их можно подразделить на два типа: антисоветских по интересу и антисоветских по идеалам (возможно, где-то в глубине они смыкаются). Из группового интереса против восстановления структур солидарного общества будут бороться небольшие по численности группы «новых собственников» и коррумпированной номенклатуры (в том числе из «номенклатуры оппозиции» как части новой номенклатурно-сословной системы, созданной при Ельцине). Из идейных соображений – те «левые» от троцкистов до социал-демократов, что считали советский строй надругательством над марксизмом, а также те, для которых «вторичные дефекты» строя имели фундаментальное значение, а фундаментальные основания – вторичное (типа активистов общества «Мемориал»).
>>Иными словами, антисоветские силы также включают в себя своих «красных» и своих «демократов». Конечно, есть и влиятельная группа, у которой интересы и идеалы совпадают – та, для которой Россия в принципе является враждебной культурой и ценна только как источник ресурсов разного рода. Скорее всего, эти «сознательно антисоветские» силы разъединены и вряд ли могут образовать свой исторический блок, как во время перестройки. Реформа «съела» их аргументы.
>>Самое сложное – разобраться с теми «своими», в которых можно подозревать принципиальное неприятие действенного «просоветского» блока. Это – небольшая часть антисоветских патриотов. Они и выполняли главную разъединяющую роль – клеймя одновременно и советский строй, и «демократов».
>
>Как я говорил выше, падение СССР надо рассматривать в рамках ленинских представлений т.к именно его представления определили архитектуру и методологию построения СССР. Антисоветские силы имеют и внешний компонент и внутренний. Внутренний неизбежно порождается незавершённостью построения коммунизма в СССР или с точки зрения антропологии порождается непреодолённостью отчуждения человека от его труда. И этот блок вопросов надо исследовать отдельно, тут общие ответы вообще ни о чём.
>Понятийный аппарат связанный с процессом упорядочения/разупорядочения находится за пределами формальной теории в марксизме, хотя и постоянно на него ссылаются. Но уже в ленинизме часть этого понятийного поля вводится в формальный аппарат утверждением о том, что классовое сознание вырабатывается вне пролетариата и вносится в него партией. Но вырабатывается некой общественной прослойкой интеллигенции в рамках научных исследований и других подобных процессов. Т.е именно интеллигенция и наука фактически прямо называются органами и процессом выработки знания, органами занятыми процессом упорядочения в сфере знаний. Но насколько можно судить именно эта часть ленинизма была выброшена из официального марксизма и марксизма-ленинизма
>Надо просто помнить, что производство знания по своему характеру не является материальным производством (кому интересно может посмотреть работу М.К. Петрова "Язык.Знак.Культура" - http://vizantarm.am/page.php?345) и выходит за рамки того, что всю жизнь исследовал Маркс. У производства знания своя логика и причинность, резко отличная от логики и причинности материального производства
>Т.о после взятия под контроль частной собственности и отрицательных аспектов материального производства на общественные отношения, социалистические государства оставили вне адекватного контроля вопросы связанные с производством знания, что и вылилось в выработку антисоветской платформы внутри СССР общественными группами связанными с производством знания, и их общим переходом на антисоветскую платформу. А это не могло не привести к внедрению этой платформы в сознание пролетариата и крушению СССР. Это было неизбежно.
Цитата Каутского про интеллигенцию из работы Ленина "Шаг вперёд, два назад." По работе вполне видно, что Ленин с этой цитатой целиком согласен. Примечания в тексте цитаты принадлежат Ленину
... «В настоящее время нас опять живо интересует вопрос об антагонизме между интеллигенцией и пролетариатом. Мои коллеги» (Каутский сам интеллигент, литератор и редактор) «будут сплошь да рядом возмущаться тем, что я признаю этот антагонизм. Но ведь он фактически существует, и было бы самой нецелесообразной тактикой (и здесь, как и в других случаях) пытаться отделаться от него отрицанием факта. Антагонизм этот есть социальный антагонизм, проявляющийся на классах, а не на отдельных личностях. Как отдельный капиталист, так и отдельный интеллигент может всецело войти в классовую борьбу пролетариата. В тех случаях, когда это имеет место, интеллигент изменяет и свой характер. И в дальнейшем изложении речь будет идти, главным образом, не об этого типа интеллигентах, которые и поныне являются еще исключением среди своего класса. В дальнейшем изложении, если нет особых оговорок, под интеллигентом разумею я лишь обыкновенного интеллигента, стоящего на почве буржуазного общества и являющегося характерным представителем класса интеллигенции. Этот класс находится в известном антагонизме к пролетариату.
Антагонизм этот - иного рода, чем антагонизм между трудом и капиталом. Интеллигент - не капиталист. Правда, его уровень жизни буржуазный, и он вынужден поддерживать этот уровень, пока не превращается в босяка, но в то же время он вынужден продавать продукт своего труда, а часто и свою рабочую силу, он терпит нередко эксплуатацию со стороны капиталиста и известное социальное принижение. Таким образом, интеллигент не находится ни в каком экономическом антагонизме к пролетариату. Но его жизненное положение, его условия труда - не пролетарские, и отсюда вытекает известный антагонизм в настроении и в мышлении.
Пролетарий - ничто, пока он остается изолированным индивидуумом. Всю свою силу, всю свою способность к прогрессу, все свои надежды и чаяния черпает он из организации, из планомерной совместной деятельности с товарищами. Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него - все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.
Совсем иначе обстоит дело с интеллигентом. Он борется не тем или иным применением силы, а при помощи аргументов. Его оружие - это его личное знание, его личные способности, его личное убеждение. Он может получить известное значение только благодаря своим личным качествам. Полная свобода проявления своей личности представляется ему поэтому первым условием успешной работы. Лишь с трудом подчиняется он известному целому в качестве служебной части этого целого, подчиняется по необходимости, а не по собственному побуждению. Необходимость дисциплины признает он лишь для массы, а не для избранных душ. Себя же самого он, разумеется, причисляет к избранным душам... ... Философия Ницше, с ее культом сверхчеловека, для которого все дело в том, чтобы обеспечить полное развитие своей собственной личности, которому всякое подчинение его персоны какой-либо великой общественной цели кажется пошлым и презренным, эта философия есть настоящее миросозерцание интеллигента, она делает его совершенно негодным к участию в классовой борьбе пролетариата.
Наряду с Ницше, выдающимся представителем миросозерцания интеллигенции, соответствующего ее настроению, является Ибсен. Его доктор Штокман (в драме «Враг народа») - не социалист, как думали многие, а тип интеллигента, который неизбежно должен прийти в столкновение с пролетарским движением, вообще со всяким народным движением, раз он попытается действовать в нем. Это - потому, что основой пролетарского, как и всякого демократического *, движения является уважение к большинству товарищей. Типичный интеллигент à la Штокман видит в «компактном большинстве» чудище, которое должно быть ниспровергнуто. ... Идеальным образчиком интеллигента, который всецело проникся пролетарским настроением, который, будучи блестящим писателем, утратил специфически интеллигентские черты психики, который без воркотни шел в ряду и шеренге, работал на всяком посту, на который его назначали, подчинял себя всецело нашему великому делу и презирал то дряблое хныкание (weichliches Gewinsel) по поводу подавления своей личности, какое мы слышим часто от интеллигентов, воспитавшихся на Ибсене и Ницше, когда им случается остаться в меньшинстве, - идеальным образчиком такого интеллигента, какие нужны социалистическому движению, был Либкнехт. Можно назвать здесь также и Маркса, который никогда не протискивался на первое место и образцовым образом подчинялся партийной дисциплине в Интернационале, где он не раз оставался в меньшинстве»».
т.е задолго до создания теории и практики среднего класса положение интеллигенции как среднего класса было вполне осмысленно в марксизме, и было потеряно в советском обществоведении примерно после смерти Сталина.