У вас есть ссылка на законченую работу Маркса по политэкономии социализма ?
Придётся разделить обсуждение на две части
>> Ленин с самого начала своей революционной биографии занялся тем, что начал
>> готовить партию для проведения в РИ социалистической революции. Это он
>> начал делать вопреки формационной теории.
>
>Несите свои фантазии где-нибудь в другом месте. Или подтверждайте тезисы
>цитатами и фактами. В статье есть цитаты и факты. Ленинский НЭП (с весны
>1921-го!) показывает, что ни у Ленина, ни у ленинской гвардии не было ни
>одной светлой мысли, как строить социализм. Это медицинский факт.
Начну с самого начала, а то вы вообще не умеете работать с информацией.
Есть два классика - классик марксизма, и классик марксизма-ленинизма. Энгельс это интерпретатор того, что создал Маркс. Он классиком не является в том смысле, что он не оригинал
Итал классик марксизма - Маркс, классик марксизма-ленинизма это Ленин.
Всё, что отличает марксизм от марксизма-ленинизма в интересующем нас вопросе содержится в "Что делать", «Шаг вперед, два шага назад», "Две тактики социал-демократии в демократической революции", "Империализм как высшая стадия капитализма"
я заметил у вас ссылки на Маркса, а вот ссылок на работы Ленина я не заметил. Потому я попробовал вам объяснить, что самая осторожная оценка человеку, который в вопросах советской реальности игнорирует позицию Ленина от слова вообще и ссылается только на Маркса, это использование в качестве этой оценки определения неразумная
Если бы вы хотя бы работы СГКМ читали, то вы бы знали, что позиции Маркса и Ленина по огромному количеству вопросов сильно отличались, и они постоянно сталкивались в советской реальности. Это не означает, что вам надо забыть про Маркса, но это означает, что вам надо прочитать работы Ленина и поднять историю, что бы увидеть в какой ситуации какие точки зрения сталкивались.
Так как вы участник форума СГКМ вы должны это знать, и должны как то обозначить, что вы знаете, что позиция Ленина не совпадала с позицией Маркса, но по каким то приводимым вами причинам, вы ссылаетесь на позицию Маркса, и игнорируете позицию Ленина.
Вы же написали свою статью с позиций, будто Ленин ни как марксизм не развивал, и существует только точка зрения Маркса.
Второй вопрос, о котором я вам говорил - не существует работы по политэкономии социализма под авторством Маркса, Энгельса, или даже Ленина. Если есть, просто предъявите.
Работа Маркса по политэкономии капитализма есть, она называется "Капитал" - Маркс написал три тома, но издал только один, остальные два издал Энгельс.
Всякие там рассуждения Маркса о будущем не в счёт - должна быть работа типа "Капитал"-а, если такой работы нет, значит политэкономии социализма нет.
И Сталин до своей смерти так и не издал учебник по политэкономии социализма, т.к сам он не успел написать, а то, что ему приносили учёные его не устраивало.
Хотелось бы понять, почему эти совершенно очевидные утверждения были квалифицированна вами как пурга.
Нафига мне "законченная работа Маркса по политэкономии социализма" ?
> Есть два классика - классик марксизма, и классик марксизма-ленинизма
Можете считать себе что угодно. Но есть факт - работа Энгельса, написанная
за год до Манифеста. И в этой работе излагается то, что потом повторял
Маркс. Т.е. Энгельс классик.
> Всякие там рассуждения Маркса о будущем не в счёт
Это ваши рассуждения не в счет. А есть факт - интервью Маркса, где он
называл свои научные открытия. Одно из них - диктатура пролетариата,
другое - отмена частной собственности и построение коммунизма.
Вы хотите обсуждать свою "политэкономию социализма" ?
>> Есть два классика - классик марксизма, и классик марксизма-ленинизма
>
>Можете считать себе что угодно. Но есть факт - работа Энгельса, написанная
>за год до Манифеста. И в этой работе излагается то, что потом повторял
>Маркс. Т.е. Энгельс классик.
Написать статью, Манифест, и т.д и т.п - мало. В написанном должна быть выражена некая сумма идей, составляющих некую методику, доктрину, теорию. Вот к примеру Маркс написал [1] - "Экономическо-философские рукописи 1844г.". Я проанализировал их с подробным разбором цитат в двух статьях - [2] и [3], и пришёл к выводу, что там даётся некая антропологическая модель, даётся некий подход к общественным дисциплинам, в просторечии называемый истмат, который с точки зрения проблематики является сотериологией в её чистом виде, об этом речь будет чуть ниже, когда речь пойдёт о коммунизме в представлении Маркса. По результатам анализа этой методики я даже пришёл к выводу, что система постулатов истмата аналогична системе постулатов электродинамики, т.е они изоморфны, структурно близки до полной тождественности.
Да, допустим я совершил ошибки в своём анализе, но в работе [1] я увидел сумму идей, которой я не увидел ни в Манифесте, ни во множестве других работ. В работе [1] сам Маркс говорил о том, что теоретические основы политэкономии находятся в истмате. Энгельс никогда не называл себя автором истмата, никогда не говорил о себе как о авторе политэкономии капитализма, и никогда не говорил о себе, как о авторе диамата, хотя он говорил о том, что многим выводам Маркса он приходил самостоятельно, но Маркс делал это лучше и глубже.
Когда вы предоставите мне работу, в которой по вашему мнению есть сумма идей, подходящих служить полноценной методической основной для анализа общественных процессов, и эта сумма идей будет выражена в статье Энгельса раньше, чем у Маркса, тогда возникнет смысл отдельно изучать и марксизм Энгельса. Но сейчас я вижу только одно - тот догматический бред, который нам преподавали в вузах под названием истмат имеет кучу общего с подходом Энгельса, и очень мало общего с оригинальными идеями Маркса, которые я прочитал в работе [1].
В науке высказанная идея называется гипотезой, а доказанная уже теорией. Закон обратных квадратов о силе гравитации предполагал даже Р.Гук. Но доказал его Ньютон, и потому имеет смысл изучать Ньютона, а не Р.Гука.
Потому мне не интересны работы Энгельса - они вторичны, поверхносты и бездоказательны по сравнению с работами Маркса.
И тот же самый Ленин с первых своих шагов воевал именно с энгельсовскими трактовками марксизма - формационный подход в его абсолютизированной форме это в чистом виде творчество Энгельса, Маркс же говорил что формационный подход оправдан на европейском материале. И когда в таких условиях, вы игнорируете самостоятельное творчество Ленина, и предлагаете мне в качестве оригинальных работ эпигонские работы Энгельса это выглядит откровенным манипуляторством.
Тем не менее, надеюсь что вы это сделали несознательно. В той же работе [1] Маркс очень развёрнуто пишет о коммунизме, о его достижении - нигде, ни в каких других работах Маркса об этой крайне сложной теме он не писал так комплексно и ясно. Например, он говорил о том, что для достижения коммунизма/полного преодоления отчуждения человека, если использовать оригинальные термины Маркса, надо пройти все формации в обратном порядке, снимая (снятие это конкретный термин из диалектики, которую Маркс знал очень хорошо и которой активно пользовался) все наслоения в психике человека, оставленные этими формациями. "Капитал" это была только победа над капитализмом, а таких преодолений должно было быть ещё не меньше 2 - преодолеть наслоения феодализма и рабовладения.
Теперь о последнем - зачем нужна политэкономия социализма и политэкономия вообще. Открою вам страшный секрет - экономика как наука не возможна в принципе, если в её основании не стоит некая антропологическая модель. Политэкономия и экономикс невозможны без антропологических моделей, лежащих в их основах. Даже модель экономики, развиваемая С.Глазьевым и другими последователями Шумпетера в своей основе имеет некую антропологическую модель.
Так что экономика/политэкономия, антропологическая модель, истмат/сотериология - всё это неразрывно связано. А раз так, то никакого социализма без политэкономии не бывает.
>> Всякие там рассуждения Маркса о будущем не в счёт
>
>Это ваши рассуждения не в счет. А есть факт - интервью Маркса, где он
>называл свои научные открытия. Одно из них - диктатура пролетариата,
>другое - отмена частной собственности и построение коммунизма.
так вот окончательная отмена частной собственности возможна только с преодолением отчуждения человека, методику которого Маркс описывал только в [1]. Ну и про то, как Маркс представлял себе построение коммунизма я уже писал выше. А "Капитал" согласно программе полного преодоления отчуждения является описанием только первого этапа борьбы за преодоление отчуждения человека - согласно работам[1] того же самого Маркса, на которого вы изволили сослаться
И да - рассуждения это не теория и не методика.
Нам надо ссылаться на работы, в которых Маркс излагал теории и методики