Мне нет дела до интерпретации кем-либо марксизма. Почему? Потому что два
марксиста излагают три версии, у них нет общей версии, поэтому через них
невозможно получить верное представление о чем-то едином (в отличии от
преподавателей других теорий). Из-за этого приходится пользоваться фактами
(если достаточно много историков признают их меж собой фактами), и цитатами
из классиков.
Вы мне приписываете некий тезис, что марксизм-ленинизм не существует, и
требуете это доказать. Этот тезис не принадлежит мне, так что мне нечего и
доказывать, и мне без разницы, есть меж работами Маркса и Ленина различие,
или нет. Мною выдвигался совершенно иной тезис - Ленин не смог найти у
Маркса вменяемого рецепта построения нового общества, что и вылилось вначале
в военный коммунизм, а потом в НЭП. Если у вас есть такой марксистский
рецепт - выкладывайте, с цитатами из классиков.
Мне абсолютно безразлично, что интерпретаторы марксизма делят его на истмат,
диамат и политэкономию, делите марксизм как хотите. Зато есть факт - Ленин
обещал молодому поколению коммунизм, оказалось враки, затем Хрущев обещал
коммунизм через 20 лет, тоже соврал, т.е. даже вожди марксизма не способны
отвечать за свои выводы из марксизма. А кроме того есть рассосавшаяся как
чирей диктатура пролетариата, которая есть в программе Ленина, но которой не
было на практике, никогда. И это факт.
Представление мира, что в нем культурные и национальные противоречия
условны, так же совершенно ложно. Сегодня идут войны из-за культурных,
национальных, религиозных противоречий, но никто нигде не ведет войну из-за
классовых противоречий. Нет никаких социалистических революций, есть только
крестьянские. Революционный переход от рабовладельческого строя к
феодальному нигде никогда не наблюдался. Мало того, рабов использовали во
всю капиталисты в США. Это факты, некоторые из которых были известны и
самому Марксу, например, про рабовладение, насчет которого Маркс совершил
явный подлог.
Если считаете, что марксизм стоящая теория, то продемонстрируйте ее
применение, а пока это не тория, а сплошная спекуляция, не подтвержденная
фактами, а противоречащая фактам. Факты вам приведены.
>Мне нет дела до интерпретации кем-либо марксизма. Почему? Потому что два
>марксиста излагают три версии, у них нет общей версии, поэтому через них
>невозможно получить верное представление о чем-то едином (в отличии от
>преподавателей других теорий). Из-за этого приходится пользоваться фактами
>(если достаточно много историков признают их меж собой фактами), и цитатами
>из классиков.
мне тоже нет дела до интерпретаций марксизма, если речь идёт не о Ленине. Разница между марксизмом Маркса и марксизмом Ленина была очевидна всем и всегда, потому есть марксизм, и есть марксизм-ленинизм.
это различные учения с единым понятийным аппаратом и методикой. Но это не означает, что их надо игнорировать из-за того, что это разные учения - в истории нет двух одинаковых философов на Западе, но преемственность методов и понятий между ними существует. И даже если бы и не существовало преемственности между Марксом и Лениным, означало бы это, что не надо изучать комплекс идей ленинизма, его понятийный аппарат ?
>Вы мне приписываете некий тезис, что марксизм-ленинизм не существует, и
>требуете это доказать. Этот тезис не принадлежит мне, так что мне нечего и
>доказывать, и мне без разницы, есть меж работами Маркса и Ленина различие,
>или нет. Мною выдвигался совершенно иной тезис - Ленин не смог найти у
>Маркса вменяемого рецепта построения нового общества, что и вылилось вначале
>в военный коммунизм, а потом в НЭП. Если у вас есть такой марксистский
>рецепт - выкладывайте, с цитатами из классиков.
Так я вам попробовал объяснить, что Ленин едва ли не с начала своей жизни начал строить собственную теорию - какой смысл говорить в таких условиях о том, что он не нашёл некий ответ у Маркса.
В отличии от вас, когда Ленин не находил какой то ответ у Маркса, он просто сам его создавал. Я вам перечислил работы, в которых Ленин это сделал - вы проигнорировали работы, проигнорировали новые выводы, которые делал Ленин, теперь вы говорите, что вам пофиг отличия между Марксом и Ленином - а как быть с логикой ?
Если вам пофиг отличия между Марксом и Лениным, значит вы просто не может утверждать, что на некий вопрос Ленин не нашёл ответа у Маркса. Скажу проще - что бы говорить о Ленине, вы должны отличать его от Маркса, а по вашим словам, вы их не отличаете.
С моей точки зрения, Ленин отлично понимал грядущие проблемы, готовился к ним, создал огромный понятийный аппарат, в частности, даже использовал опыт устройства РИ - КПСС это Церковь, с её функциями и её ролью воспитателя общества. Такая функция не существует в марксизме, она вообще не существует в понятийном аппарате Нового Времени и гражданского общества.
Естественно всех проблем Ленин решить не смог - я вам уже объяснял, любая попытка построения политэкономии социализма приводит к использованию понятия энтропии не только на уровне политэкономии, а на уровне философии. А это прямо приводит к проблемам у атеизма
Т.е основная проблема в том, что вы взялись рассуждать о предмете, имеющем сложное устройство с аргументацией "мне пофиг, мне без разницы" ...
это ведь не КВН и не блатная стрелка между нами. вы ведь явно хотите что то другим объяснить - но при этом используя какую то ограниченную аргументацию. А ведь в том же фильме ЗВ-1,2,3... полно примеров крайне сложной физики, да и взглядов на жизнь - с древними, с ораями, с репликаторами, одной левой вынесшими всех глаудов.
>Мне абсолютно безразлично, что интерпретаторы марксизма делят его на истмат,
>диамат и политэкономию, делите марксизм как хотите. Зато есть факт - Ленин
>обещал молодому поколению коммунизм, оказалось враки, затем Хрущев обещал
>коммунизм через 20 лет, тоже соврал, т.е. даже вожди марксизма не способны
>отвечать за свои выводы из марксизма. А кроме того есть рассосавшаяся как
>чирей диктатура пролетариата, которая есть в программе Ленина, но которой не
>было на практике, никогда. И это факт.
это нормальное устройство любой общественной дисциплины. Диктатура пролетариата рассосалась вместе с победой атеизма, т.к она была калькой с отношений верующих к своим лидерам. Если бы вы не игнорировали работы СГКМ о советском коммунизме, важнейшей составляющей частью которого было остаточное влияние христианство на мораль и духовность общества, вам бы это было совершенно очевидным.
И есть отсутствие политэкономии социализма, построить которую невозможно без сдачи в архив атеизма, как я говорил выше
>Представление мира, что в нем культурные и национальные противоречия
>условны, так же совершенно ложно. Сегодня идут войны из-за культурных,
>национальных, религиозных противоречий, но никто нигде не ведет войну из-за
>классовых противоречий. Нет никаких социалистических революций, есть только
>крестьянские. Революционный переход от рабовладельческого строя к
>феодальному нигде никогда не наблюдался. Мало того, рабов использовали во
>всю капиталисты в США. Это факты, некоторые из которых были известны и
>самому Марксу, например, про рабовладение, насчет которого Маркс совершил
>явный подлог.
не всё так просто - социалистическая революция в России имела смысл только в качестве национально освободительной, и т.к эксплуатация давно перешла на национальный уровень - одна нация эксплуатирует другую, то оба подхода совпали. Просто потом из творческой дисциплины марксизм-ленинизм-сталинизм превратился в догматику, схоластику.
Понимаете, невозможно делать утверждения о общественных процессах, и одновременно использовать аргументацию типа "мне пофиг". Аргументация не соответствует сложности предмета обсуждения
>Если считаете, что марксизм стоящая теория, то продемонстрируйте ее
>применение, а пока это не тория, а сплошная спекуляция, не подтвержденная
>фактами, а противоречащая фактам. Факты вам приведены.
как раз таки я приложил множество усилий, что бы избавиться от слоя спекуляции и понять действительный аппарат этой доктрины. И в принципе я о нём говорил. Но разговор на сложную тему не возможно вести когда используется аргументация типа "мне пофиг что такое марксизм, мне пофиг чем он отличается от марксизма-ленинизма. "
Марксизм-ленинизм-сталинизм вполне адекватен своему классу задач, к примеру политэкономия классического капитализма соответствуют равновесной термодинамике, для достижения большего надо отказаться от атеизма
1) Не любой текст содержит доказательную аргументацию, надо анализировать тексты содержащие доказательства приведённых в тексте тезисов, либо создающих методическую основу рассмотрения выдвинутых тезисов.
Приводить "Манифест" в качестве аргумента примерно то же самое, что и очередные редакции Программы КПСС - у Маркса есть работы, содержащих доказательства и методики, их и надо использовать
2) Марксизм-ленинизм в основном изложен в работах Ленина "Что делать", «Шаг вперед, два шага назад», "Две тактики социал-демократии в демократической революции", "Империализм как высшая стадия капитализма", "Материализм и эмпириокритицизм".
Основные тезисы этих работ изложены в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm
3) Что бы наши разногласия разрешить в серьёзном споре, а не в базарной ругани, необходимо примерно как я в [2] и [3], опираясь на с подробное цитирование, проанализировать содержание указанные выше работ.