Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Пути реформирования российской науки

От	Мак
К	All
Дата	23.09.2014 14:09:20
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Пути реформирования российской науки

Российская наука переживает странный этап своего существования.
В 2013 году проведена решительная ломка ее прежних структур. Однако не по кардинальному проекту западников, которые настаивали на присоединении институтов к университетам, что обеспечивало бы построение западного варианта науки, вместо существующего русского советского варианта, а также автоматический перевод институтов госакадемий под юрисдикцию Минобрнауки России во главе с Д.Ливановым.
Взамен этого варианта был принят более мягкий и было проведено выделение институтов из под управления РАН и других госакадемий в Федеральное агентство научных организаций (ФАНО), управляемого экономистами (глава ФАНО - М.Котюков, бывший замминистра финансов). Госакадемии были присоединены к РАН. Президент В.Путин объявил годовой мораторий на слияния институтов и продажу их помещений. Теперь срок этого моратория закончился. РАН активно взаимодействует с ФАНО и старается уменьшить бюрократические поползновения некоторых его чиновников.
Параллельно идет инициированная Минобрнауки России реформа в области оценки результативности деятельности ученых, институтов
и вузов, ориентированная на число публикаций на Западе и на число цитирований в главных западных базах науковедческих данных. Ученые привыкают к необходимости значительно увеличить время и расходы на обеспечение публикаций в журналах вероятного противника. Это несколько расходится с последними тенденциями на самообеспечение и все с интересом ждут решений государства в этой области.

На форуме выложено довольно много материалов о подробностях этих процессов. В этой ветке можно продолжать выкладывать такие материалы, но особо приветствуется анализ процессов и их последствий.

Ссылки на предыдущие обсуждения на форуме хода реформ российской науки будут даны в отдельном сообщении.

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	03.12.2014 19:34:19

Зам Минобрнауки Людмила Огородова: Права РАН существенно расширены

http://science.spb.ru/allnews/item/2289-prava-ran-rashireni

Из Российской газеты

Людмила Огородова: Права РАН существенно расширены

03.12.2014

В России происходит изменение научно-технической политики, а начатая в прошлом году реформа Российской академии наук - это только ее часть. Об этом заявила замглавы минобрнауки Людмила Огородова на пресс-конференции, посвященной ходу реформы РАН.

Одна из главных целей реформы - выйти на показатели, поставленные президентом страны. В частности, российская доля в мировом потоке публикаций должна вырасти до 2,44 процента, финансирование науки составлять не менее 1,77 процента ВВП, а уровень дохода ученого быть не менее 200 процентов от среднего по региону.

Сегодня, по словам Огородовой, доля государства в финансировании науки примерно такая же, как в развитых странах. Но там гораздо больше выделяет бизнес, его доля составляет около 70 процентов. Чтобы достичь цифры 1,77 процента ВВП, нам надо привлечь очень значительные суммы внебюджетных денег. А значит, заинтересовать наш бизнес в российских разработках.

- Для этого определены приоритетные направления и критические технологии, а также предлагаются новые элементы государственного регулирования в научно-технической сфере, - сказала Людмила Огородова. - В частности, речь идет о национальных технологических инициативах. Это нейротехнологии, производственные технологии, робототехника, квантовые технологии. Кроме того, определено несколько прорывных проектов, например, создание вакцин нового поколения, разработка методов добычи углеводородов в условиях полярного шельфа. Все это должно способствовать переводу нашей экономики на инновационные рельсы.

Говоря о реформе РАН, заместитель министра выделила несколько ключевых моментов. Прежде всего объединение трех академий. Цель акции - сфокусировать усилия ученых на потребностях человека. Сегодня в России уровень поддержки наук о жизни составляет 7-8 процентов, в то время как в ведущих странах около 50. Создание новой академии, куда помимо "большой" академии вошли Российская академия медицинских наук и Российская академия сельскохозяйственных наук, направлены на решение этой задачи. Крайне важно, что в управлении научными организациями теперь действует принцип "двух ключей". Важнейшие для академических институтов решения будут приниматься только при согласии РАН и ФАНО. Это, в частности, не позволит выделенные на фундаментальные исследования деньги расходовать не по назначению.

Огородова особо подчеркнула, что возможности РАН сейчас существенно расширены. Она получила права, которых у нее ранее не было.

Сейчас академия может готовить аналитические доклады правительству и президенту страны, проводить экспертизу государственных программ, крупных научно-технических проектов, координировать фундаментальные исследования, которые ведутся в России, проводить экспертизу результатов работы любой научной организации.

Говоря об итогах первого года реформы, заместитель министра отметила, что финансирование науки из госбюджета выросло на 5 процентов и составило 518 миллиардов рублей, а из внебюджетных источников на 14,5 процента и достигло 293 миллирадов рублей.

Существенно увеличилось число публикаций в международных журналах, но темпы этого роста недостаточны, чтобы достичь плановых 2,44 процента. Наконец, вдвое выросло количество результатов интеллектуальной деятельности

От	Афордов
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	03.12.2014 01:31:51

Ак. Хохлов предлагает радикальную реформу не отвечая на вопрос о функциях науки

Из интервью с Алексеем Хохловым http://trv-science.ru/2014/11/18/kak-po-novomu-finansirovat-nauku/«— Реализация ваших предложений приведет к сокращению числа научных работников в реформируемых институтах. Сохранится ли в стране тот «научный бульон», в котором развивается нормальная наука? Осознает ли Советпо науке, что помимо продукции научных статей у науки как социального института имеются и другие функции? Проводилось ли прогнозирование последствий резкого уменьшения числа исследователей в обществе?3 — Мне уже приходилось объяснять разницу между «научным бульоном» и «прокисшими щами». Поэтому я не согласен, что количество действующих ученых при проведении реформ уменьшится. Напротив, оно увеличится. Ведь ведущие ученые будут привлекать всё больше молодых сотрудников в свои лаборатории — как за счет статусаведущих лабораторий, так и на те гранты,которые эти ученые выиграют.Уменьшится количество «отдыхающих в науке», но, какие бы функции у науки как у социального института ни были, функции собеса к таковым не относятся.»

Вопрос в том кого считать«прокисшими щами», а кого «научным бульоном». Поэтомуи вопрос: каковыкритерии оценки и перспективы финансирования.

От	Афордов
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	03.12.2014 01:19:47

Ак. Рубаков о созданном Научно-координационном совете (НКС) при ФАНО

http://m.gazeta.ru/science/2014/11/26_a_6316361.shtml

«Молодежи в НКС практически нет»

26.11.2014 19:08

ТЕКСТ: НАДЕЖДА МАРКИНА
ФОТО: «ТВ ЦЕНТР»
Текст Комментарии

Академик РАН Валерий Рубаков поделился с «Газетой.Ru» своим мнением о созданном сегодня Научно-координационном совете (НКС) при ФАНО.

— Валерий Анатольевич, сегодня Михаил Котюков подписал приказ об образовании Научно-координационного совета при ФАНО. Вы считаете, это правильный шаг?

— Конечно. Я бы сказал, это запоздалый шаг: он давно уже должен быть создан. Некоторые научно-организационные решения уже приняты, а ученые в этом процессе участия не принимали. — А что вы скажете о его составе?

— Я далеко не всех этих людей знаю. Те, кого я знаю, вроде разумные люди. Но вообще я считаю, очень неправильно, что тут сплошные директора и академики.

— Хотя, судя по тексту приказа, даже кандидаты могут быть.

— Ну да. Конечно, надо было бы иметь здесь не только генералов от науки. И это минус. Я считал бы, что, наоборот, большинство в НКС должны были бы составлять действующие ученые, не обремененные директорскими полномочиями. А директора будут, естественно, заботиться в основном о своих институтах, а не об академической науке в целом. Да и руки у них в общем-то связаны: попробуй-ка занять жесткую позицию, когда у тебя за спиной целый институт. Еще один минус – молодежи в НКС практически нет. Что для меня крайне странно.

— А каков будет статус НКС?

— По положению это будет совещательный орган. Так что тут никаких иллюзий быть не должно: никаких решений он принимать не будет. В какой степени к нему будет прислушиваться руководство ФАНО, посмотрим, но заявлялось, что будет прислушиваться очень внимательно.

— В перечне задач НКС все задачи начинаются с формулировки «участие в подготовке предложений…». Такая формулировка как-то очень ограничивает полномочия совета.

— Ну это как поставить дело. Совет может высказывать критические соображения по поводу всех документов, которые будут готовиться. «В воздух» это будет или не «в воздух» — это покажет практика.

— Одна из задач — это «участие в подготовке предложений…» по разработке плана проведения научных исследований. Как вы считаете, может ли быть разработан централизованный план научных работ? Он будет спускаться институтам?

— Каждая научная организация имеет свои планы, так что, вероятно, для каждого института будет свой план — это нормально. А единый план проведения научных работ в организациях, подведомственных агентству, —как-то я плохо себе представляю, как такой план может существовать. Ну, может быть, план очень крупными мазками, на уровне направлений. Хотя я не очень понимаю, зачем он нужен.

— Как-то напоминает советскую плановую экономику…

— Ну мы же бюджетная организация — совсем без плана не обойтись. Собственно, в институтах всегда были планы, Хотя они, конечно, корректируются, но вы должны представлять, в какую сторону двигаться, что вы хотите получить.

— Еще одна задача – «участие в подготовке предложений…» по оценке эффективности научных организаций. До сих пор создание комиссии по оценке эффективности происходило как-то очень неэффективно. А что теперь?

— Процесс создания такой комиссии довольно сложно происходил, потому что ФАНО решило провести социологическое исследование на эту тему и объявило голосование. Но сейчас этот процесс близок к завершению. Конечно, НКС должен следить за этой ситуацией: это ключевой вопрос на ближайшее время.

— А критерии оценки разработаны?

— Разработаны критерии и регламент. Они, на мой взгляд, более или менее разумные. Ну а дальше как это все пойдет, покажет практика. Ничего такого же у нас еще не было. Были внутриакадемические оценки, но они не приводили ни к каким капитальным последствиям. — Валерий Анатольевич, кто лично с вами от ФАНО вел переговоры, чтобы вы вошли в совет?— Михаил Михайлович Котюков.

— И последний вопрос. Сейчас, через год с небольшим реформы РАН, что, на ваш взгляд, изменилось —в плохую или, может быть, в хорошую сторону?— Ничего особенно хорошего я не вижу. Если не говорить о сравнительно небольших движениях, которые произошли в сторону упорядочивания имущественного комплекса академии, академических институтов. Что плохого – резко возросла бюрократическая нагрузка на институты, потому что ФАНО просто завалило директоров институтов всевозможными бумагами, которые требуют немедленного исполнения. И это тяжелое бремя. С научными сотрудниками, в общем, ничего не произошло. И это даже плохо, потому что ситуация должна развиваться, а в течение последнего года она была просто заморожена — и в связи с мораторием, который объявил президент России на кадровые и имущественные изменения, и в связи с тем, что структура еще не завершила свое формирование, содержательных движений практически не было. Хотя сейчас происходит некое содержательное движение: объявлены пилотные проекты по объединению нескольких институтов в одну единую организацию. К этому можно относиться очень по-разному, и происходит это, на мой взгляд, довольно невнятно, цели и задачи этого не обозначены. Но пилотный проект есть пилотный проект, поэтому надо посмотреть, что из этого получится. Пока что это, скорее, бюрократические игры. Хотя есть энтузиасты этой идеи, которые считают, что в каких-то областях надо создавать более крупные организации. Так что ничего хорошего не произошло, к сожалению, но и ничего убийственного тоже не произошло. Будем смотреть, куда все это вырулит. С окончанием моратория можно ожидать самого разного развития ситуации.

От	А. Решняк
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	29.11.2014 22:11:54

План планетарной интеграции системы образования, включая Папуа Новую Гвинею

http://trivodnom.se-ua.net/images/1018934351.jpg

Месяц назад министр образования и науки Дмитрий Ливанов рассказал, что возглавляемое им ведомство рассмотрит возможность отмены ЕГЭ для выпускников школ, которые не планируют поступать в ВУЗы. «Мы рассматриваем совместно с экспертами такую возможность [отмены ЕГЭ для школьников, не планирующих поступать в ВУЗы], поскольку очень важно снизить психологическое давление на детей», – объяснил он (цитата по ТАСС).

Путин поручил повысить минимальный балл ЕГЭ для поступления в ВУЗы
Марина Магай

Президент России Владимир Путин поручил повысить минимальный балл Единого государственного экзамена, необходимый для поступления в ВУЗы. В прошлом году минимальный порог ЕГЭ был понижен (в целях адаптации и улучшения немного туповатой системы ЕГЭ от старших поколений безмерно даровитым молодым поколениям учеников, дети показали на ошибки системы и теперь ЕГЭвыглядит прилично)
Вскрытие конвертов с заданиями перед началом сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ)
http://pics.v6.top.rbc.ru/v6_top_pics/media/img/2/06/284172693210062.jpg

Глава государства подписал перечень поручений по итогам пленарного заседания X съезда Российского союза ректоров, следует из сообщения на сайте Кремля.

Правительство до 20 декабря 2014 года должно «обеспечить повышение минимального количества баллов единого государственного экзамена по общеобразовательным предметам, необходимого для поступления на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета», говорится в документе. Кабинету министров поручено также обеспечить «дифференциацию указанного минимального количества баллов в зависимости от специальности и направления подготовки высшего образования, исходя из необходимости приёма на обучение по образовательной программе высшего образования соответствующей направленности наиболее способных и подготовленных лиц».

Совместно с Российским союзом ректоров правительство займётся внедрением в деятельность ВУЗов и их учредителей независимой оценки качества образования. До 1 марта 2015 года должен быть представлен соответствующий доклад.

До 1 июня следующего года президент ждет предложений по формированию ежегодного национального рейтинга высших учебных заведений.

Первый проректор МГТУ имени Баумана Борис Падалкин в эфире радиостанции «Говорит Москва» отметил, что при повышении минимального балла абитуриенты «даже при наличии вакантных мест в ВУЗе будут знать, что им придётся набрать их больше, чем обычно». «Должно быть понимание, что обучение в ВУЗе – определённый труд… Есть поступающие по льготам, есть – от предприятий и организаций. Сложно таких студентов обучать – они не вполне готовы к учёбе. Не хватает базовых знаний и условий», – сказал Падалкин. Он признал, что для целого ряда ВУЗов «это не самая хорошая новость». «Абитуриентов приходит не так много, некоторые берут практически всех, кто сдал документы», – пояснил проректор МГТУ.

С 2009 года Рособрнадзор ежегодно устанавливает минимальное количество тестовых баллов по каждому предмету. Получение результата не ниже минимума по каждому сданному экзамену означает, что выпускник успешно освоил программу среднего образования.

В 2014 году минимальный порог ЕГЭ по русскому языку был установлен на уровне 24 баллов, математике – 20. ЕГЭ по этим двум предметам является обязательным. Ранее он был установлен на уровне 36 баллов для русского языка и 24 баллов – для математики. Минимум по физике установлен на уровне 36 баллов, химии – 36, информатике и ИКТ – 40, биологии – 36, истории – 32, географии – 37, обществознанию – 39, литературе – 32, иностранным языкам – 20.

Месяц назад министр образования и науки Дмитрий Ливанов рассказал, что возглавляемое им ведомство рассмотрит возможность отмены ЕГЭ для выпускников школ, которые не планируют поступать в ВУЗы. «Мы рассматриваем совместно с экспертами такую возможность [отмены ЕГЭ для школьников, не планирующих поступать в ВУЗы], поскольку очень важно снизить психологическое давление на детей», – объяснил он (цитата по ТАСС). Министр полагает, что отмена обязательного ЕГЭ для этой категории выпускников должна положительно сказаться на качестве экзаменационных работ.

Выпускники российских школ сдают Единый государственный экзамен с 2008 года. Выпускной экзамен одновременно стал вступительным в ВУЗы: от количества набранных баллов зависит, в какой университет может поступить абитуриент. Введение ЕГЭ вызвало шквал общественной критики и споров. Сторонники ЕГЭ указывают, что нововведение облегчило поступление в ВУЗы выпускникам школ из отдалённых регионов. Их оппоненты считают, что единый экзамен убивает знаменитую советскую школу и указывают на коррумпированность новой системы.

http://top.rbc.ru/society/29/11/2014/5479cfb0cbb20fab7265b844

http://www.vegaport.com.ua/files/imagecache/main-big/society1.jpg

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	26.11.2014 14:27:51

Приказал долго жить форум"Бытие российской науки"на Sientific.ru. На его месте

растет нечто другое. Посмотрим, что там получится. Пока выражаю соболезнование в связи с этим печальным событием читателям нашего форума (форума сайта С.Г.Кара-Мурзы), которые обсуждали здесь наиболее актуальные новости с Sientific.ru

Новые хозяева scientific.ru описывают происходящее так:

http://scientific.ru/orgkomitet-konferentsii-nauchny-h-rabo/

Здесь поднимается из полулежачего состояния Sientific.ru, который в середине двухтысячных и чуть позже сыграл немалую роль в консолидации гражданского научного актива.

Сейчас в связи реформой РАН и общим оживлением гражданской активности пошла новая волна мобилизации людей в защиту науки, образования и вообще ценностей Просвещения.

Здесь будут представлены уже существующие и будущие сообщества, связанные с наукой и образованием, а также журналистские коллективы, имеющие отношение к науке — представлены в той степени, в которой они сами сочтут это нужным. Поднятый заново Scientific.ru даст средства интеграции сообществ для создания кумулятивного эффекта в общих инициатива, а также для продвижения информации и идей.

В данный момент над сайтом работают

Максим Борисов (настройки, дизайн, администрация)

Борис Штерн (содержание, структура, идеология)
← Previous Post
Next Post →
Комментариев: 2
Добавить комментарий
Александр
15.11.2014 в 13:20

Коллеги, я приветствую закрытие форума «Бытие», но надо было бы
по адресу http://scientific.ru/dforum/scilife, какое-то пояснение разместить и ссылку
адрес, где «поднимается из полулежачего состояния Sientific.ru,».
Кстати, когда над словами
«Здесь поднимается из полулежачего состояния Sientific.ru, »
стоит дата 28.10.2013, это вызывает грусть.
Чтобы было веселее, напишите
«Здесь уже второй год поднимается из полулежачего состояния Sientific.ru,»
или смените дату.

Просьба подтвердить, что письмо получено руководством.

Ваш
АЛФ
Ответить
Максим Борисов
15.11.2014 в 16:30

Временная ссылка по адресу http://scientific.ru/dforum/scilife/ размещена… Просто был переезд на другой хостинг, физически ничего не уничтожено, но распространение информации по серверам dns занимает до нескольких суток и зависит от конкретных провайдеров.
Теперь надо будет подцепить на прежнее место какой-нибудь другой домен например…
К сожалению, отвлекали другие дела, теперь все постепенно будет…
С уважением, М.Борисов
Ответить
Добавить комментарий

От	Мак
К	Мак (26.11.2014 14:27:51)
Дата	26.11.2014 14:32:25

Адрес нового форума "Бытие российской науки" http://scientific.ru/society/

http://scientific.ru/society/

От	И.Т.
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	23.11.2014 12:31:50

С.Кара-Мурза. Ответы о РАН на запрос Аналитического управления Совета Федерации

http://sg-karamurza.livejournal.com/198350.html

С.Г.Кара-Мурза:
Кому интересно: Ответы на запрос Аналитического управления Совета Федерации ФС РФ
Членам Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации разослали письмо с вопросами о реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Почему-то и ко мне попало. Я ответил так.

1. Основные проблемы реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ст. 1 Закона сказано: «Федеральный закон определяет правовое положение, полномочия и функции Российской академии наук».
Главное – представление о функциях. Именно они определяют образ структуры – правовое положение, полномочия и пр.
Считаю, что сформулированные в Законе представления о функциях РАН неадекватны потребностям страны и актуальному состоянию науки. Соответственно, будет дефектна и создаваемая согласно Закону структура. Такой закон в лучшем случае будет безвредным, развитию не поможет, а скорее всего навредит.
В ст. 2 п. 3 сказано: «Российская академия наук осуществляет свою деятельность в целях обеспечения преемственности и координации фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, проводимых по важнейшим направлениям естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, общественных и гуманитарных наук, экспертного научного обеспечения деятельности органов государственной власти, научно-методического руководства научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования».
Но РАН и ранее осуществляла свою деятельность в этих же целях – так какие назревшие противоречия побудили законодателя радикально изменить прежние организационные формы? Ведь Закон практически разрушает уклад Академии как сложившийся за последние полтора века государственный и общественный институт. Издержки этой операции трудно подсчитать, но они велики.
Элементарное требование к закону – объявить то противоречие, которое предположительно будет разрешено в новой структуре. Второе элементарное требование – привести убедительные аргументы в пользу изменения по сравнению с альтернативами или хотя бы прежним состоянием. Эти требования не выполнены.
Отсутствие такого обоснования – признак бесплодности Закона (в лучшем случае).

Ст. 7, «Основные задачи и функции Российской академии наук», так излагает представления законодатели о функциях Российской академии наук (сокращенно):
1. Основными задачами Российской академии наук являются:
– разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики;
– проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований;
– экспертиза научно-технических программ и проектов;
– предоставление научно-консультативных услуг;
– изучение и анализ достижений мировой и российской науки;
– укрепление научных связей и взаимодействия;
– подготовка предложений;
– популяризация и пропаганда науки.

На мой взгляд, содержание неадекватно заглавию статьи. Перечислены сферы деятельности РАН, а вовсе не задачи и функции РАН. Перечисленные виды деятельности велись в самых разных социальных формах во все периоды начиная с ХVII в. во многих странах, но они считались лишь внешними оболочками функций науки. Такое смешение категорий и понятий даже странно. Точнее, страшно.

В ходе реформирования науки в 1990-е годы был допущен целый ряд фундаментальных ошибок, вызванных неверными представлениями о функциях науки (не говорим о политических мотивах). Также игнорировались причины, по которым в России (и позже СССР) сложилась своеобразная структура научной и научно-технической системы. Теперь законодатель радикально преобразует структуру, сложившуюся за 20 лет реформы – структуру деформированную, но все-таки оставляющую шанс на выживание «генофонда» российской науки. При этом ни слова не сказано о том, как законодатель представляет себе функции науки вообще и в данный исторический период именно в России, а не в США, Англии или Франции. Скорее всего, об этом депутаты и не думали – в результате создаваемая структура неизбежно будет рассогласована с функциями. Высказываемые изредка расхожие суждения о полезности науки обнаруживают непонимание главного вопроса: зачем нужна отечественная наука в кризисный и переходный период конкретно в России?

2. Прогнозирование тенденций развития научного потенциала Российской Федерации в современных условиях.
Доктрины преобразования научной системы России с 2005 года делают наиболее вероятным преобладание неблагоприятных тенденций. Наука может развиваться или хотя бы выживать в состоянии анабиоза, если ей предоставлена возможность самоорганизации, или если правящая элита государства осознала смысл, пользу и функции науки и проводит рациональную научную политику. В данный момент отсутствуют оба условия. Существует угроза, что деградация научной системы перейдет порог, после которого в России будет трудно возродить научную культуру – даже при очень обильном финансировании. Пример – неудача попытки немецкой науки вернуться в пул четырех научных систем (англо-саксонской, французской, немецкой и русской) после ее деградации в фашистский период.
Главное ограничение научной политики сегодня – гарантия возможности воспроизводства (восстановления) науки после выхода из кризиса, а вовсе не ее способность «создавать конкурентоспособные технологии» уже сегодня. Сложность состоит в том, что в выборе решений приходится следовать двум разным группам критериев. С одной стороны, необходимо гарантировать сохранение «генетического механизма» науки России с тем, чтобы после преодоления кризиса она могла быть возрождена в необходимом объеме и с необходимой структурой. С другой стороны, как раз в течение критического переходного периода резко возрастает необходимость в научном знании, добытом именно отечественными учеными – то есть, потребность в активно действующей, актуальной науке.
Таким образом, должны быть разработаны и реализованы две принципиально разные и конкурирующие за ресурсы программы:
– программа консервации большинства направлений и организаций с тем, чтобы они смогли при низком уровне обеспечения ресурсами пережить кризис и затем быть «оживлены» и быстро доведены до дееспособного состояния по мере накопления средств;
– программа активизации небольшого числа направлений и организаций, способных в ближайшее время создать целостные инновационные циклы с высоким экономическим или социальным эффектом.
Аномалия нынешнего состояния, с точки зрения существования науки, заключается в том, что разорвана связь между общественными потребностями в новом отечественном научном знании и финансовыми возможностями тех структур, которые в этом знании нуждаются. Потребность в научном знании в условиях кризиса резко возрастает (пример – подготовка к войне и война). В РФ же произошло обратное – государство резко сократило финансирование и даже провело разгосударствление большей части научного потенциала, при том, что платежеспособного спроса на знание со стороны частного капитала нет и не предвидится. Устранить эту аномалию – задача научной политики.
И решение «минимальной» задачи по сохранению науки, и успешная реализация остаточных средств для решения задач второй программы невозможны в рамках существующих структур науки. Эти структуры функционально не приспособлены для решения подобных задач. Необходимо не реформирование, а именно строительство научной системы с иной структурой и иной динамикой.
Это требует структурно-функционального анализа науки применительно к условиям России на предстоящий период. Судя по тексту Закона, правительство к этому не готово, и статус проблемы должен быть повышен.

3. Комплексная оценка и прогнозирование влияния развития российской науки на политическое, социально-экономическое и культурное развитие страны.
Наука имеет язык и методы для описания и понимания двух принципиально разных состояний и процессов – равновесных, (стабильных) и резко неравновесных. Различают науку бытия – такой тип видения мира и постановки проблем, при котором внимание сосредоточено на стабильных процессах, и науку становления, когда главным объектом исследования становятся нестабильность, переходы порядок-хаос, кризис старого и зарождение нового.
Оба эти типа научного знания необходимы и дополняют друг друга. Но сейчас Россия переживает такой этап, когда должны быстро создаваться и поддерживаться исследовательские группы, ведущие НИОКР в духе науки становления. Между тем, инерция мышления власти и общества не способствует лабораториям переключиться на иной тип критериев (и даже освоить философию нестабильности). Побуждать их должна была бы научная политика государства, но такой политики нет.
Это резко сокращает возможности предвидения и понимания опасностей и уже реализовавшихся катастроф. Механизмы возникновения потенциальных опасностей и пробуждения «дремлющих» источников риска пока не стали предметом научных исследований. Главной предпосылкой для катастроф является та зона неопределенности, где мы не знаем общества, в котором живем, не знаем техносферы, в которой живем и не знаем мира, в котором живем. Недостаток знания – важнейшая предпосылка к реализации потенциальных угроз.
В среднесрочной перспективе приоритет должен быть отдан знаниям и технологиям, направленным не на увеличение выгоды, а на предотвращение ущерба. Это, прежде всего, информационные (диагностические) технологии, позволяющие контролировать состояние объектов в условиях нестабильности, и технологии «лечения» поврежденных объектов - включая людей. В состоянии неустойчивого равновесия не так важны программы улучшения стабильной системы, как программы предотвращения отказов в нестабильных системах.
В такие периоды повышается потребность в научном знании. Имеющаяся сегодня в наличии система отечественной науки недостаточна как по масштабам, так и по структуре. Тенденции изменения этой системы при продолжении происходящих в ней процессов являются в целом неблагоприятными. Это – важный источник нарастания опасностей и рисков.

С.Г. Кара-Мурза

От	Ikut
К	И.Т. (23.11.2014 12:31:50)
Дата	26.11.2014 15:17:05

Правительство скоро, вероятно, будет новым. Ему надо подсказать, разжевать

этот анализ, чтобы хоть часть сказанного оно взяло на вооружение.

От	Руслан
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	20.11.2014 14:39:28

Помещики в науке: Как научные издательства получили феодальные права?

ПОМЕЩИКИ В НАУКЕ. КАК НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ ПОЛУЧИЛИ ФЕОДАЛЬНЫЕ ПРАВА?

Джордж Монбио
сегодня 06:05
опубликовал Василий Дудник [vasily_dudnik] Темы: наука , образование , реформа

http://worldcrisis.ru/crisis/1710046

На Западе происходит жесткая монополизация точного знания в рамках закрытых олигархических структур.
Статью британского автора о состоянии европейского образования, которая многое объясняет в целях и задачах российских реформаторов классической советской школы. Русские также стоят в шаге от глобальной экспроприации знания, которая превратит не только науку, но и, вообще, учебу, в привилегию богатых господ.
С 1990 по 2000 год средние цены на журналы в области естествознания и технических наук, медицины и гуманитарных и социальных наук выросли на 123, 111 и 127% (это при том, что вообще индекс розничных цен за этот период вырос на 38%). С 2001 по 2006 год цены журналы в области социальных наук, естествознания, медицины, технических наук и гуманитарных наук выросли на 74, 46, 33, 63 и 68% (при росте индекса розничных цен на 15%). Такие цены порождают неравенство доступа, и даже не только между академическими и независимыми исследователями, но и между университетами. В Британии элитные университеты тратят на журналы 85 фунтов на студента, «новые университеты» — 32, а в Третьем мире расходы, конечно, ещё меньше.

Какие капиталистические акулы Запада самые зубастые? По сравнению с кем монополизм WalMart’а[1] выглядит безобидным продуктовым магазинчиком, а Руперт Мёрдок[2] — социалистом? Ни за что не угадаете. Вам на ум может прийти много вариантов, но я имел в виду не банки, нефтяные или страховые компании, а — минуточку внимания — научные издательства. Этот бизнес может вам показаться застоявшимся и не очень перспективным. Не тут-то было. Из всех корпоративных афер именно их рэкет требует самого быстрого вмешательства антимонопольных служб.

Все сходятся во мнении, что общественность надо приобщать к научному знанию. Без современных знаний мы не можем принимать взвешенных демократических решений. Но издательства закрыли знания на замок и повесили табличку «Вход строго воспрещен».

Вам может быть не по душе, что Руперт Мёрдок взимает 1 фунт стерлингов за суточный доступ к газетам Times и Sunday Times. Но вы, по крайней мере, можете за сутки прочитать и скачать сколько угодно статей. Прочтение же одной публикации издательства Elsevier стоит 31,5 доллар[3]. Издательство Springer берет почти 35 евро за статью[4], Wiley-Blackwell — 42 доллара[5]. Хотите прочитать десять — десять раз и заплатите. И эти журналы сохраняют авторские права навечно. Желаете прочитать старую публикацию 1981 года? Заплатите 31 доллар 50 центов[6].

Можно, конечно, сходить в библиотеку (если она ещё не закрылась). Но библиотеки теперь тоже под бременем таких астрономических цен. Средняя стоимость годовой подписки на журнал по химии составляет 3 792 доллара[7]. Некоторые журналы стоят более 10 тысяч в год. Самые дорогие попадавшиеся мне журналы у издательства Elsevier — Biochimica и Biophysica Acta — по 20 930 долларов[8]. Хотя библиотеки серьёзно сократили подписку на журналы, чтобы свести концы с концами, расходы на них нынче составляют 65% их бюджета[9], что приводит к сокращению закупок книг. Издержки на журналы — это существенная часть расходов университетов, которые перекладываются на студентов.

Мёрдок оплачивает работу своих журналистов и редакторов, и его компании создают большую часть используемого ими материала. Научные же издательства получают статьи, услуги референтов и даже значительную часть редакторских услуг бесплатно. Публикуемый материал заказывается и оплачивается всеми нами, через государственные исследовательские гранты и научные стипендии. Но чтобы увидеть его, мы обязаны еще раз серьёзно раскошелиться.

Прибыли в этом бизнесе колоссальные: в прошлом году, например, рентабельность Elsevier составила 36% (724 миллиона фунта стерлингов из 2 миллиардов дохода)[10]. Это результат жесткой монополизации рынка. Издательства Elsevier, Springer и Wiley, поглотившие многих бывших конкурентов, теперь публикуют 42% статей[11].

Более того, университеты вынуждены покупать их продукцию. Научные статьи публикуются только в одном месте, и научные работники обязаны их прочитывать, чтобы следить за развитием исследований. Спрос не эластичен, конкуренция отсутствует, потому как один и тот же материал не может публиковаться в разных журналах. Во многих случаях издательства обязывают библиотеки закупать сразу целый набор журналов, желают они того или нет. Совершенно не удивительно, что величайший аферист Роберт Максвелл[12] заработал немалую часть своего состояния именно на научных изданиях.

Издательства утверждают, что они вынуждены устанавливать такие цены для покрытия затрат на печать и распространение и что их вклад в конечный продукт значителен (по словам Springer), так как они «разрабатывают бренды журналов и развивают цифровую инфраструктуру, которая произвела революцию в обмене научными результатами за последние 15 лет»[13]. Однако анализ, проведенный Deutsche Bank, привел к иным выводам. «Мы убеждены, что вклад издательств в процесс публикации невелик… Если бы их операции действительно были такими сложными, дорогостоящими и ценными, как они утверждают, рентабельность 40% была бы невозможна». Вместо того, чтобы способствовать распространению научных достижений, большие издательства препятствуют ему, задерживая публикацию порой более чем на год[14].

То, что происходит, — это чистой воды капитализм рантье: монополизация общественного ресурса и взвинчивание цен. Также вполне уместен термин «экономический паразитизм». Для получения знаний, за которые мы уже заплатили, мы становимся заложниками помещиков от академии.

Худо приходится исследователям, но еще хуже непосвящённым. Я отсылаю читателей к научным публикациям, следуя принципу, согласно которому должны указываться источники утверждений. Читатели же отвечают, что им не по карману оценить, правильно ли я привел утверждения из источников. Независимые исследователи, которые пытаются следить за важными разработками, вынуждены выкладывать тысячи[15]. Это не что иное, как налог на образование, удушение общественной мысли. Имеем также нарушение Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится: «Каждый имеет право свободно… участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами»[16].

Открытые ресурсы, вопреки ожиданиям и наличию нескольких замечательных источников, вроде Public Library of Science и базы данных по физике arxiv.org, не потеснили монополистов. В 1998 году журнал The Economist, проведя обзор возможностей, предоставляемых электронными издательствами, высказал прогноз: «Дни сорокапроцентной рентабельности могут вскорости кануть в Лету вслед за Робертом Максвеллом»[17]. Но к 2010 году рентабельность Elsevier (36%) не изменилась по сравнению с 1998 годом[18].

Причина в том, что крупные издательства захватили журналы с наибольшим коэффициентом воздействия, публикации в которых жизненно необходимы для получения грантов и продвижения карьеры[19]. Можно начать читать открытые ресурсы, но невозможно отказаться от закрытых.

Правительственные организации, за редким исключением, не вступают с ними в конфликт. Национальные институты здравоохранения в США требуют от всех получателей их грантов публиковать статьи в открытых ресурсах[20]. Но Исследовательские советы Великобритании (Research Councils UK), плодящие на тему открытого доступа сплошную филькину грамоту, «предполагают, что издательства сохранят дух своей нынешней практики»[21]. В этом можно не сомневаться.

В ближайшее время правительствам следовало бы обратить внимание антимонопольной службы на научные издательства и потребовать открытого доступа ко всем статьям, спонсируемым из государственных фондов[22]. В долгосрочной перспективе нужно совместно с научным сообществом разработать механизм исключения посредников и создать, по предложению Бьорна Брембса, единый всемирный архив научной литературы и данных[23]. Рецензирование могло бы проводиться независимой организацией. Она могла бы финансироваться библиотеками, чьи бюджеты пока что перетекают в руки частников.

Монополия на знания незаконна и представляет собой такой же анахронизм, как и Хлебные законы (английские законы о высоком налогообложении ввозимого зерна в интересах земельной аристократии, отменённые в 1846 году под давлением промышленного капитала. — «Скепсис».). Так давайте же избавимся от паразитирующих помещиков и освободим науку, которая принадлежит всем нам.

Примечания

1. Самая крупная сеть супермаркетов в мире. — Прим. пер.

2. Медийный магнат, часто обвиняемый в использовании своей медиа-империи для пропаганды правой идеологии. — Прим. пер.

3. Были использованы цены следующих журналов издательства Elsevier: Journal of Clinical Epidemiology, Radiation Physics and Chemistry и Crop Protection, все стоят US$31.50. Статьи в четвертом журнале, Journal of Applied Developmental Psychology, стоят US$ 35.95.

4. Использованы цены следующих журналов Springer: Journal of Applied Spectroscopy, Kinematics and Physics of Celestial Bodies и Ecotoxicology, все по 34,95 евро.

5. Использованы цены следующих журналов Wiley-Blackwell: Plant Biology, Respirology и Journal of Applied Social Psychology, по US$ 42.

6. Использован архив издательства Elsevier, Applied Catalysis, где была проверена цена их первого издания в апреле 1981 года.

7. Bjorn Brembs, 2011. What’s Wrong with Scholarly Publishing Today? II.

8. http://www.elsevier.com

9. The Economist, 26th May 2011. Of goats and headaches.

10. The Economist, там же.

11. Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, 2008. The Business of Academic Publishing: A Strategic Analysis of the Academic Journal Publishing Industry and its Impact on the Future of Scholarly Publishing // Electronic Journal of Academic and Special Librarianship, volume 9, number 3.

12. Печально известный британский медиа-магнат, уличенный в финансовых махинациях. Умер в 1991 году. — Прим. пер.

13. Springer Corporate Communications, 29th August 2011. С просьбой о комментарии я связался с Elsevier по электронной почте, но ответа не получил.

14. Deutsche Bank AG, 11th January 2005. Reed Elsevier: Moving the Supertanker. Global Equity Research Report. Цит. по: Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, указ. соч.

15. John P. Conley and Myrna Wooders, 2009. But what have you done for me lately? Commercial Publishing, Scholarly Communication, and Open-Access // Economic Analysis & Policy, Vol. 39, No. 1.

16. Статья 27.

17. The Economist, 22nd January 1998.

18. Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, там же.

19. Glenn S. McGuigan and Robert D. Russell, там же.

20. http://publicaccess.nih.gov/

21. http://www.rcuk.ac.uk/documents/documents/2006statement.pdf

22. Дэнни Кингсли продемонстрировал, что конкретные детали условий предоставления доступа имеют огромное значение: http://theconversation.edu.au/how-one-small-fix-could-open-access-to-research-2637

23. Bjorn Brembs, там же.

От	vld
К	Руслан (20.11.2014 14:39:28)
Дата	20.11.2014 17:11:25

Re: :|||||||||||:

> ПОМЕЩИКИ В НАУКЕ. КАК НАУЧНЫЕ ИЗДАНИЯ ПОЛУЧИЛИ ФЕОДАЛЬНЫЕ ПРАВА?

>Джордж Монбио
>сегодня 06:05
>опубликовал Василий Дудник [vasily_dudnik] Темы: наука , образование , реформа

Когда-то эта статья здесь уже проскакивала - так что боянЪ. Но, вообще-то, не так страшен черт, как его малюют, по 2 причинам. 1) Если "феодализированные издания" будут слишком злоупотребляють своим "правом первой ночи", то довольно быстро потеряют свой авторитет и уступят место более шустрым и мелким изданиям. пусть и с небольшими импактами, на то и щука, чтобы карась не дремал, 2) распространение не связанных с "рецензируемыми феодалами" систем обмена научной информацией в значительной степени понизило их роль как в части оценки коллег представителями научной общественности, так и в части возможности влиять на распространения информации, сетевые технологии рулят.

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	20.11.2014 14:06:53

Из статьи И.Игнатова о трансфере технологий из ун-тов в промышленность (США)

Альманах "Наука. Инновации. Образование" Выпуск 12, М: ЯСК, 2012, с. 159-188
(Издается в РИЭПП - Российский НИИ экономики, политики и права в научно-технической сфере при Минобрнауки России)

http://riep.ru/upload/iblock/a7d/a7d78159ad649717357e2eb264902f75.pdf

Игнатов Игорь Игоревич
заведующий сектором анализа международного
управления наукой и образованием РИЭПП.

РОЛЬ АКТА БЭЯ-ДОУЛА (BAYH-DOLE ACT-1980)
В ТРАНСФЕРЕ НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ
ИЗ АМЕРИКАНСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ В КОРПОРАТИВНЫЙ
СЕКТОР: ИТОГИ ТРИДЦАТИЛЕТНЕГО ПУТИ (1)

Американский научно-образовательный комплекс зарекомендовал
себя за последние полвека как успешная система, контуры которой были
набросаны в сменовеховском докладе Ванневара Буша «Science: the
Endless Frontier» [1]. Вместо создания с нуля сети специализированных
научно-исследовательских институтов под крышей одной или несколь-
ких академий, Буш порекомендовал сформировать систему, основанную
на партнерстве между уже существующими университетами, корпо-
ративной индустрией и федеральным правительством. Университеты
предлагалось превратить в центры преимущественно фундаментальной
науки, которая финансировалась бы, в значительной степени, федераль-
ным правительством через систему грантов, главным источником кото-
рых становилась National Science Foundation (NSF).
Это было существенной сменой парадигм. До Второй мировой войны
финансирование федеральным правительством университетских
исследований почти отсутствовало: сама идея такого финансирования
казалась радикальной и, по понятиям того времени, «попахивала комму-
низмом». Превращение федерального правительства в основного спон-
сора университетской фундаментальной науки в масштабе Америке
было настоящей концептуальной революцией.
У этой революции были вполне рациональные основания. С одной
стороны, федеральное правительство убедилось в эффективности цен-
трализованной мобилизации университетской науки в годы Второй ми-
ровой войны. Сдавать вновь обретенные рубежи не хотелось ни прави-
тельству, ни военным, ни научному сообществу. С другой стороны, Буш
не без оснований предполагал, что корпоративный сектор имел мало
оснований инвестировать значительные средства в фундаментальную
------------
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-
исследовательского проекта РГНФ «Инновационные тенденции в развитии системы
публичных исследовательских университетов США в свете реформы высшего образо-
вания и науки в Российской Федерации», проект № 11-06-00590а.
-----------
науку, поскольку, во-первых, подобная финансовая политика удорожала
конечный продукт, а во-вторых, результаты таких исследований невоз-
можно было приватизировать и, следовательно, они могли быть исполь-
зованы компаниями-конкурентами. Гораздо проще, дешевле и функцио-
нально целесообразнее было проводить фундаментальные исследования
на базе университетов, создавая и накапливая находящийся в открытом
доступе пул научного знания, доступного всем заинтересованным сто-
ронам. Буш был не совсем прав в деталях, поскольку партнерские от-
ношения между университетами и корпоративной индустрией в довоен-
ные десятилетия развивались довольно-таки успешно, но он правильно
представлял себе «большую картину» и глобальные тенденции в раз-
витии науки и экономики. Довоенное сотрудничество между индустри-
ей и университетами осуществлялось преимущественно на региональ-
ном, часто «местечковом», уровне, не носило стабильного характера и,
в смысле объемов вкладываемых средств, не шло ни в какое сравнение
с федеральным финансированием военного времени и первых послево-
енных лет.
Доклад Буша лег в основу так называемой «линейной модели» инно-
вационной политики, которой Соединенные Штаты, в целом, придер-
живаются и сегодня. В основе этой политики лежит представление об
исследовательских университетах как первом звене функциональной
цепочки, которая ведет от фундаментальных исследований к внедрению
и коммерциализации нового научного знания в форме инноваций [2, 3].
«Линейная модель» инновационного процесса подразумевает, что пре-
имущественный акцент университетов и федерального правительства
(в качестве основного спонсора) на фундаментальных исследованиях
является базовым условием для успешного следования по пути иннова-
ционного развития.
Полученная в итоге система была основана на принципе разделения
труда: специализирующиеся на фундаментальных исследованиях уни-
верситеты вырабатывали большие объемы «мелко расфасованного» ба-
зового знания об окружающей нас реальности, а корпоративный сектор
призван был просеивать эту «когнитивную руду» в поисках «золотых
крупиц», годных для дальнейшей переработки и разработки.
Спонсируемые федеральным правительством фундаментальные ис-
следования серьезно усилили научный потенциал американских уни-
верситетов и способствовали превращению многих из них в центры не
только американской, но и мировой науки. Увеличению как реальной,
так и воображаемой роли университетов в американской экономике в
послевоенные годы способствовало и изменение экономической пара-
дигмы.
В 1950-х гг. исследователь из Массачусетского Технологического
Института (MIT) Роберт Соллоу (Robert Solow) дал толчок изменению
традиционных представлений о природе экономического роста (ЭР). Се-
годня это трудно себе представить, но в течение десятков лет экономи-
сты полагали, что двумя наиболее важными факторами, определявшими
ЭР, являются труд и капитал, а роль новых технологий представлялась

им на этом фоне второстепенной. Солоу показал в своей математической
модели, что труд и капитал вместе ответственны только за половину ве-
личины экономического роста, а остальные 50 % формируются за счет
технологических инноваций. Поскольку американские университеты
считались, да и продолжают считаться, базовым элементом американ-
ской инновационной системы, открытие Солоу было немаловажным
идеологическим инструментом, способствовавшим развитию универ-
ситетского комплекса – в первую очередь за счет увеличения объемов
федерального финансирования.
Аргументы Буша в пользу преимущественно федерального (а не
частно-корпоративного) финансирования фундаментальных иссле-
дований были впоследствии развиты Нельсоном (Nelson, 1959) [4] и
Эрроу (Arrow, 1962) [5]. Эрроу, например, нашел, что корпоративная
индустрия, если и финансирует исследования, то имеет тенденцию
спонсировать менее рискованные и «абстрактные» проекты, чем те,
на которые выделяет деньги государство. Уже в силу своего универ-
сального положения и вытекающего из этого несколько отчужденного
отношения к финансовым ресурсам, государство более либерально в
отношении к исследовательским проектам, не сулящим быструю эко-
номическую отдачу.
В 1970-х годах значимость университетов для американского обще-
ства была дополнительно подтверждена количественными исследова-
ниями National Science Foundation (NSF), в которых принимал участие
Эдвин Мэнсфилд (Edwin Mansfield). В своей совместной с рядом дру-
гих исследователей работе 1977 г., посвященной социальной и частно-
корпоративной нормам прибыли (rate of return) [6], он установил, что
социальная «норма прибыли» или, проще говоря, общественная польза
от индустриальных инноваций значительно выше, чем та норма прибы-
ли, которую получают от них же частные фирмы. Эта работа подтверди-
ла идею Ванневара Буша о малой заинтересованности корпоративного
бизнеса в фундаментальной науке и, соответственно, дала дополнитель-
ные основания для того, чтобы воспринимать университеты в качестве
эксклюзивно-специализированных площадок в национальной иннова-
ционной системе (НИС) США – причем уже не только в экономическом,
но и социальном смысле.
Беда, однако, состояла в том, что линейная модель инновационного
процесса, несмотря на все открытия и заклинания, не работала таким
образом, как это виделось Бушу и блестящей плеяде науковедов и эко-
номистов, которые продолжили его дело. Американские университеты
генерировали гигантские объемы потенциально полезного знания – про-
блем с этим не было. Но инновации продвигались в корпоративный сек-
тор медленно и с трудом. Более того, значительная часть тех новых тех-
нологий, которые все-таки просачивались в американскую экономику,
генерировалась не университетами, а национальными лабораториями в
сотрудничестве с Департаментом обобороны и крупными корпорациями.
Постепенно наличие «слабого звена» в модели Буша стало очевидным
всем: таковым звеном был трансфер научных знаний и технологий из

публичного (университетского) в частный (корпоративный) сектор. Что-
бы активизировать технологические разработки и выстроить «транс-
ферный мост», была принята целая серия законов и произведены опре-
деленные изменения в системе управления трансфером инноваций.
Ключевые меры по активизации трансфера научного знания
и технологий
Пожалуй, одной из самых значимых попыток выстроить транс-
ферный «мост» между публичными университетами и корпоративным
бизнесом стало принятие в 1980 г. так называемого Акта по патентам
и торговым маркам (Patent and Trademark Law Amendments Act), шире
известного как Акт Бэя-Доула (Bayh-Dole Act, BDA-1980). До проведе-
ния этого закона федеральное правительство владело правами на любое
«патентабельное» научное открытие, проистекающее из исследований,
которые были осуществлены на федеральные деньги. К 1980 г. оно на-
копило 28 000 патентов, меньше 5 % из которых были коммерчески
лицензированы [7]. Акт Бэя-Доула передал федеральные права на па-
тенты и открытия университетам, оставив последним решать по своему
усмотрению, оставлять ли эти права исключительно за университетской
корпорацией в целом, передавать ли индивидуальным исследователям
или же разделять их в какой-либо пропорции между университетом и
исследователями.
В качестве сопроводительной меры в 1982 г. был создан Апелляци-
онный суд федерального округа (Court of Appeals for the Federal Circuit,
CAFC). Этот суд специализировался на «патентных делах» и был окон-
чательным арбитром по возникающим в этой сфере противоречиям прав
и интересов. Вскоре он завоевал репутацию защитника интересов дер-
жателей патентов. Однако еще до создания этого института, федеральная
система Соединенных Штатов уже создала прецедент, показав, что она
стоит на страже интересов держателей патентов: в 1980 г. Верховный
суд (U.S. Supreme Court) в слушаниях по делу Diamond v. Chakrabarty
подтвердил законную силу т. н. «широкого» патента в рамках быстро
развивающейся биотехнологической индустрии, облегчив патентование
и лицензирования изобретений в данной области.
В дополнение к Акту Бэя-Доула в 1984 г. был принят Акт о нацио-
нальных кооперативных исследованиях (National Cooperative Research
Act, NCRA-1984), на который в литературе ссылаются не столь часто, но
который, тем не менее, представлял собой исключительно важный до-
кумент для имплементации новой научно-технической политики. Глав-
ная заслуга этого закона состоит в том, что он ограничил применение
антитрастового законодательства к совместным предприятиям по науч-
ным исследованиям и разработкам [8]. Это привело к образованию, по
крайней мере, нескольких сотен совместных, в том числе и с участием
университетов, консорциумов, занимающихся ИиР. По сути дела, дан-
ный Акт дал возможность заработать в полную силу ранее принятому

BDA-1980. Впоследствии он был усовершенствован и трансформиро-
ван в Акт о национальных кооперативных исследованиях и продукции
от 1993 г. (The National Cooperative Research and Production Act of 1993,
NCRPA-1993), который уточнил применение правила разумного под-
хода (rule of reason approach) к антитрастовому анализу деятельности
совместных предприятий [9, 10]. Правило разумного подхода предпола-
гает, что антитрастовое законодательство должно применяться только к
тем фирмам и контрактам, которые чрезмерно ограничивают торговлю,
а размер фирмы и степень ее монопольной власти сами по себе не явля-
ются предметами ограничения.
Следующим, после NCRA-1984, важным шагом в развитии систе-
мы трансфера технологий стало принятие в 1986 г. Акта по трансферу
федеральных технологий (Federal Technology Transfer Act, FTTA) [11] и
поправок к нему от 1989 г., правда, касался он преимущественно нацио-
нальных лабораторий (НЛ). Этот документ открывал путь к проведению
массовых совместных («кооперативных») исследований и разработок
между НЛ с одной стороны и частными фирмами, университетами и
некоммерческими организациями с другой. По данному закону универ-
ситетам, в частности, разрешалось сохранять за собой право собствен-
ности на изобретения, полученные в результате исследований по коопе-
ративным договорам с федеральными лабораториями.
Драматические сдвиги в области федерального финансирования
американской сферы ИиР произошли при Администрации Клинто-
на. В 1990-х гг. Департамент коммерции стал ключевым агенством по
управлению развитием новых технологий и трансферу этих разработок
в корпоративный сектор. Его бюджет более чем удвоился с 1993 г., при-
чем основная часть этого прироста произошла за счет Программы по
передовым технологиям (Advanced Technologies Program, ATP), бюджет
которой вырос с $ 47 млн. в 1992 коммерческом году до $ 431 млн. и
$ 491 млн. в 1995 и 1996 гг. соответственно [12, 13]. Для университетов
это изменение формата управления инновационным развитием означало
расширение возможностей по участию в прикладной науке и разработ-
ках. Интересно, что общая доля университетского сектора в сфере ИиР
США – во многом благодаря поощрению трансфера технологий адми-
нистрацией Клинтона – достигла своего пика в 1990-е, составив почти
16 % в 1995 [14].
Возникает вопрос, каким было долговременное воздействие пере-
численных законодательных и административных инициатив на ин-
новационный потенциал американского университетского комплекса.
В первую очередь я остановлюсь на BDA-1980, поскольку именно он
способствовал резкой активизации участия вузовского комплекса США
в инновационных технологических разработках и трансфере научного
знания и технологий, хотя по ходу повествования уделю кое-где вни-
мание и тенденциям, стимулированным более поздними актами, а так-
же изменениями в научно-технологической политике и экономической
конъюнктуре.

(...)

Малая приспособленность вузовского комплекса
к ведению прикладных исследований и разработок:
культурно-антропологические барьеры

Критикуя существующую модель трансфера инновационных техно-
логий, невозможно не выйти, конечно, на общую проблему недостаточ-
ной приспособленности Американского исследовательского универси-
тета (АИУ) к выполнению роли «поставщика» технологий и разработок
в сферу «реальной» экономики. Эта ожидаемая современными управ-
ленцами от университетов функция, кстати, идет вразрез с парадиг-
мой Ванневара Буша. Объективно у университетов, похоже, имеется
определенный задел для дальнейшей активизации процесса трансфе-
ра технологий. Но он не используется в силу специфической природы
Американского университета как научно-образовательного института,
специализирующегося преимущественно на фундаментальных иссле-
дованиях. За вычетом нескольких хорошо присобившихся к нынешней
модели учреждений, типа University of California System, MIT, Stanford
и University of Texas-Austin и т. п., американские университеты в целом
мало приспособлены к тому, чтобы в больших объемах вести приклад-
ные исследования, не говоря уже о разработках. Опыт последних 30 лет

показал, что эрозия фундаментальной специализации АИУ ведет к де-
градации этого базисного основания, но, в большинстве случаев, мало
способствует становлению университета в новом качестве, ожидаемом
от него реформаторами федеральной научной политики.
Данная проблема имеет во многом антропологические корни. Универ-
ситеты аккумулируют людей, погруженных, в массе своей, в фундамен-
тальную науку и избегающих – даже ценой отказа от дополнительного
и весьма существенного заработка – суеты и «нервотрепки» лицензи-
онного и внедренческого процессов. Внушительное исследование на-
учной деятельности 3342 представителей постоянного профессорско-
преподавательского состава естественнонаучных и инженерных
департаментов в MIT, Cornell Univrsity, University of Pennsylvania, University
of Wisconsin-Madison, Texas A&M University и Purdue University,
проведенное Thursby и Thursby (2004) [84], показало, что faculty аме-
риканских университетов довольно пассивно в этой сфере деятельно-
сти. Только 7,1 % наблюдений вышеупомянутых авторов (исчисляемых
в человеко-годах) указывают на стремление faculty к так называемому
«раскрытию информации об изобретении» (invention disclosure). При
этом подавляющее большинство университетских профессоров никогда
не регистрируют патенты. Это особенно удивительно в связи с тем, что
в выборку Thursby и Thursby (2004) попала столь прославленная техно-
логическая школа, как MIT. Даже там профессора не проявляют боль-
шого желания выходить за рамки фундаментальной науки и «ввязывать-
ся» в инновационно-технологический процесс. Не менее показательно
исследование, проведенное Azoulay et al. (2009) [85], где исследуются
карьеры 3862 ученых и профессоров, работающих в сфере наук о жизни.
Azoulay et al. (2009) показывают, что только 473 (12,2 %) из них име-
ют один или более патентов (общее число патентов – 1372). При этом
большая часть представленных в выборке патентующих ученых (342)
числилась в штате корпоративных организаций (из них 31 состояли в
штате и корпораций, и университетов). Таким образом, доля универси-
тетских профессоров составляла около 27,7 % от числа патентующих и
всего лишь около 3,4 % от всей выборки. Интересно, что при этом каче-
ство публикаций у патентующих и непатентующих профессоров было
примерно одинаковым, что разбивает известный аргумент, согласно ко-
торому процесс патентования в университетской среде осуществляется
непременно за счет отвлечения времени, энергии и внимания от тради-
ционных фундаментальных исследований. Анализируя эту тенденцию,
Agrawal и Henderson (2002) [86] отмечают, что только крохотная доля
результатов потенциально коммерчески значимых исследований, веду-
щихся в университетских кампусах, когда-либо патентуется, и только
очень маленький процент из числа этих последних лицензируется.
В итоге, Azoulay et al. (2006) делают вывод, что патентующие про-
фессора просто более продуктивны, чем их непатентующие коллеги,
что, на мой взгляд, не отражает картину во всей ее полноте. Думается,
что подавляющее большинство университетских профессоров психоло-
гически не приспособлено к отвлечению усилий на «непрофильную»

практическую деятельность. Если принять эту гипотезу, многократно
подтвержденную моими собственными наблюдениями во время учебы
и работы в американской академии, то получается, что подспудные гене-
раторы указанных статистических трендов имеют институциональную
и психологическую (а в более широком смысле, антропологическую)
природу. И они неискоренимы, поскольку проистекают из самой приро-
ды Американского университета. Ряд авторов пришли к близким умоза-
ключениям – Mowery и Sampat (2004), например, обогащают их инсти-
туциональной трактовкой [87]. Они отмечают, что внутренняя структура
исследовательских университетов близко напоминает кооперативную
организацию солидарных средневековых сообществ (цеха, ордена),
modus operandi которых расходится с таковым индустриальных корпо-
раций. Отсюда – разные побудительные мотивы и модели поведения
комплектующих их кадров. «Корни современного (американского – при-
мечание автора) университета – в Средних веках, – отмечают Mowery
и Sampat (1998), – и его средневековое происхождение продолжает оказы-
вать влияние на его организацию и деятельность».

Предварительные выводы

Какие выводы можно сделать из вышеизложенного? За внешним фа-
садом долговременного успеха американская система трансфера науч-
ных знаний и технологий переживает не самые простые времена. Суще-
ствующее положение нельзя назвать «кризисом», но качественное, да и
количественное, пробуксовывание научно-технологического трансфера
из университетов в индустриально-корпоративный сектор уже трудно
игнорировать. Это – один из существенных факторов, влияющих на сред-
несрочные перспективы американской сферы ИиР в целом и эволюцию
ее вузовского сектора в частности. Пробуксовывание трансфера знаний
и технологий идет рука об руку с размыванием фундаментальной специ-
ализации университетов, сокращением федерального финансрования и
эрозией качества научно-исследовательской работы – в том числе и той
ее части, результаты которой регистрируются в патентах. Представляет-
ся очевидным, что эта система нуждается в существенных изменениях.
Анализ тенденций той части трансфера технологий, который выстроен
между вузовским и корпоративным секторами американской сферы ИиР
заставляет сделать, по крайней мере, два вывода. Во-первых, слишком
активная формализация прав на интеллектуальную собственность с по-
следующей не менее активной их коммерциализацией может привести
к определенному снижению качества интеллектуальной собственности,
генерируемой «на местах» и, в широком смысле, скорее повредить про-
цессу трансфера технологий из научно-образовательного комплекса в
промышленность, чем принести ему пользу (правда, необходимо учиты-
вать, что речь здесь идет о среднесрочной перспективе). Во-вторых, эта
активность может (опять-таки, в среднесрочной перспективе) нанести
определенный ущерб научно-исследовательскому процессу, перенапра-

вив его с пути поиска вечной истины на путь поиска быстрой прибыли –
по крайней мере, в тех областях, где трансфер протекает относительно
активно. Движение по последнему направлению может дать кратковре-
менный толчок инновационной активности, но постепенно оно понижа-
ет качество инновационного процесса, стимулирует усугубление в нем
соответствующих диспропорций, «захламление» трансферного русла,
создание в последнем многочисленных «огороженных» зон, которые
удорожают и замедляют освоение промышленностью научной продук-
ции. Коммерциализация науки может, в частности, повлиять на струк-
туру национального научно-исследовательского комплекса, способствуя
гипертрофированному развитию в нем тех направлений ИиР, которые
сулят наиболее вероятное и быстрое вознаграждение. В этих условиях
наука перестает справляться со своей функцией «поставщика» базовых
знаний, что, в перспективе, ведет к слому линейной модели (фундамен-
тальная наука – прикладная наука – разработки – коммерциализация –
промышленное производство). Наконец, следует отметить, что слишком
активное увлечение патентованием научного знания в рамках научно-
исследовательского (или научно-образовательного, если говорить о
США) сектора, в узком смысле, тормозит и саму коммерциализацию.
Необходимо, однако, иметь в виду, что данные выводы справедли-
вы, в первую очередь, в отношении стран с развитыми и диверсифи-
цированными научно-образовательными комплексами, сферой ИиР, а
также промышленностью и экономикой в целом. Кроме того, речь идет
о странах, характеризующихся линейной моделью инновационной си-
стемы или хотя бы наличием определенной дихотомиии между научно-
исследовательским и индустриальным комплексом, что и подразумевает
необходимость трансферного «конвейера». Их можно было бы приме-
нить, в какой-то степени, к Советскому Союзу, доживи он до XXI в., а из
современных нам стран – к Германии, в меньшей степени – к Велико-
британии и Канаде (то есть тем странам, которые исторически имели
обширный сектор фундаментальной науки). К Японии данные выводы
малоприменимы, поскольку университетский комплекс этой страны до-
вольно слаб по части фундаментальной науки, и специализируется он в
основном на прикладной науке и разработках (при этом особое внимание
уделяется инжинирингу и медицине), а японский корпоративный сектор
характеризуется своим собственным мощным сегментом ИиР [88, 89].
Перед Японией, таким образом, стоят проблемы почти противополож-
ного характера (вполне, кстати, осознаваемые ее правительствами), по-
скольку эта страна со времен послевоенной реконструкции «погрязла»
в деловой научной практичности и успешной коммерциализации – но за
счет того базового сегмента, который, в долгосрочной перспективе, толь-
ко и может подпитывать всю эту «надстроечную» деятельность [88].
Если говорить сугубо об Америке, то главная задача ее университет-
ского комплекса во втором десятилетии нового века состоит в том, чтобы
вернуться к правильному балансу своих миссий, что предполагает, веро-
ятно, более консервативную патентную и лицензионную политику вку-
пе с обращением вспять тенденции ко все большей коммерциализации

и «технологизации» университетских исследований. Надо полагать, что
усугубляющиеся проблемы и диспропорции университетского комплек-
са на каком-то этапе заставят или научное сообщество, или федеральное
правительство (а скорее всего, и тех и других) рассмотреть возможность
внесения существенных коррективов в функционирование как нынеш-
ней модели трансфера технологий, так и вузовского комплекса в целом.
Действующую ныне систему трансфера следует, конечно, сохранить,
но подход к патентированию должен стать более сдержанным и выбо-
рочным – иначе большие массивы университетского знания окажутся
«замороженными» и для индустрии, и для университетов, и для всего
научного сообщества Америки.
Что касается Российской Федерации, где законы, подобные BDA-1980,
отсутствуют (хотя и ведется постоянная вялая дискуссия о желательно-
сти их принятия), то тут вопрос сложнее. Нельзя отказать себе в попытке
промоделировать ситуацию: как бы повели себя российские НИИ, вузы и,
наконец, научное сообщество и профессорско-преподавательский состав
высших учебных заведений, если подобный закон был бы «завтра» при-
нят и одобрен соответствующими российскими инстанциями? Разумеет-
ся, эти представления будут сугубо интуитивными, но опираться они все
же будут на объективные факторы, от которых никуда не деться.
Думается, что действие аналога BDA-1980 на российской почве вы-
звало бы к жизни новые (а отчасти и активизировало бы старые) фор-
мы коррупции, имитации, профанации и «тихого саботажа», с захватом
ключевых «высот» в процессе «патентирования» и, главное, «лицензи-
рования» определенным социальным типом. Даже если бы принятие
такого закона вообще не стимулировало бы никакого общественного
движения (как в научно-образовательном комплексе, так и со стороны
государства), то, несомненно, нашлись бы «энтузиасты», которые бы
подобное движение организовали, причем в таких масштабах, что «изо-
бретения» Петрика показались бы невинной забавой. Например, начали
бы лоббировать «государственную инициативу» (с выделением на это
бюджетных средств) на закупку государством прав и/или получение им
лицензий на предварительно запатентованную «интеллекутальную соб-
ственность» в форме многочисленных наукообразных пустышек.
Но главное даже не в этом. Ключевой вопрос в том, насколько велика
степень социально-экономического подобия РФ и Америки. Чтобы ожи-
дать хотя бы частичного успеха от принятия такого закона, необходим
широкий спрос на технологические инновации. Это возможно в усло-
виях страны (позволю здесь себе повториться еще раз), обладающей
мощной, диверсифицированной, заинтересованной в технологических
инновациях экономикой, а если эта экономика относится к разряду капи-
талистических – то еще и зрелым корпоративным сектором. РФ же явля-
ется страной с сырьевой, малотехнологичной и малодиверсифицирован-
ной экономикой, размер которой (и то, главным образом, за счет экспорта
углеводородов) составляет, грубо говоря, 15 % от американской, причем
это усугублено доминированием, в массе своей, паразитической крупной
буржуазией, о путях становления, культурных особенностях и долговре-

менных трендах поведения которой мы знаем слишком хорошо, чтобы
строить тут какие-либо иллюзии. Впрочем, даже если мы выбросим из
рассмотрения антропологический фактор и сосредоточимся просто на
размере и структуре экономики, то становится до боли очевидным, что,
за пределами ВПК (а у Министерства обороны и Вооруженных Сил уже
есть свой бюджет и свои поставщики), круг потенциальных заказчиков
и лицензиатов, заинтересованных в разработках российской науки (будь
она хоть РАНовской, хоть университетской), мягко говоря, не очень ши-
рок. Ведь для наличия устойчивого спроса на такого рода продукцию
нужен развитый или хотя бы активно развивающийся высокотехноло-
гичный гражданский сектор. Но даже если мы будем исходить из того,
что спрос есть, вопросы остаются. Мир, как говорил один из моих ре-
спондентов, «набит деньгами и технологиями». Зачем вкладывать сред-
ства, время и усилия в «доведение» российских технологий и разработок
(а «доводить» их придется – в этом убеждает пример Америки), да еще
и почти наверняка платить сверху в качестве нагрузки «коррупционный
налог», если сегодня на планете существует (и ежедневно продолжает
выбрасываться на глобальный рынок) огромное количество готовых к
употреблению и проверенных технологий, произведенных «солидны-
ми» фирмами в «солидных» странах? Не проще ли купить и «не иметь
головной боли»?
При этом, конечно, трудно подозревать отечественный «когнитивный
класс» в полном отсутствии гениальности – т. е. в фатальной неспособ-
ности исследовать и разрабатывать. Эти люди многое могут. Поэтому
давайте, для упрощения картины, пойдем на концептуальные «натяжки»
и предположим, что аналог BDA-1980 в РФ был не только принят (сей-
час мы не будем говорить об адаптации этого закона к условиям РФ, а
просто предположим, опять же, для простоты мысленного эксперимен-
та, что одобрен он в американской редакции), но еще и стимулировал ак-
тивность «когнитивного класса», причем таким образом, что последний
начал производить настоящую интеллектуальную собственность, а не
патенты-пустышки. Даже если все три эти допущения станут реально-
стью, остается еще один важный вопрос: в каком направлении потечет
эта активность и, соответственно, чаемый трансфер знаний и техноло-
гий? Вопреки надеждам некоторых энтузиастов, мне представляется,
что потечет он «не совсем в ту» сторону. Отсутствие широкого спроса на
технологические и наукоемкие инновации внутри РФ, дополненное еще
и отсутствием цивилизованного рынка с вытекающим отсюда нежела-
нием исследователей иметь дело с разного рода «отжимателями ренты»,
скорее всего, приведет к тому, что львиная часть произведенных на фе-
деральные деньги инновационных разработок потечет на Запад – часто
вместе с самими разработчиками. Собственно, подобное мы уже наблю-
дали в 1990-х гг. – принятие отечественного аналога BDA-1980 просто
создаст для этого новый стимул в слегка изменившемся контексте рос-
сийской жизни (если, повторяюсь, оно вообще стимулирует какую-либо
созидательную активность). Можно, конечно, обязать исследователей
(или соответствующие заведения) продавать права и/или выдавать ли-

цензии только отечественным компаниям, но тогда трансфер либо сой-
дет на нет, либо лицензированием и/или продажей разработок займет-
ся уже частный бизнес. При этом я не исключаю, конечно, и какой-то
активности со стороны энтузиастов трансфера (особенно энтузиастов-
исследователей; от «деловых людей» беспричинного воодушевления в
таких вопросах ожидать сложнее). Но на энтузиастах нельзя создать си-
стемы. Это будет не трансферный процесс, а просто череда отдельных
событий, о которых, среди прочих диковинок российской жизни, станут
рассказывать в программе «Время». К тому же, насколько хватит этих
энтузиастов – это тоже ведь отдельный вопрос.
Имея в виду все вышеизложенное, приходится констатировать, что
отсутствие аналога BDA-1980 в РФ имеет свои основания, хотя это
и может показаться кому-то «непрогрессивным» и идущим вразрез с
требованими модернизации. Иногда, чтобы избежать дополнитель-
ных неприятностей, лучше просто практиковать недеяние (у-вэй) – это
особенно верно в условиях «исторической ловушки», в которую по-
пала Россия. Прежде чем принимать столь «прогрессивные» законы,
как BDA-1980, нужно изменение (точнее, исправление) «контекста» –
всей «большой картины» российского мироустройства. Впрочем, из-
менение контекста может привести к тому, что такие законы России и
не понадобятся.

От	Artur
К	Мак (20.11.2014 14:06:53)
Дата	21.11.2014 13:49:32

Любопытные подтверждения моей точки зрения на науку

Игнатов в конце концов приходит к антропологическому подходу в объяснении поведения учёных в США.

Хочу заметить, что несколькими неделями ранее я уже использовал этот подход для получения предполагаемого типового поведения учёных исходя из антропологического подхода
в " научная школа - смирительная рубашка разрушительному индивидуализму учёных" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/349867.htm и "Ещё раз о отличиях теоретически ожидаемого и реального поведения учёных" я пробовал вычислить типовое поведение учёных исходя из антропологической модели западного человека и сравнить результат с практически наблюдаемым.

У меня получалось по сути две интегральные характеристики для типового ожидаемого поведения учёных:

1) Кооперация крайних индивидуалистов это типичная форма отношений в науке.
2) По существу своему научное знание во всей его полноте просто коллекция монополистов разного масштаба

а выводы из сравнения с реальностью получались следующие
1) наука это не просто инструмент ослабления власти и влияния Католической Церкви, судя по реалиям последних двух веков наука и учёные продвигаются на то элитное место, которое в западном обществе традиционно занимала Церковь, при полном исключении религиозности и Бога.
2) Налицо это полное идеологическое замещение Церкви в обществе - а идеология служения Богу полностью заменяется идеологией бескорыстного поиска Истины (как бы по умолчанию научной истины), а учёным прививается идеология монахов - бескорыстное стремление к Истине.
Именно поэтому наука и рождена от Церкви и структурно похожа на неё даже сейчас, а во времена всевластия Академий сходство было один в один.

ясно видно, что в науке возможно два устойчивых поведения - то, которое ожидается исходя из антропологической модели западного человека и выражается формулой Кооперация крайних индивидуалистов, и второй идеология бескорыстного поиска Истины (как бы по умолчанию научной истины), а учёным прививается идеология монахов - бескорыстное стремление к Истине.

Фактически Игнатов приходит к похожим выводам - он тоже говорит о кооперации как основе поведения учёных, и говорит что заниматься коммерцией они не хотят, а они могут не хотеть этого только в том случае, если их система ценностей это система ценностей монаха с замещением бога научной истиной. Ну и понятно, что пробуя заставить учёных заниматься коммерциализацией можно в таком случае только одним способом - если учёные вместо монахов становятся крайними индивидуалистами, никакой иной формы и варианта просто нет. Между монахом и коммерцией лежит непроходимая пропасть.

А стоит только учёному стать крайним эгоистом, как эффективность его научного труда неминуемо резко упадёт.
Конечно Игнатов не впадает в такие детали как я, но всё, что он говорит, допускает только один вариант истолкования, если слова о антропологических основах такого состояния воспринимать всерьёз

От	Sereda
К	Мак (20.11.2014 14:06:53)
Дата	20.11.2014 22:13:50

Насмешить вас?

От	miron
К	Sereda (20.11.2014 22:13:50)
Дата	20.11.2014 23:30:26

При Сталине был плановый показатель снижения себестоимости при ГОСТе

Каждый директор в 1947-1954 году был обязан, сохраняя требования ГОСТ, снизить себестоимость на 1,5-2 или более процента. Директора бегали за учеными, требуя помочь. АН СССР включала не только фундаментальный блок, но и прикладников. Например, там разрабатывали сталь для перьев ручек. Кроме того ежегодно пересматривались нормы выработки, что на самом деле требовало либо снизить зарплату либо повысить производительность труда. Интелей заставляли покупать облигации госзайма с неопределенным обещанием когда нибудь деньги отдать. Кроме того был частный сектор производства, хотя с гостребованиями по зарплате.

> Российская экономическая наука (и образование) КОНЦЕПЦИЮ TFP НЕ ВОСПРИНИМАЮТ.>

Не правда! В СССР марксистская концепция прибавочной стоимости объясняла ренту на собственность и роль технологии в росте производства. Это во 2 и 3 томе Капитала.

<Иными словами, российское экономическое научно-образовательное сознание не воспринимает концепцию экономической эффективности вообще.>

Потому что никто не знает, что это такое. Допустим, что самое выгодное вывозить нефть и покупать на доллары цацки, а народ держать на пособии, но во время войны страна беззащитна перед агрессором, так как никто ничего не умеет делать. В концепцию Экономикс не входит человеческий капитал как государственная ценность. Так только потреблямство.

Я с этим столкнулся на молодых специалистах, стал смотреть учебники, по которым учат - реально, авторы учебников природы коэффициента "А" не понимают и открытым текстом рекомендуют рассчитывать функцию Кобба-Дугласа без него!!!>

Так дурость эта функция. Поэтому и не понимают. И вообще математика в экономике есть идиотизм, так как в биологии математика почти не нужна и ее там нет.

>В русскоязычной Википедии нет статьи "Total factor productivity".>

Правильно! Зачем засорять дуростью энциклопедию?

>Симптоматично, не правда ли?>

Просто советские ученые понимали ложность экономикс, а нынешние это видят, но боятся сказать.

>Брежнев, с его "Экономика должна быть экономной", - настоящий революционер в отечественной экономической науке! :) Хотя на практике, особенно при Сталине (привет Мирону) плановые показатели по росту производительности труда и фондоотдаче были в числе ключевых. Потом как-то слились.>

Не слилось, а специально ликвидировал предатель Булганин - убийца Сталина.

>Но, с другой стороны, отечественная экономическая практика сейчас (после Брежнева) не воспринимает даже усечённой модели Кобба-Дугласа, а именно - зависимости роста от капиталовложений (инвестиций).>

Она для РФ не нужна. Тут надо думать о законе Паршева, а не о функции Дугласа.

>Такое впечатление, будто экономическая наука России и Украины (о которых я знаю) - это "экономика Емели-дурака", где воспринимается только Емеля и самодвижущаяся печка. Самодвижущаяся почему? По щучьему велению. Волшебных нанотехнологий Сколково. Или "эффективных рыночных реформ".<

Нет, это просто люди видят, что король голый, а сказать боятся.

От	Sereda
К	miron (20.11.2014 23:30:26)
Дата	21.11.2014 14:20:46

Это разные вещи

>Каждый директор в 1947-1954 году был обязан, сохраняя требования ГОСТ, снизить себестоимость на 1,5-2 или более процента. Директора бегали за учеными, требуя помочь. АН СССР включала не только фундаментальный блок, но и прикладников. Например, там разрабатывали сталь для перьев ручек. Кроме того ежегодно пересматривались нормы выработки, что на самом деле требовало либо снизить зарплату либо повысить производительность труда. Интелей заставляли покупать облигации госзайма с неопределенным обещанием когда нибудь деньги отдать. Кроме того был частный сектор производства, хотя с гостребованиями по зарплате.

Было дело. Ещё та школа экспертов была при делах.

>> Российская экономическая наука (и образование) КОНЦЕПЦИЮ TFP НЕ ВОСПРИНИМАЮТ.>
>
>Не правда! В СССР марксистская концепция прибавочной стоимости объясняла ренту на собственность и роль технологии в росте производства. Это во 2 и 3 томе Капитала.

Здесь не про СССР, а про современное состояние экономического образования. Во-вторых, в СССР "Капитал" издавали и сдавали (на зачётах), но не читали.

><Иными словами, российское экономическое научно-образовательное сознание не воспринимает концепцию экономической эффективности вообще.>

>Потому что никто не знает, что это такое. Допустим, что самое выгодное вывозить нефть и покупать на доллары цацки, а народ держать на пособии, но во время войны страна беззащитна перед агрессором, так как никто ничего не умеет делать. В концепцию Экономикс не входит человеческий капитал как государственная ценность. Так только потреблямство.

>> Я с этим столкнулся на молодых специалистах, стал смотреть учебники, по которым учат - реально, авторы учебников природы коэффициента "А" не понимают и открытым текстом рекомендуют рассчитывать функцию Кобба-Дугласа без него!!!>

>Так дурость эта функция. Поэтому и не понимают. И вообще математика в экономике есть идиотизм, так как в биологии математика почти не нужна и ее там нет.

"Не понимают" и "не воспринимают" это разные вещи. По-моему, здесь скорее не воспринимают.

В экономике математика вряд ли может быть "не нужна", т.к. экономика практически повсеместно оперирует измеряемыми величинами (рублями, часами, тоннами, километрами) и производными коэффициентами.

Вы имеете ввиду неоклассическое направление в экономике ("экономикс"). Вот там математический аппарат прилагают к принципиально неизмеряемым, а то и субъективным понятиям (полезность и т.п.). Это действительно есть бессмыслица.

>>В русскоязычной Википедии нет статьи "Total factor productivity".>
>
>Правильно! Зачем засорять дуростью энциклопедию?

Я ж говорю - не воспринимают. :)

От	miron
К	Sereda (21.11.2014 14:20:46)
Дата	21.11.2014 16:14:21

Те же самые

>Было дело. Ещё та школа экспертов была при делах.>

Вопрос, кто-нибудь в эксперименте проверил производственную функцию?

>>> Российская экономическая наука (и образование) КОНЦЕПЦИЮ TFP НЕ ВОСПРИНИМАЮТ.>
>>
>>Не правда! В СССР марксистская концепция прибавочной стоимости объясняла ренту на собственность и роль технологии в росте производства. Это во 2 и 3 томе Капитала.
>
>Здесь не про СССР, а про современное состояние экономического образования. Во-вторых, в СССР "Капитал" издавали и сдавали (на зачётах), но не читали.>

А надо было дочитать до конца, хотя это не просто. Вижу, что и ВЫ не читали.

>><Иными словами, российское экономическое научно-образовательное сознание не воспринимает концепцию экономической эффективности вообще.>
>
>>Потому что никто не знает, что это такое. Допустим, что самое выгодное вывозить нефть и покупать на доллары цацки, а народ держать на пособии, но во время войны страна беззащитна перед агрессором, так как никто ничего не умеет делать. В концепцию Экономикс не входит человеческий капитал как государственная ценность. Так только потреблямство.
>
>>> Я с этим столкнулся на молодых специалистах, стал смотреть учебники, по которым учат - реально, авторы учебников природы коэффициента "А" не понимают и открытым текстом рекомендуют рассчитывать функцию Кобба-Дугласа без него!!!>
>
>>Так дурость эта функция. Поэтому и не понимают. И вообще математика в экономике есть идиотизм, так как в биологии математика почти не нужна и ее там нет.
>
>"Не понимают" и "не воспринимают" это разные вещи. По-моему, здесь скорее не воспринимают.>

Зачем воспринимать идиотизмы?

>В экономике математика вряд ли может быть "не нужна", т.к. экономика практически повсеместно оперирует измеряемыми величинами (рублями, часами, тоннами, километрами) и производными коэффициентами.

>Вы имеете ввиду неоклассическое направление в экономике ("экономикс"). Вот там математический аппарат прилагают к принципиально неизмеряемым, а то и субъективным понятиям (полезность и т.п.). Это действительно есть бессмыслица.>

Ну арифметика везде нужна. Я имею в виду математика как всякие там придуманные функции, которых никто и никогда не проверял.

>>>В русскоязычной Википедии нет статьи "Total factor productivity".>
>>
>>Правильно! Зачем засорять дуростью энциклопедию?
>
>Я ж говорю - не воспринимают. :)

От	Sereda
К	miron (21.11.2014 16:14:21)
Дата	21.11.2014 22:28:57

Естественно.

>>Было дело. Ещё та школа экспертов была при делах.>
>
>Вопрос, кто-нибудь в эксперименте проверил производственную функцию?

Конечно. Вообще-то, этих производственных функций десятки. Кобба-Дугласа - самая популярная.

Вы же знакомы с концепцией статистической регрессии? ПФКД для достаточно сложной экономической системы, где перетоки труда и капитала это реальность, описывает динамику выпуска с показателями R2 более 0,9 и средней ошибкой аппроксимации менее 3%. Это довольно мощный инструмент экономического анализа.

>>>> Российская экономическая наука (и образование) КОНЦЕПЦИЮ TFP НЕ ВОСПРИНИМАЮТ.>
>>>
>>>Не правда! В СССР марксистская концепция прибавочной стоимости объясняла ренту на собственность и роль технологии в росте производства. Это во 2 и 3 томе Капитала.
>>
>>Здесь не про СССР, а про современное состояние экономического образования. Во-вторых, в СССР "Капитал" издавали и сдавали (на зачётах), но не читали.>
>
>А надо было дочитать до конца, хотя это не просто. Вижу, что и ВЫ не читали.

Маркс не лёгкий писатель. :) Нужна большая мотивация, чтобы такое читать. Хотя студентом, конечно, просматривал.

>>><Иными словами, российское экономическое научно-образовательное сознание не воспринимает концепцию экономической эффективности вообще.>
>>
>>>Потому что никто не знает, что это такое. Допустим, что самое выгодное вывозить нефть и покупать на доллары цацки, а народ держать на пособии, но во время войны страна беззащитна перед агрессором, так как никто ничего не умеет делать. В концепцию Экономикс не входит человеческий капитал как государственная ценность. Так только потреблямство.
>>
>>>> Я с этим столкнулся на молодых специалистах, стал смотреть учебники, по которым учат - реально, авторы учебников природы коэффициента "А" не понимают и открытым текстом рекомендуют рассчитывать функцию Кобба-Дугласа без него!!!>
>>
>>>Так дурость эта функция. Поэтому и не понимают. И вообще математика в экономике есть идиотизм, так как в биологии математика почти не нужна и ее там нет.
>>
>>"Не понимают" и "не воспринимают" это разные вещи. По-моему, здесь скорее не воспринимают.>
>
>Зачем воспринимать идиотизмы?

Ваше мнение в экономике достаточно авторитетно, чтобы сходу называть TFP "идиотизмом"?

От	miron
К	Sereda (21.11.2014 22:28:57)
Дата	22.11.2014 12:38:59

С коррелятивно-регрессинным анализом я знаком, но...

>>>Было дело. Ещё та школа экспертов была при делах.>
>>
>>Вопрос, кто-нибудь в эксперименте проверил производственную функцию?
>
>Конечно. Вообще-то, этих производственных функций десятки. Кобба-Дугласа - самая популярная. Вы же знакомы с концепцией статистической регрессии? ПФКД для достаточно сложной экономической системы, где перетоки труда и капитала это реальность, описывает динамику выпуска с показателями R2 более 0,9 и средней ошибкой аппроксимации менее 3%. Это довольно мощный инструмент экономического анализа.>

Увы, это путь в никуда. В биологии, сколько я не считал регрессионные параметры и линии регрессии, опыт всегда был другим. Предсказать не удалось ни в одном случае. Общество и экономика много сложнее и учесть все параметры невозможно. Упрощение ведет и идиотским предсказаниям.

>>>>> Российская экономическая наука (и образование) КОНЦЕПЦИЮ TFP НЕ ВОСПРИНИМАЮТ.>
>>>>
>>>>Не правда! В СССР марксистская концепция прибавочной стоимости объясняла ренту на собственность и роль технологии в росте производства. Это во 2 и 3 томе Капитала.
>>>
>>>Здесь не про СССР, а про современное состояние экономического образования. Во-вторых, в СССР "Капитал" издавали и сдавали (на зачётах), но не читали.>
>>
>>А надо было дочитать до конца, хотя это не просто. Вижу, что и ВЫ не читали.
>
>Маркс не лёгкий писатель. :) Нужна большая мотивация, чтобы такое читать. Хотя студентом, конечно, просматривал.>

Мне удалось прочитать все 3 тома с большим напрягом, особенно 1 том.

>>>><Иными словами, российское экономическое научно-образовательное сознание не воспринимает концепцию экономической эффективности вообще.>
>>>
>>>>Потому что никто не знает, что это такое. Допустим, что самое выгодное вывозить нефть и покупать на доллары цацки, а народ держать на пособии, но во время войны страна беззащитна перед агрессором, так как никто ничего не умеет делать. В концепцию Экономикс не входит человеческий капитал как государственная ценность. Так только потреблямство.
>>>
>>>>> Я с этим столкнулся на молодых специалистах, стал смотреть учебники, по которым учат - реально, авторы учебников природы коэффициента "А" не понимают и открытым текстом рекомендуют рассчитывать функцию Кобба-Дугласа без него!!!>
>>>
>>>>Так дурость эта функция. Поэтому и не понимают. И вообще математика в экономике есть идиотизм, так как в биологии математика почти не нужна и ее там нет.
>>>
>>>"Не понимают" и "не воспринимают" это разные вещи. По-моему, здесь скорее не воспринимают.>
>>
>>Зачем воспринимать идиотизмы?
>
>Ваше мнение в экономике достаточно авторитетно, чтобы сходу называть TFP "идиотизмом"?>

Наоборот, мне все говорят, что я идиот. Однако пока в РФ все выходит по-моему и только наши с Мигелем (сейчас он здесь в форме твердого знака) модели обьясняют экономику РФ и ЦР.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	miron (22.11.2014 12:38:59)
Дата	22.11.2014 19:38:55

Забавно

>Наоборот, мне все говорят, что я идиот.

Мне кажется, в этом что-то есть.

>Однако пока в РФ все выходит по-моему и только наши с Мигелем (сейчас он здесь в форме твердого знака) модели обьясняют экономику РФ и ЦР.

Ну, с Мигелем вам равняться не стоит. Это не ваш уровень.

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (22.11.2014 19:38:55)
Дата	22.11.2014 20:39:26

Смех без причины - признак дурачины.

>>Наоборот, мне все говорят, что я идиот.
>
>Мне кажется, в этом что-то есть.>

Конечно! Вам легче стало?

>>Однако пока в РФ все выходит по-моему и только наши с Мигелем (сейчас он здесь в форме твердого знака) модели обьясняют экономику РФ и ЦР.
>
>Ну, с Мигелем вам равняться не стоит. Это не ваш уровень.>

Конечно, не мой. Гораздо ниже! Ве модели в книге мои или Скорынина.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	miron (22.11.2014 20:39:26)
Дата	23.11.2014 09:52:09

Re: Смех без...

>Ве модели в книге мои или Скорынина.

Вряд ли вы понимаете, что означает слово "модель". Тем более, математику вы изучали по Детской энциклопедии.

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (23.11.2014 09:52:09)
Дата	24.11.2014 18:10:42

Понимаю, не понимаю, но мои. А Вам правда полегчало? Срезали? Как у Шукшина? (-)

От	miron
К	miron (22.11.2014 12:38:59)
Дата	22.11.2014 14:01:33

Ошибся: "корреляционно-" (-)

От	Artur
К	miron (22.11.2014 12:38:59)
Дата	22.11.2014 13:21:53

В каком то смысле мы говорим одинаковые вещи

"Если кто ещё не понял - человека можно описать только используя ЦЕЛЬ,СМЫСЛ" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/350608.htm

человек/организм и общество описываются моделью открытой системы, задача которой формулируется именно в информационных переменных - уменьшение внутренней энтропии.
Из этого очевидно, что принципиальная возможность описывать человека/организм/общество языком естественных наук любого уровня практически бесполезна, т.к основные цели поведения человека/организма/общества с очевидностью выходят за рамки естественных наук, т.к информационные переменные это то, что используется, к примеру, в программировании - это цель, смысл, значение

Описание человека/организма/общества дуалистично, с одной стороны он описывается некой системой уравнений, с другой стороны, используют другую форму описания, информационную, о которой говорилось выше. Очевидно, что информационные переменные не дают данные по динамике системы, которые возможно получить из системы уравнений, но эти переменные хорошо приспособлены для описания всех системных процессов, процессов описывающих и выражающих единство.

Это один к одному ситуация квантовой механики с её дуализмом частица-волна. Физики устами Бора говорят об этом очень давно, Бор всегда говорил о том, что принцип неопределённости применим ко всем системам, не только к КМ. Над этим принципом дополнительности он думал всю свои жизнь. Принцип дополнительности в КМ, а значит во всех перечисленных ситуациях - человек/организм/общество/система приходит на смену принципу причинности.

два других примера проявления этого дуализма описания сложных систем это схемотехника и термодинамика

исходя из обычной инженерной практики разработки сложных систем, можно утверждать необходимость и приоритетность наличия высокоуровневого языка, пригодного для описания и проектирования основных технических характеристики системы. Например, при разработке и анализе электрической схемы разработчики не использует язык физики. Физика используется только при компьютерном обсчёте модели, полученной высокоуровневыми понятиями схемотехники.

в классической физике термодинамика описывает системы, состоящие из огромного количества частиц, каждая из которых строго подчиняется законам механики Ньютона. Новый язык для описания (т.е термодинамика) нужен, т.к теоретически невозможно решить систему линейных уравнений, которой описывается, к примеру, идеальный газ, ввиду невероятного количества числа уравнений - по одному уравнению для каждой частицы

>>>>Было дело. Ещё та школа экспертов была при делах.>
>>>
>>>Вопрос, кто-нибудь в эксперименте проверил производственную функцию?
>>
>>Конечно. Вообще-то, этих производственных функций десятки. Кобба-Дугласа - самая популярная. Вы же знакомы с концепцией статистической регрессии? ПФКД для достаточно сложной экономической системы, где перетоки труда и капитала это реальность, описывает динамику выпуска с показателями R2 более 0,9 и средней ошибкой аппроксимации менее 3%. Это довольно мощный инструмент экономического анализа.>
>
>Увы, это путь в никуда. В биологии, сколько я не считал регрессионные параметры и линии регрессии, опыт всегда был другим. Предсказать не удалось ни в одном случае. Общество и экономика много сложнее и учесть все параметры невозможно. Упрощение ведет и идиотским предсказаниям.

необходимы высокоуровневые языки описания, о которых я говорил выше на примерах из схемотехники, термодинамики. И они существуют - термодинамика для экономики это политэкономия. Хазин её приравнивает к макроэкономике и считает, что прямой и легко прослеживаемой связи между макроэкономикой и микроэкономикой не существует.
По сути вы говорите о том же самом

>>>>>> Российская экономическая наука (и образование) КОНЦЕПЦИЮ TFP НЕ ВОСПРИНИМАЮТ.>
>>>>>
>>>>>Не правда! В СССР марксистская концепция прибавочной стоимости объясняла ренту на собственность и роль технологии в росте производства. Это во 2 и 3 томе Капитала.
>>>>
>>>>Здесь не про СССР, а про современное состояние экономического образования. Во-вторых, в СССР "Капитал" издавали и сдавали (на зачётах), но не читали.>
>>>
>>>А надо было дочитать до конца, хотя это не просто. Вижу, что и ВЫ не читали.
>>
>>Маркс не лёгкий писатель. :) Нужна большая мотивация, чтобы такое читать. Хотя студентом, конечно, просматривал.>
>
>Мне удалось прочитать все 3 тома с большим напрягом, особенно 1 том.

От	Artur
К	Artur (22.11.2014 13:21:53)
Дата	22.11.2014 15:09:26

потоки пищи, воды, движения информации в мозгу...

это было трудно догадаться ?

а почему у вас не возник вопрос о системе уравнений идеального газа ? это вполне сравнимо по сложности

ну или реакторы атомных станций - вы думаете, там всё делается аналитическими методами ? Только до определённого предела - дальше всё ручками

От	miron
К	Artur (22.11.2014 15:09:26)
Дата	22.11.2014 15:41:27

Они описываются алгоритмами, а не уравнениями. (-)

От	Artur
К	miron (22.11.2014 15:41:27)
Дата	22.11.2014 17:58:57

алгоритмов в физике не бывает

это понятие из другой сферы - из математики, из программирования.

От	Artur
К	miron (22.11.2014 15:41:27)
Дата	22.11.2014 17:00:53

не учите физика физике, и он не скажет, куда вам идти (-)

От	miron
К	Artur (22.11.2014 17:00:53)
Дата	22.11.2014 18:51:10

Вы о чем? Вопрос: какие уравнения описывают людей? Сами написали. (-)

От	Artur
К	miron (22.11.2014 18:51:10)
Дата	25.11.2014 13:54:11

Я говорил о уравнениях. Алгоритмы используют в математике

я говорил о уравнениях обмена веществ, о уравнениях связанных с движением информации.

в физике нет такого понятия как алгоритмы, зато есть понятие уравнения.

От	miron
К	Artur (22.11.2014 13:21:53)
Дата	22.11.2014 13:58:23

И какой системой уравнений описывается человек с одной стороны? (-)

От	Мак
К	Мак (20.11.2014 14:06:53)
Дата	20.11.2014 14:08:52

И.Игнатов- участник форума (-)

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	13.11.2014 15:11:33

Депутаты фракции СР задали вопросы Д.Ливанову в Госдуме

http://www.spravedlivo.ru/5_64006.html
Депутаты фракции СР задали вопросы Дмитрию Ливанову
12 ноября 2014

12 ноября в Государственной Думе в ходе "правительственного часа" выступил министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов. Вопросы министру задали депутаты фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Ольга Красильникова, Ольга Епифанова, Алексей Чепа. От фракции "СР" выступил Виктор Шудегов.

Ольга Красильникова:
– Уважаемый Дмитрий Викторович, по 273-му федеральному закону органы государственной власти субъектов Федерации обеспечивают получение профессионального обучения обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, с различными формами умственной отсталости, не имеющими основного общего или среднего общего образования. И для них, естественно, предусмотрены бюджетные места. Но, к сожалению, и у нас во Владимирской области и, как я понимаю, в целом по России эти дети-сироты не могут получать льготы, не зачисляются на полное государственное обеспечение, так как это не предусмотрено 159-м Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот".
Возможно ли проработать вопрос, чтобы этих детей с ограниченными возможностями здоровья на время обучения поставить на полное гособеспечение, независимо оттого, в государственных или в областных лицеях, колледжах они обучаются?
Спасибо.

Дмитрий Ливанов:
- Большое спасибо за вопрос. Вы затронули важную социально-значимую тему. Действительно, мы считаем, что каждому ребёнку, вне зависимости от его состояния здоровья, необходимо предоставить максимальные условия для реализации его прав на образование, воспитание, социализацию.
Если есть какие-то вопросы, неурегулированные на уровне либо законов, либо подзаконных правовых актов, мы готовы вместе с вами создать рабочую группу для того, чтобы выявить эти проблемы и принять необходимые решения по их ликвидации.
Спасибо.

Ольга Епифанова:
– Уважаемый Дмитрий Викторович, у меня вопрос о проблемах школьных библиотек. Эти проблемы много раз обсуждались на различных площадках и форумах и в Государственной Думе. Все специалисты сходятся в том, что система школьных библиотек сейчас находится в острейшем кризисе: ресурсном, кадровом, информационном. Степень изношенности фондов – от 50% до 70%. 30% библиотек не выписывают периодические издания для школьников и педагогов, 15% библиотек совсем не имеют новых газет и журналов. Но главное и невосполнимое – из школьных библиотек уходят специалисты. Кадры стареют, 43% – пенсионеры. Зарплаты – от 5 до 7 тыс. рублей. В 2011 году было принято решение о введении должности педагог-библиотекарь, на которую не распространяются социальные гарантии педагогов, и нет систем их подготовки и переподготовки.
Вопрос, Дмитрий Викторович: считаете ли вы, что школьные библиотеки – это важная часть формирования личности подрастающего поколения, его духовного, нравственного и гражданского воспитания, или это пережиток прошлого? Есть ли перспективы развития школьных библиотек?

Дмитрий Ливанов:
– Большое спасибо за вопрос.
Безусловно, наша задача – обеспечить для каждого школьника не только полный доступ к учебным материалам, но и доступ к произведениям литературы, публицистики, периодической печати. Поэтому школьные библиотеки – это важный элемент школьной системы.
Я хочу ещё раз обратить внимание на то, что в 2011-2013 годах были обновлены школьные библиотеки почти в 80% российских школ. Больше 40 тыс. школ обновили фонды своих библиотек. Мы считаем крайне важной задачей и то, что начиная с этого учебного года мы гарантируем каждому школьнику бесплатный комплект учебников независимо от того региона, в котором он проживает, и той школы, в которой он учится. Безусловно, важная задача обеспечения доступа школьников к современным учебным материалам, а это далеко не только учебники, будет решена путём включения в перечень требований к учебникам обязательного наличия электронной версии и необходимых учебных методических материалов. Это произойдёт с нового учебного года, и мы рассчитываем, что в следующем учебном году уже электронные версии станут доступны для всех наших школьников. И, безусловно, наличие школьной библиотеки, её комплектация является одним из современных требований, которые мы предъявляем ко всем школам России.
Мы в ближайшее время утвердим перечень требований современных условий обучения и, в том числе, в этот перечень обязательно войдёт наличие школьной библиотеки, уровень её комплектации и тех технологий, которые там используются. И это, безусловно, касается квалификации людей, которые работают в школьных библиотеках. Поскольку библиотекарь является педагогическим работником, то все те изменения в системе оплаты труда педагогических работников, которые сегодня происходят, будут в полной степени отражаться и на работниках школьных библиотек.

Алексей Чепа:
– Уважаемый Дмитрий Викторович, многие студенты, проходившие обучение на бюджетных местах, особенно в технических вузах, уезжают работать за границу. Хэдхантеры из мировых корпораций забирают наиболее талантливых молодых специалистов. Получается, что государство, тратившее средства на их обучение, теряет и деньги, и специалистов.
В профсообществе существует ряд мнений по решению этой проблемы. Одни говорят о необходимости введения для студентов обязательства по отработке на госпредприятиях. Другие – о том, чтобы компенсировать затраченные государством деньги на их обучение. Третьи делают более радикальные предложения – ограничить выезд за границу для таких выпускников, введя некий формат выездной визы. Согласно опросу "Левада-центра", 28% респондентов выступают за ограничение по выезду из страны студентов, имеющих обязательства перед вузом.
Как вы собираетесь решать проблему утечки мозгов выпускников российских вузов, отучившихся за госсчёт?
Спасибо.

Дмитрий Ливанов:
– Большое спасибо за вопрос.
Я думаю, что мы можем сегодня констатировать сокращение оттока квалифицированных кадров из нашей страны. Наоборот, мы отмечаем за последние годы как возврат очень многих людей, которые уехали в 90-е годы из России, работали в сфере науки, в сфере высоких технологий, обратно к нам, на наши предприятия, в наши университеты, так и в целом рост интереса наших студентов, будущих выпускников к работе в российских компаниях. По мере того, как российские компании будут создавать привлекательные рабочие места, по мере того, как будет расти привлекательность работы в России для наших выпускников, в той степени мы сможем уменьшать утечку кадров.
Но ещё раз обращаю ваше внимание на то, что ограничение прав граждан, которые установлены Конституцией, федеральными законами мы считаем неправильным. Нам нужно сделать так, чтобы создавать положительные, позитивные мотивации, а не запреты для того, чтобы выпускники российских вузов оставались работать в России, и к нам в Россию приезжали работать выпускники вузов из других стран, в этом тоже нет ничего плохого. Хочу, кстати, обратить внимание, я сказал, что мы начали в этом году программу целевой подготовки кадров для предприятий оборонно-промышленного комплекса. Она предусматривает наряду с обучением студентов на бюджетных местах и меры дополнительной поддержки этих студентов со стороны предприятий оборонно-промышленного комплекса. Вот в этом случае у нас возникает экономический механизм удерживания студента на соответствующем рабочем месте. Потому что в случае, если он откажется отработать три года или пять лет на соответствующем предприятии, он должен будет вернуть, в том числе со штрафом те средства, которые были предприятием затрачены на его подготовку.
Вот с введением всё в большем и большем масштабе таких экономических механизмов мотивации студентов, с повышением привлекательности наших компаний для работы, с реализацией новых проектов экономического развития в нашей стране, в том числе в сфере высоких технологий мы, безусловно, решим проблему утечки кадров.

Виктор Шудегов:
– Уважаемый Сергей Евгеньевич (С.Е. Нарышкин, Председатель ГД РФ – Прим. ред.), уважаемый министр, уважаемые коллеги!
Сегодня мы заслушали отчёт главного министра Правительства России. Почему я применил термин "главный"? Потому что именно сфера общественной жизни, управляемая Минобрнауки России, должна обеспечивать будущее России.
Именно Минобрнауки должно не только обеспечить защиту последнего редута России, но по средствам образования и науки обеспечить её прорывное развитие в ближайшие два-три года. Именно рациональное использование потенциалов образования и науки позволило в последнее 10-летие обеспечить невероятный скачок в своём развитии целому ряду государств: Китай, Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Тайвань.
А что же у нас с образованием и наукой? Они пребывают в забвении, несмотря на многочисленные разговоры о них, обещания, проекты, блестящее выступление министра. Увы, истекают 10-летия, а ситуация в образовании всё хуже.
Кричащий пример. В этом году пришлось снижать минимальный балл ЕГЭ на одну треть. Вдумайтесь в эту цифру, это катастрофа, которая сформирована исполнительной властью.
Чтобы понять, на какие кадры может рассчитывать наше государство в ближайшее время, приведу лишь один маленький пример. Он касается Нижегородского медицинского колледжа, это экзаменационный билет. Билет номер три, а в нём четыре вопроса.
Первое. Сущность третьего члена символа веры. А таких членов символа веры 10. Это надо всё запомнить. Марфо-Мариинская обитель милосердия и задачи обители. Духовная помощь больному со стороны сестры милосердия. Молитва мытаря.
Коллеги, я бы не стал приводить, может быть, этот пример, просто у меня дочь училась в медицинском колледже, я очень внимательно изучал учебники, по которым обучали сестёр милосердия. И могу, например, сказать, что если медсестра поставила укол, а началась аллергическая реакция, пока читает молитву мытаря, если не знает, что в этом случае нужно в рот поставить карандаш, чтобы не перекрыло от аллергии нос и глотку, то пациент будет потерян.
Коллеги, если обратиться к докладу Правительства Российской Федерации Федеральному Собранию "О реализации государственной политики в сфере образования", я думаю, что мы будем ещё обсуждать этот доклад. Если проанализировать раздел "Основные проблемы реализации государственной политики в сфере образования и пути их решения в предстоящем учебном году", то окажется, что никаких проблем в образовании у нас нет, также как и из сегодняшнего доклада мы поняли, а оставшиеся успешно будут решены в ближайшее время.
Это откровенная утопия.
Наша фракция задала министру 22 вопроса, кроме тех трёх, которые прозвучали здесь в зале. К большому сожалению, на большинство из этих вопросов мы сегодня не получили ответа. Может быть, они придут ещё по электронной почте.
Поэтому наша фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что все последние десятилетия работа Минобрнауки России была направлена на разрушение отечественной системы образования. Министерством с невероятной прилежностью придумывались стенобитные орудия для разрушения крепости российского образования.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что России необходимо радикально изменить государственную политику в сфере образования и науки, поставив её на службу прорывному развитию нашей страны.
Я сегодня уже приводил примеры, как в Китае решили все экономические проблемы, в том числе вышли на самые передовые рубежи в экономическом развитии, благодаря тому, что в своё время сделали правильную ставку, в условиях тех санкций, которые были введены в Китае в 1989 году, а именно сделали ставку на образование и науку.
И нам, коллеги, тоже нужно это учесть, начиная от бюджета, о чём сегодня говорилось, и в целом, конечно же, здесь министерству предстоит огромная работа.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что этот состав министерства не способен решить поставленную Президентом Российской Федерации задачу.
Поэтому фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" ещё раз подтверждает, что мы выступаем за отставку министра и, соответственно, Министерства образования и науки Российской Федерации.
Спасибо за внимание.

От	Афордов
К	Мак (13.11.2014 15:11:33)
Дата	14.11.2014 00:58:50

Как Министерство подает "правительственный час" с Ливановым в Госдуме

Сайт Минобрнауки России

http://минобрнауки.рф/новости/4582

12 ноября 2014 года, 20:25 Москва

Дмитрий Ливанов рассказал об итогах работы Министерства на «правительственном часе» в Госдуме России Описание Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов рассказал об итогах работы ведомства в рамках «правительственного часа» в Государственной Думе Российской Федерации. В соответствии с Законом «Об образовании в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации ежегодно готовит доклад о реализации государственной политики в сфере образования. Глава Минобрнауки России представил депутатам основные положения этого доклада, которые касались всех направлений деятельности ведомства. Министр рассказал об интеграции новых субъектов Российской Федерации в единое образовательное пространство Российской Федерации, дошкольном образовании, общем образовании, едином государственном экзамене, дополнительном образовании детей, среднем профессиональном образовании, высшем образовании, популяризации образования на русском языке, об образовании детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) и детей-сирот, зарплатах в системе образования. В начале своего выступления Дмитрий Ливанов напомнил, что новый закон «Об образовании в Российской Федерации» находится в действии уже больше года. «Чтобы новый закон «заработал», было принято множество нормативно правовых актов: 6 федеральных законов, 2 Указа Президента Российской Федерации, 660 Приказов Минобрнауки России, кардинально обновлена нормативно-правовая база во всех субъектах Российской Федерации», – рассказал Министр. Он отметил, что в то же время соответствующая нормативно-правовая база была создана и для интеграции образовательных организаций Крымского федерального округа в российскую систему образования. Кроме того, было закуплено около 3 миллионов учебников, и свыше 30 тысяч педагогов готовятся пройти переквалификацию. Говоря о вопросах системы общего образования, глава Минобрнауки России сообщил, что с 2014 года все дети в начальной школе – с первого класса по четвертый – учатся по новому стандарту, и в марте 2015 года будет впервые проведен общероссийский мониторинг их учебных достижений. Он рассказал также, что Министерством организована разработка примерной образовательной программы общего и среднего общего образования. «Мы планируем утвердить ее уже в этом году», – заявил Министр. Он напомнил, что Российским историческим обществом утверждена концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, в соответствии с которой уже ведется преподавание истории во всех школах России. Кроме того, в конце 2013 года Правительством была утверждена Концепция математического образования, основная цель которой –выведение нашего математического образования на лидирующие позиции в мире. На базовый и профильный будет теперь делиться и ЕГЭ по математике. Кроме того, в системе экзаменов также теперь будет присутствовать и устная часть – это касается ЕГЭ по иностранному языку. Также, менее чем через месяц одиннадцатиклассники напишут выпускное сочинение. «На сегодняшний день в России сформирована новая структура высшего образования», – заявил Министр, переходя к следующей теме доклада. По его словам, выделена группа ведущих вузов: МГУ, СПбГУ, федеральные университеты, национальные исследовательские университеты, а также ведущие, так называемые, опорные региональные вузы. Они получают дополнительное финансирование на реализацию своих программ развития. «В этом году мы начали 2 новые программы: поддержки педагогического образования и развития инженерного образования для нужд ВПК – в них участвуют более 75 вузов во всех федеральных округах», –сказал глава Минобрнауки России. Он также отметил, что количество бюджетных мест в вузах растет: в 2015 году планируется принять 506 тысяч человек. Будет увеличено число бюджетных мест по направлениям и специальностям, востребованным в конкретных регионах. В завершении своего доклада Министр остановился на показателях роста заработных плат в системе образования. «В прошлом году зарплаты педагогических работников выросли на 40% по сравнению с уровнем 2012 года, за первое полугодие этого года Росстат зафиксировал рост еще на 20%», – отметил Дмитрий Ливанов. Министр закончил свое выступление, поблагодарив представителей Государственной Думы за проделанную совместную работу.

Депутаты высказали свое мнение о деятельности Минобрнауки России и задали вопросы, которые касались всех сфер деятельности ведомства: преподавательской нагрузки в школе, программы «Глобальное образование», технической оснащенности школ, реализации программы МРСДО, создания диссертационных советов, платы за студенческие общежития, преобразования сети школьных библиотек и др.

От	Афордов
К	Афордов (14.11.2014 00:58:50)
Дата	14.11.2014 01:03:58

Официальные тезисы выступления Министра образования и науки РФ Д.В. Ливанова

http://минобрнауки.рф/новости/4582/файл/3521/Тезисы %20выступления%20Министра %20образования%20и%20науки %20Российской %20Федерации1.doc Тезисы выступления Министра образования и науки Российской Федерации Д.В. Ливанова на Правительственном часе в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации

Уважаемые депутаты, уважаемый Сергей Евгеньевич!

Чуть больше года назад вступил в силу закон «Об образовании в Российской Федерации». Чтобы новый закон «заработал», принято множество нормативно-правовых актов: 6 федеральных законов, 2 Указа Президента, только наше министерство выпустило 660 приказов. Кардинально обновлена нормативна-правовая база во всех субъектах Российской Федерации. В работе мы руководствуемся принятой в 2013 году Государственной программой развития образования до 2020 года –нашим основным документом стратегического планирования.

Сразу отмечу, что наши действия находят положительный отклик у граждан. Согласно результатам независимых социологических обследований, опубликованных в сентябре этого года, за прошедший год с 21% до 34% увеличилась доля респондентов, которые позитивно оценивают состояние сферы образования, а доля критически оценивающих происходящие изменения снизилась с 37% до 27%. Число опрошенных, которые считают, что они, их дети или внуки могут получить хорошее образование, за год выросло с 33% до 49%. А 81% родителей, дети которых на момент опроса учатся, удовлетворены качеством их образования. В соответствии с Законом об образовании Правительство Российской Федерации ежегодно готовит доклад о реализации государственной политики в сфере образования. В своем выступлении я представлю его основные положения.

Об интеграции новых субъектов в единое образовательное пространство Российской Федерации Одно из важнейших направлений нашей работы в 2014 году – интеграция образовательных организаций Крымского федерального округа в российскую систему образования. Необходимая нормативно-правовая база для этого создана. Выпускникам крымских школ этого года выданы российские документы об образовании, они получили возможность поступить в российские вузы, было закуплено около 3 млн. учебников, свыше 30 тыс. педагогов в 2014 году пройдут повышение квалификации. Школы и детские сады ремонтируются, оснащаются современным оборудованием. С 2015 года начнется масштабная модернизация Международного детского центра «Артек» и двух университетов - Крымского федерального и Севастопольского государственного.

О дошкольном образовании В 2013 году был принят федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования. Как и стандарты школьного образования, он состоит из требований к основной образовательной программе, к условиям ее реализации (то есть к кадрам, к среде, в которой находится ребенок) и к результатам ее освоения. Принципиальное отличие в том, что никаких форм оценки знаний в детских садах стандарт не предусматривает. Стандарт вводится в условиях, когда система дошкольного образования в России развивается быстрыми темпами. Во всех регионах строятся новые, соответствующие современным требованиям детские сады – за год их построено более 500, модернизируются старые здания, растет число негосударственных детских садов (рост в 2013 году –более чем на 40 процентов). Это бурное развитие – результат совместных усилий федерального центра и регионов. В 2013-2014 годах на модернизацию региональных систем дошкольного образования из федерального бюджета выделено 100 млрд. рублей. Региональное софинансирование составило более 70 млрд. рублей. Во исполнение поручения Президента Российской Федерации о повышении доступности дошкольного образования для детей от 3 до 7 лет было создано в 2013 году более 400 тыс. новых мест в детских садах, в 2014 году будет создано около 350 тыс. мест, а в 2015 году - еще около 350 тыс. мест. Дошкольное образование у нас бесплатное, но родители платят за присмотр и уход. В среднем по России плата составляет 1410 рублей в месяц, за последний год рост не превышает темпов инфляции.

Об общем образовании В 2011-2013 годах был реализован проект модернизации региональных систем общего, школьного образования. Об итогах этого проекта нам всем хорошо известно - в школах проводился капитальный ремонт, учителя повышали квалификацию для работы по новым стандартам, закупалось новое оборудование – и учебное, и технологическое, например, для школьных столовых. С этого учебного года все дети в начальной школе – с первого класса по четвертый – учатся по новому стандарту, и в марте 2015 года будет впервые проведен общероссийский мониторинг их учебных достижений. Мы утвердили новый федеральный перечень учебников для школ. Количество учебников в нем сокращено вдвое – с трех до полутора тысяч. Учебники проходили многоуровневую экспертизу – научную, психолого-педагогическую, общественную, при необходимости – этнокультурную и региональную. Важное новшество – появление общественной экспертизы: учебник теперь оценивают не только РАН и РАО, но и представители общественных организаций, родители. Требования к учебникам и дальше будут совершенствоваться, с нового года обязательным атрибутом учебника станет электронная версия. Требования к качеству учебников будут повышаться, так что предстоят дальнейшие корректировки перечня. Нашим министерством о рганизована разработка примерной образовательной программы основного общего и среднего общего образования – мы планируем утвердить ее уже в этом году. Эти программы обеспечат единство образовательного пространства при сохранении возможностей творчества учителей, многообразия педагогических методик. Будет гарантировано единое ядро содержания программ по каждому предмету, независимо от того, в какой школе они учатся, – это уже сделано по истории России. Напомню, что Российским историческим обществом утверждена Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, в соответствии с которой уже ведется преподавание истории во всех школах России. Кроме того, в конце 2013 года Правительством была утверждена Концепция развития математического образования в России, основная цель которой -выведение нашего математического образования на лидирующие позиции в мире. Мы планируем индивидуализировать обучение математике, ввести несколько уровней математической подготовки, поддерживать одаренных детей, создавать среду дополнительного образования и математического просвещения. Модернизируется содержание математического образования, особый упор делается на поддержку учителей, добивающихся выдающихся результатов. Реализация новых Концепций преподавания истории и математики позволит разработать и апробировать механизмы развития образования, которые можно будет применять и в других предметных областях.

Задача ближайшего года – подготовка к запуску с 2016 года новой масштабной программы модернизации общего образования. Основная и старшая школа переходят на новые стандарты, растет число детей школьного возраста – на 2,5 млн. к 2019/2020 учебному году. Чтобы обеспечить современные условия обучения каждому российскому школьнику, нам до 2020 года предстоит масштабное переоснащение школ, повышение квалификации учителей для работы в новых условиях и создание не менее 4,5 млн. новых мест в системе общего образования.

О едином государственном экзамене Анализ результатов ЕГЭ 2014 года свидетельствует о честном и объективном проведении экзамена. При этом исключена возможность использования результатов ЕГЭ как главного основания для оценки регионов, муниципалитетов, школ, учителей. Наша задача -выявить проблемные зоны в нашем школьном образовании, требующие повышенного внимания. При нашем методическом участии в регионах будут развернуты программы поддержки школ, где результаты оставляют желать лучшего, - в частности, для учителей этих школ будут организованы массовые программы повышения квалификации. Сейчас принято решение о разделении на базовый и профильный уровни ЕГЭ по математике в 2015 году. Предусмотрено введение раздела «говорение» в ЕГЭ по иностранному языку, неоднократная сдача и пересдача экзаменов. По ряду предметов, обучение по которым завершается в десятом классе, можно будет сдать экзамены, не дожидаясь следующего года. Менее чем через месяц, 3 декабря, 11-классники во всех российских школах будут писать выпускное сочинение, результаты которого будут учитываться при поступлении в вузы. Для нас сочинение – не просто проверка знаний по русскому языку и литературе: это междисциплинарный экзамен, дающий возможность оценить общую эрудицию школьников, их умение оперировать знаниями, которые получены в школе и которые пригодятся им в жизни.

О дополнительном образовании детей В 2014 году была утверждена Концепция развития дополнительного образования детей – благодаря сотрудничеству с Национальной родительской ассоциацией удалось в обсуждении этого документа приняли более 40 тысяч российских семей. Будет расти доступность дополнительного образования, улучшаться его инфраструктура, обновляться содержание. В регионах на основе концепции предстоит разработать свои программы развития дополнительного образования, и пилотные проекты получат федеральную поддержку. Дети будут иметь возможность получать дополнительное образование не только в организациях, специально для этого предназначенных, будь то музыкальная школа или дворец творчества, но и в обычной школе, куда они ходят каждый день. Стандарты общего образования предусматривают часы на внеурочную деятельность в школе – это тоже дополнительное образование, причем для семей оно бесплатно.

О среднем профессиональном образовании Основной принцип развития среднего профессионального образования (СПО) - выпускники профессиональных колледжей, техникумов, лицеев должны быть востребованы на рынке труда. Перечень специальностей СПО в конкретном регионе должен определяться потребностями экономики – текущими и перспективными. За два года в регионах при поддержке федерального бюджета созданы 178 многофункциональных центров прикладных квалификаций. Они задают высокую планку подготовки рабочих кадров для всех остальных организаций, где есть программы СПО, «подстраиваются» под требования конкретных работодателей, руководствуясь требованиями и образовательных, и профессиональных стандартов. Мы считаем исключительно важной работу по повышению престижа рабочих профессий. Для этого мы поддерживаем конкурсы профессионального мастерства, в том числе международные .

О высшем образовании На сегодняшний день в России сформирована новая структура высшего образования. Выделена группа ведущих вузов. Это два главных университета страны – МГУ и СПбГУ, федеральные университеты, национальные исследовательские университеты, а также ведущие, так называемые опорные региональные вузы. Они получают дополнительное финансирование на реализацию своих программ развития. За последние годы была обновлена материальная база ведущих вузов. Там развивается наука, обновляется кадровый состав, приходят более подготовленные студенты, налаживается взаимодействие с работодателями. 15 вузов участвуют в программе по достижению международной конкурентоспособности. В этом году мы начали 2 новые программы: поддержки педагогического образования и развития инженерного образования для нужд ВПК – в них участвуют более 75 вузов во всех федеральных округах. В 2014 году в вузы было принято за счет федерального бюджета 485 тыс. человек. Увеличилось количество бюджетных мест для будущих инженеров. В следующем году мы планируем принять в вузы 506 тыс. человек, то есть доступность высшего образования вырастет. Будет увеличено число бюджетных мест по направлениям и специальностям, востребованным в конкретных регионах, и в связи с массовым выпуском бакалавров значительно увеличен прием в магистратуру (например, в педагогической магистратуре – в 4 раза). Рост доступности высшего образования должен сопровождаться ростом его качества. Только с 1 сентября 2013 года из реестра аккредитованных вузов исключено более 600 организаций, в основном негосударственных, в 162 запрещен прием. Это ни в коем случае не отразится на доступности высшего образования – как я уже отметил, количество бюджетных мест в вузах растет. Но на рынке не должно остаться места для «наперсточников» от образования, филиальная сеть государственных вузов будет приведена в соответствие с потребностями развития экономики и социальной сферы соответствующих регионов.

О популяризации образования на русском языке Для популяризации образования на русском языке во всем мире мы приступили к реализации проекта «Русская школа». Институт русского языка имени Пушкина на своем портале предлагает программы онлайн обучения по школьным предметам с 1 по 11 класс, в этом году начались занятия для первого класса. До конца 2014 года планируется привлечь на портал не менее 100 тыс. пользователей, а до 2018 года – не менее 10 млн. Создаваемые ресурсы открытого образования будут востребованы и за рубежом, и в нашей стране.

Об образовании детей с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) и детей-сирот В последние годы в России развивается инклюзивное образование, когда дети с ограниченными возможностями здоровья или с инвалидностью учатся вместе со сверстниками в обычных школах. Сейчас 55% детей с ограниченными возможностями здоровья ходят в обычные школы, и их доля постоянно растет. За прошедшие три года в разных регионах было создано 3345 базовых инклюзивных школ. До конца 2014 года впервые в истории российского образования будут приняты федеральные государственные образовательные стандарты начального общего образования для детей с ограниченными возможностями здоровья, определяющий особенности обучения таких детей как в формате инклюзии, так и в специализированных коррекционных школах. Проекты стандартов прошли апробацию в регионах и получили одобрение профессионального сообщества. Что касается детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то наш приоритет – устройство их в российские семьи. Эта практика успешна, о чем свидетельствует сокращение числа детей, информация о которых содержится в государственном банке данных о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей – за год на 13%, до 93 тысяч. Как следствие, сокращается и количество детских домов: в 2009 году их было почти 1,5 тыс., в 2013 году – менее 1200.

О зарплатах в системе образования Зарплаты в системе образования растут очень быстро. В прошлом году зарплаты педагогических работников в среднем по стране выросли на 40% по сравнению с уровнем 2012 года, за первое полугодие этого года Росстат зафиксировал рост еще на 20%. Уже очевидны признаки повышения привлекательности педагогической профессии –рост количества и качества абитуриентов, поступающих на педагогические направления в вузы, приток молодых специалистов в школы и детские сады. Недавно был принят профессиональный стандарт педагога, задающий высокую планку требований к тем, кто приходит на работу в школу или детский сад. Этот стандарт станет основой профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации и аттестации педагогов общего образования.

Уважаемые коллеги! Цель нашей образовательной политики: при безусловном сохранении доступности для граждан образования всех уровней, расширения гарантий государства в сфере образования, - повышение качества работы нашей образовательной системы на всех ее уровнях. Главный наш приоритет –качество образования. Все изменения стандартов, технологий, развитие инфраструктуры, повышение зарплат педагогов ориентированы на то, чтобы ученики максимально реализовывали свой потенциал и достигали высоких результатов, адекватных для современной жизни. Нашей системе образования есть, чем гордиться. По результатам международных сравнительных исследований качества образования российская система общего образования входит в десятку лучших среди развитых стран. По грамотности чтения, знаниям математики, естествознания 4- и 8-классников мы не только в группе лидеров, но год от года показываем улучшение результатов. Это подтверждают и итоги выступления наших сборных команд на международных олимпиадах школьников. У нас большое количество завоеванных наград, в том числе золотых медалей. В общекомандных зачётах по математике, информатике, физике, астрономии и химии наши сборные вошли в пятёрку сильнейших команд мира. Вместе с качеством важнейшую роль играет и доступность образования. По охвату детей общим образованием, по числу граждан с высшим образованием мы сегодня входим в число мировых лидеров. И здесь я хотел бы отметить особую роль тех инициатив, предложений депутатского корпуса, которые обеспечивают доступность образования.

Это и сдерживание роста родительской платы за уход и присмотр в дошкольном образовании, и обеспечение доступной для студентов оплаты проживания в общежитиях, помощь сельским школам, поддержка мероприятий в сфере дополнительного образования детей и молодежной политики, развитие вузовской инфраструктуры и многие другие. Большое спасибо за совместну ю работу. Перед нами стоят амбициозные задачи по дальнейшему развитию системы образования. Мы сможем их решить, только объединив наши усилия.

От	Мак
К	Мак (13.11.2014 15:11:33)
Дата	13.11.2014 18:33:05

Сквозь вузские места. Дмитрий Ливанов обещал депутатам модернизацию образования

http://www.rg.ru/printable/2014/11/12/livanovvdume-site.html

Сквозь вузские места

Дмитрий Ливанов обещал депутатам модернизацию образования

Текст: Татьяна Замахина

Главе минобрнауки Дмитрию Ливанову, пришедшему в Госдуму на "правительственный час", пришлось выслушать немало критики. Фракция "Справедливой России" даже заявила, что собирается добиваться его отставки. Однако министр не только опроверг ряд обвинений, но и обещал задел на будущее - с 2016 года, по его словам, стартует масштабная программа модернизации общего образования.

В своем докладе министр уверил, что доступность образования в России растет. Самая критикуемая сфера - бюджетные места в вузах, и они, вопреки домыслам, вовсе не сокращаются. Количество бюджетных мест в вузах РФ в 2015 году увеличится примерно на 20 тысяч - до 506 тысяч, сообщил Ливанов. Речь, конечно, о специальностях, реально востребованных в регионах, уточнил он.

Количество, согласно уверению министра, идет рука об руку с качеством. "На рынке не должно остаться места для "наперсточников" от образования, филиальная сеть государственных вузов будет приведена в соответствие с потребностями развития экономики и социальной сферы соответствующих регионов", - сказал Ливанов. По его словам, с 1 сентября 2013 года из реестра акредитованных вузов исключено более 600 организаций, в 162 запрещен прием. Однако в учебных заведениях, дающих качественное образование, прием на бесплатные места как раз растет. Таким образом, закрытие вузов не скажется на доступности образования, резюмировал министр.

Задачей 2015 года он назвал подготовку к запуску с 2016 года новой масштабной программы модернизации общего образования. Этот проект, в частности будет предусматривать поддержку регионов для перехода на новые образовательные стандарты, а также создание около 2,5 миллионов новых мест в школах к 2021 году. В программу также включено масштабное переоснащение школ и повышение квалификации учителей для работы в новых условиях.

Чтобы у преподавателей был стимул работать, продолжится рост их доходов. "В прошлом году зарплаты педагогических работников в среднем по стране выросли на 40 процентов по сравнению с уровнем 2012 года, за первое полугодие этого года Росстат зафиксировал рост еще на 20 процентов", - сказал Ливанов. Он добавил, что уже видны признаки повышения привлекательности профессии педагога - в частности, рост числа абитуриентов в соответствующих вузах и молодых специалистов, которые приходят на работу в школы и детские сады. Минобрнауки, по его словам, будет настаивать на том, чтобы повышение заработных плат не происходило за счет увеличения нагрузки на учителей.

Николай Разворотнев (КПРФ), впрочем, уверял, что именно показатели зарплаты и подгоняются. Преподаватели, по его словам, вынуждены брать по две ставки, в результате у них нет времени на качественную подготовку к занятиям.

Поговорили и о качестве школьных учебников. Минобрнауки, как уверил Ливанов, намерено повысить требования к ним и продолжить сокращение их количества. В новом одобренном федеральном перечне учебников станет вдвое меньше. Для включения в этот список книги теперь проходят многоуровневую экспертизу с участием родителей. А с нового года обязательным атрибутом школьных учебников станет наличие электронной версии. В цифровом варианте должны быть и книги в библиотеках, парировал он в ответ на обвинения "Справедливой России" в изношенности библиотечного фонда.

Отвечая на вопросы, министр образования, в частности, подтвердил, что в 2015 году в ЕГЭ по иностранному языку будет включена устная часть.

Депутатов волновали самые разнообразные проблемы. Валерий Селезнев (ЛДПР) с тревогой говорил об обучении российских студентов в западных вузах за госсчет. Напомним, что взамен такие граждане должны отработать по полученной специальности три года в России. Селезнева это не устроило - РФ в результате этой программы получит "агентов иностранных разведок". Ливанов в ответ назвал выход - студентов можно направлять в ведущие вузы в Китай, Индию и другие страны, с которыми у России хорошие отношения. По его словам, программа обучения граждан РФ в иностранных вузах за госсчет может быть скорректирована с учетом внешнеполитической ситуации. А вот запрет на выезд за рубеж для выпускников российских вузов, обучавшихся за счет государства, по его словам, вводить нельзя.

Он также опроверг доводы Алексея Чепы ("СР") на тему "утечки мозгов", Этот процесс остановился - россияне возвращаются работать в страну, уверил министр.

Отвечая Алене Аршиновой из "ЕР", министр объявил о победе над необоснованным повышением платы за проживание в общежитиях. Этот вопрос, по его словам урегулирован, все необходимые акты подписаны.

Претензии к минобрнауки активно предъявляли представители всех фракций, хоть в партии власти и не согласились с тем, что нынешнее руководство министерства достойно отставки. Впрочем, зампред думского комитета по образованию Владимир Бурматов ("ЕР") заявил, выступая от имении фракции, что так не услышал от министра четкой стратегии развития образования. "Мы сегодня ждали не доклада бухгалтера о том, куда и сколько потрачено бюджетных миллиардов, а доклада министра", - подчеркнул он. Впрочем, по его словам, и к тому, как именно были потрачены эти деньги, "тоже есть масса вопросов", в том числе со стороны Счетной палаты.

"Мы все критические замечания воспринимаем и работаем над тем, чтобы наша система образования развивалась", - уверил Ливанов журналистов после заседания. Так он прокомментировал опрос ВЦИОМ, согласно которому у него оказался один из самых низких уровеней одобрения среди министров РФ - 2,85 процентов.

Опубликовано в РГ (Федеральный выпуск) N6530 от 13 ноября 2014 г.

(Просим обратить внимание на то, что в разных по времени подписания и региону распространения выпусках газеты текст статьи может несколько различаться. Для получения дословного текста публикации воспользуйтесь платной подпиской на получение точных полных текстов газетных публикаций)

© 1998-2014 "Российская газета"

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	12.11.2014 14:38:23

Проект новой системы финансирования исследований одобрила Правкомиссия

Проект новой системы финансирования исследований одобрила Правкомиссия
11.11.14 | Организация науки: Госполитика |
http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=88939#.VGM4ckM40qE

Комиссия Правительства России по законопроектной деятельности одобрила с учётом обсуждения внесённый Министерством образования и науки Российской Федерации законопроект, направленный на совершенствование финансирования научной и научно-технической деятельности.

Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части совершенствования финансовых инструментов и механизмов поддержки научной и научно-технической деятельности в Российской Федерации» подготовлен во исполнение перечня поручений Президента России по итогам заседания Совета при Президенте России по науке и образованию 29 октября 2012 года.

Законопроектом предусматривается формирование системы финансирования научных исследований, основанной на развитии государственных и негосударственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности.

При этом вводится ряд определений, необходимых для перехода к проектной модели финансирования научных исследований, новым механизмам адресной поддержки развития и содержания научной инфраструктуры, центров коллективного пользования научным оборудованием и уникальных научных установок.

Формирование требований к указанным центрам и установкам, порядок их функционирования будут устанавливаться Правительством России.

Законопроектом предусматривается наделение фондов не только функциями по распределению полученных бюджетных средств, но и по поиску и выбору перспективных направлений научных исследований.

Также законопроектом вносятся изменения, согласно которым фонды наделяются полномочиями, достаточными не только для финансирования научных исследований по договору гранта, но и проектов, направленных на перспективное развитие научных и образовательных организаций.

При этом устанавливаются единые требования для всех фондов, независимо от того, кто является их учредителем (Российская Федерация, субъект Федерации, юридическое или физическое лицо).

Особое внимание в законопроекте уделяется вопросам информационной открытости фондов на всех стадиях реализации проектов, начиная от проведения конкурса и заканчивая обнародованием результатов исследований. Предусматривается обязанность фондов размещать на своих сайтах в сети Интернет и (или) в государственных информационных системах сведения о своей деятельности.

Ожидается, что принятие законопроекта будет способствовать повышению эффективности использования средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование научных исследований, развитию системы государственных и негосударственных фондов.

В ближайшем будущем законопроект будет рассмотрен на заседании Правительства Российской Федерации.

STRF.ru

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	11.11.2014 18:18:13

Глава Совета по науке при МОН ак. А.Хохлов: Что сделано за год реформы РАН?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/12270/

Первый прошел... Что сделано за год реформы РАН?

Научная политика
ПОИСК № 44(2014)
Шаталова Нина
31.10.2014

Одной из основных тем девятого заседания Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ стали итоги первого года работы Федерального агентства научных организаций. Участие в заседании приняли министр образования и науки Дмитрий Ливанов и руководитель ФАНО Михаил Котюков. Как было отмечено в решении совета, появившемся на его сайте http://sovet-po-nauke.ru, за время, прошедшее с момента передачи институтов РАН, РАМН и РАСХН в ФАНО, “агентству удалось эффективно переключить на себя управленческие функции, не допустив явных провалов”. Например, задержек с выплатой заработной платы сотрудникам институтов. Но также был отмечен и резкий рост бумаготворчества со стороны ФАНО. Причем не все поступающие из агентства бумаги можно охарактеризовать “как необходимые и служащие интересам развития научных исследований в институтах”. Часто указываются и явно нереалистичные сроки исполнения по отдельным документам.
Согласно решению совета, никаких позитивных изменений в институтах ФАНО пока не наблюдается: “как все было, так все и осталось”. Даже с учетом годичного моратория стратегия дальнейших изменений в системе ФАНО, казалось бы, должна быть уже готова: ведь реформа затевалась для повышения эффективности российской науки. Однако планы по повышению эффективности пока неизвестны широкой научной общественности и, прежде всего, ведущим ученым, работающим в институтах ФАНО.
“Поиск” попросил главу Совета по науке академика Алексея Хохлова прокомментировать ход заседания и решение совета.

- Задача совета - не порицать или хвалить, а обратить внимание на “узкие места”, где требуются дополнительные усилия, - заметил Алексей Ремович. - Основные тезисы, вынесенные на заседание совета, были заранее представлены главе ФАНО, потому они не стали для него неожиданностью. В ходе встречи проблемы были озвучены. С чем-то Михаил Котюков согласился, с чем-то - нет, в каких-то случаях он назвал сроки решения проблемы. Например, всех волнует, когда же, наконец, появится научно-координационный совет ФАНО. Постановление Правительства РФ, предписывающее агентству создать такой орган, было выпущено около года назад, однако до сих пор НКС не создан. Возможно, это связано с тем, что ФАНО создавалось “с нуля” и этот процесс в агентстве считали своей основной задачей, он требовал времени и сил... Со своей стороны мы постарались показать, что возникающие сегодня проблемы напрямую связаны с отсутствием внутри структуры ФАНО такого мобильного органа, как НКС, с представителями которого можно оперативно - в рабочем режиме - советоваться, решать какие-либо вопросы. Причем основой состава НКС должны быть ведущие ученые, работающие в подведомственных ФАНО институтах и организациях. Конечно, посоветоваться можно и с внешними по отношению к ФАНО организациями, такими, например, как РАН, но это занимает много времени. Как пояснил Михаил Котюков, НКС ФАНО будет сформирован в самое ближайшее время. Глава ФАНО также согласился с необходимостью широкого представительства в НКС ведущих ученых, активно работающих в современной науке.

Сегодня существует явный дефицит информации о деятельности ФАНО и общения руководства агентства с учеными из подведомственных научных институтов. Встреч руководителей ФАНО и РАН для этого недостаточно, поскольку многие ведущие ученые институтов ФАНО не состоят в РАН и, тем более, не входят в руководство РАН. Недостаточное информирование о планах на будущее не позволяет ученым ощущать надежность своих жизненных траекторий. Это крайне неблагоприятно сказывается на настроениях, прежде всего, наиболее динамичных, востребованных и молодых ученых, которые, в силу неопределенности будущего, начинают все с большим вниманием рассматривать приглашения из зарубежных научных центров.

Теперь о вопросах по реструктуризации сети подведомственных ФАНО институтов. Появившиеся в последнее время проекты документов ФАНО о реструктуризации вызвали недоумение. В частности, как и зачем проводить ее до оценки эффективности работы институтов? С предложенным Советом по науке положением о том, что сначала все-таки должна быть проведена оценка эффективности работы самих институтов, а потом уже - реструктуризация, в ФАНО согласились.

В рамках ФАНО были проведены обсуждения критериев оценки эффективности, но сами критерии до сих пор не сформулированы. Недоумение вызвало предложение ФАНО определять кандидатуры ведущих ученых для участия в комиссии по оценке институтов на основе открытого интернет-голосования (см. fano-vote.ru). Совет по науке считает, что это - профанация. Обычно подобные комиссии создаются из наиболее квалифицированных представителей научного сообщества, имеющих как опыт научной работы и известность на мировом уровне, так и опыт административной работы, связанной с оценкой деятельности институтов. Одно дело - формировать часть Общественного совета при Минобрнауки путем открытого интернет-голосования: в этом случае общество выражает свое отношение. А тут - требуется экспертное мнение, высокая квалификация. Сегодня много говорят о проблемах, связанных с процессом реструктуризации сети институтов ФАНО.

Во всех ли случаях необходимо проводить слияние? Есть опасение, что сейчас это вырождается в некое поветрие: все хотят со всеми объединяться. Зачем? Для чего?.. Если существует научно-техническая проблема, которую требуется решать, то, без сомнений, объединяться надо. А бежать впереди паровоза и объединять все подряд... Неправильно заниматься такими “верхушечными” преобразованиями до тех пор, пока реально не изменилась жизнь институтов, пока центральной фигурой в них действительно не стал ведущий ученый, а не директор института. Более того, при существующей системе, когда основные решения единолично принимает директор института, такая реструктуризация может привести к вымыванию из объединенных институтов наиболее результативных ученых, примеры чего можно наблюдать в рамках некоторых реализуемых в последнее время пилотных проектов в сфере науки. Опыт также показывает, что большие конгломераты институтов теряют в управляемости, а головная организация при этом автоматически получает преференции, не обусловленные научными достижениями.

Как было отмечено в решении совета, гораздо важнее обеспечить адресную поддержку и определенную степень независимости ведущим ученым и наиболее результативным лабораториям. Это позволит поддержать в институтах ФАНО те структуры, которые работают на передовом уровне мировой науки. Совет подтверждает ранее высказывавшуюся им позицию о необходимости расширения самостоятельности научных подразделений (лабораторий) внутри институтов. Именно реализация принципов селективной конкурсной поддержки ведущих ученых и лабораторий, в том числе в рамках ФАНО, позволит создать систему, которая поможет российской науке начать развиваться ускоренными темпами.
Шла речь на заседании совета и о реструктуризации социальной сферы РАН. Если принято решение о ликвидации ведомственных поликлиник, можно как-то иначе обеспечить улучшение положения научных работников с точки зрения современных методов социальной защиты. Использовать для этого, например, медицинское страхование, программу обеспечения жилья и т.д.

- Считаю, обсуждение всех вопросов, связанных с деятельностью ФАНО, прошло достаточно конструктивно, - отметил Алексей Хохлов. - Представители министерства и агентства рассказали о своих планах, мы - о тех проблемах, которые требуют решения. С большей частью наших замечаний они согласились, продемонстрировав настрой на взаимопонимание. Договорились проводить такие встречи и обсуждения на регулярной основе. Как отметил глава ФАНО, для них важен взгляд со стороны на существующие проблемы.

Советом по науке был рассмотрен еще один важный вопрос, связанный с основными принципами проекта методических рекомендаций по распределению субсидий в рамках государственного задания между научными учреждениями. Как рассказал Алексей Ремович, над этим документом совет работал и летом, и в начале осени. Основное внимание уделено повышению роли ведущих ученых в научной организации.

В перспективе госзадание будет состоять из трех частей.
Одна часть будет направлена на обеспечение деятельности ведущих ученых, другая - ведущих лабораторий, третья часть - общеинститутская.
- В принципе, это похоже на тот пилотный проект, который Минобрнауки ведет в подведомственных вузах, - отметил глава Совета по науке. - Причем нормативы установлены такие: общеинститутская часть на первый год реализации реформы не может превышать 80%, на второй год - 60%, на третий - 40%. Это позволит изменить ситуацию в институтах: директора будут заботиться о том, чтобы как можно больше ведущих ученых работало в их организациях, коль скоро они приносят с собой дополнительное финансирование. Если ведущий ученый переходит из одного института в другой - финансирование идет за ним.

15 октября с.г. вышло постановление Правительства №1054, которым Минобрнауки предписано разработать указанные выше методические рекомендации, обязательные для исполнения всеми ведомствами, в ведении которых находятся научные учреждения. Так что скоро проект методических рекомендаций будет вывешен для общественного обсуждения.

Третий вопрос в повестке дня заседания Совета по науке был посвящен предстоящей ротации составов экспертных советов ВАК. Совет отметил важность скорейшего проведения этой работы.

- При этом в полной мере необходимо учесть выводы рабочей группы Минобрнауки по совершенствованию подходов к формированию экспертных советов ВАК под председательством профессора Александра Аузана, а также решение Президиума ВАК от 19 сентября 2014 года, - подчеркнул Алексей Хохлов. - Одной из причин предстоящей ротации являются проблемы, связанные с недобросовестным отношением к диссертационным работам. Для процедуры выбора новых членов экспертных советов ВАК, надеемся, будут использованы и механизмы, предложенные Советом по науке: открытое обсуждение кандидатур, предварительное представление информации о кандидатурах в Интернете.

Нина ШАТАЛОВА

От	Мак
К	Мак (11.11.2014 18:18:13)
Дата	11.11.2014 18:24:16

Объединение академических НИИ: Федеральные исследовательские центры (ФИЦ)

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/12271/

Пилотные хлопоты. Объединение академических НИИ становится реальностью.

Научная политика
ПОИСК № 44(2014)
Волчкова Надежда
31.10.2014

Второй этап реструктуризации институтов РАН-ФАНО, как и первый, начался с письма помощника Президента Российской Федерации Андрея Фурсенко главе государства. В июньском обращении Андрей Александрович, напомним, обосновал необходимость объединения академических НИИ для решения важных народнохозяйственных проблем и представил список таких первоочередных задач. В нынешнем, октябрьском, он привел список интегрированных структур, которые должны быть созданы в самое ближайшее время. Подчеркивается, что реализация данных пилотных проектов будет проходить “на базе ФАНО”. Это, скорее всего, означает, что объединенные (новые, по сути) организации не будут передаваться другим ведомствам.
Президент одобрил предложения своего помощника.

Кого же записали в “пилоты”? А.Фурсенко обозначил в своем письме четыре программы: “Информатика и программное обеспечение вычислительных комплексов и систем” - на базе Института проблем информатики РАН, “Промышленные биотехнологии, безопасность и качество продуктов питания” - на базе Института биохимии им. А.Н.Баха РАН, “Растениеводство и генетические растительные ресурсы” - на базе ВНИИ растениеводства им. Н.И.Вавилова РАСХН, “Молекулярная генетика и клеточная биология” - на базе Института цитологии и генетики СО РАН.

Эта информация рассматривалась на недавнем заседании Президиума РАН. Хотя решение о формировании первых Федеральных исследовательских центров (ФИЦ) принято без общественного обсуждения и консультаций с РАН, академия должна дать заключение по этим проектам. Было сообщено, что в информационный кластер предположительно войдут Институт проблем информатики, Институт системного анализа, Вычислительный центр им. А.А.Дородницына и Институт проблем управления им. В.А.Трапезникова, а в биотехнологический - Институт биохимии им. А.Н.Баха, Институт микробиологии им. С.Н.Виноградского и центр “Биоинженерия”. Состав участников остальных центров уточняется. Объединение НИИ будет происходить на добровольной основе, причем как путем слияния, так и с сохранением ими самостоятельности.

Члены президиума выразили удовлетворение тем, что инициаторы реструктуризации прислушались к мнению научного сообщества и приняли решение не сгонять организации в “колхозы” поголовно и в принудительном порядке. Целесообразности формирования кластеров для решения крупных задач никто из участников заседания не оспаривал, однако отмечалось, что многопрофильные институты должны иметь возможность входить в несколько коллабораций, а значит, объединение НИИ не должно вести к непременной потере партнерами юридического лица.

Бывший президент РАН Юрий Осипов высказал недоумение в связи с волюнтаризмом при выборе пилотных проектов. Он заявил, что подобные решения должны приниматься системно: после изучения представленных программ и сравнения научного потенциала участвующих в них организаций. В данном случае целесообразность и приоритетность создания указанных выше центров никто с профильным сообществом не обсуждал. Между тем “первопроходцам” будут выделены дополнительные средства, возможно, за счет других организаций.
О том, что финансирование реорганизационных мероприятий будет отдельно оплачиваться, говорится в известном научному сообществу проекте “Концепции реализации проектов по структуризации подведомственных ФАНО научных организаций”. Поскольку увеличения содержания институтов в ближайшие годы не предусмотрено, опасения Ю.Осипова вполне закономерны.
Кроме всего прочего, Юрий Сергеевич выразил сомнение в том, что все предполагаемые члены кластеров вошли в них добровольно. Насколько нам известно, речь шла об Институте проблем управления им. В.А.Трапезникова, Ученый совет которого, узнав о намерении включить НИИ в проект, принял решение отказаться от этого предложения. Пока не известно, будет ли это мнение принято во внимание.

Как сообщил “Поиску” главный ученый секретарь Президиума РАН Игорь Соколов, в настоящее время ФАНО вместе с руководителями административно-хозяйственных служб институтов, являющихся потенциальными участниками проектов, прорабатывает правовые, финансовые и кадровые вопросы объединения. К середине ноября будущие ФИЦ должны представить свои программы и дорожные карты их реализации. Отвечая на вопрос о том, планируется ли при выработке решения о создании центров учитывать мнение научных коллективов объединяемых институтов, Игорь Анатольевич заявил, что в той или иной форме согласование с ними обязательно будет проведено. Он пояснил также, что РАН примет участие в научной экспертизе проектов.

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	31.10.2014 17:59:35

Фортов представил Путину четыре крупных проекта модернизации экономики РФ

РАН предложила четыре крупных проекта для модернизации экономики РФ
31.10.2014

https://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=b25f5665-eb35-4a7c-b7ef-b2e1019d3ba6#content

По словам главы РАН Владимира Фортова, четыре крупных проекта он представил в минувший вторник на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным.

МОСКВА, 30 окт — РИА Новости. Российская академия наук (РАН) предлагает к реализации четыре крупных проекта из разных областей высоких технологий для модернизации экономики РФ, сообщил в четверг журналистам президент РАН Владимир Фортов.

По словам Фортова, эти проекты он представил в минувший вторник на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным.

Новая энергетика

Первый проект связан с внедрением в российской энергетике парогазовых установок, отметил глава РАН.

"Эти установки позволяют очень эффективно переводить тепло в работу. КПД этих машин — на уровне 62 процентов. А современные наши теплоэлектростанции работают с КПД 35 процентов. Видно, что есть гигантский резерв", — пояснил Фортов. Он добавил, что парогазовые установки можно использовать и в "малой" энергетике.

Второй проект связан с "умными" электросетями.

"Наше сетевое хозяйство изношено процентов на 60-70. Из-за этого большие потери в сетях", — сказал Фортов, добавив, что для снижения аварийности целесообразно использовать "некий симбиоз силовых сетей и информационных технологий".

"Ставятся в большом количестве разные датчики, которые волоконными линиями соединены с системами управления, с ЭВМ — это искусственный интеллект. Если что-то где-то вышло из строя, то эта система принимает решения, как обойти аварийный участок, куда оптимальнее перебросить энергопотоки и какие мощности при этом задействовать", — сказал Фортов.

По словам главы РАН, такие системы позволяют существенно повысить надежность электросетей и радикально снизить потери в них.

"Кроме того, под "умные" сети есть ряд технологий, которые предлагает Академия наук. Например, взрывные размыкатели, которые позволяют отключать аварийные участки сетей, системы имитации ударов молний в линии электропередачи, накопители электроэнергии", — добавил Фортов.

Развитие Сибири

Следующий проект посвящен солидарному опережающему развитию Сибири.

"Этот проект разработали (глава РЖД) Владимир Якунин, (ректор МГУ) Виктор Садовничий и академик Геннадий Осипов", — отметил Фортов.

"Идея в том, что на основе новых технологий скоростного железнодорожного транспорта пустить ветку рядом с Транссибом с возможным выходом на Чукотку и дальше через Берингов пролив на американский континент", — добавил он.

Этот проект позволит развить в Сибири промышленность и заселить ее обширные регионы, отметил Фортов.

"Четвертый проект — это суперЭВМ. Его предложит Институт прикладной математики имени Келдыша. Речь о том, чтобы создать мощную (вычислительную) машину с соответствующим математическим обеспечением", — добавил Фортов.

РИА Новости http://ria.ru/economy/20141030/1031019313.html#ixzz3HhaCedJ7

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Мак (31.10.2014 17:59:35)
Дата	13.11.2014 19:09:29

Дежа вю

После аварии на Фукусиме Кириенко под телевизионными камерами объяснял Путину, что там произошло и даже сопровождал объяснения рисованием эскизов. Но что самое интересное - Путин его внимательно слушал!

От	Мак
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	31.10.2014 17:25:49

Мораторий на слияния институтов и вузов окончен. Что планирует ФАНО?

http://www.fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23267

Ученые предложили пилотные проекты развития сети научных организаций

ФАНО России провело финальную экспертную сессию «Стратегия развития научных организаций». На мероприятии в Москве подвели итоги серии встреч, инициированных Агентством в целях поиска эффективных форм управления наукой. Сибирское отделение РАН предложило несколько пилотных проектов, в рамках которых могут быть опробованы различные модели объединения академических институтов, а также их интеграции с вузами и отраслевыми предприятиями. Отдельной темой встречи стал вопрос о сохранении сети научных организаций РАН. Аграрии отметили, что передача их институтов в Минсельхоз пагубно скажется на развитии сельскохозяйственных наук, а гуманитарии попросили ФАНО России защитить их от слияния с высшими учебными заведениями.

Позицию Сибирского отделения РАН по вопросам структуризации на встрече в Москве представил главный ученый секретарь СО РАН Валерий Бухтияров. По его словам, предложения по пилотным проектам должны быть представлены в кратчайшие сроки.

«В декабре состоится Совет при Президенте РФ по науке и образованию. Если мы вместе с ФАНО России к этому времени ничего не предложим, то, скорее всего, мораторий закончится печально», – отметил он.

Список предложений сибирских ученых состоял из нескольких пунктов. Главный из них был посвящен созданию Федерального исследовательского центра углехимии на базе Кемеровского научного центра СО РАН. Базовым институтом этой кооперации должен стать местный Институт углехимии и химического материаловедения СО РАН. Предполагается, что новая структура будет работать в интегрированном комплексе с Национальным исследовательским Кузбасским государственным техническим университетом.

Доводы докладчиков о том, что времени на выработку предложений относительно будущего сети научных организаций почти не осталось, поддержал директор Зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Северо-Востока им. Н.В. Рудницкого Василий Сысуев. В качестве пилотного проекта он предложил создать на базе Северо-Восточного регионального научного центра РАСХН ассоциацию с профильными институтами РАН и Минсельхоза по выполнению госпрограммы развития сельского хозяйства РФ. При этом Василий Сысуев подчеркнул, что в ходе интеграционных проектов аграрные институты должны остаться в системе РАН. В противном случае они могут погибнуть.

«Нас удивило письмо президента РАН В.Е. Фортова на имя М.М. Котюкова, в котором он поддерживает передачу 42 селекционных центров РАСХН в Минсельхоз. Если это произойдет, аграрная наука будет уничтожена. Это лучшие институты академии. Людям на местах не нужна селекция и наука, им нужны только семена», – отметил он.

С просьбой к ФАНО России оградить научные институты от недружественного поглощения обратилась и Наталья Иванова, первый заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений. По ее словам, ИМЭМО РАН регулярно получает предложения об объединении с вузами. «В отношении гуманитариев – это особенно серьезная проблема. Вузовская наука – это типичный клинический тяжелый случай диссертационной науки», – сказала она.

Участники встречи сошлись во мнении: решение приоритетных государственных задач в области развития науки и техники сегодня под силу только академическим институтам. Отраслевая и вузовская науки не справятся в одиночку с современными вызовами. Однако поиск эффективных форматов взаимодействия научных организаций осложнен не только объективными, но и субъективными факторами. Прежде всего, низким уровнем доверия к модернизации системы управления со стороны научных коллективов. Как отметил председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин, в среде ученых по поводу структуризации ходит много слухов. Больше всего сотрудники институтов боятся массовых сокращений.

Стоит отметить, что в ходе каждой экспертной сессии руководство ФАНО России подробно разъясняло директорам возможные направления развития сети научных организаций. Нынешняя встреча не стала исключением. В своем выступлении заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев еще раз подчеркнул, что на сегодняшний день у Агентства нет готовых решений. Модели и конфигурация интеграционных проектов будут определены при участии РАН. Одна из главных задач модернизации заключается в том, чтобы сохранить сеть институтов РАН и ее научный потенциал. Внедрение новых форматов взаимодействия между академическими институтами будет поэтапным. До конца 2014 года предстоит лишь сформировать контуры будущей организации науки и выбрать пилотные проекты. Настраиваться система будет в течение 2015 и 2016 годов.

«Это миф, что у ФАНО России уже все решено, все институты разложены по полочкам. Наша позиция заключается в том, чтобы вместе с научным сообществом, с РАН выбрать пилотные проекты и на них посмотреть, какой будет эффект. Исходить нужно из того, что мы принимаем рациональные решения. Запустить в структуризацию всю сеть сразу – это вымарать всю идею, которая лежит в концепции ФАНО России. Тут нужно двигаться постепенно», – подчеркнул А. Медведев.

При этом он напомнил участникам встречи, что за развитие сети научных организаций отвечает не только ФАНО России. В этом процессе есть и другие участники, в том числе РАН. Однако никто из них до сих пор не представил своих предложений.

«Письмо (письмо руководителя ФАНО России М.М. Котюкова в Министерство образования и науки РФ от 27.06.2014 №007—18.2-05/457 – прим. Пресс-службы ФАНО России), которое легло в основу всех дискуссий, появилось в июне. До некоторого момента оно не вызывало широкого обсуждения. Но что нас настораживает? Что кроме этого письма никто из участников этого процесса, и я обращаюсь, прежде всего, к РАН, не заявил альтернативную позицию, системную позицию видения развития сети научных организаций», – подчеркнул А. Медведев.

Аналитическая справка:
В ходе экспертных сессий, посвященных развитию сети научных организаций, ФАНО России провело пять встреч с руководителями академических институтов. Мероприятия прошли в Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Владивостоке и Москве. В общей сложности, участие в них приняло более 600 директоров и заместителей директоров со всей России, руководство и члены Президиума РАН, председатели СО РАН, УрО РАН, ДВО РАН.
Из 732 научных организаций свои предложения по развитию сети представили 205 институтов. Наибольшее количество предложений было получено от научных организаций, находившихся ранее в ведомстве РАН (52% от общего числа организаций, направивших предложения). Предложения научных организаций, ранее подведомственных РАСХН, составили 32% от общего количества ответов. Предложения организаций РАМН представляют 16% от общего количества научных организаций.
Дата публикации: 14.10.2014

От	Sereda
К	Мак (31.10.2014 17:25:49)
Дата	01.11.2014 14:51:26

Новосибирск как всегда навысоте

> Сибирское отделение РАН предложило несколько пилотных проектов, в рамках которых могут быть опробованы различные модели объединения академических институтов, а также их интеграции с вузами и отраслевыми предприятиями.

Неужели здравый смысл всё-таки возобладает?

>Аграрии отметили, что передача их институтов в Минсельхоз пагубно скажется на развитии сельскохозяйственных наук,

Сельскохозяйственным наукам кажется пагубным работать на развитие сельского хозяйства?

>а гуманитарии попросили ФАНО России защитить их от слияния с высшими учебными заведениями.

Гуманитарии хотят подтвердить свою репутацию гуманитариев.

>Список предложений сибирских ученых состоял из нескольких пунктов. Главный из них был посвящен созданию Федерального исследовательского центра углехимии на базе Кемеровского научного центра СО РАН. Базовым институтом этой кооперации должен стать местный Институт углехимии и химического материаловедения СО РАН. Предполагается, что новая структура будет работать в интегрированном комплексе с Национальным исследовательским Кузбасским государственным техническим университетом.

Хороший проект.

>«Нас удивило письмо президента РАН В.Е. Фортова на имя М.М. Котюкова, в котором он поддерживает передачу 42 селекционных центров РАСХН в Минсельхоз. Если это произойдет, аграрная наука будет уничтожена. Это лучшие институты академии. Людям на местах не нужна селекция и наука, им нужны только семена», – отметил он.

Это на пять. Селекция и наука это одно - а высококлассные семена это другое. Эта вся РАСХН судя по всему весьма гниловатая контора.

>С просьбой к ФАНО России оградить научные институты от недружественного поглощения обратилась и Наталья Иванова, первый заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений. По ее словам, ИМЭМО РАН регулярно получает предложения об объединении с вузами. «В отношении гуманитариев – это особенно серьезная проблема. Вузовская наука – это типичный клинический тяжелый случай диссертационной науки», – сказала она.

Наталья Иванова (первый заместитель директора Института РАН!) могла бы уже просечь фишку, что гуманитарные науки - это науки о человеке, а её сфера (экономика) - это наука об обществе. Т.е. наука социальная.

Ох, страна непуганная.

>Участники встречи сошлись во мнении: решение приоритетных государственных задач в области развития науки и техники сегодня под силу только академическим институтам.

Никто из присутствующих не попросил привести два примера "решённых задач"?

>Отраслевая и вузовская науки не справятся в одиночку с современными вызовами.

Вот об эту идиотскую постановку вопроса о разделении науки на "академическую", "вузовскую" и "отраслевую" и спотыкается российский научно-исследовательский комплекс.

>Однако поиск эффективных форматов взаимодействия научных организаций осложнен не только объективными, но и субъективными факторами. Прежде всего, низким уровнем доверия к модернизации системы управления со стороны научных коллективов. Как отметил председатель Профсоюза работников РАН Виктор Калинушкин, в среде ученых по поводу структуризации ходит много слухов. Больше всего сотрудники институтов боятся массовых сокращений.

Я думаю все понимают, кто именно боится "массовых сокращений". Те, кого давно пора массово сократить.

Замечу, что если "массово сократить" низкопроизводительный кадровый балласт при сохранении общего объёма фонда заработной платы, реальным "звёздам" и "рабочим лошадкам" можно поднять зарплаты кратно и порядково. При этом результативность работы также возрастает кратно. Этот фокус в наших условиях уже не раз доказывался на практике.

От	А.Б.
К	Sereda (01.11.2014 14:51:26)
Дата	01.11.2014 15:50:22

Re: Погладим на Новосиб. но...

... детали могут поменять видение картины.

>Неужели здравый смысл всё-таки возобладает?

Надо смотреть. Но времени на долгую "раскачку" - нету уже.

>Сельскохозяйственным наукам кажется пагубным работать на развитие сельского хозяйства?

:) ПРи данных закупочных ценах и цепочке бандит-посредников - да - лучше прозябать на бюджете, ПМСМ. :)

>Гуманитарии хотят подтвердить свою репутацию гуманитариев.

Не буду говорить ничего - ибо будет сказано предвзятое. :)

>Хороший проект.

Если это от "ВостНИИ" - то уровень тех учёных.... вот не верится мне что они способны на хороший проект.

>Это на пять. Селекция и наука это одно - а высококлассные семена это другое. Эта вся РАСХН судя по всему весьма гниловатая контора.

Не только она, Ой не только....

>Вот об эту идиотскую постановку вопроса о разделении науки на "академическую", "вузовскую" и "отраслевую" и спотыкается российский научно-исследовательский комплекс.

Разделение имеет смысл. Но в ситуации когда плоды отраслевой науки - востребованы. А отраслевая - нуждается в живой фундаментальной. А та и другая - в обученных ВУЗами кадрах.
Когда все "сами по себе" - да. Тогда выходит полная нелепица.

От	Sereda
К	А.Б. (01.11.2014 15:50:22)
Дата	01.11.2014 22:55:46

В этом вся и фишка

>... детали могут поменять видение картины.

>>Неужели здравый смысл всё-таки возобладает?
>
>Надо смотреть. Но времени на долгую "раскачку" - нету уже.

>>Сельскохозяйственным наукам кажется пагубным работать на развитие сельского хозяйства?
>
>:) ПРи данных закупочных ценах и цепочке бандит-посредников - да - лучше прозябать на бюджете, ПМСМ. :)

>>Гуманитарии хотят подтвердить свою репутацию гуманитариев.
>
>Не буду говорить ничего - ибо будет сказано предвзятое. :)

>>Хороший проект.
>
>Если это от "ВостНИИ" - то уровень тех учёных.... вот не верится мне что они способны на хороший проект.

>>Это на пять. Селекция и наука это одно - а высококлассные семена это другое. Эта вся РАСХН судя по всему весьма гниловатая контора.
>
>Не только она, Ой не только....

>>Вот об эту идиотскую постановку вопроса о разделении науки на "академическую", "вузовскую" и "отраслевую" и спотыкается российский научно-исследовательский комплекс.
>
>Разделение имеет смысл. Но в ситуации когда плоды отраслевой науки - востребованы. А отраслевая - нуждается в живой фундаментальной. А та и другая - в обученных ВУЗами кадрах.
>Когда все "сами по себе" - да. Тогда выходит полная нелепица.

...что финансируется не задача или проблема, а существование некой совокупности организаций.

Условно говоря, надо так: нам, допустим, нужны искусственные автономные органы (сердце, почки) с приемлемыми для жизни характеристиками.
1) Дело нужное, заинтересованные люди из минздрава и соцстраха получает добро на бюджетное (и не только) финансирование и поднимают вверх руку с пачкой денег - "мужики, надо, заплатим!".
2) Заинтересовавшиеся кучкуются в рабочие группу(ы) и определяют что для этого проекта надо: исследования в области новых композитных и биосовместимых материалов, источников энергии, медицинских технологий и препаратов, инженерных решений, химических рисёчей и т.п. Кто это может сделать? - у нас гранты.
3) Подтягиваются заинтересовавшиеся товарищи: это может сделать за данный грант исследовательский центр такой, это - лаборатория такая-то, это - конструкторское бюро такое-то, это - исследовательская группа Иванова оттуда-то и т.п.
4) Так возникает консорциум с головной координирующей группой, получающей и распределяющей финансирование с конкретной целью.

А сейчас по большей части делается так: есть РАН и 120 институтов со штатом в n сотрудников.
1) Задача: им надо выделить финансирование в соответствии со штатным расписанием.
2) Решение: институты должны написать какое-нибудь обоснование освоения выделенных средствов ("Отчёт по НИР за ... г.").
3) Поскольку прямой отдачи по линии "проблема - финансирование - решение" при такой схеме не существует, то система работает по большей части вхолостую, непонятно для кого и имеет хронически низкие зарплаты и дефицит всего необходимого для работы. ("Людям на местах не нужна селекция и наука, им нужны только семена" (с))

Или так: для решения "всех проблем" в данной сфере знания создаётся институт с "утверждённым штатным расписанием". И дальше см. выше.

Мне очень нравится история, как Капица-старший, привыкший работать по первой схеме, уволил из 3-х штатных дворников своего института 2-х, а оставшемуся стал платить тройной оклад. Порядок там был идеальный.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Sereda (01.11.2014 22:55:46)
Дата	02.11.2014 22:12:02

Re: В этом...

>Условно говоря, надо так:

А вы в каком полку служили, т.е. в какой академии состоите?

От	Sereda
К	Иванов (А. Гуревич) (02.11.2014 22:12:02)
Дата	03.11.2014 02:30:13

Это просто скромное личное мнение

...на истину в последней инстанции не претендую. Но как работает система изнутри видел.

>>Условно говоря, надо так:
>
>А вы в каком полку служили, т.е. в какой академии состоите?

От	miron
К	Sereda (01.11.2014 14:51:26)
Дата	01.11.2014 14:59:37

Если НИИ соединить с кафедрой, то зарплата директора НИИ резко упадет (-)

От	miron
К	Мак (31.10.2014 17:25:49)
Дата	01.11.2014 12:18:49

Вон, как ректора и директора забеспокоились, Зарплаты миллионной лишат. (-)

От	Мак
К	Мак (31.10.2014 17:25:49)
Дата	31.10.2014 17:32:26

Владимир Фортов: нельзя проводить реформу ради реформы

Российская газета

http://www.rg.ru/2014/10/31/fortov.html

Академики пойдут в люди
Владимир Фортов: нельзя проводить реформу ради реформы

Текст: Юрий Медведев
31.10.2014, 00:29

Для российской науки наступает решающий период. Заканчивается введенный год назад президентом Владимиром Путиным мораторий на административные решения в сфере Российской академии наук. Вот только теперь все и начнется, считают многие ученые и предлагают попросить главу страны продлить "затишье" еще на год. Этот номер не пройдет, уверены другие: за науку серьезно возьмутся и тут, как говорится, мало не покажется. Как известно, год назад был принят закон о РАН, и институты трех академий переданы в ведение специально созданного Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
читайте также
Совет по науке при Минобразования РФ не нашел позитивных итогов реформы

Что же теперь ждет нашу академическую науку? Об этом спорили на "круглом столе" в Совете Федерации. Наиболее болевые точки обозначил президент РАН Владимир Фортов. Все, кто сейчас включены в эту "операцию", должны понимать, что нельзя проводить реформы ради реформы. Делая каждый новый шаг, надо оценивать, работает он на эффективность науки или нет. По мнению Фортова, у закона есть главный дефект: он не разделяет четко функции академии и ФАНО. Отсюда неувязки и недопонимание. А вроде бы, все просто: ФАНО должно отвечать за имущественные вопросы, академия - за научное руководство институтами. Впрочем, РАН и чиновникам удается находить общий язык. Сложней отношения академии и минобрнауки, на что обратил внимание президент РАН.

Кроме того, президента РАН очень беспокоит, что и так очень небольшой бюджет фундаментальных исследований скорее всего будет еще урезан. А ведь от академиков требуют делать науку мирового уровня. Но тогда и вкладывать надо в нее так же, как в ведущих странах мира.

По мнению заместителя главы минобрнауки Людмилы Огородовой, при нынешней системе финансирования РАН у нее всегда будет мало денег. Дело в том, что уже сейчас Россия занимает второе место в мире по объему выделенных из бюджета денег на фундаментальные исследования, и, тем не менее, общее финансирование значительно меньше, чем в ведущих странах. Причина проста. Там доля бюджета в расходах составляет лишь 30 процентов, остальные 70 - вкладывает бизнес, которому нужны прорывные разработки. У нас картина обратная, соотношение 70 к 30. И никакой бюджет такие деньги не потянет, нужно в науку привлекать бизнес. А он пока не видит у наших ученых достойных разработок, доведенных до стадии опытных образцов. Когда хотя бы в общих чертах уже можно оценить перспективы проекта.
70 процентов денег в науку ведущих стран мира вкладывает бизнес, остальные 30 - госбюджет, а у нас картина обратная, соотношение 30 к 70

Как же привлечь в науку бизнес? Выход, по мнению авторов реформы, один: приоритетом науки должен стать человек. Его потребности. А для этого надо изменить научную сеть, переориентировав часть институтов РАН на решение прикладных задач. Создать, в частности, вокруг академических институтов мирового уровня Федеральные исследовательские центры (ФИЦ). Для этого к "академикам" присоединят КБ и другие предприятия для проведения экспериментальных и опытно-внедренческих работ. ФИЦ будут проводить прорывные исследования мирового уровня в стратегически важных для страны сферах. Но этого мало. Они должны преодолеть разрыв, который у нас есть между научными разработками и их реализацией. И вот в такие структуры должен наконец принести деньги наш бизнес.
смотрите также
Возраст директора научного института не будет ограничен 65 годами

Прямо скажем, ученые опасаются такого крена в сторону коммерции. Например, председатель Профсоюза научных работников РАН Виктор Калинушкин заявил: ученые считают, что деньги на такие центры возьмут из бюджета фундаментальных исследований, который и так мизерный. Более того, одновременно с одной кардинальной мерой к ученым применят еще как минимум две. Ведь вот-вот начнется кампания по оценке результативности институтов. В итоге некоторые могут получить "неуд" и оказаться в сложнейшей ситуации, вплоть до закрытия. Кроме того, сейчас готовится закон об ограничении возраста руководителей институтов. Это означает, что придется срочно сменить около 70 процентов директоров. Кто-нибудь оценил последствия такой одновременной акции?

Словом, реформа вызывает множество вопросов. Хотя все согласны, что изменения в академии назрели. Кстати, Людмила Огородова неоднократно подчеркивала, что закон дает академии наук такие широкие полномочия, которых у нее никогда не было. Например, она по закону имеет прямой выход на президента, так как готовит для него доклад по итогам года. Академия координирует все фундаментальные исследования в России, рассматривает и оценивает результаты работ всех научных организаций. Подобного тоже никогда не было. И наконец, РАН получила право проводить экспертизу всех государственных программ и федеральных программ. И этого у академии тоже никогда не было. То есть поле для работы РАН как никогда обширное и очень масштабное. Но, по словам Огородовой, академикам надо создать положения, регламенты, что такое функция экспертизы, функция формулировки приоритетов развития фундаментальных наук, что такое функция оценки эффективности научных институтов, вузов и т.д. Словом, надо наработать целый пакет нормативных документов.
Закон о реформировании РАН дает академии наук такие широкие полномочия, которых у нее никогда не было

Итог дискуссиям о реформе РАН подведет Совет при президенте РФ по науке и образованию, который состоится в декабре.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Мак (31.10.2014 17:32:26)
Дата	03.11.2014 07:37:29

Через 1,5 года наконец дошло и до главного академика

>Словом, реформа вызывает
множество вопросов.

Как это по-русски! Начали реформу не понимая, что хотят сделать.

От	А.Б.
К	Иванов (А. Гуревич) (03.11.2014 07:37:29)
Дата	03.11.2014 10:12:58

Re: Как это "не понимая"?

Отлично понимая - частью попиариться. Частью - отодвинуть от бюджета лишних-ненужных.
Бюджет-то сохнет, а пильщиков - все больше.

От	Афордов
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	26.10.2014 01:54:17

Как принимаются решения по науке.

Как принимаются решения по науке

http://www.saveras.ru/archives/tag/%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B4%D1%83%D0%BC%D0%B0-%D1%80%D1%84

Выступление академика Бориса Кашина в Государственной Думе 24 сентября 2014 г. 25.09.2014Мнения, Новости, Реорганизация РАНГосударственная дума РФ, законопроект, Кашин

Выступление Бориса Кашина 24 сентября 2014 г. при обсуждении в Государственной Думе РФ законопроекта № 540253-6 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования механизмов регулирования труда научных работников, руководителей научных организаций и их заместителей». Уважаемые депутаты! Благодушное настроение зала при рассмотрении законопроекта не соответствует реальному значению этой инициативы. И начать я бы хотел с того, что прозвучало абсолютно немотивированное, просто с потолка взятое заявление замминистра о том, что начатая год назад реформа РАН была эффективна. Это никем не подтверждено, это нигде не обсуждалось и это, на самом деле, неправда. Ничего личного, но, к сожалению, сложилась такая ситуация, что чем реже мы встречаемся в этом зале с представителями Министерства образования и науки, тем нам спокойнее и, главное, спокойнее ученым и преподавателям. Хотя, надо сказать, что Министерство играет здесь, в общем-то, подставную роль. И законодательные инициативы, касающиеся науки, как и было заявлено представителем Министерства, возникают после соответствующих поручений Президента.

Президент несколько дней назад встречался в Сарове с молодыми учёными ядерного научного центра. В опубликованной стенограмме встречи дана высокая оценка нашей математической школы. Президент говорит, что она и сейчас, возможно, лучшая в мире. И закономерно встаёт вопрос, почему же, издавая свои многочисленные поручения, касающиеся науки, Президентом игнорируется оценка его предыдущих инициатив представителями той же математической школы. У меня в руках сборник годичной давности «Хроника протеста», содержащий мнения ученых о первом базовом законе о реформе РАН. Так вот, эта математическая школа, которую Президент уважает (и академики, и молодые ученые), оценила этот законопроект, как опасную авантюру, и никто этого не опровергал, никаких обсуждений последствий начатой реформы не было. И, тем не менее, мы видим, что поступают новые инициативы. Чем они опасны?Отмечу три опасных момента в рассматриваемом законопроекте. Самое главное — это прозвучавшее здесь слово «мобильность». Это будет мобильность научных работников в одном направлении, они будут покупать билет в один конец и уезжать, потому что нигде в мире нет аттестации с периодичностью от года до трёх без обеспечения достойных условий работы. Здесь в зале немало представителей силовых структур. Вы вспомните, как повышали денежное довольствие офицерам. Мы говорили: лейтенант будет получать 50 тысяч, полковник —90 и так далее, и это сыграло, это даёт результат. Что мы обещаем учёным? Да ничего мы им не обещаем. Более того, бюрократизация добивает научные исследования. В частности, пресловутый сорок четвёртый закон о контрактной системе сыграл свою негативную роль, но помимо этого, есть и, прямо скажу, целенаправленная подрывная деятельность. Значит, возвращаясь к рассматриваемому законопроекту. Вторая опасность после опасности «утечки мозгов» — это одномоментная смена директоров. Те же молодые учёные, с которыми в другой аудитории встречался Путин, обратились сейчас к Сергею Евгеньевичу Нарышкину с предложением изменить положение закона, которое требует за три месяца заменить 70 процентов директоров институтов. Зачем это надо? Это даже в поручении, которое Путин давал, не написано, там помягче сказано. А, тем не менее, всё это в законопроекте содержится. И третье. Параллельно затеяна реформа структуры всей российской науки. Президиум Российской академии наук вчера обсуждал и резко негативно оценивает всю эту затею. Тем не менее, все реформы объединяются в одну кучу, что может полностью парализовать научную деятельность. Теперь о механизме принятия решений. Почему Министерство образования здесь играет, так скажем, вторичную роль. Механизм очень простой. Фурсенко, помощник президента, пишет письмо, обращение к Путину, в котором содержатся какие-то разумные слова, но кроме того, и какая-то бомба замедленного действия для российской науки. После этого Путин пишет: согласен. И дальше это уже приказ для Министерства, и оно продвигает соответствующий нормативный акт, и причём, как было год назад, это просто спецоперация, и невозможно выяснить до сих пор, кто фактический автор законопроекта, внесенного в Думу. А дальше слепая покорность «Единой России» приводит к тому, что в Думе принципиальные изменения уже невозможны, и, так или иначе, протаскиваются нужные решения. И ещё раз я говорю: уже реализуется новое поручение по реформе всех научных институтов, абсолютно немотивированное, и непонятно, под какие цели, с какими задачами, с какими деньгами, всё объединяется, лишь бы опять отрапортовать наверх, в Администрацию о том, что задание выполнено. Я хочу сказать, что мы выходим здесь на более широкую проблему. Мы выходим на механизм принятия решений в нашем государстве. Вы знаете, может быть, кому-то это нравится, но система, работавшая при дворе турецкого султана, в XXI веке не работает. И нам надо внести изменение в механизм принятия поручений Президента, написанных где-то на коленке, и которые приводят к тяжёлым последствиям. Фракция КПРФ предложила поправку к Конституции о том, чтобы Положение об Администрации Президента согласовывалось с парламентом. И хочу сказать, что без исправления системы принятия решений мы никуда не продвинемся, нас и дальше будут втягивать вот в такие авантюры.

От	Афордов
К	Мак (23.09.2014 14:09:20)
Дата	11.10.2014 15:18:56

С.Г.Кара-Мурза. Научно-технический потенциал

Графики статьи в первоисточнике
http://sg-karamurza.livejournal.com/194299.html

С.Г.Кара-Мурза

Научно-технический потенциал

http://centero.ru/whitebook/item/323-nauchno-tehnicheskii-potenzial

Развитие промышленности, особенно ее наукоемких отраслей, зависит не только от инвестиций и обновления основных фондов (прежде всего, машин и оборудования), но и от состояния отечественного научно-технического потенциала.

Речь идет о потенциале как целостной системе, включающей в себя проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), опытное производство, внедрение новых продуктов и технологических процессов в массовое и мелкосерийное производство, подготовку соответствующих новым технологиям кадров и т. д. Вся эта деятельность составляет особый «срез» общества, в котором взаимодействует политика, экономика, культура. Что произошло с научно-технической сферой России в результате реформы?

Даже если не рассматривать такие важные для этой сферы, но неуловимые признаки ее состояния, как престиж научно-технической деятельности, настроение работников, их творческое вдохновение, а ограничиться только грубыми количественными показателями, то и в этом случае надо признать, что последствия реформы для нее являются исключительно тяжелыми.

Доктрина реформы, исходящая из идеи «разгосударствления» и передачи главных сфер деятельности под стихийный контроль рынка, в отношении науки и техники оказалась несостоятельной. Ни отечественный, ни иностранный капитал в России не смогли заменить государство как главный источник средств и главного «заказчика» НИОКР. Огромная по масштабам и сложнейшая по структуре научно-техническая система России, созданная за 300 лет, была оставлена почти без средств и без социальной поддержки.

К 1999 г. по сравнению с 1991 г. численность научных работников в РФ уменьшилась в 2,6 раза, затем последовала ниспадающая стабилизация на уровне начала 1960-х. Средний возраст исследователей в 2012 г. составлял 48 лет (в 1995 г. — 58 лет, в 2000 г.— 60 лет, в 2005 г. — 61 год), а доля тех, кому было до 40 лет, — 38,6% (в 2002 г. — 27,3%, в 2006 г. — 30,1%, в 2010 г. — 35,5%).

В первые две пятилетки реформ работа в науке стала относиться к категории низкооплачиваемых — в 1991–1998 гг. она оплачивалась даже ниже средней зарплаты по всему народному хозяйству в целом, в 2000-х ситуация стала выправляться, особенно на фоне сокращенного числа исследователей. Однако теперь средняя зарплата по стране мало что показывает, зарплаты полезнее сравнивать с «верхними» доходами финансовых служащих. Динамика такого относительного изменения зарплаты в научной отрасли приведена на рисунке.

По результатам выборочного обследования организаций за апрель 2013 г., соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников, занятых научными исследованиями и разработками, составляло 13,7 раз. Доля работников, получавших зарплату ниже среднего уровня, достигала 64%.

Ассигнования на гражданскую науку за 1990–1995 гг. снизились в 4,4 раза. С учетом того, что безотлагательно требуется финансировать поддержание научной инфраструктуры (здания, энергия, коммунальные услуги), затраты на собственно продуктивную исследовательскую работу сократились примерно в 10 раз.

Еще больше снизились расходы на обновление наиболее динамичной части основных средств — приборов и оборудования. Если в середине 1980-х на покупку оборудования расходовалось 11–12% ассигнований на науку, то в 1996 г. — 2,7%, в 2000-м — 4,5%, в 2005-м — 4,3%, в 2010-м — 3,5%, в 2012-м — 3,6%.

Коэффициент обновления основных фондов в отрасли «Наука и научное обслуживание» в 1998 г. составил лишь 1,7% по сравнению с 10,5% в 1991 г. В 2002–2004 гг. этот коэффициент составляет 0,9–1%. После 2004 г. этот показатель не публикуется. План государственных инвестиций на строительство объектов науки не был выполнен ни разу.

Ни разу не была выполнена 4%-я «норма» выделения средств из государственного бюджета, заданная федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике». В 2004 г. объем бюджетных расходов на гражданскую науку составил 0,28% валового внутреннего продукта и 1,76% расходной части федерального бюджета, в 2006 г. он вырос до 0,36% ВВП и 2,27% федерального бюджета.

В 2012 г. в России насчитывалось 3566 организаций, выполнявших научные исследования и разработки (в 1990 г — 2518, в 2000 г — 4099, в 2010 г — 3492). Их средние размеры за время реформы уменьшились вдвое — следствие разукрупнения организаций.

За 1991–2004 гг. резко (в 5 раз) сократилось количество конструкторских бюро с 930 до 194, к 2012 г. их число с колебаниями восстановилось до 340.

Число проектных и проектно-изыскательских организаций, выполняющих исследования и разработки, уменьшилось за годы реформы примерно в 17 раз (в 1991 г. и 2012 г. — 559 и 33).

В ходе приватизации отраслевых НИИ, КБ и НПО многие из них утратили свою опытную базу. Таким образом, в ходе реформы ликвидировались те звенья научно-технической системы, которые ответственны за процесс инноваций на стыке исследования — производство.

С исчезновением организаций, занятых внедрением результата разработок в производство, завершился демонтаж существовавшей ранее инновационной системы страны (и в прошлом недостаточно сильной).

Реформа подорвала производство научного знания — силу российской науки как одного из важнейших факторов развития страны. Это стало одной из причин нарастающего спада технологического уровня промышленности, низкой доли наукоемкой и технологически прогрессивной продукции.

Так, удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства в 1995 г. составил 4,7%, в 2000 г. — 4,4%, в 2005 г. — 5%, в 2010 г. — 4,9%, в 2011 г. — 6,1%, в 2012 г. —7,8%.

При этом удельный вес затрат на технологические инновации в промышленности в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг в 1995 г составлял 0,9%, в 2000 г. —1,4%, в 2005 г. — 1,2%, в 2010 г. — 1,5%, в 2012 г. — 1,8%.

Доля новых товаров (работ, услуг) для мирового рынка инновационных товаров (работ, услуг), в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства в 2010 и 2011 гг. составляла 0,03 и 0,055%.

Доля новых товаров (работ, услуг) для мирового рынка инновационных товаров, работ услуг вновь внедренных или подвергавшихся значительным технологическим изменениям в промышленности в 2011 г. и 2012 г. составляла по 0,1% (а не новых для рынка — 3,1% и 4,4% соответственно).

Конкурентоспособность и экономические показатели промышленного производства в этих условиях неминуемо снижаются, и перспективы неблагоприятны, так как быстро восстановить уровень научной деятельности в стране трудно даже при очень щедром финансировании.

2 комментария or Оставить комментарий

От	И.Т.
К	Афордов (11.10.2014 15:18:56)
Дата	12.12.2014 00:19:53

С.Г.Кара-Мурза. Российская наука: что делать?

Ниже текст, а графики можно посмотреть по ссылке:
http://centero.ru/digest/item/371-rossijskaya-nauka-chto-delat

Российская наука: что делать?

Сергей Кара-Мурза

9 декабря 2014

ФАНО (Федеральное агентство научных организаций) разослало по институтам РАН письмо с просьбой высказать мнение по ряду вопросов. Мне, среди прочих сотрудников, поручили изложить свои представления. Я это сделал, а недавно наткнулся на эту записку и подумал, что она может представлять какой-нибудь интерес для нашего сообщества. Всем полезно подумать о проблемах нашей науки. Выкладываю записку здесь.

Сергей Кара-Мурза, главный научный сотрудник ИСПИ РАН

1. Общее замечание

Наука и инновации — сложная сфера деятельности и сложная социальная и культурная система. Она составляет особый «срез» общества, в котором взаимодействует политика, экономика, культура. Что произошло с этой сферой России в результате реформы?

Даже если не рассматривать такие важные для этой сферы, но неуловимые признаки ее состояния, как престиж научно-технической деятельности, настроение работников и их творческое вдохновение, а ограничиться только грубыми количественными показателями, надо признать, что последствия реформы для нее являются исключительно тяжелыми.

Российская академия наук

Но прежде всего, непредусмотренным результатом реформы стала практически полная ликвидация системы рационального знания об этой сфере. В 1970–1980-е годы в срочном режиме в СССР развивалось науковедение — была создана инфраструктура исследований, изданий и конференций, налажены контакты с западными коллегами. Отечественное сообщество, в основном из молодых исследователей, собравшихся на междисциплинарной основе, быстро освоило современные концепции и навыки научного анализа реальных проблем, заняло достойное место в мировом сообществе. Все заделы и наработанные результаты, а также и само это сообщество исчезли в 1990-е годы почти чудесным образом.

Общеизвестные и общепринятые уже в конце 1970-х годов представления забыты политиками и самими учеными абсолютно, как будто стерты из сознания. В суждениях о науке и инновационном процессе в обществе господствует «деятельное невежество» (Гёте считал это одним из самых опасных явлений в обществе модерна).

Отсюда вывод: власть России сейчас не обладает достоверным знанием о состоянии научно-технического потенциала, подобно тому как в 1983 году Ю.В.Андропов признал, что «мы не знаем общества, в котором живем».

При этом научная элита травмирована, ее коммуникации с властью разорваны, в России произошел разрыв непрерывности во взаимодействии науки и власти. Такого разрыва сумели не допустить даже в тяжелый период революции.

Это ставит исполнительную власть (Минобрнауки и ФАНО) в очень сложное положение, принимать решения приходится в в условиях неопределенности. Срочная задача — создать «шунтирующие» структуры анализа и трезвого («инженерного») обсуждения состояния науки и альтернатив чрезвычайных программ ее сохранения и кризисного реформирования. Именно это, а не симулякры конкурентоспособности, являются приоритетной задачей.

2. Объективные параметры состояния науки

Доктрина реформы науки, исходившая из идеи «разгосударствления» и передачи главных ее структур под контроль рынка, оказалась несостоятельной. Ни отечественный, ни иностранный капитал в России не смогли заменить государство как главный источник средств и главного «заказчика» НИОКР. Огромная по масштабам сложная система, созданная за 300 лет, была оставлена почти без средств и без социальной поддержки.

К 1999 году по сравнению с 1991-м численность научных работников в РФ уменьшилась в 2,6 раза, затем последовала ниспадающая стабилизация до уровня начала 1960-х. Средний возраст исследователей в 2012 году составлял 48 лет (в 1995-м — 58 лет, в 2000-м — 60 лет, в 2005-м — 61 год). (см. подробнее в материале «Белой книги России» о состоянии и перспективах науки в современной России).

Численность научных работников (исследователей) в РСФСР и РФ // тыс.чел.

В первые две пятилетки реформ работа в науке стала относиться к категории низкооплачиваемых — в 1991–1998 годах она оплачивалась даже ниже средней зарплаты по всему народному хозяйству в целом, в 2000-х ситуация стала выправляться, особенно на фоне сокращенного числа исследователей. Однако теперь средняя зарплата по стране мало что показывает, зарплаты полезнее сравнивать с «верхними» доходами финансовых служащих. Динамика такого относительного изменения зарплаты в научной отрасли приведена на рисунке:

Средняя зарплата в научной отрасли в РСФСР и РФ // в % от средней зарплаты в финансовой деятельности

По результатам выборочного обследования организаций за апрель 2013 года соотношение размеров средней заработной платы 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников, занятых научными исследованиями и разработками, составляло 13,7 раз. Доля работников, получавших зарплату ниже среднего уровня, достигала 64%.

Внутренние затраты на НИОКР за 1990–1995 годы снизились в 5 раз, а затраты на собственно продуктивную исследовательскую работу примерно в 10 раз. Еще больше снизились расходы на обновление приборов и оборудования. Если в середине 1980-х на покупку оборудования расходовалось 11–12% ассигнований на науку, то в 2012-м — 3,6%.

Коэффициент обновления основных фондов в отрасли «Наука и научное обслуживание» составил 10,5% в 1991 году и 0,9–1% в 2002–2004 годах. После 2004 г. этот показатель не публикуется.

Средние размеры научных учреждений за время реформы уменьшились вдвое — следствие разукрупнения организаций. Резко (в 3 раза) сократилось число конструкторских бюро. Число проектных и проектно-изыскательских организаций, выполняющих исследования и разработки, уменьшилось с 1991 года примерно в 17 раз. В ходе приватизации многие НИИ и КБ утратили свою опытную базу. Таким образом, были ликвидированы те звенья научно-технической системы, которые ответственны за процесс инноваций на стыке исследования — производство. С исчезновением организаций, занятых внедрением результата разработок в производство, завершился демонтаж существовавшей ранее инновационной системы страны. Реформа подорвала производство научного знания, что стало одной из причин нарастающего спада технологического уровня промышленности, низкой доли наукоемкой продукции.

Страна переживает переходный период, в котором старый «покровитель» науки (государство) практически сбросил с себя эту функцию, а новый (процветающая просвещенная буржуазия) если и появится, то лишь в гипотетическом светлом будущем.

Это означает, что движение тем же курсом обречет Россию, независимо от того, какой социально-политический строй в ней установится, на отбрасывание в разряд слаборазвитых стран без надежды на быстрое преодоление слаборазвитости.

Положение научной системы является критическим, самопроизвольных тенденций к его улучшению не возникает. Инерция угасания и распада велика, самоорганизации осколков прежней системы в способные к выживанию и развитию структуры не происходит.

Таким образом, научная политика государства должна стать активной. Такой политики пока нет, и именно здесь — центр тяжести проблемы, а не в оперативном административном управлении.

Надо признать, что быстро восстановить уровень научной деятельности в стране трудно даже при очень щедром финансировании. Адекватной доктрины реформирования нет, и выработать ее при нынешнем состоянии знания ни политическая власть, ни тем более аппарат управления не смогут. Речь идет о принципиальном, даже историческом, выборе образа российской науки, а это — проблема политическая, а не управленческая.

3. Подготовка научных кадров

Выпуск квалифицированных рабочих учреждениями начального профессионального образования сократился с 1378 тысяч в 1985 году до 1272 тысяч. в 1990-м, а затем к 2010 году упал в 2,2 раза — до 580 тысяч.

Выпуск квалифицированных рабочих в системе начального профессионального обучения в РСФСР и РФ // тыс.чел.

При этом выпуск рабочих для техноемких отраслей производства все больше уступает место профессиям в сфере торговли и услуг. В 1995 г. еще было выпущено 10,5 тыс. квалифицированных рабочих для химической промышленности, а в 2005 г. — только 0,6 тыс., в 2012 г. — 0,3 тыс.

В 1990 году в России из общей численности рабочих высококвалифицированных было 38%, а в 2007 г. всего лишь 5% (для сравнения: в передовых странах не менее 40%, в США — 47%) [«Труд», 2008]. Реиндустриализация в таких условиях невозможна.

Резко изменилась профессиональная структура кадров специалистов, выпускаемых высшими учебными заведениями России. В их составе резко увеличилась доля выпускников по гуманитарно-социальным специальностям, экономике и управлению. Напротив, сокращается число специалистов в области физико-математических и естественнонаучных дисциплин.

Динамика выпуска специалистов (гуманитарных и технических/естественно-научных областей) вузами России // тыс. чел.

Рынок гуманитарных профессий перенасыщен: выпускники экономических, юридических факультетов, факультетов иностранных языков на поиск работы по специальности тратят до 2–3-х лет, а среди выпускников социологического факультета востребованы по специальности не более 2%.

Среди студентов московских технических вузов сегодня на выезд для работы за рубеж ориентируется не менее четверти. А если верить данным всероссийского опроса «Левада-центра» (май 2011 года), на вопрос «Хотели бы Вы уехать за границу на постоянное жительство?» утвердительный ответ дали 33% специалистов, 53% предпринимателей и 54% учащихся и студентов. Существенны данные опроса ВЦИОМ в марте 2012 года: «Сейчас самые сильнее эмигрантские настроения зафиксированы у граждан, поддержавших кандидата в президенты РФ Михаила Прохорова... Еще одни потенциальные эмигранты — студенты. 25% опрошенных в возрасте от 18 до 24 лет тоже заявили, что хотели бы перебраться за рубеж на ПМЖ».

Конечно, между такими ответами и практическим шагом — огромная дистанция, но это признак отчуждения большой доли активной и талантливой части образованной молодежи. И речь идет об инерционным и массивном процессе, фундаментальном для оценки ситуации в научной сфере.

4. Главные риски и угрозы для научной сферы России

Фундаментальные и актуальные угрозы видятся так:

— Государство и общество утратили критерии полезности научно-технической системы

Формальные заявления о ценности науки неубедительны, в них нет содержания, поскольку неопределенным стали смысл и вектор самого развития страны. Российское общество не имеет образа будущего, ценности потребления, конкуренции и рынка не являются терминальными. Культура лишилась эсхатологического компонента, из общественного сознания выпали историческая память и апокалиптика (откровение будущего). В результате власть утратила способность к целеполаганию, в том числе и в сфере науки.

Выхолощенными стали представления второго уровня — о функциях науки в современном сложном обществе. На науку смотрят как на курицу, несущую золотые яйца. Если она исхудала и ее яйценоскость снизилась, ее готовы зарезать.

Принципиальной установкой в реформе науки стала поддержка лишь блестящих и престижных научных школ («Основная задача ближайших лет — обеспечение необходимых условий для сохранения и развития наиболее продуктивной части российской науки»). Это представление о задачах науки ложно.

Посредственная лаборатория, обеспечивающая какую-то жизненно необходимую для безопасности страны сферу деятельности, бывает гораздо важнее престижной лаборатории.

В условиях кризиса наука необходима не ради процветания, а ради сокращения ущерба, она часто — условие выживания страны, общества, государства. Это требует иного типа научной политики, включая ее институты, язык, критерии. Но нынешняя научная политика поразительно близорука.

— Дезинтеграция научно-технического сообщества

Субъектами общественных процессов являются не индивиды, даже гениальные, а социокультурные общности. В ходе реформы произошла фрагментация научного сообщества России с утратой системной целостности. Дезинтеграция уже достигла опасного уровня. Ликвидированы или бездействуют многие социальные механизмы, которые связывали людей и коллективы в единую ткань в масштабе страны.

Победы СССР в войне нельзя понять, если не учесть интенсивного и эффективного участия отечественного сообщества ученых. Наука буквально «пропитала» все, что делалось для войны. Президент АН СССР С.И.Вавилов писал: «Почти каждая деталь военного оборудования, обмундирования, военные материалы, медикаменты — все это несло на себе отпечаток предварительной научно-технической мысли и обработки».

Все участники этого процесса, от академиков до рабочих, продемонстрировали высокую культуру взаимодействия — все были мотивированы великой миссией. Эта культура подорвана.

В целом есть основания считать, что в данный момент в России нет дееспособных социальных общностей, которые могли бы взять на себя роль локомотива для рывка в научно-технической сфере. Требуется комплексная государственная программа по созданию и воспитанию таких общностей, как это делалось в 1920–1930 годы, чтобы провести индустриализацию и построить научно-технический потенциал, адекватный актуальным угрозам. Для этого требовалось обучить, воспитать и социализировать большой контингент специализированных кадров.

Эта сторона дела — прерогатива верховной власти и общества в целом, исполнительные органы (Минобрнауки, ФАНО и др.) не могут определять стратегию развития страны.

Именно отсутствие стратегической государственной доктрины научной политики заставляют научные коллективы держаться за старые формы как за соломинку.

Статус-кво дает хотя бы иллюзию стабильности и надежду выиграть время для вызревания реалистичной программы развития. Начать действенный диалог власти с научным сообществом — задача чрезвычайная.

— Вырожденная структура научно-технической деятельности

Накануне Великой Отечественной войны в стране в основном был создан, по словам С.И.Вавилова, «сплошной научный и технический фронт» (эта задача была поставлена в 1936 году). Это было «русское чудо» — создана большая сложная система, обеспечившая все критические проблемы развития и адекватная всем критическим угрозам стране. К началу войны в СССР работало свыше 1800 научных учреждений, в том числе 786 крупных научно-исследовательских институтов. Экзамен, которому подверглась эта система, был жестким и абсолютным — войной.

Сейчас ФАНО ведет консультации с руководителями институтов о стратегии развития сети научных организаций. Но, судя по сообщениям, главные проблемы не названы. Никто не изложил те структурно-функциональные модели систем НИОКР России, которые можно было бы обсуждать как варианты стратегии. Судя по всему, таких моделей нет. Никто даже не поднял очевидного вопроса: может ли Россия надеяться на благожелательное партнерское отношение Запада в научных областях, необходимых для модернизации наших систем оружия (хотя бы оборонительного)? В США есть формула: «главные вещи делайте сами». Должны ли мы в структурной политике следовать этому принципу?

В доктрину реформы науки заложено разделение науки на фундаментальную и прикладную. Это — типичная и грубая ошибка divisio — неверного разделения целостного объекта на элементы.

Если администрация в целях учета и управления и проводит разделение между фундаментальными и прикладными исследованиями (но никак не науками), то при этом всегда имеется в виду его условность и относительность. И в том, и в другом типе исследования ищется достоверное знание, которое, будучи полученным, становится ресурсом, который используется в разных целях. Многочисленные попытки найти формализуемые различия между двумя типами исследований к успеху не привели. Научно-технический прогресс «порождает» те или иные практические последствия всей совокупностью накопленных знаний.

В 1990-е годы была утрачена сеть отраслевых прикладных институтов. Это тяжелейшая потеря. Чтобы возродить эту сеть в новых формах, надо пересмотреть саму концепцию взаимодействия фундаментального и прикладного знания.

***

В этой записке нет возможности излагать представления о параметрах, индикаторах, критериях и альтернативах сохранения и развития научной системы. Но почти очевидно, что каждое бессодержательное заявление по поводу науки, каждая имитация действия усиливают отчуждение научного сообщества от власти.

Счастливым образом прижился научный дух в России, но очень велик риск, что он у нас угаснет.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	И.Т. (12.12.2014 00:19:53)
Дата	12.12.2014 18:45:04

Re: С.Г.Кара-Мурза. Российская...

Все хорошо. И правильно. Но чиновники понимают только более простые тексты. Если вообще хоть что-нибудь понимают.

От	miron
К	И.Т. (12.12.2014 00:19:53)
Дата	12.12.2014 10:24:30

Не сказано, самого главного, что для РФ фунд. наука не нужна! Она нужна для СССР (-)

От	Иванов (А. Гуревич)
К	miron (12.12.2014 10:24:30)
Дата	12.12.2014 18:41:08

Re: Не сказано,...

СССР уже не будет. И что? Лечь и умереть?

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (12.12.2014 18:41:08)
Дата	12.12.2014 19:04:08

Почему же? Развивать военно-прикладные аспекты

>СССР уже не будет. И что? Лечь и умереть?>

А для фундаментальки держать только тех, кто делает чуток эксперименты или другие вещи и поэтому понимает, что написано в Западных статьях.

От	А.Б.
К	miron (12.12.2014 19:04:08)
Дата	13.12.2014 07:34:24

Re: И каким макаром развивать?

напиллингом техники прошлого поколения?

От	miron
К	А.Б. (13.12.2014 07:34:24)
Дата	13.12.2014 10:41:26