От Pout
К Pout
Дата 12.01.2002 15:10:37
Рубрики Россия-СССР; История; Идеология; Культура;

Теперь сравним. "Универсум, навязываемый телевизором"."Миф 21 века"

=============
феноменология телеквестов.

=============

Продолжая заброшенную тему"последних героев"и"застекольщиков".

На фоне "неграмотной кухарки". Там у нее, даже у этого_последнего человека_,обиженного жизнью - сплошь стоящие и соотнесенные символы из высшего ряда - от защитника Родины до"отрезанного ломтя"(перекати-поля).


А тут - навязываемая чересполосица "символов"убогого одиночки,
без роду-племени,не помнящего родства. Не связная сетка,
поддерживающая всю "картину мира" и создающую ориентировки и установки, а частокол торчащих заемных установок. Причем - НБ - архаизация (благодаря возможностям ТВ) еще более крутая, чем в случае патриархального крестьянства.
От советской цивилизации, тянущей человека через"картину мира" - ввысь, к варварству, спускающему его в темный подвал с дракой - выживает только сильнейший одиночка.

Но вот нашлись теоретики-либералы, подводящие базу под "новый частокол".
Запевалой выступил толстый Макс Соколов(он вообще для них гуру). _Агональный принцип_ - это основа , на которой взошла европейская культура
(со времен зарождения первой европейской цивилизации - Древней Греции).
Отсюда сравнение с культурными героями древности, с героями вообще.
Отсюда рассказы об играх и экускурсы в теорию игр(и это правильно. Первые агоны - это олимпиады,т.е.игры, заменившие воинские ристалища). Сравним также с "советскими"телеиграми -"Кто-где-когда"и особенно старым КВНом.
Командный принцип , игра"на повышение"тогда - архаизация и игра на понижение сегодня.

Либералы , конечно, таких сравнений не хотят. Но в дискусии
последние авторы резко снижают попытку Макса надуть мыльный пузырь
"культурных героев"-носителей"архетипов" из грызущихся марионеток телешоу.



Из дискуссии на консерватор.ру
=============


=============

Миф XXI века
Известия №239 27.12.01

В критических отзывах отзывах касательно ТВ (в частности — касательно новой моды на т. наз. «реалти-шоу») по умолчанию предполагается, что телевизионщики все что хотят, то и творят. Творческое самовольство, куда ни ткни. Поэтому, если уж ввели в обиход «реальное телевидение», оно же — гонки с выбыванием, то теперь уж эту песню не задушишь, не убьешь. Дух самовольничает, где хочет.
При этом из рассмотрения исключается один из важнейших и сильнейших ограничителей, присущих ТВ-процессу — соответствие (resp. несоответствие) фольклорным архетипам. Образцам народно-поэтического творченства. Вопреки всем новейшим техническим наворотам, которыми ТВ так кичится, по своей природе ТВ-зрелище крайне архаично. Хорошо приложив руку к окончательному умерщвлению фольклора (традиционные народные игры, ритуалы, сказания etc.), ТВ взяло фольклорные архетипы себе на службу и покоряет массы трофейным оружием. Все успешные ТВ-начинания потому и успешны, что глубоко фольклорны и потому глубоко культурны — в том смысле, что апеллируют к живущим в душе каждого человека глубоким культурным переживаниям (они же — пережитки). Игра «Кто станет миллионером» — новейший вариант ритуального обмена загадками (Эдип и Сфинкс, «Старшая Эдда»), обмена, где ценой проигрыша была жизнь. Теперь ставка редуцирована до миллиона в национальной валюте, но завлекательность игры не в миллионе, а в бессознательном культурном переживании.
В том секрет успеха, но в том и секрет неуспеха. Культурные переживания на то и глубокие, чтобы нещадно мстить тому, кто их искажает, не понимая ни на сознательном, ни на бессознательном уровне сути представляемого им действа. Сделавшиеся сказкой города последние герои, слабые звенья и обитатели застеколья — это реальные люди, вставленные в древнейшую мифологему пути через бесчисленные препятствия, преодолевая которые герои гибнут один за другим, с тем чтобы лишь один, последний исполнил возложенную на него миссию. Нам дано трудиться, но не дано завершать труды наши, неизвестно, кого следующего смерть вырвет из наших рядов (здесь это не штамп гражданской панихиды, а самый что ни на есть реалистический образ), и, однако же, пусть каждый исполнит свой долг. На этой мифологеме «путь — смерть — долг» построена если не половина, то уж точно треть мировой культуры, причем в работе с этим прототипом часты успехи не просто творческие, но еще и очень кассовые. Новейший фильм «Властелин колец» и французская лента 50-х гг. «Плата за страх» (на грузовиках везут нитроглицерин, и к цели назначения приходит лишь один невзорвавшийся) тому примером, а самым классическим образцом масс-культурного последнего героя являлся д'Артаньян, вместе с тремя мушкетерами едущий в Лондон за подвесками королевы. По пути Арамис получает в Кревкере пулю в плечо, Портоса в Шантильи протыкают шпагой, Атоса в Амьене пытаются схватить, как фальшивомонетчика, и до Лондона добирается один лишь гасконец. Совершеннейшее реалти-шоу «Последний герой» — но с маленькой разницей. Очередного выбывающего из скачки за подвесками определяют рок, судьба, господин кардинал — но никак не сами мушкетеры с гасконцом. Можно, конечно сделать пародийный вариант, при котором, остановившись в придорожной харчевне, мушкетеры решают, кого следует подстрелить следующим, благородный же Атос через Гримо стучит господину режиссеру (он же — кардинал) на д'Артаньяна, указывая, что настырного гасконца давно пора вывести в расход. Сапоги всмятку получились бы изрядные, но классический роман на все времена — навряд ли, да и за подвесками никто из господ стукачей не доехал бы. До подвесок ли, когда внутри мушколлектива такие интересные дела — какая там еще, к черту, миссия. Мушкетеры-стукачи, равно, как и благосклонный читатель (resp. зритель), благосклонно определяющий, кому следующая пуля, это не то, что даже безнравственно — это некультурно и безобразно.
А причина безобразия — как раз в некультурности. Первый, он же последний герой этой мифологемы — это смерть, последовательно прибирающая всех остальных героев. Заставить реальных героев реально умирать — это логично, к этому, наверное, идет, но, покуда не дошло, от суррогатной гибели и зрелище получается суррогатное. Вручать же зрительскому коллективу роль рока, властно решающего, кому погибнуть следующим — это еще более странный эрзац. Не понимая, какое значение для культурных архетипов имеет смерть, лучше было бы оставить эти архетипы более культурным художникам и уж во всяком случае не мешать в это дело реальных людей.
--------------
===========
Re: М.Соколов. Миф XXI века -- ®
Автор: Алексей Чадаев ® ( 12/27/2001, 13:40:01 ) Профайл
Ну типа и пральна. Грех было не обсудить истоки.
Вот например, летом чемпионат мира по футболу будет. Полмира мужского населения, игнорируя разъярённые вопли населения женского, прилипнет к экранам и будет ахать на матчи между Японией и Тунисом, в то время как весь этот футбол есть не что иное, как трансформация древнего до полной архетипичности развлечения - мочилова "наших" с "вашими". Будем надеяться, что при этом никого не убьют взаправду. И никто не вопросит риторически, когда же на зелёном газоне вместо резинового мяча наконец появится чугунный, которым Зидан и Фигу будут друг другу по головам х..чить.

На самом деле, если серьёзно, немножко стыдно, когда вроде образованный и разносторонний человек настолько дилетантски подходит к такому серьёзнейшему предмету, как феноменология современных массовых шоу. Номенклатурой тематических буржуазных первоисточников двадцатого века трясти не буду, дабы меня не пинали аллюзиями с "бриан - это голова", но Хейзингу и концепт homo ludens не упомянуть просто не могу. Ну да, "как стать миллионером" - результат телеобработки парадигмы квеста, давно и хорошо знакомой любителям компьютерных игр. А застекло etc. - это в каком-то смысле попытка сделать новый вид спорта, с особыми правилами и условиями, но той же самой соревновательной логикой "winner takes it all", прекрасно знакомой всем по традиционным "олимпийским" видам спорта. Оба шоу - спорт и застекло - в конечном счёте паразитируют на древнейшем мифе о герое, зародившемся чуть ли не одновременно с социумом как таковым. Но от этого контраст между Гильгамешем и Жанной из застекла не становится менее бросающимся в глаза - в первую очередь потому, что эстетика разная, средства выражения другие. Точнее, в первом случае об эстетике можно говорить, а во втором - тоже можно, но не хочется - по причине её ширпотребной отвратительности.

Ничего нет нового в том, что масскульт в своей беззастенчивой простоте, которая в стократ хуже воровства, способен обосрать до полной непригодности любые общезначимые артефакты; на примере мерри кристмаса, который позавчера праздновался прогрессивным человечеством, в этом легко было убедиться. При этом любая попытка противопоставить традиционную культуру и масс-культуру (со всею совокупностью масс-субкультур, в т.ч. и элитарных) сегодня заведомо маргинальна; потому что никакой другой культуры, кроме шоу-поп-мейнстрима и как бы альтернативных ей субкультурных сект для узкого круга любителей (всё вместе понимается как масс-культура) таки нет.

============
Задача Соколова не феноменологию выстроить
Re: Вдарился таки Соколов в феноменологию. -- Алексей Чадаев
Автор: Доннерворт ® ( 12/27/2001, 21:52:31 ) Профайл
а показать принципиальную разницу между новомодными на ТВ коллективно-стервозно-квестовыми играми и культурным архетипом (прости Господи) "героического пути" и связанной с ним архетипом (прости Господи) "игры в отгадки". Между "нам дано трудиться, но не дано завершать труды наши, неизвестно, кого следующего смерть вырвет из наших рядов, и, однако же, пусть каждый исполнит свой долг" и искусственными парадигмами телеидеологов, решивших, что нет ничего превлекательней стервозности.
Что же до феноменологии, то несмотря напринципиально иную задачу выстроена она у Соколова оказалась куда осмысленней, чем у большинства тех кто на данную тему упражнялся. Тот же Хейзинга, в homo ludens столь ходулен, что даже не бог весьть какая его книга "Осень средневековья" шедевром кажется. Мысль о том, что игра - универсальная категория, вся культура игра, а современный человек гавно, ибо играть разучился, требует очень серьезнывх объяснений и разъяснений, а не иллюстрации материалом (очень выборочным)или суждениями типа: "Ментальность Ренессанса в целом - это игра", "Средневековая жизнь - переполнена игрой", "Политика своими корнями уходин в игру", "Подлиная культура требует честой игры.."... и т.д.

Я уж не говорю про квартет ученых мужей, которые выстраивали архетипы футбола в передаче Гардона. Феноменология вышла хоть куда, но только не футбола, а мужей ученых и их рассуждений на более специальные темы - профанация все это и дешевый ...деж, или как говоривал Базаров "искусство делать деньги или нет больше гемороя"

Гордона не видел.
=======
Re: Задача Соколова не феноменологию выстроить -- Доннерворт
Автор: Алексей Чадаев ® ( 12/28/2001, 16:54:21 ) Профайл
Что до Хейзинги, то Вы, кажется, трактуете его как-то уж слишком вольно. Я лично его прочёл по-другому. Игровая культура, по Хейзинге - это культура агональная, т.е. культура борьбы; а современный человек, как Вы выразились, "говно" не потому, что разучился играть, а потому, что разучился бороться. Борьба, соответственно, понимается в самом широком смысле, в т.ч. и как борьба идей, эстетических концептов, культур и т.д. И в этом контексте, кстати, феноменология телеквестов получается очень интересная: единственная доступная современному телесознанию форма борьбы - это коммунальная свара, и основная задача состоит в том, чтобы как можно натуральнее её имитировать.
=============
От Ольга
К Pout (12.01.2002 15:10:37)
Дата 15.01.2002 03:21:06

Феноменология телеигрищ


Здравствуйте!
От вас, как всегда, очень интересный материал, спасибо.

>Продолжая заброшенную тему"последних героев"и"застекольщиков".

Еще одна попытка (на сей раз Соколова-гуру) хоть как-то и в чем-то облагородить уродливое дитя современного ТВ и всего масскульта, насквозь пропитавшегося постмодернистским смыслоотрицанием. Итог теледиверсии - полная и окончательная демифологизация, то есть публичное развенчание и уничтожение мифов и мифологем, а значит и декультурация. ТВ-игрища - это "мифы наоборот", их "выворачивание наизнанку", т.е прием, описанный в том же фольклоре как прием "обратной" (черной) магии, или, что то же самое, магический прием Сатаны, читающего Библию в обратном порядке. Соколов сам себе противоречит, поскольку в примере с антимушкетерами делает заключение, что подобное "не только безнравственно", но "некультурно и безобразно".
Вместо "культурных героев" перед нами антигерои-застекольщики и анти-робинзоны, выживающие друг друга из пространства совместного существования.

>Дух самовольничает, где хочет.

Самовольничанье духа давно вытеснено на ТВ самовольничаньем распоясавшейся плоти.

>Вопреки всем новейшим техническим наворотам, которыми ТВ так кичится, по своей природе ТВ-зрелище крайне архаично.

Архаичен ли внук, смачно изгаляющийся над одряхлевшим дедом?

Все успешные ТВ-начинания потому и успешны, что глубоко фольклорны и потому глубоко культурны — в том смысле, что апеллируют к живущим в душе каждого человека глубоким культурным переживаниям (они же — пережитки).

Из чего следует, что эти проекты сильно успешны? Кто-нибудь уже изучил общественный спрос на эти проекты? А Соколов уже - "секрет успеха", "секрет неуспеха".
Если (извините за физиологизм) червяк глубоко внедрился в человеческое тело, означает ли это, что он "глубоко человечен"? Если кто-то (что-то) паразитирует на фольклоре и мифе, то он (оно) "глубоко фольклорен"?

Игра «Кто станет миллионером» — новейший вариант ритуального обмена загадками (Эдип и Сфинкс, «Старшая Эдда»), обмена, где ценой проигрыша была жизнь. Теперь ставка редуцирована до миллиона в национальной валюте, но завлекательность игры не в миллионе, а в бессознательном культурном переживании.

"Бессознательное" - да. Вопрос, насколько оно "культурное". Не всякий азарт имеет культурную природу, тем более "глубокую". У Шарика из Простоквашино тоже рефлекс срабатывал - гнаться за убегающей дичью.

>В том секрет успеха, но в том и секрет неуспеха. Культурные переживания на то и глубокие, чтобы нещадно мстить тому, кто их искажает, не понимая ни на сознательном, ни на бессознательном уровне сути представляемого им действа. еще, к черту, миссия. Мушкетеры-стукачи, равно, как и благосклонный читатель (resp. зритель), благосклонно определяющий, кому следующая пуля, это не то, что даже безнравственно — это некультурно и безобразно.


С уважением
Ольга
От Георгий
К Ольга (15.01.2002 03:21:06)
Дата 15.01.2002 09:37:33

Умница, Оля!


> Все успешные ТВ-начинания потому и успешны, что глубоко фольклорны и потому глубоко культурны — в том смысле, что апеллируют к живущим в душе каждого человека глубоким культурным переживаниям (они же — пережитки).

> Из чего следует, что эти проекты сильно успешны? Кто-нибудь уже изучил общественный спрос на эти проекты? А Соколов уже - "секрет успеха", "секрет неуспеха".
> Если (извините за физиологизм) червяк глубоко внедрился в человеческое тело, означает ли это, что он "глубоко человечен"? Если кто-то (что-то) паразитирует на фольклоре и мифе, то он (оно) "глубоко фольклорен"?

Класс!
От Pout
К Георгий (15.01.2002 09:37:33)
Дата 15.01.2002 09:45:14

вот об этом и речь. блин

это называется ОВЕРКВОТИНГ. Забыл упомянуть в своем сообщении "Дело
техники и тактики"еще этот "паразитный"тип постингов, коих следует с
помощью товарища Дамокла чикать. Кстати, и Новик предупреждал о
недопущении оверквотинга - я его просто повторяю.

Спасибо за подсказку. Ждать пришлось всего 5 минут

Георгий сообщил в новостях следующее:20390@kmf...

> Класс!
>