От vld
К Игорь
Дата 19.12.2014 18:50:35
Рубрики Прочее; Манипуляция; Катастрофа; Война и мир;

Re: одно другого...

>Эти все Ваши страдания как раз из-за защищаемых Вами идиотизмов, благодаря которым сегодня в РФ мало что производится.

Каких "идиотизмов", генацвале? Во-первых, _все_ производить невозможно. Неизбежно нужно ограничиваться и специализироваться, чем шире кооперация и уже специализация. тем ниже затраты и выше качество. Во-вторых, посокльку Вас всегда широко заносит, напоминаю, что разговор о возможности проводить закупки за рубежом не "через Госплан", так вот Швейцарии и Люксембургу каким-нить, прости господи, свобода движения капиталов и товаров через таможенные границы почему-то не мешают иметь прекрасный хай-тек. Так может, дело не в том, что у нас "нет ограничений"?

> Госплан планирует производство на внутреннем рынке.

Госплан не может планировать "производства на внутреннем рынке" вне связи с закупками на рынках внешних - это нонсенс.

> А Вы ведете речь про заграниченые закупки, ставшие реальностью именно из-за отсуствия Госплана внутри страны и гибели десятков тысяч нужных проиводств.

Я Вам о том и талдычу, что не выходио у Госплана обеспечить всю необходимую номенклатуру изделий в нужном количестве и в нужном месте, ну никак, из-за чего и имели цорес на свой тухес, усугубленный экономическими ограничениями по политическим мотивам. Это в те времена, напомню, когда СССР давал 16% мирового ВВП и имел возможность распоряжаться 25% мировых научных кадров. Сейчас у нас, мягко говоря. несколько более кислая ситуация, чтобы изображать "независимый технологический уклад".

> Дело в том, что не все западные лекарства - безопасные. Было уже много скандалов на самом Западе по этому поводу.

Прелестно. И вот чтоб случайно не попалось западное небезопасное лекарство (чего ему буть опасным - непонятно), пусть его помирает. Недаром вас Александр иногда каннибалом обзывает, прости господи.

> Так никто и не говорит, что для всего и вся. Но в сложных производствах Госплан ох как эффективен был!

Не спорю. Но проблема в том, что чем сложнее производство, тем сложнее планирование м выходов 2: либо создавать "супермозг" (не бывает), либо спустить инициативу, отсветственность и возможность (ресурсы) вниз.

> Да никто не собирается регламентировать мелочевку.

О как. Ну етсь проблема. "мелочевка" составляет в современных сложных производствах/исследованиях огромную часть общего потока товаров. Так что либо "мелочевку" регламентировать, либо ваш "Госплан" - фикция.
От Игорь
К vld (19.12.2014 18:50:35)
Дата 19.12.2014 19:28:15

Re: одно другого...

>>Эти все Ваши страдания как раз из-за защищаемых Вами идиотизмов, благодаря которым сегодня в РФ мало что производится.
>
>Каких "идиотизмов", генацвале? Во-первых, _все_ производить невозможно. Неизбежно нужно ограничиваться и специализироваться, чем шире кооперация и уже специализация. тем ниже затраты и выше качество.

Вы защищаете сегодняшнюю ситуацию - но она вовсе не такая, какую Вы тут описываете теоретически. Потому что теория что " чем шире кооперация и уже специализация" тем ниже затраты и выше качество - не совсем правильная. Всяко лучше сошьет костюм индивидуальный хороший портной, чем можно купить в магазине, где господствуют дискретные размеры и нет индивидуального подхода. Аналогично лучше техника ручной сборки и так далее. Уменьшение затрат при росте коопекрации и узости специализации может быть только до определенного предела, так как имеется увеличивающий затраты фактор - транзакционные издержки, которые тем больше, чем большее число участников вовлечено в процесс.

>Во-вторых, посокльку Вас всегда широко заносит, напоминаю, что разговор о возможности проводить закупки за рубежом не "через Госплан", так вот Швейцарии и Люксембургу каким-нить, прости господи, свобода движения капиталов и товаров через таможенные границы почему-то не мешают иметь прекрасный хай-тек. Так может, дело не в том, что у нас "нет ограничений"?

Потому что там совсем другие условия. Нам же требуются жесткие ограничения на трансграничное перемещение капитала и определенных товаров. Если бы их сейчас ввели - страна вздохнула бы свободнее. Тоже мне сравнили - Россию с Люксембургом!

>> Госплан планирует производство на внутреннем рынке.
>
>Госплан не может планировать "производства на внутреннем рынке" вне связи с закупками на рынках внешних - это нонсенс.

Да, но только с рынков внеших во времена СССР щло процентов 10-15. И от нормальных, проверенных и дружественных поставщиков, большинство из которых вообще было под контролем. С Западом же торговали мало.

>> А Вы ведете речь про заграниченые закупки, ставшие реальностью именно из-за отсуствия Госплана внутри страны и гибели десятков тысяч нужных проиводств.
>
>Я Вам о том и талдычу, что не выходио у Госплана обеспечить всю необходимую номенклатуру изделий в нужном количестве и в нужном месте, ну никак, из-за чего и имели цорес на свой тухес, усугубленный экономическими ограничениями по политическим мотивам.

Ну не надо только - мне не 16 лет, я жил в СССР. Все жизненно важное выходило у Госплана гораздо лучше, чем у нынешних рыночников. Причем число реально работающих предприятий реалной экономики было куда больше нынешнего.

> Это в те времена, напомню, когда СССР давал 16% мирового ВВП и имел возможность распоряжаться 25% мировых научных кадров. Сейчас у нас, мягко говоря. несколько более кислая ситуация, чтобы изображать "независимый технологический уклад".

Именно кислая ситуация и вынуждает не зависеть столь критично от внешних недружественных сил. В конце концов среди стран БРИКС только Россия не имеет валютных ограничений и ограничений на трансграничное движение каапиталов. Так что давно надо их ввести, как это делало множество стран уже - и Малазия и Аргентина и Индия. Чего дурака-то валять и действовать себе во вред под рыночные заклинания и небылицы про вполне успешную деятельность Госплана?

>> Дело в том, что не все западные лекарства - безопасные. Было уже много скандалов на самом Западе по этому поводу.
>
>Прелестно. И вот чтоб случайно не попалось западное небезопасное лекарство (чего ему буть опасным - непонятно), пусть его помирает. Недаром вас Александр иногда каннибалом обзывает, прости господи.

Наверное не просто так его запретили к ввозу. А рак - не такая болезнь, чтоб говорить, что человек умер от того, что не было такого-то лекарства. И с лекарствами умирают, а совсем без лекарств выздоравливают.

>> Так никто и не говорит, что для всего и вся. Но в сложных производствах Госплан ох как эффективен был!
>
>Не спорю. Но проблема в том, что чем сложнее производство, тем сложнее планирование м выходов 2: либо создавать "супермозг" (не бывает), либо спустить инициативу, отсветственность и возможность (ресурсы) вниз.

Ну не надо только мистики. Хаос не может заменить разумное планирование деятельности. Ресурсы и инициативу спустить вниз - это просто заклинание. В реальности все низовые инициативы все равно фильтуются, организуются и включаются в общий план выпуска при том или ином производстве. Что в Госплане, что в западных корпорациях. Принипиальной разницы нет, если речь вести об организации производства сложного изделия. И там и там ОДНО И ТО ЖЕ. И ничего мсистику наводить. Госплан нужен не для того, чтобы планировать производство отдельных изделий, сколь сложными бы они не были ( в этом он аналогичен соотвествующим службам корпораций), он нужен для того, чтобы осуществлять государственные приоритеты при выборе того, что именно производить. При этом сглаживаются транзакционные издержки при этом, урегулируются споры интересов, исходя из государственных, а не частиных корпоративных приоритетов и денежных возможностей.

>> Да никто не собирается регламентировать мелочевку.
>
>О как. Ну етсь проблема. "мелочевка" составляет в современных сложных производствах/исследованиях огромную часть общего потока товаров. Так что либо "мелочевку" регламентировать, либо ваш "Госплан" - фикция.
Под мелоческой я подразумевал простые взаимозаменяемые вещи, а не сложные и тем более уникальные компоненты. Онир везде регламентируются. Только службы корапораций по их регламентации предстапвляют собой на порядок более сложные бюрократические системы, чем наш весьма скромный по размерам советский Госплан с филиалами.
От vld
К Игорь (19.12.2014 19:28:15)
Дата 21.12.2014 16:28:59

Re: одно другого...

> Вы защищаете сегодняшнюю ситуацию - но она вовсе не такая, какую Вы тут описываете теоретически.

Отнюдь, я крайне недоволен сегодняшней ситуацией, она крайне ненормальна. Но предлагаемые вами рецепты выхода из нее не годятся.

>Потому что теория что " чем шире кооперация и уже специализация" тем ниже затраты и выше качество - не совсем правильная. Всяко лучше сошьет костюм индивидуальный хороший портной, чем можно купить в магазине, где господствуют дискретные размеры и нет индивидуального подхода.

Не вижу противоречия - ваш портной специализируется на индпошиве, "специализация".

> Аналогично лучше техника ручной сборки и так далее.

Техника ручной сборки хуже, т.к человек - самое слабое звено впроизводственной цепочке, ему свойственно ошибаться.

> Уменьшение затрат при росте коопекрации и узости специализации может быть только до определенного предела, так как имеется увеличивающий затраты фактор - транзакционные издержки, которые тем больше, чем большее число участников вовлечено в процесс.

"Ну вот вы уже и торгуетесь". Чем более сложен продукт,тем больше уровень затрат на его разработку/подготовку производства. Соотв-но в сложном производстве "транзакционные затраты" начинают играть все более незначительную роль в сравнении со специализацией.

> Потому что там совсем другие условия. Нам же требуются жесткие ограничения на трансграничное перемещение капитала и определенных товаров. Если бы их сейчас ввели - страна вздохнула бы свободнее. Тоже мне сравнили - Россию с Люксембургом!

Ну не знаю, не знаю. Ограничения - это одно, их все вводят в том или ином виде. вы же предлагаете какой-то зоопарк со множественностью курсов и монополией внешней торговли.

> Да, но только с рынков внеших во времена СССР щло процентов 10-15. И от нормальных, проверенных и дружественных поставщиков, большинство из которых вообще было под контролем. С Западом же торговали мало.

Советские времена были давно. Мы живем в другой реальности. Торговля с Западом, зоть и неболоьшая по объему. имела для нас большое значение. т.к. в знач. степени это была торговля высокотехнологичными продуктами - от ЭВМ до технологии создания современных НПЗ.

> Ну не надо только - мне не 16 лет, я жил в СССР. Все жизненно важное выходило у Госплана гораздо лучше, чем у нынешних рыночников. Причем число реально работающих предприятий реалной экономики было куда больше нынешнего.

Что-то лучше, что-то хуже. В целом же речь идет о том, что "вернуться во вчерашний день" нельзя, обстоятельства кардинально изменились.

> Чего дурака-то валять и действовать себе во вред под рыночные заклинания и небылицы про вполне успешную деятельность Госплана?

Какие к богу в рай заклинания. был бы Госплан успешене - был бы и СССР на месте. Ваш КО.

> Наверное не просто так его запретили к ввозу.

Не "запретили", а "не разрешили". Допуск препарата к клинической практике в нашей стране - сложная и довольно коррупционно емкая процедура. С орфанными лекарствами - вообще караул, их ввоз и продажа просто становится при наших условиях игры невыгодным. поэтому вот на контрабанду надежда у многих больных. Что-то вроде копошатся законодатели, но вяло. у них больше забот - блоггеры там, финские усыновители ...

> А рак - не такая болезнь, чтоб говорить, что человек умер от того, что не было такого-то лекарства. И с лекарствами умирают, а совсем без лекарств выздоравливают.

Ерунду полную написали,Ю пардон за мой френч. Может, ну его нафиг, вообще никого не лечить ни от чего? Денег много сэкономим на что-нить духоподъемное, а кому судьба - сам выздоровеет. Какое-то средневековье.

> Ну не надо только мистики. Хаос не может заменить разумное планирование деятельности.

Да почему хаос-то? Странное у вас понятие о хаосе.

>Ресурсы и инициативу спустить вниз - это просто заклинание. В реальности все низовые инициативы все равно фильтуются, организуются и включаются в общий план выпуска при том или ином производстве.

Опять путаем план производства отдельного предприятия и работу экономики в целом. Проблема. видите ли, в том, что т.н. "инновационная жкономика" постоянно ломает планы. Постоянно какие-нить поцы придумывают что-то новое.

>он нужен для того, чтобы осуществлять государственные приоритеты при выборе того, что именно производить. При этом сглаживаются транзакционные издержки при этом, урегулируются споры интересов, исходя из государственных, а не частиных корпоративных приоритетов и денежных возможностей.

Да ради бога, проблема в том, что на достаточно длительных интервалах не всегда известно, что производить. А советский Госплан обдадал как раз довольно негибкой системой планирования, что его и подкосило в конечном итоге. Вообще кто ж против сверхмудрого супермозга, но где его взять.
От Игорь
К vld (21.12.2014 16:28:59)
Дата 22.12.2014 11:48:02

Re: одно другого...

>> Вы защищаете сегодняшнюю ситуацию - но она вовсе не такая, какую Вы тут описываете теоретически.
>
>Отнюдь, я крайне недоволен сегодняшней ситуацией, она крайне ненормальна. Но предлагаемые вами рецепты выхода из нее не годятся.

А Ваши рецепты какие? Продолжать углублять тенденции, которые создали нынешнюю ситуацию?

>>Потому что теория что " чем шире кооперация и уже специализация" тем ниже затраты и выше качество - не совсем правильная. Всяко лучше сошьет костюм индивидуальный хороший портной, чем можно купить в магазине, где господствуют дискретные размеры и нет индивидуального подхода.
>
>Не вижу противоречия - ваш портной специализируется на индпошиве, "специализация".

Только не узкая.

>> Аналогично лучше техника ручной сборки и так далее.
>
>Техника ручной сборки хуже, т.к человек - самое слабое звено впроизводственной цепочке, ему свойственно ошибаться.

Позвольтте с Вами не согласится. Что надежнее с точки зрения сохранности денег на счету у гражданина - электроннавя банковская карточка с системой уличных банкоматов или советская сберкнижка? Нету механизма надежнее человека. Потому что у него есть разум и способность гибко исправлять ошибки. У машин такой способности нет, а сбоев всякого рода предостаточно. Под техникой ручной сборки я понимаю технику, собираемую не конвеерным путем, где человек уподобляется автомату.

>> Уменьшение затрат при росте коопекрации и узости специализации может быть только до определенного предела, так как имеется увеличивающий затраты фактор - транзакционные издержки, которые тем больше, чем большее число участников вовлечено в процесс.
>
>"Ну вот вы уже и торгуетесь". Чем более сложен продукт,тем больше уровень затрат на его разработку/подготовку производства. Соотв-но в сложном производстве "транзакционные затраты" начинают играть все более незначительную роль в сравнении со специализацией.

Затраты на его равзработку и включают транзакционные издерки, причем не только технические, но и согласование интересов, в том числое и денежных. Кроме того чем сложнее изделие, чем важнее роль человеческого фактора, необходимость иметь людей, комплексно и системно представляющих работу изделия.

>> Потому что там совсем другие условия. Нам же требуются жесткие ограничения на трансграничное перемещение капитала и определенных товаров. Если бы их сейчас ввели - страна вздохнула бы свободнее. Тоже мне сравнили - Россию с Люксембургом!
>
>Ну не знаю, не знаю. Ограничения - это одно, их все вводят в том или ином виде. вы же предлагаете какой-то зоопарк со множественностью курсов и монополией внешней торговли.

Монополия внешней торговли - это всего лишь символ. Напрример запрет США своим торговым и производственным организациям торговать и инвестировать в Крым ( а ранее на Кубу) - чем не монополия внешней торговли? Или Вы думаете, что в СССР была какая-то другая монополия, где лично Леонид Ильчи утверждал список разрешенных товаров к ввозу вплотьб до последнйе мелочи? Что до множественности курсов - то это всего лишь исправление ситуации, когдав курс доллара формируется не по большому спектру экспортных товаров, а весьма по узкому - углеводородному в основном. Эта ситуация совсем не такая, как в торговле между странами Запада. А раз не такая - то и механизмы формирования курса джолжны быть другие.

>> Да, но только с рынков внеших во времена СССР щло процентов 10-15. И от нормальных, проверенных и дружественных поставщиков, большинство из которых вообще было под контролем. С Западом же торговали мало.
>
>Советские времена были давно. Мы живем в другой реальности. Торговля с Западом, зоть и неболоьшая по объему. имела для нас большое значение. т.к. в знач. степени это была торговля высокотехнологичными продуктами - от ЭВМ до технологии создания современных НПЗ.

Это значение было непринципиальным. Не больше, чем у Запада от нас. А сегодня - да, другая реальность, но создана она неправильными действиями российских властей.

>> Ну не надо только - мне не 16 лет, я жил в СССР. Все жизненно важное выходило у Госплана гораздо лучше, чем у нынешних рыночников. Причем число реально работающих предприятий реалной экономики было куда больше нынешнего.
>
>Что-то лучше, что-то хуже. В целом же речь идет о том, что "вернуться во вчерашний день" нельзя, обстоятельства кардинально изменились.

Что лучше выходит сейчас? Не надо возвращаться буквально - но надо возвращаться к разумным прицнипам, а не следовать навязанным и неприемлемым для нас принципам вследствие несхродства ситуации с теми, кто нам эти прицнипы навязывает.

>> Чего дурака-то валять и действовать себе во вред под рыночные заклинания и небылицы про вполне успешную деятельность Госплана?
>
>Какие к богу в рай заклинания. был бы Госплан успешене - был бы и СССР на месте. Ваш КО.

Политика всегда была важнее экономики. К развалу СССР Госплан отношения не имеет.

>> Наверное не просто так его запретили к ввозу.
>
>Не "запретили", а "не разрешили". Допуск препарата к клинической практике в нашей стране - сложная и довольно коррупционно емкая процедура. С орфанными лекарствами - вообще караул, их ввоз и продажа просто становится при наших условиях игры невыгодным. поэтому вот на контрабанду надежда у многих больных. Что-то вроде копошатся законодатели, но вяло. у них больше забот - блоггеры там, финские усыновители ...

Не разрешили и запретили - это как бы одно и то же в конкретной ситуации и вызвано опасениями, что западные лекарства не все хороши. Я бы вообще запретил ввоз всех лекпарств, дублирующих отечествекнные аналоги, а стоящих троекратно больше. Ан нет - никто это почему-то не запрещает.

>> А рак - не такая болезнь, чтоб говорить, что человек умер от того, что не было такого-то лекарства. И с лекарствами умирают, а совсем без лекарств выздоравливают.
>
>Ерунду полную написали,Ю пардон за мой френч. Может, ну его нафиг, вообще никого не лечить ни от чего? Денег много сэкономим на что-нить духоподъемное, а кому судьба - сам выздоровеет. Какое-то средневековье.

Вы сначала узнайте, отчего заболеваемость раком в "развитых" странах куда больше, чем в развивающихся. А потом будете говорить, что без западных лекарств никуда.

>> Ну не надо только мистики. Хаос не может заменить разумное планирование деятельности.
>
>Да почему хаос-то? Странное у вас понятие о хаосе.

>>Ресурсы и инициативу спустить вниз - это просто заклинание. В реальности все низовые инициативы все равно фильтуются, организуются и включаются в общий план выпуска при том или ином производстве.
>
>Опять путаем план производства отдельного предприятия и работу экономики в целом. Проблема. видите ли, в том, что т.н. "инновационная жкономика" постоянно ломает планы. Постоянно какие-нить поцы придумывают что-то новое.

Работа экономки в целом также невозможна без планирования приоритетов и плановой проектной деятельности. Госплан - весьма эффективнеая структура, позволяющая минимизировать транзакционные издержки наилучшим образом и именно для приоритетных государственных проектов. Причем структура постоянно действующая. На Западе сегодня это подменяется всякого рода агенствами, которые руководствуются далеко не государственными интересами, хотя и сосут бюджет.

>>он нужен для того, чтобы осуществлять государственные приоритеты при выборе того, что именно производить. При этом сглаживаются транзакционные издержки при этом, урегулируются споры интересов, исходя из государственных, а не частиных корпоративных приоритетов и денежных возможностей.
>
>Да ради бога, проблема в том, что на достаточно длительных интервалах не всегда известно, что производить. А советский Госплан обдадал как раз довольно негибкой системой планирования, что его и подкосило в конечном итоге. Вообще кто ж против сверхмудрого супермозга, но где его взять.


Подкосили Госплан известные всем политики. Энеретические агентсва в Европе, планирующие "зеленую энергетику" накосячили к сегодняшнему дню так сильно, что такая деятельность при Сталине однозначно была бы определена как вредительство.
От Кравченко П.Е.
К vld (21.12.2014 16:28:59)
Дата 22.12.2014 01:53:49

Re: одно другого...


>Какие к богу в рай заклинания. был бы Госплан успешене - был бы и СССР на месте. Ваш КО.
О... Либерастические сказки на марше...

>
>Да ради бога, проблема в том, что на достаточно длительных интервалах не всегда известно, что производить. А советский Госплан обдадал как раз довольно негибкой системой планирования, что его и подкосило в конечном итоге.
подкосило его вообще то волевое решение захвативших власть воров и бандитов. Ваш КО.
От vld
К Кравченко П.Е. (22.12.2014 01:53:49)
Дата 24.12.2014 20:07:26

Re: одно другого...

>>Какие к богу в рай заклинания. был бы Госплан успешене - был бы и СССР на месте. Ваш КО.
>О... Либерастические сказки на марше...

Какие сказки, моншер. По определению. Выжил - успешен, загнулся - неуспешен. Вот и вся история с географией. Куба - успешна. СССР - нет.

>подкосило его вообще то волевое решение захвативших власть воров и бандитов. Ваш КО.

Да бросьте. ктоб стал дергаться. если б все было шоколадно. А воры и бандиты всегда подтянутся.
От Кравченко П.Е.
К vld (24.12.2014 20:07:26)
Дата 25.12.2014 10:49:41

Re: одно другого...

>>>Какие к богу в рай заклинания. был бы Госплан успешене - был бы и СССР на месте. Ваш КО.
>>О... Либерастические сказки на марше...
>
>Какие сказки, моншер. По определению. Выжил - успешен, загнулся - неуспешен. Вот и вся история с географией. Куба - успешна. СССР - нет.
бред. Успешен, допустим мистер смит, владелейц фабрик заводов, он отравился и умер. Что, сразу стал не успешен? С кого пример брать тому, кто тоже хочет быть успешен в финансовом плане, с него или с живого бедного пенсионера.
>>подкосило его вообще то волевое решение захвативших власть воров и бандитов. Ваш КО.
>
>Да бросьте. ктоб стал дергаться. если б все было шоколадно.
ой а вы и не курсе. все не может быть в шоколаде когда вы противостоите противнику в разы больше. Но это не значит, что действующий механизм плох. Дергаться стали бы те, кому хотелось конвертировать свою власть в собств. Тьфу, да что я тут как дитю малому буду объяснять детски садные истины. Хотите валять дурака, пожалуйста.
От vld
К Кравченко П.Е. (25.12.2014 10:49:41)
Дата 25.12.2014 17:31:26

Re: одно другого...

>бред. Успешен, допустим мистер смит, владелейц фабрик заводов, он отравился и умер. Что, сразу стал не успешен? С кого пример брать тому, кто тоже хочет быть успешен в финансовом плане, с него или с живого бедного пенсионера.

Так не пойдет. Давайте введем единый критерий успешности, что ли. Если страна проиграла в экономическом и технологическом соревновании, что привело к смену "надстройки" - значит она была не успешна. Мистер Смит пусть идет лесом - он был успешен в финансовом плане. но не успешен в плане личной гигиены и питания.

>>Да бросьте. ктоб стал дергаться. если б все было шоколадно.
>ой а вы и не курсе. все не может быть в шоколаде когда вы противостоите противнику в разы больше.

Не может, значит, надо завоевывать союзников. Союзники к вам не тянутся? Значит, что-то не то с привлекательностью вашей идеи.

>Но это не значит, что действующий механизм плох. Дергаться стали бы те, кому хотелось конвертировать свою власть в собств. Тьфу, да что я тут как дитю малому буду объяснять детски садные истины. Хотите валять дурака, пожалуйста.

Вот вы уже и нервничаете - первый признак включения межушного нервного узла в поиск непростых ответов :)
От Кравченко П.Е.
К vld (25.12.2014 17:31:26)
Дата 01.01.2015 09:34:06

Re: одно другого...

>>бред. Успешен, допустим мистер смит, владелейц фабрик заводов, он отравился и умер. Что, сразу стал не успешен? С кого пример брать тому, кто тоже хочет быть успешен в финансовом плане, с него или с живого бедного пенсионера.
>
>Так не пойдет. Давайте введем единый критерий успешности, что ли.
Давайте вы не будете скакать с одного на другое. У нас шла речь про госплан, он был успешен, экономика была в порядке, вопрос исчерпан.
>Мистер Смит пусть идет лесом - он был успешен в финансовом плане. но не успешен в плане личной гигиены и питания.
"госплан" м Смита был в порядке, так что мы можем с него брать пример в отношении обращения с финансами, о чем изначально и шла речь. гигиена тут не при чем, это вы додумали про гигиену. Русским языком написано, отравился

>Не может, значит, надо завоевывать союзников. Союзники к вам не тянутся? Значит, что-то не то с привлекательностью вашей идеи.
Фу, это так толсто, что и обсуждать тут нечего. Фу.
От vld
К Кравченко П.Е. (01.01.2015 09:34:06)
Дата 03.01.2015 15:28:50

Re: одно другого...

>>Так не пойдет. Давайте введем единый критерий успешности, что ли.
>Давайте вы не будете скакать с одного на другое. У нас шла речь про госплан, он был успешен, экономика была в порядке, вопрос исчерпан.

Не исчерпан, именно потому, что утверждение о том, что "экономика была в порядке". мягко говоря. не очевидно.

>"госплан" м Смита был в порядке, так что мы можем с него брать пример в отношении обращения с финансами, о чем изначально и шла речь. гигиена тут не при чем, это вы додумали про гигиену. Русским языком написано, отравился

Некорректный пример. Вы, видимо, намекаете на то, что с экономикой все было в полном порядке? И все буды от "отравился"? Боюсь, не все так радужно, конечно, и не в области экономики было "не в порядке", но как учили нас классики, есть "базис", есть "надстройка", искуственно разделять их нельзя.

>>Не может, значит, надо завоевывать союзников. Союзники к вам не тянутся? Значит, что-то не то с привлекательностью вашей идеи.
>Фу, это так толсто, что и обсуждать тут нечего. Фу.

Почему "толсто" - обычная максима. Коль скоро от Вас начинают разбеагться - надо корректировать свое поведение, что-то, значит, не так пошло.
От Кравченко П.Е.
К vld (03.01.2015 15:28:50)
Дата 03.01.2015 20:07:19

Re: одно другого...


>Не исчерпан, именно потому, что утверждение о том, что "экономика была в порядке". мягко говоря. не очевидно.
может и не очевидна, но давно и тщательно разобрана и обосновано автором, работы которого обсуждаются на этом форуме

>Почему "толсто" - обычная максима. Коль скоро от Вас начинают разбеагться - надо корректировать свое поведение, что-то, значит, не так пошло.
Насчет "начинают" не верно. Не в большей степени разбегались чем раньше. Толсто, оч толсто.
От vld
К Кравченко П.Е. (03.01.2015 20:07:19)
Дата 04.01.2015 14:26:10

Re: одно другого...

>>Не исчерпан, именно потому, что утверждение о том, что "экономика была в порядке". мягко говоря. не очевидно.
>может и не очевидна, но давно и тщательно разобрана и обосновано автором, работы которого обсуждаются на этом форуме

Не будем смешивтаь. "Экономика была в лучшем состоянии, чем после падения СССР" != "Экономика была в порядке". Из того что на смену гепатиту из-за ослабления организма пришла чума не следует, что не надо было попытаться лечить гепатит по соображениям "как бы чего не вышло".

>Насчет "начинают" не верно. Не в большей степени разбегались чем раньше. Толсто, оч толсто.

И раньше разбегались? :) Ну совсем плозо выходит, антисоветчик Вы. "Вот оно как, Петрович"
От Кравченко П.Е.
К vld (04.01.2015 14:26:10)
Дата 04.01.2015 19:42:26

Re: одно другого...

>>>Не исчерпан, именно потому, что утверждение о том, что "экономика была в порядке". мягко говоря. не очевидно.
>>может и не очевидна, но давно и тщательно разобрана и обосновано автором, работы которого обсуждаются на этом форуме
>
>Не будем смешивтаь. "Экономика была в лучшем состоянии, чем после падения СССР" != "Экономика была в порядке". Из того что на смену гепатиту из-за ослабления организма пришла чума не следует, что не надо было попытаться лечить гепатит по соображениям "как бы чего не вышло".
Ну так и не смещшивайте. СГ обосновал именно то утверждение, которое написал я, а вы дурочку запускаете.
>>Насчет "начинают" не верно. Не в большей степени разбегались чем раньше. Толсто, оч толсто.
>
>И раньше разбегались? :) Ну совсем плозо выходит, антисоветчик Вы. "Вот оно как, Петрович"
Толсто, фи...