Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : С.Г.Кара-Мурза. Что за общество изучают на уроках обществоведения ?

От	И.Т.
К	All
Дата	24.02.2014 00:07:08
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

С.Г.Кара-Мурза. Что за общество изучают на уроках обществоведения ?

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1033.html

ЧТО ЗА ОБЩЕСТВО ИЗУЧАЮТ НА УРОКАХ ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ?

20.02.2014

В пятницу, 14 февраля, в Центре прошел тяжелый семинар, на котором составлялась и обсуждалась картина глубокого и продолжительного кризиса российского обществоведения. Потом было обсуждение, выдвижение гипотез о причинах этого кризиса, попытки найти какие-то средства, чтобы если не парализовать его, то хоть затормозить. Конструктивных предложений было мало, и были они очень неуверенными. Нет еще надежного диагноза.

Но кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники «обществознания». Они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО.

Всего у меня 215 замечаний. Вряд ли я успею все их предъявить. Но начинаю, не пытаясь получить похвалы за стиль.

Сергей Кара-Мурза

1. Прежде всего, разумеется, учебник старается дать главный признак, который выделял бы человека из всех других сущностей. Вот первая фраза учебника: «Как известно, в человеке сочетаются природное (биологическое) и социальное (общественное) начала».

Но это определение не годится! Даже очень многие школьники заметят, что сочетание природного и социального вовсе не является уникальной особенностью человека. Летом дети много раз за день наблюдают жизнь социальных животных самых разных классов. Один сунет палку в муравейник, другой забежит на пасеку, понаблюдают стаю грачей, которая готовится к отлету, удивятся порядку, который соблюдают на собрании кошки, почитают об организации волчьей стаи, посмотрят по телевизору на антилоп и обезьян и т.д.

Сочетание природного и социального в животном мире — не редкость, а присущее ему качество.

Почему не указать ученику на главное — человек выделяется из природы тем, что он, и только он обладает разумом, языком и нравственностью? А дальше уж можно пояснить, что человеческое общество связано в основном культурой, порожденной этими приобретениями человека, а не инстинктами, как у муравьев или волков.

2. Дальше идет концептуальное (даже идеологическое) определение человека: «Человек как один из людей — индивид (от лат. individuum — отдельный человек). Индивид — это самая общая характеристика человека».

Это определение неверно уже потому, что учебник исходит из неверного перевода слова «индивид». Новое представление о человеке — индивиде — возникло в ходе Реформации и буржуазных революций. Индивид — это буквальный перевод на латынь греческого слова атом, что по-русски означает неделимый. Понятие индивид было нагружено огромным философским и идеологическим смыслом, и перевести его в учебнике обществоведения как «отдельный» — грубейшая ошибка. Ведь это не учебник биологии, но и там отдельного кролика называют не индивидом, а особью.

Возрождение атомизма объясняется культурно-идеологическими потребностями, тенденцией к «атомизации» общества в XVII–XVIII веках. Тот индивидуализм, на котором основано в рыночной экономике свободное предпринимательство, не мог возникнуть без ощущения человеком себя как свободного атома человечества.

Становление механистической картины мира и представление человека атомом решали задачи идеологии восходящего буржуазного общества. Важное значение имели для этого атомистические представления о строении материи. Они, находившиеся много веков в «дремлющем» состоянии, были выведены на авансцену именно идеологами — прежде всего философом XVII века Пьером Гассенди, «великим реставратором атомизма». Уже затем атомистика была развита естествоиспытателями — Бойлем, Гюйгенсом и Ньютоном.

Человек стал атомом человечества — свободным, неделимым, в непрерывном движении и соударениях. При этом каждый имел в частной собственности свое тело. Оно стало самым исходным элементом частной собственности. Каждый человек является неделимой целостной частицей, то есть, разрываются все человеческие связи, в которые раньше он был включен. Происходит атомизация общества, его разделение на пыль свободных индивидуумов.

В России сам смысл понятия «индивид» широкой публике даже до сих пор неизвестен — это слово воспринимается как синоним слова «личность», что имеет совершенно иной смысл. В России альтернативная антропологическая модель (человек как соборная личность) оформилась в конце XIX века в трудах философов-немарксистов (П.Хомяков, К.Леонтьев, Вл.Соловьев). В России человек представлял средоточие множества человеческих связей. Он был «разделен» в других и вбирал их в себя. Человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров).Здесь отсутствовал сам дуализм индивид — общество.

Индивидуализм и механистическая картина мира глубоко и надолго укоренилась в общественном сознании. В начале XX века английский философ Э.Карпентер пишет: «Примечательно, что в течение этой механистической эры последнего столетия мы не только стали рассматривать общество через призму механистического мышления, как множество индивидуумов, изолированных и соединенных простым политэкономическим отношением, но и распространили эту идею на всю Вселенную в целом, видя в ней множество изолированных атомов, соединенных гравитацией или, может быть, взаимными столкновениями».

Излагая концепцию «освободительного дарвинизма» П.Кропоткина, испанский историк науки А.Гутьеррес Мартинес замечает: «Самоутверждение индивидуума было восславлено и стало подсознательной частью культурного наследия Запада. Напротив, идея взаимопомощи была забыта и отвергнута». А.Тойнби сказал об антропологическом выборе рыночного общества: «Идолатрия самодовлеющего человеческого индивидуума приводит к pепpессиpованию Со-Стpадания и Любви к страждущему — этих естественных для Человека как общественного животного черт».

Индивидуализм — трагедия западной культуры. М.Вебер пишет о духовных причинах сдвига к индивидуализму: «Верой, во имя которой в XVI и XVII веках в наиболее развитых капиталистических странах — в Нидерландах, Англии, Франции — велась ожесточенная политическая и идеологическая борьба и которой мы именно поэтому в первую очередь уделяем наше внимание, был кальвинизм. Наиболее важным для этого учения догматом считалось обычно (и считается, в общем, по сей день) учение об избранности к спасению. … Это учение в своей патетической бесчеловечности должно было иметь для поколений, покорившихся его грандиозной последовательности, прежде всего один результат: ощущение неслыханного дотоле внутреннего одиночества отдельного индивида. В решающей для человека эпохи Реформации жизненной проблеме — вечном блаженстве — он был обречен одиноко брести своим путем навстречу от века предначертанной ему судьбе».
Можно ли было скрывать в учебнике «Обществознание» столь важные смыслы банальной подменой термина!
Ведь российское общество тем и отличается от западного господствующими антропологическими представлениями — мы не осознаем себя как индивиды.

А ведь это — общий недостаток всего учебника. Термины и понятия берутся из западной литературы и используются, не предупреждая учеников и учителей о том, что в разных культурах им придаются разные смыслы. Что же касается России, в том числе постсоветской, применение чужих понятий без тщательного «перевода» на русский язык делает очень большое число утверждений учебника ложными.

3. Далее рассуждения об индивидах и личностях становятся бессвязными, и смысл их включения в первую главу учебника непонятен.

Сначала более подробно раскрывается смысл понятия индивид:

«Среди признаков человека есть и те, которые свойственны конкретному человеку, одному-единственному (отпечатки пальцев, тембр голоса и т. д.). Эти признаки относятся к индивидуальным. Они отличают одного человека от других, по этим признакам человека нельзя перепутать с другими. Если в своих проявлениях человек самобытен, неповторим, его легко отличить от всех иных, о нем говорят: “Это яркая индивидуальность”.

Особенно дорожат этой характеристикой люди творческого труда — писатели, поэты, художники, актеры, музыканты. Для художника-творца важно индивидуальное начало… Следовательно, индивидуальность — характеристика человека в обществе».

О чем это, зачем здесь? Тембр голоса, нельзя перепутать с другими, яркая индивидуальность… При чем здесь актеры и музыканты — это особый класс индивидов? Что такое «характеристика человека в обществе» по отпечаткам пальцев и «самобытности в своих проявлениях»? И это — «Академический школьный учебник»…

Дальше — переход на личности. Недоумение нарастает. Сказано: «Еще один признак, присущий только человеку, — быть личностью… Понятие “личность” непременно связывают с существованием общества. Личность несет в себе определенные ценности, качества, которые общество признает значимыми, важными, необходимыми».

Что значит «быть личностью — еще один признак человека»? А какой первый признак — быть индивидом или иметь тембр голоса? Получилось так, что индивид и личность — как будто разные подвиды людей. Для художника-творца важно индивидуальное начало, иные даже получают титул «яркая индивидуальность». А зато «личность несет в себе определенные ценности». Какая мешанина! При этом слово личность ассоциируется с добром! Ценности которые «несет личность», — только хорошие, «которые общество признает значимыми, важными, необходимыми». А если кто пришел на Болотную площадь или на Майдан, то их из списка личностей вычеркивают?

И в конце — контрольный вопрос на усвоение: «Какие признаки человека характеризуют его как индивидуальность, а какие — как личность?»

Лучше бы школьникам в их усталые мозги этот туман не впаривать!

Сергей Кара-Мурза

Продолжение следует

От	П.В.Куракин
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	12.09.2014 02:09:14

а какое общество формируют? общество гопников

Ненавижу скотов. СТС, прям щас в эфире: "...никогда в жизни не касаясь науки, просто глядя на свою коллекцию жуков и бабочек, Чарльз Дарвин решил, что человек произошел от обезьяны".
Каких же подлых скотов мы растим?

скоты. мразь. ненавижу. эволюция - вообще просто факт. Третий глаз, к которому даже идет не до конца исчезнувший зрительный нерв, есть у всех позвоночных начиная с какого-то там хренотопса. Желточный мешок у зародыша млекопитающих - как будто они птицы или гады - исчезает на одной из первых недель. какая к черту еще "теория"?

ТЕОРИЕЙ может быть только объяснение МЕХАНИЗМА эволюции. Тут много проблем.
Ага, вот кто у них эксперт, знающий что "наука давно отказалась от теории эволюции". СЕВА НОВГОРОДЦЕВ!!! НЕНАВИЖУ подонков.

Этого одного достаточно, чтобы ПОЛНОСТЬЮ оправдать все издержки и преступления Советской власти. *Целенаправленно* они скотов не плодили.

От	Мак
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	27.08.2014 14:38:37

Вместо единого учебника истории появится "единый историко-культурный стандарт"

27 августа 2014, 12:52 (мск) | Политика | Lenta.Ru

Минобрнауки отказалось от единого учебника истории

http://news.mail.ru/politics/19330805/?frommail=1

Министерство образования и науки отказалось от идеи введения в школах России единого учебника по истории. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на главу ведомства Дмитрия Ливанова.

По его словам, вместо единого учебника в стране появится «единый историко-культурный стандарт, на основе которого будут разработаны учебники истории».

«А единого учебника истории у нас, скорее всего, не будет», — отметил Ливанов, добавив, что все написанные учебники будут проходить общественную и профессиональную экспертизу.

От	Мак
К	Мак (27.08.2014 14:38:37)
Дата	28.08.2014 14:42:35

В Госдуме Ливанова обвинили в отказе исполнять поручение Путина из-за учебника

http://www.nakanune.ru/news/2014/8/28/22366494/

27.08.2014 22:16 Мс

В Госдуме Ливанова обвинили в отказе исполнять поручение Путина из-за заявления об учебнике истории

Решение Министерства образования и науки отказаться от идеи единого учебника по истории России является срывом президентского поручения, заявил депутат Госдумы от Челябинской области, член генсовета "Единой России" Владимир Бурматов. Об этом сообщили Накануне.RU в пресс-службе "ЕР".

"Заявление Ливанова (министра образования и науки) я считаю, по меньшей мере, странным, поскольку никаких внятных разъяснений этого решения не последовало. Не объяснился министр и по поводу того, по какой причине сорваны сроки подготовки единого учебника истории, кто является виновным в этом, и как целое ведомство не сумело справиться с президентским поручением", - заявил депутат.

По его словам, неспособность целого ведомства разработать учебник, важность которого неоднократно подчеркивалась на самом высоком уровне, свидетельствует о недееспособности и полной беспомощности чиновников профильного министерства. В итоге от бездействия Минобразования пострадают и школьники, и учебный процесс в целом, подчеркивает депутат, так как создание единого учебника по отечественной истории должно было стать первым шагом на пути к синхронизации школьных курсов по нескольким дисциплинам.

"Над созданием учебника работали сразу несколько групп экспертов. Более того, насколько мне известно, на определенные расходы, связанные с этим проектом, выделялись денежные средства. Министерство образования заявлением министра фактически расписалось в своей полной беспомощности", - сказал депутат.

Как сообщало Накануне.RU, глава министерства Дмитрий Ливанов заявил в среду на пресс-конференции, что Министерство образования и науки России продумает не один учебник по истории, а целый историко-культурный стандарт. "Единого учебника истории, скорее всего, не будет, мы разрабатываем единый стандарт, на базе которого и будут писаться новые учебники по истории", - сказал Ливанов.

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	21.05.2014 17:36:47

С.Кара-Мурза, А.Вершинин. Виртуальная федерализация общества -начнем с учебников

Видео:
http://problemanalysis.ru/mission/video/video_1069.html

Неожиданная идея, к которой мы пришли постепенно и которую во многом активизировали события на Украине, это необходимость виртуальной федерализации российского общества. В России 25 лет назад произошел ценностный и культурный раскол на две разные по размеру, но примерно одинаковые по весу общности. Одна получила название новых русских: это то меньшинство, которое в ходе реформы 1990-х сформировало властный слой, новую политическую и экономическую элиту. Другая общность, названная старыми русскими, -- это большинство, которое в результате реформ сникло и утратило доступ к культурным и материальным благам.

Пока общество новых русских организовывалось, вырабатывало самосознание, свою эстетику, шкалу ценностей, общность большинства оказывалась без своей организованной элиты, без своей информационной системы. Это общность без языка и без видимых пределов своего культурного пространства.

На Украине разделение на две разные общности нарастало, а сейчас новая власть такой проект предложила, что многие жители Юго-Востока Украины осознали необходимость размежеваться с остальной частью страны путем политической федерализации.

Мы в России, чувствуя ненормальное положение большинства в символическом пространстве, считаем, что для всего российского общества было бы полезно, чтобы эта общность большинства, не имеющая своего пространства и языка, начала бы виртуальную федерализацию. И одним из способов могли бы стать новые школьные учебники. Сергей Кара-Мурза и Александр Вершинин — о виртуальной федерализации российского общества, об образе желаемой России для новых и старых русских и о новых учебниках.

От	И.Т.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	19.08.2014 23:32:24

Из комментариев в ЖЖ: Хорошо бы в учебнике обществоведения...

http://sg-karamurza.livejournal.com/189554.html

С.Кара-Мурза. Машиностроение. Графики.

Комментарии:

From: sagami_hm Date: Август, 18, 2014 10:20 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Почти все графики на одно лицо:
было много, стало мало. Что имели, не сберегли.

Возражения, как под копирку: зато прилавки ломятся.
Колбасы было мало, стало много. То есть турбобуры,
ненужные человеку, которых производили много, как бы
превратились в нужную колбасу.

Слава Богу, "петух жареный" уже показал, что мясо и
колбаса - импортные, а не из советских буров.

Однако, идея инноваций вместо и вопреки производству пока вслух
не отвергнута. Будем изобретать "турбо-нано-буры", чтобы
ими сверлили где-то что-то, но не у нас.

По поводу отраслей промышленности, отраслевой науки, целей
и смыслов разговор всерьез еще не начался.

Был шум по поводу Академии наук, но не было никакого шума
вообще по поводу советской русской инженерной школы, которую
на Западе высоко ценят и уважают. Американцы представляют русских
инженеров, как специалистов, способных находить технические
решения при минимуме ресурсов.

Хорошо бы в учебнике обществоведения для школьников показать, как
одно, ненужное простому человеку связано со многим другим,
очень нужным, как одно перетекает в другое, и как все взаимосвязано.

Такие картинки очень сильно влияют на мировосприятие и логику.

(Ответить) (Thread)

From: tundertentronk Date: Август, 18, 2014 18:45 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Re: Почти все графики на одно лицо:

Очень понравилась Ваша идея про учебник обществоведения! Поддерживаю
(Ответить) (Parent) (Thread)

From: tradicionalist Date: Август, 18, 2014 22:43 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Re: Почти все графики на одно лицо:

Вот, например, показано
http://tochka-py.ru/index.php/ru/entry/294-o-chem-molchat-ekonomisty
(Ответить) (Parent) (Thread)

sagami_hm From: sagami_hm Date: Август, 19, 2014 18:38 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Re: Почти все графики на одно лицо:

Нормально написана статья, хорошие аналогии,
понятно человеку грамотному. Но учебник
именно элементарного обществоведения сейчас нужен,
как никогда, понятный даже тем, кто егэ прошел.

(Ответить) (Parent) (Thread)

От	П.В.Куракин
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	04.08.2014 19:40:00

А. Степанов: "Идеология, а не конституция!"

http://www.youtube.com/watch?v=WgShj1gwJkk#t=110

РУССКИЕ НОВОСТИ

Ага, Победоносцева сюда, щазз. Отвратительная жидовская антирусская проповедь. С какой это радости коммунистическая идеология себя "дискредитировала"? Чем? Тем, что (например) в 1985 г был первый и последний в современной истории случай, когда террористы в Ливане отпустили большую группу заложников - советских граждан безо всяких силовых действий, только в результате переговоров.

Достоевский - жидоправославный русофоб, это ж надо было додуматься до такого откровенно расистской фразы: "кто не православный, тот не русский". Русские - они РАЗНЫЕ. Уж во всяком случае, никто не обязан верить в древнееврейские сказки о творении мира за 6 дней и пр. хренотень побитую молью.

Жидоправославные "консерваторы" пытаются приписать себе наследие Сталина. Кстати, как же это так получилось, что коммунизм, понимаешь, "дискредитирован", а Сталин - "хороший"? Все очень просто, эти господа хотят РАЗОРВАТЬ русскую историю, вырвать из нее Революцию со всеми ее издержками, объявить ее "нерусской", а Сталина, как де "сохранителя и созидателя" - оставить себе.

Ничего не выйдет, как говорил Карлсон, "ее придется сложить вчетверо". РОССИЮ придется сложить вчетверо, урезать до ничтожных размеров, совместимых с ничтожным мозгом горе - "консерваторов".

У России есть ИСТОРИЯ, и это ее главная идеология. Богатая, великая история. История может быть только целой, из нее нельзя по желанию надергать симпатинчных лубочных кусоков и отречься от того, что тебе не нравится.

И разумеется, самый взлет этой истории, взлет САМЫХ важных достижений России пришелся на СОВЕТСКИЙ период, начиная с Октября 1917 г, а не Сталина.

Сталин ввел много консерватизма, и это ПРАВДА, но всегда надо помнить, что он это делал вынужденно, чтобы поднять страну, только 20 лет как давшей человеку свободу, еще ПСИХОЛОГИЧЕСКИ стоящей одной ногой в средневековом рабстве - поднять и мобилизовать на страшную войну, не считаясь со средствами. В том числе - реанимацей средневковья.

Надо помнить, что именно СТАЛИНСКАЯ модель СССР, при всем к ней уважении, не выдержала исторического испытания в 80-х гг (как бы я не любил это время - время моей юности), как и предсказывали марксистские мыслители - начиная с Плеханова, потом того же Троцкого, и, наконец, акаждемика Варги (гуглите "завещание академика Варги").

Разумеется, СССР развалился вовсе не по экономическим причинам (об этом Варга и писал), как хочется либералам, но развалился. А "консерваторы" Степановы делают подмену почище, чем либералы. С какой это стати единственной альтернативой либерализму является их битый молью "консерватизм"? И не этого ли консерватизма мы уже наелись при Путине, причем, как оказалось, этот консерватизм замечательно уживается с чубайсятами.

Идеология в обществе быть должна, но не ценой ОТКАЗА ОТ ПРИМАТА гражданского права, важнейшим символом которого является Конституция. Идеология должна ЧЕСТНО, в конкурентной борьбе, завоевывать НЕФОРМАЛЬНОЕ место в обществе.

Советская модель, коммунизм были развитием идей Великой Французской Революции 1789 г, Американской Революции 1776 г, философии Просвещения, английской революции. Нельзя просто ОТМЕНИТЬ 3 века истории и вернуться в средневековье. Капитализм ("либерализм") плох, но его можно только ПРЕОДОЛЕТЬ. Если советский коммунизм был болен (кстати ,скорее консерватизмом, чем либерализмом), то это можно только ПРЕОДОЛЕТЬ, путем диалектического развития, а не отменить.

Отменить историю, сделать вид, что не было Вольтера, Дарвина, Маркса, Зиновьева - это самый настоящий фашизм. Любая попытка вернуться в средневековье и "отменить" Эпоху Просвещения есть фашизм.

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (04.08.2014 19:40:00)
Дата	04.08.2014 19:49:17

кстати, простая и краткая интерпретация модели Варги

>Разумеется, СССР развалился вовсе не по экономическим причинам (об этом Варга и писал), как хочется либералам, но развалился.

по сути, это те же длинные волны Кондратьева, но в неком новом измерении. (напоминаю, это говорится для тех, кто ознакомился к завещанием Варги).

Средневековая психология не может быть преодолена за 70 лет коммунизма. Как до этого ее не преодолели 60 лет попытки романовского госкапитализма после 1861 г.

В какой-то момент этот средневековый хвост (демографический по сути) начинает тянуть назад.

А меня все хотят убедить "матэкономисты", что волн Кондратьева "не существует"

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	06.06.2014 23:03:33

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 11-й: Структура общества, поколение, народ

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1083.html

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

27. Глава «Социальная сфера»

Сперва говорится о социальной структуре общества.

Здесь дается определение, которое расходится с большинством словарей и с трактовкой, привычной в обыденном сознании. Понятия «социальная сфера» и «социальная структура общества» соединены в учебнике таким отношением: «Взаимосвязь основных элементов этой сферы и создает социальную структуру общества. Чаще всего такими элементами считаются большие социальные группы: классы, социальные слои, профессиональные группы и др.».

Таким образом, основными элементами социальной сферы здесь считаются «большие социальные группы».

А вот как представлена социальная сфера в словарях: «Социальная сфера — совокупность отраслей, предприятий, организаций, непосредственным образом связанных и определяющих образ и уровень жизни людей, их благосостояние, потребление. К С.С. относится, прежде всего, сфера услуг (образование, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, физическая культура, общественное питание, коммунальное обслуживание, пассажирский транспорт, связь)». (Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с. Эта формулировка дана и во многих других словарях. В социологических словарях есть понятие «социальная сфера общества», но это не то же самое, что «социальная сфера»).

Надо было хотя бы предупредить о наличии этого альтернативного понятия, которое давно устоялось в обыденном сознании. Учебник вносит путаницу в понятия.

Что касается «больших социальных групп», которые служат элементами структуры общества, то нельзя было обойти тот факт, что в 1990-е годы произошла глубокая дезинтеграция «больших социальных групп» и всего российского общества. В частности, распались классы (например, рабочий класс) и большие профессиональные группы (например, интеллигенция). Социальные слои перемешались, и стратификационный подход не дает верной картины. Для 8-го класса эта проблема, возможно, сложна, но и давать искаженную картину не следовало.

В обзорной работе 1999 г. сказано: «В настоящее время в российском социальном пространстве преобладают интенсивные дезинтеграционные процессы, размытость идентичностей и социальных статусов, что способствует аномии в обществе. … Хуже всех пришлось представителям прежних средних слоев, которые были весьма многочисленны, хотя и гетерогенны: профессионалы с высшим образованием, руководители среднего звена, служащие, высококвалифицированные рабочие. Большая их часть обеднела и стремительно падает вниз, незначительная доля богатеет и уверенно движется к вершине социальной пирамиды… Коренным образом изменились принципы социальной стратификации общества, оно стало структурироваться по новым для России основаниям» (Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС, 1999, № 9.).

Игнорировать этот факт невозможно.

Исчезновение «больших социальных групп», сплоченных общими интересами и самосознанием, наглядно отражается в политике.

Л.Г. Ионин пишет: «Главным признаком российской политики является практически полное отсутствие социально-слоевой идентификации политических партий. Многочисленные попытки отдельных партий и лидеров установить предполагаемую классическими политологическими учениями “принципиальную координацию” между партией с ее доктриной и соответствующим социальным слоем многократно и красноречиво проваливались. Рабочие отказываются идти в лоно социал-демократии, промышленники не поддерживают ни гайдаровскую партию, ни партию экономической свободы, которые собственно для них и создавались. Нет партии рабочих и партии крестьян, нет партии бедных и партии богатых.

Формирование блоков и движений регулируется не социальной (социально слоевой) близостью участвующих партий, а именно актуальными политическими темами, по которым может возникнуть временная общность целей, и конкретными политическими ситуациями. Социально обусловленной идиосинкразии политиков разных ориентаций не возникает. И это не неразборчивость и беспринципность, как о том любит шуметь пресса, а принципиальная характеристика политики, в корне изменившейся вместе с ликвидацией и очевидной бесперспективностью восстановления традиционной классово-слоевой структуры общества» (Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // СОЦИС, 1996, № 3).

Непонятно, зачем в учебнике приведен такой афоризм Вольтера: «Не неравенство тягостно, а зависимость». Вольтер (1694—1778), французский писатель, философ-просветитель.

Возможно, это плохой перевод, возможно, эта фраза вырвана из контекста, но факт, что в приведенном виде это бессмыслица. Неравенство и зависимость — явления, лежащие в разных плоскостях, они несоизмеримы и сравнивать их глупо. Зависимость друг от друга — вообще необходимое условие существования человека как биологической особи и как «общественного» существа. Вольтер об этом не догадывался? Понятие неравенства как социального зла вообще сформировалось лишь в ходе Великой французской революции, Вольтер его не успел как следует обдумать.

Попробовали бы авторы учебника поодиночке дать свои трактовки этой фразы – думаю, не смогли бы дать двух одинаковых версий. А зачем забивать этой чепухой головы подростков?

Поколения

Рассуждения о структуре общества привели к упоминанию общностей иного типа, чем социальные группы.

Вот какое определение дается поколению: «Поколением также считают группу людей примерно в рамках тридцатилетнего периода: именно столько лет отделяет в среднем рождение этих людей от рождения их детей, которые образуют новое поколение. В этом случае уместно говорить о поколениях “отцов” и “детей”».

Это определение не имеет смысла. Почему дети, которые родились от родителей, которым было 30 лет, «образуют новое поколение»? Что их объединяет, кроме года рождения и возраста родителей — причем здесь это?

Поразительно, но в учебнике излагают представления о поколениях Геродота! Как говорят социологи, «такое понимание поколения было преобладающим среди мыслителей вплоть до середины ХIХ века». Начало разработки современного представления положено К.Маннгеймом в статье «Проблема поколений» (1928). Для учебника по обществознанию важно представление именно социологов, а не демографов.

С точки зрения социологии поколения формируются не биологически, посредством «рождения их детей» в один и тот же год, а в ответ на социальную и культурную обстановку в момент быстрой социализации в юношеском возрасте. В советский период в среднем смена поколений происходила через 12 лет.

Вот что пишут видные американские социологи, специалисты в этой теме: «Только там, где мы способны четко и однозначно демаркировать когорту в терминах ее социально-исторического сознания, следует говорить об истинном поколении…

Процесс формирования поколения как чего-то уникального и самобытного тянется несколько лет. Его нижняя граница — поздняя юность (17 лет), а верхняя — ранний период взрослости (25 лет) Именно в этот момент у человека формируются собственные взгляды на общественно-политические явления. Характер поколения, сформированный событиями, происходившими во времена юности, оказывает решающее влияние на всю последующую — взрослую — жизнь людей.

Социологи используют поколение в качестве фактора, с помощью которого можно предсказывать будущее поведение больших масс людей… Даже формальная попытка идти от описания когорт в терминах возраста к предсказанию будущего поведения является очень важным шагом вперед. По существу, здесь изучается, что именно из прежнего опыта остается в памяти конкретной когорты и влияет на поведение. Основная гипотеза Маннгейма касается того опыта юношеских лет и раннего периода взрослости, который “взят” в будущее по крайней мере с какой-то степенью самосознания» (Шуман Г., Ж. Скотт. Коллективная память поколений // СОЦИС, 1992, № 2).

Между тем понятие поколения исключительно важно для обществоведения. Например, для революции 1917 года важен был тот факт, что большая часть солдат из крестьян и рабочих прошли «университет» революции 1905–1907 годов в юношеском возрасте, когда формируется характер и мировоззрение человека. Они были и активными участниками волнений, и свидетелями карательных операций против крестьян после них.

Важна коллективная память того поколения, которому довелось играть решающую роль в критический момент истории. В такие моменты действуют не просто классы или сословия и не просто этносы (народы), а поколения — возрастные когорты классов, сословий и народов, взгляды и дух которых складывались в конкретных, в чем-то очень необычных исторических условиях.

Историки отмечают, что особенными чертами отличается поколение, которое в момент политического потрясения находилось в состоянии формирования характера — было еще молодым, но уже достаточно зрелым.

Известна и роль поколения «шестидесятников», которые в юности пережили ХХ съезд КПСС, нанесший первый мощный удар по СССР. Это была сплоченная когорта молодежи, в основном выходцев из партийной и советской элиты, которые с энтузиазмом встретили «оттепель» Хрущева, а после ее неудачи, пережив разочарование, стали сдвигаться к антисоветизму. В количественном отношении это было небольшое меньшинство ровесников рождения 1928–1936 годов, но именно они задали образ своей группы как поколения.

А сейчас на общественную арену вышло первое постсоветское поколение, во многих отношениях нам неведомое.

Оно обладает неизвестным в России типом рациональности и потребностей, несбыточными притязаниями и комплексами. Оно почти утратило коммуникации с государством и старшими поколениями, вышло из-под влияния и авторитетов советской культуры и традиционных норм и авторитетов. Оно не пережило бедствия 1990-х годов и не испытывает страха перед хаосом.

Новое поколение представляет собой новый культурно-исторический тип. Это — изменение не просто политическое и социальное. Речь идет о назревании цивилизационного конфликта государства — как с остатками советского культурного типа, так и с «рыночной» постсоветской формацией. Власть, отказываясь от диалога с этим поколением (как раньше — от диалога с советским человеком), создает риск социокультурного конфликта неизвестной конфигурации.

Именно это поколение, почти все с дипломами офисных специальностей, названо «креативным классом», на него власть возлагает надежды — а оно тяготеет к Болотной площади. В общежитиях ГУ ВШЭ, мозгового центра правительства, 66% на проголосовали на выборах за Прохорова, в МФТИ — 45%.

Понять ход общественных процессов без учета особенностей действующих поколений, представленных в современных научных понятиях, нельзя.

Наконец, в учебнике подросткам дается странная и очень сомнительная рекомендация: «Молодое поколение не может слепо воспринимать любые национальные традиции и обычаи. Оно должно самостоятельно определить, что в историческом опыте достойно преклонения, а что — осуждения».

Почему же молодое поколение должно оценивать исторический опыт своего народа самостоятельно? Как раз в этом деле разрыв поколений, а тем более конфликт, наносит молодежи огромный вред. Воспитание детей и подростков, социализация молодежи в норме происходят в тесном контакте со старшими поколениями, желательно двумя-тремя. Каждое из них передает исторический опыт своего поколения, и его не заменить ни школьными, ни вузовскими учебниками.

Как могла возникнуть у авторов учебника мысль назвать такую передачу опыта «слепым восприятием национальные традиций и обычаев»!

Народ

Об этом типе общностей сказано много странного и туманного.

Например, сказано: «Судьбу отдельного человека нельзя оторвать от судьбы его народа… Поэтому человек не может быть безразличным к успехам или бедам своего народа».

Почему же «нельзя оторвать», если этот «отрыв» наблюдается в разные эпохи и в крупных масштабах? По разным причинам люди отрываются от судьбы своего народа — эмигрируют, вступают в браки, попадают в плен и остаются за границей, переходят на сторону врага. А сколько у нас отщепенцев, которые находятся в России во «внутренней эмиграции»! Уж нам ли этого не знать — за сто лет мы пережили четыре волны отрыва массы людей от судьбы нашего народа. Зачем отрицать очевидное?

Посмотрите, сколько людей желают (сгоряча, но все же) уехать жить за границу:

В толковании понятий этнической сферы много неточностей. Например, говорится: «Ученые нашей страны под основными типами этнических общностей, как правило, понимают племя, народность, нацию. Многие ученые используют слово “нация” в другом смысле: нация — это все граждане определенной страны, независимо от их этнических различий».

Во-первых, почему-то решили, что «ученые нашей страны» не включают в перечень народ — это ведь не то же самое, что народность. Во-вторых, сбивает с толку утверждение, будто «многие ученые используют слово “нация” в другом смысле». Понятие нации многозначно. И в политике, и в обыденном разговоре надо иметь в виду, какой смысл придается этому слову, в какой контекст оно встраивается.

Под словом «нация» может пониматься и гражданство как коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии, и сообщество тех, кого связывают общие язык, история или культурная идентичность. Это не значит, что ученые придают слову «другой смысл».

Трудно принять такое объяснение появления наций: «Развитие экономических связей внутри народности и между народностями привело к их превращению в нации. Люди, принадлежащие к одной нации, объединены общностью экономических связей, территории, культуры. Они говорят на одном языке. Им присущи общие черты национального характера».

Получается, что «народности превращаются в нации» стихийно, просто в ходе развития экономических связей. Это ошибочное представление. В Индии уже в ХVII веке были развитые экономические связи в масштабе всего полуострова, а нация возникла только в середине ХХ века. А почему не возникло нации в Российской империи?

Вот формула этнолога: «Нации представляют собой результат исторических изменений, политической борьбы и осознанного творчества». Ничего стихийного! Утрируя, говорят даже так: «Нация возникает с того момента, когда группа влиятельных людей решает, что именно так должно быть».

Видный этнолог пишет: «Потребовалось воздействие многих случайных исторических факторов, включая централизующую силу современной государственной бюрократии, технический прогресс в виде, например, изобретения печатного станка, разрушение связующей силы католицизма, вызванное Реформацией, а также то, что Бенедикт Андерсон образно назвал “революционным объединяющим эффектом капитализма”» (Кисс Э. Национализм реальный и идеальный. Этническая политика и политические процессы. // В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994. С. 147).

И не благодаря развитию экономических связей возникли в Европе в ХVIII–ХIХ веках нации, а ради развития промышленности и крупных рынков. Именно потребность современного государства в интегрированности населения положила начало идеологии национализма, которая в свою очередь создала нацию. Как отмечал Э.Хобсбаум, «не нация создала государство, а государство породило нацию». Этнологи придают особое значение в процессе формирования гражданских наций — общенациональной печати. В силу своей величины нация может быть только «воображаемым сообществом», то есть граждане соединяются в ней через потоки общей для всей территории информации. Нации стали складываться в Западной Европе благодаря появлению печати.

Очень странно, что в учебнике не сказано о национализме — необходимом условии для соединения народов и этносов в нации. Умолчание лишь приведет к тому, что подростки получат на улице или в интернете ложные, а то и разрушительные представления о идеологиях национализма.

Неудовлетворительно трактуется и проблема межэтнических отношений, причин конфликтов и подходов к их разрешению. Тема трудная, но разработана гораздо лучше, чем она представлена в учебнике.

Сергей Кара-Мурза

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	02.06.2014 00:51:16

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 10-й: Социальное неравенство

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1078.html

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ, УРОК 10-Й: СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО

26.05.2014

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

25. «Зачем экономике государство?»

Прежде чем перейти к теме социального неравенства (как она подана в учебнике), посмотрим следующее существенное рассуждение:

«Зачем экономике государство. До XX в. господствовало мнение, что государство должно как можно меньше “править” экономикой. Правда, ему все же отводилась некоторая роль как “попечителя общественного интереса”. Но лишь в двадцатом столетии государство стало рассматриваться не только как важный субъект национальной экономики, но и как один из основных регуляторов экономической жизни общества».

Удивительно, что в учебнике в основном сообщаются идеологические воззрения «некоторых экономистов», а не реальные ситуации. Вот, сказано, что «до XX в. господствовало мнение, что государство должно как можно меньше “править” экономикой». В каких кругах «господствовало это мнение», кто и как это выяснил? Ведь это мнение противоречит реальности.

Достаточно указать на известные факты. Государство создало законодательство и силовую систему, которые дали возможность возникнуть и функционировать капиталистической экономике. Государство вело войны, позволившие превратить в колонии Америку, Африку, большую часть Азии и Австралию, затем их ограбить, обеспечив экономику инвестициями, а колонии в Америке и рабами. Государство вело войны, заставившие страны, не ставшие колониями, открыть рынки для товаров своих экономик (например, «опиумные войны» против Китая). Государство вело политику жесткого протекционизма (например, чтобы разорить индийских ткачей, английским производителям давались субсидии в размере 40% стоимости их товаров).

Но еще важнее, что государство обуздало «дикий капитализм», который оказался саморазрушающейся системой. Вот что писал К. Поланьи о становлении капитализма в Западной Европе: «Слепая вера в стихийный процесс овладела сознанием масс, а самые “просвещенные” с фанатизмом религиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма».

М. Буравой, профессор Калифорнийского университета, ныне президент Международной социологической ассоциации, пишет (в 2000 году): «Если Англия реагировала на рынок активностью общества и регулятивными действиями государства, в России общество полностью отступило перед рынком к примитивным формам экономики. … У Поланьи государство Англии представляет “коллективные интересы”, добиваясь баланса рынка и общества. В России государство похитила финансово-природно-ресурсно-медийная олигархия».

Один из зачинателей институциональной политической экономии Ален Кайе пишет: «Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно».

Это — описания реальности. Но эта реальность не могла бы возникнуть, если бы в странах Запада «господствовало мнение», отвергающее вмешательство государства в экономику.

26. Далее в учебнике поднимается тема социального расслоения населения России в результате реформы.

Весь этот раздел меня возмущает. Как неосторожно давать подросткам такой необоснованный материал!

Сказано, например: «Факты. В 2001 г. доходы ниже прожиточного минимума имело 30% населения России, в 2005 г.— 18,4%».

Но социальную обстановку нельзя характеризовать посредством средних величин! В 2001 г. ниже черты бедности опустились 30% населения России в среднем, а в Ивановской обл. ниже этой черты были 68,2% населения. Целый регион переживал социальное бедствие. А в Ингушетии в таком положении были 88% населения. Как можно игнорировать эти факты!

Вот другая справка о расслоении по доходам: «Факты. По данным Федеральной службы статистики, в 2004 г. в России на 10% наиболее обеспеченных россиян пришлось 29,8% общего объема денежных доходов, на долю же 10% наименее обеспеченных — всего 2% доходов. Уровень жизни 60—70% населения России различается незначительно».

Здесь поражает утверждение, что «уровень жизни 60—70% населения России различается незначительно». Иными словами, это — средний класс, образующий толстый однородный по доходам слой между богатыми и бедными. Но ведь это не так!

В социологической литературе и в публицистике постоянно обсуждают проблему отсутствия (или малочисленности) среднего класса.

Достаточно посмотреть на две таблицы ежегодника Росстата («Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов» в % и «Распределение общего объема денежных доходов населения» по квинтилям), чтобы убедиться в больших различиях доходов в разных слоях «60—70% населения России». Вторая квинтиль (20% населения) получала в 2004 г. 10,1%, а четвертая — 22,7% всех доходов.

Кроме этого, утверждение о сходстве уровня жизни «60—70% населения» неверно и потому, что «уровень жизни» определяется не только доходами, но и доступом ко многим социальным благам — состоянием жилища, наличием бытовой техники длительного пользования, близостью учреждений здравоохранения и т.д. Именно с середины 2000-х годов происходило «обеднение без снижения доходов» во второй и третьей квинтилях — из-за износа и выбытия компонентов материального благосостояния, унаследованных от советского времени. Особенно остро встала проблема ветшания и перехода в аварийное состояние жилищного фонда. Первые три квинтили населения не имеют достаточно средств для возмещения выбытия этих благ.

Кроме того, в этом разделе не сказано ни слова о том, что в ходе реформы сформировалось «социальное дно» (нищие, бездомные, беспризорники и уличные проститутки). Величина этого «дна» оценивалась в 2004–2005 годах в 11 миллионов человек. Они не отражены в официальной статистике. Еще есть «придонье» в размере около 5 миллионов человек. Они с трудом удерживаются на грани «дна».

Непонятно, зачем в учебнике даются неправдоподобные данные, да к тому же в рубрике «Факты».

Далее говорится: «Разница в заработной плате работников различных отраслей и предприятий тоже может быть достаточно ощутимой. Сравнительно невелики, к примеру, доходы работников государственных предприятий и отраслей, финансируемых из государственного бюджета, например учителей, врачей, научных работников».

И это утверждение далеко от реальности! Что значит «разница в заработной плате работников различных отраслей и предприятий тоже может быть достаточно ощутимой». Заработная плата работников сельского хозяйства в 2001 году была в 7,1 раза, а работников образования — в 5,1 раза меньше, чем в сфере финансов, кредитования и страхования. Это считается «достаточно ощутимой» разницей!

Далее идет весьма малопонятное высказывание: «Неравенство доходов людей изначально обусловлено неодинаковой ценностью и неодинаковым объемом находящихся в их собственности факторов производства.

Чтобы понять значение терминов “ценность” и “объем” применительно к факторам производства, вспомним мудрую детскую сказку “Кот в сапогах”».

Прежде всего в первой фразе авторы учебника легитимирует любую эксплуатацию и любое угнетение (например, рабство). Мол, так изначально устроен мир.

Здесь отбрасывается даже та трудовая теория стоимости, которую разработал Локк для легитимации изъятия земли у индейцев Северной Америки. Какое уж тут социальное государство и равенство стартовых возможностей. Доходы изначально обусловлены собственностью!

Но это ложный постулат. Топ-менеджер корпорации может не быть собственником факторов производства, но иметь доход больше чем у собственника и тем более у рабочего, чей труд — важнейший фактор производства. Коррумпированный чиновник тоже не имеет в собственности средства производства, а тайком продает административный ресурс и получает умопомрачительный доход.

И, по-моему, нелепая идея — объяснять разницу доходов с помощью «детской сказки “Кот в сапогах”». Ведь доходы этого кота и его хозяина основаны на умении сожрать людоеда. Если так, то учебник должен научить школьников такому искусству в нынешней России. Вот такое обществознание преподается в школе!

В учебнике констатируется факт глубокого социального расслоения в результате рыночной реформы, но как. Если до этого авторы не скупились на похвалы рынку, вместо того, чтобы объяснить школьникам сложности и риски радикального изменения практически всех государственных и общественных институтов, выводы раздела о «социальной цене» бесстрастны.

Сказано: «На поляризацию доходов населения России оказали серьезное влияние проводимые в 90-х гг. XX в. социально-экономические реформы. Развитие рыночных отношений в экономике привело к спаду производства, закрытию большого числа предприятий. Это лишило заработка тысячи людей… В то же время изменение форм, характера отношений собственности, развитие предпринимательства открыли возможность для значительного увеличения своих доходов растущему числу экономически самостоятельных граждан».

Какое лукавство! Реформа лишила заработка не тысячи, а около 30 миллионов людей — из-за этого упала рождаемость и выросла смертность, возникла массовая преступность.

И главное, эта сентенция неявно утверждает, что это социальное бедствие компенсируется «увеличением доходов экономически самостоятельных граждан»! Это неслыханное оправдание.

И, наконец, немыслимое объяснение, чем плоха массовая бедность: «Если различие в доходах становится очень большим или растет слишком быстро, возникает реальная угроза для стабильности общества. Бедные могут выйти на улицы протестовать, могут начать вооруженную борьбу, могут проголосовать на выборах за “темную” личность или партию, поддавшись соблазнительным обещаниям улучшить их положение. Обострение проблемы бедности может сказаться на росте преступности в стране».

Вот так — в подростках воспитывают не чувство справедливости и сострадания, а страх перед обездоленными. «Бедные могут выйти на улицы протестовать!», какой ужас. Каков регресс русской культуры!

О помощи бедным сказано так: «Происходит передача части полученных доходов государства беднейшим группам населения. Для этого создаются различные социальные фонды (например, пенсионный фонд)».

Но Пенсионный фонд вовсе не предназначен для «передачи части полученных доходов государства беднейшим группам населения». Неужели из большого коллектива авторов учебника не нашлось ни одного пенсионера!

Дальше следует моральное напутствие «иждивенцам»: «Государственные выплаты, получаемые людьми в течение длительного срока, не должны снижать стремления людей работать и уверенности в том, что только так можно обеспечить себе и своим близким достойное существование». О ком речь? О студентах, пенсионерах?

Проблема социальной помощи дана скороговоркой и с множеством ошибочных утверждений. Например: «Пособия и субсидии учитывают доходы людей и носят адресный характер». Откуда авторы это взяли? В какой стране они живут? Что такое «адресный характер»?

Посмотрите на железнодорожный транспорт пригородного сообщения — всем известные электрички. До 2004 года от 79 до 83% стоимости билета оплачивались субсидией государства, в 2009 году субсидия в цене каждого билета составляла 57%. Никто не спрашивал на перроне, каков доход пассажира, никто не спрашивал и его «адреса».

И при этом еще дается вопрос для проверки: «Почему социальные программы государства носят адресный характер?»

А в конце под девизом «Говорят мудрые» предлагают школьникам такую мудрость: «Один родится с серебряной ложкой во рту, а другой — с деревянным половником». О. Голдсмит (1728 —1774), английский писатель.

Дожили…

Вообще стоит отметить, что авторы учебника, заполняя рубрику «Говорят мудрые» афоризмами, похоже, не вдумываются в их смысл. Мудрость, следующая за приведенной выше, такова: «Дом не может считаться жилищем человека, пока в нем нет пищи и огня не только для тела, но и для разума». М. Фуллер (1810—1850), американская писательница. Это — или социальный расизм, или, в лучшем случае, глупость. Каким образом человек, имеющий дом, тепло и пищу, может не иметь «огня для разума»? Или речь идет о сумасшедшем доме? Скорее, тут социальный расизм (типа афоризма «идиотизм деревенской жизни»).

Сергей Кара-Мурза

Продолжение следует

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	21.05.2014 17:31:13

С.Г. Кара-Мурза. История как школьный предмет - это изучение преданий и мифов

http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_126.html

Очередное интервью из моего архивного чемоданчика. «Сдавать в архив» же поднятые здесь вопросы пока рановато.

В чем особенности социально-гуманитарного образования, которое давала российская школа с начала XIX века? Как реформировать его содержание в современной России? Какие нравственные ценности учитель должен передавать ученикам? Почему в школьном курсе истории нельзя разоблачать культ личности Сталина? На эти и другие вопросы я отвечал в интервью «Вестнику образования».

— Сергей Георгиевич, что представляли собой мировоззренческие основы российского общества в XIX–XX веках? Какую роль в их формировании играло социально-гуманитарное образование? И чем было обусловлено их разрушение в конце 1980-х — начале 1990-х годов?

— В основе развития России с начала XIX века примерно до 60-х годов XX века лежал особый, по выражению Данилевского, культурно-исторический тип. Он был сформирован социально-гуманитарным знанием, который давала российская, затем советская школа и ее защитные пояса — литература, живопись, искусство, социально-этнические нормы общежития. Этот культурно-исторический тип смог достойно провести Россию через сложнейшие периоды XIX–XX веков: быстрое развитие после войны с Наполеоном, русская революция как социокультурное явление мирового масштаба, начало советского периода, Великая Отечественная война.

Но в последующий период начался кризис этого культурно-исторического типа, яркое проявление которого — шестидесятники, отрицавшие старую культуру, а чуть раньше, в конце 1950-х годов, — стиляги, молодежь из элиты. За их бунтом стояло страдание: новый культурно-исторический тип не укладывался в привычные рамки. Причина в том, что смена политической системы повлекла за собой изменения матрицы, на которой собиралось общество, мировоззренческой основы, на которой строилось социально-гуманитарное образование.

На мой взгляд, изменения произошли в худшую сторону. Не описав хладнокровно и беспристрастно суть кризиса советского культурно-исторического типа, нельзя было ломать устоявшуюся матрицу. Ведь если вам не нравится дом, то прежде чем его перестроить, нужно изучить, как он устроен. Я уверен, что многие устои прежних лет рухнули не из-за каких-то внешних причин вроде происков наймитов ЦРУ, а просто потому что было непонятно, что происходит. Горбачев вслед за Андроповым сказал, что мы не знаем общество, в котором живем, и тут же начал его переделывать. Но если не знаешь — нужно сначала изучить, обсудить, в чем суть кризиса, как нужно его преодолевать и как перестраивать мировоззренческую матрицу, а этого сделано не было. Сложная система, складывавшаяся два столетия, была разрушена, а новую построить не удалось.

Мировоззренческая матрица — это явление культуры, а не природы, ее нужно осознанно и целенаправленно формировать, и здесь возможны недоработки и фатальные ошибки. В России в прошедшее столетие происходил переход от аграрного общества к индустриальному. Марксистский истмат оказался неадекватен сложному городскому обществу, и поэтому мы не могли выйти из кризиса благополучно. Нужно было это понять, чтобы реформировать социально-гуманитарное знание. Но мы пошли в сторону упрощения и отказа от многих особенностей предыдущего культурно-исторического типа, которые были необходимы и в дальнейшем. Казалось бы, мы выплеснули с водой ребенка, но на самом деле выплеснули только ребенка, а воду оставили.

— Что представляло собой социально-гуманитарное знание и образование в XIX–XX веках? В чем здесь заключаются особенности России, ее отличия от западных стран?

— В основу социально-гуманитарного знания России XIX века была положена русская классическая литература, которая фактически заменила собой научное социальное знание. Она была нравственной, как светская религия, потому что была небеспристрастной. Появилось нерелигиозное обществоведение — ведь до этого все объяснения об устройстве общества давала религия, а русская литература поставила все проблемы общества в виде поэтических моделей. Она несла весть сострадания и любви к людям, в художественной форме давала знания вместе с нравственными ценностями, что называется, в одном пакете. Любой писатель должен был занять определенную позицию по отношению, например, к труду и капиталу, но «инженерного знания» литература не давала. В советское время эта тенденция была усилена: в сталинский период казалось, что нужно заставить всех читать Пушкина и русские сказки, слушать Чайковского — и это будет советский народ.

Мир, государство, человеческие отношения в российской культуре остались сакрализованными, и это ее сильная сторона. Социально-гуманитарное знание в советской России стало почти что религиозным благодаря учению Маркса. И русская интеллигенция, и Маркс с Энгельсом воспитывались на классической немецкой философии, на романтических представлениях о добре и зле, обществе и власти. Марксизм — это квазирелигиозное учение, ставшее пророком нового мессии — пролетариата.

А в основе западной культуры лежала не литература, а наука. Десакрализация мира, произошедшая благодаря религиозной революции — Реформации, позволила принять научную картину мира. На Западе творцы научной революции сразу же стали применять научный метод к обществу — например, Гоббс внес атомизм в социально-гуманитарное знание. То, что для нас является сугубо естественнонаучным понятием, на Западе стало понятием антропологическим: человек понимался как атом. Научный метод привел к появлению знания, автономного от ценностей: нет добра и зла, а есть просто реальность. Гоббс и Локк создавали модель человека, индивида точно так же, как модель физического явления. И такой подход к социально-гуманитарному знанию «работает» на Западе до сих пор.

При этом без «инженерного» знания в России все равно нельзя было обойтись, но оно не было описано в строго формальных терминах и передавалось из поколения в поколение вплоть до эпохи Брежнева. Например, офицер знает, как командовать солдатами, и это знание перешло из царской России в советскую Россию. После смерти Сталина неявное знание стало иссякать, и к 1980-м годам мы подошли вообще без социально-гуманитарной основы. Наши властители принимали решения, руководствуясь лишь здравым смыслом, действовали как будто в потемках — тушили пожар вслепую, и только иногда вода попадала туда, где был огонь.

Современным школьникам литература дает знания о предыдущем обществе — аграрном, трансформацию которого показал Шолохов в «Поднятой целине». Горький писал о рабочих романтически — это фантазия, утопия, не дающая «инженерного» знания. Школьное социально-гуманитарное образование должно было измениться еще в 1960-е годы, но не изменилось.

— А почему должны были произойти изменения? Что конкретно нужно было поменять?

— Изменения были необходимы, потому что общество стало городским. Раньше у нас было тоталитарное аграрное общество, община, и это общество смогло провести индустриализацию, выиграть войну у немецких «индивидов», развивать науку, отправить человека в космос. Классическая литература объясняла устройство аграрного общества, а городского общества мы не знали. В начале 1960-х годов вышло первое в истории России поколение, не знавшее нужды и бедствий, и ему требовались новые объяснения действительности, которое не могли дать родители, новое социо-гуманитарное образование.

Нужен был научный метод, изучение того, что представляет собой новый человек, как он мыслит, от чего страдает, как нужно менять социальные формы, чтобы он не страдал. А литература не давала знания о новом обществе. И главная причина того, что мы фактически разрушили страну в 1980-1990-е годы, была в системе образования — нас к этому не подготовила школа. У меня тоже не было гуманитарного научного знания — я окончил химфак МГУ, и в химической лаборатории, где я работал в 1960-е годы, велись споры о том, что писал Маркс в своих русофобских трактатах, как он предсказывал реакционный строй похуже капитализма… Гуманитарными науками я стал заниматься с 1968 года, но в то время ни я, ни кто-то другой не могли описать общество, в котором мы живем и в котором собираемся жить.

Но если бы у нас было социально-гуманитарное знание, то по многим признакам можно было бы определить, что дело идет к катастрофе. Огромное сообщество обществоведов просто обязано было это объяснить — иначе для чего нужно знание?

— Сегодня ни общество, ни государство не удовлетворено состоянием социально-гуманитарного образования. Что нужно сделать для решения проблемы? Каковы ваши рецепты?

— Я убежден, что реформа образования, проведенная в 1990-х годах, ухудшила ситуацию, потому что исключила нравственные ценности и не дала взамен научного видения развития общества. И государство обязано скорректировать эту реформу, чтобы в основу социально-гуманитарного образования было положено новое знание. Ведь государство несет ответственность за «сборку» общества, а общество можно «собрать» на матрице, в основе которой лежат идеалы, интересы и знание о реальности.

Прежде всего, нужно определиться с представлением о человеке, которое лежит в основе любой мировоззренческой матрицы, любой культуры. Что есть человек? Какова антропология России? Ее гражданин — это индивид или, как говорили раньше, соборная личность? Это ведь очень важный вопрос. Социологи делают вывод, что инерция соборных отношений приводит к преступности: человек скорее в банду пойдет, чем останется один. Если нет общин светлых, солидарных, их место занимают общины преступные. Людей разделяют, и они от этого страдают.

То же самое — с пространством и временем. Они биологически не укореняются, но глубоко укоренены в культуре. Россия всегда была крестьянской страной, но очень быстро урбанизировалась — 40% городов возникло после войны, и многие ощущения родной земли, пространства и времени у нас остались крестьянскими.

Все это — смыслы, которые связывают людей в народ. В 1990-е годы советский народ был «рассыпан», причем грубо, и теперь государство обязано собрать российский народ — для этого требуется социально-гуманитарное знание. Оно должно описать, какими связями люди соединяются в народ, какие связи можно протянуть в нынешней России, какие восстановить, чтобы остановить процесс распада. Ведь если в стране есть население, это не значит, что есть народ или общество. В обществе другие типы связей, чем в народе, там своя иерархия, компактные социокультурные группы (интеллигенция, офицерство, научное сообщество и проч.). Сейчас у нас нет общества — грубо говоря, его надо собирать снова, и для этого потребуются усилия, в том числе, сферы образования — с детского сада нужно учить людей многим вещам.

— Например?

— Элементарная вещь: в советское время подросток в метро всегда уступал место старикам. Если не уступал, то чувствовал себя неуютно, потому что все на него смотрели. Причина в том, что его с детства учили уступать место старшим — учительница это объясняла, родители читали стихи Барто и Михалкова, и это входило в нормы человеческих отношений. Более того: эта норма — из числа тех, которая объединяла нас в народ (на Западе, к слову, такой нормы нет). А сейчас этому перестали учить. Бывает, что старуха с клюкой в метро стоит, а парень или сидит, или делает вид, что спит. Если мы изымаем формирование этой нормы из школы, то следующий шаг — заявить, что связывать людей в народ и в общество нам не нужно. И это было бы разумным проектированием. Хотя на самом деле воспитание из школы в 1990-е годы изъяли просто по незнанию.

Но только благодаря формированию ценностей в школе граждане России могут почувствовать себя одной огромной семьей, где любые россияне, будь они олигархи или бедняки, связаны между собой горизонтально. Так устроено общество, и это нужно объяснять на уровне курса молодого бойца: «Крошка сын к отцу пришел…»

— А еще на какие моменты нужно обратить внимание в социально-гуманитарном образовании?

— Хороший подход — рассказать об угрозах, которые встают перед Россией. Что произошло на Саяно-Шушенской ГЭС? Десятки инженеров понимали, что дело идет к катастрофе, но молчали — боялись начальства. Значит, они утратили качества инженеров. И это угроза для всех. У людей исчезло предчувствие опасности — атрофируется часть сознания, и это болезнь культуры. Люди умирают от болезней, потому что вовремя не идут к врачу, гибнут подростки. И школа должна восстановить у детей мыслительные навыки, чтобы они умели разглядеть в окружающей среде опасность.

Еще одна угроза, вызванная распадом общества, — тотальная криминализация. Люди не исполняют законы, потому что произошел разрыв человеческих связей: мы другу ничем не обязаны, а значит, обман, коррупция возводятся в ранг нормы. Это не стихийное бедствие, а состояние нашего общества. И нужно собирать общности, которые это изживают, пусть даже сначала в своем кругу.

— Скажите, а нужно ли отбирать содержание социально-гуманитарного образования в зависимости от возможностей ребенка? Например, более способным детям предлагать один набор литературных произведений, менее способным — другой?

— Здесь можно обратиться к западному опыту. После Великой французской революции школа разделилась на две части — для элиты и для массы. В элитной школе подросткам дают читать литературу, где показана диалектика жизни, ее сложность, противоречия, столкновения, в которых он должен участвовать как активный деятель, пусть даже он потом станет революционером. А в массовой школе — сплошная благодать вплоть до легких любовных похождений, и здесь цель — воспитать не творцов, а потребителей идеологии.

У нас же все было наоборот: с конца XIX века наша школа формировалась по принципам элитарной западной, а потом всю школу перевели в разряд массовой, а элитной не осталось. И сейчас не нужно уходить от выбора, который был сделан в русской дореволюционной культуре: школа должна производить культуру народа, а не классов, и элитарное образование должно быть взято за основу. Тем более что массовая школа государству обходится дороже: оболванивать человека сложнее, потому что он сопротивляется. Пусть все читают классику.

— А как преподавать историю? Могли бы вы охарактеризовать основные принципы?

— Под словом «история» понимают разные вещи. История как гуманитарная наука изучает прошлое, пытается проникнуть в него, формируя прикладное знание, необходимое политикам, особенно правящим политикам. А история как школьный предмет — это изучение преданий и мифов. Задача такой истории — вырастить человека, который любит свою страну. История как наука этой цели не ставит.

Поэтому содержание школьной истории должно формироваться с учетом возраста — с 7 до 17 лет ребенок проходит несколько совершенно разных периодов. Но единый принцип заключается в том, что страна должна быть для ребенка как утроба матери — он должен воспринимать ее как гнездо. До определенного возраста запрещено критиковать что бы то ни было в истории — хоть Сталина, хоть царей, никакой политики в школе не должно быть. И это очень трудная задача.

Сталин лично участвовал в написании учебника истории — главная сложность заключалась в том, чтобы обеспечить непрерывность истории от Дмитрия Донского до 1930-х годов, чтобы люди не чувствовали разрыв, который внесла революция. И получился удачный учебник для 3-го класса — его даже в Красной армии использовали для политучебы.

А сейчас десталинизация начинается уже в третьем классе. Когда моему внуку было 6 лет, я его спросил, кто такой Сталин, и он ответил, что во время войны с немцами это был наш командир. Я даже удивился, что он нашел такую удачную формулировку, — образ командира с политикой не связан. А потом, когда он был уже в третьем классе, увидел у меня портрет Сталина — кажется, на календаре, — и спросил: зачем, ведь он же людей убивал. Ему в школе это внушили, и для него это, конечно, было разочарованием.

Так что учителя, авторы учебников должны учитывать политические моменты, исторические коллизии и находить способ их примирять для детей. Когда человек вырастет, он сам даст им оценку (см. доклад нашего Центра о проблеме единого учебника истории в условиях расколотого общества).

— А как преподавать обществознание? Есть точка зрения, что этот предмет вообще не нужен, потому что включает в себя несколько разных наук.

— Общество — это сложная динамичная система, существующая в трех мирах: природы, техники и мире идей (ноосфере). Школьное обществознание должно дать ребенку ощущение этой системы во всех ее проявлениях, чтобы для него она была живым организмом, который может болеть, а может совершать подвиги. Человек должен чувствовать общество точно так же, как он чувствует мироздание, климат или ветер. И в рамках этого предмета нужно объяснять, казалось бы, банальные вещи. Доходит ведь до того, что даже студенты не знают, откуда взялись народы, что народ может быть создан, а может исчезнуть, как исчезли, например, половцы. Народ может отречься от себя — не будучи уничтоженным физически, отказаться от своей идентичности.

Еще один важный момент — школьник должен иметь представление о структуре общества. Есть у нас рабочий класс или нет? Как формируется класс? Как относиться к нищим, бомжам? Почему они оказались в таком положении? Ребенка нужно научить относиться к ним с состраданием, но близко не подходить, и чтобы когда он вырастет, постарался, чтобы таких явлений в стране не было, потому что крайняя бедность — это зло.

— Нужно ли в рамках курса обществознания воспитывать потребительскую грамотность?

— Гораздо важнее дать знания об основах строения общества, а прикладные знания — прерогатива других предметов. Если насыщать обществознание конкретными решениями, есть риск забыть о главном.

— А главное в школе — это воспитательная функция?

— Сложный вопрос, и я так понимаю, что Минобрнауки относится к нему демагогически. Еще во времена Французской революции был спор, должна ли школа воспитывать, в США на эту тему были дискуссии… Но я считаю, что этот вопрос не надо обсуждать публично — он слишком политизированный.

Проблема в том, что мы живем в обществе расколотом, а воспитание — это передача нравственных ценностей. И если перед учителем ставится задача передать ученикам нравственные ценности, то в классе возникнет конфликт — ведь у разных семей разные ценности. Можно ставить вопрос о том, чтобы школа дала универсальный минимум — сделать «карту ценностей» и выбрать те из них, с которыми согласится подавляющее большинство. Но их тоже нужно представлять детям так, чтобы меньшинство, для которого эти ценности не являются основополагающими, не радикализировалось. Но пока общество не договорилось, ученые-гуманитарии, работая над учебниками, будут продвигать свои точки зрения, спорить друг с другом, даже подавлять друг друга.

Без воспитания школа немыслима — это бесспорно, люди к этому привыкли. На Западе философы работают над тем, чтобы создать универсальный минимум — общенациональные, надконфессиональные нормы, которые необходимы каждому человеку, и не выходить за его пределы. А сегодня учителя не могут внедрить в сознание школьников даже понимание того, что нельзя идти в уголовный мир, — не объясняют опасности компромиссов, и подросткам это кажется романтикой.

У поколения, рожденного в начале 1990-х годов, нет страха перед хаосом, нет стремления сохранить сегодняшнюю хрупкую стабильность, ему кажется, что все дается легко, были бы деньги. События на Болотной — прямое следствие такого понимания жизни. Так что и министр образования и науки, и другие чиновники должны честно и самокритично подумать над тем, что было сделано в системе образования за последние двадцать лет, и пересмотреть очень многое.

Сергей Кара-Мурза

Беседовал Борис Старцев

От	Игорь
К	Н.Н. (21.05.2014 17:31:13)
Дата	21.05.2014 21:34:58

Re: С.Г. Кара-Мурза....

> http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_126.html

>Очередное интервью из моего архивного чемоданчика. «Сдавать в архив» же поднятые здесь вопросы пока рановато.

>В чем особенности социально-гуманитарного образования, которое давала российская школа с начала XIX века? Как реформировать его содержание в современной России? Какие нравственные ценности учитель должен передавать ученикам? Почему в школьном курсе истории нельзя разоблачать культ личности Сталина? На эти и другие вопросы я отвечал в интервью «Вестнику образования».

>— Сергей Георгиевич, что представляли собой мировоззренческие основы российского общества в XIX–XX веках? Какую роль в их формировании играло социально-гуманитарное образование? И чем было обусловлено их разрушение в конце 1980-х — начале 1990-х годов?

>— В основе развития России с начала XIX века примерно до 60-х годов XX века лежал особый, по выражению Данилевского, культурно-исторический тип. Он был сформирован социально-гуманитарным знанием, который давала российская, затем советская школа и ее защитные пояса — литература, живопись, искусство, социально-этнические нормы общежития. Этот культурно-исторический тип смог достойно провести Россию через сложнейшие периоды XIX–XX веков: быстрое развитие после войны с Наполеоном, русская революция как социокультурное явление мирового масштаба, начало советского периода, Великая Отечественная война.

>Но в последующий период начался кризис этого культурно-исторического типа, яркое проявление которого — шестидесятники, отрицавшие старую культуру, а чуть раньше, в конце 1950-х годов, — стиляги, молодежь из элиты. За их бунтом стояло страдание: новый культурно-исторический тип не укладывался в привычные рамки. Причина в том, что смена политической системы повлекла за собой изменения матрицы, на которой собиралось общество, мировоззренческой основы, на которой строилось социально-гуманитарное образование.

>На мой взгляд, изменения произошли в худшую сторону. Не описав хладнокровно и беспристрастно суть кризиса советского культурно-исторического типа, нельзя было ломать устоявшуюся матрицу. Ведь если вам не нравится дом, то прежде чем его перестроить, нужно изучить, как он устроен. Я уверен, что многие устои прежних лет рухнули не из-за каких-то внешних причин вроде происков наймитов ЦРУ, а просто потому что было непонятно, что происходит. Горбачев вслед за Андроповым сказал, что мы не знаем общество, в котором живем, и тут же начал его переделывать. Но если не знаешь — нужно сначала изучить, обсудить, в чем суть кризиса, как нужно его преодолевать и как перестраивать мировоззренческую матрицу, а этого сделано не было. Сложная система, складывавшаяся два столетия, была разрушена, а новую построить не удалось.

>Мировоззренческая матрица — это явление культуры, а не природы, ее нужно осознанно и целенаправленно формировать, и здесь возможны недоработки и фатальные ошибки. В России в прошедшее столетие происходил переход от аграрного общества к индустриальному. Марксистский истмат оказался неадекватен сложному городскому обществу, и поэтому мы не могли выйти из кризиса благополучно. Нужно было это понять, чтобы реформировать социально-гуманитарное знание. Но мы пошли в сторону упрощения и отказа от многих особенностей предыдущего культурно-исторического типа, которые были необходимы и в дальнейшем. Казалось бы, мы выплеснули с водой ребенка, но на самом деле выплеснули только ребенка, а воду оставили.

>— Что представляло собой социально-гуманитарное знание и образование в XIX–XX веках? В чем здесь заключаются особенности России, ее отличия от западных стран?

>— В основу социально-гуманитарного знания России XIX века была положена русская классическая литература, которая фактически заменила собой научное социальное знание. Она была нравственной, как светская религия, потому что была небеспристрастной. Появилось нерелигиозное обществоведение — ведь до этого все объяснения об устройстве общества давала религия, а русская литература поставила все проблемы общества в виде поэтических моделей. Она несла весть сострадания и любви к людям, в художественной форме давала знания вместе с нравственными ценностями, что называется, в одном пакете. Любой писатель должен был занять определенную позицию по отношению, например, к труду и капиталу, но «инженерного знания» литература не давала. В советское время эта тенденция была усилена: в сталинский период казалось, что нужно заставить всех читать Пушкина и русские сказки, слушать Чайковского — и это будет советский народ.

>Мир, государство, человеческие отношения в российской культуре остались сакрализованными, и это ее сильная сторона. Социально-гуманитарное знание в советской России стало почти что религиозным благодаря учению Маркса. И русская интеллигенция, и Маркс с Энгельсом воспитывались на классической немецкой философии, на романтических представлениях о добре и зле, обществе и власти. Марксизм — это квазирелигиозное учение, ставшее пророком нового мессии — пролетариата.

>А в основе западной культуры лежала не литература, а наука.

Западная наука - сама по себе культурное и религиозное явление. В основе западной культуры лежало искаженное христианство - каталичество, а затем протестантизм. Знание, "свободное от ценностей" основано на представлении о "двух истинах" - истине мира горнего и истине мира дольнего, развитом еще Фомой Аквинским.

>Десакрализация мира, произошедшая благодаря религиозной революции — Реформации, позволила принять научную картину мира. На Западе творцы научной революции сразу же стали применять научный метод к обществу — например, Гоббс внес атомизм в социально-гуманитарное знание. То, что для нас является сугубо естественнонаучным понятием, на Западе стало понятием антропологическим: человек понимался как атом. Научный метод привел к появлению знания, автономного от ценностей: нет добра и зла, а есть просто реальность. Гоббс и Локк создавали модель человека, индивида точно так же, как модель физического явления. И такой подход к социально-гуманитарному знанию «работает» на Западе до сих пор.

Точнее дорабатывает.

>При этом без «инженерного» знания в России все равно нельзя было обойтись, но оно не было описано в строго формальных терминах и передавалось из поколения в поколение вплоть до эпохи Брежнева. Например, офицер знает, как командовать солдатами, и это знание перешло из царской России в советскую Россию. После смерти Сталина неявное знание стало иссякать, и к 1980-м годам мы подошли вообще без социально-гуманитарной основы.

Неявное знание не может иссякать, так как это знание практическое. Вообще без социально-гуманитарной основы подойти ни к чему нельзя.

>Наши властители принимали решения, руководствуясь лишь здравым смыслом, действовали как будто в потемках — тушили пожар вслепую, и только иногда вода попадала туда, где был огонь.

Вообще-то они руководствовались социалистическим учением, которое стало разбавляться либеральными вкраплениями, пока окончательно не доразбавлялось.

>Современным школьникам литература дает знания о предыдущем обществе — аграрном, трансформацию которого показал Шолохов в «Поднятой целине». Горький писал о рабочих романтически — это фантазия, утопия, не дающая «инженерного» знания. Школьное социально-гуманитарное образование должно было измениться еще в 1960-е годы, но не изменилось.

Вообще-то в СССР было полно и современной литературы и кино, в которой рассмаривались современные проблемы общества.

>— А почему должны были произойти изменения? Что конкретно нужно было поменять?

>— Изменения были необходимы, потому что общество стало городским. Раньше у нас было тоталитарное аграрное общество, община, и это общество смогло провести индустриализацию, выиграть войну у немецких «индивидов», развивать науку, отправить человека в космос. Классическая литература объясняла устройство аграрного общества, а городского общества мы не знали. В начале 1960-х годов вышло первое в истории России поколение, не знавшее нужды и бедствий, и ему требовались новые объяснения действительности, которое не могли дать родители, новое социо-гуманитарное образование.

Вообще то есть неперерешаемые условия человеческого существования и вечные ценности. Соотвественно родители вполне могли дать новые объяснения действительности. И такие объяснения городской действительности были даны у тех же писателей-деревенщиков, которые описывали не столько деревню, сколько пограничного человека между городом и деревней - вспомним того же Шукшина.

>Нужен был научный метод, изучение того, что представляет собой новый человек, как он мыслит, от чего страдает, как нужно менять социальные формы, чтобы он не страдал.

Научный метод тут подходит в наименьшей степени, так как человек - не явление природы. А вот изучение "нового человека" с точки зрения вечных ценностей может дать и давало куда более ценные результаты.

> А литература не давала знания о новом обществе.

Книжные магазины в СССР, в отличие от нынешних, были завалены именно современной прозой и поэзией под завязку. И что - все это не давало знания? В нынешних российских книжных магазинах в этом смысле художественная литература представлена одними и теми же наименованиями в десятках различных изданий, которые, будучи выставлены на полки, создают видимость "изобилия" - я насчитывал до 7 вариантов одной и той же книжки, только разных изданий в одном том же книжном. Причем большинство этх писатедей - отнюдь не современные российские - для этих одна полочка в любом книжном.

> И главная причина того, что мы фактически разрушили страну в 1980-1990-е годы, была в системе образования — нас к этому не подготовила школа.

Разрушение советского коммунизма было неизбежно вне зависимости от того, подготовила там к чему-то школа или нет. В советском коммунизме было заложено противоречие между материалистичесим учением и христинским духом народа.

> У меня тоже не было гуманитарного научного знания — я окончил химфак МГУ, и в химической лаборатории, где я работал в 1960-е годы, велись споры о том, что писал Маркс в своих русофобских трактатах, как он предсказывал реакционный строй похуже капитализма… Гуманитарными науками я стал заниматься с 1968 года, но в то время ни я, ни кто-то другой не могли описать общество, в котором мы живем и в котором собираемся жить.

>Но если бы у нас было социально-гуманитарное знание, то по многим признакам можно было бы определить, что дело идет к катастрофе. Огромное сообщество обществоведов просто обязано было это объяснить — иначе для чего нужно знание?

Бердяев, например, определил, что в русском коммунизме заложено противоречие еще в 30-ые годы.

>— Сегодня ни общество, ни государство не удовлетворено состоянием социально-гуманитарного образования. Что нужно сделать для решения проблемы? Каковы ваши рецепты?

>— Я убежден, что реформа образования, проведенная в 1990-х годах, ухудшила ситуацию, потому что исключила нравственные ценности и не дала взамен научного видения развития общества. И государство обязано скорректировать эту реформу, чтобы в основу социально-гуманитарного образования было положено новое знание. Ведь государство несет ответственность за «сборку» общества, а общество можно «собрать» на матрице, в основе которой лежат идеалы, интересы и знание о реальности.

>Прежде всего, нужно определиться с представлением о человеке, которое лежит в основе любой мировоззренческой матрицы, любой культуры. Что есть человек? Какова антропология России? Ее гражданин — это индивид или, как говорили раньше, соборная личность? Это ведь очень важный вопрос. Социологи делают вывод, что инерция соборных отношений приводит к преступности: человек скорее в банду пойдет, чем останется один. Если нет общин светлых, солидарных, их место занимают общины преступные. Людей разделяют, и они от этого страдают.

>То же самое — с пространством и временем. Они биологически не укореняются, но глубоко укоренены в культуре. Россия всегда была крестьянской страной, но очень быстро урбанизировалась — 40% городов возникло после войны, и многие ощущения родной земли, пространства и времени у нас остались крестьянскими.

>Все это — смыслы, которые связывают людей в народ. В 1990-е годы советский народ был «рассыпан», причем грубо, и теперь государство обязано собрать российский народ — для этого требуется социально-гуманитарное знание. Оно должно описать, какими связями люди соединяются в народ, какие связи можно протянуть в нынешней России, какие восстановить, чтобы остановить процесс распада. Ведь если в стране есть население, это не значит, что есть народ или общество. В обществе другие типы связей, чем в народе, там своя иерархия, компактные социокультурные группы (интеллигенция, офицерство, научное сообщество и проч.). Сейчас у нас нет общества — грубо говоря, его надо собирать снова, и для этого потребуются усилия, в том числе, сферы образования — с детского сада нужно учить людей многим вещам.

Общество,разумеется есть, но только в определенном состоянии. Собственно человек вне общества не мог бы воспроизводится.

>— Например?

>— Элементарная вещь: в советское время подросток в метро всегда уступал место старикам. Если не уступал, то чувствовал себя неуютно, потому что все на него смотрели. Причина в том, что его с детства учили уступать место старшим — учительница это объясняла, родители читали стихи Барто и Михалкова, и это входило в нормы человеческих отношений. Более того: эта норма — из числа тех, которая объединяла нас в народ (на Западе, к слову, такой нормы нет). А сейчас этому перестали учить. Бывает, что старуха с клюкой в метро стоит, а парень или сидит, или делает вид, что спит. Если мы изымаем формирование этой нормы из школы, то следующий шаг — заявить, что связывать людей в народ и в общество нам не нужно. И это было бы разумным проектированием. Хотя на самом деле воспитание из школы в 1990-е годы изъяли просто по незнанию.

Да не по незнанию, а по намеренному и злому умыслу.

>Но только благодаря формированию ценностей в школе граждане России могут почувствовать себя одной огромной семьей, где любые россияне, будь они олигархи или бедняки, связаны между собой горизонтально. Так устроено общество, и это нужно объяснять на уровне курса молодого бойца: «Крошка сын к отцу пришел…»

>— А еще на какие моменты нужно обратить внимание в социально-гуманитарном образовании?

>— Хороший подход — рассказать об угрозах, которые встают перед Россией. Что произошло на Саяно-Шушенской ГЭС? Десятки инженеров понимали, что дело идет к катастрофе, но молчали — боялись начальства. Значит, они утратили качества инженеров. И это угроза для всех. У людей исчезло предчувствие опасности — атрофируется часть сознания, и это болезнь культуры. Люди умирают от болезней, потому что вовремя не идут к врачу, гибнут подростки. И школа должна восстановить у детей мыслительные навыки, чтобы они умели разглядеть в окружающей среде опасность.

>Еще одна угроза, вызванная распадом общества, — тотальная криминализация. Люди не исполняют законы, потому что произошел разрыв человеческих связей: мы другу ничем не обязаны, а значит, обман, коррупция возводятся в ранг нормы. Это не стихийное бедствие, а состояние нашего общества. И нужно собирать общности, которые это изживают, пусть даже сначала в своем кругу.

>— Скажите, а нужно ли отбирать содержание социально-гуманитарного образования в зависимости от возможностей ребенка? Например, более способным детям предлагать один набор литературных произведений, менее способным — другой?

>— Здесь можно обратиться к западному опыту. После Великой французской революции школа разделилась на две части — для элиты и для массы. В элитной школе подросткам дают читать литературу, где показана диалектика жизни, ее сложность, противоречия, столкновения, в которых он должен участвовать как активный деятель, пусть даже он потом станет революционером. А в массовой школе — сплошная благодать вплоть до легких любовных похождений, и здесь цель — воспитать не творцов, а потребителей идеологии.

>У нас же все было наоборот: с конца XIX века наша школа формировалась по принципам элитарной западной, а потом всю школу перевели в разряд массовой, а элитной не осталось. И сейчас не нужно уходить от выбора, который был сделан в русской дореволюционной культуре: школа должна производить культуру народа, а не классов, и элитарное образование должно быть взято за основу. Тем более что массовая школа государству обходится дороже: оболванивать человека сложнее, потому что он сопротивляется. Пусть все читают классику.

>— А как преподавать историю? Могли бы вы охарактеризовать основные принципы?

>— Под словом «история» понимают разные вещи. История как гуманитарная наука изучает прошлое, пытается проникнуть в него, формируя прикладное знание, необходимое политикам, особенно правящим политикам. А история как школьный предмет — это изучение преданий и мифов. Задача такой истории — вырастить человека, который любит свою страну. История как наука этой цели не ставит.

История, как наука о человеке ии обществе, естественно не можео не ставить цели понять и объяснить смысл развития человека в данной конкретной стране, народе, обществе. Историческая наука не может рассматривать отечественный миф и предание отстраненно - иначе ей не удасться объяснить, что в этом было такого продуктивного, что твой народ не сгинул в исторической пучине, а дожил до наших дней. И в истории своего отечества всегда содержится эта самая истина, которую настоящий ученый историк должен донести до молодого поколения как можно более беспристрастно ( беспристрастно означает в данном случае вовсе не неразличение добра и зла, а как раз их беспристрастное различение). Иначе бы этого отечетва просто не было.

>Поэтому содержание школьной истории должно формироваться с учетом возраста — с 7 до 17 лет ребенок проходит несколько совершенно разных периодов. Но единый принцип заключается в том, что страна должна быть для ребенка как утроба матери — он должен воспринимать ее как гнездо. До определенного возраста запрещено критиковать что бы то ни было в истории — хоть Сталина, хоть царей, никакой политики в школе не должно быть. И это очень трудная задача.

>Сталин лично участвовал в написании учебника истории — главная сложность заключалась в том, чтобы обеспечить непрерывность истории от Дмитрия Донского до 1930-х годов, чтобы люди не чувствовали разрыв, который внесла революция. И получился удачный учебник для 3-го класса — его даже в Красной армии использовали для политучебы.

>А сейчас десталинизация начинается уже в третьем классе. Когда моему внуку было 6 лет, я его спросил, кто такой Сталин, и он ответил, что во время войны с немцами это был наш командир. Я даже удивился, что он нашел такую удачную формулировку, — образ командира с политикой не связан. А потом, когда он был уже в третьем классе, увидел у меня портрет Сталина — кажется, на календаре, — и спросил: зачем, ведь он же людей убивал. Ему в школе это внушили, и для него это, конечно, было разочарованием.

>Так что учителя, авторы учебников должны учитывать политические моменты, исторические коллизии и находить способ их примирять для детей. Когда человек вырастет, он сам даст им оценку (см. доклад нашего Центра о проблеме единого учебника истории в условиях расколотого общества).

>— А как преподавать обществознание? Есть точка зрения, что этот предмет вообще не нужен, потому что включает в себя несколько разных наук.

>— Общество — это сложная динамичная система, существующая в трех мирах: природы, техники и мире идей (ноосфере). Школьное обществознание должно дать ребенку ощущение этой системы во всех ее проявлениях, чтобы для него она была живым организмом, который может болеть, а может совершать подвиги. Человек должен чувствовать общество точно так же, как он чувствует мироздание, климат или ветер. И в рамках этого предмета нужно объяснять, казалось бы, банальные вещи. Доходит ведь до того, что даже студенты не знают, откуда взялись народы,

а ученые, конечно же, знают, откуда взялись народы?

> что народ может быть создан, а может исчезнуть, как исчезли, например, половцы. Народ может отречься от себя — не будучи уничтоженным физически, отказаться от своей идентичности.

>Еще один важный момент — школьник должен иметь представление о структуре общества. Есть у нас рабочий класс или нет? Как формируется класс? Как относиться к нищим, бомжам? Почему они оказались в таком положении? Ребенка нужно научить относиться к ним с состраданием, но близко не подходить, и чтобы когда он вырастет, постарался, чтобы таких явлений в стране не было, потому что крайняя бедность — это зло.

>— Нужно ли в рамках курса обществознания воспитывать потребительскую грамотность?

>— Гораздо важнее дать знания об основах строения общества, а прикладные знания — прерогатива других предметов. Если насыщать обществознание конкретными решениями, есть риск забыть о главном.

>— А главное в школе — это воспитательная функция?

>— Сложный вопрос, и я так понимаю, что Минобрнауки относится к нему демагогически. Еще во времена Французской революции был спор, должна ли школа воспитывать, в США на эту тему были дискуссии… Но я считаю, что этот вопрос не надо обсуждать публично — он слишком политизированный.

>Проблема в том, что мы живем в обществе расколотом, а воспитание — это передача нравственных ценностей. И если перед учителем ставится задача передать ученикам нравственные ценности, то в классе возникнет конфликт — ведь у разных семей разные ценности. Можно ставить вопрос о том, чтобы школа дала универсальный минимум — сделать «карту ценностей» и выбрать те из них, с которыми согласится подавляющее большинство. Но их тоже нужно представлять детям так, чтобы меньшинство, для которого эти ценности не являются основополагающими, не радикализировалось. Но пока общество не договорилось, ученые-гуманитарии, работая над учебниками, будут продвигать свои точки зрения, спорить друг с другом, даже подавлять друг друга.

>Без воспитания школа немыслима — это бесспорно, люди к этому привыкли. На Западе философы работают над тем, чтобы создать универсальный минимум — общенациональные, надконфессиональные нормы, которые необходимы каждому человеку, и не выходить за его пределы. А сегодня учителя не могут внедрить в сознание школьников даже понимание того, что нельзя идти в уголовный мир, — не объясняют опасности компромиссов, и подросткам это кажется романтикой.

>У поколения, рожденного в начале 1990-х годов, нет страха перед хаосом, нет стремления сохранить сегодняшнюю хрупкую стабильность, ему кажется, что все дается легко, были бы деньги. События на Болотной — прямое следствие такого понимания жизни. Так что и министр образования и науки, и другие чиновники должны честно и самокритично подумать над тем, что было сделано в системе образования за последние двадцать лет, и пересмотреть очень многое.

>Сергей Кара-Мурза

>Беседовал Борис Старцев

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	21.05.2014 17:29:17

Обществознание, урок 9-й: Сфера услуг и дух коммерции

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1072.html

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

16. «Производство — основа экономики»

Сначала в этом параграфе авторы углубляются в историю, но странным и нелогичным способом: «Продукт превращался в товар при определенных исторических условиях. Сначала произошло хозяйственное обособление людей при изготовлении какого-либо продукта, затем появилась необходимость в обмене между производителями продукции результатами их труда. Так возникло товарное производство».

Почему изложение важного понятия производства начинается с очень недавнего явления — превращения продукта в товар? И зачем сразу напускается туман — «при определенных исторических условиях»? Ведь никакого объяснения сути этих исторических условий при этом не дается. Неужели авторы всерьез считают, что «необходимость в обмене между производителями продукции результатами их труда» породила «товарное производство»?

Товарное производство — это такой вид организации, при котором все продукты создаются для продажи на рынок. В нем обмен «между производителями продукции» производится посредством купли-продажи. Это записано даже в стандарте ГОСТ Р 51303-99: «Товар — любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи».

Но купля-продажа — сравнительно недавнее явление, а обмен продуктами возник много тысяч лет назад, при родовом строе, и существует поныне. Оглянитесь вокруг — ведь в любой семье, включая американскую, идет интенсивный «обмен результатами труда» как внутри семьи, так и с родственниками и знакомыми, и это — очень крупная часть экономики. И форм обмена довольно много: прямой продуктообмен, обмен продукта на услугу, безвозмездная взаимопомощь, обмен дарами.

Таким образом, производство и обмен продуктами существовали много тысяч лет до появления «товарного производства», и умолчать об этом — неприемлемая и даже необъяснимая деформация представления об историческом процессе развития общества.

Более того, еще сколько-то тысяч лет до производства основой экономики было изъятие материальных ресурсов жизнеобеспечения непосредственно из природной среды. Сначала это было собирательство и добыча (охота и рыболовство). Очевидно, что это и сегодня составляет существенную часть экономики. Как можно было умолчать об этой «основе экономики»? Ведь через несколько страниц об этом вскользь сказано: «Современные отрасли экономики сформировались в результате длительного исторического процесса: от рыбной ловли и охоты в начале исторического пути человечества и до современного сельского хозяйства, многоотраслевой промышленности». И все! А ведь для многих сельских жителей современной России собирательство ягод, грибов и орехов вновь стало подспорьем их семейной экономики.

Но главное, едва ли не важнейшей основой экономики России сегодня является не производство, а именно добыча — добыча нефти, газа и угля. Разве это не надо объяснить школьникам?

Это тем более важно, что в ходе реформы произошел поворот в сознании, который выразился в языке. Раньше у нас четко разделялись понятия производство и добыча. В производстве человек создает новое, частицу мира культуры. При добыче человек изымает из природы то, что она создала без усилий его рук и ума. Поэтому говорилось «производство стали», но «добыча нефти». Теперь стали говорить «производство нефти». Важнейшее мировоззренческое различение было стерто. Инновационный и сырьевой тип экономики стали почти неразличимы. Это важный регресс культуры.

И вот вывод параграфа: «Постепенно массовое производство товаров на рынок становится предпосылкой развития капитализма и делает товарное производство наиболее прогрессивной формой организации экономической жизни общества».

Мне кажется, что первый тезис ошибочен: не могло возникнуть «массовое производство товаров на рынок» раньше капитализма, здесь телега поставлена впереди лошади. Никакая общественная организация до капитализма не имела внутреннего импульса для экспансии массового производства товаров. Именно возникновение капитализма создало для этого и мотивы, и условия.

Второй тезис («товарное производство есть наиболее прогрессивная форма организации экономической жизни общества») — это тупая идеологическая пропаганда, которой не место в учебнике для 8-го класса. Хотя бы сказали авторы, по какому критерию они оценивают организацию экономической жизни общества. Надо бы им пару лет побыть в шкуре безработного, а потом писать учебники. Они, похоже, не охватывают все стороны этой организации.

Неадекватность этой пропаганды выражается в том, что товарное производство само по себе не существует, это один из винтиков всей машины экономики. Говорить о «прогрессивности» этого отдельного винтика не приходится. Неужели 25 лет нашей жизни при «рынке» не показали этого?

Вообще, по учебнику разбросаны совершенно фантастические утверждения о рыночной экономике. Вот что говорится, о труде на частном предприятии: «С развитием рыночных отношений в обществе на смену общественному и коллективному труду приходит преимущественно частный индивидуальный труд. Значительная часть населения работает не на государственных предприятиях, а в организациях частного типа» (с. 164).

Что значит «индивидуальный труд», который пришел на смену «общественному и коллективному труду»? Как авторы представляют себе завод «частного типа» — там нет разделения труда, что и делает его коллективным?

Вообще, многословные рассуждения о труде и безработице полны умолчаний. Не нашли авторы слов и логики, чтобы объяснить ученикам сложную и драматическую структуру производственных отношений в капиталистической экономике. Не нашли слов и логики — не надо было вообще трогать эту проблему, дали бы школьникам подрасти еще год-два.

Далее в параграфе идут рассуждения об услугах и делается такая странная вставка:

«Факты. Начало XXI в. характеризуется ускоренным развитием сферы услуг во всем мире. В Западной Европе в этой сфере сегодня работает около 2/3 трудоспособного населения. На услуги приходится примерно 50% всех расходов потребителей…

Сфера услуг превращается в главную сферу общественного производства, оказывающую существенное влияние на уровень экономического развития страны и благосостояние населения».

Это не отражает реальности. В условиях глобализации корпорации отправили промышленные предприятия в Китай, Индию и пр., (здесь пропущено подлежащее. Запад произвел обширную деиндустриализацию «развитых стран» и лишил массу работников их рабочих мест. Страны побогаче создали симулякры рабочих мест в сфере услуг, рассадили бывших рабочих и инженеров по магазинчикам и барам. В странах победнее безработица взлетела до 25% трудоспособного населения, среди молодежи — до 50%. Какое это оказало «существенное влияние на уровень экономического развития страны и благосостояние населения»? Социальное бедствие и одну из причин глубокого кризиса учебник представляет как благо! Что творится в этом министерстве образования?

17. Коротко затронем параграф «Предпринимательская деятельность»

Это — чисто идеологический раздел, апологетика фигуры капиталистического предпринимателя. О самой сути этой деятельности в других обществах и системах ничего не говорится, хотя великие предприятия создавались и действовали еще в древности без всякого рынка и стяжательства (например, в древнем Египте, Индии и Китае), а еще недавно — в СССР (такие, как С.П.Королев в космической области).

В тексте параграфа приведены цитаты с хвалой предпринимателям, включая цитаты из Адама Смита. Но это уже никуда не годится! Во-первых, предприниматели в Англии — совсем иной культурный тип, нежели, например, в России.

Представление предпринимателя как некоего универсального устройства — обман. В Англии предпринимательство формировалось на жесткой мировоззренческой основе — протестантской этике, а в Японии — на конфуцианской этике, совсем иной. А что в России? Почему об этом не сказано?

Во-вторых, Адам Смит предупреждал, что предприниматель — фигура антисоциальная, и он должен жестко контролироваться государством и обществом. Сам Адам Смит исходил из того, что либерализм отвергает «подлую максиму хозяев», которая гласит: «Все для нас и ничего для других».

Вот пара его суждений на эту тему в главном его труде:

— «К предложению об издании какого-либо нового закона или регулирующих правил, относящихся к торговле, которое исходит из этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью; его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения, с чрезвычайно тщательным, но и чрезвычайно подозрительным вниманием. Оно ведь исходит из того класса людей, интересы которых не совпадают с интересами общества, который обычно заинтересован в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, который действительно во многих случаях и вводил его в заблуждение и угнетал».

— «Таковы недостатки духа коммерции. Умы людей сужаются и становятся более неспособными к возвышенным мыслям, образование записывается в разряд чего-то презренного или как минимум незначительного, а героический дух почти полностью сходит на нет. Исправление таких недостатков было бы целью, достойной самого серьезного внимания».

Национальная беда России как раз в том, что созданное в 1990-е годы сословие частных предпринимателей не было сразу зажато в рамки жесткой этики и закона — оно формировалось в обстановке этического нигилизма.

Философ К.А.Свасьян пишет (2012): «После наспех проведенной перестройки… началась пересадка: диковинный эксперимент социал-мичуринцев, вознамерившихся скрестить хоругвь с либертарианством и выращивать протестантские культуры на православном камне веры. Эти начитавшиеся в свое время Макса Вебера шестидесятники ухитрились упустить из виду очевидное: чтобы капитализм возникал из духа аскетической этики, а не из разбоя вчерашних комсомольских выскочек, выскочивших вдруг из своих закрытых партийных кормушек в «закрома родины», потребовалась бы, как минимум, религиозная реформация с заменой православия трансплантатом кальвинизма».

Сергей Кара-Мурза

Продолжение следует

От	Artur
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	18.05.2014 22:13:08

было интересно обсудить проект "Основ государственной культурной политики"

http://www.rg.ru/2014/05/15/osnovi-dok.html

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	25.04.2014 15:23:55

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 8-й: Экономика и не только

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1066.html

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

15. Глава III — «Экономика»

Ей непосредственно посвящено 60 страниц, а с вкраплениями в другие главы — треть учебника. Это трудно оправдать: обществознание это не «экономикс». Но главное — изобилие в этой главе ошибочных или ложных утверждений и избыток «рыночной» идеологии.

Начинается с потребностей, хотя это особая тема — потребности развивались и деградировали 20 тысяч лет без всякой экономики.

Дается такое определение: «Потребности — это нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности и развития личности, группы людей и общества в целом».

Это, в контексте именно обществознания, неверное определение. Потребности — это не «нужда в чем-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности». Известно, «животное хочет того, в чем нуждается, а человек нуждается в том, чего хочет».

Витальные потребности, определенные биологией, очень невелики, даже ничтожны — первобытный человек тратил на их удовлетворение 1–2 часа в день и жил «в изобилии». Потребности — это явление социальное и культурное. Даже витальные потребности «подавляются» культурой — большинство людей скорее погибнет от голода, чем станет людоедами.

Новые материальные потребности создавались обществом в его развитии, они не были предписаны природой человека, а были обусловлены социально исходя из целей данного конкретного общества в данный исторический момент. Как писал Маркс, «потребности производятся точно так же, как и продукты и различные трудовые навыки».

Неверна и вторая часть определения: «Потребности — это нужда в чем-либо необходимом для развития личности, группы людей и общества в целом».

Подойдите с этой мудростью к наркоману или пьянице! Известно: «ненужные вещи людям нужнее, чем нужные». Англичане смогли проникнуть в Китай и ограбить его, разбив его армию в «опиумных войнах». Они создали у населения Китая острую потребность в опиуме, который выращивали на плантациях в Индии.

Буржуазное общество создало целую индустрию производства потребностей на экспорт. Доктрина этого экспорта и была отработана в «опиумных войнах». Стоило бы рассказать эту историю в учебнике — Россия сейчас объект экспорта потребностей.

В главу включена редкая тема о «свободных благах». О них сказано: «Свободные блага (преимущественно природные) доступны для всех нуждающихся в них. К ним относятся, например, морская вода, солнечный свет, лесной воздух. Объем этих благ больше, чем величина потребности в них. Эти блага не требуют производственных затрат, и люди могут потреблять их бесплатно. Однако свободных благ в природе мало».

Это — описание потерянного рая. Сейчас практически все природные блага встроены в техносферу. Доступ к ним оплачивается или государством, или самими потребителями. Приватизировали леса и ликвидировали государственную лесную охраны — и из леса пошел не свежий воздух, а дым. Морская вода и ласковый солнечный свет многим уже не по карману.

Но особенно примечательно предупреждение: «Свободных благ в природе мало». Вспомнили старика Мальтуса? Странно только, что тут же сказано: «Объем этих благ больше, чем величина потребности в них».

Здесь стали подбираться к критерию экономической эффективности (максимальной выгоде). Сказано: «Каждому участнику экономики приходится проводить своеобразное ранжирование своих потребностей по степени их важности и неотложности. При этом каждый решает проблему выбора по-своему, но, как правило, стремится поступать рационально (от лат. ratio — разум; rationis — мера, расчет), т. е. разумно, расчетливо.

В экономике это предполагает выбор варианта, который кажется людям наилучшим, приносит им больше выгоды по сравнению с затратами».

Здесь сразу внесена неопределенность. В разных системах хозяйства рациональность различна. Например, натуральное хозяйство следует иным критериям и иной мере, чем рыночное. Семейное хозяйство крестьянина даже в рыночной экономике следует иным критериям, чем капиталистическое.

Здесь уместно было бы привести рассуждения А.В. Чаянова и объяснить ученикам, почему в Центральной России в начале ХХ века крестьяне арендовали землю за 16 рублей десятину, хотя капиталистическая рента составляла всего 3 рубля. Может, крестьянин не умел считать и поступал иррационально?

А как обстояло дело с рациональностью и расчетливостью «участников экономики» в период становления рыночной экономики? В первой трети ХIX века характер деградации английских рабочих был тот же, что у африканцев колоний: пьянство и проституция, расточительство, апатия, потеря самоуважения и способности к предвидению (даже в покупках). Социолог из США Ч. Томпсон, изучавший связь между расовыми и социальными отношениями, писал: «В Англии, где промышленная революция протекала быстрее, чем в остальной Европе, социальный хаос, порожденный драконовской перестройкой экономики, превратил обнищавших детей в пушечное мясо, которым позже стали африканские негры. Аргументы, которыми в тот момент оправдывали такое обращение с детьми, были абсолютно теми же, которыми впоследствии оправдывали обращение с рабами».

Далее в учебнике дано такое определение: «Экономическая эффективность означает получение данного объема продукции при наименьших затратах ограниченных ресурсов».

Почему, с какой стати целевой функцией объявлено уменьшение затрат ресурсов, а ограничением — объем продукции? Откуда взялось это правило? Если уж говорить об абстрактном производителе, он должен искать максимум чистой прибыли и производить не «данный объем продукции», а оптимальный.

Дана такая классификация экономических систем: «Экономисты выделяют следующие основные типы экономических систем: традиционную, централизованную (командную), рыночную».

Не слыхал я таких экономистов, но, наверное, уже не угнаться за экономической наукой.

Традиционная экономика — отстой. «Она основана на широком использовании ручного труда, отсталой технологии, общинном ведении хозяйства, натуральном обмене. Основные экономические вопросы решаются в соответствии с обычаями и традициями (все делать так, как раньше).

Обитатели африканских джунглей или островов южных морей, канадские эскимосы ведут хозяйственные дела на основе вековых традиций, передаваемых из поколения в поколение».

Да, жителям островов южных морей не позавидуешь…

«Рыночная экономика — способ организации хозяйственной жизни, основанный на многообразии форм собственности, предпринимательстве и конкуренции, свободном ценообразовании».

Оба эти стереотипные описания мало что говорят. Даже Аристотель, сравнивая принципиально разные системы хозяйства (экономию и хрематистику), ясно и понятно изложил главные различия. Экономия — хозяйство и коммерция ради содержания дома (экоса), то есть, ради жизни семьи, а хрематистика (ныне рыночная экономика) — хозяйство и коммерция ради наживы.

Обычно именно с этого определения Аристотеля и начинают эту тему. Удивляет также, что «рыночную экономику» ни разу не называют ее обычным словом капитализм. Чего стесняются, применяя наивный эвфемизм?

Дальше следуют наивные фантастические описания «свободного предпринимательства»:

«Действующие в этой экономике люди свободны от власти обычаев и распоряжений “сверху”. Каждый самостоятельно принимает экономические решения в соответствии с собственными интересами и потребностями...».

Нет, ребята, все не так. Все не так, ребята!

Когда в декабре 1990 году в Москву по высокому приглашению приехал патриарх экономической науки США Дж. Гэлбрейт и ему наши экономисты изложили свои представления о рыночной экономике, он сказал: «Говорящие — а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь — о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».

Взглянем теперь на описание советского планового хозяйства. Не зная его реальности и, видимо, не интересуясь им, пишут в учебнике: «Производители, отстраненные от самостоятельных экономических решений, превращались в исполнителей чужих распоряжений. Они не были заинтересованы в результатах деятельности, так как значительная часть дохода перечислялась государству».

А ведь реальные данные вполне доступны.

Любопытно как в учебнике уходят от сложных вопросов, которые сами же ставят. Вдруг подняли проблему справедливости, хотя только начали описывать капитализм, можно было обойтись. Но вместо того чтобы вычеркнуть неудобную фразу, просто топят ее в словах.

Читаем: «Если каждый участник экономики действует в своих интересах, то как же решается проблема справедливого распределения благ? Приобретение потребителями произведенного продукта зависит от величины их денежных доходов и цен на товары и услуги. Чем больше доход потребителя, тем большую часть продукта он сможет приобрести. Чем ниже цена продукта, тем в большем количестве он потребляется, и наоборот. Именно цены, свободно формирующиеся в процессе купли-продажи, дают ответ на вопросы: что, как и для кого производить?»

Где же тут «проблема справедливого распределения благ»?

Далее снова возвращаются к проблеме собственности, видимо, потому что «повторенье — мать ученья».

Начинаются еще более странные рассуждения:

«А что такое собственность?

Некоторые ученые полагают, что собственность — это проявление биологической природы человека: чувство собственности заложено в человеке от рождения, наследственно».

Опять ссылка на «некоторых ученых». Так сказали бы авторы учебника, правы ли эти анонимные ученые? Да и вопрос был поставлен другой — «а что такое собственность?» Вы сначала ответьте на этот вопрос, а уж потом рассуждайте, кроется ли «чувство собственности» в крови, почве или желудке. А кстати придумайте объяснение тому факту, что десятки тысяч лет люди прожили без собственности, и она возникла сравнительно недавно. Раньше у людей не было биологической природы?

При этом главная цель — внушить ученикам любовь и уважение к частной собственности. Лучше бы дать им знание об этой сложной материи.

Вот импровизации на тему собственности:

«Частная собственность рассматривается как принадлежность средств производства и результатов производства только отдельному субъекту собственности. У собственника появляется личная материальная заинтересованность в сохранении и приумножении принадлежащей ему собственности. Частная собственность обеспечивает экономическую свободу, независимость экономического поведения и ответственность собственника».

Что значит «рассматривается», зачем это слово? Автор не уверен в своем определении? Действительно, можно ли поверить, что частная собственность — это «принадлежность средств производства и результатов производства только отдельному субъекту собственности»? Так было у Робинзона на острове, и то неправда.

Такую частную собственность на средство производства, как она представлена в учебнике, имел только пролетарий — в виде своего тела, которое он мог сдавать в аренду как рабочую силу. А из результатов производства он получал лишь часть.

Современная капиталистическая промышленность могла возникнуть благодаря бирже, банку и акционерным обществам, которые собирали малыми порциями капитал, достаточный, чтобы построить заводы, железные дороги и пр.

Говорят, что «частная собственность дает экономическую свободу». Это такая же ирония, как чеканка на воротах Освенцима: Arbeit macht frei. Капитализм — это каменные джунгли, где даже крупные и сплоченные компании собственников все время ведут борьбу за существование — против закона, против рэкета, против конкурентов и финансовых акул, против своих рабочих и неизвестно как возникающего кризиса.

Вот, сказано: «У собственника появляется личная материальная заинтересованность в сохранении и приумножении принадлежащей ему собственности». Сравнительно недавно в России произошла приватизация промышленности — собственность на средства производства стала частной и была передана в руки граждан. Каждый получил свидетельство (ваучер). Рабочие предприятий обменяли ваучер на акции. Появилась у них «личная материальная заинтересованность в сохранении и приумножении принадлежащей ему собственности»? Мы уж не говорим об их «экономической свободе». Нет, не появилась, даже наоборот — половина рабочих потеряла рабочее место.

Сама по себе частная собственность — лишь винтик в большой машине капитализма. Это надо объяснять ученикам.

Кстати, после апологии частной собственности летит такой камень в огород собственности общественной: «Общественная собственность была основой экономики СССР. Исторический опыт показал, что общественная собственность проигрывает в экономической эффективности собственности частной, имеющей ответственного хозяина и стимулы к ее рациональному использованию».

Нагляделись мы на «ответственных хозяев».

Вымученное восхищение рыночной экономикой не пристало авторам академического учебника. Капитализм — сложный и драматический период в истории человечества, а о нем говорится так, будто не было ни самого Адама Смита, ни Маркса, ни Кейнса, ни Броделя, ни современных социальных философов и экономистов.

Вчитайтесь в эту сентенцию: «Так устроен рынок — каждый участник экономики в погоне за своей личной выгодой в итоге увеличивает богатство страны и служит интересам всего общества…

Именно [«невидимая рука» рынка] заставляет каждого думать об интересах других, потому что иначе результат труда может оказаться ненужным и вместо выгоды принести убытки. “Невидимая рука” рынка направляет желание отдельных производителей на общее благо».

Даже если представить себе, как абстракцию, изолированную метрополию капитализма, весьма сомнительное «общее благо» этого общества обязано не рынку и частной собственности, а той этике, на которой там создавалась система предпринимательства. А также государству-Левиафану, которое поддерживало предпринимателей, но и держало их в ежовых рукавицах. И при этом велась жестокая отбраковка «тех, кто не вписался в рынок» — был неплатежеспособен.

Запад, разрушив традиционное сословное общество, устранил «уравниловку», а значит и право на жизнь, перенес проблему в сферу благотворительности. Это произошло и на уровне социальной философии, и на уровне обыденных житейских обычаев и установок.

Буржуазный Запад впервые в истории породил государство, которое сознательно сделало голод нормальным средством политического господства.

Историк капитализма Ф.Бродель писал: «Эта буржуазная жестокость безмерно усилится в конце ХVI в. и еще более в ХVII в.». Он приводит такую запись о порядках в европейских городах: «В ХVI в. чужака-нищего лечат или кормят перед тем, как выгнать. В начале ХVII в. ему обривают голову. Позднее его бьют кнутом, а в конце века последним словом подавления стала ссылка его в каторжные работы».

А если отложить в сторону абстракцию, то надо вспомнить выражение Леви-Стросса: «Запад построил себя из материала колоний». Они оплачивали «общее благо».

А Бродель, изучавший потоки ресурсов и всех средств жизни на Западе, писал: «Капитализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Он вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда». По данным Броделя, в середине XVIII века Англия только из Индии извлекала ежегодно доход в 2 миллиона фунтов стерлингов, в то время как все инвестиции в Англии оценивались в 6 миллионов фунтов стерлингов. Таким образом, если учесть доход всех обширных колоний Англии, то выйдет, что за их счет делались и практически все инвестиции, и поддерживался уровень жизни англичан, включая образование, культуру, науку, спорт и т.д.

Согласно абсолютному критерию — выживаемости — из этого следует вывод: в условиях, когда страна не получает услужливой помощи чужого труда, капиталистическая рыночная экономика ей не годится. Ни царская Россия, ни СССР, ни нынешняя Россия источников чужого труда не имели, не имеют и, скорее всего, не будут иметь. Место занято!

Можно ли это замалчивать в российской школе, насаждая в головах подростков несбыточные иллюзии, которые неизбежно обернутся крахом!

Надо сделать такое общее замечание. В учебнике очень много места уделено рыночной экономке, но ни разу не было сказано главного: когда появилась рыночная экономика и в результате каких изменений.

Ведь рыночная экономика, ставшая господствующим типом хозяйства Запада, не является чем-то естественным и универсальным. Это недавняя социальная конструкция, возникшая как глубокая мутация в специфической культуре Западной Европы.

Рынок представляется в учебнике просто как механизм информационной обратной связи, стихийно регулирующий производство в соответствии с общественной потребностью через поток товаров и денег. То есть как механизм контроля, альтернативный плану. Но противопоставление «рынок — план» несущественно по сравнению с фундаментальным смыслом понятия рынок как общей метафоры всего общества в западной цивилизации.

Как возникло само понятие «рыночная экономика»? Ведь рынок продуктов возник вместе с первым разделением труда и существует сегодня в некапиталистических и даже примитивных обществах.

Рыночная экономика возникла, когда в товар превратились вещи, которые для традиционного мышления никак не могли быть товаром: деньги, земля и свободный человек (рабочая сила). Это — глубокий переворот в типе рациональности, в мышлении и даже религии, а отнюдь не только экономике.

Взять хотя бы такой момент, как превращение денег в товар. Согласно римскому праву, было безусловно запрещено обращаться с деньгами как с товаром. Там действовала юридическая догма: «Денег же никто не должен покупать, ибо, учрежденные для пользования всех, они не должны быть товаром». Катон Старший писал: «А предками нашими так принято и так в законах уложено, чтобы вора присуждать ко взысканию вдвое, а ростовщика ко взысканию вчетверо. Поэтому можно судить, насколько ростовщика они считали худшим гражданином против вора».

Нельзя упрощать эту тему, как сделано в учебнике!

Сергей Кара-Мурза

Продолжение следует

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	13.04.2014 11:42:14

С.Г.Кара-Мурза. Обществонание, урок 7-й: Наука, религия

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1058.html

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

13. Очередной параграф учебника — «Наука в современном обществе»

Начинается так: «Что такое наука? Вы уже знакомы со структурой духовной сферы общества. Одним из ее элементов является наука. Она возникла на заре истории человечества и существует и развивается вместе с развитием общества и человека… В отличие от личного опыта и здравого смысла наука имеет дело с научными фактами».

Все это никуда не годится. Эти утверждения противоречат действительности и создают у школьников ложные представления о науке.

Банальный факт, что наука является одним из элементов духовной сферы общества, нисколько не отвечает на вопрос «Что такое наука?» Все виды деятельности человека — элементы духовной сферы. И что из этого?

Сказать, что наука «возникла на заре истории человечества» — нонсенс! Некоторые предпосылки протонауки сложились в античности (теоретизирование у древних греков), ценные кирпичики в будущее здание были созданы схоластами, затем в период Возрождения. Но наука буквально родилась в ходе Научной революции ХVII века в Западной Европе, и это был разрыв непрерывности в развитии познания и мышления.

Возник особый способ познания («научный метод»), свободный от влияния нравственных ценностей — метод получения беспристрастного (объективного) знания. Он сразу же стал создавать технологии и заложил важную основу Промышленной революции (а параллельно и Просвещения, из которого выросла Великая французская революция).

Этот раздел исключительно важен для обществознания, поскольку Научная революция — это часть системы из четырех революций, которые породили современный Запад. При том невежестве, которое сейчас царит у нас в отношении науки, мы не поймем Запада и не поймем, что такое модернизация. В этом случае перспективы у нас будут плачевны — мы станет «Верхней Вольтой без ракет».

Дальше в параграфе следуют и другие подобные суждения.

Вот, говорится: «С конца XX в. наука выступает в качестве общественной силы». Почему «с конца XX в.»? Невозможно придумать мало-мальски разумный довод. Уж если считать, что наука возникла на заре истории человечества, то именно тогда она и стала общественной силой — уже в лице сословия жрецов и прорицателей. Никакого смысла нет в утверждении о ХХ веке. Уже в ХVII веке от науки ответвилось научное обществоведение, а далее — идеология, ставшая мощным инструментом господства. Наука отодвинула церковь как главный экспертный институт, и в ХIХ веке ученые стали «новым священничеством» Запада, а их «епископы» составили важный сектор властной элиты.

Еще небольшие замечания. Сказано: «Наука во многом оказывает влияние на самого человека. Она дает человеку картину мира, постоянно дополняя и уточняя ее детали».

Первая фраза банальна — образование, основанное на науке, охватило весь мир (хотя в некоторых странах реформаторы добились выдающегося регресса).

Вторая фраза содержит важное умолчание. Наука дает человеку не картину мира, а научную картину мира. Она человеку недостаточна, т.к. в ней нет добра и зла. Человек не может обойтись только научным знанием — ему нужны и другие картины мира (религиозная, философская, эстетическая).

Сказано также: «Настоящими учеными являются не просто образованные и талантливые люди, добившиеся успехов в научных исследованиях. Большинство из них — люди с высокими моральными принципами».

Что значит «настоящие ученые»? Причем здесь «успехи»? Наука — всеобщий труд, все ученые ощущают себя рабочими муравьями, нобелевские лауреаты — лишь особый отряд муравьев. А про «высокие моральные принципы» — вообще непонятно, откуда этот миф взялся. Почему они должны быть? Как изучение какой-нибудь инфузории или частицы прибавит ученому нравственности? У него есть свой профессиональный этос, и его нарушения жестоко караются, а вне своей работы — ничто человеческое ему не чуждо.

Дополнительный довод неудачен: «Достаточно вспомнить академика А.Д. Сахарова, чье имя отождествляется не только со смелыми научными открытиями, но и столь же смелыми выступлениями против произвола и несправедливости».

Скорее всего насчет «смелых выступлений против произвола и несправедливости» автор учебника не в курсе дела. Небывалый произвол и несправедливость, которую переживает большая часть населения России, — в существенной мере продукт «смелых выступлений» А.Д. Сахарова. Лучше бы это забыть и не ворошить в школьных учебниках.

14. Следующий раздел посвящен религии

В качестве определения сказано: «Религия — одна из наиболее значимых форм человеческой культуры, появившаяся еще в глубокой древности».

С этим невозможно согласиться. Культура — это то, что создал человек. А религия (вначале религиозное чувство) — это особая способность человека, подобная сознанию. С развитием культуры человек оформлял религию, уже пользуясь инструментами культуры — составлял тексты, создал музыкальные инструменты, изобрел ритуалы и построил храмы. Но в момент превращения обезьяны в человека ему был дан «естественный религиозный орган» — религиозное сознание и чувство, особый взгляд на мир. Это свойство человека не пропадает, даже если он атеист. Оно слабеет под давлением образа жизни и культуры, меняет формы проявления, возможно даже, исчезнет (хотя это маловероятно) — и тогда он перестанет быть человеком. Кто-то мечтает о таком сверхчеловеке, но, скорее всего, люди успеют его удавить.

Далее сказано: «Роль религии в жизни общества. Религия выполняет целый ряд значимых общественных функций». Но это — второстепенная роль религии. В обществознании надо же объяснить ученикам сначала главное. Для человека религия важна тем, что она дает ему надежду на вечную жизнь его душе, одной и неповторимой. Эта надежда позволяет человеку примириться с неизбежной смертью.

У животных, не имеющих разума, этой проблемы нет, а человек без религии не смог бы жить — сознание измучило бы его до помешательства. А значит, не возникло бы и общества. Религия, успокоив душу отдельного человека, создала общество. Лишь постепенно, с помощью науки и философии человек примирился с мыслями о смерти, да и то многие тайком надеются, что «есть что-то там».

Далее о религии говорят, как о полиции нравов:

«Она регулирует поведение людей в обществе. Во-первых, верующие должны соблюдать определенные правила, выполнять установленные религиозные действия (например, молиться, ограничивать себя в пище, развлечениях).

Во-вторых, в религии объединяется нравственный опыт поколений людей и создаются некие общие принципы сосуществования в обществе. Таковы, например, библейские заповеди («не убий», «не укради» и т. п.), моральные принципы ислама, буддизма».

В СССР общество было в основном неверующее, но такой профанации не допускалось. Наш «тоталитарный режим» был гораздо более тактичным.

Далее идет мещански-прагматическая сентенция: «Религия не только предъявляет требования к поведению человека, но и побуждает его к развитию определенных положительных качеств, например доброты, милосердия, умеренности».

Какое упрощение! Религия — это арена войны со злом (дьяволом). Это война непримиримая и сложная, дьявол хитро прячется. Поэтому религиозные войны были и остаются войнами без «доброты, милосердия, умеренности» — это и есть их положительные качества.

Неужели авторы учебника не знают о Крестовых походах, о Реформации, которая унесла 2/3 жизней в зоне религиозных столкновений, о кострах, на которых в Европе сожгли миллион ведьм? Учебник представляет подросткам жизнь общества как что-то похожее на сладкую манную кашу. Школа сдвинулась к методам социализации, дающим выпускникам ложную картину мира!

Сергей Кара-Мурза

Продолжение следует

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	28.03.2014 19:19:32

Обществознание, урок 6-й: Мораль, патриотизм и образование

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	28.03.2014 19:18:15

Обществознание, урок 5-й: Сфера духовной жизни

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1050.html

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».
Сергей Кара-Мурза

10. Сфера духовной жизни

После глобализации в учебнике рассматривается «сфера духовной жизни». Вызывает недоумение тот факт, что этому сложному понятию не дано самого простого содержательного объяснения. Что же такое «сфера духовной жизни» человека? Можно было перечислить те проявления нервной системы человека, которые относятся к категории духовных?

Смысл понятия сужается, оно сводится к духовной культуре, но и здесь не понятно, по какому критерию перечисленные виды ценностей культуры относятся к духовной.

В учебнике сказано: «Созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры непосредственно занято немало людей различных профессий. Это и учителя, и библиотекари, и музейные работники, и ученые в самых разных областях знания. Кроме того, в этой сфере трудятся писатели, художники, артисты, музыканты».

Это дезориентирует учеников — «созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры» заняты не работники 7-8 профессий, а все люди, до одного. Это — всеобщий общественный труд. Крестьянин на пашне совершает интенсивную духовную работу — как говорится, его труд имеет литургическую компоненту. Есть латинская пословица: «Пахать — значит молиться» (Arar es orar, исп.).

А создавать язык — не духовная работа? Хлебников писал: «Словотворчество, опираясь на то, что в деревне, около рек и лесов до сих пор язык творится, каждое мгновение создавая слова, которые то умирают, то получают право бессмертия, переносит это право в жизнь писем. Новое слово не только должно быть названо, но и быть направленным к называемой вещи».

Дальше о культуре пошли совсем невразумительные рассуждения. Сказано, например: «Освобождение общества от господства одной идеологии привело к тому, что россияне получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений».

Это утверждение — как раз идеология невысокого качества. Жалко школьников. Во-первых, убого само представление СССР — «освобождение общества от господства одной идеологии…». Не может в гетерогенном обществе, причем с таким сложным национальным составом, быть «господства одной идеологии». Это наивный миф. Структура идеологической основы любой социокультурной группы и любого поколения всегда отличалась от основы других групп, хотя они перекрывались и имели комплекс общих идей. Но к концу 1950-х годов в ходе развития советского общества сложилось несколько идеологических направлений, которые уже сильно различались и конфликтовали. Именно сейчас, за 25 лет реформ, спектр идеологических концепций в российском обществе резко обеднел и хаотизировался, он представляет собой ризому — бесструктурную внутренне противоречивую кашу.

Во-вторых, утверждение, будто, россияне, освободившись от советской идеологии, «получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений», просто нелепо. Доступ ко всему многообразию достижений человечества ограничен множеством барьеров, гораздо более существенных, нежели идеология исторического материализма. Не будем даже перечислять эти внешние и внутренние барьеры — без них мы бы не были сами собой (и вообще были бы не людьми, а монстрами).

Дальше начинаются стенания. Оказывается, в потоке достижений человечества без каких-либо ограничений, «захлестнувшем Россию, встречаются не только шедевры и безусловные культурные ценности. При невысоком уровне художественных запросов некоторой части общества немало низкопробных и малохудожественных поделок заполнили культурное пространство». Оказывается, в глубоком культурном кризисе, в который погрузилась Россия в результате культурной травмы, разрушения ценностной матрицы общества и развала всей инфраструктуры воспитательной деятельности, виновата «некоторая часть общества», имеющая невысокий уровень художественных запросов. Не стыдно ли сваливать вину с больной головы реформаторов на контуженную ими голову населения!

Деградация культуры, в том числе массовой, учебник представляет как открытие науки, как будто это не видно даже слепому. Сами авторы учебника не могут изложить ситуацию «своими словами» и ссылаются на каких-то специалистов: «Многие специалисты по современной культуре (!) с горечью говорят о засилии жестокости, насилия, криминальной романтики, секса на экранах телевизоров, кинотеатров и в книжно-журнальной продукции. Все эти “произведения” отнюдь не способствуют развитию духовности. Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал к открытию всех “шлюзов” перед пошлостью и низкими вкусами».

Пошлым можно назвать само это рассуждение. «Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал»! Не «кое-кто», а все приняли как сигнал, ибо именно этим и были «открыты все шлюзы», для этого цензура и отменялась. Цензура — это запреты, отменяется цензура — можно выражаться нецензурно.

Культура и есть система запретов. Звери, в которых по какой-то причине возникли искры разума, ввели цензуру — и превратились в людей. Вот мысль американского философа К. Лэша: «Ядро любой культуры стоит на ее “запретах” (“глубоко впечатавшихся вето, выгравленных в превосходных и правдивых символах”)».

Что тут наводить тень на плетень!

И в чем видят авторы учебника кризис нашей культуры? В мелочах — в жестокости, насилии, криминальной романтике и пр. А кризис культуры — это кризис ее философских оснований. В центре любой национальной культуры — ответ на вопрос «что есть человек?» Вопрос этот корнями уходит в религиозные представления, но прорастает в культуру. На это надстраиваются все частные культурные нормы и запреты.

Кризис культуры возникает, когда в нее внедряется крупная идея, находящаяся в непримиримом противоречии с другими устоями данной культуры — люди теряют ориентиры, путаются в представлениях о добре и зле.

И вот авторитетные деятели культуры России стали убеждать общество, что «человек человеку волк», а элита гуманитарной интеллигенции — прямо проповедовать социальный расизм. Это и есть червь, прогрызающий всю ткань нашей культуры.

Внедрение в массовое сознание антропологической модели социал-дарвинизма велось как специальная программа. Целью ее и было вытеснение из мировоззренческой матрицы народа прежнего, идущего от православия и стихийного общинного коммунизма представления о человеке. Не знают этого авторы учебника или не хотят этого объяснить ученикам? Они направляют социализацию юношей по ложному пути, воспитывают из них не граждан, а манипулируемого «человека массы».

Школа уже наполнена учебными пособиями, составленными на базе новой антропологической модели. Михаил Шатурин, преподающий в Канаде, пишет: «Прошлой зимой был в России и внимательно сравнил “Родную речь” прошлого года со старой советской. Был очень удивлен, увидев, что современная — гораздо хуже, хоть составлена из кусочков несомненно ЛУЧШЕЙ литературы. Все просто: в былые времена были идеологические цели, ради них детям читали и грустные, и страшные истории (тема — «Жизнь детей до Революции»). Сейчас говорят, что идеология упразднена, огорчать детей больше незачем («...зрелищем смерти, печали//Детское сердце грешно возмущать», как говорил генерал у Некрасова). И вот из разных (и впрямь замечательных!) авторов надергали кусочков, которые вместе должны составить мир без горя и слез. Изо всей русской (!) литературы ухитрились извлечь только один мотив — безмятежность.

Сравнение этих двух хрестоматий в селе Поперечном Кемеровской области показывает, что у половины местных ребятишек родители пьют по-черному. Далеко не все приходят в школу сытые. Одному местному мужику прошлым годом понадобилось поехать забрать своего ребенка из Иркутска, а денег на дорогу (больше 2-х тысяч) у него, понятно, не было. Взаймы тоже никто не дал: в совхозе живых денег уже давно не видели. Ну, он покрутился-покрутился и повесился (а может и по пьяному делу, кто ж разбирать станет!). И вот этим-то детям предписано читать стихи и истории из “одного счастливого детства”. Какой же ложью должно им после этого показаться всякое искусство! Получается, что русской литературе до них тоже нет дела — если ты нищ и слаб, ты не нужен никому, даже Некрасову с Тургеневым. И вообще, надо стремиться к положительным эмоциям, где только можно извлекать все тот же ”fun”. Наверное, это и есть новая идеология».

Тяжелое следствие (и причина) кризиса культуры — легитимизация преступника. Сращивание «светлой» культуры с культурой уголовной — одна из самых драматических сторон культурного кризиса России последних тридцати лет. Это — особая сторона современной национальной трагедии. Академик В.Н. Кудрявцев, говоря о «нравах переходного общества», уже на первом этапе реформ предупреждал, что «преступная субкультура — не экзотический элемент современных нравов, а опасное социально-психологическое явление, способное самым отрицательным образом воздействовать на многие стороны общественной жизни».

Вот о чем надо было предупредить учеников 8-го класса, говоря о кризисе культуры.

Сергей Кара-Мурза

Продолжение следует

От	Александр
К	Н.Н. (28.03.2014 19:18:15)
Дата	29.03.2014 01:46:21

Это же "различие между умственным и физическим" от Карла нашего Маркса :)

>В учебнике сказано: «Созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры непосредственно занято немало людей различных профессий. Это и учителя, и библиотекари, и музейные работники, и ученые в самых разных областях знания. Кроме того, в этой сфере трудятся писатели, художники, артисты, музыканты».

Господа баптисты наверное очень бы посмеялись над таким "профессиональным" делением. Им профессии до лампочки. И с их всеобщим священством, у них нет профессионального пастуха.

>Это дезориентирует учеников — «созданием, сохранением, распространением ценностей духовной культуры» заняты не работники 7-8 профессий, а все люди, до одного. Это — всеобщий общественный труд. Крестьянин на пашне совершает интенсивную духовную работу — как говорится, его труд имеет литургическую компоненту. Есть латинская пословица: «Пахать — значит молиться» (Arar es orar, исп.).

У товарищей сдвиг на почве марксистского разделения на умственный и физический труд. Умственным занимаются эксплуататоры, физическим "быдло". Вы напрасно ведетесь на эту дихотомию, защищая физический, мол они тоже не быдло. Не совпадает человек с тем что он производит и как он производит. Духовная жизнь труду перпендикулярна. См. баптистов.

Вобще не устаю поражаться насколько марксистская секта, пытающаяся монополизировать рынок борьбы за права трудящихся, просто сочится элитизмом и презрением к этим самым трудящимся.

>Дальше о культуре пошли совсем невразумительные рассуждения. Сказано, например: «Освобождение общества от господства одной идеологии привело к тому, что россияне получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений».

Тут типичная библейско-марксистская центропупость. Человек (он же всемирно-исторический индивид) стремится к многообразию достичений человечества, а его ограничивают местные реакционеры. Ну пусть даже человек стремится, скажем, заниматься микроэлектроникой. Надо ли его ограничивать? Ведь завод по производству современных микросхем стоит миллиарды долларов. У человека их нет. Это не достаточное ограничение? Государство может дать возможность, инвестировав миллиарды. Но ограничивать...

С другой стороны, цензура в том же обществоведении была страшная. Так что тут не поспоришь. Но ведь и спрос резко сбили. Каков нынче тираж книг, газет, журналов? Можно даже предположить что теловек не хочет достижений человечества. Хотя всего четверть века назад хотел.

>Во-вторых, утверждение, будто, россияне, освободившись от советской идеологии, «получили широкий доступ ко всему многообразию достижений человечества без каких-либо ограничений», просто нелепо. Доступ ко всему многообразию достижений человечества ограничен множеством барьеров, гораздо более существенных, нежели идеология исторического материализма. Не будем даже перечислять эти внешние и внутренние барьеры — без них мы бы не были сами собой (и вообще были бы не людьми, а монстрами).

То, что Вы критикуете в учебнике и есть результат ограничений, наложенных идеологией исторического материализма. И учебник - лучшее доказательство, что ограничения эти никуда не делись и остаются в силе и для авторов, и, тем более, для учителей и учеников.

>Деградация культуры, в том числе массовой, учебник представляет как открытие науки, как будто это не видно даже слепому. Сами авторы учебника не могут изложить ситуацию «своими словами» и ссылаются на каких-то специалистов: «Многие специалисты по современной культуре (!) с горечью говорят о засилии жестокости, насилия, криминальной романтики, секса на экранах телевизоров, кинотеатров и в книжно-журнальной продукции. Все эти “произведения” отнюдь не способствуют развитию духовности. Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал к открытию всех “шлюзов” перед пошлостью и низкими вкусами».

>Пошлым можно назвать само это рассуждение. «Отсутствие цензуры кое-кто принял как сигнал»! Не «кое-кто», а все приняли как сигнал

Тут вы путаете причину со следствием. "Духовное творчество" на интеллигентских кухнях, ограниченное рамками "исторического материализма" пришло к выводу, что проститутка - самостоятельный независимый "профессионал" на рынке, а инженер в НИИ "холоп" государства. Валютная приститутка, имеющая доступ к импортному видаку, более духовно развита, чем инженер, который знает как этот видак сделать. То же относится к бандиту. Это очень сложная и высоко духовная конструкция. И уже потом, для вопложения ее в жизнь, была отменена цензура. И цензура эта, ктати, не исторически-материалистичная, а наоборот, вполне себе религиозно-реакционная деревенско-сатрапская.

>Культура и есть система запретов.

С этим никак невозможно согласиться. Это все равно, что свести транспортную систему к знакам "Стоп", "Кирпич", и красному свету светофора, начисто игнорируя дороги, автомобили, заправки и т.п. Это все то же биологизаторство, столь типичное для рынка. Человек-зверь хочет, а ему запрещают, подавляя в нем животное. Культура, прежде всего, обеспечивает возможность. Дает человеку инструменты мышления.

Марксо-либералы считают что с помощью запретов "быдло" "противоестественным" образом заставляют быть инженерами. Предоставленное самому себе оно предпочло бы быть проститутками. И надо дать ему эту возможность, что освободит вакансии. В реальности советское государство не запрещало быть проституткой, а предоставляло возможность быть инженером. А либералы запретили быть инженером и предоставили возможность быть проституткой.

>И в чем видят авторы учебника кризис нашей культуры? В мелочах — в жестокости, насилии, криминальной романтике и пр. А кризис культуры — это кризис ее философских оснований. В центре любой национальной культуры — ответ на вопрос «что есть человек?» Вопрос этот корнями уходит в религиозные представления, но прорастает в культуру. На это надстраиваются все частные культурные нормы и запреты.

Вопрос "что есть человек" перед ними не стоит. Разум авторов ограничен одной государственной идеологией - "Человек совпадает с тем что он производит и как он производит." Крестьянин это навоз. Рабочий это стружка и т.п.

В то же время, духовная сфера для них некое недорозумение "фантом в мозгах людей", "камера обскура" и т.п. Чисто для порядка надо пройтись и забыть.

> Кризис культуры возникает, когда в нее внедряется крупная идея, находящаяся в непримиримом противоречии с другими устоями данной культуры — люди теряют ориентиры, путаются в представлениях о добре и зле.

>И вот авторитетные деятели культуры России стали убеждать общество, что «человек человеку волк», а элита гуманитарной интеллигенции — прямо проповедовать социальный расизм. Это и есть червь, прогрызающий всю ткань нашей культуры.

Сдается мне, что идеология не столь кардинально индивидуалистична. Скорее это сектантство. Мы избранные - они отверженные. Но именно "мы", а не "я". Мы уважаемые люди, а они "быдло". У нас есть душа, а они "совпадают с тем что производят и как производят". Это часто легко вскрывается под тонким слоем напускного социал-дарвинизма.

>Внедрение в массовое сознание антропологической модели социал-дарвинизма велось как специальная программа. Целью ее и было вытеснение из мировоззренческой матрицы народа прежнего, идущего от православия и стихийного общинного коммунизма представления о человеке. Не знают этого авторы учебника или не хотят этого объяснить ученикам? Они направляют социализацию юношей по ложному пути, воспитывают из них не граждан, а манипулируемого «человека массы».

Потому что пока юноша не в секте - он отверженный. И девушка тоже. А благодаря марксизму, секты эти квазипрофессиональные. И это "классовое единство" не объединяет, а разъединяет в сравнении с теми же баптистами. Личного общения то нет. И доктринальные вопросы не обсуждаются.

>Школа уже наполнена учебными пособиями, составленными на базе новой антропологической модели. Михаил Шатурин, преподающий в Канаде, пишет: «Прошлой зимой был в России и внимательно сравнил “Родную речь” прошлого года со старой советской. Был очень удивлен, увидев, что современная — гораздо хуже, хоть составлена из кусочков несомненно ЛУЧШЕЙ литературы. Все просто: в былые времена были идеологические цели, ради них детям читали и грустные, и страшные истории (тема — «Жизнь детей до Революции»). Сейчас говорят, что идеология упразднена, огорчать детей больше незачем («...зрелищем смерти, печали//Детское сердце грешно возмущать», как говорил генерал у Некрасова). И вот из разных (и впрямь замечательных!) авторов надергали кусочков, которые вместе должны составить мир без горя и слез. Изо всей русской (!) литературы ухитрились извлечь только один мотив — безмятежность.

>Сравнение этих двух хрестоматий в селе Поперечном Кемеровской области показывает, что у половины местных ребятишек родители пьют по-черному. Далеко не все приходят в школу сытые. Одному местному мужику прошлым годом понадобилось поехать забрать своего ребенка из Иркутска, а денег на дорогу (больше 2-х тысяч) у него, понятно, не было. Взаймы тоже никто не дал: в совхозе живых денег уже давно не видели. Ну, он покрутился-покрутился и повесился (а может и по пьяному делу, кто ж разбирать станет!). И вот этим-то детям предписано читать стихи и истории из “одного счастливого детства”. Какой же ложью должно им после этого показаться всякое искусство! Получается, что русской литературе до них тоже нет дела — если ты нищ и слаб, ты не нужен никому, даже Некрасову с Тургеневым. И вообще, надо стремиться к положительным эмоциям, где только можно извлекать все тот же ”fun”. Наверное, это и есть новая идеология».

Именно так. И именно потому, что как вы сами утверждаете, "культура - система запретов". Она сбросила бремя предоставления возможностей. А Некрасов с Тургеневым, как раз напирали на функцию предоставления возможностей, а не на запреты.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Scavenger
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	26.03.2014 16:37:00

Замечания об учебнике обществоведения.

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	17.03.2014 23:32:03

Обществознание, урок 4-й: Общество XXI века

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1048.html

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

Мы рассмотрим раздел, касающийся развития общества в XXI веке. Но сначала позволю себе небольшое отступление. Дело в том, что в учебнике коснулись проблемы кризиса 1990-х годов. Понятно, что это — исключительно сложная проблема для учителя и школьника. Методология трактовки не разработана, подросток не готов к тому, чтобы рационально и хладнокровно освоить эту проблему. Большинство подростков тяжело переживают эту беду, которая обрушилась на их семью и часто на них самих лично. Но мне кажется глубоко ошибочной попытка учителя дать ложную трактовку этим переживаниям ученика, лишить эту беду статуса экзистенциальной драмы, тем более фальсифицируя образ реальности, с которой ученик уже столкнулся. Эта фальсификация и это принижение беды может вызвать лишь возмущение и добавит подростку страданий.

Учебник так говорит о кризисе, вызванном реформами 1990-х годов: «Часто на первом этапе реформы приводят не к улучшению, а к ухудшению условий жизни значительной части населения. Сказывается элемент дезорганизации (прежние связи нарушены, новые еще не налажены), непоследовательность действий реформаторов, необходимость “затягивания поясов” для того, чтобы высвободить необходимые для преобразований средства. Кроме того, приспосабливаться к новым условиям жизни очень непросто, особенно для людей старшего поколения.

Видимо, поэтому, хотя история различных государств хранит имена своих крупных реформаторов, они редко бывают любимы современниками».

Авторы учебника «Обществознание» должны знать выводы социологов об их восприятии кризиса. Так, в 1994 г. социологи исследовали состояние сознания школьников двух возрастных категорий: 8—12 и 13—16 лет. Выводы авторов таковы: «Наше исследование показало, что ребята остро чувствуют социальную подоплеку всего происходящего. Так, среди причин, вызвавших появление нищих и бездомных людей в современных больших городах, они называют массовое сокращение на производстве, невозможность найти работу, высокий уровень цен... Дети школьного возраста полагают, что жизнь современного россиянина наполнена страхами за свое будущее: люди боятся быть убитыми на улице или в подъезде, боятся быть ограбленными. Среди страхов взрослых людей называют и угрозу увольнения, страх перед повышением цен…

Сами дети также погружены в атмосферу страха. На первом месте у них стоит страх смерти: “Боюсь, что не доживу 20 лет”, “Мне кажется, что я никогда не стану взрослым — меня убьют”… Российские дети живут в атмосфере повышенной тревожности и испытывают недостаток добра… Матерятся в школах все: и девочки и мальчики… Как говорят сами дети, мат незаменим в повседневной жизни. В социуме, заполненном страхами, дети находят в мате некий защитный механизм, сдерживающий агрессию извне» [Мошкин С.В., Руденко В.Н. За кулисами свободы: ориентиры нового поколения // СОЦИС, 1994, № 11.].

В исследовании 2003 г. сделан такой вывод: «Ощущение нестабильности и незащищенности знакомо 60,1% молодых россиян. Видимо, социально-правовой фактор риска и впредь останется ведущим в социальном развитии подрастающего поколения» [Зубок Ю.А. Проблемы социального развития молодежи в условиях риска // СОЦИС, 2003, № 4.].

Эта атмосфера страха перед бытием в подростковом и молодом возрасте наносит тяжелую травму. Социальное бедствие, в которое страну погрузила реформа, ударило по обеим защитам ребенка — по семье и по школе. Социологи пишут в 2003 г.: «Для социологов и психологов важны специфические особенности социальной политики в России 90-х годов, которые повлияли на судьбы детей и подростков. Подрастающее поколение лишилось ориентиров в условиях культурного вакуума. Точнее говоря, провозглашение “частнособственнических” норм поведения, осуждавшихся прежде, привело к сосуществованию взаимоисключающих ценностных ориентиров, одновременно действующих в обществе. Это самым непосредственным образом повлияло на усложнение социализации подростков, рожденных во второй половине 70-х — начале 80-х гг…

Подводя итог нашему анализу, можно сказать, что в целом все эти подростки — жертвы социальных трансформаций, оставленные в условиях культурного вакуума без какой-либо поддержки со стороны и общества, и семьи, и государства. В условиях сосуществования взаимно исключающих друг друга ценностных ориентации тяжело сделать правильный выбор» [Антонов А.И., Лебедь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они? // СОЦИС, 2003, № 4.].

И совершенно неприемлемы такие «объяснения» обрушившегося на население социально бедствия, как «непоследовательность действий реформаторов» или «необходимость “затягивания поясов” для того, чтобы высвободить необходимые для преобразований средства».

В чем же видится непоследовательность действий реформаторов? Они как раз шли напролом и отвергали всякие социальные компромиссы. Довод о «необходимости “затягивания поясов” для того, чтобы высвободить необходимые для преобразований средства» просто смехотворен, он ставит учителя в нелепое положение. Всем известно, что созданные реформой богатые и даже средние слои вовсе не собрали «необходимые для преобразований средства», а кинулись в небывалое, патологическое потребительство, изымая для него средства из основных фондов, из невозобновляемых природных ресурсов страны и из карманов половины населения. Такой скупки недвижимости целыми поселками в курортных зонах Запада история не знала. О яхтах и говорить нечего. Вот сообщение из Нью-Йорка: «Гигантская яхта Eclipse Романа Абрамовича шокировала американцев. Размеры яхты поразили местных жителей. … Длина яхты Абрамовича составляет почти 170 метров. Судно снабжено небольшой подводной лодкой и системой противоракетной обороны… Ранее Eclipse видели на Лазурном берегу, тогда яхта не поместилась в самой большой гавани Европы» ( http://news.rambler.ru/17667249/).

А заключение этого параграфа — то ли лицемерие, то ли сарказм: «Видимо, поэтому, хотя история различных государств хранит имена своих крупных реформаторов, они редко бывают любимы современниками». Сказали бы прямо, каких конкретно «крупных реформаторов» в России 1990-х годов не любят их неблагодарные современники! И какие все же есть причины не любить их — именно в современной России?

Но это отступление.

9. Прейдем к разделу «Развитие человечества в XXI в.»

Начинается он оптимистично: «Одну из особенностей современного общественного развития — заметное ускорение его темпов — мы уже отмечали».

Но эта уверенность в том, что первая по важности особенность нынешнего времени — ускорение темпов общественного развития, ни на чем не основана. Более того, она находится в вопиющем противоречии с реальностью. Большинство людей на земле гнетет страх перед будущим, и страх этот порожден именно тем, что общественное развитие сменилось деградацией. Неужели авторы учебника не знают симптомов этого опасного кризиса? Нельзя же делать в учебнике такие легковесные заявления, не приведя суждения ведущих современных социологов и социальных философов.

Виднейший представитель западной социологии, тогда президент Всемирной социологической ассоциации А. Турен писал в 2002 г. об этом кризисе: «Мир становился все более капиталистическим, все большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота — отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли.

В завершение можно утверждать, что главной проблемой социологического анализа становится изучение исчезновения социальных акторов, потерявших под собой почву... В последние десятилетия в Европе и других частях света самой влиятельной идеей была смерть субъекта».

Вывод, трагический для современной цивилизации: смерть субъекта. Исчезновение социальных акторов, то есть коллективных субъектов общественных процессов! Это совершенно новое состояние социального бытия, мы к этому не готовы ни интеллектуально, ни духовно, а осваивать эту новую реальность надо срочно.

Где тут ускорение общественного развития? Можно утверждать, что одна из главных причин продолжительности и глубины кризиса в России заключается именно в том, что произошла глубокая дезинтеграция общества.

Как пишет английский философ З. Бауман, именно постиндустриализм порождает новый тип бытия личности, от наступления которого невозможно укрыться никому: «Самые страшные бедствия приходят нынче неожиданно, выбирая жертвы по странной логике либо вовсе без нее, удары сыплются словно по чьему-то неведомому капризу, так что невозможно узнать, кто обречен, а кто спасается. Неопределенность наших дней является могущественной индивидуализирующей силой. Она разделяет, вместо того, чтобы объединять, и поскольку невозможно сказать, кто может выйти вперед в этой ситуации, идея «общности интересов» оказывается все более туманной, а в конце концов — даже непостижимой. Сегодняшние страхи, беспокойства и печали устроены так, что страдать приходится в одиночку. Они не добавляются к другим, не аккумулируются в «общее дело», не имеют «естественного адреса». Это лишает позицию солидарности ее прежнего статуса рациональной тактики».

Установки типа «Все хорошо, прекрасная маркиза» неприемлемы в учебнике «Обществознание» для 8-го класса российской школы. Подросток доложен получить в школе знание, которое поможет ему принять вызов реальности и стать гражданином, способным противостоять дезинтеграции общества и деградации культуры.

Авторы учебника считают, что «другой важнейшей чертой развития современного общества является его глобализация». Это спорное утверждение хотя бы потому, что глобализация — частная программа доктрины установления нового мирового порядка, ставшая возможной после поражения советского блока в холодной войне. Но для учебника важнее излагаемые в нем конкретные суждения о глобализации.

Первым делом о глобализации сказано: «Сам этот термин в значении усиления связей и взаимозависимостей людей, народов, государств стал использоваться в науке сравнительно недавно». Совсем наоборот! Даже странно приписывать конкретной «нынешней» глобализации такие эффекты. Надо же исходить не из своих иллюзий, а из тех концептуальных трудов, в которых была изложена эта доктрина. Она тесно связана с неолиберальной волной и представлениями о мироустройстве американских неоконсерваторов.

В 1990 г. Жак Аттали написал книгу «Тысячелетие». Он видит результаты глобализации так: «В грядущем новом мировом порядке будут побежденные и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной».

Чем беднее страна, тем разительнее будет разрыв в укладах анклавов «модерна» и периферии — до такой степени, что в мире возникнут обширные зоны, где проживают «общности, которые нет смысла эксплуатировать». Структуры натурального хозяйства на периферии ликвидируются, но капиталистического производства не возникает — вот чем «новые глобальные кочевники» отличаются от промышленников. Глобализация — это посткапиталистический этап, капитал отказывается даже эксплуатировать большую часть населения Земли. Но этому населению не оставят его лесов, степей и недр. Доступ к этим ресурсам будет определять лишь платежеспособный спрос.

Уже в первых докладах Римскому клубу, где и вырабатывалась идея глобализации, наблюдается отход от принципа суверенитета народов и национальных государств над их территорией и ресурсами — право распоряжения ресурсами всего мира переходило к глобальному рынку. Как было сказано, Запад стремится «избежать pиска “pазбазаpивания” сырья по национальным “кваpтиpам”».

В докладе Римскому клубу «Первая глобальная революция» (1991) прогноз на среднесрочную перспективу (к середине ХХI века) таков: «К середине следующего столетия в сегодняшних промышленно развитых странах будет проживать менее 20% всего населения Земного шара. Способны ли мы представить мир будущего, в котором кучка богатых наций, имеющая новейшее вооружение, защищается от огромного количества голодных, необразованных, не имеющих работы и очень злых людей, живущих во всех остальных странах? Такой сценарий, вытекающий из современных тенденций развития, не предвещает ничего хорошего» [Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М.: Прогресс. 1991].

Для западного капитала рабочая сила, «произведенная» обществом «Юга», становится почти бесплатным «природным ресурсом». По данным Всемирного экономического форума в Давосе, в распоряжении развитых стран капитализма в 1994 г. были 350 миллионов промышленных рабочих со средней зарплатой 18 долларов в час. Китай, Индия, Мексика и республики бывшего СССР вместе имели 1200 миллионов рабочих такой же квалификации со средней зарплатой 1-2 доллара в час.

Какое же здесь «усиление связей и взаимозависимостей людей, народов»! Как зависят США и ЕС от народов Ирака, Ливии или Сирии?

В книге «Краткая история будущего» (2006) Жак Аттали утверждает, что «силы рынка взяли планету в свои руки». Допустим, но что эти руки сделают с планетой? У него следует такой вывод: если «триумфальный марш денег» продолжится до его логического конца, то даже у США не останется шансов выжить — народы и государства исчезнут. Причина в том, что силы нынешней глобализации принципиально лишены связи с какой бы то ни было национальной культурой.

В пределе рынок придет к тому, что Аттали называет гиперимперией — планетарной, создающей огромные состояния и ужасающую нищету. «Природа там будет варварски эксплуатироваться; все будет частным, включая армию, полицию и правосудие. Человеческое бытие станет артефактом, предметом массового спроса, потребители которого также стали артефактами. Затем обезоруженный, бесполезный для своих собственных созданий человек исчезнет».

В уже упомянутом докладе Кинга и Шнайдера предсказывается такой ход событий глобализации: «Совсем нетрудно представить себе бесчисленное количество голодных и отчаявшихся иммигрантов, высаживающихся из лодок на северном побережье Средиземного моря… Приток мигрантов может вызвать резкое усиление “оборонительного” расизма в странах въезда и способствовать установлению в них на волне популизма диктаторских режимов». Технологический прогресс постиндустриализма, по мнению авторов, вызовет лишь углубление пропасти, ибо ухудшает положение бедных стран: «Розовые перспективы стран Севера не являются столь же радужными для стран Юга… Технологические нововведения дают преимущества передовым странам в ущерб тем, которые находятся на более ранней стадии экономического развития».

И вывод этого доклада потрясает: «Таким образом, нашим настоящим врагом является само человечество». В этом — смысл глобализации под эгидой США.

Как странно читать в учебнике для российской школы одобрительные слова в адрес глобализации в период тяжелого кризиса уже и на Западе. Сказано: «Глобализация проявляется в различных сферах жизни, но более всего затрагивает экономику. Национальные компании объединяются в международные транснациональные корпорации. Эти компании организуют производство своей продукции в тех регионах планеты, где это является наиболее выгодным».

Но ведь за этим стоит разрушение национальных экономик с неожиданным бедствием для населения даже больших западных стран (например, Испании). Поставив на первое место критерий выгоды, глобальный рынок становится разрушительной силой, и это происходит на наших глазах. Как можно буквально в разгар кризиса производства давать этому мировому процессу давать такие оценки:

«Глобализация, несомненно, способствует развитию производства, научно-техническому прогрессу. Однако плодами этого пользуются преимущественно экономически развитые страны. Именно там находятся штаб-квартиры многих транснациональных корпораций, центры по созданию новых технологий. В результате разрыв в уровнях экономического развития развитых и развивающихся стран только возрастает».

Что за учебник!

Сергей Кара-Мурза

Продолжение следует

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	10.03.2014 22:35:49

В защиту постмодернизма

http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_120.html

Я не забываю про свой архивный чемоданчик. Наугад вытянул оттуда кусочек своего выступления на одной конференции. Говорил я про постмодернизм, «защищая» его от обвинений одного из докладчиков.

В докладе <таком-то> постмодернизм представлен как враг прогрессивного человечества. Я прошу прощения у этого человечества, но скажу о практической пользе познавательных средств постмодернизма.

Рациональность просвещения — это один из главных продуктов модерна, который все мы осваивали по мере сил. Модерн задал определенные нормы мышления и дал инструменты рациональности. Постмодернизм существенно изменил ряд норм и инструментов рациональности модерна. И перед нами вопрос: обладают ли они комплементарностью — или совмещать две эти системы познавательных средств, которыми мы сейчас располагаем, нельзя? Как нам быть? Я вижу дело так.

Первое. Надо отличать постмодернизм от антимодерна. Факт, что мы, как тут выразились, «живем сейчас на помойке», вызван не тем, что применили средства рациональности постмодернизма, а тем, что мы претерпели глубокую деградацию всякого рационального сознания. Эта деградация вовсе не означает, что мы автоматически перешли в пространство рациональности постмодерна. Этот переход довольно сложен, потому что постмодернизм легко допускает альянсы своих когнитивных структур с традиционной рациональностью и даже с архаикой. Таким примером служит современный терроризм.

Второе. Нам было бы очень полезно провести мониторинг тех явлений, для познания которых рациональность модерна, как оказалось, не годится или очень слаба. Например, я считаю, что ту катастрофу, которую пережило наше общество, было бы невозможно адекватно описать — и продвинуться в ее понимании — без текстов постмодернистов, без их понятийного аппарата. А таких явлений довольно много и помимо нашей катастрофы. Это острые кризисы разных классов, социальные срывы, «бунтующая» этничность. Для всех этих классов явлений те познавательные средства, которые предлагает постмодернизм, очень и очень полезны.

Третье. Мне кажется, следовало бы выявить зоны модернистского фундаментализма, которые просто омертвляют всякое познание внутри и вокруг себя. Это касается и истматовского фундаментализма, и либерального.

Если практически подходить к делу, то для познания и описания тех необычных явлений, кризисов и катастроф, которые мы все чаще и чаще наблюдаем в социальной сфере, полезно было бы разделять познавательные средства рациональности модерна и постмодернизма. На мой взгляд, удобнее, эффективнее и экономнее сначала прорабатывать эти явления в уме, анализировать с помощью средств постмодернизма, а потом обрабатывать полученный результат или даже переписывать его в терминах рациональности модерна. Тогда это будет легче восприниматься публикой и в то же время сохранит ценную информацию.

Что же касается России первой половины XX века, то нам для ее понимания без постмодернизма никак не обойтись, поэтому он для нас сейчас просто необходим. Вот, Вебер сказал, что Россия вынуждена одновременно догонять капитализм и убегать от него. Это типично постмодернистская ситуация. Догонять — это модерн, а вот одновременно убегать — это уже постмодерн.

На деле постмодерн для нас был необходимой защитой от давления рациональности модерна, иначе бы мы из исторической ловушки не выбрались. Наша культура еще находилась в процессе становления, в состоянии быстрой трансформации, и без такой защиты, которая позволяла выдержать давление уже догматического модерна, нам было не обойтись.

От	K
К	Н.Н. (10.03.2014 22:35:49)
Дата	11.03.2014 10:24:36

Постмодернизм это бред

Это аналог корпускулярно-волнового дуализма в физике. Берете дверь и
пропускаете через него толпу, выясняете - тени людей на стене ведут себя
статистически как у корпускул. Затем берете две близко расположенные двери и
выясняете, что тени людей на стене статистически ведут себя в некотором (!)
смысле как волны. Человек это не корпускула и не волна, просто напросто он
имеет сложное внутреннее строение, которое заставляет его взаимодействовать
сложным образом, как с другими людьми, так и с дверями (!).

Ключевое слово во всем этом - дуализм. Пример - Дурга. Как он реагирует на
все сегодняшние явления вокруг? Все для него или фашисты (враги его стаи),
или борцы с фашизмом (его стая), и при этом совершенно не важно - а что
такое на самом деле фашизм.

Постмодернизм это попытка описать поведение (атомарного) человека через
дуализм - мысль или инстинкт. Да даже обезьяны устроены сложнее. Например, у
них есть обучение, где они нарабатывают в детстве наборы (!) действий, в
результате - по отдельному их действию невозможно судить об их намерениях.
Кроме того, они живут стаей, и в конкретном своем поступке обезьяна
учитывает не только свои желания. А еще обезьяну можно воспитать и так, и
этак, и это будут очень разные обезьяны.

Откуда взялся дуализм? Из войны. Есть враги - их нужно убивать, есть свои -
им нужно помогать.

От	Н.Н.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	10.03.2014 22:34:11

Обществознание, урок 3-й: Эволюция и революция в общественном развитии

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1043.html

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

7. Далее идет параграф «Развитие общества».

По-моему, внятного изложения смысла самого понятия «развитие» не дано, его заменило предельно странное противопоставление двух разных и одинаково важных механизмов развития — эволюционного и скачкообразного.

В учебнике сказано: «Многие философы, социологи, историки поддерживали идею эволюционного развития… Отрицать постепенный, эволюционный характер многих изменений в обществе не приходится… Иной взгляд на проблему отстаивали последователи марксизма. Согласно этому учению решающую роль в обновлении общества играют социальные революции».

Это — сумбур, противоречащий и фактам, и логике. Что значит, что «многие социологи и пр. поддерживали идею эволюционного развития»? Они что, поддерживают одну из альтернативных политических программ? Процесс эволюционного развития давно признан научным фактом, и эту «идею» не требуется поддерживать в светской школе. Тем более странна фраза в конце раздела: «В современной науке эволюционная теория развития общества и теория качественных скачков не противоречат, а дополняют друг друга». Что здесь понимается под «современной наукой»? ХIХ век? И почему из нее исключается марксизм?

Но продолжение этой темы вдруг ведет к необычному утверждению: «Отрицать постепенный, эволюционный характер многих изменений в обществе не приходится… Иной взгляд на проблему отстаивали последователи марксизма». Да, «постепенный, эволюционный характер многих изменений в обществе» никакой психически здоровый человек и не думает отрицать — на кого рассчитана эта фраза? Но, оказывается, есть на земле такие безумцы — это «последователи марксизма»! У них «иной взгляд на проблему»! Откуда это вылезло? Кто из этих «последователей» отрицал «постепенный, характер многих изменений в обществе»? В каких выражениях?

Очевидно, что даже если считать, что «решающую роль в обновлении общества играют социальные революции», это вовсе не значит, что Маркс и его последователи отрицали «постепенный изменения».

Зачем в школьном учебнике выставлять последователе марксизма идиотами?

Кстати, я почти уверен, что многие авторы этого учебника еще сравнительно недавно были пылкими «последователями марксизма».

Есть еще пара замечаний, небольших.

Во-первых, Маркс вовсе не всегда считал, что «решающую роль в обновлении общества играют социальные революции». Он считал, что такую роль играют лишь те революции, которые открывают возможности для развития производительных сил. При его жизни таковыми были буржуазные революции. А, например, революцию союза рабочих и крестьян, которая имела целью предотвратить развитие капитализма в России, он квалифицировал как реакционную, мешающую обновлению общества — хотя она была социальной.

Во-вторых, основная масса «последователей марксизма» в ХIХ и ХХ веках избрала как раз именно эволюционный путь развития общества. Это были социал-демократы (наверняка знакомое авторам учебника понятие). Они отказались от социальных революций, за что ранние коммунисты называли их ревизионистами. А потом и коммунисты за ними потянулись. Так что этот раздел учебника содержит поклеп на большинство «последователей марксизма».

А вот серьезное замечание, хотя, конечно, в учебнике 8-го класса его разбирать было бы рано. Суть в том, что антрополог К.Леви-Стросс предупреждал, что «эволюционная теория общества» (он называл ее псевдоэволюционизмом) таит в себе ловушку. Эту теорию надо воспринимать как метафору.

Он писал в «Структурной антропологии: Миф, общество, человечество»: «Биологический эволюционизм и псевдоэволюционизм, который мы рассматриваем, — совершенно разные доктрины. Первая возникла как широкая рабочая гипотеза, основанная на наблюдениях, в которых удельный вес интерпретации исключительно мал... Но когда от фактов биологии переходят к фактам культуры, все резко усложняется. Можно извлечь из земли материальные объекты и убедиться, что, согласно глубине геологических слоев, форма или способ изготовления определенных объектов изменяется. И, тем не менее, один топор не рождает физически другой топор, как это происходит с животными. Сказать в этом случае, что один топор эволюционировал из другого, представляет собой метафорическую формулу, не обладающую научной строгостью, которую имеет аналогичное выражение в отношении биологических явлений. И то, что верно для материальных объектов, физическое существование которых доказывается раскопками, еще более справедливо по отношению к общественным институтам, верованиям, вкусам, прошлое которых нам обычно неизвестно.

Концепция биологической эволюции сопряжена с гипотезой, имеющей самый высокий коэффициент вероятности, который достижим в сфере естественных наук; напротив, концепция социальной и культурной эволюции дает, в самом лучшем случае, лишь соблазнительную и опасно удобную процедуру представить действительность».

8. В завершение раздела высказано утверждение совершенно нелепое: «Оглянитесь вокруг себя — подавляющее большинство вещей, с которыми вы имеете дело в повседневной жизни, создано не ранее середины прошлого века».

Господа авторы учебника, оглянитесь вокруг себя! Неужели вы всерьез верите, что хлеб и водка с огурцом, тарелка и скатерть, ботинки и штаны, книги и скрипка, — «созданы не ранее середины прошлого века»?

В начале ХХ века на Западе был болезненный всплеск фетишизма по отношению к новой технике. Но ведь там это быстро прошло! К.Леви-Стросс это объяснил, учителя прочитали и задумались, а потом растолковали школьникам. Разум победил довольно легко — это мелкий эпизод в истории культуры. А что у нас?

Уважаемый автор «Независимой газеты» пишет: «Через западные границы пришло в Россию все, что и по сей день является основанием могущества и национальной гордости России... — все виды транспорта, одежды, большинства продуктов питания и сельскохозяйственного производства — можно ли сегодня представить Россию, лишенной этого?» [Фpидбеpг И. Дpаматуpгия истоpии: опасность всегда исходила только с Востока. «Независимая газета», 10 сент. 1992].

Действительно, невозможно себе представить Россию, вдруг лишенной всех видов одежды — а можно ли представить себе взрослого интеллигента, всерьез озабоченного такой перспективой? И как это, интересно, Запад предполагает отнять все, что он так щедро пропустил через свои границы в Россию? Но если серьезно, то это евроцентризм в маниакальной стадии. И даже если встать на уровень рассуждений Фридберга — неужели он всерьез считает, что «большинство видов сельскохозяйственного производства» созданы Западом?

Леви-Стросс пишет: «Вся научная и промышленная революция Запада умещается в период, равный половине тысячной доли жизни, прожитой человечеством. Это надо помнить, прежде чем утверждать, что эта революция полностью перевернула нашу жизнь».

А дальше он ставит под сомнение сам критерий, по которому оценивается культурный вклад того или иного народа: «Два-три века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными механическими орудиями. Если принять это за критерий, то индикатором уровня развития человеческого общества станут затраты энергии на душу населения. Западная цивилизация в ее американском воплощении будет во главе...

Если за критерий взять способность преодолеть экстремальные географические условия, то, без сомнения, пальму первенства получат эскимосы и бедуины. Лучше любой другой цивилизации Индия сумела разработать философско-религиозную систему, а Китай — стиль жизни, способный компенсировать психологические последствия демографического стресса. Уже три столетия назад Ислам сформулировал теорию солидарности для всех форм человеческой жизни — технической, экономической, социальной и духовной — какой Запад не мог найти до недавнего времени и элементы которой появились лишь в некоторых аспектах марксистской мысли и в современной этнологии.

Запад, хозяин машин, обнаруживает очень элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело. Напротив, в этой области и в связанной с ней области отношений между телесным и моральным Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий — там созданы такие обширные теоретические и практические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутренних органов у древних маори...

Что касается организации семьи и гармонизации взаимоотношений семьи и социальной группы, то австралийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обогнали остальное человечество, что для понимания сознательно и продуманно выработанной ими системы правил приходится прибегать к методам современной математики... Австралийцы разработали, нередко в блестящей манере, теорию этого механизма и описали основные методы, позволяющие его реализовать с указанием достоинств и недостатков каждого метода. Они ушли далеко вперед от эмпирического наблюдения и поднялись до уровня познания некоторых законов, которым подчиняется система. Не будет преувеличением приветствовать их не только как родоначальников всей социологии семьи, но и как истинных основоположников, придавших строгость абстрактного мышления изучению социальных явлений».

В этом перечислении Леви-Стросс приводит крупные и даже великие достижения культуры. Вероятно, автор учебника, «оглянувшись вокруг себя», просто их не заметил. Учитывая эту возможность, Леви-Стросс привел и примеры вещей «для повседневной жизни» — причем вещей, которые создали потомки наших сибирских народов, предшественников якутов. Он считает это редким случаем кумулятивного, не прерываемого (вплоть до вторжения европейцев) технологического развития в истории:

«За этот период [15—20 тысяч лет после перехода через Берингов пролив в Америку] эти люди продемонстрировали один из самых немыслимых случаев кумулятивной истории в мире: исследовав от северной до южной оконечности ресурсы новой природной среды, одомашнив и окультурив целый ряд самых разнообразных видов животных и растений для своего питания, лекарств и ядов и даже — факт, который не наблюдался нигде больше — превращая ядовитые вещества, как маниока, в основной продукт питания, а другие — в стимуляторы или средства анестезии; систематизируя яды и снотворные соединения в зависимости от видов животных, на которых они оказывают селективное действие, и, наконец, доведя некоторые технологии, как ткачество, керамика и обработка драгоценных металлов до уровня совершенства.

Чтобы оценить этот колоссальный труд, достаточно определить вклад Америки в цивилизации Старого Мира. Во-первых, картофель, каучук, табак и кокаин (основа современной анестезии), которые, хотя и в разных смыслах, составляют четыре опоры западной цивилизации; кукуруза и арахис, которые революционизировали африканскую экономику даже до того, как были широко включены в систему питания Европы; какао, ваниль, помидоры, ананас, красный перец, разные виды бобовых, овощей и хлопка.

Наконец, понятие нуля, основа арифметики и, косвенно, современной математики, было известно и использовалось у майя как минимум за пятьсот лет до его открытия индийскими мудрецами, от которых Европа научилась ему через арабов. Поэтому, видимо, календарь той эпохи у майя был точнее, чем в Старом Мире. Чтобы определить, был ли политический режим инков социалистическим или тоталитарным, было исписано море чернил. В любом случае, этот режим выражался через самые современные формулы и на несколько веков опередил европейские феномены того же типа».

Этот раздел надо бы подправить.

Продолжение следует

От	K
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	01.03.2014 10:55:31

Ими движет жажда мести

Учебник не главное. Этими людьми движет глубокое религиозное чувство, жажда
мести. А кого они подбирают в союзники? Таких же, кто хочет отомстить <этой
стране>, которая новый Египет. Учебник, экономика, культура, все они не
более чем орудие мести. И ничего не добиться логикой, можно только разойтись
в разные стороны и построить меж собой забор. Попробуйте заставить людей со
Встречи думать логически и не повторять непрерывно сочетания всяких гадостей
и слова русские. Им не важно, насколько абсурдно, им душу греет, когда они
египтян ставят рядом со всем мерзким. А кто такие западные политики?
Копаешься в их биографии и почти всегда находишь в предках кого-нибудь с юга
европейской части российской империи. И ими движет ненависть, желание
отомстить. И с ними нельзя ни о чем договориться. Можно только объединиться
с европейцами и изгнать всю эту шваль из элиты, загнать опять на базар, а
базар обнести высоким забором. Вот Вы пишете о Кальвине, а кто он такой? Его
настоящая фамилия не Кальвин, а то ли Каван, то ли Каган. И им двигало все
тоже, сжигающая изнутри жажда мести. Он ее и выразил, как смог. Время было -
все искали противовес Папе в Риме, вот им и дали противовес. А марксизм что
такое? Все та же жажда мести. Там ничего не сказано о том, что надо строить,
это не теория построения общества, это теория ненависти одних частей
общественного тела к другим частям. И объединяются на болотных тусовках по
тому же признаку, левый или правый там не важно, фашист стоит в обнимку с
либералом, главное - одинаковая ненависть к <этой стране>, к <этому быдлу>,
к <этим тиранам>, к <этим ментам>, к <этим солдафонам> и т.д.

От	И.Т.
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	01.03.2014 10:21:21

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 2-ой: Об обществе и "ступенях" его развития

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1039.html

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ, УРОК 2-Й: ОБ ОБЩЕСТВЕ И «СТУПЕНЯХ» ЕГО РАЗВИТИЯ

27.02.2014

Продолжаем вместе с Сергеем Кара-Мурзой читать школьный учебник по обществознанию. Напомним, во время одного из семинаров Центра, посвященного кризису обществоведения в постсоветской России, кто-то заметил, что стоило бы подвергнуть критическому анализу школьные учебники обществознания: они пишутся более понятно и просто, чем труды академиков, их читает множество учителей и учеников, возникает, пусть неявно, какая-то дискуссия. Для начала это — хороший учебный материал.

«Я по семейным обстоятельствам внимательно изучил один учебник, и, кажется, могу начать этот экспериментальный проект. Очень не хочу обидеть авторов учебника — критиковать несравненно легче, чем самому писать такую книгу. Постараюсь выразиться ясно — и не сорваться в болото занудливых придирок.

В общем, сформулирую замечания к учебнику «Обществознание» (8-й класс общеобразовательных учреждений). Выпущен издательством «Просвещение» в 2012 году (3-е издание) под грифом Российской академии наук и Российской академии образования в серии «Академический школьный учебник». Рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель авторского коллектива Л. Н. Боголюбов, академик РАО».

Сергей Кара-Мурза

4. § 2 начинается вопросом «Что мы называем обществом».

«Научный» ответ учебника таков: «В науке обществом называют часть мира, отличающуюся от природы».

Это определение вызывает недоумение. В какой науке «обществом называют часть мира, отличающуюся от природы»? Да может ли быть такая наука, противоречащая здравому смыслу? Вот, мой компьютер есть «часть мира, отличающаяся от природы» — разве наука назовет его обществом? Думаю, даже если бы компьютеры всего мира собрались в одно место, их бы не назвали обществом (во всяком случае в контексте учебника «Обществознание»). А кирпич, о который я споткнулся — общество? Это какая-то странная импровизация в сфере понятий.

Дальше идет такое пояснение: «В широком смысле слова [общество] это все человечество. В него входят не только все ныне живущие люди».

На мой взгляд, это очень странная идея. Всегда считалось и считается, что общество и человечество — разные категории. Человечество — глобальная совокупность всех людей, даже если для простоты охватить мысленно лишь «всех ныне живущих людей». Человечество — большая сложная система, образованная множеством разных обществ, как организм, образованный множеством клеток, существенно различающихся между собой. Но ведь нельзя же сказать, что клетка — это весь организм, даже в самом широком смысле слова.

Еще больше усложняет дело расширение образа общества во времени: «Общество — это все человечество в его истории, современности и перспективе». Зачем здесь такое усложнение? Школьники (да и студенты, не говоря уж о генсеке КПСС Ю.В. Андропове) плохо представляют себе даже то общество, в котором живут «здесь и сейчас».

Почему было, не мудрствуя, не представить абстрактное общество как систему, обладающую структурой средней сложности, с социокультурными общностями как элементами и с информационными потоками и общественными отношениями как связями? С такой моделью можно было наглядно объяснить и динамику общества, и главные противоречия, и типы трансформации.

Недоумение вызывает такое утверждение: «Объединение людей в общество не зависит от чьего-то желания. Вступление в него происходит не по заявлению — каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества».
Как это «Вступление людей в общество не зависит от чьего-то желания… Каждый родившийся человек естественно включается в жизнь общества»? Что это за утопия?
А кто такие отщепенцы, маргиналы, изгои и изверги? Что такое «социальное дно»? Может ли человек, отбывающий пожизненное заключение, вступить в общество «не завися от чьего-то желания»? Изучение судьбы «выброшенных из общества» — одна из важных областей социологии. Вот, например, диссертация «Социальная эксклюзия семей, имеющих детей-инвалидов» (2010) — что означает ее название? А поток публикаций о социальной эксклюзии пенсионеров временами становится бурным.

На мой взгляд, неудачно проведено структурирование общества по «сферам деятельности». Грубое расчленение систем чревато ошибками divisio (разделения). При этом возникают воображаемые сущности, которые на деле являются понятиями, служащими для анализа. Это следовало бы объяснить ученикам, чтобы предупредить ошибки гипостазирования (типичные для нашего обществоведения). В учебнике представляют структуру общества как деятельности таким образом:

«Экономическая сфера является во многом определяющей по отношению к другим сферам. В нее входят промышленное и сельскохозяйственное производство, отношения людей в процессе производства, обмен продуктами производственной деятельности, их распределение.

Социальная сфера включает в себя слои и классы, классовые отношения, нации и национальные отношения, семью, семейно-бытовые отношения, учреждения воспитания, медицинского обслуживания, досуга.

Политическая сфера жизни общества включает в себя государственную власть, политические партии, отношения людей, связанные с использованием власти для реализации интересов тех или иных социальных групп.

Духовная сфера охватывает науку, нравственность, религию, искусство, научные учреждения, религиозные организации, учреждения культуры, соответствующую деятельность людей».

Наполнение этих разделов показывает, что такое расчленение целостности не дает хорошего подхода к анализу. Так, образ экономической сферы скорее представляет социальные отношения и политику, а критически важные составляющие общественного производства в выбранном «срезе» почти не видны. Лучше было бы провести такое структурирование общества позже, когда ученики будут лучше ознакомлены с «анатомией» общества на содержательном материале.

5. Очень важен, особенно для России, общество которой быстро трансформируется, раздел «Ступени развития общества». На мой взгляд, эта тема раскрыта совершенно неудовлетворительно, с очень грубыми ошибками.

Вот главный тезис: «Общество прошло длительный путь, на котором наука выделяет несколько ступеней. Если рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага, а также опыт, накопленный в таком производстве, то можно увидеть три ступени в развитии общества: традиционное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общество».

Классификация обществ по формационному признаку ошибочно, это продукт евроцентризма, который в ХIХ веке был метаидеологией Запада. Суть ее — утверждение, будто лишь Запад нашел «столбовую дорогу» развития цивилизации, а остальные страны и культуры отстали от него, но рано или поздно вернутся на эту дорогу и пройдут тот же путь, что и Запад, поднимаясь со ступеньки на ступеньку.

Влияния этого евроцентризма не избежали ни Спенсер и Дюркгейм с Тённисом, ни Маркс, который описывал общество Индии, исходя из докладов Ост-Индской компании. Все эти авторы обладали лишь скудным знанием о традиционных обществах, и привлекать их как авторитетных ученых по этому вопросу нельзя. Тем более, мало изучены первобытные общества, в которых материальные блага в большей мере добывались, а не производились (общества охотников и собирателей).
Но главное, традиционное и индустриальное общества уже в ХIХ веке различались не средствами производства, а культурой (мировоззрением и антропологией). К концу ХIХ века Япония была развитой индустриальной страной (что показала и Русско-японская война), но ее общество было типичным традиционным обществом.
Широкое исследование традиционных обществ началось в 1940–1950-е годы, когда прошла мировая волна революций («не по Марксу») именно в этих обществах — в крестьянских странах от России и Китая до Мексики. А за ними поднялась волна антиколониальных национальных движений. Тогда и кинулись антропологи изучать традиционные общества.

Но почему для учебников берут устаревшие представления через 60–70 лет после классических исследований — и продолжают игнорировать последние?

Вот что написано в учебнике «Обществознание» издания 2012 года о традиционных обществах:

«Для первой ступени — традиционного (аграрного) общества — характерно господство сельского натурального хозяйства, сословной иерархии, решающая роль в жизни общества принадлежит хранителям культа — жрецам либо церкви и армии».

Традиционное общество вовсе не является косным, застойным. В особых условиях (прежде всего, при достаточной независимости от Запада) оно выполняет проекты быстрого и мощного развития с высоким уровнем инновационной активности (это видно на примере России, Японии, сегодня — Китая, многих стран). Как можно назвать косным российское общество в ХIХ–ХХ веках — политологи забыли о русской революции?

Далее говорится: «На следующей ступени — в индустриальном обществе — происходят значительные перемены… Это общество основано на развитии крупного машинного производства (вспомните из курса истории, как и когда оно возникло), для него характерно использование научных достижений в качестве основного фактора производства».

Это — предрассудок ХIХ века! Вовсе не во всех промышленно развитых странах сложилось современное общество, это очевидно. Индия, Корея — развитые промышленные страны — сохранили главные черты традиционного общества, сумев «закрыться» от Запада. Степень индустриализации не служит критерием для отнесения общества к тому или иному типу.

О постиндустриальном обществе в учебнике сказано: «Наиболее экономически развитые страны мира (США, Япония и др.), по мнению многих ученых, переходят на третью ступень развития — вступают в постиндустриальное общество. Такое общество в отличие от индустриального не рассматривает природу как “склад сырья”, из которого можно бесконечно брать, поддерживая расширяющуюся экономику; производство постиндустриального общества ориентировано не на объемы, а на качество продукции, на потребителя…

В постиндустриальном обществе ведущими становятся производство научных знаний, научные исследования и разработки, опирающиеся на университетское (всестороннее) образование. В экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров».
Это представление о постиндустриальном обществе неадекватно. Оно навеяно оптимистической футурологией 1970-х годов (типа «Третьей волны» А.Тоффлера). В действительности постиндустриальное общество — это гипериндустриальное общество.
Неважно, что ТНК вывозят предприятия массового промышленного производства и сборочные предприятия в Азию, Бразилию, Мексику — эти производства создают материальную базу для создания новых производств в метрополии капитализма. Никаких признаков, что «в экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров», нет — достаточно посмотреть межотраслевые балансы США.

«Попытки рассчитать взаимосвязь между ростом производительности и насыщенностью информационными технологиями не принесли никаких статистически значимых результатов», — сказано в солидном исследовании американской аудиторско-консалтинговой компании McKinsey «Рост производительности труда в США в 1995–2000».

В 2004 году корпоративная прибыль предприятий на территории США составила 1,037 триллиона долларов, еще 316,4 миллиарда поступило от иностранных филиалов и дочерних компаний. Прибыль от производства «постиндустриальных» товаров такова: «компьютеры и продукты электроники» принесли убыток в 4,9 миллиарда долларов, «информация» дала прибыль 43,9 миллиарда долларов. «Основным источником» это никак не назовешь. Рынок «постиндустриальных» товаров и услуг очень невелик и в экономическом смысле они убыточны — огромные капиталовложения в их производство приходится списывать.

Ценность постиндустриального производства — вовсе не прибыль, позволяющая увеличить «личное потребление». Это источник силы, дающий группе постиндустриальных стран возможность занять в мире привилегированное положение и получать от него большие выгоды.

6. Утверждение, что для различения разных обществ следует «рассматривать в первую очередь средства, с помощью которых люди производят необходимые им материальные блага, а также опыт, накопленный в таком производстве», за последнее столетие стало уже совсем ложным.

Классификация обществ по ступеням (формациям) утратила различительную силу, как только множество незападных обществ осуществили индустриализацию и модернизацию. Исламский Иран или буддийский Таиланд отличались и отличаются от Англии или Франции и в прошлом, когда были аграрными обществами, и сегодня, когда они стали индустриальными странами.

Чтобы их различать, надо обратиться к духовной сфере, которая вскользь упомянута в предыдущем параграфе и которая «охватывает, нравственность, религию, искусство» — в общем, культуру. Здесь-то и надо было развить тему различий культур, которые и предопределяют различия обществ и государств — при их схожести по многим признакам. Ведь знать их очень важно для подростков: в этом возрасте вырабатывается сознательное отношение к своей стране и ее культуре.

Вот, например, виднейший французский знаток России А.Безансон пишет: «Европа как целое — постепенно вызревший плод уникального исторического опыта. Но можно ли в таком случае сказать, что Россия — часть Европы? Пройдемся по списку главных признаков “европейскости”: средневековая церковь и империя? нет, ничего подобного Россия не знала. Феодализм и рыцарство? нет. Возрождение и Реформация? нет. Таким образом, нет никаких оснований считать Россию частью Европы».

Кажется, это убогий перечень элементов для сравнения. Но важна суть подхода. Прочитав этот перечень, человек задумается. Разве в России не было «средневековой церкви и империи»? Да, в западном понимании не было, потому что и Церковь, и империя России были настолько иными, чем на Западе, что вся конструкция оказывалась иной. Мы вспомним, какую роль сыграли в судьбе Европы религиозные ордены — тамплиеры и госпитальеры, францисканцы и иезуиты. Они создавали финансовую систему Запада, всепроникающую инквизицию и всемирную тайную политическую сеть.

Не было этого в России, как не было и многолетних внутриимперских войн европейского типа. Столетняя война, Тридцатилетняя война, война Алой и Белой розы — можно себе представить такое в России? Не было походов Карла Великого, превративших Европу в «кладбище народов», не было и крестовых походов.

Поэтому России и не требовалось «Возрождения» от темного Средневековья, не надо было искать образцов в греческой античности. И такого «национального несчастья», как Реформация, у нас не случилось — православие не породило в России религиозных войн, уносящих до двух третей населения. Не было и костров, на которых в Европе сожгли около миллиона «ведьм». Не было варфоломеевских ночей, не было алхимии, «огораживаний», превративших большинство населения в пролетариев и бродяг. Не было очистки целых континентов от местного населения. Не было работорговли, которая опустошила западную Африку, опиумных войн, поставивших на грань вымирания Китай. Не было русского Наполеона, не было и русского фашизма — колоссального по мощности «припадка» Запада.

А ведь все это — конституирующие элементы становления современного Запада. Много чего не было в России, и совокупность всего этого очень весома. И так — на всех «ступенях».

Продолжение следует

От	Скептик
К	И.Т. (01.03.2014 10:21:21)
Дата	27.03.2014 00:37:41

Знание об обществе профанам не полагается. Чего же удивляться. Тут нужен градус

Тут нужен высокий градус, чтобы знать. Или самому разбираться, годы положить на то, что некоторые знают с детства.

От	Ascar~D200
К	Скептик (27.03.2014 00:37:41)
Дата	27.03.2014 15:15:33

Re: Знание об...

> Тут нужен высокий градус, чтобы знать. Или самому разбираться, годы положить на то, что некоторые знают с детства.
Под знанием об обществе Вы подразумеваете социальные связи или экономические отношения?

От	Скептик
К	Ascar~D200 (27.03.2014 15:15:33)
Дата	28.03.2014 14:57:20

Re: Знание об...

Ответ на вопрос зависит от того: вы профан или у вас высокий градус в настоящей , а не шутовской ложе?

От	Ascar~D200
К	Скептик (28.03.2014 14:57:20)
Дата	28.03.2014 15:21:42

Re: Знание об...

>Ответ на вопрос зависит от того: вы профан или у вас высокий градус в настоящей , а не шутовской ложе?
Я профан. Пожалуйста, объясните мне максимально просто.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (28.03.2014 15:21:42)
Дата	28.03.2014 15:24:33

Re: Знание об...

"социальные связи или экономические отношения?"

противопоставление социальных связей экономическим отношениям - действительно профанский принцип. А вы что хотите у меня узнать? В моей книге , реальная политика описана предельно четко и просто. Книга "власть элита народ"

От	Ascar~D200
К	Скептик (28.03.2014 15:24:33)
Дата	28.03.2014 15:42:33

Re: Знание об...

>"социальные связи или экономические отношения?"

>противопоставление социальных связей экономическим отношениям - действительно профанский принцип. А вы что хотите у меня узнать? В моей книге , реальная политика описана предельно четко и просто. Книга "власть элита народ"
Почитал введение, напоминает "библия G-модератора"

От	Скептик
К	Ascar~D200 (28.03.2014 15:42:33)
Дата	28.03.2014 16:00:15

Re: Знание об...

Книги надо читать, а не введение

От	Ascar~D200
К	Скептик (28.03.2014 16:00:15)
Дата	29.03.2014 02:10:03

Re: Знание об...

>Книги надо читать, а не введение
Вы таки будете доказывать, что введение не часть книги?
Я за пять минут успел прочесть только начало. Последующие 2 часа чтения привели меня к мысли, что вы раз за разом разными словами повторяете одну и ту же мысль: человек есть программируемая машина. В библии модератора написано о том же.
Вы вот лучше другое объясните:

>противопоставление социальных связей экономическим отношениям - действительно профанский принцип.
Есть люди которые считают одно частью другого(см.Экономические проблемы социализма в СССР ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО)
>>>чрезмерно преуменьшает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производственные отношения частью производительных сил.
Я лишь спрашивал, что для вас важнее
>>Под знанием об обществе Вы подразумеваете социальные связи или экономические отношения?
Вот у меня вопрос: а когда назвать подход Сталина, который утверждал о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, это профанский подход? Сталин сам профан или других считает профанами?
И только не надо говорить, что противопоставление и противоречие это разные вещи.
Противоре́чие — отношение двух суждений, каждое из которых является отрицанием другого.
Ну, в общем, да. Вы считаете что это противопоставление профанский подход, Сталин видит в этом основной вопрос, а я так, мимо проходил.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (29.03.2014 02:10:03)
Дата	29.03.2014 13:23:31

Re: Знание об...

"Я за пять минут успел прочесть только начало. "

И тут же , после 5 минут сделали вывод. Я вам и говорю, книгу прочитайте, а не введение.

"Есть люди которые считают одно частью другого"

Есть люди, которые даже считают, что Майдан- это стихийное творчество масс.

"Вот у меня вопрос: а когда назвать подход Сталина, который утверждал о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, это профанский подход? Сталин сам профан или других считает профанами?"

Конечно, других считает профанами. Вряд ли он сам верил в эту тарабарщину.

"И только не надо говорить, что противопоставление и противоречие это разные вещи."

Вы за меня решили поговорить? Ну и говорите сам с собой. В этом случае у вас не будет никакого противоречия, только лишь плюрализм мнений водной голове.

От	Ascar~D200
К	Скептик (29.03.2014 13:23:31)
Дата	29.03.2014 14:08:26

Re: Знание об...

>"Я за пять минут успел прочесть только начало. "

>И тут же , после 5 минут сделали вывод. Я вам и говорю, книгу прочитайте, а не введение.
симшная шутка. Прочёл я вашу книгу. Но мне на это понадобилось время. А вы, видимо, умеете читать за 5 мин не одно введение, а всю книгу целиком? Телекинез или ясновидение?
По книге могу сказать следующее: первая половина - очень похожа на Библию модератора с той лишь разницей, что вы смотрите не работу программирования человеков как потребитель, а в БМ - как программист. То есть, БМ объективно лучше. Там и средства атаки и средства защиты, а у вас только сухая констатация факта. Ну, типа, есть, и всё на том. И на это 20страниц. Не много ли?
Вторая половина. Я просто не понял цель. Зачем? Рассказать, какой великий СССР? Или что приватизация осуществлялась партией? То же самое писал Мухин несколько лет назад. Что у вас там ещё... а, вот. Противопоставление "сильных" и "слабых". Модель верная, но скупая, буквально двумя-тремя штрихами. Я видел то же самое, но гораздо лучше.
Итак, общий вывод: ничего нового я не узнал. Как источник вдохновения тоже слабо, всего две идеи по фанфику, за 6 часов - мало. Но и на том спасибо.
>"Есть люди которые считают одно частью другого"

>Есть люди, которые даже считают, что Майдан- это стихийное творчество масс.

>"Вот у меня вопрос: а когда назвать подход Сталина, который утверждал о противоречиях между производительными силами и производственными отношениями, это профанский подход? Сталин сам профан или других считает профанами?"

>Конечно, других считает профанами. Вряд ли он сам верил в эту тарабарщину.
Ясно.
>"И только не надо говорить, что противопоставление и противоречие это разные вещи."

>Вы за меня решили поговорить? Ну и говорите сам с собой. В этом случае у вас не будет никакого противоречия, только лишь плюрализм мнений водной голове.
А я предмета разговора не увидел. Вы сказали уже известные мне теории (не спорю, факты, их доказывающие, вы привели оригинальные, мне не знакомые) с которыми я не спорю. И если вам так уж интересно заявлять, что я говорю сам с собой, то скажу, что тут вы ошиблись. Противоречия в моей голове есть постоянно. Я знаю только один способ заставить свою голову думать: загрузить туда две взаимоисключающие гипотезы и искать аргументы за и против каждой. Я сравниваю.
С уважением.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (29.03.2014 14:08:26)
Дата	29.03.2014 18:05:50

Re: Знание об...

"видимо, умеете читать за 5 мин не одно введение, а всю книгу целиком? Телекинез или ясновидение?"

Нет, я умею придержать язык до того, как книгу прочел.

"По книге могу сказать следующее: первая половина - очень похожа на Библию модератора"

МОя книга вышла в свет 7 лет назад, а написана 8 лет назад. Библию модератора не читал.

"Итак, общий вывод: ничего нового я не узнал."

Не узнали, потому что не поняли. Теория элит у меня изложена, вы это не заметили.

От	Ascar~D200
К	Скептик (29.03.2014 18:05:50)
Дата	29.03.2014 19:05:49

Re: Знание об...

>"видимо, умеете читать за 5 мин не одно введение, а всю книгу целиком? Телекинез или ясновидение?"

>Нет, я умею придержать язык до того, как книгу прочел.
О, это называется обсуждение. Слышали такое слово?
>"По книге могу сказать следующее: первая половина - очень похожа на Библию модератора"

> МОя книга вышла в свет 7 лет назад, а написана 8 лет назад. Библию модератора не читал.

>"Итак, общий вывод: ничего нового я не узнал."

>Не узнали, потому что не поняли. Теория элит у меня изложена, вы это не заметили.
Вот ваш текст
http://royallib.ru/read/zikin_dmitriy/vlast_elita_narod_podsoznanie_i_upravlyaemaya_demokratiya.html#409600
Я вообще то читал?
Вы в своей книге пишете
>Работает инстинктивная программа иерархической борьбы внутри стада,
А ещё
>К сожалению, не ведает об этом и большинство населения, а вот элита, как не трудно догадаться, находится в курсе дела и ловко вертит толпами, играя на врожденных инстинктах доминирования и подчинения.
Вот вы, уважаемый, и пытаетесь доминировать надо мной, доказывая мне (а точнее, голословно утверждая) что я ничего не понял. Вы в своём тексте объясняете, что это человеческая природа, что от этого никуда не деться. Ну, не девайтесь, Бога ради, вас и не просят.
Повторюсь: я уже знал всё, чего вы в своём тексте пишете. Ваши голословные утверждения, что я не понял, просто смешны. И ещё я указываю, что читал в работах тех людей, которые предмет описывали гораздо лучше, только и всего.
Вот к примеру, вы пишете про социальную пирамиду. Умные слова "угол наклона социальной пирамиды" слышали? Можете погуглить. Ну и заодно про платоновское идеальное государство.
Если очень коротко, есть четыре группы людей: духовенство, аристократия, торговцы и крестьяне. Их можно разбить на восемь типов (интуиция, логика, этика, сенсорика Х 2) ну если добавить экстраверсию - интроверсию, то будет 16 типов. Вы транслируете в мир поток черной интуиции, соответственно, в ответ получаете поток белой логики. Если предположить, что вы интроверт, то вы получаетесь миленьким таким ЛИИ. Робеспьер.
Поздравляю.

От	Скептик
К	Ascar~D200 (29.03.2014 19:05:49)
Дата	29.03.2014 19:34:49

Re: Знание об...

"пытаетесь доминировать "

Угомонитесь.

От	Ascar~D200
К	Скептик (29.03.2014 19:34:49)
Дата	30.03.2014 06:36:12

Re: Знание об...

>"пытаетесь доминировать "

>Угомонитесь.
Вы по-прежнему утверждаете, что я ничего не понял?

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 13:23:31)
Дата	29.03.2014 13:29:58

Есть люди, которые считают Майдан творчеством масс - Галковский, н-р

>"Есть люди которые считают одно частью другого"

>Есть люди, которые даже считают, что Майдан- это стихийное творчество масс.

http://galkovsky.livejournal.com/233249.html

Было ли такое в мировой истории? Я историю знаю неплохо и у меня развито ассоциативное мышление, но я затрудняюсь найти аналогию. Это НОВИНКА. Подарок нарождающейся украинской нации миру. Второй подарок, - если вспомнить о Чернобыле и его Зоне.

Но если к чернобыльской катастрофе украинцы отнеслись вполне по-человечески, то майдан, даже после последующего за ним хаоса, до сих пор воспринимается украинцами как какой-то праздник, народный фестиваль и карнавал. «Сорочинская ярмарка»

Понятно, что за «ярмаркой» стояли коноводы, а за коноводами - силы международные, но не надо забывать, что политика это искусство возможного. У любого инспиратора есть перед глазами коридор возможных событий, и я не могу представить, чтобы майдан удалось спровоцировать даже в максимально близкой по менталитету России, не говоря уже о Польше, Венгрии, Германии, Азии, Америке или, на худой конец, Африке. В лучшем случае, уже ПОСЛЕ майдана, возможны более-менее удачные реплики. Это если действовать по чёткому трафарету, которого у организатора киевских событий 2013-2014 года, конечно, не было. Был общий вектор валить власть руками толпы. Но этого для многомесячного сюрра (ещё, кстати, продолжающегося) очень мало.

Посему полагаю, что речь идёт о народной психологии и спонтанном творчестве масс. Украинцы сделали то, на что оказались способны в момент, когда их в тактическом смысле предоставили самих себе. И сделали они то, что им показалось необыкновенно важным и привлекательным.

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 13:29:58)
Дата	29.03.2014 18:00:50

Вы уже не первый раз Галковского советуете читать. Фанатом что ли стали? (-)

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 18:00:50)
Дата	29.03.2014 18:11:14

А в чем тут проблема?

Черно-белое восприятие - зло, неужели это не ясно.
А Вы, кстати, лично с "мэтром" познакомились уже?

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 18:11:14)
Дата	29.03.2014 18:33:51

У меня проблем нет

>Черно-белое восприятие - зло, неужели это не ясно.

Ну это примерно в 5 лет человек знает. Вы ребенок? Недавно узнали?

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 18:33:51)
Дата	29.03.2014 18:53:51

А на вопрос ответить? (-)

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 18:53:51)
Дата	29.03.2014 19:00:14

на какой вопрос? (-)

От	Н.Н.
К	Скептик (29.03.2014 19:00:14)
Дата	29.03.2014 19:05:21

Про "Мэтра" же. Знакомы ИРЛ? Просто интересно, не ищите тут подвоха :) (-)

От	Скептик
К	Н.Н. (29.03.2014 19:05:21)
Дата	29.03.2014 19:20:41

Видел я его. (-)

От	K
К	Н.Н. (29.03.2014 13:29:58)
Дата	29.03.2014 17:10:21

Re: Есть люди,...

> Было ли такое в мировой истории? Я историю знаю неплохо и у меня развито
> ассоциативное мышление, но я затрудняюсь найти аналогию. Это НОВИНКА

Это старо как мир. История разрушения Российской империи проходила по этому
же образцу, через митинги и протесты. Лет 500 назад Макиавелли писал - нужно
найти слабого и недовольного в стане врага и поддержать его (не дословно, но
где-то так писал). А две с половиной тысячи лет назад персы поддерживали
(оплачивали) в Афине партию демократов, постоянно митинговавших и
предлагавших открыть ворот персам, а не устраивать марафонское сражение,
персы подкупили даже жрецов и оракулов. Тактика поиска в стане противника
предателей и лохов старее египетских пирамид. Не знает этот клоун истории.

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 13:29:58)
Дата	29.03.2014 13:41:36

Re: глаза есть, видеть нету

>Понятно, что за «ярмаркой» стояли коноводы, а за коноводами - силы международные

.

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 13:41:36)
Дата	29.03.2014 13:47:59

Еще один любитель выдрать из контекста?

Нет-нет, там полностью фрагмент текста надо читать.
В отличие от меня, Вы выдрали только одно предложение, причем начинающее фразу типа "да, но...", конкретно: "да, коноводы, но..."
На кого вы тут вообще рассчитываете, что вас всерьез слушать будут? Как будто никто не видит ваших манипулятивных приемов.

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 13:47:59)
Дата	29.03.2014 13:53:16

Re: ты читай, читай

Галковского. Поумнеешь - хорошо. Нет... ну, бывает.

Ладно. Последний раз, по доброте: сказать "Галковский считает, что майдан - творчество масс", это примерно как сказать "Эйнштейн считает, что ветер - это потому, что деревья качаются".

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 13:53:16)
Дата	29.03.2014 14:09:16

Мы на "ты" не переходили

А самое интересное начинается, когда люди, не зная нюансов и деталей, лезут учить других людей. Вот мне всегда было удивительно это, как еще наглости хватает кого-либо учить вообще, не обладая должными знаниями и способностями для этого? Лучше бы молчали уж, и не лезли с непрошенными советами - больше бы толку было.
Поясню, о чем речь. Возможно, мы лично знакомы с Галковским - такое вообще в голову не приходит, например? Это ж интернет, тут кто угодно с Вами разговаривать может.

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 14:09:16)
Дата	29.03.2014 14:17:37

Re: Мы на...

>Поясню, о чем речь. Возможно, мы лично знакомы с Галковским - такое вообще в голову не приходит, например?

А-ха-ха, прелесть-то какая! "Галковский на ушко нашептал про творчество масс"

Но, раз уж так радуете, давайте отвечу по существу - а может, это я с Галковским лично знаком. А? Это ж интернет, тут всякий писать может!

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 14:17:37)
Дата	29.03.2014 15:08:38

Поздно! Вы уже раскололись ;)

>Но, раз уж так радуете, давайте отвечу по существу - а может, это я с Галковским лично знаком. А? Это ж интернет, тут всякий писать может!

Вы сказали, что прочитали весь ЖЖ, а так вообще не завсегдатай :)))
Отсюда можно сделать вывод, что лично таки не знакомы ;)

От	Zhlob
К	Н.Н. (29.03.2014 15:08:38)
Дата	29.03.2014 18:18:20

Re: Поздно! Вы...

>Вы сказали, что прочитали весь ЖЖ, а так вообще не завсегдатай :)))
>Отсюда можно сделать вывод, что лично таки не знакомы ;)

Ну да, а из того, что он употребил словосочетание "творчество масс" можно сделать вывод, что майдан - творчество масс. 0\

Поэтому я и говорю - читайте. А вот писать от его имени - не надо. То есть, вообще, можно, вы написали хорошо - с цитатой, с линком. Просто сами лично, со своим "выводом", промахнулись, и показываете это всем. Потом, когда дойдёт, - может быть стыдно, перед собой.

От	Н.Н.
К	Zhlob (29.03.2014 18:18:20)
Дата	29.03.2014 18:22:28

Re: Поздно! Вы...

>Поэтому я и говорю - читайте. А вот писать от его имени - не надо. То есть, вообще, можно, вы написали хорошо - с цитатой, с линком. Просто сами лично, со своим "выводом", промахнулись, и показываете это всем.

Вы знаете, если бы вы писали это человеку, который плохо знает публицистику Галковского - Ваше замечание имело бы смысл. А так нет.

От	Scavenger
К	И.Т. (01.03.2014 10:21:21)
Дата	26.03.2014 17:12:38

Re: Замечания об учебнике обществоведения-2

От	Александр
К	И.Т. (01.03.2014 10:21:21)
Дата	01.03.2014 11:04:51

Re: С.Г.Кара-Мурза. Обществознание,...

Кирпич - общество это 5.
Похоже к написанию учебников по предметам целью которых является индоктринация принято привлекать определенный процент придурков. Делаю небольшую презентацию по учебникам экономики для школ.универов и бизнес школ. Так в первых о плановой экономике такие анекдоты рассказывают - уши вянут. Мол в СССР рабочие "часто" использовали материалы нерационально или впустую переводили их. Стекольному заводу план в квадратных метрах - "рабочие" делают вместо оконного стекла покровное стекло для микроскопов. План в тоннах и они делают толстенные панели. Совершенно очевидно, что автор на заводе не был и всю жизнь только и делал, что вешал ученикам лапшу на уши.

>Неважно, что ТНК вывозят предприятия массового промышленного производства и сборочные предприятия в Азию, Бразилию, Мексику — эти производства создают материальную базу для создания новых производств в метрополии капитализма. Никаких признаков, что «в экономике сфера услуг начинает преобладать над производством товаров», нет — достаточно посмотреть межотраслевые балансы США.

Это как? Круглосуточно работают супермаркеты с макдональдсами и заправками, гостиниц полно. Самый крупный работодатель - супермаркет уолмарт. 2,2 миллиона работников. Классы по 10-12 человек, а учителю полагается ассистент. И медсестре тоже. Если по распределению рабочей силы смотреть, то перетекание в сферу услуг очевидно. Другое дело, что это рабочие места для бедных. Нефтяники всяко больше получают.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	И.Т. (24.02.2014 00:07:08)
Дата	24.02.2014 01:24:38

Наш учебник - гималаи по сравнению с итальянскими. (-)

От	Sereda
К	miron (24.02.2014 01:24:38)
Дата	24.02.2014 01:29:54

А что итальянские интеллектуалы? Молчат? (-)

От	Александр
К	Sereda (24.02.2014 01:29:54)
Дата	24.02.2014 05:28:20

Re: А что итальянские интеллектуалы?.. Примерно это :)

https://www.youtube.com/watch?v=7ZBHhJ5f9CQ
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	Sereda (24.02.2014 01:29:54)
Дата	24.02.2014 02:03:49

С.Г.Кара-Мурза. Что за общество изучают на уроках обществоведения ?

а какое общество формируют? общество гопников

Вместо единого учебника истории появится "единый историко-культурный стандарт"

В Госдуме Ливанова обвинили в отказе исполнять поручение Путина из-за учебника

С.Кара-Мурза, А.Вершинин. Виртуальная федерализация общества -начнем с учебников

Из комментариев в ЖЖ: Хорошо бы в учебнике обществоведения...

А. Степанов: "Идеология, а не конституция!"

кстати, простая и краткая интерпретация модели Варги

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 11-й: Структура общества, поколение, народ

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 10-й: Социальное неравенство

С.Г. Кара-Мурза. История как школьный предмет - это изучение преданий и мифов

Re: С.Г. Кара-Мурза....

Обществознание, урок 9-й: Сфера услуг и дух коммерции

было интересно обсудить проект "Основ государственной культурной политики"

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 8-й: Экономика и не только

С.Г.Кара-Мурза. Обществонание, урок 7-й: Наука, религия

Обществознание, урок 6-й: Мораль, патриотизм и образование

Обществознание, урок 5-й: Сфера духовной жизни

Это же "различие между умственным и физическим" от Карла нашего Маркса :)

Замечания об учебнике обществоведения.

Обществознание, урок 4-й: Общество XXI века

В защиту постмодернизма

Постмодернизм это бред

Обществознание, урок 3-й: Эволюция и революция в общественном развитии

Ими движет жажда мести

С.Г.Кара-Мурза. Обществознание, урок 2-ой: Об обществе и "ступенях" его развития

Знание об обществе профанам не полагается. Чего же удивляться. Тут нужен градус

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Re: Знание об...

Есть люди, которые считают Майдан творчеством масс - Галковский, н-р

Вы уже не первый раз Галковского советуете читать. Фанатом что ли стали? (-)

А в чем тут проблема?

У меня проблем нет

А на вопрос ответить? (-)

на какой вопрос? (-)

Про "Мэтра" же. Знакомы ИРЛ? Просто интересно, не ищите тут подвоха :) (-)

Видел я его. (-)

Re: Есть люди,...

Re: глаза есть, видеть нету

Еще один любитель выдрать из контекста?

Re: ты читай, читай

Мы на "ты" не переходили

Re: Мы на...

Поздно! Вы уже раскололись ;)

Re: Поздно! Вы...

Re: Поздно! Вы...

Re: Замечания об учебнике обществоведения-2

Re: С.Г.Кара-Мурза. Обществознание,...

Наш учебник - гималаи по сравнению с итальянскими. (-)

А что итальянские интеллектуалы? Молчат? (-)

Re: А что итальянские интеллектуалы?.. Примерно это :)

А их, как таковых, нет. Они смотрят в рот амерам (-)