От Кравченко П.Е.
К Artur
Дата 22.09.2014 00:09:27
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: Знание без...


>я ожидаю ваших аргументов - расскрытия того, как в рамках нормативного истмата, который описан Марксом, вы сможете это сделать. Т.е ожидается ваша цитата из текста Маркса и ваши комментарии
и зря ожидаете
>>>такие вот пироги
>>>Потихоньку привыкайте к тому, что есть вещи, которые вы не знаете ;-)
>>Да к сказкам про белого бычка я давно привык, ну разве что не иронизировать над ними н могу, точнее не хочу))
>
>Проблема в том, что есть наука, которая изучает религию, и как минимум этим занимаются со времён М.Вебера - и это всё прошло мимо вас
Или лженаука. Ваше надувание щек не производит на меня ровно никакого впечатления.

>ну вот и я говорю, что чудеса, да и только - не знающий предметной области человек выносит свои суждения
А вы присмотритесь к моим суждениям, вместо того чтобы надувать щеки
>>>>>Могу привести пример несистемности описания мира в марксизме. Марксизм утверждает о абсолютной познаваемости мира, но принцип неопределённости Гейзенберга накладывает серьёзные ограничения на познаваемость координат, описывающих динамику частиц. Это ограничение прямое следствие системного описания мира в КМ.
>>>>Демагогия)) принцип неопределенности вот ни капельки не меняет положения марксизма. но совсем смешно приписывать религиозной картине какую то большую системность. Там вообще нет никакого объяснения, вот так создал бог и все. Но поскольку кучу глупостей про устройство мира было включено во всякие священные книги с каждым научным открытием кое кому приходится вертеться как уж, чтоб как то оправдаться за неотказ от своего бреда.
>

>ну да - происхождение Вселенной из одной точки гораздо осмысленнее той картины, что описана в религии.
И после этого вы еще имеете наглость называть себя физиком? Ну ну))
>>>
>>>да ну - ну давайте мне объясните, как можно совместить принцип бесконечной познаваемости с ограничением на точность знания координат.
>>Не уверен что вы поймете, но это уже не мои проблемы. принцип неопределенности утверждает что говорить о возможности одновременного знания координат не имеет смысла. Например все что имеет смысл - может быть познанно. А что имеет смысл а что нет - уточняетя по мере развития знаний.
>
>Не хамите - я физик по образованию.
)))
>я работал, писал диссертацию ;-)
>Одновременное знание координат и импульса имеет смысл - позволяет определить движение частицы
Знаете, может вы и получили образование, но , видимо, не в коня корм. Увы.
>Поэтому, вы сейчас физику, который точно знает в рамках своей дисциплины, что принцип неопределённости Гейзенберга накладывает ограничения на знание комбинации параметров, которые описывают динамику частицы, пытаетесь доказать, что ограничений таких нет.
>Это смешно и нелепо
Я, если что, тоже физик, и доказать вам совершенно ничего не пытаюсь. я давно вас знаю на форуме и если последнее время я из вежливости не упоминал про вашу проблему, это не значит, что я изменил мнение по этому вопросу. Вы очень уж "оригинально" в плохом смысле этого слова "мыслите"


>разул, но аргументов всё равно не увидел
Жалко, но совершенно не удивительно.


>Для этого в Европе прошла Реформация, которая уничтожила подобное отношение к ссудному проценту.
И как же он дожил до тех пор будучи "запрещен"? ))
От Artur
К Кравченко П.Е. (22.09.2014 00:09:27)
Дата 22.09.2014 21:27:24

Откройте же глубину истмата своим форумчанам, раз уж пообещали


>>я ожидаю ваших аргументов - расскрытия того, как в рамках нормативного истмата, который описан Марксом, вы сможете это сделать. Т.е ожидается ваша цитата из текста Маркса и ваши комментарии
>и зря ожидаете

вот и все аргументы от марксиста, а я с надеждой ожидал, что мне сейчас откроют истинную глубину истмата, которую я просмотрел


>>>>такие вот пироги
>>>>Потихоньку привыкайте к тому, что есть вещи, которые вы не знаете ;-)
>>>Да к сказкам про белого бычка я давно привык, ну разве что не иронизировать над ними н могу, точнее не хочу))
>>
>>Проблема в том, что есть наука, которая изучает религию, и как минимум этим занимаются со времён М.Вебера - и это всё прошло мимо вас
>Или лженаука. Ваше надувание щек не производит на меня ровно никакого впечатления.

т.е мифологию изучать можно, сказки изучать можно, а религию нельзя ?

>>ну вот и я говорю, что чудеса, да и только - не знающий предметной области человек выносит свои суждения
>А вы присмотритесь к моим суждениям, вместо того чтобы надувать щеки

мне бы аргументов вместо обсуждения морального облика...

>>>>>>Могу привести пример несистемности описания мира в марксизме. Марксизм утверждает о абсолютной познаваемости мира, но принцип неопределённости Гейзенберга накладывает серьёзные ограничения на познаваемость координат, описывающих динамику частиц. Это ограничение прямое следствие системного описания мира в КМ.
>>>>>Демагогия)) принцип неопределенности вот ни капельки не меняет положения марксизма. но совсем смешно приписывать религиозной картине какую то большую системность. Там вообще нет никакого объяснения, вот так создал бог и все. Но поскольку кучу глупостей про устройство мира было включено во всякие священные книги с каждым научным открытием кое кому приходится вертеться как уж, чтоб как то оправдаться за неотказ от своего бреда.
>>
>
>>ну да - происхождение Вселенной из одной точки гораздо осмысленнее той картины, что описана в религии.
>И после этого вы еще имеете наглость называть себя физиком? Ну ну))

Шредингер был ведантистом, Гейзенберг был неоплатоником, и это не помешало им оставаться первоклассными физиками.
Но я не ставил под сомнение выводы физиков - я ставил под сомнение их осмысленность. ради торжества этого вывода придумали тёмную материю и тёмную энергию, и даже их нашли.
Т.е легко и просто запостулировали, что 2/3 вещества во вселенной имеет совершенно новую физику, которую и изучить при помощи опытов будет невозможно в ближайшие пару миллионов лет - если исходить из существования предела скорости света, которую невозможно обойти. Как то это больше уже на шаманство похоже, чем на науку.

Физические уравнения время от времени приводят к какому нибудь невероятному бреду, который разрешается в рамках последующих научных усилий. Скажем в своё время приходилось приписывать межзвёздному пространству плотность выше твёрдого тела, что объяснить распространение скорости света между звёздами.
Потом был парадокс излучения чёрного тела...

Вера в возможности физики не означает закрывать глаза на очевидно бредовые выводы из неких существующих уравнений.



>>>>
>>>>да ну - ну давайте мне объясните, как можно совместить принцип бесконечной познаваемости с ограничением на точность знания координат.
>>>Не уверен что вы поймете, но это уже не мои проблемы. принцип неопределенности утверждает что говорить о возможности одновременного знания координат не имеет смысла. Например все что имеет смысл - может быть познанно. А что имеет смысл а что нет - уточняетя по мере развития знаний.
>>
>>Не хамите - я физик по образованию.
>)))
>>я работал, писал диссертацию ;-)
>>Одновременное знание координат и импульса имеет смысл - позволяет определить движение частицы
>Знаете, может вы и получили образование, но , видимо, не в коня корм. Увы.

(p1 - p2)(r1 - r2) >h
где в этой формуле вы видите бесконечность познания динамики системы ?

>>Поэтому, вы сейчас физику, который точно знает в рамках своей дисциплины, что принцип неопределённости Гейзенберга накладывает ограничения на знание комбинации параметров, которые описывают динамику частицы, пытаетесь доказать, что ограничений таких нет.
>>Это смешно и нелепо
>Я, если что, тоже физик, и доказать вам совершенно ничего не пытаюсь. я давно вас знаю на форуме и если последнее время я из вежливости не упоминал про вашу проблему, это не значит, что я изменил мнение по этому вопросу. Вы очень уж "оригинально" в плохом смысле этого слова "мыслите"

причём тут "оригинальность" мышления ? Если все, с кем пытаешься совместно проанализировать какой нибудь вопрос просто уходят в сторону - значит анализ остаётся только в рамках моих возможностей.

Но это лирика - где из приведённой выше формулы вы видите бесконечность познания динамики системы ?

>>разул, но аргументов всё равно не увидел
>Жалко, но совершенно не удивительно.


>>Для этого в Европе прошла Реформация, которая уничтожила подобное отношение к ссудному проценту.
>И как же он дожил до тех пор будучи "запрещен"? ))

вырезали примерно от одной трети до сорока процентов населения в странах, население которых активно сопротивлялось
От Кравченко П.Е.
К Artur (22.09.2014 21:27:24)
Дата 22.09.2014 21:57:22

Уймитесь, я ничего не обещал.


>т.е мифологию изучать можно, сказки изучать можно, а религию нельзя ?
Изучение и апологетика - совершенно разные вещи.


>Вера в возможности физики не означает закрывать глаза на очевидно бредовые выводы из неких существующих уравнений.
Хотел было согласиться, но уж очень коряво сформулировано. и это, не надо путать утверждения физики и текущие гипотезы. происхождение мира - дело темное, но уж не религии спорить в этом месте с наукой, тем более они и между собой не совпадают. Авраамичские религии миру дают менее 6000 лет, картина мира данная физикой на такую и на гораздо более глубокую древность (хватит и индуизму) ясна и никаких темных моментов не содержит.

Всего хорошего, берегите мосг, это самое ценное, что у нас есть.
От Artur
К Кравченко П.Е. (22.09.2014 21:57:22)
Дата 23.09.2014 12:13:21

вы взялись доказать, что в истмате есть описание бессознательной сферы человека

т.к я готов в течении суток подтвердить свои утверждения ссылкой на статью Маркса и цитатами, на основе которых я сделал свой вывод, то всё становится очень простым.
я утверждаю, что я Маркса читал, но не нашёл у него каких либо утверждений о существовании у человека сферы бессознательного. Вы же говорите, что такие утверждения у него есть. Соответственно остаётся ровно два варианта объяснения - либо это скрытое обвинение меня в идиотизме, т.к я читал, но не понял, либо я сделал вывод на основе не полной информации.

В обоих случаях вы уже обязаны подтвердить свои слова чем либо конкретным
1) если вы меня обвинили в глупости, это надо доказать, что бы это перестало быть оскорблением, став фактом
2) т.к я искренне интересуюсь марксизмом, вы обязаны считать меня своим соратником, хоть и искренне заблуждающимся. И в таком случае вы обязаны приложить все усилия, что бы меня вернуть к истине.


>>т.е мифологию изучать можно, сказки изучать можно, а религию нельзя ?
>Изучение и апологетика - совершенно разные вещи.

при чём тут апологетика ? я не говорил о том, что религиоведение защищает религию. Оно религию изучает

>>Вера в возможности физики не означает закрывать глаза на очевидно бредовые выводы из неких существующих уравнений.
>Хотел было согласиться, но уж очень коряво сформулировано. и это, не надо путать утверждения физики и текущие гипотезы. происхождение мира - дело темное, но уж не религии спорить в этом месте с наукой, тем более они и между собой не совпадают. Авраамичские религии миру дают менее 6000 лет, картина мира данная физикой на такую и на гораздо более глубокую древность (хватит и индуизму) ясна и никаких темных моментов не содержит.

Я ответил вам в вашем же духе - с иронизировал на вполне очевидную тему крайней бредовости научной версии происхождения мира. А у вас сразу вынесло мозг. Я вполне осознаю, что религиозные и научные аргументы перпендикулярны друг другу. Это вы настолько плохо относитесь к собеседнику,что готовы подозревать что угодно.


>Всего хорошего, берегите мосг, это самое ценное, что у нас есть.


я не знаю что такое мосг, соответственно и шутку такого типа воспринимаю как неуместную.
От Кравченко П.Е.
К Artur (23.09.2014 12:13:21)
Дата 25.09.2014 13:55:06

Re: вы взялись...

>т.к я готов в течении суток подтвердить свои утверждения ссылкой на статью Маркса и цитатами,
Для начала подтвердите ссылкой, что я чего то взялся.

>я утверждаю, что я Маркса читал, но не нашёл у него каких либо утверждений о существовании у человека сферы бессознательного. Вы же говорите, что такие утверждения у него есть.
И вот на это ссылку плиз.
>я не знаю что такое мосг, соответственно и шутку такого типа воспринимаю как неуместную.
не логично
От Artur
К Кравченко П.Е. (25.09.2014 13:55:06)
Дата 25.09.2014 18:05:24

Вы можете держать свою позу сколько угодно, но есть точные индикаторы

чем пробовать получить от вас информацию, я лучше почитаю "Историю КПСС", освежу память, всё быстрее получиться, чем получить от вас полезную информацию.
Кстати, позор коммунистам - доступный учебник по качеству как полное гавно.

Он настолько некачественный, что его невозможно читать, такое ощущение что мажешься в дерьме, приходится приводить его в порядок перед прочтением.

Вот это настоящая картина нынешних коммунистов. В сети доступно три учебника, один учебник 198хх годов, но он не текстовый, с ним больше возни по переводу в вменяемое состояние. О учебнике выпуска 1963г я уже сказал. Доступен ещё некий учебник созданный в Мюнхене - очень вменямо сделаный

Вот это истинное отношение к истории своей партии

>>т.к я готов в течении суток подтвердить свои утверждения ссылкой на статью Маркса и цитатами,
>Для начала подтвердите ссылкой, что я чего то взялся.

>>я утверждаю, что я Маркса читал, но не нашёл у него каких либо утверждений о существовании у человека сферы бессознательного. Вы же говорите, что такие утверждения у него есть.
>И вот на это ссылку плиз.
>>я не знаю что такое мосг, соответственно и шутку такого типа воспринимаю как неуместную.
>не логично
От Кравченко П.Е.
К Artur (25.09.2014 18:05:24)
Дата 25.09.2014 21:52:42

Ссылки в студию, быстро!!!

>чем пробовать получить от вас информацию, я лучше почитаю "Историю КПСС", освежу память, всё быстрее получиться, чем получить от вас полезную информацию.
>Кстати, позор коммунистам - доступный учебник по качеству как полное гавно.
В вашем случае учебник не при чем.