От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К.
Дата 06.04.2014 21:00:58
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

Поправка

Как говорят, поспешишь - людей насмешишь. В отправленном ответе у меня написано:
> 4). А если вернуться к сборнику, то, может, для иллюстрации роли бизнеса полезна цитата из статьи «Стране нужны крылья»…
 На самом деле имелось в виду, что для сборника надо найти цитату такого типа у классиков. Использовать же приведённую цитату в указанном виде нельзя, так как будет утеряна первоначальная привлекательность сборника - ссылка на авторитет классиков. По этой же причине не желательно убирать «классиков» из заглавия сборника. Ведь потенциальный читатель скажет: «Мало ли чего написали там всякие, стоит ли тратить на это время?». А классиков кто-нибудь и уважит.
Требование, чтобы цитаты были ТОЛЬКО ИЗ КЛАССИКОВ, оставит кое-что полезное за бортом, но в итоге сборник будет намного убедительнее.
А для наполнения копилки сборника предложил бы включить когда-то широко известную цитату :
«.. известные слова, которые воспроизводит в своем ″Капитале″ Карл Маркс, цитируя британского публициста Даннинга: ″ Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы... ″»

Хотя сейчас модно оспаривать Маркса (где - обоснованно, а где - и нет), но никто вроде бы не отрицает, что он - классик. А эту цитату не опровергнешь.
От Н.Н.
К Берестенко М.К. (06.04.2014 21:00:58)
Дата 30.04.2014 15:15:00

Еще пара цитат

Про "биологизаторство", из "Советской цивилизации":

"Можно сказать, что неприятие биологизации общества было устоем нашей культуры. Вот, П.Сорокин, отнюдь не коммунист, пишет примерно в 1915 г. в свой преподавательский конспект (то есть, видимо, записывает мысль, достаточно широко признанную): "Человечество - новая сила мира. Сила эта все более и более растет; она определяет область существования его самого и все шире и шире раздвигает эту область. То, что "естественно" вне его - "неестественно" для него. "Естественный" закон борьбы за существование, уничтожение слабых сильными, неприспособленных - приспособленными, человечество заменяет "искусственным" законом взаимной помощи и солидарности" (СОЦИС, 1989, № 6).
. Гоббс представляет «естественного» человека, очищенного от всяких культурных наслоений, и утверждает, что его природное, врожденное свойство — подавлять и экспроприировать другого человека:
«Природа дала каждому право на все. Это значит, что в чис¬то естественном состоянии, или до того, как люди связали друг друга какими-либо договорами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и против кого угодно, а также владеть и поль¬зоваться всем, что он хотел и мог обрести» [2].
Гоббс стал, таким образом, провозвестником нынешней социобиологии (он писал в «Левиафане»: «В мышлении человека нет ни одного понятия, которое в принципе не было бы порождено, полностью или частично, органами чувств»). В этом смысле все современные отсылки к естественному происхождению того или иного социального порядка не новы — мы их видим четко сформулированными уже у первых философов капитализма. Этот понятный с точки зрения интересов идеологии жреческий трюк с апелляцией к «природному» закону (как это было уже в случае атомизма) создал методологическую ловушку, из которой не может выйти наука Нового времени. Маршалл Салинс пишет:
«Раскрыть черты общества в целом через биологические понятия — это не совсем «современный синтез». В евро-американском обществе это соединение осуществляется в диалектической форме начиная с XVII в. По крайней мере начиная с Гоббса склонность западного человека к конкуренции и накоплению прибыли смешивалась с природой, а природа, представленная по образу человека, в свою очередь вновь использовалась для объяснения западного человека. Результатом этой диалектики было оправдание характеристик социальной деятельности человека природой, а природных законов — нашими концепциями социальной деятельности человека. Человеческое общество естественно, а природные сообщества любопытным образом человечны. Адам Смит дает социальную версию Гоббса; Чарльз Дарвин — натурализованную версию Адама Смита и т. д.
С XVII века, похоже, мы попали в этот заколдованный круг, поочередно прилагая модель капиталистического общества к животному миру, а затем используя образ этого «буржуазного» животного мира для объяснения человеческого общества... Похоже, что мы не можем вырваться из этого вечного движения взад-вперед между окультуриванием природы и натурализацией культуры, которое подавляет нашу способность понять как общество, так и органический мир... В целом, эти колебания отражают, насколько современная наука, культура и жизнь в целом пронизаны господствующей идеологией собственнического индивидуализма» [36, c.123,132]."

Еще

Видный современны американский антрополог М.Салинс пишет: "Гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Совpеменная социальная пpактика такова, что истоpия Сотвоpения миpа бледнеет пpи сpавнении с этим мифом. Однако также очевидно, что в этом сpавнении и, на деле, в сpавнении с исходными мифами всех иных обществ, миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий, котоpые существуют между нами и остальным человечеством"
От Скептик
К Н.Н. (30.04.2014 15:15:00)
Дата 30.04.2014 19:39:53

Re: Еще пара...

"Видный современны американский антрополог М.Салинс "

А не помню, это Сахлинс говорил, что успешную медицину маори, и превосходство в медицине традиционных культур над Западно. Это он или нет?