От Берестенко М.К.
К Мак
Дата 04.04.2014 20:41:16
Рубрики Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

А если сделать сборник?


В этих кратких статьях С.Г. Кара-Мурзы просматривается призыв найти самые краткие и убедительные мысли. Мысли-стрелы, способные пройти сквозь мозговую пудру. Он пишет:
>…массы, и власть действуют согласно тому запасу знания, которым располагают. Изменяя состав этого знания, можно изменять ход событий в политике
 В частности, в этой статье есть задел краткого пособия для студентов и старшеклассников, которое можно условно назвать
«Правда о рынке устами классиков».
В него очень даже подходят приведённые С.Г. мысли Адама Смита «Таковы недостатки духа коммерции…», К. Лэша «[Рынок] оказывает…».

Предлагаю добавить в это «собрание» и мысли выдающегося математика Норберта Винера
«Это мнение связано с очень ″утешительным″ воззрением, что частный предприниматель, стремясь обеспечить свою собственную выгоду, является в некотором роде общественным благодетелем и поэтому заслуживает больших наград, которыми общество его осыпает. К сожалению, факты говорят против этой простодушной теории. Рынок - игра... при трех игроках во многих случаях, а при многих игроках - в подавляющем большинстве случаев - результат игры характеризуется
крайней неопределенностью и неустойчивостью. Побуждаемые собственной алчностью, отдельные игроки образуют коалиции; но эти коалиции обычно не устанавливаются каким-нибудь определенным образом и обычно кончаются столпотворением измен, ренегатства и обманов. Это точная картина высшей деловой жизни и тесно связанной с ней политической, дипломатической и военной жизни. В конце концов даже самого блестящего и беспринципного маклера ждет разорение. Но допустим, маклерам это надоело и они решили жить в мире между собой. Тогда награда достанется тому, кто, выбрав удачный момент, нарушит соглашение и предаст своих партнеров. Здесь нет никакого гомеостаза. Мы должны проходить циклы бумов и спадов в деловой жизни, последовательную смену диктатуры и революции, войны, в которых все теряют и которые так характерны для современности».

К этим выводам математика можно разве что добавить русскую пословицу из словаря В. Даля: «Игрок кум вору».
Возможно, что туда же подойдёт и следующее:
«Переиначивая Конфуция, можно сказать, что есть два способа стать умнее других. Первый путь - развивать и развивать свой ум. Второй путь - оглуплять других до такой степени, пока они станут глупее тебя. Результат вроде бы один и тот же: и в первом, и во втором случае ты окажешься умнее других. Соревнование допускает исключительно первый путь. Конкуренция использует преимущественно второй путь - ведь он гораздо быстрее приводит к цели. Но вот вопрос: какой из этих путей повышает жизнеспособность человечества?»
Может, и у других участников есть что добавить в такой сборник?
От Н.Н.
К Берестенко М.К. (04.04.2014 20:41:16)
Дата 04.04.2014 20:45:12

Re: А если...

Цитаты небольшие предполагаются?
Что-то наподобие "сборника мудрых мыслей", или нужны более развернутые ответы, главы из книг, статьи целиком?
От Берестенко М.К.
К Н.Н. (04.04.2014 20:45:12)
Дата 04.04.2014 23:04:25

Re:Голосую за краткое

Голосую за краткое. Предполагаю, что количество прочтений материала обратно пропорционально его объёму. Но мысль должна быть завершённой, математически точной и психологически цепкой. Чтобы не только воспринималась при беглом прочтении, но и ПЕРВОЙ ВСПЛЫВАЛА при упоминании ключевого слова (в нашем случае - «рынок»). Качественных самородков немало, только разбросаны они очень редко. Но при достаточном числе «старателей» нужное количество можно собрать довольно быстро.
От Н.Н.
К Берестенко М.К. (04.04.2014 23:04:25)
Дата 05.04.2014 00:53:15

Re: Re:Голосую за...

>Голосую за краткое. Предполагаю, что количество прочтений материала обратно пропорционально его объёму. Но мысль должна быть завершённой, математически точной и психологически цепкой. Чтобы не только воспринималась при беглом прочтении, но и ПЕРВОЙ ВСПЛЫВАЛА при упоминании ключевого слова (в нашем случае - «рынок»). Качественных самородков немало, только разбросаны они очень редко. Но при достаточном числе «старателей» нужное количество можно собрать довольно быстро.
Понятно. Такой сборник сделать не трудно технически, главное - подобрать цитаты.
Паршев вроде тоже по делу говорит.
Н-р:
Из пяти составляющих общего объема затрат на любое производство в условиях нашей страны две (сырье и нерыночные изъятия) - не ниже среднемировых, а три (капитальные вложения, накладные расходы и минимально необходимая зарплата) - существенно, в несколько раз, выше.
Поэтому в условиях свободного перемещения капиталов ни один инвестор, ни наш, ни зарубежный, не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России. И дело не в отсутствии патриотизма у наших капиталистов, а также жуликов и коррупционеров - я вполне допускаю, что они горячие патриоты - дело в законах экономики, ориентированной на прибыль.
Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в российскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без всякой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, дающий инвестору кредит и проверяющий его бизнесплан. А что бывает с промышленностью без инвестиций, мы знаем.
"Хотят русские жить в холодильнике - пусть живут. Причем тут мои доллары?" так думает наш буржуй, и он абсолютно прав. И напрасно ждать, что вывезенные из России капиталы (по-русски говоря, краденое или выручка от продажи краденого) вернутся в Россию. Это может произойти разве что под конвоем, а наш конвой туда не пустят.
Конечно, мы вольны выбирать экономическую модель развития общества, что и сделали несколько лет назад. Но при этом мы должны были хорошо представлять, что значительные отрасли нашей экономики (вся обрабатывающая промышленность, все товарное сельское хозяйство, большая часть сырьевой) попадут при вхождении в мировое экономическое пространство под уничтожающий удар действующих там экономических законов. Почему не представляли? Это отдельный вопрос.
И ведь не поспоришь. А если у нас кто-то захочет поспорить, спросим для уточнения диагноза - согласен ли он лично жить и работать в здании из кровельного железа без отопления, на работу ездить в шортах и безрукавке, а рацион чтобы был как у вьетнамца на его родине (проконсультируйтесь на ближайшем вещевом рынке).
Если согласен - значит демократ в российском смысле этого слова, т. е. сторонник свободного мирового рынка (в остальном мире эти идеи называют либеральными). Если задумался и начал дополнительные вопросы задавать - не безнадежен. Насчет демократа я ничуть не ерничаю. Сам читал весной 1996 года, перед президентскими выборами, интервью с каким-то пенсионером, который, фактически умирая с голоду, собирался голосовать за демократов. То же будет и в 1999-м, и в 2000-м. Такая самоотверженность, доходящая до идиотизма и даже далее, свойственна части нашей "интеллигенции", о чем как-то рассказал С.Кара-Мурза в одной из своих публикаций. Но в качестве долговременной основы функционирования экономики приверженность демократическим ценностям не годится, так как человек без пищи не проживет даже 500 дней.
Путаница в понятиях пошла с первых перестроечных лет, когда отдельные предприятия прорывались со своей продукцией на мировой рынок, как те же шахтеры. Поди плохо - квартплата коммунистическая, лечат-учат коммунисты, транспорт, электроэнергия и лес - коммунистические, а уголь буржуям за доллары. Нужен был буржуям тот уголь - им нужно было Союз развалить - да разве можно было тогда объяснить? Тогда в массовом сознании зарплата слабо ассоциировалась с квартирой, садовым домиком, поликлиникой, школой, отпуском на море. Почему-то считалось, что это отдельно от зарплаты. Знали, что при рынке баран даром не чихнет? Знали. Но как-то не понимали. Ничего, это лечится, хотя и небезболезненно.
Каковы же следствия из этой теоремы? Если теорема горька, то и следствия не слаще.
1. Утверждения о том, что "инвесторы уже стоят в очереди" - либо свидетельство о профнепригодности, либо наглое вранье.
2. Обещания "создать благоприятный инвестиционный климат" в условиях свободного мирового рынка реальной почвы не имеют, если только обещающий не собирается направить Гольфстрим по Севморпути.
3. Жизнь из нашей экономики и общества будет уходить по мере износа инфраструктуры и основных фондов, донашивания и проедания запасов. А каждый появившийся у нас доллар немедленно побежит туда, где он сможет получить прибыль. Уцелеют только сырьевые предприятия, и то. далеко не все.
Если говорить без скидок, то данное доказательство, не являясь абсолютно точным, в принципе отражает реальность. Конечно, свободного мирового рынка нет, это пропагандистский миф, реальный мировой рынок не свободен, отрегулирован, но не нами. Нам-то с того какая польза?
Те, кто его регулирует, делает это в своих интересах. Никто не будет нам приплачивать за климат, растянутые коммуникации и отсутствие незамерзающих портов.
И небольшое пояснение. Нигде в тексте вы не найдете указаний, что теорема верна только для частных предприятий, а государственные обладают иммунитетом. Судьба "Уралмаша" и под руководством красного госдиректора, и Кахи Бендукидзе будет совершенно одинаковой. Другое дело, что предпринимателю проще, грубо говоря, продать в случае чего станки на металлолом, рабочих на колбасу и смыться на Канары.
От Берестенко М.К.
К Н.Н. (05.04.2014 00:53:15)
Дата 05.04.2014 23:22:29

Re: Голосую за...

1). Мысли Паршева, безусловно, точно отражают действительность. Но цитата слишком длинная для беглого восприятия. Вникнуть в неё могут только те, кто хочет вникнуть. А «запудренные» вряд ли станут это делать.
Выбрать краткий убойный кусочек из приведённого отрывка мне пока не удалось. Хотя думаю, что у Паршева можно найти компактные самородки.

2). Для определённости хорошо бы ограничить размер цитат. Например, как комментарии в Макспарке - не более 1185 знаков. Не знаю, чем обоснован их выбор, но вроде бы для начала годится.

3). Теория Паршева - только первая ступенька. А вторая ступенька вытекает из пословицы «Нет худа без добра». Трудные условия - двигатель прогресса. Вроде бы здесь напрашивается «второй закон Паршева»:
Чем менее пригодно местообитание для жизни, тем более изобретательными должны быть живущие там.
(Разумеется, если они хотят оставаться живущими, а не жившими).
Для России это возможно при отказе от расточительности конкурентного хаоса в пользу разумного планирования.
Например, ещё во времена горбачёвской «Продовольственной программы» было предложено конвейерное земледелие, дающее возможность получать в России с/х продукцию намного меньшей себестоимости, чем у зарубежных фермеров. И т.д. Нам нужна ориентация на технический прогресс и крупные производственные комплексы. А пока что всё делается с точностью «до наоборот».
Это очень важная, но отдельная тема.

4). А если вернуться к сборнику, то, может, для иллюстрации роли бизнеса полезна цитата из статьи «Стране нужны крылья»
http://maxpark.com/community/2100/content/2448305
« В сообщении правительства приватизация Внуково обосновывается тем, что это увеличит поступления в федеральный бюджет.
Пусть прибыль, получаемая сегодня государством от Внуково, равна ″N″. И пусть олигарх поставит дело гораздо лучше, и прибыль аэропорта вырастет до величины ″Z″. Из этой суммы бизнесмен уплатит государству налог 13%. Значит, чтобы государство получало от Внуково доход хотя бы не меньший, чем сейчас, должно выполняться неравенство:
0,13 Z ≥ N, откуда Z ≥ 7,7 N.
То есть, хозяин-бизнесмен должен управлять хотя бы в восемь раз лучше, чем государство. Очень сомнительно найти хозяйчика с такими способностями».
От Берестенко М.К.
К Берестенко М.К. (05.04.2014 23:22:29)
Дата 06.04.2014 21:00:58

Поправка

Как говорят, поспешишь - людей насмешишь. В отправленном ответе у меня написано:
> 4). А если вернуться к сборнику, то, может, для иллюстрации роли бизнеса полезна цитата из статьи «Стране нужны крылья»…
 На самом деле имелось в виду, что для сборника надо найти цитату такого типа у классиков. Использовать же приведённую цитату в указанном виде нельзя, так как будет утеряна первоначальная привлекательность сборника - ссылка на авторитет классиков. По этой же причине не желательно убирать «классиков» из заглавия сборника. Ведь потенциальный читатель скажет: «Мало ли чего написали там всякие, стоит ли тратить на это время?». А классиков кто-нибудь и уважит.
Требование, чтобы цитаты были ТОЛЬКО ИЗ КЛАССИКОВ, оставит кое-что полезное за бортом, но в итоге сборник будет намного убедительнее.
А для наполнения копилки сборника предложил бы включить когда-то широко известную цитату :
«.. известные слова, которые воспроизводит в своем ″Капитале″ Карл Маркс, цитируя британского публициста Даннинга: ″ Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы... ″»

Хотя сейчас модно оспаривать Маркса (где - обоснованно, а где - и нет), но никто вроде бы не отрицает, что он - классик. А эту цитату не опровергнешь.
От Н.Н.
К Берестенко М.К. (06.04.2014 21:00:58)
Дата 30.04.2014 15:15:00

Еще пара цитат

Про "биологизаторство", из "Советской цивилизации":

"Можно сказать, что неприятие биологизации общества было устоем нашей культуры. Вот, П.Сорокин, отнюдь не коммунист, пишет примерно в 1915 г. в свой преподавательский конспект (то есть, видимо, записывает мысль, достаточно широко признанную): "Человечество - новая сила мира. Сила эта все более и более растет; она определяет область существования его самого и все шире и шире раздвигает эту область. То, что "естественно" вне его - "неестественно" для него. "Естественный" закон борьбы за существование, уничтожение слабых сильными, неприспособленных - приспособленными, человечество заменяет "искусственным" законом взаимной помощи и солидарности" (СОЦИС, 1989, № 6).
. Гоббс представляет «естественного» человека, очищенного от всяких культурных наслоений, и утверждает, что его природное, врожденное свойство — подавлять и экспроприировать другого человека:
«Природа дала каждому право на все. Это значит, что в чис¬то естественном состоянии, или до того, как люди связали друг друга какими-либо договорами, каждому было позволено делать все, что ему угодно и против кого угодно, а также владеть и поль¬зоваться всем, что он хотел и мог обрести» [2].
Гоббс стал, таким образом, провозвестником нынешней социобиологии (он писал в «Левиафане»: «В мышлении человека нет ни одного понятия, которое в принципе не было бы порождено, полностью или частично, органами чувств»). В этом смысле все современные отсылки к естественному происхождению того или иного социального порядка не новы — мы их видим четко сформулированными уже у первых философов капитализма. Этот понятный с точки зрения интересов идеологии жреческий трюк с апелляцией к «природному» закону (как это было уже в случае атомизма) создал методологическую ловушку, из которой не может выйти наука Нового времени. Маршалл Салинс пишет:
«Раскрыть черты общества в целом через биологические понятия — это не совсем «современный синтез». В евро-американском обществе это соединение осуществляется в диалектической форме начиная с XVII в. По крайней мере начиная с Гоббса склонность западного человека к конкуренции и накоплению прибыли смешивалась с природой, а природа, представленная по образу человека, в свою очередь вновь использовалась для объяснения западного человека. Результатом этой диалектики было оправдание характеристик социальной деятельности человека природой, а природных законов — нашими концепциями социальной деятельности человека. Человеческое общество естественно, а природные сообщества любопытным образом человечны. Адам Смит дает социальную версию Гоббса; Чарльз Дарвин — натурализованную версию Адама Смита и т. д.
С XVII века, похоже, мы попали в этот заколдованный круг, поочередно прилагая модель капиталистического общества к животному миру, а затем используя образ этого «буржуазного» животного мира для объяснения человеческого общества... Похоже, что мы не можем вырваться из этого вечного движения взад-вперед между окультуриванием природы и натурализацией культуры, которое подавляет нашу способность понять как общество, так и органический мир... В целом, эти колебания отражают, насколько современная наука, культура и жизнь в целом пронизаны господствующей идеологией собственнического индивидуализма» [36, c.123,132]."

Еще

Видный современны американский антрополог М.Салинс пишет: "Гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Совpеменная социальная пpактика такова, что истоpия Сотвоpения миpа бледнеет пpи сpавнении с этим мифом. Однако также очевидно, что в этом сpавнении и, на деле, в сpавнении с исходными мифами всех иных обществ, миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий, котоpые существуют между нами и остальным человечеством"
От Скептик
К Н.Н. (30.04.2014 15:15:00)
Дата 30.04.2014 19:39:53

Re: Еще пара...

"Видный современны американский антрополог М.Салинс "

А не помню, это Сахлинс говорил, что успешную медицину маори, и превосходство в медицине традиционных культур над Западно. Это он или нет?