26 июня 2014, 19:56 вузы образование Обращение преподавателей вузов о ситуации в высшем образовании
Мы публикуем петицию преподавателей, требования которой были приняты на Форуме преподавателей вузов Москвы 17 июня, организованном региональным профсоюзом работников высшей школы России «Университетская солидарность».
Президенту РФ В.В. Путину
Председателю Правительства РФ Д.А. Медведеву
Заместителю председателя Правительства РФ О.Ю.Голодец
Мы, подписавшие это обращение, в очередной раз обращаем ваше внимание, что заявленные в официальных документах цели развития российского высшего профессионального образования и конкретные политические меры Правительства, Минобрнауки, как и действия руководства значительной части вузов находятся в вопиющем противоречии между собой.
Нам говорят об улучшении качества образования, о повышении конкурентоспособности российской высшей школы, обеспечении результативности и эффективности системы, об укреплении связей высшего профессионального образования с наукой и практикой, наконец, об увеличении оплаты труда преподавателей.
На деле мы видим и чувствуем на собственной шкуре совсем другое. Высшую школу ориентируют на рейтингобесие, когда вместо реального повышения качества образования пытаются имитировать формальные показатели, подчас не слишком честными средствами (вроде привлечения иностранных специалистов исключительно ради их высоких показателей цитируемости и индексов Хирша).
Стремятся удовлетворить требования «Дорожной карты» по количеству студентов, приходящихся на одного преподавателя, переводя часть преподавателей на ухудшенные условия труда. Этот прием используется и для повышения формальных показателей размеров оплаты штатных преподавателей. Показатель фальсифицируется так же тем, что в нем не учитывается увеличение объема нагрузки, то есть в реальности происходит снижение оплаты на единицу трудозатрат.
Фиктивными являются показатели «среднего» (арифметического) размера оплаты труда, так как при их расчете учитываются все виды выплат, в том числе связанных с внутренним совместительством, грантами, которые вообще не зависят от вуза, запредельно высокие выплаты руководящему персоналу вузов.
Массовые сокращения преподавателей и сокращение бюджетных мест в вузах оправдывают снижением численности потенциальных студентов из-за «демографической ямы», не учитывая альтернативных возможностей сохранения кадрового потенциала вузов.
Оценка эффективности вузов по плохо проработанной системе критериев, во многих случаях зависящих к тому же не от образовательных учреждений, а от руководящих ими органов, грозит снижением доступности высшего профессионального образования, прежде всего в провинции, лишением регионов локальных культурных центров.
Произвольные слияния вузов сопровождаются не сокращением управленческого аппарата (он во многих случаях возрастает), а опять же увольнениями преподавателей. Нестабильность существования преподавателей растет из-за перспектив перехода на так называемый «эффективный контракт» с недостаточно обоснованными показателями, с тенденцией сокращать сроки действия трудовых договоров. Это грозит подрывом у преподавателей стимулов к творческому продуктивному труду, приводит к внедрению в нашу среду психологии «поденщиков». Дальнейшее развитие антисолидарных подходов к формированию зарплаты преподавателей, заложенных постановлением 2008 года об «отраслевых системах оплаты труда», разрушает морально-психологический климат в коллективах, что так же негативно сказывается на качестве образования.
В целом мы видим, что предпринимаемые Правительством Российской Федерации и Минобрнауки России меры ведут не к выходу из глубокого кризиса, в котором пребывает российское высшее профессиональное образование, а к его усугублению и грозят просто распадом системы, потерей страной значительной части своего интеллектуального потенциала, сокращением возможностей для социальной мобильности.
У вас есть шанс доказать, что провозглашаемые вами цели –это не пустые обещания, данные из популистских соображений.
Доказать преподавателям вузов и обществу в целом, что вы и в самом деле озабочены будущим страны.
Мы считаем, что для спасения высшего образования необходимо ВЫПОЛНЕНИЕ СЛЕДУЮЩИХ ТРЕБОВАНИЙ:
Начать широкую общественную дискуссию о целях, задачах и путях реформирования образования и науки, сшироким привлечениям независимых экспертов, преподавателей, ученых и общественности. Итогом этой дискуссии должна стать существенная корректировка основополагающих нормативных правовых актов в этой сфере;
Немедленно отменить уничтожающую образование и науку «Дорожную карту» - план мероприятий "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки", утвержденный Распоряжением Правительством РФ от 30 апреля 2014 г. № 722-р; Отменить Постановление Правительства РФ от 5 августа2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов», которое создало серьезные диспропорции в оплате труда работников образования, породило откровенную социальную несправедливость и создало неограниченные возможности для всевластия и произвола вузовской бюрократии;
Отказаться от практики назначения ректоров «сверху» как процедуры, разрушающей принципы университетской автономии и академической свободы. Расширять институты академического самоуправления, а не свертывать их;
Запретить практику сокрытия размеров и источников формирования доходов научных и образовательных организаций от трудового коллектива, которая создает возможности для произвольного и бесконтрольного расходования средств руководством в ущерб работникам;
Отказаться от порочной и незаконной практики объявления зарплат в вузах «коммерческой тайной»; создать прозрачную и справедливую систему начисления заработной платы (а также всех иных доходов), не допускающей превышения совокупного дохода ректора (и любого другого вузовского начальника) более, чем в три раза от среднего уровня оплаты профессорско-преподавательского состава вуза;
Перейти при оценке роста уровня оплаты труда вузовских преподавателей от среднего арифметического к медианному размеру оплаты труда как более объективно показывающему реальное положение дел; Не откладывать существенное повышение зарплат до 2018 г., учитывать не только «валовый» объем зарплаты, но и ее соотношение с реальным объемом нагрузки;
Не повышать объем учебной, особенно аудиторной нагрузки, а напротив, сократить ее, установив предельный размер нормальной учебной нагрузки в треть годового фонда рабочего времени –520 часов при предельном объеме аудиторной («горловой») нагрузки в 180 часов. Создать реальные условия для занятия преподавателей научной деятельностью и особенно методической деятельностью, без которой не могут быть реализованы образовательные стандарты;
Пересмотреть с учетом открытого и широкого общественного обсуждения методику оценки эффективности вузов, дифференцировав ее по типам вузов и четко разделив показатели, зависящие от самих вузов и от деятельности вышестоящих государственных органов; выработать четкий алгоритм действий в отношении вузов, признанных неэффективными, отдавая приоритет их оздоровлению, а не ликвидации.
Практиковать слияние вузов лишь после серьезной и открытой оценки его необходимости и проработки процедур слияния, чтобы оно не наносило ущерб сложившимся коллективам;
Отказаться от планов и практики массового сокращения преподавателей и перевода их на худшие условия занятости; запретить заключение гражданско-правовых договоров с преподавателями иначе, как на подготовку новых курсов и учебно-методических комплексов. Перейти к практике заключения по итогам открытого конкурса бессрочных трудовых договоров с преподавателями;Обеспечить защиту трудовых прав компетентных и честных преподавателей, которые испытывают притеснения со стороны администрации вузов; решительно пресекать незаконные преследования и увольнения преподавателей по мотивам, не связанным с выполнением ими трудовых обязанностей (общественная, в том числе профсоюзная, деятельность, высказывание идеологических позиций, сексуальная ориентация и гендерная самоидентификация и т.п.);
Мы требуем отставки Д.Ливанова, который еще в ноябре 2012г. продемонстрировал циничное отношение к большинству российских преподавателей, назвав их «преподавателями невысокого качества» и после этого продолжавшего демонстрировать свои невысокие человеческие и деловые качества, а также свою вопиющую некомпетентность. Мы считаем, что на его место должен быть назначен человек, предлагающий программу реформирования образования в интересах обучающихся, преподавателей, широких слоев общества, а не бюрократии и крупного капитала. Его назначение должно стать результатом широкого общественного обсуждения предлагаемой программы.
Аншаков Олег Михайлович, профессор кафедры математики, логики и интеллектуальных систем в гуманитарной сфере РГГУ, член профсоюза Университетская солидарность ;
Бабичева Елена Леонидовна, к.ф.н., доц. ПГУ;
Базанов Михаил Александрович, преподаватель Челябинского базового медицинского колледжа;
Барбенко Ярослав Александрович, канд. ист. наук., доцент Дальневосточного федерального университета;
Бахтин Виктор Викторович, к.и.н., доцент ВГАУ;
Белобрыкина Ольга Альфонсасовна, канд. психол. наук, доцент НГПУ;
Беспалов Сергей Валериевич, к.и.н., доц. РАНХиГС;
Булдаков Владимир Прохорович, д.и.н., г.н.с. ИРИ РАН;
Волков Николай Сергеевич, Московский государственный университет, член Центрального Совета профсоюза «Университетская солидарность»;
Волокитина Надежда Александровна, к. культурологии, доцент Сыктывкарского государственного университета;
Галкина Елена Сергеевна, доктор исторических наук, профессор МПГУ, сопредседатель межвузовской организации профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»;
Гонина Наталья Владимировна, доцент кафедры истории и политологии Красноярского государственного аграрного университета.
Дамье Вадим Валерьевич, д.и.н., ведущий научный сотрудник Института Всеобщей истории РАН, профессор Высшей школы экономики;
Донских Олег Альбертович, д.филос.н., проф., зав. кафедрой философии НГУЭУ (Новосибирского государственного университета экономики и управления);
Ерусалимский Константин Юрьевич, д-р ист. наук, проф. каф.истории и теории культуры РГГУ;
Замятина Ирина Викторовна, д.ф.н., доцент Пензенского государственного университета;
Звягина Анна Стефановна, доцент, к.п.н., ДВГГУ ,г. Хабаровск;
Иванов Фёдор Николаевич, к.и.н., доцент Сыктывкарского государственного университета;
Каверина Екатерина Николаевна, кандидат биологических наук, преподаватель;
Каневский Игорь Маркович, к.х.н,, доцент ЯГТУ;
Корниенко Светлана Юрьевна, к.ф.н., доцент Новосибирского государственного педагогического университета;
Котелевский Дмитрий Владимирович, доцент департамента философии Уральского Федерального Университета;
Красильников Сергей Александрович, доктор исторических наук, профессор Новосибирского государственного университета;
КрокинскаяОльга Константиновна, д.с.н., проф. Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена
Кудюкин Павел Михайлович, доцент ВШЭ, сопредседатель профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» ;
Кузнецов Валерий Александрович, доцент Самарского государственного технического университета;
Курляндский Игорь Александрович ,к.и.н, с.н.с. Института российской истории РАН;
Лобанов Михаил Сергеевич, к.ф.-м. н., доцент МГУ, председатель профкома профсоюза «Университетская солидарность» в МГУ, сопредседатель профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность;
Лордкипанидзе Марина Георгиевна, к.э.н., доцент;
Лукоянов Игорь Владимирович, дин, внс Санкт-Петербургского института истории РАН;
Морозов Константин Николаевич, д.и.н., профессор кафедры гуманитарных дисциплин ИОН РАНХиГС, учредитель и член Совета «Вольного исторического общества», сопредседатель профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» и гл. редактор сайта профсоюза- http://unisolidarity.ru;
Николаев Владимир Геннадьевич, к.с.н., доцент кафедры общей социологии НИУ ВШЭ;
Николаи Федор Владимирович, к.и.н., доцент Нижегородского государственного педагогического университета;
Неретин Юрий Александрович, д. ф.-м.н, проф., мехмат МГУ;
Обуховский Валерий Владимирович, д.ф.-м.н., профессор Воронежского госуниверситета;
Пацаева Светлана Викторовна, к.ф.-м. н., старший преподаватель физического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова;
Подосокорский Николай Николаевич, кандидат филологических наук, историк, литературовед;
Росляков Александр Борисович, к.с.н., доцент кафедры теории и истории социологии РГГУ;
Рублев Дмитрий Иванович, к.и.н., доцент РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева;
Солодников Владимир Владимирович, д.с.н., проф., социологический факультет РГГУ;
Соколов Никита Павлович, к.и.н, шеф-редактор журнала «Отечественные записки»; учредитель и председатель Совета «Вольного исторического общества»;
Семенова Татьяна Алексеевна, кфмн, доцент Национального исследовательского ядерного университета МИФИ;
Сурмава Александр Владимирович, доцент Академии Социального Управления, сопредседатель межвузовской организации профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность»;
Тернопол Татьяна Вячеславовна, кандидат культурологии, ст. преподаватель ЯГПУ им. К.Д. Ушинского;
Тиллес Ванда Феликсовна, к.т.н., доцент, Югорский государственный университет;
Трынов Дмитрий Валерьевич, ст. преподаватель УрФУ, председатель первичной организации профкома "Университетская солидарность" в УрФУ, сопредседатель профсоюза "Университетская солидарность" ;
Фомин Анатолий Аркадьевич, кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка и общего языкознания Уральского федерального университета;
Федчук Дмитрий Аркадьевич, канд. филос. наук, доцент, СПбГЭУ;
Фридман Владимир Семёнович, к.б.н, снс биофака МГУ;
Черняго Любовь Сергеевна, к.г.н., доцент, член профсоюзного комитета межвузовской организации профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарности";
Шахматова Елена Васильевна, доцент Государственного университета управления, председатель профкома профсоюза «Уиверситетская солидарность в ГУУ;
Шиян Анна Александровна, к.ф.н., доцент УНЦ феноменологической философии философского факультета РГГУ;
Эрлих Сергей Ефроимович, к.и.н., издательство «Нестор-История»
Документ открыт для подписания вузовскими преподавателями (вне зависимости от размера ставки). Для подписания отправьте свою подпись (ФИО (полностью), степень (при наличии), должность и вуз (полностью)) на е-мейл гл. редактора сайта «Университетская солидарность» -morozov.socialist.memo@gmail.com (Константину Николаевичу Морозову) или разместите свою подпись ( и то, что Вы хотите сказать поданному поводу) под этим письмом ниже в комментариях или на сайте «Университетская солидарность» (предварительно зарегистрировавшись) - http://unisolidarity.ru/?p=2441,откуда Ваша подпись потом будет перенесена в общий список".
СРАВНИЛИ ЖИРАФА С ГЕПАРДОМ. ДЛЯ МОНИТОРИНГА ВУЗОВ НУЖНЫ ИНЫЕ КРИТЕРИИ. ОБРАЗОВАНИЕ № 27-28(2014)
Крымова Светлана 11.07.2014
Резонансная тема оценки деятельности вузов вызвала новую волну полемики после опубликования на сайте Минобрнауки двух списков. Первый - учебные заведения, не представившие информацию для проведения мониторинга, второй - те, что по четырем и более критериям оказались ниже среднего регионального уровня. Многие расценили включение в эти списки как “черную метку” вузам, среди которых есть даже вполне успешные и авторитетные. Из руки в руку В пресс-центре Национальной службы новостей состоялась пресс-конференция, где обсуждался проект открытого письма председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву, под которым подписались эксперты, депутаты, ректоры и представители работодателей. Они призывают премьера не признавать результаты мониторинга окончательными, считать их лишь его первым этапом, пересмотреть методологию оценки, а завершающий этап мониторинга провести осенью 2014 года по итогам 2013/2014 учебного года. Депутат Госдумы Владимир Бурматов назвал результаты мониторинга “странными”, поскольку в “группе риска” и в “пограничной группе” в очередной раз оказались РГГУ, МАРХИ, Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе, Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева, Московский государственный машиностроительный университет и другие вузы, которым, по мнению законодателя, не место в “черном списке”. Недоумение депутата вызвал и сам факт публикации списков. Ведь в ходе заседания Межведомственной комиссии по мониторингу деятельности вузов (МВК) министр Д.Ливанов, по словам В.Бурматова, заявил, что по неэффективным вузам “не будем принимать никаких решений”. Эта миссия была переадресована учредителям вузов. Однако депутат предложил расшифровать такое решение, перевести его “с русского на русский”. Дословно этот “перевод” звучал так: “Минобрнауки, которое проводило мониторинг по критериям, определенным Минобрнауки, решило итоги мониторинга, проведенного Минобрнауки, передать Мин-обрнауки с тем, чтобы Минобрнауки приняло решение в отношении вузов, учредителем которых является... Минобрнауки”. При всей абсурдности фразы из нее следует, что итоги мониторинга министерство просто... “переложило из одной руки в другую”. Фактически, это возврат в домониторинговую эпоху, считает депутат, когда министерство как учредитель было вольно само принимать любые решения, хотя идеология мониторинга, по идее, направлена как раз на то, чтобы вовлечь в процесс профессиональное и образовательное сообщества, разработать прозрачные, понятные, четкие правила. Предохранитель от волюнтаризма в лице МВК в данном случае не сработал, и у профессионального сообщества, преподавателей, студентов, просто граждан появились опасения, что процесс принятия решений о “неэффективных вузах” окажется закрытым, кулуарным. Не исключается, что на этот процесс могут влиять интересы, далекие от образования. О лазейках и гирях Почти все участники пресс-конференции поддержали В.Бурматова и внесли свою лепту в общую картину недовольства критериями мониторинга, его ходом и конечными результатами. Так, “показатель трудоустройства” - процент выпускников, вставших на учет на бирже труда, - многие считают “неинформативным и нуждающимся в официальном пересмотре и корректировке”. Не могут служить критерием и квадратные метры площади, занятой вузом. Если он плох, из него бегут студенты, то количество квадратных метров на душу растет -значит, вуз эффективен? В жизни все с точностью до наоборот. К тому же учредителем большинства госвузов является Минобрнауки, которое само определяет, какому вузу сколько квадратных метров отдать в оперативное управление. Причем пороговые значения показателей возрастают: сегодня по площадям вуз эффективен, через год порог повысился -квадратных метров не хватает. По сути, с учебным учреждением ничего не произошло, но он попал в “черный список”. Откуда брать недостающие метры? Хитроумные ректоры нашли лазейку - на время проведения мониторинга заключают фиктивные договоры аренды друг с другом. Участники пресс-конферен-ции раскритиковали и логику реорганизации неэффективных вузов путем присоединения их к сильным. Фактически базовым вузам “вешают гири на ноги”, в результате чего при следующем мониторинге в разряд неэффективных попадает уже тандем. Логичнее на 3 года ввести мораторий на мониторинг для вузов, в которых после реорганизации реализуется программа повышения эффективности. Возражали на пресс-конфе-ренции и против единообразия критериев для всех вузов независимо от специфики, для убедительности прибегая к выразительным сравнениям: “Говорят, что критерии должны быть простые, чтобы можно было сравнивать всех со всеми. Но как будем сравнивать жирафа с гепардом? Кто эффективнее? Жираф как пожарник будет эффективнее, а с доставкой продуктов быстрее справится гепард”. Педагогические вузы, попавшие в прошлом году под особый пресс мониторинга, так и не были выделены в отдельную категорию, их оценивали по общим показателям. А в нынешнем году первыми в “черном списке” оказались инженерные вузы. И это в то время, когда на высоком уровне говорят о необходимости импортозамещения и развития прорывных технологий, для чего нужны специалисты, создающие продукты мирового уровня. Из 75 госвузов, оказавшихся в зоне риска, 35 -инженерного профиля, и судьба их пока неизвестна. Эффективность вуза следует оценивать на основании его программы развития, считает заместитель генерального секретаря Российского союза ректоров Борис Деревягин. Его поддержал представитель работодателей исполнительный директор Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АП КИТ) Николай Комлев. Отрасли остро не хватает кадров, но, заявил он, “мы тоже отметили, что в первую очередь пострадали вузы, которые готовят инженерные кадры”. По его словам, очень странно, что неэффективными названы известные вузы, из которых АП КИТ с удовольствием берет выпускников: “значит, что-то не то с методикой мониторинга”. Всем хочется простых критериев и “линейного рейтинга”, но по каждому критерию должен быть консенсус всех заинтересованных сторон, в том числе работодателей. Николаю Комлеву, например, хотелось бы знать, можно ли по результатам мониторинга судить о том, насколько вуз работает на достижение поставленной президентом страны цели - создания 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. “Я - скептик в отношении инициативы написания письма председателю правительства”, - заявил в ходе дискуссии руководитель магистерской программы “Доказательная образовательная политика” Института образования НИУ ВШЭ Петр Сафронов. Проблема российского образования, уверен он, в том, что “в девяностые - двухтысячные годы страна пережила взрывной рост вузов, а теперь мы не знаем, что с ними делать”. Инструмент их “прореживания” - мониторинг, критерии его -простые, и их должно быть немного, иначе невозможно сравнивать вузы между собой. Если единых критериев нет, то получается уже не мониторинг, а нечто типа аудита, что-то другое или даже “набег на отдельный вуз”. Поэтому задача -“поместить все вузы на одну шкалу”, а обсуждение методологии мониторинга можно продолжить. Мониторинг - не дубинка Вместе с тем нельзя мониторинг абсолютизировать, уверен П.Сафронов: “Все, кто соглашается с необходимостью мониторинга, но забывает добавить, что это лишь один из инструментов оценки образовательной системы, бьют мимо цели”. Эксперт выступает против усложнения “отраслевых показателей”, поскольку большинство исследований сейчас проводится на стыке дисциплин: “Давать оценку вузу в зависимости от специальностей, по которым он готовит, - значит грубо вмешиваться в логику живого академического процесса”. Оценивать, на взгляд эксперта, надо образовательную программу: она объединяет специалистов разных направлений, ведет набор абитуриентов, заинтересованных в освоении конкретного предметного поля деятельности. В ее рамках осуществляется и выход на работодателя. Корреспондент “Поиска” попросила П.Сафронова рассказать подробнее о причинах его скептического отношения к обсуждавшемуся проекту открытого письма Дмитрию Медведеву. - Предложенное письмо - лишь реакция на сложившуюся ситуацию, ложная постановка проблемы, которая свидетельствует о низком уровне самоорганизации профессионального академического сообщества, - ответил эксперт. - Если уж говорить о перспективе такого обращения, то надо ставить вопрос о том, какие другие инструменты управления системой высшего образования и его анализа должны быть в нашем распоряжении помимо мониторинга. Разумно ли управлять академической сферой по индексам эффективности, принятым в бизнесе, - тоже большой вопрос. Надо интегрировать количественные и качественные показатели и выйти на экспертную оценку. Как выстроить институт экспертной оценки - вот что интересно для обсуждения. - А существующая методология мониторинга - эксклюзив или калька?- Не калька. Но опыт Европы и США в процессе формирования показателей мониторинга учитывался. В первую очередь это касается научной продуктивности - цитируемость и доля НИОКР в расчете на одного преподавателя. А, например, такой критерий, как трудоустройство выпускников, не имеет зарубежных аналогов. - Ваша позиция - это позиция Минобрнауки?- Нет. В принципе министерство - одна сторона треугольника. Решения в сфере образования можно принимать только путем равноправных переговоров государства, академического сообщества и работодателя. - Это должен быть равнобедренный треугольник?- Равносторонний. Ни одна сторона не должна быть “главнее всех”. - Однако замечаем, что у одной стороны такие претензии есть... - Ну, это отчасти связано с исторической конфигурацией российской системы образования, которая в советское время находилась под плотным государственным контролем. В последние годы Минобрнауки становится более открытым: создан Общественный совет, дискуссии вокруг мониторинга во многом инициированы министерством. Но это только начало. В ходе пресс-конференции был упущен существенный момент: как мы себе представляем структуру переговоров между заинтересованными сторонами. Коллеги мыслят в форме прямого обращения к председателю правительства, к министерству. Моя позиция, повторю, - равноправные трехсторонние переговоры. Только когда интересы каждой стороны будут учтены, можно рассчитывать на какое-то позитивное движение. Считаю, что такой шаг сегодня сделан -мы попытались найти точки соприкосновения, оценить меру расхождения наших позиций. В конечном итоге все согласились, что мониторинг нужен, но его нельзя применять, как дубинку. В ходе пресс-конференции на втором, если не на третьем плане оказалась вроде бы не относящаяся к проблеме обсуждения итогов и недостатков мониторинга тема самоорганизации и саморегуляции научно-образовательного сообщества. Репутация отдельного исследователя, вуза, института... Нельзя писать никому не нужную диссертацию, негоже плохо учить студентов: нельзя, репутация не позволяет. Такая простая, понятная, очевидная, хотя и подзабытая, субстанция, инструмент обеспечения качества образования, вырастающий изнутри сообщества без помощи председателя правительства, Союза ректоров или иной другой структуры. По сути, она, профессиональная честь, и должна быть ядром функционирования сложной системы под названием “наука и образование”.