От K
К Ягун Евгений
Дата 22.06.2014 16:44:55
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Опять марксистский речекряк?

До сих пор не понимаете общества, в котором живете?

> >В Индии англичан сгубила жадность
> Жадность (и прочее) хороша при мотивации поступков индивидуумов. Она не
> соотносится с первопричинами социально-исторических процессов. Мы же не
> используем подобную аргументацию, например, к причинам образования на реке
> порогов, омутов, водопадов, разливов и заболоченностей "

Опять бред про объективные законы развития общества? Не было бы Сталина,
случайно поскользнулся и ушибся б головой, победи ленинская гвардия, с ее
военными Тухачевскими с их <декавильками>, с золотым дитем партии
Каменевым? который писал в статье осенью 1928-го (!уже верстались планы
индустриализации) о не нужности государству встревать в экономику (иначе
возникнут диспропорции!), и они построили бы к 1941-му вместо сталинского
СССР - Кампучию Троцкого. Гитлер остановился бы у Тихого океана и сегодня
был бы совершенно иной мир. Или слышали, что в Египте не было рабства, оно
осуждалось их религией, а значит, не было рабства изначально, искони. А
тысячи (!) лет рядом был Шумер, где закладывали и продавали в рабство даже
собственных детей. Вот вам и открытые марксистами <объективные законы
развития общества>. Ничего не стоят. Мусор. Вся история - тому
доказательства, сплошное не соответствие этим законам. Вначале найдите хоть
один закон, а потом надоедайте остальным речекряком о <первопричинах
социально-исторических процессов>, о них Вам абсолютно ничего неизвестно, Вы
не знаете общества, хотя в нем и живете.

>>Здесь собрались <теоретики> (в кавычках не случайно), выдумывающие свои
> <теории> из головы, плюя на факты "
> Скорее . конспирологи, предпочитающие шахматам шашки или крапленые
> картишки.
>>Англичане изменили наследственное право и брахманы-наследники стали терять
>>свои княжества.
> Нет, . англичане даже и в ХХ в. не трогали кастовую систему Индии

Англичанам было плевать на кастовую систему Индии, разве что сжигание вдов
не нравилось. Но княжества неуклонно изымались у наследников и передавались
английским чиновникам или пришлым назначенным английским правительством
махараджами. Для этого были приняты специальные законы, которые изменили
порядок наследования.

>>Грэм Грин матчасть знал, книга небольшая, там расписана роль США.
> Замечательный писатель, но очень ироничный конспиролог.

Этот <ироничный конспиролог> выходец из спецслужб, так что тему он знал.
От Ягун Евгений
К K (22.06.2014 16:44:55)
Дата 22.06.2014 21:25:29

Если ахинею мерить в «псаки» ...

>Опять бред про объективные законы развития общества?
Этот «бред про …», знаете ли, уже пошлый стереотип. И скучный. Лозунг, типа бывших, – «Слава КПСС» или «Миру мир» …
Специалисты психологи определили, – чем принципиально отличается обыватель советских 60-х от такого же россиянского 2000- х? Так вот, тот старый – стеснялся и держал рот на замке, разве что – на кухне под водочку. А нынешний – орет во весь рот или колотит лапами по клаве. В общем, если ахинею мерить в «псаки» (от таковой же у Джеймс Псаки), то раньше с учетом молчания нормой были «санти псаки» и даже «милли псаки», а нынешний обыватель, вылизанный по шерсти, надулся самомнением, обнаглел, опсовел, зас-л собой эфир и тянет на кило …
: )))
Так что, с законами давайте замнем, знаток. Не понимаете? – пожалуйте к астрологам, хреноманам, любителям фэнтези и прочим. Раз история – раскардашь, не шумите?
: )
>Англичанам было плевать на кастовую систему Индии, разве что сжигание вдов
не нравилось.
Зачем тогда огород городили? – «Англичане изменили наследственное право и брахманы-наследники стали терять свои княжества. Т.е. речь шла о войне на уничтожение …»
Плевать – не отменять …
>Этот <ироничный конспиролог> выходец из спецслужб, так что тему он знал.
Кстати – британец. Сирил Н. Паркинсон тоже был британцем, профессиональным управленцем из Военного министерства и тему знал. Однако же стал автором знаменитых законов Паркинсона, которые россиянскому О читать … опасно по причине его Кило-пс.
От mirra88
К Ягун Евгений (22.06.2014 21:25:29)
Дата 20.07.2014 14:55:04

Песенка про Псаки

http://www.infox.sg/others/frame/pesnya-kompetentney-psaki-netu-suschestva-stanovitsya-hitom/
От Ягун Евгений
К mirra88 (20.07.2014 14:55:04)
Дата 20.07.2014 19:20:30

Поместить в "палату мер и весов" ...

> http://www.infox.sg/others/frame/pesnya-kompetentney-psaki-netu-suschestva-stanovitsya-hitom/
Спасибо!
Раз "Эталон псаки" получил всеобщее признание, его следовало бы поместить в "палату мер и весов" - пусть при ООН. Вот только, боюсь, сама Джеймс замолчит, а значит - изменит номинал.
Как быть?
От K
К Ягун Евгений (22.06.2014 21:25:29)
Дата 22.06.2014 22:03:09

Больше сказать нечего?

> >Опять бред про объективные законы развития общества?
> Этот <бред про ">, знаете ли, уже пошлый стереотип. И скучный. Лозунг,
> типа бывших, . <Слава КПСС> или <Миру мир> "
> Специалисты психологи определили, . чем принципиально отличается обыватель
> советских 60-х от такого же россиянского 2000- х? Так вот, тот старый .
> стеснялся и держал рот на замке, разве что . на кухне под водочку. А
> нынешний . орет во весь рот или колотит лапами по клаве. В общем, если
> ахинею мерить в <псаки> (от таковой же у Джеймс Псаки), то раньше с учетом
> молчания нормой были <санти псаки> и даже <милли псаки>, а нынешний
> обыватель, вылизанный по шерсти, надулся самомнением, обнаглел, опсовел,
> зас-л собой эфир и тянет на кило "
> : )))
> Так что, с законами давайте замнем, знаток.

Кризис жанра? Кроме помоев более ничего неспособны выдавить в ответ?

Так какие такие законы общественного развития Вам известны? Может, назовете?
От Ягун Евгений
К K (22.06.2014 22:03:09)
Дата 23.06.2014 13:58:51

Вы же искренне вопрошали?

Ну вот! Какие же это помои?
Я, из лучших побуждений, … приноравливаясь к вашему стилю, а вы – обиделись. Так не годится.
>Так какие такие законы общественного развития Вам известны? Может, назовете?
: )) Дежавю на культовый фильм:
- И позвольте узнать ваше мнение об этой переписке (Энгельса с Каутским)? – Да не согласный я! – С кем именно? – Да с обоими!! …
На ваш «прямой» вопрос краткого ответа нет. И расслабьтесь, – в законченном виде требуемых законов пока не существует.
Но и сформулированные ранее списывать ошибочно. Конечно, если те, что самые-самые и проверенны опытом, все-таки собрать вместе, то уже хорошо! – но цельной картины все равно не получится. Это закон Ома из трех пальцев, да еще Кирхгофа достаточны для начал электротехники. А с народоведением – процесс трудный.
Вот краткие примеры из точных наук.
Термодинамика до XVIII в. Носителем тепла считался Теплород (Флогистон), который всегда перетекал от «где много» туда, «где мало». При этом ни калорий, ни градусов, ни, тем более – страшной энтропии. Архаика?!
Однако со времен Неолита в домах топились грамотные очаги, а металлурги, кузнецы и гончары прекрасно разбирались – «до каких» греть, прокаливать или плавить? Как остужать и сушить? Чем топить?
То же касаемо гидродинамики. Законы Навье-Стокса и число Рейнольдса, это уже XIX в., а акведуки стояли со времен древнего Рима. Они же – у инков. Да и каналы с плотинами работали в Месопотамии.
Особо интересно с медициной. Современная и доисторическая, если по таблеткам и томографам – дистанция огромного размера. Но что любопытно? Человек Палеолита, особенно охотник следопыт, был более квалифицированным анатомом, чем современный выпускник или даже профессор Пироговки. Тот без халата о костях знал все! Какого животного (или человека)? – с какой конечности? – давно валяется? – когда умер костевладелец? – своей смертью или был съеден? – кто его сожрал согласно следам и зазубринам? И т.д. При этом тот учитывал еще и шерсть, экскременты, следы … в результате – кина не нужно! – детектив и триллер. Само собой! – это же была жизненно необходимая технология, а не отметка в зачетке …
Я к чему? – опыт пращуров, это бесценный и главный базовый материал для поиска этих самых законов. А большей части новомодной хрени место в топке печи. Если начинать поиск с книжек Кастанеды или, допустим, с фэнтези современных политологов, то лучше сразу сдаться в Кащенко … или в монастырь.
А главное! – как чумы избегать испражнений плохих гуманитариев. Сейчас время такое ненормальное, что они расплодились, аки гнус в тайге. И звоночки давно звенят, – кроят учебники, как макияж меняют часовые пояса, де факто узаканивают границы каких-то мифологических окраинных государств, правят и счастливят людей антикурительными законами …
Еще немного, и эти придурки трудоголики отменят третий закон Ньютона. Запретят по причине инстинкта самосохранения. В самом деле! – какое такое равное и противоположное противодействия?! Что это за антиконституционные разговорчики?!!! Для действий власти не должно быть никаких противодействий. Закон вычеркнуть, Исаака предать забвению, а нарушителей – призвать к ответу! …

Так что, так примерно. Сорри за объем – но вы же искренне вопрошали? …
От K
К Ягун Евгений (23.06.2014 13:58:51)
Дата 23.06.2014 15:06:25

Re: Вы же...

> а вы . обиделись. . . . расслабьтесь

Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.

> в законченном виде требуемых законов пока не существует.

Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
<первопричинах социально-исторических процессов>? Марксистский речекряк не
позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще
никак. Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к
прогнозу <социально-исторических процессов>, не говоря уже о предложениях по
их изменению.

А вот у греческих историков, писавших за более чем две тысячи лет до Маркса,
все есть, описаны и причины <социально-исторических процессов> (современных
им крупных политических событий), и методы организации
<социально-исторических процессов> (и стратегия, и тактика).

Марксистский и либеральный речекряк это очевидная деградация знаний о
<социально-исторических процессах> даже по сравнению со знаниями живших 2
тысячи лет назад. Как же так может быть? Ответ очевиден - обе концепции
созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия. Иначе не
объяснить, почему на пропаганду этого бреда было истрачено столько средств.
От Durga
К K (23.06.2014 15:06:25)
Дата 24.06.2014 00:27:49

Re: Вы же...

Привет
>> а вы . обиделись. . . . расслабьтесь
>
>Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.

>> в законченном виде требуемых законов пока не существует.
>
>Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
><первопричинах социально-исторических процессов>? Марксистский речекряк не
>позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще
>никак. Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к
>прогнозу <социально-исторических процессов>, не говоря уже о предложениях по
>их изменению.

От вас ревность то гложет. Ни дня без мысли о Марксе, Сальери вы наш.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От K
К Durga (24.06.2014 00:27:49)
Дата 24.06.2014 22:10:07

Вы просто не понимаете Мркса

> От вас ревность то гложет. Ни дня без мысли о Марксе, Сальери вы наш.

Опять еврейские штучки?

Кстати, к Марксу отношусь хорошо (защищал его неоднократно в спорах с
Александром), но, как и Мирон, плохо отношусь к марксистам, которые хотят
именем Маркса быть избранными среди человечества. А что есть именно у
Маркса? Есть ряд идей, серьезных (именно поэтому Маркса до сих пор и не
могут просто выкинуть в кювет, нет взамен ничего сопоставимого), но которые
требуют КРИТИЧЕСКОГО переосмысления. И даже больше, как уже пытался
объяснить марксистам, свихнутым на русофобии (являющимися заложниками
инстинктов своего кагала), - понять идеи Маркса можно только выйдя за
пределы Маркса, отказавшись от Маркса, где те же наезды Александра на Маркса
имеют право быть, так как это правда, человек не экономическое существо,
такая модель не работает (см. Салхниса, Салинза или как там его правильно
величать). Прав и Кара-Мурза, когда вполне законно (вся история - пример)
указывает на не работоспособность модели формаций Маркса (сколько раз можно
напоминать о не стыковке с рабовладением? А пример СССР и Китая?). Для
марксистов Маркс это талмуд, который нужно заучить наизусть и цитировать. Но
если относиться к Марксу как к человеку, то все встает на свои места. Первый
том <Капитала> Маркса вышел в тот же год, что и книга <Из пушки на Луну>.
Почитате Жюля Верна, вот такие тогда были знания о мире (или почитайте
Гегеля, учителя Маркса, какую тот пургу несет о странах и народах), Маркс
сделал прорыв, но сам был заложником идей того времени (что и пытался до
ваших много раз донести Александр). Вы же пытаетесь использовать Маркса как
источник законченных истин, законов природы, в результате заявления ваших о
сегодняшних проблемах общества - бред сивой кобылы в безлунную ночь.
От K
К K (24.06.2014 22:10:07)
Дата 26.06.2014 19:25:55

Возможно ли модернизировать марксизм?

Есть модели Маркса, они требуют корректировки. Например. Есть классовая модель. Современная социология способна ее переработать. Выявить как более мелкие группы, так и найти совпадения мнений и интересов в больших группах, в чем они на самом деле совпадают и разнятся. Маркс был наследником идей просвещения, где нации считались, вполне законно по тем временам, результатом объединения государств (что в ту пору представляли Германия, Франция, Италия, Англия? Зачастую - сборище племен). Сегодняшняя модель должна быть дополнена как явлением национализма, так и религии, таков сегодняшний мир по факту (и не факт, что завтра он опять не изменится). Это работа для социологов и математиков, а не для марксистов, заявляющих – есть только интересы капиталистов и противостоящего им пролетариата, а все остальное выдумки. Формационная модель та же должна быть пересмотрена, уже очевидно, что общество развивается не по одной координате (экономической), а по нескольким, например, демократия была уже в Древней Греции, отсюда же и не стыковки с рабовладением. Сегодня полно информации о разных типах общества, вот это знание и нужно приводить в единую схему, в том числе используя идеи Маркса о закономерности перехода между этапами развития в одном и том же обществе, и проверять, насколько эти этапы в разных обществах связаны между собой.

Но вместо реальных исследований все занимаются политической проституцией.
От Artur
К K (26.06.2014 19:25:55)
Дата 26.06.2014 22:50:26

Нет

вы затронули очень сложный и многоплановый вопрос, его ответ требует анализа большого числа дисциплин. Потому более или менее короткий ответ на него может быть только тезисным.

>Есть модели Маркса, они требуют корректировки.


Марксизм это цепочка из диамата, истмата и политэкономии, в которой общим фундаментом является диамат. Для политэкономии же непосредственным фундаментом является истмат - учение о спасении, необходимо содержащее в себе некую антропологическую модель.

Вне этой цепочки любое отдельно взятое определение истмата и/или политэкономии в конечном счёте оказывается висящим в воздухе.

В основе каждой философии прямо или косвенно лежит некоторое определённое представление о человеке, которое расширяется в дисциплинах таких как истмат.

Есть хорошие исследования Э.Фрома о антропологической модели, лежащей в основе истмата. Их нетрудно расширить анализом диамата

У Китая, например, своя цепочка таких дисциплин на основе конфуцианства.

В любом случае, цепочка дисциплин философия, истмат/учение о спасении, политэкономия/учение о праведной жизни имеется в наличии для каждой религии. Но религии делают упор на индивидуальном спасении, а дисциплины типа марксизма на коллективных/социальных явлениях.

Следовательно религиозная цепочка дисциплин более фундаментальна. модернизировать марксизм невозможно, его можно только расширять, но расширить марксизм означает создать на его основе полноценную религию.

А это означает потерять преимущества марксизма.
Поясню, о чём идёт речь

Маркс сам говорил о том, что разные области знания могут быть друг другу структурно тождественны, в частности он приравнивал политэкономию к немецкой классической философии.
Поэтому если исходить из такого соответствия, то марксизм безусловно тождественен классической физике.

А любая религия, как минимум, тождественна теории систем, т.е квантовой механике. Собственно говоря, квантовая механика и классическая физика дополняют друг друга, а не конкуренты.

Русский марксизм - ленинизм+сталинизм, вполне себе комлиментарен православию.

Модернизация марксизма возможна только в некоторых частностях. Реально возможно только расширение марксизма, но тогда, став по истине универсальным учением пригодным для личного и общественного уровня, он с неизбежностью вторгнется в поле религии, и начнёт конкурировать с ней, что вызовет сильнейшее отторжение/противодействие культуры, результат которого трудно предсказуем.

Такое расширение марксизма известно давно - это марксизм Богданова, давно выброшенный на свалку истории.
От Durga
К K (24.06.2014 22:10:07)
Дата 25.06.2014 01:55:00

Начните с повышения культуры дискуссии

Поскольку та, что вы демонстрируете сейчас не располагает к разбору серьезных вопросов.

Например:
>Опять еврейские штучки?

>Кстати, к Марксу отношусь хорошо (защищал его неоднократно в спорах с
>Александром), но, как и Мирон, плохо отношусь к марксистам, которые хотят
>именем Маркса быть избранными среди человечества. А что есть именно у
>Маркса? Есть ряд идей, серьезных (именно поэтому Маркса до сих пор и не
>могут просто выкинуть в кювет, нет взамен ничего сопоставимого), но которые
>требуют КРИТИЧЕСКОГО переосмысления.

Это похоже на заявку на серьезную дитскуссию.

>И даже больше, как уже пытался
>объяснить марксистам, свихнутым на русофобии (являющимися заложниками
>инстинктов своего кагала), -

А здесь уже огульное навешивание ярлыков, к дискуссии не располагающее.
Попробуйте указать поименно "марксистов здесь на форуме свихнутых на русофобии", а
если не можете то и помалкиваете.

>понять идеи Маркса можно только выйдя за
>пределы Маркса, отказавшись от Маркса, где те же наезды Александра на Маркса
>имеют право быть, так как это правда, человек не экономическое существо,

Здесь уже пошла демагогия, достаточно наглая, тем более не располагающаЯ к дискуссии.
Хотите дискуссии - изложите конкретные мысли Маркса и то как вы их поняли.

>такая модель не работает (см. Салхниса, Салинза или как там его правильно
>величать). Прав и Кара-Мурза, когда вполне законно (вся история - пример)
>указывает на не работоспособность модели формаций Маркса (сколько раз можно
>напоминать о не стыковке с рабовладением? А пример СССР и Китая?). Для

Опять заявка на дискуссию по серьезному вопросу.

>марксистов Маркс это талмуд, который нужно заучить наизусть и цитировать. Но
>если относиться к Марксу как к человеку, то все встает на свои места. Первый
>том <Капитала> Маркса вышел в тот же год, что и книга <Из пушки на Луну>.
>Почитате Жюля Верна, вот такие тогда были знания о мире (или почитайте
>Гегеля, учителя Маркса, какую тот пургу несет о странах и народах), Маркс
>сделал прорыв, но сам был заложником идей того времени (что и пытался до
>ваших много раз донести Александр). Вы же пытаетесь использовать Маркса как
>источник законченных истин, законов природы, в результате заявления ваших о
>сегодняшних проблемах общества - бред сивой кобылы в безлунную ночь.

А здесь опять пошли огульные оскорбления с упоминанием каких-то "ваших" и т.п.
Вы, дорогой, либо крест снимите, либо трусы наденьте. Вы думаете, что я буду
разъяснять вам серьезные вопросы теории, а вы тупо браниться? Или наоборот
расчитываете на перебранку чтобы выйти из дискуссии по существу?

А теперь более лично. Я тебя, молчальник знаю, потому и считаю бесполезным
тебе что-то писать. Как истинный бандероывец, ты пытаешься отмолчаться встретив
неудобный вопрос и избежать ответа. Это окончательно ставит точку в оценке неуд
твоей пригодности к дискуссии.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (25.06.2014 01:55:00)
Дата 25.06.2014 02:24:30

Re: Начните с повышения культуры дискуссии... до гербов на задницах?

>Поскольку та, что вы демонстрируете сейчас не располагает к разбору серьезных вопросов.
>Например:

"он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом"

Всякий раз, когда марксистское хамло говорит о культуре, народ разбегается с громким и непочтительным хохотом.

>Попробуйте указать поименно "марксистов здесь на форуме свихнутых на русофобии", а
>если не можете то и помалкиваете.

Всякий свихнувшийся на бреднях немецкого диссидента позапрошлого века - русофоб, потому что диссидент бредил русофобией. Он ненавидел нации, народы культуру, семью, религию и мораль, тупо поклонялся рынку и требовал приносить ему в жертву целые народы.

>Хотите дискуссии - изложите конкретные мысли Маркса и то как вы их поняли.

Какой толк метать бисер перед марксистом? Вам их излагали неоднократно.
К дискусии марксист не способен.

>Опять заявка на дискуссию по серьезному вопросу.

С вами? Да лучше с Псаки подискутировать. У нее мозгов больше.

>Вы думаете, что я буду разъяснять вам серьезные вопросы теории

Вы серьезно считаете что кто-то может так думать? :) Не, может быть конечно вы все эти годы притворялись, и на самом деле у вас есть мозги, но в таком случае вы гениальный артист :)
-----------------------------
http://tochka-py.ru/
От Ягун Евгений
К K (24.06.2014 22:10:07)
Дата 24.06.2014 23:28:51

Respect и браво! (-)
От Ягун Евгений
К K (23.06.2014 15:06:25)
Дата 24.06.2014 00:20:00

Заговор! ...

>Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.
Стилист вы не ахти … У евреев рифма не та (как кисть у Нимфы), а у гоп-стопа – темы.
>Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
<первопричинах социально-исторических процессов>?
Вы чем-то смахиваете на мегаполисного эндемика, «заброшенного гипнозом Воланда» в тайгу:
Ну вот, блин! – ни интернета, ни тротуаров … где тут прохожий завалящий или мусор?! А-у-у! … Вышлите денег на обратный билет!
Истерить вредно. Да, не поставили пока стрелок. И камушка нет: направо пойдешь – хрен с редькой найдешь …
И что с того? Голова есть? Извилин больше двух? А здравый смысл? …
Вот солнце над головой … ах, облачность? – тогда, мох на стволе … а это болото ранее не встречалось, значит – что? – верно, в сторону от него … ельник незнакомый … далее память включаем (жизненный опыт) – как в лес зашли, как шли, что видели и когда сбились? … А ночью звезды, а под утро – слышимость лучше …
Если и это не поможет, то и камень путеводный без пользы. Все равно на нем ни клавиатуры, ни кнопок телефонных …
Впрочем, вы затронули интересную тему, – как формируется интеллект целых социальных пластов? Почему они не в состоянии рассуждать без «афтаритетного» мнения Альфа-доминанта? …
: )))
>Марксистский речекряк не позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще никак.
Уже выросло поколение с «трудным детством» – из кроватки у клоповника. А клопы те были бородатые, седые и жутко голодные. Ух! Так до сих пор и чешутся, бедняги, при слове Маркс …
Чем вам дедушка Карл не угодил-то? – он вообще не гадал «на Россию». И книги хорошие написал. А то, что потом Капиталом кого ни попадя били по башке от любой хвори, – так то не его вина, а жрецов «исторического материализма».
>Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к прогнозу социально-исторических процессов, не говоря уже о предложениях по их изменению.
Где это вы видели «сегодняшних марксистов»? : ))
Они после III съезда РСДРП были уже особой выпечки – Орден калачом! – но пока из марксистской муки. А уже в 60-х плесенью пошли. Некому стало «некондицию» на сухари отправлять. Знатоки тех времен уверенно подтверждают, что китайское радио на русском так прямо и заявляло – советские волюнтаристы! … Ну, хунвэйбины! – накаркали.
: )
>А вот у греческих историков, писавших за более чем две тысячи лет до Маркса, все есть, описаны и причины социально-исторических процессов (современных им крупных политических событий), и методы организации социально-исторических процессов (и стратегия, и тактика).
Знаем-знаем! … И даже у самого последнего бедняка будет в хозяйстве не менее двух рабов!
>Ответ очевиден - обе концепции созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия …
А вот и конспирология началась! … Заговор!
: ))
От K
К Ягун Евгений (24.06.2014 00:20:00)
Дата 25.06.2014 09:09:04

Да, это несомненно заговор

>>Ответ очевиден - обе концепции созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия …
>А вот и конспирология началась! … Заговор!

Во время второй мировой англичане издавали астрологические журналы и забрасывали их немцам, там среди прочего были и предсказания, намекающие на проигрыш Германии. Вот как там серьезно относятся к «манипуляции сознания», о которой Кара-Мурза даже здоровенный том написал. Прочитал в свое время этот том внимательно и даже по настойчивой моей рекомендации и мои друзья его прочитали, того же и Вам советую. Так что отвечая на Ваш вопрос – да, это несомненно заговор, войны во многом сегодня ведутся такими способами, скрытыми, не прямыми.

С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm
так же советую найти в интернете и скачать (полно адресов)
Лиддел Гарт «Стратегия непрямых действий»
это выдающийся английский военный теоретик
От Ягун Евгений
К K (25.06.2014 09:09:04)
Дата 28.06.2014 15:32:03

Манипуляция - двусторонний акт

>Во время второй мировой англичане издавали астрологические журналы и забрасывали их немцам, там среди прочего были и предсказания, намекающие на проигрыш Германии. Вот как там серьезно относятся к «манипуляции сознания», о которой Кара-Мурза даже здоровенный том написал. Прочитал в свое время этот том внимательно и даже по настойчивой моей рекомендации и мои друзья его прочитали, того же и Вам советую.
Спасибо! - тоже.
Манипуляция сознанием предполагает "соучастие" двух сторон. Допустим, гипнотизера и добровольного (!) пациента. Манипулировать массовым сознанием чужого этноса можно только в том случае, когда его этнические стереотипы (иммунитет) - ослаблены, а правящая псевдоэлита подыгрывает внешнему манипулятору или сама под его влиянием. Так что, первооснова - эпидемия россиянского западничества.
От K
К Ягун Евгений (28.06.2014 15:32:03)
Дата 29.06.2014 06:05:36

Цивилизация раньше не встречалась с такой угрозой

Отдельные страны встречались, а остальные развивались (= ослабление иммунитета) в обычных условиях. Теперь же проблема «манипуляции сознанием» стала глобальной, и цивилизации предстоит ее решить, выработать средства лечения от этой болезни.
От Ягун Евгений
К K (29.06.2014 06:05:36)
Дата 30.06.2014 13:14:35

Что и поимели

>Отдельные страны встречались, а остальные развивались (= ослабление иммунитета) в обычных условиях.
Естественное ослабление иммунитета продиктовано разрушением этнического стереотипа по причине генезиса этносистемы. Если по смыслу и в переводе на бытовой, это соответствует возрастным изменениям человека (его физиологии и психологии).
Соответственно, неестественное ослабление – эквивалент болезни (с внутренними или внешними причинами).
>Теперь же проблема «манипуляции сознанием» стала глобальной, и цивилизации предстоит ее решить, выработать средства лечения от этой болезни.
Не понимаю:
- о какой цивилизации идет речь? – о Западной? – или о народах всей планеты? …
Для жителя Занзибара, штата Кашмир или вьетнамца вопрос не стоит так. И вообще – не стоит. Они кладут на него.
Для России, таки, – да! – актуален. Но это и естественно, потому что она растеряла свою самобытность и подпала под влияние Западной этнической старухи. В результате уподобилась курице, видящей со своего насеста только одну Цивилизацию – на закатном солнышке.
Если россиянский обалдуй добровольно сует свою башку в западный «томограф» (или это что-то иное?), то последствия не заставят себя ждать. Что и поимели.
От Artur
К K (29.06.2014 06:05:36)
Дата 29.06.2014 15:17:42

На войне как на войне. На интеллектуальной войне оружие - философия/религия

Войны побеждают армии. Интеллектуальные войны побеждают интеллектуальные армии. Против армии неорганизованная толпа способных людей ничего не сделает.

Оружие интеллектуальных войн это философия/религия, и это единственный метод организации людей в интеллектуальную армию.

А если вам непонятно, почему именно философия выступает в роли универсального интеллектуального оружия интеллектуальных армий, тогда, на пальцах :

http://www.odnako.org/blogs/nasha-sila-v-tom-chto-nas-malo-osnovnaya-prichina-preimushchestv-russkoy-civilizacii-pered-evropeyskoy/

"соотношение скоростей потерь обратно пропорционально соотношению квадратов численностей. Меньшая сторона теряет силы быстрее, соотношение меняется не в её пользу — и скорость её потерь растёт. Проинтегрировав уравнение, получим: если в начальный момент боя соотношение сил было 3 к 1, то к моменту полного уничтожения слабейшей стороны сильнейшая при столкновении на холодном оружии потеряет менее 1/10 своей численности, а на огнестрельном — менее 1/20.
...
Уравнения Ланчестера - http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Ланчестера объясняют также, почему при равном (и достаточно дальнобойном) вооружении побеждают лучше обученные и/или управляемые войска: они умеют концентрировать огонь, быстро выбивая одну цель за другой, тогда как огонь слабо организованного противника распылён, и вероятность поражения от этого огня меньше.
"

повышение связности всегда повышает боеспособность - философия/религия всегда повышает связность множества из людей.

>Отдельные страны встречались, а остальные развивались (= ослабление иммунитета) в обычных условиях. Теперь же проблема «манипуляции сознанием» стала глобальной, и цивилизации предстоит ее решить, выработать средства лечения от этой болезни.

В силу высокомерия, современные люди решили, что они всё знают, и что интеллектуальной силы отдельной личности достаточно, что бы противостоять интеллектуальному воздействию большого коллектива, спаянного общими интересами (если угодно интеллектуальной армии)

мифологичность мышления, т.е стереотипность мышления, это его неотъемлемая черта - это вывод всей гуманитарной науки Запада второй половины 20 века.
Т.е в самой природе мышления находится склонность к попаданию в интеллектуальные ловушки - и потому одной, отдельно взятой личности невозможно бороться с коллективом даже на интеллектуальном фронте.

Склонность человека к попаданию в ловушки/склонность к падению отражена в основном тезисе христианской религии - в грехопадении человека. И единственным инструментом противостояния этому падению является Церковь, с христианской точки зрения - если забыть про веру и философию, как про оружие этой армии.
Одним словом, армии может противостоять только другая армия.


Проблема в том, что вы только сейчас подошли к тому, с чего начинал СГКМ много лет назад - а он за это время двигался вперёд, в том числе и в вопросе манипуляции сознанием.
И двигаясь вперёд, он пришёл к мифу, как основному оружию манипуляции сознанием, а это уже страшно подробно разработанная наукой тема.

Но будучи атеистом СГКМ не хочет говорить о выводах, ясно следующих из склонности человеческого мышления к мифологичности/стереотипности - к слабости и уязвимости мышления по своей природе, а ведь опора на мышление основной закон эпохи Просвещения. На свободе мышления и его неограниченной силе эта Эпоха как бы уходила от закрепощённости человека в религиозную эпоху.

Всё это довольно очевидная траектория интеллектуальных поисков, и вы по этой дороге пройдёте. Вопрос только в том, к чему вы в итоге придёте.

Послесловие

Вы бы хоть раз подумали, почему самый интеллектуальный народ Европы - греки, пришли к христианству, потащив за собой всю Европу, которая шла этой дорогой вплоть до Реформации/рождения капитализма. Своей тяге к философии греки не изменили, и в ВИ и были верны этой склонности до самого конца ВИ. Т.е они оставались интеллектуальным народом, даже оставаясь правоверными христианами. Сочетание христианства с тягой к интеллектуальности означает вступление в интеллектуальную армию - Церковь, после понимания того, что против армии ни какое множество неорганизованных, хоть и очень способных людей не устоит.


Своей тягой к философии, к докапыванию до самых корней они перевернули христианство, придав ему способность отстаивать свои догматы и утверждения логическими аргументами, придали ему свойства системы знания, которая развивалась до возможного максимума - до рождения исихазма, основной инструмент которого и был назван умной молитвой
От Ягун Евгений
К Artur (29.06.2014 15:17:42)
Дата 30.06.2014 23:30:15

Re: На войне...

>Вы бы хоть раз подумали, почему самый интеллектуальный народ Европы - греки, пришли к христианству, потащив за собой всю Европу, которая шла этой дорогой вплоть до Реформации/рождения капитализма …
Вы хоть раз подумали, что было бы, если:
некий младенец (сын Марии и Иосифа) умер еще в детстве? – или его зарезали бы соглядатаи Ирода? – или юношей он получил бы смертельную травму на одной из плотницких шабашек? – или позже в пустыне был бы укушен ядовитой тварью? …
К чему бы тогда пришли умники греки? – к реке с раком? …
Потащив в нее и Европу.
: )))
Или у того парня был 100% иммунитет «свыше»? – откройте секрет. Уж не из прогрессоров ли он? С уфологами не советовались?
: ))
От Artur
К Ягун Евгений (30.06.2014 23:30:15)
Дата 01.07.2014 14:17:12

когда йуморист, спрашивает других о чём они думают

то ему кажется, что он их опускает.

>>Вы бы хоть раз подумали, почему самый интеллектуальный народ Европы - греки, пришли к христианству, потащив за собой всю Европу, которая шла этой дорогой вплоть до Реформации/рождения капитализма …
>Вы хоть раз подумали, что было бы, если:
>некий младенец (сын Марии и Иосифа) умер еще в детстве? – или его зарезали бы соглядатаи Ирода? – или юношей он получил бы смертельную травму на одной из плотницких шабашек? – или позже в пустыне был бы укушен ядовитой тварью? …
>К чему бы тогда пришли умники греки? – к реке с раком? …
>Потащив в нее и Европу.
>: )))
>Или у того парня был 100% иммунитет «свыше»? – откройте секрет. Уж не из прогрессоров ли он? С уфологами не советовались?
>: ))


RTFM.


Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.

А теория пассионарности хорошо совместима с основными идеями христианской антропологии. В отличии от антропологии западной.
От Ягун Евгений
К Artur (01.07.2014 14:17:12)
Дата 02.07.2014 17:33:56

Какой дурак безопаснее – верующий или атеист? ...

>Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.
>А теория пассионарности хорошо совместима с основными идеями христианской антропологии. В отличии от антропологии западной.

Паниковский Балаганову – а ты кто такой?!!! …
Это не важно, – кто был верующим и что с чем совместимо. Вопрос – яснее ясного и касается конкретного исторического прототипа. Что было бы, если …
А нет ответа? – так и следует отвечать …
Кстати, ныне слишком много так называемых «новых православных» пошло тонут в элементарных вопросах. Раньше на вопрос, – «какой дурак безопаснее – верующий или атеист?» – можно было уверенно указать первого. Потому как кучерявость извилин, это природная данность, неисправляемая никакими «университетами». Зато вера уберегает дурака от роковых поступков …
Однако насмотревшись вокруг и даже послушавши некоторых церковных чинов (обойдемся без имен), – засомневался. Вот задаст такому «верующему умнику» вопрос современный и уважающий православие атеист (ищущий), – пусть даже интеллигент, но из ее малой числом конструктивной части. Затем послушает, как тот либо уползает от ответа, либо демонстрирует свою безграмотность … Потом покрутит пальцем у виска … и пойдет к неоязычникам играться на мечах и копьях.
Грустно …
От Artur
К Ягун Евгений (02.07.2014 17:33:56)
Дата 13.07.2014 03:52:49

Ну что тут скажешь...И дятлы бывают разные - клавишные, и ударные (ц)

>>Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.
>>А теория пассионарности хорошо совместима с основными идеями христианской антропологии. В отличии от антропологии западной.
>


>Это не важно, – кто был верующим и что с чем совместимо.

важно, и ещё как. Тут нас СГКМ просвещает, что общество есть лишь способ реализации антропологической модели. У христианства есть своя, встроенная в религию. На этой модели вырастали все поколения русских.
А западная антропологическая модель несовместима с христианством, следовательно попытка её реализации в обществе поломает вхлам культурную традицию. И попытка ломки ещё вполне себе живой культурной традиции приведёт к такому кровавому противостоянию, что гражданская война 1918г-1920г покажется цветочком - пример Тридцатилетняя война в Европе, выкосившая от половины до трети населения Германии.

Не понимать этого - это как без знания арифметики начать доказывать/опровергать теорему Ферма, к примеру

>А нет ответа? – так и следует отвечать …
>Кстати, ныне слишком много так называемых «новых православных» пошло тонут в элементарных вопросах. Раньше на вопрос, – «какой дурак безопаснее – верующий или атеист?» – можно было уверенно указать первого. Потому как кучерявость извилин, это природная данность, неисправляемая никакими «университетами». Зато вера уберегает дурака от роковых поступков …


когда вы не согласны с кем либо, у вас как то забавно меняется стиль, становясь крайне кудрявым до степени коспирологичности, и от того крайне неопределённым и застенчивым. В нём можно увидеть едва ли не всё - от иронии до хамства. Отсутствует разве что ясность изложения того, что вы хотели довести до читателей ваших реплик


>Однако насмотревшись вокруг и даже послушавши некоторых церковных чинов (обойдемся без имен), – засомневался. Вот задаст такому «верующему умнику» вопрос современный и уважающий православие атеист (ищущий), – пусть даже интеллигент, но из ее малой числом конструктивной части. Затем послушает, как тот либо уползает от ответа, либо демонстрирует свою безграмотность … Потом покрутит пальцем у виска … и пойдет к неоязычникам играться на мечах и копьях.

Всё это демагогия не имеющая отношения к предмету разговора

>Грустно …

И ни говори (ц)
От Ягун Евгений
К Artur (13.07.2014 03:52:49)
Дата 17.07.2014 12:55:22

1 килопсаки серебром

>Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.
Успокойтесь – у Гумилева ничего не пропустил.
>Тут нас СГКМ просвещает, что общество есть лишь способ реализации >антропологической модели.
Флаг вам в руки, весьма модная тема. Если, конечно, просвещаться, а не зубрить …
>А западная антропологическая модель несовместима с христианством, следовательно попытка её реализации в обществе поломает вхлам культурную традицию. И попытка ломки ещё вполне себе живой культурной традиции приведёт к такому кровавому противостоянию, что гражданская война 1918г-1920г покажется цветочком - пример Тридцатилетняя война в Европе, выкосившая от половины до трети населения Германии.
Дико извиняюсь, но после ваших умопостроений ощущаю дискомфорт и раздвоенность: толи я дурак, толи полный дурак? Ваша виртуальная логика подсказывает, что не в коня будет … просвещение.
: ))
Антропологическая модель – АМ, это лишь подмножество этнического стереотипа – ЭС, точнее, системного набора таковых. А поскольку ЭС меняется с возрастом этноса, то и АМ свойственна историческая вариативность. Что касается религии – Р (любой), то это жесткая модель, поскольку является набором догм о боге, мире, человеке, истории … и т.д., включая также и базовые этические постулаты (не путать с нормами!).
Поэтому утверждение, что «западная антропологическая модель несовместима с христианством» можно оценить на 1 килопсаки серебром (1 Кпсак=1000 псак). Почему так дорого? – поясню. А так как вы знаток Гумилева, то – максимально коротко:

Новая религия крайне редко, но возникает только в молодом этносе (!) на стадии Подъема (до трех веков от рождения), что-то обязательно заимствуя от родительских культур. Особые случаи бывают на изломе двух стадий – Надлома и Инерции, но об этом ниже.
Именно Подъему присущ рост (!) пассионарности, консолидирующий в новую общность. В этом периоде выдвигают новый принцип общежития, новый императив поведения: «Будь тем, кем ты должен быть». И в подтверждение – все четыре мировые религии, включая хорошо изученные языческие, полностью соответствуют такой хронологии.

Берем одну из мировых – Христианство.
Оно стало следствием пассионарного толчка под N 5, согласно данной схеме:
http://gumilevica.kulichki.net/maps/ebe07.html
То есть, траектория прошла:
а) через восточную часть Римской империи;
б) через Иудею, как ее провинцию.
Соответственно, христиане как фундамент унаследовали Ветхий завет (Библию).
Как и положено, через три столетия к концу Подъема (12-15 поколений), христианство стало мировой религией в масштабе Рима (первый Никейский собор 325 г.). Далее религию сотрясали ереси, но она оставалась единой (православной) как для Византии, так и для варварских королевств западного Рима.
Фиксируем последовательность: толчок – подъем – формирование нового ЭС – на изломе подъема и акматики (через 300 лет) рождение новой Р.

В VIII в. случился новый толчок под N 7, полоснувший уже по западной Европе (см. там же). Это стало рождением будущего западного Суперэтноса (западной Цивилизации). Новая этническая общность консолидировалась вокруг папского Рима, а ее зубы стали прорезаться уже через сто лет – в IX в., о чем свидетельствуют многочисленные хроники, а также жития Кирилла и Мефодия. Споры и бодание Рима с Константинополем вылились в раскол Христианства в 1054 г. То есть, в аккурат через три столетия родилось Католичество (!), как новая Р для нового западноевропейского ЭС. Фундаментом стало Христианство, но по массе положений максимально дистанцирующееся от православия.
То есть, опять: толчок – подъем – формирование нового ЭС – на изломе подъема и акматики (через 300 лет) рождение новой Р.

Далее в западной Европе на изломе Надлома и Акматики был упомянутый «особый случай». Католический Надлом пришелся на период с XIV по начало XVI вв. (столетняя война, гвельфы и гибеллины, деградация Ватикана, так называемая эпоха Возрождения и т.д.). А закончился – возникновением на стыке Надлома и Инерции двух новых религий, точнее – одной разновидности и одной ереси:
- протестантизм, как консервативная антитеза Риму (Бог есть, но без папы!);
- атеизм, как революционная форма язычества (Бога нет!).
Католичеству, увы, не повезло с папами. Не нашлось того, кто смог бы проявить мудрую гибкость, пойти на уступки светским властям, отменить десятину, умерить аппетиты монастырей, реформировать идеологию и, тем самым, упредить бескомпромиссные реформаторские войны …

Таким образом, протестантизм стал вполне христианской альтернативой деградировавшему на тот момент институту папства – не более того!
Зато Атеизм – надолго затаился вирусом, первый рецидив которого обозначился незадолго до начала Французской революции (энциклопедисты).
На данный момент западный Суперэтнос (цивилизация) имеет возраст без малого 1300 лет и «болтается» на отмели стадии Обскурации, близкой к берегам Гомеостаза (предсмертное состояние этноса). Соответственно, что западноевропейский ЭС полностью соответствует и подобен самосознанию страдающей паркинсонами и альцгеймерми старухи. Не удивительно, что для такого ЭС произошло совокупление двух Р, как ровесниц из XVI в., – протестантизма и атеизма. Впрочем, тоже относится и католической подсистеме Запада.
А посему, АМ современного (!) Западного мировосприятия, являющееся частью его же ЭС, – полностью соответствует современному отношению к Р и атеизму – одновременно.

Новые термины – это еще не повод произвольно манипулировать ими как заклинаниями. Если, конечно, вы не из безнадежно травмированных романами фэнтези. Надо вначале понять «модные загогулины» через «человеческий фактор» и неизбежный генезис любого ЭС. А приговаривать западную этническую старуху несовместимостью ее АМ с христианством – оскорблять историю Европы, да и просто неэтично. Она и так при смерти.
От Artur
К Ягун Евгений (17.07.2014 12:55:22)
Дата 19.07.2014 21:13:01

использование клише не заменит знание матчасти

вы уж определяйтесь - или вы хотите вести спор, или соревнование в остроумии/хамстве. Спор по существу не совместим с хамством.
Старайтесь писать ясно - даже если придётся потратить несколько дней и попробовать много версий. Когда вы пробуете острить получается крайне непонятно - то ли вы острите и вас заносит, то ли так и было задумано как хамство



>>Тут нас СГКМ просвещает, что общество есть лишь способ реализации >антропологической модели.
>Флаг вам в руки, весьма модная тема. Если, конечно, просвещаться, а не зубрить …
>>А западная антропологическая модель несовместима с христианством, следовательно попытка её реализации в обществе поломает вхлам культурную традицию. И попытка ломки ещё вполне себе живой культурной традиции приведёт к такому кровавому противостоянию, что гражданская война 1918г-1920г покажется цветочком - пример Тридцатилетняя война в Европе, выкосившая от половины до трети населения Германии.
>Дико извиняюсь, но после ваших умопостроений ощущаю дискомфорт и раздвоенность: толи я дурак, толи полный дурак? Ваша виртуальная логика подсказывает, что не в коня будет … просвещение.
>: ))


с чём это связано со всей очевидностью станет ясно при ответе на следующий абзац. А здесь хочу повторится - юмор/сатира/язвительность/... должны быть понятны. вот почитайте, что вы тут на клавишах настучали - моя логика в вашей голове должна мне объяснить, что я не способен к обучению.
Т.е вы хотите как то съязвить на тему того, что у меня ошибка в ДНК, но делаете это так вычурно, запутанно и бездоказательно даже на уровне язвительности, что оно даже на хамство не тянет.


> Антропологическая модель – АМ, это лишь подмножество этнического стереотипа – ЭС, точнее, системного набора таковых.

Что такое антропологическая модель можно узнать из [1], и никакие ваши догадки вам не заменят прочтение этой книги и знание матчасти. Из вашего утверждения с очевидностью видно, что вы книгу не читали. Т.е темой не владеете, но спорите со мной, удивляетесь тому, что не понимаете мои утверждения, и стараетесь мне хамить из-за этого.


>А поскольку ЭС меняется с возрастом этноса, то и АМ свойственна историческая вариативность. Что касается религии – Р (любой), то это жесткая модель, поскольку является набором догм о боге, мире, человеке, истории … и т.д., включая также и базовые этические постулаты (не путать с нормами!).

Я снова фиксирую не знание важнейших для вопроса этногенеза вопросов - теперь выясняется, что вы не знакомы с научными определениями/взглядами на религию

Есть несколько представлений о религии - классическое М.Вебера, современное М.Элиаде, и книги Е.А.Торчинова, которые имхо совпадают во многом с М.Элиаде, но показывает предмет с другой стороны. В ваших утверждениях никак не понятно, с каким представлением о религии вы согласны, и на каких представлениях о религии вы основываетесь. Вопрос этот в контексте нашего спора имеет первостепенное значение - религия по словам Л.Гумилёва является фактором, способным изменять/увеличивать пассионарноснть. Это как минимум означает, что такие люди как Христос, Будда или Мухамед являются совершенно самостоятельными факторами этногенеза, равносильными пассионарному толчку наивысшей силы. Их появление очень проблематично связывать с природными факторами


Почему я начал использовать термины СГКМ (в частности термины антропологическая модель и теория цивилизаций), почему я начал использовать понятия А.Зиновьева, Е.А Торчинова ? Ответ очень простой - СГКМ, антропология, современные науки о обществе оперирует другим научным и понятийным языком, не использующим научный язык Л.Гумилёва и потому сразу возникает вопрос о том как соотносятся эти понятия друг с другом. Либо я должен отказаться от каких либо попыток понимания утверждений СГКМ и использования понятий которые он использует в своих статьях и книгах. Точно такая же проблема возникает и с пониманием доступных/интересных мне статей и книг по антропологии и наук об обществе, и с использованием их понятийного языка. Одним словом я должен смириться с своей изолированностью от всех остальных людей в дискуссиях об обществе.

После знакомства с понятием антропологической модели сразу возникает вопрос оценки работы [3], так как антропологическая модель используемая в этой работе является развитием антропологической модели Запада. Таким образом благодаря понятию антропологической модели возникает взаимодействие понятий теории Л.Гумилёва и А.Зиновьева[3]. Уже из взаимодействия понятий Л.Гумилёва и А.Зиновьева возникает исследование вопроса о том как результат соотносится с понятиями теории цивилизаций - ещё одно из центральных понятий работы [1], представление о котором тем не менее лучше составлять по [4].

Научному сопряжению понятия антропологической модели с понятием пассионарности и коммунальности посвящена моя статья [5]
Вопрос о соотношении работы Л.Гумилёва и теории цивилизаций посвящена статья[6]
Ну и для полного комплекта статья[7] в которой я изложил своё понимание социологии А.Зиновьев, которая просто не поддаётся пониманию без использования понятия антропологической модели


Одним словом понятия антропологической модели, теория цивилизаций, современные представления о религии этот абсолютный минимум, который позволяет хоть как то использовать багаж современного обществоведения совместно с теорией Л.Гумилёва.
Без затрат времени и усилий на усвоение этих книг вы так и будете не понимать того, что вам говорят другие участники дискуссии.


все остальные вопросы, которые вы затронули в вашем ответе не возможно обсуждать без понятий о которых шла речь выше.

[1] С.Г.Кара-Мурза "Россия и Запад:Парадигма цивилизаций" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5Bfb2%5D.zip
[2] Е.А Торчинов "Религии мира: опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146
[3] А.Зиновьев "Коммунизм как реальность" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/zinov/index.php
[4] Ерасов Б.С. "Сравнительное изучение цивилизаций" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/index.php
[5] "антропологическая модель как основа обществоведения. на основе работ С.Г.Кара-Мурзы" - http://vizantarm.am/page.php?199
[6] "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций" - http://vizantarm.am/page.php?171
[7] "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности и с истматом" - http://vizantarm.am/page.php?194

От Ягун Евгений
К Artur (19.07.2014 21:13:01)
Дата 20.07.2014 22:21:54

Продолжаете аки свидетель Иеговы пиарить свое ...

Artur! – хватит давить ментальной настырностью, мы не на рынке.
Какие могут быть споры при ваших представлениях о хамстве и, тем более, – «йуморе»? Подобную чувствительность не выказывали в 17-м даже «коммутаторские барышни» при виде пьяного матросика с маузером …
Уже писал про аллергию к фуриям поли-этно-гиням, неоднократно указывал недобросовестные ссылки на труды Л.Н. Гумилева, … и вот опять:
>… религия по словам Л.Гумилёва является фактором, способным изменять/увеличивать пассионарноснть.
Жуть! … Где он это написал?! … Вам во сне?
Опять не ответите. И никаких комплексов – как с гуся вода! Продолжаете аки свидетель Иеговы пиарить свое. Вот опять выложили кучу сносок …
Хотя бы проверялись иногда. Первая – не работает. NN 3-4 не интересуют, о чем предупреждал. Вторая – тоже. Что касается ваших – 5, 6, 7, то они как булка изюмом нашпигованы ссылками на «легендарного этнолога» С. Лурье.

На вашем месте давно следовало отправить свои труды: С.Г. Кара-мурзе и вашей «легендарной …». А уже потом руководствоваться их оценкой ваших «анализов».
Так что – удачи!
От Artur
К Ягун Евгений (20.07.2014 22:21:54)
Дата 21.07.2014 15:10:35

У нашего знатока не хватило навыков найти работу СГКМ в сети ?

по сути, весьма забавно использовать отговорку о том, что изменился адрес/адрес работы неправильный, если речь идёт о изучении некой работы СГКМ, в услових, когда название этой работы я привёл полностью. Вы могли бы найти даже без приведённой мной ссылки. А она за это время поменялась немного на сайте источнике - это интернет детка(ц), ссылки имеют свойство меняться иногда.

BTW, В данный момент адрес ссылки следующий - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5bfb2-ocr%5d.zip


Я пробую наладить с вами некую строго определённую коммуникацию, исходя из того, что вас в первую очередь интересует некий интеллектуальный диалог/дискуссия. Через эмоции не передаётся аргументы в споре и/или объективная информация.

>Artur! – хватит давить ментальной настырностью, мы не на рынке.

Евгений, ваша продекларированная неспособность найти работу СГКМ по её полному названию вольно или невольно выставляет вас человеком, с очевидным нежеланием учить что либо, отличное от подхода Л.Гумилёва.

ваши забавные отговорки и нежелание изучать новое, делают особенно смешными все ваши эти "ментальная настырность, рынок"

Давайте всё упростим.

Вы просто, без увёрток, по мужски ответьте на вопрос - как вам быть с тем, что СГКМ использует совершенно иной понятийный ряд - антропологическая модель, теория/парадигма цивилизаций, миф (он же стереотип мышления в полном соответствии с константами сознания С.Лурье ), и с тем, что СГКМ утверждает, что это язык западной науки ?


>Какие могут быть споры при ваших представлениях о хамстве и, тем более, – «йуморе»? Подобную чувствительность не выказывали в 17-м даже «коммутаторские барышни» при виде пьяного матросика с маузером …

Очень продуктивные - я очень комфортно чувствую себя когда не оскорбляю собеседника/оппонента и он не оскорбляет меня, и мы спорим только по существу дела.
Всё, что меня интересует в собеседнике/оппоненте на форуме, это его интеллектуальная позиция и я прикладываю большие усилия, что бы на форуме я был представлен только интеллектуальной позицией - и ни в коем случае не эмоциональной.



>Уже писал про аллергию к фуриям поли-этно-гиням, неоднократно указывал недобросовестные ссылки на труды Л.Н. Гумилева, … и вот опять:

спросить не боюсь (ц) - где это вы указывали мне на недобросовестные ссылки на Л.Гумилёва ?
Ссылку на ваше форумное сообщение, в котором вы указали мне на недобросовестную цитату из Л.Гумилёва.


>>… религия по словам Л.Гумилёва является фактором, способным изменять/увеличивать пассионарноснть.
>Жуть! … Где он это написал?! … Вам во сне?


А если я приведу ссылку, что потом, вы извинитесь ? У вас возникнет разрыв шаблона ? ЧС, не понимаю, зачем эти лишние фразы-паразиты, неужели вы действительно считаете, что я не способен дать ссылку на использованные цитаты из Л.Гумилёва ?

В http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm, "Древняя Русь и Великая степь":

"...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические."

>Опять не ответите. И никаких комплексов – как с гуся вода! Продолжаете аки свидетель Иеговы пиарить свое. Вот опять выложили кучу сносок …

Снова - зачем тратить время на подобные рискованные фразы ?

>Хотя бы проверялись иногда. Первая – не работает. NN 3-4 не интересуют, о чем предупреждал. Вторая – тоже. Что касается ваших – 5, 6, 7, то они как булка изюмом нашпигованы ссылками на «легендарного этнолога» С. Лурье.

О ссылке СГКМ я уже вам ответил, как и привёл цитату Л.Гумилёва о роли религии.

Я же вам объяснил, что СГКМ использует понятия теории цивилизаций, и именно в той работе, в которой вводится понятие антропологической модели и раскрывается её содержание. Раскрытие содержания этого понятия даётся в контексте понятий теории цивилизаций - как же вы будете понимать введённое понятие, если не будете знать контекст, в который оно вписано ?

Работы же А.Зиновьева must have любой человек, который хочет понять что такое антропологическая модель - т.к это прямое использование этого понятия для построения единственной известной на сегодня социологической модели советского общества, и было сделано за 20 лет до того, как СГКМ выяснил для себя важность этого понятия.
И в дополнение к тому, что СГКМ просто использовал это понятие для анализа цивилизационных особенностей России, отличающей её от Запада, А.Зиновьев создал целую научную теорию такого нетривиального общества как советское, с использованием этого понятия. Более того, он создал целый понятийный аппарат основанный на понятии антропологической модели, расширил это понятие, создал производные понятия.
Если речь идёт о понимании того, что такое антропологическая модель, изучение работ А.Зиновьева просто необходимо.

Если коротко, СГКМ дал вариант простого использования понятия антропологической модели для анализа советского/русского и западного общества, а А.Зиновьев дал вариант очень изощрённого и продвинутого использования антропологической модели для моделирования тех же самых сред.


Т.е если речь идёт о том, что бы изучить понятие антропологической модели русским советским человеком, использование работ А.Зиновьева, и его подхода к этому понятию невозможно избежать. Соответственно невозможно избежать вопроса о том, как взаимно выглядят работы А.Зиновьева и работы Л.Гумилёва в свете использованных в этих работах понятий.

И вот именно поэтому никого не интересует, что вам интересно, а что нет - с точки зрения изучения понятия антропологическая модель изучение работ А.Зиновьева неизбежно, как и изучение того, насколько полон его понятийный аппарат с точки зрения подхода Л.Гумилёва, как и изучение прямо противоположного вопроса - насколько полон подход самого Л.Гумилёва с точки зрения научного аппарата, использованного А.Зиновьевым

Любой отказ от изучения этих аспектов означает нежелание изучать матчасть.


>На вашем месте давно следовало отправить свои труды: С.Г. Кара-мурзе и вашей «легендарной …». А уже потом руководствоваться их оценкой ваших «анализов».

я проделывал свою работу только для себя - и т.к это довольно большой объём работы, я это записал. Но мне дела нет до того, использует ли их кто либо другой. Все мои статьи так или иначе рождались из моих обсуждений на нашем форуме

А подход С.Лурье я не использовал в своих статьях, только её данные - чего ради я должен посылать ей свои статьи ?
От Ягун Евгений
К Artur (21.07.2014 15:10:35)
Дата 30.07.2014 18:14:32

Читайте сказку о Хронофаге!

Вы неисправимый троечник, Artur!
Приводимые вами ссылки, как им и положено, не читаются либо вовсе не существуют. На этом будет логично прервать всяческие дискуссии, дабы не тратить драгоценное время.
Читайте сказку о Хронофаге!
От Artur
К Ягун Евгений (30.07.2014 18:14:32)
Дата 31.07.2014 18:13:29

дешёвые отговорки про якобы неоткрывающиеся ссылки

>Вы неисправимый троечник, Artur!
>Приводимые вами ссылки, как им и положено, не читаются либо вовсе не существуют. На этом будет логично прервать всяческие дискуссии, дабы не тратить драгоценное время.


Вы видимо совсем потеряли голову - обе ссылки работают, это может проверить каждый.

со второй ссылкой есть косяк движка форума, он добавляет запятую к самой ссылке, достаточно её скопировать и вставить в адресную строку обозревателя/броузера без запятой:

http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm

Но в любом случае это демонстрирует ваше отношение к работе с информацией - из этих двух случаев получается, что у вас нулевые способности работать с информацией, вы не продемонстрировали простейших навыков для решения вопросов - а вы мне при этом заливали о том, что вам вполне сказать своё слово в антропологии/этнологии.

либо вы использовали дешёвые отговорки, что бы избежать изучения новых понятий. в любом случае с таким подходом вам светит только новое слово среди местных гопников


От Artur
К K (25.06.2014 09:09:04)
Дата 26.06.2014 00:56:28

Только Суворов никак в теорию Лиддел Гарда не вписывается

>С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"
> http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm
>так же советую найти в интернете и скачать (полно адресов)
>Лиддел Гарт «Стратегия непрямых действий»
>это выдающийся английский военный теоретик


Англичане как всегда умело скрывают истину, делая вид, что её открывают
От Artur
К K (23.06.2014 15:06:25)
Дата 23.06.2014 16:40:17

Значит вы согласны, что принцип симфонии властей это вершина политической мысли

>> а вы . обиделись. . . . расслабьтесь
>
>Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.

>> в законченном виде требуемых законов пока не существует.
>
>Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
Это прямо вытекает из сказанного вами

><первопричинах социально-исторических процессов>? Марксистский речекряк не
>позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще
>никак. Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к
>прогнозу <социально-исторических процессов>, не говоря уже о предложениях по
>их изменению.

>А вот у греческих историков, писавших за более чем две тысячи лет до Маркса,
>все есть, описаны и причины <социально-исторических процессов> (современных
>им крупных политических событий), и методы организации
><социально-исторических процессов> (и стратегия, и тактика).

>Марксистский и либеральный речекряк это очевидная деградация знаний о
><социально-исторических процессах> даже по сравнению со знаниями живших 2
>тысячи лет назад. Как же так может быть? Ответ очевиден - обе концепции
>созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия. Иначе не
>объяснить, почему на пропаганду этого бреда было истрачено столько средств.

от греческой культуры до Константина дорога культуры только одна - на повышение. Римская Империя добавила к греческой культуре более совершенное понимание устройства общества и государства, не потеряв их философии
От K
К Artur (23.06.2014 16:40:17)
Дата 23.06.2014 20:12:38

Это когда рейтинг как у Путина? (-)