От	Н.Н.
К	All
Дата	11.04.2014 18:22:40
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

С. Г. Кара-Мурза. Не уверен, что термин "пятая колонна" годится

---

http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_124.html

Наугад вынул из своего архивного чемоданчика интервью — оказалось, о «пятой колонне». Записано оно было осенью 2011-го, еще до Болотной и до Евромайдана. Какие суждения в свете украинских событий требуют корректировки, а какие остались актуальными — судить вам.

— «Пятая колонна» была использована в «оранжевых революциях» в Сербии и Грузии. Кто ее формирует в России?

— Не уверен, что термин «пятая колонна» тут годится. Ведь она действует, когда на «город» наступает «четыре колонны» регулярной армии врага, и его тайные союзники («пятая колонна») без этого наступления не осмелились бы выйти из подполья. В случае «оранжевых революций» эти враги существующей власти действуют в ситуации неустойчивого равновесия сил практически открыто, но без помощи «четырех колонн». Скорее, сама власть отступает под давлением шантажа извне — но не противника (хотя бы и в холодной войне), а теневого хозяина, спонсора или заимодавца. Милошевич, возможно, и стал бы сопротивляться, но госаппарат и элита его «сдали». А о Шеварднадзе и этого нельзя сказать, он сам служил внешним хозяевам верой и правдой.

А в России можно говорить не о «пятой колонне», а об открытой оппозиции «справа», организованной еще в 1990-е годы. Ни Касьянов, ни Немцов никогда не были в подполье, имеют деньги, подконтрольные СМИ и открытую поддержку за рубежом. Термин «пятая колонна» приложим к ним только как ругательство. Другое дело, что без поддержки Запада их вряд ли стали бы терпеть в России, но это плата за «открытость» и «демократию».

— Какие у нее цели и задачи?

— Удалить от власти «силовиков», которые слегка оттеснили эту «оппозицию» от кормушки. Тут никаких тайн нет, да и ее идейные расхождения с властью исчезающе малы. В государственности того типа, который сложился в России, такие свары группировок — обычное дело.

— Какие слои населения входят в нее? Кто еще может войти в ближайшем будущем?

— Понемногу из всех слоев, хотя и в разных пропорциях. Вряд ли ожидается массовый наплыв новых энтузиастов. В этих революциях важно качество массовки и художественного оформления спектакля, информационная поддержка, а не численность контингента.

— Когда и при каких условиях она может проявить себя?

— Скорее, ближе к выборам — при условии, что власть РФ не найдет компромисса с «мировым сообществом».

— Какие общественные круги могут поддержать «пятую колонну»?

— Общественными кругами назвать это нельзя, будут действовать группировки элиты, СМИ и подготовленная массовка, в основном молодежная. Какова будет интенсивность гвалта за рубежом, сказать трудно. Тут надо торговаться.

— Есть ли «пятая колонна» в регионах РФ или она сосредоточена только в столицах и еще паре крупных городов?

— За двадцать лет реформаторы ухитрились озлобить множество общностей практически из всех социальных и этнических групп, всех возрастов. Более того, оскорбление больших общностей и натравливание их на государство усиливается. Никаких стабилизирующих и примиряющих действий власть не предпринимает (вероятно, бездеятельность считается в верхах меньшим злом, нам трудно судить). Это значит, и в регионах, и в столицах есть социальная база, которая может быть политизирована и на краткосрочной основе соединена в неустойчивый альянс. Массовых «движений» организовать, думаю, не удастся, но этого для современных политтехнологий и не требуется. Достаточно посмотреть на ту массовку, которую снимают «на мобильные телефоны» в Ливии.

— Была ли «пятая колонна» в СССР перед его распадом?

— Да, здесь этот термин уместен, т.к. эта «колонна» действовала в момент последней ударной операции холодной войны. Уникальным моментом было то, что эту «пятую колонну» возглавило высшее руководство КПСС и государства, но это детали. Сама «колонна» была достаточно массовой, зрелой, интеллектуальной и с большим символическим капиталом.

— Если она была, то что надо было делать тогда, чтобы не дать ей возможности участия в развале СССР?

— Делали то, для чего имелись личный состав и материальная часть. Уже в 1970-е годы силы были неравны и «советские части» отступали, успев хотя бы заложить в страну запас прочности (основные фонды, кадры, культуру), который и позволил нам двадцать лет жить при заглохшей экономике — и еще лет десять потянуть.

— Есть ли примеры успешной борьбы в 2000-х годах с «пятой колонной» и в каких странах?

— По-разному, но пока что держат в приемлемых рамках эти свои «колонны» и Китай с КНДР, и Иран, и Куба с Венесуэлой, да и с Сирией еще не определилось. На всех сразу сил не хватает, да и сценарии надо обновлять — на каждом случае все учатся. Да и на самом Западе положение не ахти. Начали блефовать с риском на грани допустимого.

— Что может российское общество противопоставить угрозам «оранжевой революции»?

— Надо говорить о государстве, а общество находится в полуразобранном состоянии и само пока ничего не может никому противопоставить. Если государство решится оказать хотя бы небольшую помощь, с современными информационными средствами патриотическая часть могла бы быстро собрать свои незрелые ячейки в сеть, которая стала бы политической силой. Но власть на это вряд ли пойдет — она в ней видит угрозу опаснее «оранжевых».

Сергей Кара-Мурза

28.09.2011

---

От	IGA
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	06.08.2014 21:06:38

Дмитрий Бутрин: мы не знаем общества...

---

http://www.inliberty.ru/blog/1657-o-tochke-otscheta
Дмитрий Бутрин
О точке отсчета

Всякое обсуждение общественно-политических тем, особенно если речь идет о дискуссиях в идеологически расколотом обществе, не имеет смысла без общей стартовой точки, без единого набора представлений о непроговариваемом в силу общеизвестности и банальности. Разумеется, ничто в ближайшее время не исправит нашу политическую культуру так, чтобы дискутанты не пытались на старте заполнить воображаемое поле дискуссии нагромождением фигур. Так заканчиваются до 95% политических бесед в России: обе стороны, имея в виду склонить на свою сторону воображаемого третьего, а именно — безмолвствующий народ, демонстративно ставят на поле такое количество объявленных сверхвесомыми фигур, что об их столкновении и речи быть не может. От доски оба гроссмейстера отходят к сторонникам с победительным и лишь чуть растерянным видом. Как всегда, мы правы, да толку-то с той правоты. Оставшиеся пять процентов суть узкое поле возможного разговора, в котором «предположим» никогда не означает «ну-ка подь-ка сюда, ничтожество, да не бойсь, дурак». Именно тут нужна общая почва (все остальные варианты ничего, кроме громкой глотки, в общем, не требуют), и найти ее обычно несложно.
Беда в том, что стартовое соглашение не может быть ложным.

А оно, как правило, ложно, и не по нашей вине: объем и качество наших знаний об обществе в силу множества причин, которые вполне можно обсуждать, низки настолько, что, если честно, в последние пару лет мне очень нравятся дискуссии, в которых участники принципиально отказываются от любых предварительных суждений и мнений, самостоятельно исследуя любой факт. Особенно же мне кажется такой образ действия верным после изучения публикации Института социологии Российской академии наук (ИС РАН), последней большой публикации 2014 года, обнародовавшей данные второй волны общего исследования о положении, характеристиках и мировоззрении российского среднего класса. За последние несколько лет редкое количество социологических докладов содержит оценки, так убедительно демонстрирующие, что общепринятые представления в обществе о самом себе произвольны, очень часто неверны и практически никогда не могут быть использованы так, как это принято у политиков. В единичных проявлениях это, конечно, не новость, но доклад ИС РАН — сконцентрированная материя таких неудобных фактов (в той мере, в которой социология имеет дело с фактами, но обсуждение этой темы вне профессиональной среды мало кому содержательно полезно).

Начинать имеет смысл с предуведомления, которое также бессмысленно обсуждать: какого-либо «спора» о том, что такое средний класс в России, в среде социологов нет [?], они закончились в конце 90-х консенсусом о возможности и операциональности его описания в том же определении, в котором он описывался с 1960–1970-х годов для Великобритании, Германии и Франции. Спор о том, как в России соотносятся средние слои населения и средний класс, существует и не закончен, поскольку также общим местом для российской социологии является принятие гипотезы о «старом» и «новом» средних классах (доклад ИС РАН называет средним классом новый, а совокупность старого и нового средних классов рассматривает как «средние слои»). Наконец, для среднего класса в России социологи ИС РАН выделяют, как это характерно для любого постиндустриального[?] общества Европы, «ядро» и «периферию». Как правило, в российской публицистике средним классом признается лишь его ядро — социологи такой подход отвергают, определяя также в прочих классах периферию, потенциально способную войти в состав среднего класса. Пределом размера среднего класса в России ИС РАН сейчас считает 50% населения[?]. Все это чисто методологические расхождения, которые не повлияют на результат любого обсуждения. А вот консенсус, основанный на общих мнениях о свойствах среднего класса в России, немедленно заведет добросовестных дискутантов туда, где вообще лучше бы не оказываться.
Например, общее мнение о том, что средний класс в России — это преимущественно мужчины, ИС РАН опровергает абсолютно.

Да, в ядре среднего класса имеют некоторый вес мужчины-менеджеры, в том числе промышленных и торговых компаний. Но численно в сравнении с женщинами из среднего класса они существенно проигрывают: 70% среднего класса — именно женщины, и в самой общественной формации есть семьи среднего класса, есть одинокие женщины среднего класса, но почти нет одиноких мужчин. Напомню, в стране практически вся содержательная политическая полемика всегда велась и ведется в адрес воображаемого мужчины из среднего класса. Это консенсус от леваков до ультраправых: стоит ли удивляться, что агитация цели не достигает?

Агитировать при этом желательно молодежь из среднего класса или же обеспеченных мужчин старших возрастных групп. Увы, нынешних и реальных «хозяев страны» в массе нужно искать не там, говорят в ИС РАН. Самая крупная группа среднего класса в 2014 году — люди в возрасте от 31 до 40 лет, их там 40%. Большинство, напомню, женщины, а не мужчины, причем замужние женщины — поскольку, что бы не наговаривали на средний класс в России, состоящих в браке и мужчин, и женщин в нем статистически существенно больше, чем в классе рабочих. Одинокая жизнь вне брака чаще встречается за пределами среднего класса, никакие «западные влияния» в среднем классе семье не вредят.

Сразу скажем о фактах, разрушающих и «либеральную», и «консервативную» картину мира в России: политические воззрения среднего класса в России постепенно уравнялись с таковыми для остальных классов, и они какие угодно, но точно не «прозападные». Например, подавляющее большинство среднего класса в России идентифицирует себя как православных христиан (это именно самоидентификация), причем среди остальных классов чуть больше атеистов (17%), чем среди класса среднего (14%). Практически идентичен для среднего класса и всего остального населения выбор общекультурного пути развития России: более половины и среднего класса, и других классов уверены в неприменимости для страны западного пути развития [IGA: интересно, какого именно?]. Ранее, в 2004 году, 43% ядра среднего класса (именно ядра — напомню, это в основном молодые женщины) были уверены в необходимости выбора «западного», что бы это не значило, пути, сейчас их число снизилось до 33%. В среднем классе существенно меньше, чем в рабочем, доверяют странам СНГ как политическим партнерам России, но если не вдаваться в детали, две трети среднего класса, как, впрочем, и все остальные, уверены, что «в Россию можно только верить».

Но строить на всем этом традиционалистскую пастораль бессмысленно: «третий путь» для России средний класс видит весьма неплохо, и это — отнюдь не национальное русское государство (его желают 16% среднего класса и 20% остальных), не «жесткая авторитарная власть» (16% и 21%) — во всяком случае, сторонников этих идей немногим больше, чем сторонников чистого экономического либертарианства (14% в среднем классе и 10% у остальных — это даже больше, чем число абстрактных «западников», сторонников интеграции с ЕС и США). Пятерка предпочтений среднего класса, несильно расходящихся с рабочим, и предсказуема, и изумляет. Первое место для всех — это Россия как государство социальной справедливости (49% среднего класса и 56% рабочего). Далее идет тройка чисто политических предпочтений: средний класс считает, что Россия должна быть «великой державой» (35%, рабочие этим интересуются, вы будете смеяться, меньше — 31%), он также желает сделать из России страну, уважающую традиции и моральные ценности (34% и 32%), наконец, Россия должна быть страной... прав человека, демократии и уважения личности (32% и 27%). Рьяных сторонников социальной революции в России — 1% в среднем классе и 2% в остальных. Категоричных ее противников — 27% в среднем классе и 29% в остальных. Та еще, в общем, революционная ситуация.

Хорошо, но что есть «собственный путь развития»? Как и для рабочего класса, средний класс более всего ценит нон-конформизм, внутренний локус-контроль («человек сам кузнец своего счастья, все зависит от нас») и «общество равных возможностей». В России существенно выше, чем на Западе, поддержка принудительного равенства, мало того, средний класс никак не меньше, чем рабочий, беспокоит социальное неравенство (это не я говорю, это опросы ИС РАН — претензии к социологам), но более половины среднего класса под «особым путем» подразумевает именно «американскую мечту»: кто больше работает, тот больше зарабатывает (например, в пять раз в рамках одной и той же деятельности для разных квалификаций). Среднему классу в большинстве (61% списочного состава) не нравится нынешний уровень социального расслоения, но он, как и остальное население, считает само по себе социальное расслоение необходимым. Оно сейчас в его глазах просто чрезмерно, его надо снизить — но не уничтожить как явление. Привет всем: в ИС РАН констатируют, что российское общество — довольно типичное общество модерна.

Классовая борьба, между тем, более чем показана. Тот, кто считает, что средний класс в России — это непонятные, случайно взятые ниоткуда конформисты, должен знать: средний класс — наследуемый статус, ценз — высшее образование родителей. Наличие одного или двух родителей с высшим образованием повышает вероятность попадания индивидуума в средний класс до 69%, более половины удачно родившихся оказываются в ядре среднего класса. Родиться и воспитываться надо в городе-миллионнике, во всяком случае, в облцентре, социализоваться в подростковом возрасте уж точно в городе с населением не менее 500 тысяч человек — иначе вероятность нахождения в среднем классе сильно меньше. Да, все мы родом из СССР, просто необычным образом. Если же вы коммунист и все-таки грезите нарастающей остротой классовой борьбы — ИС РАН специально отмечает, что распространенность ощущения конфликта между собственниками и наемными работниками с 2004 по 2014 год в среднем классе снизилась с 16% до 9%.
Скорее уж лучше ставить на обычный рабочий класс — там это ощущение свойственно примерно 20%. Остальным — не свойственно. Рот фронт, геноссен, не знаю, чем утешить.

Не знаю, чем утешить и ультралибералов. Средний класс в России — это вовсе не пожинающие плоды либеральных реформ 90-х предприниматели и сотрудники приватизированных предприятий. 68% ядра среднего класса работает на госпредприятиях и в госучреждениях и лишь 12% — на приватизированных. Трудится на приватизированных предприятиях в основном все тот же рабочий класс — 43% его состава. В средний класс — это в основном четвертичный сектор экономики, то есть женщины-профессионалы в бюджетном секторе, от финансистов до консультантов. Ошибаются те, кто считают, что эти женщины добились всего десятилетием инвестирования своего труда в рост своей квалификации, — напротив, число таких образцовых умниц снизилось в среднем классе с 15% до 6%. Вообще, среди них быстро распространяется своеобразное социальное уныние — за десятилетие сильно, до половины среднего класса, выросло число тех среди них, кто признает: на рабочем месте от них вообще ничего толком не зависит. Число рабочих, почитающих себя бессмысленными пешками, больше, но по крайней мере не растет.

Работа их также своеобразна: только половина из работающих россиян использует компьютер на работе (и средний класс несильно больше рабочего), зато лишь 21% не использует его вообще. Четыре пятых граждан России компьютерно грамотны — но в основном электронные технологии суть частная жизнь, развлечение и процесс потребления, но никак не работа, которая в основном ни с интернетом, ни вообще с чем-то цифровым и не связана толком. Учите английский? Возможно, напрасно. Три четверти представителей среднего класса уверены в том, что их работа знания иностранного языка не предполагает, профессиональная литература по специализации на английском — миф, ее почти никто не читает. И понятно, почему так. Согласно оценкам ИС РАН, средний класс в России — наиболее пострадавшая от «нового застоя» группа. Достигнутыми профессиональными и карьерными успехами в ядре среднего класса в 2003 году гордились 40%, в 2014-м — 14%, на периферии среднего класса — 25% десять лет назад и 5% cейчас. Если для кого-то и закрылись социальные лифты при Владимире Путине — так это для них. Совершенно понятно, исходя из доклада, что с ними случилось — их перетащили на госслужбу, обеспечили им разрыв в доходах с рабочими и оставили без дальнейших профессиональных перспектив.

Велик ли этот доход? Какой-то есть, в частности, до трети ядра среднего класса имеют сбережения, позволяющие им не работать один год (но не более), у остальных такие сбережения есть лишь у процентов. 10% ядра среднего класса имеют второе капитальное жилье (квартиру или дом не летнего типа, для постоянного проживания), среди остального населения второй дом есть у 3% [?]. Однако: использование второго жилья как капитала, приносящего доход, — в среднем классе, говорят в ИС РАН, гораздо менее распространено, чем в рабочем. Рантье с московскими квартирами, как правило, к реальному среднему классу отношения не имеют [?]. При этом занятно, но средний класс в России — это вовсе не больше сберегающая группа населения, а больше тратящая: периферия среднего класса, например, более активно сберегает, чем его ядро, которые и есть — безудержные потребители. Те, кто рисуют картину «потребительского общества» как массу пролетариев, на розничные кредиты накупившие себе панелей и дешевых иномарок, должны прежде всего заглянуть в зеркало и увидеть там огромные расходы на путешествия и в целом на образ жизни с приставкой smart. Общество потребления — это экодизайн и йога, а не вполне невинные шашлыки на кредитной Toyota в Серебряном бору.
А вот что меня действительно изумило — 13% населения России и около 4% среднего класса заявляют, что не имеют в доме холодильника.

И ведь какая опять же рисуется годная для патетических высказываний картина! Какие-то бессмысленные женщины-пиарщицы средних лет, предавшие национальные интересы за непыльную работу в госкомпаниях и разочаровавшиеся в своем выборе, мычащие что-то невнятное про социальную справедливость и равенство, но не склонные к самообразованию, вообще какие-то потерянные. А у людей в это же время даже холодильника нет. Но не спешите никого жалеть, лучше себя пожалейте: этому среднему классу дела нет до вас с вашими программами переустройства всего.

Чем он занят, над чем он работает? Как и положено среднему классу — над собой. Вы, например, скажете, что среднему классу в России свойственна атомизация, разрыв социальных связей — рабочий класс живет вот как более дружно, традиционно, с баяном и общим застольем, с военными песнями. Если бы. Во-первых, социологи ИС РАН вообще отрицают наличие определившихся социальных границ и барьеров в России: половина ядра среднего класса и две трети его периферии — имеют в постоянном, ежедневном дружеском круге общения бедные семьи. Неличных положительно оцениваемых социальных событий средний класс отмечает для себя втрое больше, чем рабочий — социологи ИС РАН вообще говорят, что рост текущих доходов вне среднего класса в России не ведет к существенным сдвигам в жизни в целом, деньги для рабочего класса мало что меняют. Во многом это коррелирует с тем, что средний класс, который принято воспринимать как глубоких снобов европейского типа, солидарен с гораздо большим числом выделенных социальных групп, чем другие классы, — говоря о «социальном пространстве», можно констатировать, что у среднего класса оно примерно в полтора раза шире. Социальная солидарность — удел среднего, а не рабочего класса: если кому-то нужно понимание механизмов политических событий в России последних трех лет, от Болотной до Славянска — оно в том числе и в этом. Просто подумайте, чего желают замужние женщины средних лет из госкомпаний, — это и будет часть того, что мы не понимаем о России.

Я думаю, этого достаточно для того, чтобы говорить открыто — мы в достаточной степени дезинформированы и в достаточной степени развиты для того, чтобы вступать в политические дискуссии без использования фразы «общеизвестно». Не общеизвестно, в общем, почти ничего. Мы вновь живем, под собою не чуя страны. Поэтому мне сейчас кажется более добросовестным честный открытый сторонник идеологии в чистом виде, оперирующий опирающимися на моральные принципы логическими выводами, — чем «прагматик» и оппортунист, развивающих стереотипы о другой стране, другом времени и других людях.

Первые, по крайней мере, знают, о чем говорят.

---

От	Sereda
К	IGA (06.08.2014 21:06:38)
Дата	06.08.2014 23:45:45

В кои то веки IGA запостил интересное.

---

>Начинать имеет смысл с предуведомления, которое также бессмысленно обсуждать: какого-либо «спора» о том, что такое средний класс в России, в среде социологов нет [?], они закончились в конце 90-х консенсусом о возможности и операциональности его описания в том же определении, в котором он описывался с 1960–1970-х годов для Великобритании, Германии и Франции. Спор о том, как в России соотносятся средние слои населения и средний класс, существует и не закончен, поскольку также общим местом для российской социологии является принятие гипотезы о «старом» и «новом» средних классах (доклад ИС РАН называет средним классом новый, а совокупность старого и нового средних классов рассматривает как «средние слои»). Наконец, для среднего класса в России социологи ИС РАН выделяют, как это характерно для любого постиндустриального[?] общества Европы, «ядро» и «периферию». Как правило, в российской публицистике средним классом признается лишь его ядро — социологи такой подход отвергают, определяя также в прочих классах периферию, потенциально способную войти в состав среднего класса. Пределом размера среднего класса в России ИС РАН сейчас считает 50% населения[?]. Все это чисто методологические расхождения, которые не повлияют на результат любого обсуждения. А вот консенсус, основанный на общих мнениях о свойствах среднего класса в России, немедленно заведет добросовестных дискутантов туда, где вообще лучше бы не оказываться.


А разве не используется принятая градация в распределении доходов по персентилям или децилям?

http://www.marketologi.ru/publikatsii/stati/raspredelenie-dokhodov-v-rossii-i-ssha/

>Например, общее мнение о том, что средний класс в России — это преимущественно мужчины, ИС РАН опровергает абсолютно.

В российской статистике и социологии почему-то активно используется живодёрская методология расчёта "на душу", а не на "домохозяйство" (семью).

Семьи, как основы социальной организации и "ячейки общества", российская наука то ли не замечает, то ли не признаёт принципиально.


>Да, в ядре среднего класса имеют некоторый вес мужчины-менеджеры, в том числе промышленных и торговых компаний. Но численно в сравнении с женщинами из среднего класса они существенно проигрывают: 70% среднего класса — именно женщины, и в самой общественной формации есть семьи среднего класса, есть одинокие женщины среднего класса, но почти нет одиноких мужчин. Напомню, в стране практически вся содержательная политическая полемика всегда велась и ведется в адрес воображаемого мужчины из среднего класса. Это консенсус от леваков до ультраправых: стоит ли удивляться, что агитация цели не достигает?

>Агитировать при этом желательно молодежь из среднего класса или же обеспеченных мужчин старших возрастных групп. Увы, нынешних и реальных «хозяев страны» в массе нужно искать не там, говорят в ИС РАН. Самая крупная группа среднего класса в 2014 году — люди в возрасте от 31 до 40 лет, их там 40%.


В социологии развитых стран это называется prime of life - расцвет сил. Сейчас это 30-49 лет.


>Большинство, напомню, женщины, а не мужчины, причем замужние женщины — поскольку, что бы не наговаривали на средний класс в России, состоящих в браке и мужчин, и женщин в нем статистически существенно больше, чем в классе рабочих. Одинокая жизнь вне брака чаще встречается за пределами среднего класса, никакие «западные влияния» в среднем классе семье не вредят.


Совершенно та же тенденция, что и в странах Запада. Разные формы безбрачного полового сожительства - удел низов.


>43% ядра среднего класса (именно ядра — напомню, это в основном молодые женщины)


43% среднего класса - это, получается, молодые женщины не состоящие в браке? (ибо если состоящие, то их супруги также были бы отнесены к среднему классу) Что-то здесь концы с концами не сходятся.

Изъян в методике уже само выделение понятия "среднего класса" без градации на верхний, средний, низший.


>Классовая борьба, между тем, более чем показана. Тот, кто считает, что средний класс в России — это непонятные, случайно взятые ниоткуда конформисты, должен знать: средний класс — наследуемый статус, ценз — высшее образование родителей. Наличие одного или двух родителей с высшим образованием повышает вероятность попадания индивидуума в средний класс до 69%, более половины удачно родившихся оказываются в ядре среднего класса. Родиться и воспитываться надо в городе-миллионнике, во всяком случае, в облцентре, социализоваться в подростковом возрасте уж точно в городе с населением не менее 500 тысяч человек — иначе вероятность нахождения в среднем классе сильно меньше. Да, все мы родом из СССР, просто необычным образом. Если же вы коммунист и все-таки грезите нарастающей остротой классовой борьбы — ИС РАН специально отмечает, что распространенность ощущения конфликта между собственниками и наемными работниками с 2004 по 2014 год в среднем классе снизилась с 16% до 9%.
>Скорее уж лучше ставить на обычный рабочий класс — там это ощущение свойственно примерно 20%. Остальным — не свойственно. Рот фронт, геноссен, не знаю, чем утешить.


"У интеллигента должно быть 3 университетских диплома. Свой, отца и деда" (с) "Интеллигент" - устаревшее понятие, лучше сказать, "средний класс". Ещё лучше - upper middle class.

Мюррей отмечает, что для того, чтобы эта система была эффективной, необходимо, чтобы чётко работала система сортировки - система образования. То есть, чтобы способные и талантливые поднимались к лучшим и престижным вузам, и только так пополняли ряды высшего среднего класса.

В силу регрессивного закона наследования биологических признаков, к которым относится и уровень умственных способностей, в этом случае высший средний класс образует довольно стабильную группу.


>Не знаю, чем утешить и ультралибералов. Средний класс в России — это вовсе не пожинающие плоды либеральных реформ 90-х предприниматели и сотрудники приватизированных предприятий. 68% ядра среднего класса работает на госпредприятиях и в госучреждениях и лишь 12% — на приватизированных. Трудится на приватизированных предприятиях в основном все тот же рабочий класс — 43% его состава. В средний класс — это в основном четвертичный сектор экономики, то есть женщины-профессионалы в бюджетном секторе, от финансистов до консультантов. Ошибаются те, кто считают, что эти женщины добились всего десятилетием инвестирования своего труда в рост своей квалификации, — напротив, число таких образцовых умниц снизилось в среднем классе с 15% до 6%. Вообще, среди них быстро распространяется своеобразное социальное уныние — за десятилетие сильно, до половины среднего класса, выросло число тех среди них, кто признает: на рабочем месте от них вообще ничего толком не зависит. Число рабочих, почитающих себя бессмысленными пешками, больше, но по крайней мере не растет.


...поэтому интересно, какова роль ведущих университетов в формировании высшего среднего класса.


>Работа их также своеобразна: только половина из работающих россиян использует компьютер на работе (и средний класс несильно больше рабочего), зато лишь 21% не использует его вообще. Четыре пятых граждан России компьютерно грамотны — но в основном электронные технологии суть частная жизнь, развлечение и процесс потребления, но никак не работа, которая в основном ни с интернетом, ни вообще с чем-то цифровым и не связана толком. Учите английский? Возможно, напрасно. Три четверти представителей среднего класса уверены в том, что их работа знания иностранного языка не предполагает, профессиональная литература по специализации на английском — миф, ее почти никто не читает. И понятно, почему так. Согласно оценкам ИС РАН, средний класс в России — наиболее пострадавшая от «нового застоя» группа. Достигнутыми профессиональными и карьерными успехами в ядре среднего класса в 2003 году гордились 40%, в 2014-м — 14%, на периферии среднего класса — 25% десять лет назад и 5% cейчас. Если для кого-то и закрылись социальные лифты при Владимире Путине — так это для них. Совершенно понятно, исходя из доклада, что с ними случилось — их перетащили на госслужбу, обеспечили им разрыв в доходах с рабочими и оставили без дальнейших профессиональных перспектив.


Абсурд в методике.

>Велик ли этот доход? Какой-то есть, в частности, до трети ядра среднего класса имеют сбережения, позволяющие им не работать один год (но не более), у остальных такие сбережения есть лишь у процентов. 10% ядра среднего класса имеют второе капитальное жилье (квартиру или дом не летнего типа, для постоянного проживания), среди остального населения второй дом есть у 3% [?]. Однако: использование второго жилья как капитала, приносящего доход, — в среднем классе, говорят в ИС РАН, гораздо менее распространено, чем в рабочем. Рантье с московскими квартирами, как правило, к реальному среднему классу отношения не имеют [?]. При этом занятно, но средний класс в России — это вовсе не больше сберегающая группа населения, а больше тратящая: периферия среднего класса, например, более активно сберегает, чем его ядро, которые и есть — безудержные потребители. Те, кто рисуют картину «потребительского общества» как массу пролетариев, на розничные кредиты накупившие себе панелей и дешевых иномарок, должны прежде всего заглянуть в зеркало и увидеть там огромные расходы на путешествия и в целом на образ жизни с приставкой smart. Общество потребления — это экодизайн и йога, а не вполне невинные шашлыки на кредитной Toyota в Серебряном бору.
>А вот что меня действительно изумило — 13% населения России и около 4% среднего класса заявляют, что не имеют в доме холодильника.


Да, я бы ещё больше [?] поставил.


>И ведь какая опять же рисуется годная для патетических высказываний картина! Какие-то бессмысленные женщины-пиарщицы средних лет, предавшие национальные интересы за непыльную работу в госкомпаниях и разочаровавшиеся в своем выборе, мычащие что-то невнятное про социальную справедливость и равенство, но не склонные к самообразованию, вообще какие-то потерянные. А у людей в это же время даже холодильника нет. Но не спешите никого жалеть, лучше себя пожалейте: этому среднему классу дела нет до вас с вашими программами переустройства всего.

>Чем он занят, над чем он работает? Как и положено среднему классу — над собой. Вы, например, скажете, что среднему классу в России свойственна атомизация, разрыв социальных связей — рабочий класс живет вот как более дружно, традиционно, с баяном и общим застольем, с военными песнями. Если бы. Во-первых, социологи ИС РАН вообще отрицают наличие определившихся социальных границ и барьеров в России: половина ядра среднего класса и две трети его периферии — имеют в постоянном, ежедневном дружеском круге общения бедные семьи. Неличных положительно оцениваемых социальных событий средний класс отмечает для себя втрое больше, чем рабочий — социологи ИС РАН вообще говорят, что рост текущих доходов вне среднего класса в России не ведет к существенным сдвигам в жизни в целом, деньги для рабочего класса мало что меняют. Во многом это коррелирует с тем, что средний класс, который принято воспринимать как глубоких снобов европейского типа, солидарен с гораздо большим числом выделенных социальных групп, чем другие классы, — говоря о «социальном пространстве», можно констатировать, что у среднего класса оно примерно в полтора раза шире. Социальная солидарность — удел среднего, а не рабочего класса: если кому-то нужно понимание механизмов политических событий в России последних трех лет, от Болотной до Славянска — оно в том числе и в этом. Просто подумайте, чего желают замужние женщины средних лет из госкомпаний, — это и будет часть того, что мы не понимаем о России.


У среднего класса России ещё слишком мало денег, чтобы создать социальное пространство под себя.


>Я думаю, этого достаточно для того, чтобы говорить открыто — мы в достаточной степени дезинформированы и в достаточной степени развиты для того, чтобы вступать в политические дискуссии без использования фразы «общеизвестно». Не общеизвестно, в общем, почти ничего. Мы вновь живем, под собою не чуя страны. Поэтому мне сейчас кажется более добросовестным честный открытый сторонник идеологии в чистом виде, оперирующий опирающимися на моральные принципы логическими выводами, — чем «прагматик» и оппортунист, развивающих стереотипы о другой стране, другом времени и других людях.


Дело в том, что в России даже глава отдела ведущего издательского дома разбирающийся в докладах ИС РАН, и считающий таковые резонансным событием, - ещё очень редкая птица.

Всё ещё пожинаем плоды "лучшего в мире" образования.

>Первые, по крайней мере, знают, о чем говорят.

---

От	miron
К	Sereda (06.08.2014 23:45:45)
Дата	07.08.2014 01:05:39

Вы просто с идиотизмом западного образования не свтречались (-)

---

---

От	Sereda
К	miron (07.08.2014 01:05:39)
Дата	07.08.2014 02:49:47

Идиотизмы есть везде (-)

---

---

От	K
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	20.07.2014 11:54:05

Патриоты не понимают ни себя самих, ни Путина

---

Трагедия патриотов состоит в том, что они говорят на разных языках с Путиным, с якобы их лидером. Между ними - культурный барьер, Путин мыслит наполовину по-западному. Именно наполовину, и он, в свою очередь, не понимает, что такое Запад, как патриоты не понимают кто такой Путин. Чтобы понять Запад, нужно раскрыть на середине Историю Геродота и начать читать, там описаны распри между греческими городами перед Греко-персидскими войнами. Через несколько десятков страниц вы уже начнете понимать действия Обамы и Меркель не хуже западного аналитика, там все описано, как причины действий, так и методы. Но если вы захотите узнать, как они сами себе объясняют свои действия, каким они видят мир, то это описано в Истории у Фукидида. На первых полутора десятках страниц, до того как он приступил к описанию Пелопонесской войны. Фукидид кратко описывает «западный» взгляд на мир – от концепции «война всех против всех» у дикарей, до роли богатств, торговли и развития технологий в развитии общества. Основополагающие идеи хоть либерализма, хоть марксизма, включая их «материалистический» взгляд на историю и даже методы исторических исследований, все это взято из тех полутора десятков страниц Фукидида. За последние две с половиной тысячи лет мир сильно деградировал, во времена Геродота и Фукидида описывали одной фразой то, о чем сегодня пишут тома, и вопрос так и остается нерешенным.

Путин исповедует «западные ценности», западный взгляд на мир (что описано у Фукидида), а поступать пытается как местный славянофил - «честно» и «по совести» (чем руководствуются и как действуют на Западе описано у Геродота). В результате государство скоро разнесет ко всем чертям. Но патриоты не лучше. Они идут к Путину и высказывают наболевшие «проблемы», «проблемами» и только ими забита вся патриотическая пресса. Но Путину не нужны «проблемы», ведь они есть везде и всегда, Путину нужны решения «проблем», а еще лучше – тот самый человек, который их решит. Путин менеджер (разводящий!), он не зря сам себя так назвал, его задача – дать ход «здоровым силам общества», добивающихся своего, а не переделывать РФ в «общество всеобщей благодати». Путин считает своей задачей решать конкретные конфликты, а не рисовать общественные проекты, этим должны заниматься люди, кровно заинтересованные в реализации этих проектов. Вот если Путин в чем-то заинтересован, например, в укреплении собственной власти, тогда он и реализует проект «силовой вертикали». В мышлении Путина «хотящий» и «делающий» это одно и то же лицо. Вот либералы действуют именно в этих рамках, они приходят к Путину за разрешением сделать что-то конкретное, даже если это – залезть карман обществу, и обещают, что властям от этого будут лучше.

Если патриотическая оппозиция хочет чего-то добиться, то она обязана иметь свой план, четкий и ясный не только для них, а для всех (пусть план либералов и полное надувательство, но он есть и доступен для всех). Патриотическая оппозиция должна его детализировать по шагам, и уже с этими конкретными шагами, а лучше с конкретными исполнителями их, и с поддержкой их конкретными социальными группами, уже требовать от кремля или выполнения своих требований, или уйти кремль нафиг, и другие конкретные социальные силы исполнят что нужно. Вот тогда у патриотической оппозиции будет предметный разговор с Путиным, и прижатый Западом к стенке, Путин даже может дать добро. Сегодня же патриотическая оппозиция занимается беспредметной болтовней. Пытается своими слезами и воплями вызвать потусторонние силы.

---

От	Sereda
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	17.07.2014 02:15:09

Занимательнейшая американская книга на схожую тему

---

...формирования "верхнего среднего класса", "когнитивной элиты" в США.

"Coming Apart: The State of White America, 1960–2010" Charles Murray, 2012.

http://en.wikipedia.org/wiki/Coming_Apart_(book%) (есть на торрентах)

Интересный процесс, в чём-то схожий, но во многом отличный от того, что было в СССР и в РФ. В общем, работа Мюррея интересна с точки зрения того, как анализировать происходящее здесь. И там.

---

От	Ягун Евгений
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	24.06.2014 23:19:31

Еще о разделении.

---

>Может, "совкам" и "ватникам" просто использовать богатый опыт, накопленный за века в разных странах, когда не имеющие полноценного права голоса общности обособлялись, замыкались в себе - переставали "ходить в собрания нечестивых"?
>Эта парадоксальная идея даёт возможность по-иному взглянуть на проблему и сформулировать совершенно другие цели для той огромной части нашего общества, которая, несмотря ни на что опирается на традиционные ценности, для которой человек остаётся человеку братом...
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/0.htm

«Богатый опыт» – это оценка «с животиком». Какие именно исторические события подразумеваются? – спектр, однако, велик!
Для анализа подробными фактами насыщено размежевание христиан с родственниками язычниками в период I-V вв. н.э. Римской империи.
Возможен ли сегодня такой единый массовый Акт, и каковой должна быть его технология? Что об этом говорят современные политические ученья? Однозначно, что ответа ни один «профессор» (или жрец) не даст!
Увы! – не только данное противоречие (т.е. – невозможность подобной оценки) однозначно приговаривает всех либеральных гуру к пожизненному обету молчания в «отдаленных монастырях», по сути – к «вырыванию языка». А всю их писанину – на растопку печей в трудные времена.
Теория этногенеза Л.Н.Гумилева дает необходимый инструментарий для анализа подобных исторических процессов. Согласно ее положениям и логике размежевание, подобное раннему христианскому, возможно (!). Но лишь при наличии все более растущего числа пассионарных людей, объединяемых единой целью. То есть, это процесс, происходящий сразу после пассионарного толчка, когда рождается новая этническая общность (изначально – консорция), объединенная новой Доминантой. Таковой вполне может быть и новая религия, как было с христианством, а потом и с исламом.
Вывод:
- размежевание по «христианской» схеме в современной России, прожившей уже семь столетий своего этногенеза, – категорически невозможно! – в этом возрасте, растерявшем былую пассионарность, детские болезни смертельны;
- кроме того, размежевание по Индийской модели Махатмы Ганди также невозможно по причине лимитрофной экономики России, еще ряду объективных причин и, главное, по причине неумения и нежелания новой псевдоэлиты изменять положение вещей.

Тогда какая же технология возможна, если разделение ставить во главу угла?
Пропущу яркий пример этнического разделения, осуществленный Владимиром Крестителем, который сплавил (без весел) этнос язычников русов вниз по Днепру. Они потом, кстати, до Испанской Галисии добрались.
Но это все-таки произошло во времена совсем другого Суперэтноса – восточнославянской Киевской Руси. У тех был свой менталитет, язык и этнический генезис (историческая судьба). Сравнивать их с нами сегодняшними – все равно, что сравнивать римлян времен Диоклетиана с итальянцами незадолго до «эпохи Возрождения» (если точнее, до второй половины XV в.). В общем – нелепо.

Поэтому будем брать примеры из истории именно России, т.е. – Великороссии, ведущей свой генезис с самого начала XIII века.
Для начала рассмотрим Пример N1 – разделение «сверху» при Иване IV.

---

От	Ягун Евгений
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	30.07.2014 18:17:49

Сказка о Хронофаге и пришествии Антихриста

---

>Пояснения:
Хронофаг (от др. греч. – пожиратель времени) – отвлекающий объект, мешающий или отвлекающий от основной деятельности (работы и других дел).
Хронофаги бывают одушевленными, неодушевленными и нежитью.
Одушевленные, это, к примеру, коллеги с досужими разговорами, звонящие друзья-подруги и разные прочие. Впрочем, причисление женщин к хронофагам весьма спорно, ибо природа наделила их единственным и своеобразным оральным способом мировосприятия. (см. также Сарафанное радио)
Кроме того, к одушевленным хронофагам относятся сеятели бесплодных споров в интернете, блогеры (включая Ботов), дискуссирующие политологи, журналюги и им подобные.
Далее – пекущие как блины законы депутаты, выдумывающие федеральные программы для распила государственного бюджета чиновники, астрологи и другие современные теле-ведьмы.
Однозначно к ним относится весь так называемый «креативный класс» России (креаклы), абсолютно бесплодный для производства или даже воспроизводства материальных и духовных ценностей, но требующий для себя все возрастающих преференций и, главное! – всенародного времени.
И, наконец, министры, премьеры и даже президенты, засоряющие эфир пустопорожними проектами и обещаниями …
Неодушевленными хронофагами еще в далекие времена были карты и кости. А ныне их сменили компьютерные ходилки-стрелялки. Кроме того – TV-ящик, телефонная трубка, дебильники на (или – в) ушах, палец на айфоне, глянцевая пресса и др.
Хронофаги как нежить пока еще новое явление и не получившее полного определения. Однако к нежити следует отнести всех героев романов и фильмов жанра фэнтези, как не существующих в материальном мире, но влияющих на него через мотивацию и мышление.
Согласно законам научно-технического прогресса одушевленные Хронофаги как правило обзаводятся набором неодушевленных. Следовательно, последние являются маркерами первых.
Хронофажество даже по мнению Википедии имеет небезобидные последствия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%B3%D0%B8

>Сказка о Хронофаге и пришествии Антихриста
>(по мотивам Откровений Иоанна Богослова и высказываний СТКМ о креаклах)

Согласно библейскому хронометражу Хронофаг родился вместе с человеком на седьмой день Сотворения как его подвид. Антропологи же уточняют – на заре Палеолита уже был. В соответствии с эволюционной теорией психотип Хронофага сформировался скрещиванием лени и бестолковости, унаследованных от экстравертного Хомо эректуса, с революционной мутацией акта Сотворения – второй сигнальной системой. В общем, заговоривший примат стал побочным экскрементом Великого эксперимента – рождения Хомо сапиенса. Примерно как ядерный синтез химического элемента одновременно порождает его радиоактивный изотоп …
Жизнь Хронофага в Палеолите была короткой и яркой, как падающий метеорит. Кроманьонцы, еще не перегруженные этикой, но уже вооруженные аналитическим умом, сразу поняли смертельную опасность пожирателя. Ведь он поедал не только собственное время, но и окружающих, отвлекая соплеменников от борьбы за существование. И это несмотря на ограниченный словарный запас (в основном – «ба-бу-бы»). Такого индивидуума следовало нейтрализовать, чтобы увеличить шансы остальных. Хронофагов заранее выявляли и метили охрой, чтобы, когда понадобятся, не затерялись в толпе. А в подходящий момент вместо женщины как наживку загоняли в новенькую пещеру на предмет выманивания из нее медведя. Тем самым единоплеменники сберегали поголовье своих любимых, экономили на нахлебниках, продлевали жизнь старикам, украшали меню свежей медвежатиной и главное – приобретали дефицитные квадратные метры. А когда в трудные времена зверье стало мигрировать, хронофагов в периоды затяжной погони использовали как ходячие консервы. А что делать? – бытие определяет …

Во времена Неолита люди освоили скотоводство и земледелие. Это спровоцировало серию грандиозных технологических революций. Как следствие, появился излишек общественного продукта. Пусть вначале это были избыточное поголовье скота или запасы муки, но именно с них начался Золотой век для волков, крыс, мучных червей и Хронофагов. А последнего на гребне научно-технической революции ждала еще и дальнейшая эволюция. Потому как на беду родились предания, религии (первые учения) и даже письменность, которые хронофаг возлюбил и возжелал.
Из Неолита до нас дошла легенда о двух братьях, Каине и Авеле. Изначальные имена были, конечно, другими. А эти поздние перекочевали из Ветхого Завета, писавшегося уже на закате бронзового века. Легенда, по которой Каин зарезал Авеля, иносказательно отражает разделение людей на кочевников (Авель) и земледельцев (Каин).
Но согласно новым данным сравнительной мифологии в этом предании есть признаки третьего человеческого персонажа – Хронофага. Именно он отвлек внимание добродушного Авеля пустяшными разговорами о НЛО и звездных пришельцах, якобы научивших кочевников верховой езде, плетению арканов и изготовлению кумыса. А в итоге задранная к небу голова наивного Авеля спровоцировала и без того ревнивого Каина резануть кремниевым тесаком по шее родного брата.
Хронофаг за кадром присутствует и в другой легенде – о Ноевом ковчеге. Именно этому бездельнику Ной в спешке поручил уход за животными в трюмах, пока сам, не выпуская из рук штурвала, выискивал на морском горизонте верхушку Арарата. А Хронофаг, само собой, большую часть времени тратил совсем не на животных, а на пустую болтовню. В результате случился массовый падеж многих «тварей по паре» от бескормицы и болезней. Этот факт также недавно подтвердили археологи, сопоставив видовое разнообразие периодов самого раннего человечества с эпохой позднего Неолита. Урон, особенно по крупным животным, был нанесен колоссальный.

Ну а как же на все это отреагировал Бог создатель? Он, конечно, проклял Каина и отблагодарил кормчего Ноя. Но это лишь верхушка мифов. В них напрямую не сказано, что:
- все хронофаги после земной жизни априори стали отправляться в Ад.
То есть Хронофаг по Предопределению господнему был объявлен не способным к покаянию. А его душа, обремененная сразу несколькими смертными грехами, отныне обреклась на вечные муки. Тем более что кроме смертных алчности и обжорства к собственному времени, усугубленных блудливой завистью уже к чужому, многим хронофагам присущи и другие грешки.
А почему же Библия не говорит об этом прямо? Где тексты? Да! – это загадка …
Впрочем, на этот счет существует коспирологическая версия. В те далекие времена пусть не переводами и анализом, а лишь простейшим переписыванием библейских первоисточников чаще всего занимались именно хронофаги, в сущности – первые «образованы» и даже БОТы. Вот они-то по причине своего природного головотяпства и допускали массу ошибок в библейских сносках о «третьих лицах». Либо же вообще таковые пояснения не переписывали. А возможно, что были и такие, кто злонамеренно вымарывал неудобные факты …

Решение Бога по дискриминации фагов кардинально повлияло на дальнейшую Историю. Казалось бы, – какая может быть связь между хронофагами в Аду и историей земного Человечества? – Они же все равно, что в разных измерениях! …
Все так, – из Ада возврата нет. Дорога в него как анизотропное шоссе, как эскалатор в утробу метро, но … только для людей. Однако смотрителем над этим заведением поставлен, как известно Дьявол с бесами, которым по штату положено периодически курсировать между Адом и Земной жизнью. Но все по порядку …

Пожирателей времени, попадавших в преисподнюю наряду со всеми того достойными, и раньше недолюбливал весь обслуживающий персонал Ада. Дело в том, что хронги (местный адский диалект) своими глупыми разговорами отвлекали души других грешников от вечных мучений. Жуткая ересь! А иные заключенные, – которые самые-самые (политические), – даже заслуженным чертям при чинах и мундирах (!) умудрялись зубы заговаривать, после чего последним безжалостный Дьявол срывал погоны.
Однако вплоть до введения вышеупомянутой статьи в Уголовный Кодекс Смертных Грехов (УК СмерГ) хронофагов в Аду было еще мало, так что бесы их терпели как неизбежное зло.
Зато теперь число хронгов стало расти в геометрической прогрессии. Всего за какие-то несколько тысяч лет они кардинально изменили всю адскую статистику и породили в преисподней дьявольские проблемы. Боролись с проблемами в Аду любыми бесовскими методами. Поначалу хронофагов попросту изолировали от «добропорядочных» грешников, по глупости разместив в особом временном бараке (как в солдатской бане). Однако те стали группироваться и с вожделением пожирать время друг у друга, отвлекая от мучений самих себя. Тогда им запретили скапливаться числом более трех. И это административное нововведение также оказалось достойным бесовского кретинизма, – не помогло. Дело в том, что по взаимному согласию двое из троих скармливали свое время третьему. Таким образом, тройка быстро секвестировалась в упитанную единицу. Далее толстые единицы объединялись в новые аппетитные тройки и алгоритм повторялся. Беспрецедентное бесо-хульное Триединство (адская тройка в контексте шведской), и это в Аду (!), породило цепную реакцию кулинарных сборищ и собраний, дискредитируя перед Небом авторитетный до того институт Ада.

Бог Создатель, наблюдая адский чернобыль, разгневался и вызвал Дьявола на ковер для очередного тысячелетнего отчета. Прибыв в небесную канцелярию, Дьявол упал на колени, расплакался горючими слезами и, ошпарив ими божественный ковер, вывалил на него все накипевшее в Аду. А поскольку Дьявол не какой-то там рядовой бесенок, а фигура креативная и даже где-то харизматичная, то одними жалобами не ограничился, – внес и предложения. Среди таковых были воистину дьявольские, например:
1) Реабилитировать и отправить в Рай всех хронофагов;
2) Полностью или частично отменить восемь смертных грехов, опубликованных и действующих на Земной тверди у людей еще со времен Евагрия Понтийского. В крайнем случае, уравнять статус «главных пороков» с прочими мелкими грешками. Это позволило бы значительно разгрузить мощности Адовой кухни и мобилизовать дополнительный контингент бесов для правильного вразумления имеющихся грешников.
Бог на этот «либеральный проект» поначалу очень рассердился:
Да как же так можно?! – Это же отказ от идеологии! – Слом всей системы!!! …
Он снова обвинил Дьявола в приступе гордыни и пригрозил заново низвергнуть, на этот раз гораздо глубже Преисподней. Однако пошумев, призадумался …
Долго продолжался небесный консилиум и закончился принятием нового вердикта. Хронофагу оставлялось хронофагово. Зато Временнóй барак особого назначения (Хронго-сити) отныне подлежал реконструкции. Он становился безразмерным, а изнутри делился на камеры одиночки. В общем, примерно как пчелиные соты в резиновом улье (Презервулье). Кроме того, в Западной части барака, куда обычно размещались грешные католики, надлежало учредить экспериментальную лабораторию под названием банное Чистилище. В задачу оного входило выведение нового геномодифицированного грешника с целью его последующей пересадки в Райские кущи. И далее, в том же Западном Хронго-сити сократить число «великих пороков» с восьми до … так и быть! – семи. А земных католиков уведомить о том через Римского папу, их тамошнего герольда.

Дьявол и все его бесы с энтузиазмом восприняли Реформу и, засучив рукава, принялись претворять ее в Ад. Результаты поначалу были обнадеживающие, что позволило успешно отчитаться за очередное тысячелетие. Но затем в ситуацию вмешался очередной торнадо научно-технической революции и спутал все карты …

Конец девятнадцатого века н.э., он же – как первая половина восьмого тысячелетия от Сотворения, потряс весь мир грандиозными научными открытиями. Технические новшества посыпались на людей как из рога изобилия. В общем, Научно-техническая революция (НТР) подобно молодому нахрапистому боксеру ворвалась на ринг и стала в буквальном смысле избивать Старичка, отстаивавшего цвета Клуба традиционных стереотипов. А наиболее фанатичными болельщиками НТР были, конечно, хронофаги! Каждый следующий нокдаун они воспринимали с величайшим энтузиазмом.
Так, например, изобретение Эдисоном фонографа мгновенно по историческим меркам ввело в обиход виниловые пластинки, потом магнитофоны, плееры и, наконец, наушники-дебильники, – как излюбленную игрушку большинства хронофагов.
Еще более сильный нокдаун последовал за изобретением телефона. Не успела профессия барышни на коммутаторе стать культовой, как появились автоматические, а потом и мобильные телефоны, айфоны и айпаты. Хронофаг возликовал, ибо возможности пожирания своего и чужого времени становились практически безграничными. Хронофаг стал всепроникающим сквозь любые стены и прочие преграды. Теперь теоретически возможно даже жрать время обитателей космоса, например – марсиан, отвлекая несчастных от проблем всеобщего похолодания и засухи.
Ужасный джеб левой нанес персональный компьютер, за которым сразу последовал сокрушительный удар в печень Интернетом.
Ну а для тех хронофагов, кому по природе сложно пользоваться последними штучками, НТР преподнес свой коронный – ящик TV, а как дорожный вариант – глянцевый журнал.
Таким образом, НТР активизировал разрозненную как кузнечики популяцию безобидных хронофагов, превратив их буквально в стаю пожирающей саранчи.

Все это привело к смещению ранее установленного равновесия. Количество земных хронофагов стало расти уже по экспоненте, пополняя по аналогичному графику число поступающих в адское Презервулье. Дьявол с бесами уже работали с обнаженными торсами как кочегары Титаника, пытаясь активизировать котлы и предотвратить катастрофу …
Но, увы, участники того давнего консилиума не учли (или посчитали несущественным) влияние законов диалектики!
Неконтролируемый рост хронофагов в Особом адском бараке вызвал новые физические процессы. Безразмерное сотовое Презервулье, распираемое увеличивающимся числом ячеек, вдруг остановило свое расширение и стало … сжиматься!
Дело в том, что каждая ячейка как камера одиночка имеет свою пусть даже относительно небольшую, но массу. Это априорно, ибо на то он и смертный грех, чтобы обладать тяжестью. Общая сила тяготения Особого барака в определенный момент достигла критического значения, остановила предопределенную расширяемость и начала коллапсировать внутрь себя. Презервулье стало превращаться в Черную дыру, грозя поглотить вначале весь остальной Ад, затем Земную твердь и вскоре даже небесный Рай.
В общем, начался Конец света!
Причем начался буквально. Ибо, как известно, сжимающаяся Черная дыра обязана уменьшиться до границы недоступности, – сферы Шварцшильда, – а потом продолжать свое сжатие, не позволяя даже свету вырваться вовне.
Времени ни на очередной консилиум, ни даже на размышления не оставалось ни у кого. И тогда Дьявол решился на свой последний подвиг. Он вскрыл адские резервы и извлек из запасников последний пока еще неразряженный аппарат, типа лазера. Затем, пожертвовав самим собой, он накачал аппарат всей данной ему дьявольской энергией и извергнул ее в космос через пока еще не закрывшиеся магнитные полюсы. Это был грандиозный луч света в темном царстве. На его фоне поблекли бы излучения всех вместе взятых сверхновых со времен Большого взрыва …
Колоссальный жестко монохроматический и потому не расходящийся в диаметре луч пронзил космос. А первой, кто попала под его смертоносное действие, стала далекая планета Земля. Злобный гамма зайчик покрыл всю планету и ознаменовал пришествие в наш мир Антихриста. И поскакали по Земле четыре всадника …

И первый был на белом коне:
>И я видел, что Агнец снял первую из семи печатей, и я услышал одно из четырёх животных, говорящее как бы громовым голосом: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить (Откровения Иоанна Богослова, 6: 1-2).
А второй на рыжем коне:
>И когда он снял вторую печать, я слышал второе животное, говорящее: иди и смотри. И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч (Откровения Иоанна Богослова, 6: 3-4).
Третий на вороном коне:
>И когда Он снял третью печать, я слышал третье животное, говорящее: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нем всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай (Откровения Иоанна Богослова, 6: 5-6).
И четвертый – на бледном:
>И когда Он снял четвёртую печать, я слышал голос четвертого животного, говорящий: иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными (Откровения Иоанна Богослова, 6: 7-8).

---

От	Ягун Евгений
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	15.07.2014 23:30:05

Размежевание сверху при Петре I

---

Правления Петра Алексеевича (1682-1725) и Ивана Васильевича (1547-1584) имеют примечательные сходства и различия. Оба периода приходятся на стадию Акматики великоросского генезиса. Иван – начало первой трети, Петр – начало последней.
>Следовательно, главенствующий императив был неизменным – «Будь самим собой».
Однако если при Иване борьба с возрастными болезнями велась интуитивно, то после 2/3 периода Россия накопила исторический опыт и определенный иммунитет. В прошлом остались Смутное время и воцарение династии Романовых. Далее последовали присоединение Поднепровья и 13-летняя война с Речью Посполитой, освоение Сибири, поселения на берегах Тихого океана, церковный Раскол, медные и соляные бунты, восстание Степана Разина, походы в Крым и многое прочее.
>К сходству отнесем и то, что оба самодержца рано остались без отцов, а их детство, не способствовало появлению комплиментарности к боярскому окружению.
Почему безотцовщина деформирует характер? – процесс сложный, поэтапный. Но генетическая первопричина, как бы расщепляющая алгоритм, – пассионарность. Либо у мальчишки есть таковая, либо нет. Если у мальчика ее нет (субпассионарий), он легко перенимает стереотипы окружения, – мамок, теток, сестер, нянек, училок, подкаблучной дворни и т.д. В результате врожденные мужские начала, особенно – социальность, не получают прививки. Точнее – получают, но не ту. Как если бы ошибочно переливали кровь. Подражание мужскому Доминанту подменяется копированием женского, заставляя инстинкт сигнальной наследственности работать ложно. С возрастом остаточные мужские начала окончательно хиреют и становятся как атавизм, порождая инфантильного или гендерно дезориентированного мужчину – «мужичок с ноготок».
Что до пассионарных мальчишек, то их врожденная энергетика позволяет прорвать женскую блокаду и воссоединиться с первородным психотипом. Но, поскольку самостийный прорыв не контролируется родным отцом (любимым дядей, старшим братом, харизматичным учителем), ребенок совершает роковые ошибки и приобретает странности характера …
>Ивана с Петром единит и то, что оба активно претворяли идею размежевания элиты.
А по уровню личной пассионарности они были более чем под стать текущей стадии генезиса – Акматической. Кроме того, были талантливы и разносторонни. Это позволяло успешно решать международные дела с помощью договоров, союзов и, если надо, войн, в целом – победоносных, – не забывая бескомпромиссно зачищать элиту. А еще оба заботились о будущем России – внедряли модернизацию. Самые мощные технологические прорывы и эффективные реформы XIII-XIX вв. пришлись на периоды их правления.
Что до обвинений лично им в «усиления гнета» трудового народа, брошенное дореволюционными либералами, потом советскими историками, а по эстафете и нынешними, то это клише не подтверждается «законотворческими» фактами.
Для дешифровки «усиления гнета» воспользуемся метафорой.
> Глянем вниз с крутого заснеженного склона …
Наша задача первыми проложить лыжную трассу. Если склон хорошо просматривается, то и беглый обзор позволит наметить маршрут. Если же спуск по пересеченной местности, придется ориентироваться на ходу. Так и в истории, – в зависимости от геополитических факторов сложность задач разная.
Например, для островных стран, – Британии или Японии «исторические спуски» прогнозировались легко. Это мощный флот, господство на море, ресурсы из колоний, преференции всем социальным слоям метрополии, патриотичная элита и на десерт дипломатические шахматы как манипулирование конкурентами.
Простой прогноз также у стран изолятов, например, у Исландии или, допустим, центральной Африки. Суть – не агрессивность и вне любых коалиций. В зачет идет также отсутствие ресурсов и непривлекательность ареала для соседей …
Зато у России с ее территорией и богатствами, находящейся в окружении чуждых Суперэтносов, других религий и прочего, все наоборот, – перманентный максимум сложностей! Много более чем у любой европейской страны.
>Но сложность прогноза еще не все и потому вернемся к лыжной метафоре …
Решившись, горнолыжник стартует, после чего определяющей становится динамика процесса. Откуда ни возьмись, возникают колдобины и камни, принуждающие к крутым поворотам и головокружительным спускам. Максимальные нагрузки вызваны двумя типами ускорений, линейного на разгонах и центростремительного на поворотах. Это неизбежность и, увы, обратной дороги нет! У «слаломиста» две альтернативы, – упасть, переломав кости, либо с перегрузками и гормонами проскочить (вы-ла-ви-ро-вать!) …
>Так и следует понимать динамику «угнетающих перегрузок» в России.
Им же предшествовали прогноз и Старт. То есть, крепостное право (смерды, зáкупы, холопы) было введено задолго до правления Ивана IV, кардинально ничего в нем не ужесточавшего. Более того, при нем крестьяне на землях дворян, оставались государевыми (!) и пользовались правом смены «хозяина». Такая относительная свобода отличала их от пожизненных холопов, что издавна принадлежали боярским родам.
Также и окончательное закрепощение крестьян (отмена Юрьева дня, увеличение срока сыска беглых и т.д.) не было ноу-хау Петра I, а досталось «по наследству» от покойного батюшки, Алексея Михайловича (Тишайшего). Полная же дискредитация крепостничества с «мгновенной» деградацией дворянства произошла много позже, при Екатерине II, взасос именуемой либералами – Великой (?!).
Таким образом, о юридических актах самодержцев по «усилению гнета» не может быть речи. Хроники об этом молчат.
Другое дело, что время и экстремальные задачи требовали решений, не облегчающих положение трудового народа (стройки, заводы, мануфактуры и т.д.). Но здесь простое и суровое объяснение – на войне, как на войне! Тем не менее, в учебниках многие лета упорно тиражируются штампы: в правление такого-то как никогда … усилилось, ужесточилось, обострилось, ухудшилось и т.д.
Если же учебники читать критически, делая объективную оценку каждому клейму, то всплывают интереснейшие парадоксы. Например, пересчет корзины прожиточного минимума в ценах разных веков дает месячный заработок мануфактурного рабочего Петровских времен равным 600-700 рублям советской зарплаты 70-х годов. А разовый куш любого персонажа с картины И.Репина «Бурлаки на Волге» только за одну ходку превышал сезонный зимний заработок крестьянина в городе. Другое дело, что у бурлака был соответствующий психотип – босяк, который по классификации Л.Н. Гумилева:
http://gumilevica.kulichki.net/maps/ebe04.html
соответствует субпассионарному типу N 2 – «бродяги-солдаты». В данном случае это не солдат, а перекати поле трудяга (бич), который сразу после расчета уходит в загул с цыганами, весельем вперемежку с рыданиями, бархатом на портянки и прочими выкрутасами. А домой босяк возвращается (или нет) «измученный нарзаном» и с гривенником за щекой …
Нынешняя либеральная и пока еще бодрая ее прародительница – советская интеллигенция ненавидят личности «тиранов» в полном соответствии со своим нутряным презрением к российской истории. Таково мировосприятие «премудрых пескарей» на вербальном уровне вкупе с парниковым интеллектом, взопревшем на кухонном подоконнике под закатное солнышко. В общем, – либо скрытая от самих себя латентная, либо явственно двуличная русофобия, – а я не патриот?! … я, по-вашему, не народ?! … Антипатия на почве размытой этничности, засеянной плевелами западничества и унавоженной сознанием исключительности.
>При Петре I, как ранее и при Иване IV, территория России как никогда увеличилась.
Это требовало новых людских и материальных затрат на постепенное обустройство или хотя бы удержание земель. Само собой, что люди нужны были волевые и ответственные, т.е. в терминологии этногенеза – пассионарные.
Кроме того Петр, как и ранее Иван, прекрасно сознавал важность выхода к морям, Балтийскому и Черному. Казалось бы, зачем они России? Ясно же, без крови не взять. Ну их к лешему! – и так царство как подарок! – дареному коню в зубы не смотрят …
Это еще одна смысловая ловушка. Хорошо, когда попадающие в нее пескари обитают на глубине социальной пирамиды, где им и положено. А если плодятся числом, всплывают в элиту и далее во власть к штурвалам? – жди беды! Страна превращается в изолят, как в одиночную палату с беззащитным больным. Делай что хочешь – катетер выдерни или подушкой придуши – свободное помещение! … Печальная участь.
Тогда, может быть, заручиться поддержкой сильных друзей? Познакомиться, понравиться, завалить подарками (у нас их как в мешке деда Мороза!), заручиться договорами. И потом уже – кто против нас и такого-то?! – а?!!! … Опять ловушка!
>Чтобы не плодить метафоры, обратимся к описанной ранее «Черной кошке».
Володя Шарапов «по легенде» не собирался дружить с бандитами. Его же Фокс попросил? – денег пообещал! – он и согласился …
А вот если бы захотел внедриться, то первым делом был бы опущен в самый подвал иерархии, а потом подвергнут проверкам «на вшивость». Разумеется – кровью, Муркой уже не отделаешься, – с волками жить, по-волчьи выть.
>Нечто подобное бывает со стареющими этносами, у которых снизилась пассионарность. Молодой Суперэтнос западной Европы еще с IX века (в стадии Подъема) хищно ненавидел всех (!) славян, ровесников стареющей Византии. Даже более их, чем еще пока блистательный Константинополь, о чем свидетельствуют жития святых просветителей Кирилла и Мефодия. Однако с Х в. некоторые славянские этносы сами стали добровольно входить в сферу влияния западной Европы. Разумеется, что в самый низ ее иерархии, подобно Золушкáм. В общем, как если бы потерянные старым светилом беспризорники попадали в поле тяготения уже новой звезды, становясь ее самыми дальними планетами, вроде Плутона или астероидов. Таковыми дальними стали Польша, Чехия, Хорватия, Словения, принявшие христианство по Римскому обряду (с XI в. – католицизм). Поначалу к ним примкнули также боснийцы и албанцы, пока не были перехвачены другой звездной системой – мусульманской Портой …
С XV в. Польша, напитавшаяся пассионарностью от Литвы, уже в статусе Речи Посполитой более трех веков сохраняла самостоятельность. Но в соответствии с западной установкой самозатачивалась русофобией против схизматиков Москвы. Хорваты же и прочие регулярно использовались как пушечное мясо императорами Австро-Венгрии, а до того Священной Римской империи. Воевали неплохо, что отметил даже сам Наполеон Бонапарт. А мусульмане, бывшие братья славянские – боснийцы и албанцы, уже под знаменами Османской империи азартно резались с теми же хорватами. Так уж он устроен, этот пояс дальних планет и астероидов! – гастарбайтить в интересах новой звезды …
И даже Болгария, сохранившая православную веру, подверглась жесточайшему прессингу собственных ересей (богомилов) и турецкого мусульманства. Что и показала через 36 лет после получения независимости, выступив против своей освободительницы России (!) вначале в Первой, а потом и во Второй мировых войнах (про НАТО – опустим).
>Бог им судья, болгарам! – даже наши этнические братья, днепровские малороссы, более двух веков вплетали в свой «ментальный венок» цветы польско-литовской шляхты.
Итоги вплетений? – да сколько угодно:
- тотальное предательство после Переяславской Рады, смута и неучастие украинского казачества в 13-летней войне против Речи Посполитой;
- после победы Москвы в одиночку – 200 лет склочной гетманщины включая Мазепу и других прохвостов;
- в 1917 мгновенная украинизация, немецкая оккупация и их союзник гетман Скоропадский как киевский ставленник;
- гражданская война и новый взрыв русофобии, Петлюра, отчасти Махно и др.;
- в 1922 – республиканский статус как ноу-хау Ленина (украинское минное поле);
- уже с 20-х инкорпорирование хохлов в советскую элиту, рождение этнической Химеры;
- Великая Отечественная война, Бандера и другие как ренессанс русофобии;
- после ВОВ, особенно при Хрущеве, – новое минирование границами и блицкриг хохлов в структуры власти СССР и армию;
- в 1991 референдумы, развал СССР и новый всплеск русофобии;
- через четверть века после СССР – исконно русский, но кроваво-укропный Донбасс!
Ай-яй-яй! И это в ареале некогда единой (!) «непокобелимой» общности, именуемой советским народом. Откуда? Последствие коммунистической футурологии и национального головотяпства? … А по факту вышел:
Рогоносец Пигмалион! Большевик интернационалист с любимой Галатеей Ивановной, – советской этнической Химерой, – совместно обращающие в солончаки весь когда-то единый великоросский ареал.
Ничто на земле не проходит бесследно. Системная ошибка, особенно в национальном вопросе, – кровавое бремя потомкам …
>Вывод: если Россия (русский этнос) делает малые уступки некомплиментарным ей Суперэтносам, это оборачивается крупными сдачами. А в перспективе кончится дальнейшим дроблением и потерей этнической идентичности.
Впрочем, сравнивать нынешнюю Россию и времена Петра, – все равно, что сопоставлять разворошенный и подожжённый муравейник с ним же, когда в русском лесу еще не водились дурковатые туристы с партбилетами …
>Петр I стоял перед выбором, – оставаться России изолятом и бычком на заклание, или сделать прорыв? И сделал его. А выбор продиктовал последующие ходы, как дебют определяет тактику в миттельшпиле.
Что мешало России иметь сильную армию и флот? … Отсутствие технологий? – нет, это вторичное! – их можно заимствовать и импортировать. Даже учителей нанять. Где? – на тот момент только в Европе, – вотчине лучших мореходов, вооруженных компасами, секстантами и астролябиями. Краем лучших в мире КБ и мастерских всех тогдашних технологий от военных до металлургических и ткацких. А также университетом с живыми гениями – Ньютоном, Лейбницем, Гуком и другими. Но поедут ли даже не самые капризные европейцы в страну, где за каждый неверный шаг им грозит кнут или казнь? … Дело даже не в законах Российского царства, – их можно было бы временно приспособить для гостей. Но учителям придется учить или же работать бок о бок с русскими. И не только с покладистыми добровольцами, навербованными из всех социальных слоев, но главное – с элитой! Сможет пришлый учитель эффективно обучать, если его ученики, подначиваемые элитой, не собираются считаться с его привычками? А напарники на руднике или мануфактуре? Как с ними общие дела организовывать? …
>Таким образом, главным препятствием для модернизации была косность тогдашней русской элиты. Можно, конечно, эту косность назвать национальным консерватизмом, но суть будет едина – активное противодействие всему новому.
После всех вычетов у Петра было два врага, – боярство и патриаршество.
Что касается стрельцов, то когда-то (во времена Ивана Васильевича) сильный и пассионарный социальный слой служилых людей к концу XVII века деградировал в конвиксию «вооруженных горожан». То есть, в аморфную массу неких городских полицейских со своими торговыми лавками, привилегиями, подачками и прочим. А этой массой уже манипулировало боярство и даже раскольники. Участь стрельцов полностью соответствовала тяжести их деяний – Хованщине. Так что сожаления об их судьбе из низовьев ХХ-XXI веков, увы, – неуместны!
Со стрельцами и боярством – понятно, но …
>Почему к врагам был отнесен институт патриаршества?
Потому, что два центра тяжести, светский и духовный, порождают неустойчивое равновесие или, допустим, усугубляют вращательную прецессию. Маленькие как шарики для пинг-понга государства Европы от децентрализации не шибко страдают. Возьмем те же города Италии времен Возрождения. Кстати, по этническому возрасту – ровесники Петровской России. Какая разница, гвельфы в них правили или гибеллины? Допустим, вначале у руля Сфорца из Милана, потом пришлый кондотьер, затем шумит революционный и хищный Савонарола, далее французы, а после них Борджиа, – ну и что?! – равновесие все равно легко восстанавливается. Для тельца маленького юркого горностая и последствия таковые же …
Россия – очень могучее тело, – большая медведица. Потеря ей своего равновесия всегда имеет грандиозные последствия, мало не покажется. И дело не только в России, – в любой растущей империи двоевластие исключено, – это исторический закон. В древнем Риме принцепсы неспроста становились великими понтификами. То же, но ранее – в Египте, в Индии, в Китае и т.д. Во Франции Филипп IV (Красивый) вообще пленил папу в Авиньоне, – достал! А в Британии Генрих VIII и вовсе низвергнул власть Рима …
Петр решил проблему вполне изящно и бескровно. Он учредил Святейший Правительствующий Синод с обер-прокурором во главе. Ответственности не меньше, а спросить проще, – почему мышей не ловим, – а? Империя!
Это был естественный ход и, вполне вероятно по его разумению, – временный. Однако по причине перипетий престолонаследия временная солонина превратилась со временем в бутилированные консервы, которые поспособствовали в 1917 падению династии. И опять, тут как тут либералы, которые обвинили Петра Алексеевича еще и в безбожничестве …
Удивительно! – атеисты истмата (ныне – либерасты) … обвиняют государя императора в атеизме. А поскольку именно они писали и далее пишут учебники, то в них, конечно же, никак не могут попасть писаные самим Петром законы. Например, вот этот:
>«Кто имени божию хулению приносит, и оное презирает, и службу божию поносит, и ругается слову божию и святым таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пиянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык роскаленым железом прожжен, и потом отсечена глава да будет».
>(Глава первая. Артикул 3).
До сих пор никто из историков и политологов еще не пытался серьезно анализировать мотивацию большевиков, сменивших Синод на Патриаршество. Зря …
А как поступил Петр с боярством? Да так, как он поступил бы в России по отношению к нынешней конвиксии креаклов! На редкость гуманно, – ни опричнины, ни массово снесенных голов. Разве что, самых одиозных отправил бы в Тайную канцелярию …
Его технология была легко читаемой. Патриот? – докажи! Утвердись служением с риском для жизни. И что важно! – без особых преференций. Слабо умереть мелким дворянином «ради отечества, не щадя живота своего»?! … Ах, маловато будет? …
Тогда марш к себе, паскуда, и выращивай репу на «приусадебном участке»! Покажешься в столице или в большом городе? – пеняй на себя! А дети твои захотят? – милости прошу, пусть попытают счастья. Но только под моим неусыпным доглядом! Карьерную шелупонь и мздоимцев не потерплю! …
В результате даже не столько реформ, сколько волевому усилию по созданию правящей консорции (по единству цели) Петр I уже при жизни имел целую когорту последователей. «Птенцы гнезда Петрова» в первом, втором и третьем поколениях, несмотря на все закидоны 70-летнего юбочного периода продолжали стойко противостоять дворцовой камарилье и вести Россию от победы к победе.
В заключение вопрос:
Способен ли нынешний гарант хотя бы на 2% таких усилий? – ясное дело – нет! Субпассионарий, однако.

---

От	Ягун Евгений
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	05.07.2014 12:27:18

Размежевание сверху при Иване IV

---

Иван Васильевич рано остался без отца и его характер формировался в сложных условиях. Но при всех нюансах он был очень пассионарным человеком и полностью соответствовал своему времени – возрастному генезису Великороссии.
>Прежде чем оценивать его «эксперимент по разделению» с нестандартных позиций, необходимо сделать общую ретроспективу тогдашнего социума в понятиях теории этногенеза.
Надеюсь, читателю объем будет не в тягость, а содержание не скучным. Это как аванс. Зато последующие примеры будут короткими и уже должным образом подкрепленными.

>Согласно этногенезу Московия незадолго до Ивана IV вступила в Акматическую стадию.
Опустим почти все ее нюансы. Отметим лишь, что эта фаза характерна наибольшим числом сильных пассионариев во всех (!) социальных слоях, – от крестьян, до наследных князей. Если в цифрах, то они достигают до 7% численности социума. Это очень много, почти полтора десятка на каждую сотню мужчин! И еще больше – гармоников (условно – умеренно пассионарных). При наличии твердого командира, такой народ – гвардия.
>В «перегретом» (акматическом) этносе господствует психологическая Доминанта – «Будь самим собой».
Данный слоган, точнее – лозунг, следует понимать правильно. Это не призыв к себялюбию, вычурности или кокетству, а суммарный продукт самодостаточного мировосприятия пассионария. Причем именно в этой стадии генезиса. Лозунг этот коллективный, как векторная сумма. И каждый «слагаемый» готов брать на себя любую жертвенную ответственность во имя главных ценностей социума. И, что важно, самостоятельно, без поддержки или преференций извне.
В начале Акматической фазы такими ценностями Великороссии были:
- могучая Москва и поверженные враги;
- стойкая верность обновленному православию (третий Рим!);
- государственное единоначалие в новых постулатах, отчасти перенятых у Орды (сравните со склочной Киевской Русью и лествичной системой наследования власти).
>Но это лишь «тазобедренные кости» нового менталитета.
Проявились и другие особенности этнического стереотипа. Не в одночасье, но родился русский язык, структурированный иначе, чем старославянский Киевской Руси.
Также передались и развились «наследственные» особенности от родителей, – славян Залеской Руси. Например, уникальный русский фенотип. Он, в частности, позволял вполне комфортно трудиться, воевать и численно приумножаться при годичном перепаде температур до 80 градусов (от минус до плюс 40!). До сих пор ни один народ в мире не живет в таких экстремальных условиях. А редкие современные города исключаем, как искусственный антропогенный ландшафт.
Фенотип, выработанный в течение десяти веков (!), регламентировал даже питание, соответствующее кормящему ареалу. Например, только ржаным хлебом, ибо пшеница по нашу сторону «нулевой изотермы» родиться не желала, разве что – эпизодически. Селекцией же в те времена активно не занимались.
В результате «мировая Золушка Рожь» обеспечивала Залеской Руси, а потом и всей России хлебную независимость, коммерческую защищенность и самодостаточность, ибо ни восток, ни юг, ни запад ей не питались и не покупали.
>История России имеет достаточно доказательств «ржаного фенотипа» великороссов, то есть русских, имеющих генетических предков из Залеской Руси.
Один из самых примечательных фактов был зафиксирован в военных хрониках начала XVIII века. Во времена Анны Иоанновны Россия довольно успешно воевала с Турцией. А руководили армией в те времена очень опытные европейские офицеры. Компанию 1736 года возглавил Бурхард Кристоф фон Мюнних (по нашему – Христофор Антонович), немец из семьи потомственных инженеров «гидравликов». Наступление было хорошо продумано и подготовлено с точки зрения снабжения. Но вот беда! – обозы ржаной муки застряли где-то под Курском. Не беда! – интендантами Миниха в Малороссии была произведена экстренная закупка пшеничной муки. Хлеба и других припасов было столько, что согласно документам на каждого солдата приходился чуть ли не воз. Один из трех стратегических ударов прямо на Перекоп возглавил сам Миних. Перекоп был преодолен, а армия ворвалась в Крым. Далее были взяты Евпатория, Бахчисарай и т.д. Но … пришла беда, откуда не ждали!
В армии началась загадочная эпидемия, по ряду признаков напоминающая дизентерию. И тем не менее, это была не она, о чем однозначно докладывали опытные полковые медики (в основном – немцы). Общими усилиями удалось определить причину, письменно зафиксированную адъютантом командующего Христофором Георгом фон Манштейном: «Наипаче приводило воинов в слабость то, что они привыкли есть кислый ржаной хлеб, а тут должны были питаться пресным пшеничным».
Результаты «эпидемии» были плачевными. Если военные потери Миниха не превышели 2 тыс. человек, то болезнь скосила более половины армии. Любопытно, что пострадавшими были не европейские офицеры и медики, ни Донские и Запорожские казаки, а выходцы из средних и северных районов России – ржаных! …
Уже в конце ХХ в. документ был найден и правильно интерпретирован замечательным советским историком – Вильямом Васильевичем Похлебкиным (погиб при загадочных обстоятельствах в 2000 году) …
Кстати, последствий «ржаной уникальности», существенно повлиявших на русский менталитет и хлебную самодостаточность России, подробно не анализировал еще ни один (!) историк или политолог. И это при том, что наличие внутрироссийской таможни по Уралу на рубеже XIX-XX, чтобы сибирская рожь не сбивала цены на экспортируемую в Европу пшеницу, – документальный факт!
: ))
>Теперь о менталитете и аттрактивности пращуров.
Ранние великороссы XVI в., особенно сельские провинциалы, заселяли очень протяженную территорию. Таковой имярек мог жизнь прожить, но так и не побывать в столице и не увидеть воочию ни князя, ни позже царя, ни митрополита, ни патриарха (!). Он не хватал их за стремя, полы и фалды. Он также не целовал им руки, не заглядывал в глаза, не глазел на наряды, не получал подарков и подачек. Ему некому было задавать вопросы не только о смысле бытия (!), но и прочей чепухе, как это было принято в небольших государствах западной Европы.
Он не писал своим правителям и духовным иерархам прошений, хотя и знал грамоту. Он был как бы … одинок, дитя без глазу (догляду). Однако же тверд и жертвенен, то есть пассионарен. И если набат звенел о приходе супостатов, русский без понуканий вооружался и стоял насмерть на стенах местного города. Или превращался в страшного для врагов лесного партизана. А в случае победы не требовал награды.
Вот вам и пресловутое русское долготерпение! И не только оно …
При заселении на восток и северо-восток великоросс на правах старшего брата принимал все народы, защищал от врагов и никогда насильственно не ломал их характер «под себя». В результате угро-фины, тюрки и другие добровольно принимали Православную веру и комплиментарно вливались в русский Суперэтнос, пополняя «лутшими» из своих общую элиту. Таким образом:
>Этническая система растущего Суперэтноса усложнялась и развивалась!
А в результате, – выработала в себе отсутствие ксенофобии. Великороссы не куксились по отношению к иноязычным даже с запада. Немые – немцы! – что с них взять? Русских не раздражали необычные одежда, лица, разрез глаз, цвет кожи или манеры гостей со всех сторон света. Принципиальную, даже варварскую жесткость (но без жестокости) великороссы проявляли только по отношению к завоевателям. И еще к тем, кто сознательно или нет, пытался переиначить их базовые этнические стереотипы и, тем самым, поколебать веру (хребет этнического стереотипа!). А уж обезьянничаньем и западничеством, «ах! – Европа, ух!» – они точно не страдали.
Для примера, при великом князе Иване III так называемая «ересь жидовствующих» (разновидность манихейства) проникла в Великий Новгород и распространилась до самой Москвы. Как и положено любой ереси, – через попов (тогдашний аналог идеологов интеллигентов), элитарных бездельниц (княгинь и боярынь) и их дворни. Однако ожесточенная борьба с лжеучением никоим образом не коснулась самих еврейских купцов, каковых не могло не быть в торговом Новгороде (т.е. еще до анти-еврейских запретов Ивана Грозного).
>В общем, ничего «личного» и никакой ксенофобии.
Кстати, юдофобия не свойственна русским и в наши времена. Это легко проверить. Достаточно покинуть «интеллигентные» рассадники таковой фобии в городах и приехать в глухую провинцию, например, в отдаленное село Тверской губернии или где-то в Сибири. А там за столом под рюмку чая рассказать еврейский анекдот. Хозяева из уважения к гостю улыбнутся, но «соли» не почувствуют. Да и откуда? …
Антисемитизм в городах (!) России проклюнулся лишь в трех первых десятилетиях советской власти (после 1917), а расцвел пышным цветом уже в 60-х. Его по большей части занесли выходцы с Украины, примерно как грипп. Ментальные антисемиты хохлы, движимые унаследованным от польской шляхты карьеризмом и все новыми советскими вакансиями, активно пополняли ряды молодой интеллигенции. А вписавшись, – сразу наталкивались на конкурентов евреев, – вот и повод для конфликта!
Много «загогулин» породила советская этническая Химера! Пращуры нас не узнали бы категорически и, наиболее вероятно, … жестко высекли.
На этом закончим короткий экскурс в XVI век.
>В таком «перегретом» социуме предстояло править подрастающему Ивану Васильевичу.
Поначалу, все складывалось хорошо. Уже в 17 лет (с 1547) ему помогала Избранная Рада, – круг приближенных из опытных и пассионарных людей.
Успехи были потрясающими:
- первые Земские соборы и Судебник (1550);
- реформы военной службы, судебной системы и государственного управления;
- элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы);
- книгопечатание и многое прочее (например, легализация шахмат);
- разгром Казанского (1552) и Астраханского (1556) ханств;
- победа в войне со Швецией (1557);
- с 1558 по 1559 два нокдауна Крымскому ханству (один прямо в Крыму!);
- разгром Ливонского ордена (1559);
- с 1560-го начало строительства флота на Балтике (задолго до Петра!) …
>И вдруг после 1560-го все пошло вкривь и вкось! – почему?
Не будем цитировать канонические объяснения историков, дескать – борьба с родовой аристократией, укрепление поместного дворянства и т.д. По факту – верно, но без внятных первопричин. В самом деле, – зачем проверенного в деле боярина менять на новúка дворянина? Однако если взглянуть в рентгене этногенеза, то проявляется объективная картинка некоей опухоли, как предтечи наступающей «болезни».
Россия и без того была в начале своей самой активной стадии (Акматической – предельно пассионарной), а успехи и реформы дали еще и дополнительный всплеск индуктивной пассионарности (т.е. через общие эмоции). Это как если бы к электрическому току, и без того предельному, прибавились индуцированные токи Фуко. В общем, зашкалило и «проводка» государственной структуры задымилась.
>А в чем же это проявилось конкретно? Почему Ивану IV вдруг понадобилось третировать свою элиту, с которой было так много пройдено?
Ответ скрыт в главенствующем тогда императиве – Будь самим собой!
Число пассионариев в элите достигло «критической массы» и началось что-то вроде цепной реакции «своеволия». Речь не о традиционном своеволии капризного избалованного человека, никогда не получавшего по шее от руководства или «школьных товарищей». Это была особенного рода, отчасти даже уважительная «харизматичная» самостоятельность каждого в отдельности:
- я знаю как надо, за ошибку отвечу сполна, пощады не попрошу, а ты мне не указ.
Примерно так.
Однако – вот беда! Парная социальная «хромосома» включает не только константу врожденной пассионарности (допустим – Y), но и изменяющуюся аттрактивность (Х). При этом пассионарность никак не коррелируется с умственными способностями, стратегическими талантами, харизмой и прочим. То есть, – с аттрактивностью.
В результате единая группа пассионариев, в целом ответственных и самоотверженных людей по факту общих деяний (как суммы векторов), вдруг уподобляется анархистам, подчас даже как лебедю, раку и щуке.
>Этот социальный эффект «разбалансировки» следует пояснить. Воспользуемся сюжетом культового фильма «Место встречи изменить нельзя».
Банда «Черная кошка», – наглядный пример микросоциума. Таковой действует согласно своим базовым стереотипам (по понятиям – воровскому Закону). Криминальный микросоциум обязан «выжить» во враждебной среде «фраеров». И, несмотря на свою «не легитимность» с позиций УК, структурируется природными алгоритмами по типу архаической стаи приматов, т.е. – согласно принципам генетической социальности Хомо. А если конкретно – пирамидой. Во главе пирамиды – пассионарий (Горбатый). Чуть ниже – один два близких помощника (тоже пассионарии). Они не только верные соратники вожака, но и его контролеры. Если вдруг Сам начнет «чудить не по понятиям», – зарежут и найдут замену. Далее вниз по пирамиде гармоники (умеренно пассионарные) и еще далее вниз субпассионарии, импульсивные и ненадежные. Яркий пример из последних – Промокашка.
Таким образом, разрозненная популяция изначально разных по психологии и жизненному опыту людей структурировалась в микросистему. Сложилась она не случайно, а согласно генетическим социальным особенностям мужских особей, общей доминанте (воровскому Закону) и еще ряду внешних обстоятельств.
Теперь мысленно произведем с этой микросистемой метаморфозу:
- представим, что каждый член банды (!) стал пассионарием, равным Горбатому.
Представили? Ну и как? …
Такой микросоциум все равно, что возбужденная или высоко температурная молекула. Если срочно не сбросить избыток энергии – развалится на части в полете или при ударе. Точно так же и горбатая банда (природная стая) – просуществует недолго, – разбегутся или поубивают друг друга.
Аналогичную метаморфозу можно проделать и в обратном порядке, – каждый вдруг стал субпассионарием, равным Промокашке. Такой «отмороженный» коллектив (ай-яй-яй кампанья), если не успеет подыскать пассионарного вожака «в законе», развалится еще быстрее, чем горбатая микросистема. Или подчиниться другому подобному, но структурно «нормальному». Но данный случай «кампаньи» по текущей теме излишен. Он представляет интерес лишь в свете анализа пирамиды современной российской псевдоэлиты и ее квинтэссенции – власти …
А потому вернемся к Ивану.
>После 1560-го Иван IV оказался матерым волком в стае матерых же «волков».
Эффективное управление в таких условиях категорически невозможно. Мало того, что пассионариев, сподвижников и государственных людей, как сельдей в бочке, так они еще и «гордыней» взыграли после первых побед. То есть – дополнительно накачались индуктивной пассионарностью. Теперь «на ум» возьмем и вторую половинку социальной хромосомы – аттрактивность, которая в отличие от врожденной подобно группе крови пассионарности, может меняться силой жизненных обстоятельств.
В «перегретом» социуме даже адекватный человек, патриот и православный, вдруг начинает «думать», что именно он (!) знает, – «как надо». И даже не «думать», а решительно поступать по-своему, подавая пример вначале окружающим, а потом и всему социуму, в массе – субпассионарному. Это уже беда!
>Своевольничали, то есть – не бунтовали и даже приличия соблюдали (!), но роковую самостоятельность проявляли – практически все!
И элита: соратники по Избранной Раде, бояре, церковные иерархи, монахи, купцы и т.д.
И пассионарные окраины: казаки, лесные и речные ватаги, включая разбойные банды …
И даже города! Точнее, этим последним свой дурной пример подавал рудимент старого Суперэтноса (Киевской Руси) – бывший господин Великий Новгород, – шлюз, через который в Московское царство втекали миазмы инакомыслия и фронды.
>Так что без всякой теории этногенеза умному современнику (Ивану IV) было ясно, что «кони понесли …» и без кнута на «тпру!» не отреагируют.
А с учетом того, что «элитные карбонарии» обладали немалыми административными ресурсами и, будучи авторитетными, подавали пример другим, Московское царство в скором времени ждала печальная участь. Какая? – развал на части, как это неоднократно случалось во времена Киевской Руси – знаменитая библиотека с летописями вот же она, под рукой у царя Ивана!
Согласиться на такую участь означало похоронить заживо идею самодержавия, выстраданную печальным опытом предков со времен самого Александра Невского и выкованную в Ордынском горне. Тем более что следом за потерей единства не устояло бы и Православие, ибо, где разлад и раскол, – там и ереси. Вон там за Черным морем был Византия, раздраконенная столетием ранее, праматерь Православия! – что от нее осталось?! …
>Ситуация требовала экстренных мер.
Если в терминах «гидравлики», то требовалось срочно выпустить пар, иначе русский котел грозил взорваться. А как? Дождаться ремонтной бригады «профи», которая установит какой-нибудь клапан перепуска? – Ха! – утопия! – да и «уволят» (из жизни) … Что остается? Не дожидаясь взрыва котла убегать к чертовой матери (в Польшу?). Или, истово помолившись, решительно дырявить трубу и стравливать пар «согласно пониманию»?
Иван Васильевич «убегать» не собирался, патриотом был. Разве что в Александровскую слободу удалялся, – для вразумления, так сказать.
На мучительные размышления ушло несколько лет, а ситуация усугублялась. Вот тогда он и стал Грозным, начав «стравливать» на опережение. То есть, пока не отравили самого и не стравили друг с другом части неимоверно выросшей державы. Разумеется, что действовать Иван IV начал сподручными средствами (как всегда и бывает!).
>В 1565 году была учреждена Опричнина.
Цель ее прозрачна, что бы там ни писали.
Требовалось срочно создать новую элиту, не наделенную столь мощным административным ресурсом (будущих дворян). А затем при ее поддержке лишить действенного ресурса самых активных бояр и церковных иерархов. В лучшем случае кого-то казнить, чтобы утихомирить остальных. В худшем – всех так всех …
>В общем, Иван IV осуществлял разделение, по которому мы сейчас и ломаем копья.
Об опричнине либеральными «сказителями» сложены страшные легенды.
Чем руководствовались компиляторы истории? Ясное дело! – передергиванием фактов, их комментариями и массовым тиражированием. А главное! – они всегда активно используют поверхностное и доверчивое отношение массового обывателя к «писаной» истории. Сейчас мода на «писания» иссякла как невостребованная ленивой молодежью. Ну и ладно! – вот вам Кино. В нем можно показать опричников Малюты Скуратова, загоняющих в церковь и сжигающих в ней монахов! Действует (Царь, П.Лунгин) …
И что удивительно! – объективные научные оценки, например – никак не более 11 тыс. всех жертв опричнины (включая жертвы Новгорода и прочие косвенные), никто аргументировано опровергать не берется, – молча и дружно кривятся. Зато в полном соответствии с самосознанием прозападного либерала XXI в., взывают к гуманизму (кровь же была?!!!), и даже для «наглядности» брызгают из карманной пипетки пресловутую «слезу» Достоевского. Как бы для аудитории в качестве валокордина, замешанного на яде гюрзы …
Бедный Федор Михайлович в гробу переворачивается, но неугомонные русофобы не внемлют. У них мотивация своя – особенная, а Достоевский и прочие классики нужны лишь для эмоций и обвинительных спичей.
В итоге, вся история России – мрак! Князья, цари и императоры – сборище подонков! И вообще, Раша – хэллоуин.
>А что и кому мешает сделать хотя бы беглый сравнительный анализ того XVI века? Пробежаться, так сказать, с востока на запад, держа в уме «11 тысяч жертв!».
Попробуем?
а) В Китае – деградирующая в преддверии вторжения маньчжуров династия Мин. Регулярные набеги монголов с севера, японцев с запада и португальцев с юго-запада. Беспредел властей и кровопролитные крестьянские восстания. Разрушенные ирригационные системы и, как следствие, наводнения. Плюс засухи и голод. Только последнее уносило за раз на порядок больше жизней, не считая прочих неурядиц …
б) В Индии – первые колонизаторы из Португалии, а с севера – завоевательные войны Моголов. Здесь с нашим медяком номиналом в «11 тыс.» тоже нечего не купишь.
в) Многострадальная Африка еще до XVI века вступила в многовековую полосу беспримерного колониального геноцида. Цифры ужасают … бегом отсюда!
г) В западной Европе одна только ночь Святого Варфоломея была «проплачена» двумя-тремя десятками тысяч жизней. Плюс к тому, эксы испанцев в восставших Нидерландах и кровавые междоусобицы в Италии. А на пороге Европы стояла тридцатилетняя война. Эта кровавая бойня (по времени – меньше срока правления Ивана) унесла три четвертых (!) населения Германии. Здесь Россия с ее 11-тью тысячами тоже не конкурент (стыдоба!).
д) За океаном в Южной Америке – завоевания испанцев, а следом – массовое вымирание более чем 50 миллионного населения от оспы (до 95%!!). Опять мы не по адресу.
В общем – русский «дефолт по жертвам»!
Другой «аргумент» русофобов – жестокость казней, учиненных Иваном Грозным. Да, среди них были необычные, например, – опускание в кипяток и прочие. Но причины того следовало бы искать в плоскости социальной психологии и изначальных целей опричнины. Истовые христиане, мусульмане, да и все представители мировых религий смерть воспринимают как переход в иной мир. А наказание – как казнь. Народу же русскому, по тем временам спокойно воспринимавшему привычные казни, требовалось «учинить» шок. Других идеологических технологий тогда не существовало. Ни товарищеских судов, ни пиар технологий, ни Гаагского трибунала …
И даже здесь, по части ассортимента и пыточного реквизита, Иван значительно проигрывал не только восточным соседям, но и западной Европе. «Неумелый ты Ваня, учись!» – сказал бы ему приватно любой европейский инквизитор …
Да воздастся сполна клеветникам России!
>Были ли достигнуты цели опричнины?
Даже трезвомыслящие «не либеральные» историки соглашаются – нет!
Увы! – эта смысловая ошибка есть следствие неправильно сформулированного вопроса.
Если при расчете иного процесса «закладывать» чрезмерно большой пакет ожиданий, то они, чаще всего, не оправдаются. Суть в том, что экстренно выпускают пар не с конструктивными целями, а с разрушительными и по соображения безопасности. В данном случае – всеобщей!
Именно в этом контексте опричнина пусть не на 100%, но выполнила свое назначение.
А то, что якобы из-за нее последовали неудачи в Ливонской войне, то, во-первых – поражения начались за несколько лет до опричнины. И именно по причине собственного понимания полководцами методов ведения войны (своеволия). А во-вторых – неудачи на западе с лихвой окупались завоеванием Сибири и ликвидацией главного очага ересей в Великом Новгороде.
>Многие историки напрямую связывают опричнину и начавшуюся после царя Ивана, а на самом деле – после смерти Годунова (!), вакханалию, именуемую Смутным временем.
Ошибка, вызванная понятийной катарактой.
Спад, наметившийся уже к концу царствования Ивана Васильевича, действительно начался. Он и не мог не начаться! А при его жизни был весьма умеренным. Однако, да! – затем превратился в оползень …
Все таковые спады имеют много объективных и субъективных причин. Вот они-то в том конкретном случае и привели к Смутному времени. Но место «опричнины» среди причин объективно было «надцатым».
В любом неестественно быстром подъеме, превышающем допустимые нормы текущего генезиса, обязательно заложены первопричины последующего спада. Это как дважды два для любого исторического процесса. Каковыми конкретно будут последствия? – покажет уже время. Но их важность и первоочередность в каждом историческом случае будет разной. Так что, последующий спад неизбежен как культовые «утром – деньги, в обед – стулья!».
>И в заключение – ложка дегтя.
Иван Грозный вводил опричнину интуитивно, находясь в экстремальных условиях. Примерно как неопытный работник котельной, где то одна, то другая труба сифонит паром. Более того, – Россия была очень молода, всего-то чуть более 350 лет генезиса, и еще не имела исторического опыта подобных прецедентов. В результате мощный класс дворянства так и не был создан, позиции церкви остались незыблемы, а боярство уже в правление Годунова праздновало свой ренессанс …

На этом закончим пример «Первого разделения» времен Ивана Васильевича.
Спасибо всем, кто дочитал! : )
Следующий пример практически бескровного разделения, осуществленный Петром I и актуальный для нашего времени, будет коротким. Там же сделаем общие выводы в контексте современной России.

P.S. Наглядный (более художественный) пример мотиваций пассионария в период Акматики рекомендую по этой ссылке:
http://samlib.ru/k/kolosow_a_g/panegirik.shtml

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	26.06.2014 01:07:43

доминанта поведения великорусской нация была искусственно разобрана

---

>«Богатый опыт» – это оценка «с животиком». Какие именно исторические события подразумеваются? – спектр, однако, велик!
>Для анализа подробными фактами насыщено размежевание христиан с родственниками язычниками в период I-V вв. н.э. Римской империи.
>Возможен ли сегодня такой единый массовый Акт, и каковой должна быть его технология? Что об этом говорят современные политические ученья? Однозначно, что ответа ни один «профессор» (или жрец) не даст!
>Увы! – не только данное противоречие (т.е. – невозможность подобной оценки) однозначно приговаривает всех либеральных гуру к пожизненному обету молчания в «отдаленных монастырях», по сути – к «вырыванию языка». А всю их писанину – на растопку печей в трудные времена.
>Теория этногенеза Л.Н.Гумилева дает необходимый инструментарий для анализа подобных исторических процессов. Согласно ее положениям и логике размежевание, подобное раннему христианскому, возможно (!). Но лишь при наличии все более растущего числа пассионарных людей, объединяемых единой целью. То есть, это процесс, происходящий сразу после пассионарного толчка, когда рождается новая этническая общность (изначально – консорция), объединенная новой Доминантой. Таковой вполне может быть и новая религия, как было с христианством, а потом и с исламом.
>Вывод:
>- размежевание по «христианской» схеме в современной России, прожившей уже семь столетий своего этногенеза, – категорически невозможно! – в этом возрасте, растерявшем былую пассионарность, детские болезни смертельны;

Этнос невозможен без доминанты поведения. В христианском народе доминанта поведения поддерживалась Церковью. А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви. А такое положение вещей с православием не совместимо.
Тем самым было разрушено и влияние структуры, поддерживающей доминанту поведения, и влияние идей, лежащих в основе поддержки доминанты поведения.

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (26.06.2014 01:07:43)
Дата	28.06.2014 15:15:06

Re: доминанта поведения...

---

>Этнос невозможен без доминанты поведения. В христианском народе доминанта поведения поддерживалась Церковью.
Все верно - согласен.
>А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви.
А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ...
И влияние церкви явственно пошло на убыль лишь в XIX веке - стадия Надлома.
>Тем самым было разрушено и влияние структуры, поддерживающей доминанту поведения, и влияние идей, лежащих в основе поддержки доминанты поведения.
Это чаще приписывают периоду после 1917-го. Но! ...
К началу 17-го все "институты", включая Церковь, не в состоянии были хоть что-то поддерживать.

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (28.06.2014 15:15:06)
Дата	28.06.2014 23:23:06

Я уже раз сто эти данные приводил, уже и лень просто

---

так что не обессудьте

>>Этнос невозможен без доминанты поведения. В христианском народе доминанта поведения поддерживалась Церковью.
>Все верно - согласен.
>>А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви.
>А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ...


Да, раскол я ему вменяю, но речь шла не о нём, и даже не о Расколе.

http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

шестая глава


>И влияние церкви явственно пошло на убыль лишь в XIX веке - стадия Надлома.

это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.

К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что низшей структурой этногенеза была крестьянская община, которая совпадала с низшей структурой Церкви.

Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку




>>Тем самым было разрушено и влияние структуры, поддерживающей доминанту поведения, и влияние идей, лежащих в основе поддержки доминанты поведения.
>Это чаще приписывают периоду после 1917-го. Но! ...
>К началу 17-го все "институты", включая Церковь, не в состоянии были хоть что-то поддерживать.

связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (28.06.2014 23:23:06)
Дата	29.06.2014 15:30:37

Не надо – 100, достаточно один и внятно

---

Не надо – 100, достаточно один и внятно.
Во-первых, указанную ссылку можно читать только с ухищрениями, – загажена рекламой. Во-вторых, упомянутая «глава шестая» лишь единожды упоминает XVI в.:
- Слова "мир" и "приход" по отношению к ХV - ХVII векам, на Севере до века, синонимичны.
Ну и что? …
В третьих, даже «цитируемая литература», используемая в этой главе под NN 31-37 в лучшем случае касается «специфики приходов», а в основном сравнивает «счастливое советское крестьянство» с «самодержавным» в интервале XIX-XX вв.
И в четвертых, – избегаю «социологинь» и «политологинь», а прошедших «инициацию» через насилие истматом – особенно. Это, увы, как приобретенная аллергия.
>это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.
Передача стереотипа идет в первые годы жизни ребенка посредством врожденного «Инстинкта сигнальной наследственности» (подражание родителям или ближайшему окружению). То есть, к 7-10 годам этнический стереотип сформирован, а далее лишь корректируется.
Причем здесь «передача» через «посредство структур»?
>К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что …
Повторяетесь! – я уже высказывался о сути именно этой работы Иванова.
>Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку
Что именно разорвали? … Конкретнее!
Задам вам вопрос в духе ЕГЭ:
- назовите самое раннее антиклерикальное упоминание в литературе XIX в.
>связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями
Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (29.06.2014 15:30:37)
Дата	30.06.2014 00:08:18

методологическая часть и разбор конкретных утверждений

---

я решил разделить ответ на две части - методологическую и обычного разбора

Это методологическая часть

по моим представлениям, умный человек нагромождает странности в одном из трёх случаев:

1) просто не знает предмета
2) добросовестно заблуждается
3) делает намеренно, добиваясь нужных ему целей


Мне кажется, в вашем случае имеется упор на первый пункт, с большой примесью второго.

Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов, по крайней мере по словам Е.Холмогорова, которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен, или не развивается со временем.
Так вот - у С.Лурье существует собственная динамическая антропологическая модель ещё за 15-20 лет до тех времён, когда наш уважаемый СГКМ начал оперировать этим понятием. Другой автор динамической антропологичской модели в русской реальности это А.Дугин, человек не сторонний евразийству. Эта модель представлена в его работе "Мифос и Логос", и она несравнимо более схематична и спорна, чем модель С.Лурье.

Но всё это безусловно только контекст.

А теперь внимание правильный вопрос - как вообще, дилетантам, таким как я и вы, спорить о чём либо вне области нашей профессиональной компетенции ? Мы должны основываться только на личном опыте, который не переносим между спорящими или должны основываться на чувстве юмора в подборе аргументов и явлений ? Вопрос отнюдь не абстрактный в такой области как этнология, в которой фактов, едва ли, не столько же, сколько наблюдателей, и естественно, теорий объясняющих эти факты практически столько же, сколько этих наблюдателей.

Хоть какая то платформа для разговора возникает только если мы исходим из научно признанных данных и теорий, иначе будет только соревнование в чувстве юмора. Но и с наукой вопрос совсем не прост если речь идёт о гуманитарных/общественных науках из-за наличия большого количества альтернативных центральных понятий, идей и методик возникающих от неопределённости такого понятия как человек - центрального для всех общественных/гуманитарных дисциплин. Вы и сами вроде как с этим положением согласны в рамках разговора в этой подветке.

Так вот - дилетанты, такие как я и вы, не имеем права и не способны к генерации серьёзных научных идей в этнологии. Мы можем лишь выбрать те идеи, которым мы, в силу различных и важных лично для нас причин, доверяем. И имеем право немного их подправлять. Так же мы имеем право не доверять фактологии.
Этими двумя методами и исчерпывается наш арсенал в любой области за пределами нашей профессиональной компетенции, в частности в этнологии.
Это очень ограниченный инструментарий, в большей части случаев он не позволяет говорить о научности или ненаучности взглядов тех или иных учёных. Он лишь позволяет зафиксировать противоречие неких взглядов и утверждений нашим собственным взглядам. Но давать сколь нибудь точную оценку этим взглядам можно только владея представлением о научном методе, характерном для данной науки. Существует научная практика, научный метод, специфический для любой науки, обсуждать который невозможно без точного знания матчасти.

Научный уровень С.Лурье находится за пределами нашей компетенции или обсуждения. Но мы можем принимать или не принимать её взгляды, её утверждения, приводимые факты. Так вот - утверждения С.Лурье про армян для меня понятны и проверяемы, поэтому они является естественным критерием разумности для меня, и эти утверждения про армянский народ достоверны, в отличии от кучи откровенного бреда со стороны миллиона разных знатоков/учёных.
В частности, взгляды СГКМ во многих случаях практически неприменимы к армянской реальности или прошлому, большей частью из-за их откровенной атеистичности.


Я потратил столько усилий для объяснения всех этих банальностей только по одной причине - вы/я не имеете право обсуждать/сомневаться в научности утверждений С.Лурье. По изложенным выше причинам такие разговоры являются практически лабораторно чистой и незамутнённой ничем демагогией. Есть только один методически приемлемый вариант - спорить с фактологией отдельных утверждений. если с чем то несогласны, то должны привести источник, опровергающий данные, которые есть в работах С.Лурье.

Вы, безусловно, вольны не доверять С.Лурье и её теории. Но предметом нашего спора является глава, в которой самое важное - фактология, в её наиболее важной части данная ниже, в виде цитат.

Фактология из шестой главы, которую вы не захотели видеть.

"Крепостное право полностью лишило приход всякой автономии. Выборы священника приходом, формально еще практиковавшиеся в первой половине XVIII века, в действительности уже "зависели от одной воли владельца, так что согласие крестьян можно было и не спрашивать" [35, с. 19]. При этом помещик смотрел на своего приходского священника как на собственного холопа. "Произвол помещиков был тогда так велик, что они могли священно- и церковнослужителя лишить хлеба, дома, места" [36, с. 19]. Помещики обращались "в большинстве случаев с причтом своего села так же, как со своими мужиками, а члены причта, коих содержание зависело только от доброхотства прихожан, а более всего от милости местного помещика, принуждены были усвоить в сношениях с ним то раболепное и искательное обхождение, при котором терялось уже всякое человеческое достоинство. Конечно, при таком общественном строе духовные связи пастыря с пасомыми должны были ослабевать, наступало взаимное равнодушие" [35, с. 15 - 16]."

"Кроме того, правительство возложило на приходское духовенство непосредственные полицейские обязанности. В целях борьбы с расколом и политической смутой священники обязаны были "отмечать в книгах погодно об исполнении прихожанами долга исповеди, штрафовать не исповедовавшихся и доносить на них, производить розыск раскольничьих попов" [38, с. 14], а также, раскрывая тайну исповеди, доносить правительству о назревающих бунтах."


"Кроме того что разрушался сельский приход, разрушалась и связь крестьянства с монастырем. В 1764 году был издан указ о штатах монастырей, и из России было вынужденно удалиться большое число монахов, принадлежавших к исихастской, истинно христианской традиции. Так, в какой-то мере было приостановлено воспроизводство личностного сознания в среде крестьян - духовных детей этих монахов. Между тем гарантией существования традиционного общества является наличие внутри него достаточного количества носителей личностного сознания, доминанты которого сопряжены с установками данного традиционного. Они и поддерживают доброкачественность и целостность структуры традиционного сознания, поддерживают традиционное сознание изнутри."
"Безусловно, все эти меры затрагивали и массу православных крестьян - подозрению в неблагонадежности подвергался каждый. В довершение всего на приходского священника была возложена "весьма щекотливая и тягостная обязанность: следить за неуклонением крестьян от переписи. Вся тяжесть розыска "приписанных душ" падала именно на приходских священников, и за утайку сих душ следовало им наказание: лишение сана и каторжные работы" [35, с. 14]. Таким образом, подразумевалось, что священник должен стать в своем приходе, в своем "мире" соглядатаем, то есть внутренним врагом-предателем. Ведь неудовольствие крестьян существующим политическим строем было повсеместным, их собственное рабское положение было лишено в глазах крестьян малейшей легитимности. Точно также легитимности оно было лишено и в глазах приходского священника, тесно связанного по своему происхождению с крестьянской средой, но обязанного под страхом наказания проповедовать с церковного амвона о необходимости крепостного права, его законности и освященности Богом, что, конечно, "роняло в глазах народа говорившего такую проповедь священника, тем более, что произвол властей достиг в это время грандиозных размеров" [35, с. 55]. Мало того, в 1767 году был принят указ, подтвержденный в 1781 году, содержащий строжайший запрет всем церковно- и священнослужителям "писать и подписывать крестьянам их жалобы на владельцев" [35, с. 486]."

"Кроме того что разрушался сельский приход, разрушалась и связь крестьянства с монастырем. В 1764 году был издан указ о штатах монастырей, и из России было вынужденно удалиться большое число монахов, принадлежавших к исихастской, истинно христианской традиции. Так, в какой-то мере было приостановлено воспроизводство личностного сознания в среде крестьян - духовных детей этих монахов. Между тем гарантией существования традиционного общества является наличие внутри него достаточного количества носителей личностного сознания, доминанты которого сопряжены с установками данного традиционного. Они и поддерживают доброкачественность и целостность структуры традиционного сознания, поддерживают традиционное сознание изнутри."


теперь разбор конкретных утверждений

>И в четвертых, – избегаю «социологинь» и «политологинь», а прошедших «инициацию» через насилие истматом – особенно. Это, увы, как приобретенная аллергия.

я уважаю ваше право не доверять конкретным учёным, тем более это право входит в перечисленный в методологической части статьи арсенал, разрешённый дилетантам. И этот аргумент пока первый серьёзный встретившийся.

Но я так же избегаю сферических коней в вакууме - замкнутых в себе непонятных теорий, неприменимых ни к чему, кроме некой абстракции в голове автора этих теорий. И вот проверку практикой теории этой женщины проходят. Кроме всего иного, она для лучшего понимания предмета своего изучения, жила в Армении в тяжелейшие годы её истории - метод типичный для добросовестного этнолога, и прямо противоречащий начётническим традициям советского истмата.
Так что по существу этот аргумент должен быть отвергнут - он не проходит проверку реальностью

>>это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.
>Передача стереотипа идет в первые годы жизни ребенка посредством врожденного «Инстинкта сигнальной наследственности» (подражание родителям или ближайшему окружению). То есть, к 7-10 годам этнический стереотип сформирован, а далее лишь корректируется.
>Причем здесь «передача» через «посредство структур»?

Ребёнка крестят в Церкви/церкви ещё младенцем, читают молитву перед каждой едой/ходят в церковь, участвуют в крёстных ходах, рассказывают религиозные истории начиная с детства...Легко спорить, когда не знаешь ровно ничего о матчасти ! Вы ведёте себя по отношению реальности ровно как прошедший инициацию истматом - неужели у вас аллергия к результатам собственного мышления ?

Я вот помню истории из Библии примерно начиная с трёхлетнего возраста. А вообще религия это способ самосовершенствования и самопеределывания человека в любом возрасте, особенно в взрослом.
Так что эта структура(Церковь) именно при том.

>>К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что …
>Повторяетесь! – я уже высказывался о сути именно этой работы Иванова.

О вашем праве оценивать работу учёных, тем более людей, которые являлись фактически соавторами Л.Гумилёва, я уже высказался в методической части.


>>Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку
>Что именно разорвали? … Конкретнее!
>Задам вам вопрос в духе ЕГЭ:
>- назовите самое раннее антиклерикальное упоминание в литературе XIX в.
>>связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями
>Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.

Я понимаю, что вы почти цитируете Л.Гумилёва - но он имел в своей голове образ своей теории, когда делал конкретные утверждения. Как вы себе представляете остывание в случае открытой системы, которая всегда борется с ростом своей внутренней энтропии всеми возможными средствами, даже перестройкой своей структуры ?

Так вот - религия это основа легитимизации власти...до Романовых. А легитимизация власти Романовых мирская, через Земские Соборы, которые из-за всех сил имитировали своими решениями т.с выбор Неба. Однако при всём при этом, по существу Романовы никогда не говорили о своей легитимизации, отличной от воли Господа.

Да и открыто выступать против религиозной легитимизации власти в такой стране как Россия это чревато - восстание Пугачёва показалось бы лёгкой разминкой. И потому власть добивалась своих целей медленно и плавно - террор был закамуфлирован, смягчён, его цели не объявлены, следовательно его эффективность резко понижалась.

---

От	Artur
К	Artur (30.06.2014 00:08:18)
Дата	24.07.2014 15:42:32

в чём был смысл теста

---

>>Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.
>
>Я понимаю, что вы почти цитируете Л.Гумилёва - но он имел в своей голове образ своей теории, когда делал конкретные утверждения. Как вы себе представляете остывание в случае открытой системы, которая всегда борется с ростом своей внутренней энтропии всеми возможными средствами, даже перестройкой своей структуры ?

открытая система борется с ростом внутренней энтропии при помощи использования внешних ресурсов - информации и энергии. Понятно, что причины роста внутренней энтропии многообразны, но ввиду того, что организм это интегрированное целое, образующее систему, все эти причины роста энтропии тоже образуют некую систему, при всем разнообразии этих причин. Точно так же логично ожидать, что с системой повышающей внутреннюю энтропию должна бороться другая система.

В долговременной перспективе в этой картине происходит одно изменение - ввиду деградации внутренних систем или ввиду возникновения различных неучтённых факторов возникает рост внутренней энтропии. И тут возможны только два сценария - у открытой системы существует достаточный запас сил для проведения изменений своих внутренних структур и систем, что бы компенсировать происшедшее накопление внутренней энтропии.
И наоборот - этого запаса сил не хватает для производства требуемых радикальных изменений, и система потихоньку начинает умирать.

В случае этноса, который Л.Гумилёв считал открытой системой, способность изменять свою внутреннюю структуру для приспособления Л.Гумилёв назвал пассионарностью, но очевидно, что в работе "Этногенез и биосфера Земли" он рассмотрел фактически только один сценарий, последний.
Именно из-за осознания необходимости расширения возможных сценариев в своих других работах, он расширил их множество, добавив к причинам влияющим на пассионарность и другие. В http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm, "Древняя Русь и Великая степь":

"...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические."


В этом и был смысл теста, проверить поняли ли вы теорию Л.Гумилёва с необходимой глубиной, или просто запомнили понятийный ряд, определения, и язык который использовал Л.Гумилёв для передачи картины этнической жизни. Вы ушли от ответа на этот вопрос, на очень и очень интересный вопрос - из из чего я не делаю однако ни каких выводов.

PS. Само по себе понятие открытой системы сразу приводит теорию Л.Гумилёва в ряды теории цивилизаций, хотя сам Л.Гумилёв не был согласен с такой классификацией. Знаменитый тезис А.Тойнби - внешний вызов -> ответ цивилизации есть нечто иное, как первый сценарий взаимодействия открытой системы с внешним миром, который Л.Гумилёв не захотел рассматривать в своей основной работе [1], но на который он потом ясно намекнул в [2], расширив число параметров, влияющих на пассионарность, включив туда и культурные факторы.

PSPS. Очевидно, что системой борьбы с ростом внутренней энтропии/структурой формирующей стереотип поведения в православном обществе была Церковь

[1] "Этногенез и биосфера Земли" - http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html
[2] "Древняя Русь и Великая степь" - http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (30.06.2014 00:08:18)
Дата	30.06.2014 23:20:48

Ай-яй-яй … Нехорошо

---

>Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов …
Ого! Поделитесь, – где отыскали и как подсчитали? – на вес? Мне зараз больше трех нациков не попадались … или вы о тех фан-фан тюльпанах, что кудахчут на трибунах – «Рос-си-я бла-бла-бла!!!».
«Легендарный» – тоже замечательно, монументально. Очень, кстати, подходящий синоним разных там слов:
- предание, сказка, небыль, побасенка, домысел, плод воображения, поверие, миф, россказни, небылица и т.д.
«… этнолог» – отдельная загогулина. Сродни русскому – не все то золото …
Artur! – вы же пытаетесь меня унизить? … Ай-яй-яй … Нехорошо.
Чтобы опытный человек (без пафоса), знающий лично не только коллекцию политологинь, но и анализировавший со слезами на глазах их «эпохальные» труды (уф!), поверил в девочку из маргинальной среды? – интеллигентку, сызмальства «заточенную» родителями и окружением на карьеру? – и ставшую вдруг этнологом? …
Фу, какая пошлость!
Л.Н. Гумилев по нынешним меркам тоже был бы из маргиналов, как-никак, сын Н. Гумилева и А. Ахматовой. Но тогда сие было смертельно (!), что он мужественно и доказал двумя отсидками до войны, затем войной до Берлина, а еще сидением после …
Так что Гумилев прибавил к природному уму гигантский жизненный опыт. Потому-то и стал настоящим этнологом, даже новые языки изучил.
А ваша «легендарная», осевши в Армении, – тут же втянулась в склоки с «коренными» соседями, обвинив аборигенов в жлобстве. Какое познание армянской ментальности! …
Задумайтесь, женщина (одинокая?), делящая дом с крысой (не с мужиком – с хвостатой!), с которой разметила сферы влияния и прочертила «гуманитарные коридоры», серьезно писать об этносах. Таковой нужно срочно голову от тараканов чистить, а уж потом социумы анализировать! …
Я понимаю ваш ментальный пиетет армянина к «своей», почти что «армянке», съездившей даже разок в Нагорный Карабах. Но мы-то русские здесь при чем?! Чего нам такого может рассказать ленинградка с размытым в ее интеллигентной среде этническим стереотипом, по ее же словам:
- уже в 1981 ставшая антисоветчицей (соплюха в двадцать-то лет?!);
- протеже того самого коммуниста Геннадия Селезнева (тогда гл. редактора «Смены»);
- неформалка конца 80-х, коллега по клубу с А. Чубайсом, А. Илларионовым, Б. Львиным, М. Салье и другими «либеральными корифеями»;
- принявшая крещение (ох! – скакуны);
- взявшая за основу «своей теории» прозападный «этнопсихологический подход»;
- ну и дальше, само собой, – гранты фондов Сороса, Форда, колледжа св. Антония и т.д.
Согласитесь, – естественный финал апофигей так называемой «русской националистки» (бывшей комсомолки и активистки)?
Не завидую оболтусам, сующим головку в пасть современным соц-гиням, принципиально ни чем не отличающимся от TV-астрологинь – да и тех же цыганок!
Таковые, когда еще молоды, худо-бедно трудолюбивы и покладисты (по отношению к Алфа доминантам из метросексуалов протеже). Зато как «заматереют», выдают тексты на мега-псаки:
- «мы обрисовали определенный тенденции развития современной европейской цивилизации (!!?), как нового, на наших глазах складывающегося артефакта».
(Конец комфорта, С. Лурье).
Впрочем, дуракам совет не впрок …

О шестой главе, соответственно, говорить не будем, – нет там ничего интересного …
А то, что вы не знаете первого антиклерикального упоминания в русской литературе, – не то чтобы печально, – показательно.
Напоследок пару слов об упомянутом Е.Холмогорове, по вашему определению «которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен».
Представьте себе! – именно в том и в другом. Ничего толком не кончил, покрутился актером на Таганке и сразу – в журналюги. Время такое!
Причем, лихо пристроился к А. Вассерману. Знавали мы таковых мастеров «пристрочников».
Этот солдатский егорий победоносец (надцатой степени?) пару меяцев назад статью разместил, в коей как «кутузов с воробьевой горушки» советовал ополченцам Донбасса проявлять активность и перехватывать инициативу в подконтрольных Киеву городах. Стратег, в общем! Ответил ему вполне уважительным, но ехидным постом, который по слухам долгое время висел. Однако перед вот этим ответом решил проверить, – ничего подобного! – затерли …
Самолюбивые они ребятишки, чуйствительные.

Всех благ!

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (30.06.2014 23:20:48)
Дата	01.07.2014 13:57:18

вот вы и присоединились к Дурге, ушли так сказать, в вечность

---

я ведь специально потратил много времени на объяснение банального факта, что не мне и не вам определять степень научности того или иного учёного. Или мы опираемся на науку/учёных, или соревнуемся в остроумии.

Мы можем принимать ту или иную теорию, но мы не можем определять степень её научности - это внутреннее дело самой дисциплины

Вы выбрали соревнование в остроумии, и нет разницы, что для этого вы используете труды уважаемого мной учёного. Дурга для соревнования в остроумии использует марксизм - но на вкус и цвет товарища нет. VLD например использует любую тему для соревнования в остроумии


Повторюсь, критерий ума это способность говорить нечто новое, но проверяемое. Слова С.Лурье и Холмогорова этому критерию удовлетворяют - С.Лурье больше, Холмогоров меньше, но удовлетворяют. Ваши же заявления просто относятся к области йумора, и их надо оценивать только с этой точки зрения. Информационная составляющая по существу вопроса, в них минимальна.


>>Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов …
>Ого! Поделитесь, – где отыскали и как подсчитали? – на вес? Мне зараз больше трех нациков не попадались … или вы о тех фан-фан тюльпанах, что кудахчут на трибунах – «Рос-си-я бла-бла-бла!!!».

я оценивал их по количеству символов при помощи
wc -c .
По изяществу и остроумию вам кстати говоря, далеко до Жерара Филипа, даже не намекайте.

А вообще - Кожинов любимый автор/общественный деятель/публицист СГКМ, о котором он множество раз уважительно отзывался.


>«Легендарный» – тоже замечательно, монументально. Очень, кстати, подходящий синоним разных там слов:
>- предание, сказка, небыль, побасенка, домысел, плод воображения, поверие, миф, россказни, небылица и т.д.


миф, кстати говоря, любимое слово СГКМ, опорное понятие его представлений о обществе. если бы вы больше уделяли внимания его работам, нежели соревнованию в остроумии, вы бы это заметили, это несложно.


>«… этнолог» – отдельная загогулина. Сродни русскому – не все то золото …

Это наука. И кстати, на русском есть ещё одна пословица, молчание золото.

>Artur! – вы же пытаетесь меня унизить? … Ай-яй-яй … Нехорошо.

Зачем мне делать за вас вашу работу ? Вы сами её делаете, переводя разговор из области науки, в область йумора

>Чтобы опытный человек (без пафоса), знающий лично не только коллекцию политологинь, но и анализировавший со слезами на глазах их «эпохальные» труды (уф!), поверил в девочку из маргинальной среды? – интеллигентку, сызмальства «заточенную» родителями и окружением на карьеру? – и ставшую вдруг этнологом? …

Исходя из вашего йумора боюсь даже представить себе, сколько вы выплакали слёз на экзаменах.
Однако же, открою вам глаза, учёных оценивают по их работам, по адекватности их утверждений, по применимости к практике.

>Фу, какая пошлость!

Действительно, пошлость то какая, учёного оценивать по его работам, вместо того, что бы работать языком

>А ваша «легендарная», осевши в Армении, – тут же втянулась в склоки с «коренными» соседями, обвинив аборигенов в жлобстве. Какое познание армянской ментальности! …

О чём это вы ? соединение йумора с конспирологией делает ваши утверждения излишне эзотеричными.

>Задумайтесь, женщина (одинокая?), делящая дом с крысой (не с мужиком – с хвостатой!), с которой разметила сферы влияния и прочертила «гуманитарные коридоры», серьезно писать об этносах. Таковой нужно срочно голову от тараканов чистить, а уж потом социумы анализировать! …

были времена, когда за такие фразы вызывали на дуэли. А современные мужыги это считают йумором, судя по всему

>Я понимаю ваш ментальный пиетет армянина к «своей», почти что «армянке», съездившей даже разок в Нагорный Карабах. Но мы-то русские здесь при чем?! Чего нам такого может рассказать ленинградка с размытым в ее интеллигентной среде этническим стереотипом, по ее же словам:

Когда вам хочется сказать, что вы что то поняли, исходите из того, что это с вашей стороны дурная шутка, выставляющая вас в плохом свете. Настолько плохом, что лучше так не выглядеть.
Действительно, какое отношение имеют русские к Армении, армянам, христианству, Арарату.

>- уже в 1981 ставшая антисоветчицей (соплюха в двадцать-то лет?!);

Знаете, меня всё больше приводят в "восхищение" сеанс вашего саморазоблачения. Я не умею так разговаривать о незнакомых людях. Воспитывался наверное не в той стране, на неправильной литературе. Не подскажите, какую литературу надо читать, что бы научиться позволять себе такое отношение к незнакомым людям ?

>- протеже того самого коммуниста Геннадия Селезнева (тогда гл. редактора «Смены»);
>- неформалка конца 80-х, коллега по клубу с А. Чубайсом, А. Илларионовым, Б. Львиным, М. Салье и другими «либеральными корифеями»;
>- принявшая крещение (ох! – скакуны);

как же атеистов плющит от проявлений религиозности.

>- взявшая за основу «своей теории» прозападный «этнопсихологический подход»;


У нас на форуме был когда то большой флейм по поводу юмора. Так вот, была статья Аверинцева, в которой он предупреждал, что смех, юмор опасен тем, что во время смеха смещается позиция смеющегося, его оценки смещаются неконтролируемым и не заметным для него образом.

Меньше смейтесь и йуморите, ваши оценки смещаются настолько сильно, что вы перестаёте понимать очевидные вещи -

А СГКМ то наш чем занят ? Вы бы в промежутке между йуморами прочитали его программу, в качестве шутки, раз уже его работы не читаете.


>- ну и дальше, само собой, – гранты фондов Сороса, Форда, колледжа св. Антония и т.д.
>Согласитесь, – естественный финал апофигей так называемой «русской националистки» (бывшей комсомолки и активистки)?
>Не завидую оболтусам, сующим головку в пасть современным соц-гиням, принципиально ни чем не отличающимся от TV-астрологинь – да и тех же цыганок!
>Таковые, когда еще молоды, худо-бедно трудолюбивы и покладисты (по отношению к Алфа доминантам из метросексуалов протеже). Зато как «заматереют», выдают тексты на мега-псаки:

- и тут Остапа понесло (ц)

>- «мы обрисовали определенный тенденции развития современной европейской цивилизации (!!?), как нового, на наших глазах складывающегося артефакта».
>(Конец комфорта, С. Лурье).
>Впрочем, дуракам совет не впрок …

снова эзотерика


>О шестой главе, соответственно, говорить не будем, – нет там ничего интересного …

ну да, это же не йуморить, делом надо заняться, факты анализировать, источники приводить.

>А то, что вы не знаете первого антиклерикального упоминания в русской литературе, – не то чтобы печально, – показательно.

<в переносном смысле>Не упоминайте всуе имя божье(ц)<в переносном смысле>

>Напоследок пару слов об упомянутом Е.Холмогорове, по вашему определению «которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен».
>Представьте себе! – именно в том и в другом. Ничего толком не кончил, покрутился актером на Таганке и сразу – в журналюги. Время такое!


Ни то, что бы я любил Холмогорова, но его статьи я читаю давно, и вполне ощутимо, что он работает над своим образованием.

>Причем, лихо пристроился к А. Вассерману. Знавали мы таковых мастеров «пристрочников».
>Этот солдатский егорий победоносец (надцатой степени?) пару меяцев назад статью разместил, в коей как «кутузов с воробьевой горушки» советовал ополченцам Донбасса проявлять активность и перехватывать инициативу в подконтрольных Киеву городах. Стратег, в общем! Ответил ему вполне уважительным, но ехидным постом, который по слухам долгое время висел. Однако перед вот этим ответом решил проверить, – ничего подобного! – затерли …


Вассермана я вроде не упоминал


>Всех благ!

Не стоит вам думать о долгой жизни, лучше проживите жизнь короткую... и осмысленную

В смысле я вам посоветовал не пытаться чаще умирать со смеху, что бы прожить долго.

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (01.07.2014 13:57:18)
Дата	02.07.2014 17:26:46

И давно он там? …

---

>вот вы и присоединились к Дурге, ушли так сказать, в вечность …
И давно он там? … : ((
>я ведь специально потратил много времени на объяснение банального факта …
Печально! На банальные – много не тратят, – вам звоночек …
В довершение всего, из «чертополохов» мастерите абсурдную икебану. Для примера:
>Или мы опираемся на науку/учёных, или …
Делитель «/»– неуместен и неприличен, – только на науку. А ученых «поминаем» из уважения. И без всяких там «как говорил уважаемый мной …». Их катехизисами не по головам нужно стучать, аки детшки подушками, а методику проверять и изучать.
Далее еще сорняк:
>Мы можем принимать ту или иную теорию, но мы не можем определять степень её научности - это внутреннее дело самой дисциплины …
То, что не можете – ваши трудности, сочувствую, меняйте увлечения. И никаких «внутренних дел самой дисциплины»! – либо это научная методика, либо фуфло для лохов.
И далее по нарастающей (в псаки) «цыцырутесь самоúм же собой»:
>Повторюсь, критерий ума это способность говорить нечто новое, но проверяемое …
На таком шедевре и юмор вянет, разве что – первородный, вечный как мох:
- «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен». (А. Эйнштейн)
>Ваши же заявления просто относятся к области йумора …
«Йумор» – уже прикольно, благодарю! Но не напевно и челюсти напрягает. Предлагаю поменять на «йомор». Легче произносить и можно йоморить. Даже по-черному – в духе старой доброй Англии:
Йоморили в Ноттингеме, будто в Шервудском лесу
Йомены шерифу кúшки фаршируют в колбасу …

Но мы существенно отошли от изначальной Темы разделения. А разбор ваших упреков отнимает много сил. Хотя, отдаю должное, – вы обидчивы, но незлобивы как иной форумный слепень, – спасибо, ценю!
Перейдем к конкретике.

1) Чтобы покончить с «конспирологией» и «эзотеричностью», даю вам ссылку на биографию «легендарного этнолога» (-ой, -ини), то есть – ее закамуфлированную Автобиографию:
http://svlourie.narod.ru/sl.htm
Читайте, сверяйте. Своих кумиров надо знать. И покончим уже с вашей пиковой «дамой ума», потому как про свою аллергию на таковых указал не кокетничая: «Схожу ума! – О.Бендер», (Золотой теленок, Ильф и Петров).

2) Что касается «шестой главы» вот этой работы С. Лурье:
http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
И ваших наивных обвинений в адрес Алексея Михайловича (1629-1676), то внимательно читайте ссылки, приводимые к главе под NN35-38. Все они относятся к анализу более поздних времен от XVIII до XIX столетий. Уважайте оппонентов и не грузите их примитивными фокусами! – сами открывайте их тексты и цитируйте про Раскол и Тишайшего, коли так. В противном случае, потом не жалуйтесь.

2) И последнее. Обвинять самодержцев России в сознательном расшатывании Церкви (а далее – веры, этнического стереотипа и т.д.) не только ненаучно, – явственно маркирует «обвинителя», как навечно застрявшего в детской песочнице.
Все наши «помазанники божьи» были хоть и разного ума, но прекрасно понимали роль Церкви в государстве и вплоть до февраля 1917-го ни один из них именно этот сук под своим гнездом не подрубал. В отличие от большевиков, наделавших уже в первые семь лет «царствия» кучу стратегических ошибок. И что им мешало не столь рьяно рыть обводной канал Атеизма? … Или не взрывать под лозунг «Женщина свободного труда!» плотину гендерного отстойника? … В результате уже через 2-3 поколения получили как минимум – развал семьи как ячейки и далее уже демографическую катастрофу. Ни того, ни другого, кстати, не собирались тогда делать в странах западных демократий.

Напрягите системное мышление, которое должны бы иметь, если уж взялись за гуж …
По реке плывет плот, а на нем – некая организованная популяция. То есть, не безмозглые зайцы с мудрым дедушкой Мазаем, а структурированный по всем правилам социум. Метафорически – суперэтнос. У него три основных «задачи»:
- любить жизнь, друг друга и размножаться;
- регулярно решать проблемы внутри себя (кто у кормушки, у руля и т.д.?);
- ловить проплывающий плавник для растопки, строгания весел, ремонта и модернизации плота, все больше ловить рыбы, а также – внимательно наблюдать фарватер, вовремя реагируя на быстрину или пороги.
Третье возможно лишь в том случае, когда нет проблем со вторым – не мешают внутренние неурядицы …
Так вот «тело Христово» – Церковь, состоит из живых людей, равноправно принадлежащих к «населению» плота. Пусть они и выделены в особый Институт, но принципиально не отличаются от «паствы». Таким образом, Церковь также участвует как в создании конфликтных проблем на плоту, так и в их разрешении. Она полноправный член коммуналки, требующей очередного ремонта или реорганизации …
В результате, – экстренность превалирует, а ее разрешение затрагивает интересы всех «плотогонов» …
Далее – сами.

P.S.
Первое антиклерикальное произведение именно русской литературы – «Сказка о попе и о работнике его Балде», написана А.С. Пушкиным в 1830 г. Фабулу он придумал, конечно, не сам – скорее подслушал «в народе». Но обработал и позже опубликовал.

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (02.07.2014 17:26:46)
Дата	24.07.2014 16:48:35

Соревнования в йуморе опускаем...

---

>Перейдем к конкретике.

>1) Чтобы покончить с «конспирологией» и «эзотеричностью», даю вам ссылку на биографию «легендарного этнолога» (-ой, -ини), то есть – ее закамуфлированную Автобиографию:
> http://svlourie.narod.ru/sl.htm

забавно - вы полностью проигнорировали мои слова, что я ценю С.Лурье за её активность в Армении, за то, что она своими теориями и делом показала, что разбирается в армянской психологии. Армения первых постсоветских лет переживала то, что сейчас переживает РФ - битва за Карабах/Украину, и методы воздействия на Армению со стороны противника наших успехов были те же самые - давление на экономику.
Так вот, и армянская культура очень специфична, и армянская психология - вот вы например, не показали и грошовых навыков по коммуникации с форумным армянином, и при этом полностью игнорируете достоинства человека, который это сумел как учёный. Смысл армянских событий тех лет, крайне тяжёлую, насыщенную великими свершениями и трагедиями жизнь вы просто не понимаете, и соответственно не понимаете жизни и усилий этого человека в армянской реальности. И своё непонимание считаете аргументом.

Для человека, считающего, что он способен совершить переворот/сказать своё слов в этнологии/антропологии вы показываете нулевые способности к коммуникации с иноэтническими субъектами. А при таком невнимании к практике, какой научный переворот вы совершите в этой науке ?
Неспособность делать обобщения опускает этнолога до этнографа. Как вы будете делать обобщения в этнологии, при неумении общаться/замечать особенности иноэтнического поведения ?

Ну ладно, это просто лирической отступление.

>Читайте, сверяйте. Своих кумиров надо знать. И покончим уже с вашей пиковой «дамой ума», потому как про свою аллергию на таковых указал не кокетничая: «Схожу ума! – О.Бендер», (Золотой теленок, Ильф и Петров).

>2) Что касается «шестой главы» вот этой работы С. Лурье:
> http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
>И ваших наивных обвинений в адрес Алексея Михайловича (1629-1676), то внимательно читайте ссылки, приводимые к главе под NN35-38. Все они относятся к анализу более поздних времен от XVIII до XIX столетий. Уважайте оппонентов и не грузите их примитивными фокусами! – сами открывайте их тексты и цитируйте про Раскол и Тишайшего, коли так. В противном случае, потом не жалуйтесь.


вот список ссылочной литературы в этой главе :

31. Соколов П. П. О значении приходов до XYIII в. Ярославль: губ. тип-фия, 1895.

32. Юшков С. В. Очерки по истории приходской жизни на Севере России. ХV-ХVII вв. СПб.: тип-фия М. А. Александрова, 1913.

33. Папков А.А. Вера и Церковь. М.: типо-литография В. Чичерина, 1909.

34. Иеромонах Михаил. Маленькая церковь. Священник и его прихожане. М.: тип-фия Н. Д. Состина, 1904.

35. Знаменский П. Приходское духовенство в России во время реформ Петра. Казань: университетская тип-фия, 1873.

36. Иванов М. И. Сельское духовенство в Тверской губернии XVIII и начала XIX столетия в отношении к крепостному праву. Тверь: типо-литография М. В. Блинова, 1905.

37. Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1773-1904 годах. М.: Наука, 1989.


как видим ссылки начинаются с 31, а не с 35. странно, не так ли ? возникает вопрос, может вы не прочли эту главу, или прочли с того места, где в первый раз появляется ссылка на 35 работу ?

это не интерактивный список, он не даёт адреса работ, их надо где то найти и прочитать. вы их нашли и прочитали - ссылки в студию. А до этого, ваши заявления о том, что материал ссылок относится к периоду времени после 17 века превращается в курьёз. Как вы это определили - по названию ? ох чьорд, вы меня убьёте своим йумором

ответ наверно в том, что в 31 и 32 ссылках, если судить по названию речь идёт... да-да, именно о периоде времени, включающем в себя и 17 век.

но это вообще не самое важное в предмете нашего разговора - в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/345469.htm я заявил:

"А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви." Фраза не очень конкретная с точки зрения указания временного интервала основных событий, которые развернулись в 18 веке, но и не ошибочная, если вспомнить Раскол.
Следовало уточнить, что я имею ввиду. Там же в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/345469.htm, Вы спросили относится ли моё утверждение большей частью к Расколу, я вам ответил, что нет, я имею ввиду нечто иное, и дал на это нечто иное ссылку

Вы "А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ..."


Я "Да, раскол я ему вменяю, но речь шла не о нём, и даже не о Расколе.

http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

шестая глава "


т.е ни откуда не видно, что я утверждал только про события 17 века, и я дал ссылку на 6-ю главу, в которой описано именно то, что я имел ввиду. Значит если в этой главе основны6е события относятся именно к 18 веку, значит именно этот век я имел ввиду, когда говорил о активности Романовых относительно Церкви. Какие у вас после этого основания утверждать, что я и С.Лурье некорректно работаем с датами и источниками ?





Остальное естественно теряет смысл разбирать.

>P.S.
>Первое антиклерикальное произведение именно русской литературы – «Сказка о попе и о работнике его Балде», написана А.С. Пушкиным в 1830 г. Фабулу он придумал, конечно, не сам – скорее подслушал «в народе». Но обработал и позже опубликовал.

И ? вы хотите сказать, что я не знал, что Пушкин написал это произведение или не знал, о чём оно ? Но как бы такой ответ надо хоть минимально исследовать и аргументировать.

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (24.07.2014 16:48:35)
Дата	30.07.2014 18:15:45

Читайте сказку ... (-)

---

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (30.07.2014 18:15:45)
Дата	31.07.2014 18:15:58

учитесь ходить по ссылкам

---

оказывается, открывание ссылок для вас всё ещё нетривиальное действие с неопределённым исходом

---

От	Ягун Евгений
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	18.06.2014 18:06:34

Немного о разделении ...

---

В беседе озвучены интересные вопросы, например, – «разъединить, чтобы соединить». Любопытно, но «технология» лежит в основе обустройства Вселенной. Методика, так сказать, господа Бога, если он есть или был. Единообразная протоматерия сразу после Большого взрыва «разделялась» на элементарные частицы, потом на элементы таблицы Менделеева и т.д. Параллельно облака соединяясь, родили звезды, далее планеты и т.д. На планетах же шло соединение ранее разделенных элементов в сложные молекулы (падение энтропии). В общем, от воды до белка, ДНК, клетки и человека. А потом появились этносы и социумы, … требующие «разделения»! …
: ))
СГКМ лишь ссылкой упомянул Ветхий Завет (первый псалом). Вот сам текст:
- Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!
А. Вершинина хорошо оппонировал, но так и не привел наиболее ярких недавних исторических примеров такого разделения для соединения, тем более – волевого и успешного …

Возьмем же для этих целей колониальную Индию и ее лидера Махатма Ганди (1869-1948). В борьбе за независимость тот успешно использовал «Метод ненасильственного сопротивления», что в данном контексте есть – разделение (размежевание, несотрудничество), но без кровопролития. Технология называлась – сварадж. Она заключалась в неподчинении коренных жителей любому марионеточному правительству (местному, общему – не важно), зато переподчинение собственным и уважаемым общественным организациям. Затравщиками стали индусы, а затем включились все религиозные конфессии и этносы, то есть – будущие жители Бангладеш, Цейлона, Индии, Пакистана и т.д. В результате англичанам стало неуютно, и еще при жизни Ганди Британия объявила о предоставлении Индии независимости (1947).
При этом Британии еще задолго до США принадлежит «патент» на колониальное управление через формирование местной элиты – пятой колонны (!), воспитанной на европейских ценностях. «Рекрутов» обкатывали в основном в колониях Африки в качестве слуг, рядовых солдат и даже мелких чиновников. Затем немногих и самых «отличившихся» отправляли в Метрополию, а остальных возвращали в Индию. Однако число самих англичан и «новых индийцев» все равно никак не превышало 0,01%.

Почему же сварадж Ганди увенчался быстрым успехом:
- местные жители составляли подавляющие 99,99%;
- натуральный уклад экономики (собственные рис, одежда и т.д.) позволял индийцам существовать независимо от оккупантов и легко игнорировать все колониальные товары;
- некомплиментарность к «европейским ценностям» сплачивала людей разных верований, этносов, каст и социальных слоев, превращая весь народ Индии в могучую консорцию (единство через общность цели) …
Сюда следовало бы добавить и собственно Британские интересы, но это не по теме.

Вопрос! – можно ли что-то подобное организовать в современно России?
Конечно, нет!
Собственная экономика разрушена и сделала нас заложниками импорта. Источником импорта стали «катетеры» из вывозимых ресурсов, которые де факто принадлежат не народу. Оккупантов по факту нет, но существует мощнейшая пятая колонна, которую правильней было бы назвать – западниками.
Любопытно, что деление на «болотников» и «поклонников», это, в сущности, примитивный технологический прием для придания псевдо-власти эквилибристов (либерастам) еще больших балансиров. По существу же, власть остается либерастической, но с патриотически наморщенным лбом. А все болотники и почти все поклонники это западники из общей кастрюли с прокисшими городскими когнитариями. В общем, как «два сапога пара»:
- один со стертой вправо пяткой и смешенным запахом портянок с дольче габаной;
- другой со стертой влево и тех же портянок с ладаном.
Скажем прямо, – действенный балансир (почти что гироплатформа!) для современного электората, тем более – облегчившегося гуманитарным образованием! Ты против политики ВВП?! – ага! – болотник! Беги к своим Касперам и Хака-ведьмам! …
В спектроскопии факт разделения спектральных линий приравнивают к появлении в среде очень близкого по свойствам вещества, например – изотопа. Так вот расщепление в россиянских мозгах произошло не на уровне совков и «новых русских», а на еще более глубоком.
Ибо практически в каждом совке все равно сидит вирус западника …

---

От	K
К	Ягун Евгений (18.06.2014 18:06:34)
Дата	21.06.2014 22:06:23

С Ганди было все не так

---

Его поддержал местный крупный бизнес, а все остальное - производное той
поддержки (тоже происходит сегодня и в РФ). Ганди и дня не работал, когда
приехал в Индию, он сразу укатил <изучать Индию>, так как ничего о ней не
знал. Все изначально было проплачено крупным бизнесом, включая партию под
Ганди и разные публикации. Плюс за спиной событий что в Индии, что во
французском Индокитае, стоял могущественный геополитический игрок - США
(хотящий открыть для себя рынок Индии и Индокитая), поэтому у Великобритании
и Франции были связаны руки на способы усмирения непокорных (Великобритания
и Франция были тогда на крючке у США из-за кредитов). Так что как видите -
никакой мистики и туманных понятий.

---

От	Ягун Евгений
К	K (21.06.2014 22:06:23)
Дата	22.06.2014 14:55:32

Вмешательство США 40-х – версии конспирологов

---

>Его поддержал местный крупный бизнес …
В Индии всегда хватало богатых людей из среды элиты или торговцев. Среди них, разумеется, большинство националисты, категорически некомплиментарные к европейским ценностям.
Однако, о каком таком крупном национальном бизнесе первой половины ХХ в. идет речь?
>Плюс за спиной событий что в Индии, что во французском Индокитае, стоял могущественный геополитический игрок – США …
Сейчас принято демонизировать роль США. Как если бы они всегда существовали в своем нынешнем виде, – со времен Декларации Джефферсона. Это результат либо аберрации дальности, либо – незнания истории.
США в их нынешнем виде и они же в конце XIX в. (и даже в Первой мировой !), это две большие разницы. Трансформация в Антисистему произошла всего за 50 лет в течении ХХ в. Вот основные этапы:
- на рубеже XIX-ХХ массовый приток мигрантов и предпосылки для образования этнической Химеры;
- первые три десятилетия шло «завоевание» ведущих сфер экономики и идеологии (банки, СМИ, Голливуд и т.д.) этническими меньшинствами (родилась этническая Химера);
- до 1929 г. отработка новых биржевых технологий и Великая депрессия (29-39 гг.), каковые в дальнейшем станут инструментами внешней политики;
- Вторя мировая, экономический рост, атомная бомба и импорт новых технологий;
- с большими интригами и подковёрной борьбой в ООН принятие казуистической Декларации прав человека (не гражданина!), которую после будут навязывать всему миру, как идео-платформу для либерастизма;
- и только с 1948 – начало холодной войны (по инициативе США!) …
Но процесс еще не был завершен. Далее пошла инициация феминизма, превращение доллара в мировую валюту, идеологическая война и прочее.
Первое пробное военное вмешательство – Корейская война (50-е годы), затем Вьетнам (конец 60-х) и далее – по нарастающей …
В общем, до конца Второй мировой (1945) американцев в Индии «не стояло». Более того, даже по отношению Израилю (сразу после 1948) США продолжительное время сохраняли нейтралитет. И даже поддержка Германии 30-х была инициирована не самими США, а самостоятельными финансовыми структурами …
Короче, – вмешательство США в мировые дела до самого конца 40-х годов – это версии конспирологов.

---

От	K
К	K (21.06.2014 22:06:23)
Дата	22.06.2014 08:52:12

В Индии англичан сгубила жадность

---

Здесь собрались <теоретики> (в кавычках не случайно), выдумывающие свои
<теории> из головы, плюя на факты. А в Индии все началось из-за попытки
англичан выкинуть промежуточное звено в дележке прибыли, брахманов, с их
подаванами, и, естественно, кастовая Индия восстала. При прежней дележке все
жили счастливо, но англичанам показалось мало, да и от бардака устали
(непрерывные войны княжеств отнимали много ресурсов). Англичане изменили
наследственное право и брахманы-наследники стали терять свои княжества. Т.е.
речь шла о войне на уничтожение (брахманов, воинов-кштариев, потомственных
военных из горцев, и много кого еще, кто жил за счет кастовой пирамиды).
Могли ли англичане при помощи кровавого террора подавить сопротивление
индийского кастового общества? Возможно, что и смогли бы, но сзади них стоял
новый хищник - США, и в данных условиях англичанам ничего не светило,
поэтому англичане не ломали долго комедию. Зато французы потеряли в
Индокитае не меньше американцев. Есть подозрение, что последний удар по ним
(когда ускоглазые окружили иностранный легион) подстроили американцы. Есть
хорошая книга Грэма Грина <Тихий американец> и отличный недавний фильм с
таким же названием, Грэм Грин матчасть знал, книга небольшая, там расписана
роль США.

---

От	Ягун Евгений
К	K (22.06.2014 08:52:12)
Дата	22.06.2014 14:58:48

Жадность губит фраеров ...

---

>В Индии англичан сгубила жадность
Жадность (и прочее) хороша при мотивации поступков индивидуумов. Она не соотносится с первопричинами социально-исторических процессов. Мы же не используем подобную аргументацию, например, к причинам образования на реке порогов, омутов, водопадов, разливов и заболоченностей …
>Здесь собрались <теоретики> (в кавычках не случайно), выдумывающие свои
<теории> из головы, плюя на факты …
Скорее – конспирологи, предпочитающие шахматам шашки или крапленые картишки.
>Англичане изменили наследственное право и брахманы-наследники стали терять свои княжества.
Нет, – англичане даже и в ХХ в. не трогали кастовую систему Индии. Суды – да! – делали под себя (бизнес!). Они и наследственную элиту не трогали, если та не бунтловала.
В 40-х годах, особенно после блицкрига японцев из Индокитая на запад Британия была просто в панике. Все усугублялось поборами риса и жутким голодом в Индии. Так что, никаких внятных действия англичане не предпринимали вплоть до предоставления независимости в 1947 г. Единственно – подсластили себе пилюлю, разделив страну на Пакистан и т.д.
>Грэм Грин матчасть знал, книга небольшая, там расписана роль США.
Замечательный писатель, но очень ироничный конспиролог.

---

От	K
К	Ягун Евгений (22.06.2014 14:58:48)
Дата	22.06.2014 16:44:55

Опять марксистский речекряк?

---

До сих пор не понимаете общества, в котором живете?

> >В Индии англичан сгубила жадность
> Жадность (и прочее) хороша при мотивации поступков индивидуумов. Она не
> соотносится с первопричинами социально-исторических процессов. Мы же не
> используем подобную аргументацию, например, к причинам образования на реке
> порогов, омутов, водопадов, разливов и заболоченностей "

Опять бред про объективные законы развития общества? Не было бы Сталина,
случайно поскользнулся и ушибся б головой, победи ленинская гвардия, с ее
военными Тухачевскими с их <декавильками>, с золотым дитем партии
Каменевым? который писал в статье осенью 1928-го (!уже верстались планы
индустриализации) о не нужности государству встревать в экономику (иначе
возникнут диспропорции!), и они построили бы к 1941-му вместо сталинского
СССР - Кампучию Троцкого. Гитлер остановился бы у Тихого океана и сегодня
был бы совершенно иной мир. Или слышали, что в Египте не было рабства, оно
осуждалось их религией, а значит, не было рабства изначально, искони. А
тысячи (!) лет рядом был Шумер, где закладывали и продавали в рабство даже
собственных детей. Вот вам и открытые марксистами <объективные законы
развития общества>. Ничего не стоят. Мусор. Вся история - тому
доказательства, сплошное не соответствие этим законам. Вначале найдите хоть
один закон, а потом надоедайте остальным речекряком о <первопричинах
социально-исторических процессов>, о них Вам абсолютно ничего неизвестно, Вы
не знаете общества, хотя в нем и живете.

>>Здесь собрались <теоретики> (в кавычках не случайно), выдумывающие свои
> <теории> из головы, плюя на факты "
> Скорее . конспирологи, предпочитающие шахматам шашки или крапленые
> картишки.
>>Англичане изменили наследственное право и брахманы-наследники стали терять
>>свои княжества.
> Нет, . англичане даже и в ХХ в. не трогали кастовую систему Индии

Англичанам было плевать на кастовую систему Индии, разве что сжигание вдов
не нравилось. Но княжества неуклонно изымались у наследников и передавались
английским чиновникам или пришлым назначенным английским правительством
махараджами. Для этого были приняты специальные законы, которые изменили
порядок наследования.

>>Грэм Грин матчасть знал, книга небольшая, там расписана роль США.
> Замечательный писатель, но очень ироничный конспиролог.

Этот <ироничный конспиролог> выходец из спецслужб, так что тему он знал.

---

От	Ягун Евгений
К	K (22.06.2014 16:44:55)
Дата	22.06.2014 21:25:29

Если ахинею мерить в «псаки» ...

---

>Опять бред про объективные законы развития общества?
Этот «бред про …», знаете ли, уже пошлый стереотип. И скучный. Лозунг, типа бывших, – «Слава КПСС» или «Миру мир» …
Специалисты психологи определили, – чем принципиально отличается обыватель советских 60-х от такого же россиянского 2000- х? Так вот, тот старый – стеснялся и держал рот на замке, разве что – на кухне под водочку. А нынешний – орет во весь рот или колотит лапами по клаве. В общем, если ахинею мерить в «псаки» (от таковой же у Джеймс Псаки), то раньше с учетом молчания нормой были «санти псаки» и даже «милли псаки», а нынешний обыватель, вылизанный по шерсти, надулся самомнением, обнаглел, опсовел, зас-л собой эфир и тянет на кило …
: )))
Так что, с законами давайте замнем, знаток. Не понимаете? – пожалуйте к астрологам, хреноманам, любителям фэнтези и прочим. Раз история – раскардашь, не шумите?
: )
>Англичанам было плевать на кастовую систему Индии, разве что сжигание вдов
не нравилось.
Зачем тогда огород городили? – «Англичане изменили наследственное право и брахманы-наследники стали терять свои княжества. Т.е. речь шла о войне на уничтожение …»
Плевать – не отменять …
>Этот <ироничный конспиролог> выходец из спецслужб, так что тему он знал.
Кстати – британец. Сирил Н. Паркинсон тоже был британцем, профессиональным управленцем из Военного министерства и тему знал. Однако же стал автором знаменитых законов Паркинсона, которые россиянскому О читать … опасно по причине его Кило-пс.

---

От	mirra88
К	Ягун Евгений (22.06.2014 21:25:29)
Дата	20.07.2014 14:55:04

Песенка про Псаки

---

http://www.infox.sg/others/frame/pesnya-kompetentney-psaki-netu-suschestva-stanovitsya-hitom/

---

От	Ягун Евгений
К	mirra88 (20.07.2014 14:55:04)
Дата	20.07.2014 19:20:30

Поместить в "палату мер и весов" ...

---

> http://www.infox.sg/others/frame/pesnya-kompetentney-psaki-netu-suschestva-stanovitsya-hitom/
Спасибо!
Раз "Эталон псаки" получил всеобщее признание, его следовало бы поместить в "палату мер и весов" - пусть при ООН. Вот только, боюсь, сама Джеймс замолчит, а значит - изменит номинал.
Как быть?

---

От	K
К	Ягун Евгений (22.06.2014 21:25:29)
Дата	22.06.2014 22:03:09

Больше сказать нечего?

---

> >Опять бред про объективные законы развития общества?
> Этот <бред про ">, знаете ли, уже пошлый стереотип. И скучный. Лозунг,
> типа бывших, . <Слава КПСС> или <Миру мир> "
> Специалисты психологи определили, . чем принципиально отличается обыватель
> советских 60-х от такого же россиянского 2000- х? Так вот, тот старый .
> стеснялся и держал рот на замке, разве что . на кухне под водочку. А
> нынешний . орет во весь рот или колотит лапами по клаве. В общем, если
> ахинею мерить в <псаки> (от таковой же у Джеймс Псаки), то раньше с учетом
> молчания нормой были <санти псаки> и даже <милли псаки>, а нынешний
> обыватель, вылизанный по шерсти, надулся самомнением, обнаглел, опсовел,
> зас-л собой эфир и тянет на кило "
> : )))
> Так что, с законами давайте замнем, знаток.

Кризис жанра? Кроме помоев более ничего неспособны выдавить в ответ?

Так какие такие законы общественного развития Вам известны? Может, назовете?

---

От	Ягун Евгений
К	K (22.06.2014 22:03:09)
Дата	23.06.2014 13:58:51

Вы же искренне вопрошали?

---

Ну вот! Какие же это помои?
Я, из лучших побуждений, … приноравливаясь к вашему стилю, а вы – обиделись. Так не годится.
>Так какие такие законы общественного развития Вам известны? Может, назовете?
: )) Дежавю на культовый фильм:
- И позвольте узнать ваше мнение об этой переписке (Энгельса с Каутским)? – Да не согласный я! – С кем именно? – Да с обоими!! …
На ваш «прямой» вопрос краткого ответа нет. И расслабьтесь, – в законченном виде требуемых законов пока не существует.
Но и сформулированные ранее списывать ошибочно. Конечно, если те, что самые-самые и проверенны опытом, все-таки собрать вместе, то уже хорошо! – но цельной картины все равно не получится. Это закон Ома из трех пальцев, да еще Кирхгофа достаточны для начал электротехники. А с народоведением – процесс трудный.
Вот краткие примеры из точных наук.
Термодинамика до XVIII в. Носителем тепла считался Теплород (Флогистон), который всегда перетекал от «где много» туда, «где мало». При этом ни калорий, ни градусов, ни, тем более – страшной энтропии. Архаика?!
Однако со времен Неолита в домах топились грамотные очаги, а металлурги, кузнецы и гончары прекрасно разбирались – «до каких» греть, прокаливать или плавить? Как остужать и сушить? Чем топить?
То же касаемо гидродинамики. Законы Навье-Стокса и число Рейнольдса, это уже XIX в., а акведуки стояли со времен древнего Рима. Они же – у инков. Да и каналы с плотинами работали в Месопотамии.
Особо интересно с медициной. Современная и доисторическая, если по таблеткам и томографам – дистанция огромного размера. Но что любопытно? Человек Палеолита, особенно охотник следопыт, был более квалифицированным анатомом, чем современный выпускник или даже профессор Пироговки. Тот без халата о костях знал все! Какого животного (или человека)? – с какой конечности? – давно валяется? – когда умер костевладелец? – своей смертью или был съеден? – кто его сожрал согласно следам и зазубринам? И т.д. При этом тот учитывал еще и шерсть, экскременты, следы … в результате – кина не нужно! – детектив и триллер. Само собой! – это же была жизненно необходимая технология, а не отметка в зачетке …
Я к чему? – опыт пращуров, это бесценный и главный базовый материал для поиска этих самых законов. А большей части новомодной хрени место в топке печи. Если начинать поиск с книжек Кастанеды или, допустим, с фэнтези современных политологов, то лучше сразу сдаться в Кащенко … или в монастырь.
А главное! – как чумы избегать испражнений плохих гуманитариев. Сейчас время такое ненормальное, что они расплодились, аки гнус в тайге. И звоночки давно звенят, – кроят учебники, как макияж меняют часовые пояса, де факто узаканивают границы каких-то мифологических окраинных государств, правят и счастливят людей антикурительными законами …
Еще немного, и эти придурки трудоголики отменят третий закон Ньютона. Запретят по причине инстинкта самосохранения. В самом деле! – какое такое равное и противоположное противодействия?! Что это за антиконституционные разговорчики?!!! Для действий власти не должно быть никаких противодействий. Закон вычеркнуть, Исаака предать забвению, а нарушителей – призвать к ответу! …

Так что, так примерно. Сорри за объем – но вы же искренне вопрошали? …

---

От	K
К	Ягун Евгений (23.06.2014 13:58:51)
Дата	23.06.2014 15:06:25

Re: Вы же...

---

> а вы . обиделись. . . . расслабьтесь

Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.

> в законченном виде требуемых законов пока не существует.

Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
<первопричинах социально-исторических процессов>? Марксистский речекряк не
позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще
никак. Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к
прогнозу <социально-исторических процессов>, не говоря уже о предложениях по
их изменению.

А вот у греческих историков, писавших за более чем две тысячи лет до Маркса,
все есть, описаны и причины <социально-исторических процессов> (современных
им крупных политических событий), и методы организации
<социально-исторических процессов> (и стратегия, и тактика).

Марксистский и либеральный речекряк это очевидная деградация знаний о
<социально-исторических процессах> даже по сравнению со знаниями живших 2
тысячи лет назад. Как же так может быть? Ответ очевиден - обе концепции
созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия. Иначе не
объяснить, почему на пропаганду этого бреда было истрачено столько средств.

---

От	Durga
К	K (23.06.2014 15:06:25)
Дата	24.06.2014 00:27:49

Re: Вы же...

---

Привет
>> а вы . обиделись. . . . расслабьтесь
>
>Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.

>> в законченном виде требуемых законов пока не существует.
>
>Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
><первопричинах социально-исторических процессов>? Марксистский речекряк не
>позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще
>никак. Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к
>прогнозу <социально-исторических процессов>, не говоря уже о предложениях по
>их изменению.

От вас ревность то гложет. Ни дня без мысли о Марксе, Сальери вы наш.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

---

От	K
К	Durga (24.06.2014 00:27:49)
Дата	24.06.2014 22:10:07

Вы просто не понимаете Мркса

---

> От вас ревность то гложет. Ни дня без мысли о Марксе, Сальери вы наш.

Опять еврейские штучки?

Кстати, к Марксу отношусь хорошо (защищал его неоднократно в спорах с
Александром), но, как и Мирон, плохо отношусь к марксистам, которые хотят
именем Маркса быть избранными среди человечества. А что есть именно у
Маркса? Есть ряд идей, серьезных (именно поэтому Маркса до сих пор и не
могут просто выкинуть в кювет, нет взамен ничего сопоставимого), но которые
требуют КРИТИЧЕСКОГО переосмысления. И даже больше, как уже пытался
объяснить марксистам, свихнутым на русофобии (являющимися заложниками
инстинктов своего кагала), - понять идеи Маркса можно только выйдя за
пределы Маркса, отказавшись от Маркса, где те же наезды Александра на Маркса
имеют право быть, так как это правда, человек не экономическое существо,
такая модель не работает (см. Салхниса, Салинза или как там его правильно
величать). Прав и Кара-Мурза, когда вполне законно (вся история - пример)
указывает на не работоспособность модели формаций Маркса (сколько раз можно
напоминать о не стыковке с рабовладением? А пример СССР и Китая?). Для
марксистов Маркс это талмуд, который нужно заучить наизусть и цитировать. Но
если относиться к Марксу как к человеку, то все встает на свои места. Первый
том <Капитала> Маркса вышел в тот же год, что и книга <Из пушки на Луну>.
Почитате Жюля Верна, вот такие тогда были знания о мире (или почитайте
Гегеля, учителя Маркса, какую тот пургу несет о странах и народах), Маркс
сделал прорыв, но сам был заложником идей того времени (что и пытался до
ваших много раз донести Александр). Вы же пытаетесь использовать Маркса как
источник законченных истин, законов природы, в результате заявления ваших о
сегодняшних проблемах общества - бред сивой кобылы в безлунную ночь.

---

От	K
К	K (24.06.2014 22:10:07)
Дата	26.06.2014 19:25:55

Возможно ли модернизировать марксизм?

---

Есть модели Маркса, они требуют корректировки. Например. Есть классовая модель. Современная социология способна ее переработать. Выявить как более мелкие группы, так и найти совпадения мнений и интересов в больших группах, в чем они на самом деле совпадают и разнятся. Маркс был наследником идей просвещения, где нации считались, вполне законно по тем временам, результатом объединения государств (что в ту пору представляли Германия, Франция, Италия, Англия? Зачастую - сборище племен). Сегодняшняя модель должна быть дополнена как явлением национализма, так и религии, таков сегодняшний мир по факту (и не факт, что завтра он опять не изменится). Это работа для социологов и математиков, а не для марксистов, заявляющих – есть только интересы капиталистов и противостоящего им пролетариата, а все остальное выдумки. Формационная модель та же должна быть пересмотрена, уже очевидно, что общество развивается не по одной координате (экономической), а по нескольким, например, демократия была уже в Древней Греции, отсюда же и не стыковки с рабовладением. Сегодня полно информации о разных типах общества, вот это знание и нужно приводить в единую схему, в том числе используя идеи Маркса о закономерности перехода между этапами развития в одном и том же обществе, и проверять, насколько эти этапы в разных обществах связаны между собой.

Но вместо реальных исследований все занимаются политической проституцией.

---

От	Artur
К	K (26.06.2014 19:25:55)
Дата	26.06.2014 22:50:26

Нет

---

вы затронули очень сложный и многоплановый вопрос, его ответ требует анализа большого числа дисциплин. Потому более или менее короткий ответ на него может быть только тезисным.

>Есть модели Маркса, они требуют корректировки.


Марксизм это цепочка из диамата, истмата и политэкономии, в которой общим фундаментом является диамат. Для политэкономии же непосредственным фундаментом является истмат - учение о спасении, необходимо содержащее в себе некую антропологическую модель.

Вне этой цепочки любое отдельно взятое определение истмата и/или политэкономии в конечном счёте оказывается висящим в воздухе.

В основе каждой философии прямо или косвенно лежит некоторое определённое представление о человеке, которое расширяется в дисциплинах таких как истмат.

Есть хорошие исследования Э.Фрома о антропологической модели, лежащей в основе истмата. Их нетрудно расширить анализом диамата

У Китая, например, своя цепочка таких дисциплин на основе конфуцианства.

В любом случае, цепочка дисциплин философия, истмат/учение о спасении, политэкономия/учение о праведной жизни имеется в наличии для каждой религии. Но религии делают упор на индивидуальном спасении, а дисциплины типа марксизма на коллективных/социальных явлениях.

Следовательно религиозная цепочка дисциплин более фундаментальна. модернизировать марксизм невозможно, его можно только расширять, но расширить марксизм означает создать на его основе полноценную религию.

А это означает потерять преимущества марксизма.
Поясню, о чём идёт речь

Маркс сам говорил о том, что разные области знания могут быть друг другу структурно тождественны, в частности он приравнивал политэкономию к немецкой классической философии.
Поэтому если исходить из такого соответствия, то марксизм безусловно тождественен классической физике.

А любая религия, как минимум, тождественна теории систем, т.е квантовой механике. Собственно говоря, квантовая механика и классическая физика дополняют друг друга, а не конкуренты.

Русский марксизм - ленинизм+сталинизм, вполне себе комлиментарен православию.

Модернизация марксизма возможна только в некоторых частностях. Реально возможно только расширение марксизма, но тогда, став по истине универсальным учением пригодным для личного и общественного уровня, он с неизбежностью вторгнется в поле религии, и начнёт конкурировать с ней, что вызовет сильнейшее отторжение/противодействие культуры, результат которого трудно предсказуем.

Такое расширение марксизма известно давно - это марксизм Богданова, давно выброшенный на свалку истории.

---

От	Durga
К	K (24.06.2014 22:10:07)
Дата	25.06.2014 01:55:00

Начните с повышения культуры дискуссии

---

Поскольку та, что вы демонстрируете сейчас не располагает к разбору серьезных вопросов.

Например:
>Опять еврейские штучки?

>Кстати, к Марксу отношусь хорошо (защищал его неоднократно в спорах с
>Александром), но, как и Мирон, плохо отношусь к марксистам, которые хотят
>именем Маркса быть избранными среди человечества. А что есть именно у
>Маркса? Есть ряд идей, серьезных (именно поэтому Маркса до сих пор и не
>могут просто выкинуть в кювет, нет взамен ничего сопоставимого), но которые
>требуют КРИТИЧЕСКОГО переосмысления.

Это похоже на заявку на серьезную дитскуссию.

>И даже больше, как уже пытался
>объяснить марксистам, свихнутым на русофобии (являющимися заложниками
>инстинктов своего кагала), -

А здесь уже огульное навешивание ярлыков, к дискуссии не располагающее.
Попробуйте указать поименно "марксистов здесь на форуме свихнутых на русофобии", а
если не можете то и помалкиваете.

>понять идеи Маркса можно только выйдя за
>пределы Маркса, отказавшись от Маркса, где те же наезды Александра на Маркса
>имеют право быть, так как это правда, человек не экономическое существо,

Здесь уже пошла демагогия, достаточно наглая, тем более не располагающаЯ к дискуссии.
Хотите дискуссии - изложите конкретные мысли Маркса и то как вы их поняли.

>такая модель не работает (см. Салхниса, Салинза или как там его правильно
>величать). Прав и Кара-Мурза, когда вполне законно (вся история - пример)
>указывает на не работоспособность модели формаций Маркса (сколько раз можно
>напоминать о не стыковке с рабовладением? А пример СССР и Китая?). Для

Опять заявка на дискуссию по серьезному вопросу.

>марксистов Маркс это талмуд, который нужно заучить наизусть и цитировать. Но
>если относиться к Марксу как к человеку, то все встает на свои места. Первый
>том <Капитала> Маркса вышел в тот же год, что и книга <Из пушки на Луну>.
>Почитате Жюля Верна, вот такие тогда были знания о мире (или почитайте
>Гегеля, учителя Маркса, какую тот пургу несет о странах и народах), Маркс
>сделал прорыв, но сам был заложником идей того времени (что и пытался до
>ваших много раз донести Александр). Вы же пытаетесь использовать Маркса как
>источник законченных истин, законов природы, в результате заявления ваших о
>сегодняшних проблемах общества - бред сивой кобылы в безлунную ночь.

А здесь опять пошли огульные оскорбления с упоминанием каких-то "ваших" и т.п.
Вы, дорогой, либо крест снимите, либо трусы наденьте. Вы думаете, что я буду
разъяснять вам серьезные вопросы теории, а вы тупо браниться? Или наоборот
расчитываете на перебранку чтобы выйти из дискуссии по существу?

А теперь более лично. Я тебя, молчальник знаю, потому и считаю бесполезным
тебе что-то писать. Как истинный бандероывец, ты пытаешься отмолчаться встретив
неудобный вопрос и избежать ответа. Это окончательно ставит точку в оценке неуд
твоей пригодности к дискуссии.


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

---

От	Александр
К	Durga (25.06.2014 01:55:00)
Дата	25.06.2014 02:24:30

Re: Начните с повышения культуры дискуссии... до гербов на задницах?

---

>Поскольку та, что вы демонстрируете сейчас не располагает к разбору серьезных вопросов.
>Например:

"он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом"

Всякий раз, когда марксистское хамло говорит о культуре, народ разбегается с громким и непочтительным хохотом.

>Попробуйте указать поименно "марксистов здесь на форуме свихнутых на русофобии", а
>если не можете то и помалкиваете.

Всякий свихнувшийся на бреднях немецкого диссидента позапрошлого века - русофоб, потому что диссидент бредил русофобией. Он ненавидел нации, народы культуру, семью, религию и мораль, тупо поклонялся рынку и требовал приносить ему в жертву целые народы.

>Хотите дискуссии - изложите конкретные мысли Маркса и то как вы их поняли.

Какой толк метать бисер перед марксистом? Вам их излагали неоднократно.
К дискусии марксист не способен.

>Опять заявка на дискуссию по серьезному вопросу.

С вами? Да лучше с Псаки подискутировать. У нее мозгов больше.

>Вы думаете, что я буду разъяснять вам серьезные вопросы теории

Вы серьезно считаете что кто-то может так думать? :) Не, может быть конечно вы все эти годы притворялись, и на самом деле у вас есть мозги, но в таком случае вы гениальный артист :)
-----------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ягун Евгений
К	K (24.06.2014 22:10:07)
Дата	24.06.2014 23:28:51

Respect и браво! (-)

---

---

От	Ягун Евгений
К	K (23.06.2014 15:06:25)
Дата	24.06.2014 00:20:00

Заговор! ...

---

>Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.
Стилист вы не ахти … У евреев рифма не та (как кисть у Нимфы), а у гоп-стопа – темы.
>Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
<первопричинах социально-исторических процессов>?
Вы чем-то смахиваете на мегаполисного эндемика, «заброшенного гипнозом Воланда» в тайгу:
Ну вот, блин! – ни интернета, ни тротуаров … где тут прохожий завалящий или мусор?! А-у-у! … Вышлите денег на обратный билет!
Истерить вредно. Да, не поставили пока стрелок. И камушка нет: направо пойдешь – хрен с редькой найдешь …
И что с того? Голова есть? Извилин больше двух? А здравый смысл? …
Вот солнце над головой … ах, облачность? – тогда, мох на стволе … а это болото ранее не встречалось, значит – что? – верно, в сторону от него … ельник незнакомый … далее память включаем (жизненный опыт) – как в лес зашли, как шли, что видели и когда сбились? … А ночью звезды, а под утро – слышимость лучше …
Если и это не поможет, то и камень путеводный без пользы. Все равно на нем ни клавиатуры, ни кнопок телефонных …
Впрочем, вы затронули интересную тему, – как формируется интеллект целых социальных пластов? Почему они не в состоянии рассуждать без «афтаритетного» мнения Альфа-доминанта? …
: )))
>Марксистский речекряк не позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще никак.
Уже выросло поколение с «трудным детством» – из кроватки у клоповника. А клопы те были бородатые, седые и жутко голодные. Ух! Так до сих пор и чешутся, бедняги, при слове Маркс …
Чем вам дедушка Карл не угодил-то? – он вообще не гадал «на Россию». И книги хорошие написал. А то, что потом Капиталом кого ни попадя били по башке от любой хвори, – так то не его вина, а жрецов «исторического материализма».
>Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к прогнозу социально-исторических процессов, не говоря уже о предложениях по их изменению.
Где это вы видели «сегодняшних марксистов»? : ))
Они после III съезда РСДРП были уже особой выпечки – Орден калачом! – но пока из марксистской муки. А уже в 60-х плесенью пошли. Некому стало «некондицию» на сухари отправлять. Знатоки тех времен уверенно подтверждают, что китайское радио на русском так прямо и заявляло – советские волюнтаристы! … Ну, хунвэйбины! – накаркали.
: )
>А вот у греческих историков, писавших за более чем две тысячи лет до Маркса, все есть, описаны и причины социально-исторических процессов (современных им крупных политических событий), и методы организации социально-исторических процессов (и стратегия, и тактика).
Знаем-знаем! … И даже у самого последнего бедняка будет в хозяйстве не менее двух рабов!
>Ответ очевиден - обе концепции созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия …
А вот и конспирология началась! … Заговор!
: ))

---

От	K
К	Ягун Евгений (24.06.2014 00:20:00)
Дата	25.06.2014 09:09:04

Да, это несомненно заговор

---

>>Ответ очевиден - обе концепции созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия …
>А вот и конспирология началась! … Заговор!

Во время второй мировой англичане издавали астрологические журналы и забрасывали их немцам, там среди прочего были и предсказания, намекающие на проигрыш Германии. Вот как там серьезно относятся к «манипуляции сознания», о которой Кара-Мурза даже здоровенный том написал. Прочитал в свое время этот том внимательно и даже по настойчивой моей рекомендации и мои друзья его прочитали, того же и Вам советую. Так что отвечая на Ваш вопрос – да, это несомненно заговор, войны во многом сегодня ведутся такими способами, скрытыми, не прямыми.

С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"
http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm
так же советую найти в интернете и скачать (полно адресов)
Лиддел Гарт «Стратегия непрямых действий»
это выдающийся английский военный теоретик

---

От	Ягун Евгений
К	K (25.06.2014 09:09:04)
Дата	28.06.2014 15:32:03

Манипуляция - двусторонний акт

---

>Во время второй мировой англичане издавали астрологические журналы и забрасывали их немцам, там среди прочего были и предсказания, намекающие на проигрыш Германии. Вот как там серьезно относятся к «манипуляции сознания», о которой Кара-Мурза даже здоровенный том написал. Прочитал в свое время этот том внимательно и даже по настойчивой моей рекомендации и мои друзья его прочитали, того же и Вам советую.
Спасибо! - тоже.
Манипуляция сознанием предполагает "соучастие" двух сторон. Допустим, гипнотизера и добровольного (!) пациента. Манипулировать массовым сознанием чужого этноса можно только в том случае, когда его этнические стереотипы (иммунитет) - ослаблены, а правящая псевдоэлита подыгрывает внешнему манипулятору или сама под его влиянием. Так что, первооснова - эпидемия россиянского западничества.

---

От	K
К	Ягун Евгений (28.06.2014 15:32:03)
Дата	29.06.2014 06:05:36

Цивилизация раньше не встречалась с такой угрозой

---

Отдельные страны встречались, а остальные развивались (= ослабление иммунитета) в обычных условиях. Теперь же проблема «манипуляции сознанием» стала глобальной, и цивилизации предстоит ее решить, выработать средства лечения от этой болезни.

---

От	Ягун Евгений
К	K (29.06.2014 06:05:36)
Дата	30.06.2014 13:14:35

Что и поимели

---

>Отдельные страны встречались, а остальные развивались (= ослабление иммунитета) в обычных условиях.
Естественное ослабление иммунитета продиктовано разрушением этнического стереотипа по причине генезиса этносистемы. Если по смыслу и в переводе на бытовой, это соответствует возрастным изменениям человека (его физиологии и психологии).
Соответственно, неестественное ослабление – эквивалент болезни (с внутренними или внешними причинами).
>Теперь же проблема «манипуляции сознанием» стала глобальной, и цивилизации предстоит ее решить, выработать средства лечения от этой болезни.
Не понимаю:
- о какой цивилизации идет речь? – о Западной? – или о народах всей планеты? …
Для жителя Занзибара, штата Кашмир или вьетнамца вопрос не стоит так. И вообще – не стоит. Они кладут на него.
Для России, таки, – да! – актуален. Но это и естественно, потому что она растеряла свою самобытность и подпала под влияние Западной этнической старухи. В результате уподобилась курице, видящей со своего насеста только одну Цивилизацию – на закатном солнышке.
Если россиянский обалдуй добровольно сует свою башку в западный «томограф» (или это что-то иное?), то последствия не заставят себя ждать. Что и поимели.

---

От	Artur
К	K (29.06.2014 06:05:36)
Дата	29.06.2014 15:17:42

На войне как на войне. На интеллектуальной войне оружие - философия/религия

---

Войны побеждают армии. Интеллектуальные войны побеждают интеллектуальные армии. Против армии неорганизованная толпа способных людей ничего не сделает.

Оружие интеллектуальных войн это философия/религия, и это единственный метод организации людей в интеллектуальную армию.

А если вам непонятно, почему именно философия выступает в роли универсального интеллектуального оружия интеллектуальных армий, тогда, на пальцах :

http://www.odnako.org/blogs/nasha-sila-v-tom-chto-nas-malo-osnovnaya-prichina-preimushchestv-russkoy-civilizacii-pered-evropeyskoy/

"соотношение скоростей потерь обратно пропорционально соотношению квадратов численностей. Меньшая сторона теряет силы быстрее, соотношение меняется не в её пользу — и скорость её потерь растёт. Проинтегрировав уравнение, получим: если в начальный момент боя соотношение сил было 3 к 1, то к моменту полного уничтожения слабейшей стороны сильнейшая при столкновении на холодном оружии потеряет менее 1/10 своей численности, а на огнестрельном — менее 1/20.
...
Уравнения Ланчестера - http://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Ланчестера объясняют также, почему при равном (и достаточно дальнобойном) вооружении побеждают лучше обученные и/или управляемые войска: они умеют концентрировать огонь, быстро выбивая одну цель за другой, тогда как огонь слабо организованного противника распылён, и вероятность поражения от этого огня меньше.
"

повышение связности всегда повышает боеспособность - философия/религия всегда повышает связность множества из людей.

>Отдельные страны встречались, а остальные развивались (= ослабление иммунитета) в обычных условиях. Теперь же проблема «манипуляции сознанием» стала глобальной, и цивилизации предстоит ее решить, выработать средства лечения от этой болезни.

В силу высокомерия, современные люди решили, что они всё знают, и что интеллектуальной силы отдельной личности достаточно, что бы противостоять интеллектуальному воздействию большого коллектива, спаянного общими интересами (если угодно интеллектуальной армии)

мифологичность мышления, т.е стереотипность мышления, это его неотъемлемая черта - это вывод всей гуманитарной науки Запада второй половины 20 века.
Т.е в самой природе мышления находится склонность к попаданию в интеллектуальные ловушки - и потому одной, отдельно взятой личности невозможно бороться с коллективом даже на интеллектуальном фронте.

Склонность человека к попаданию в ловушки/склонность к падению отражена в основном тезисе христианской религии - в грехопадении человека. И единственным инструментом противостояния этому падению является Церковь, с христианской точки зрения - если забыть про веру и философию, как про оружие этой армии.
Одним словом, армии может противостоять только другая армия.


Проблема в том, что вы только сейчас подошли к тому, с чего начинал СГКМ много лет назад - а он за это время двигался вперёд, в том числе и в вопросе манипуляции сознанием.
И двигаясь вперёд, он пришёл к мифу, как основному оружию манипуляции сознанием, а это уже страшно подробно разработанная наукой тема.

Но будучи атеистом СГКМ не хочет говорить о выводах, ясно следующих из склонности человеческого мышления к мифологичности/стереотипности - к слабости и уязвимости мышления по своей природе, а ведь опора на мышление основной закон эпохи Просвещения. На свободе мышления и его неограниченной силе эта Эпоха как бы уходила от закрепощённости человека в религиозную эпоху.

Всё это довольно очевидная траектория интеллектуальных поисков, и вы по этой дороге пройдёте. Вопрос только в том, к чему вы в итоге придёте.

Послесловие

Вы бы хоть раз подумали, почему самый интеллектуальный народ Европы - греки, пришли к христианству, потащив за собой всю Европу, которая шла этой дорогой вплоть до Реформации/рождения капитализма. Своей тяге к философии греки не изменили, и в ВИ и были верны этой склонности до самого конца ВИ. Т.е они оставались интеллектуальным народом, даже оставаясь правоверными христианами. Сочетание христианства с тягой к интеллектуальности означает вступление в интеллектуальную армию - Церковь, после понимания того, что против армии ни какое множество неорганизованных, хоть и очень способных людей не устоит.


Своей тягой к философии, к докапыванию до самых корней они перевернули христианство, придав ему способность отстаивать свои догматы и утверждения логическими аргументами, придали ему свойства системы знания, которая развивалась до возможного максимума - до рождения исихазма, основной инструмент которого и был назван умной молитвой

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (29.06.2014 15:17:42)
Дата	30.06.2014 23:30:15

Re: На войне...

---

>Вы бы хоть раз подумали, почему самый интеллектуальный народ Европы - греки, пришли к христианству, потащив за собой всю Европу, которая шла этой дорогой вплоть до Реформации/рождения капитализма …
Вы хоть раз подумали, что было бы, если:
некий младенец (сын Марии и Иосифа) умер еще в детстве? – или его зарезали бы соглядатаи Ирода? – или юношей он получил бы смертельную травму на одной из плотницких шабашек? – или позже в пустыне был бы укушен ядовитой тварью? …
К чему бы тогда пришли умники греки? – к реке с раком? …
Потащив в нее и Европу.
: )))
Или у того парня был 100% иммунитет «свыше»? – откройте секрет. Уж не из прогрессоров ли он? С уфологами не советовались?
: ))

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (30.06.2014 23:30:15)
Дата	01.07.2014 14:17:12

когда йуморист, спрашивает других о чём они думают

---

то ему кажется, что он их опускает.

>>Вы бы хоть раз подумали, почему самый интеллектуальный народ Европы - греки, пришли к христианству, потащив за собой всю Европу, которая шла этой дорогой вплоть до Реформации/рождения капитализма …
>Вы хоть раз подумали, что было бы, если:
>некий младенец (сын Марии и Иосифа) умер еще в детстве? – или его зарезали бы соглядатаи Ирода? – или юношей он получил бы смертельную травму на одной из плотницких шабашек? – или позже в пустыне был бы укушен ядовитой тварью? …
>К чему бы тогда пришли умники греки? – к реке с раком? …
>Потащив в нее и Европу.
>: )))
>Или у того парня был 100% иммунитет «свыше»? – откройте секрет. Уж не из прогрессоров ли он? С уфологами не советовались?
>: ))


RTFM.


Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.

А теория пассионарности хорошо совместима с основными идеями христианской антропологии. В отличии от антропологии западной.

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (01.07.2014 14:17:12)
Дата	02.07.2014 17:33:56

Какой дурак безопаснее – верующий или атеист? ...

---

>Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.
>А теория пассионарности хорошо совместима с основными идеями христианской антропологии. В отличии от антропологии западной.

Паниковский Балаганову – а ты кто такой?!!! …
Это не важно, – кто был верующим и что с чем совместимо. Вопрос – яснее ясного и касается конкретного исторического прототипа. Что было бы, если …
А нет ответа? – так и следует отвечать …
Кстати, ныне слишком много так называемых «новых православных» пошло тонут в элементарных вопросах. Раньше на вопрос, – «какой дурак безопаснее – верующий или атеист?» – можно было уверенно указать первого. Потому как кучерявость извилин, это природная данность, неисправляемая никакими «университетами». Зато вера уберегает дурака от роковых поступков …
Однако насмотревшись вокруг и даже послушавши некоторых церковных чинов (обойдемся без имен), – засомневался. Вот задаст такому «верующему умнику» вопрос современный и уважающий православие атеист (ищущий), – пусть даже интеллигент, но из ее малой числом конструктивной части. Затем послушает, как тот либо уползает от ответа, либо демонстрирует свою безграмотность … Потом покрутит пальцем у виска … и пойдет к неоязычникам играться на мечах и копьях.
Грустно …

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (02.07.2014 17:33:56)
Дата	13.07.2014 03:52:49

Ну что тут скажешь...И дятлы бывают разные - клавишные, и ударные (ц)

---

>>Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.
>>А теория пассионарности хорошо совместима с основными идеями христианской антропологии. В отличии от антропологии западной.
>


>Это не важно, – кто был верующим и что с чем совместимо.

важно, и ещё как. Тут нас СГКМ просвещает, что общество есть лишь способ реализации антропологической модели. У христианства есть своя, встроенная в религию. На этой модели вырастали все поколения русских.
А западная антропологическая модель несовместима с христианством, следовательно попытка её реализации в обществе поломает вхлам культурную традицию. И попытка ломки ещё вполне себе живой культурной традиции приведёт к такому кровавому противостоянию, что гражданская война 1918г-1920г покажется цветочком - пример Тридцатилетняя война в Европе, выкосившая от половины до трети населения Германии.

Не понимать этого - это как без знания арифметики начать доказывать/опровергать теорему Ферма, к примеру

>А нет ответа? – так и следует отвечать …
>Кстати, ныне слишком много так называемых «новых православных» пошло тонут в элементарных вопросах. Раньше на вопрос, – «какой дурак безопаснее – верующий или атеист?» – можно было уверенно указать первого. Потому как кучерявость извилин, это природная данность, неисправляемая никакими «университетами». Зато вера уберегает дурака от роковых поступков …


когда вы не согласны с кем либо, у вас как то забавно меняется стиль, становясь крайне кудрявым до степени коспирологичности, и от того крайне неопределённым и застенчивым. В нём можно увидеть едва ли не всё - от иронии до хамства. Отсутствует разве что ясность изложения того, что вы хотели довести до читателей ваших реплик


>Однако насмотревшись вокруг и даже послушавши некоторых церковных чинов (обойдемся без имен), – засомневался. Вот задаст такому «верующему умнику» вопрос современный и уважающий православие атеист (ищущий), – пусть даже интеллигент, но из ее малой числом конструктивной части. Затем послушает, как тот либо уползает от ответа, либо демонстрирует свою безграмотность … Потом покрутит пальцем у виска … и пойдет к неоязычникам играться на мечах и копьях.

Всё это демагогия не имеющая отношения к предмету разговора

>Грустно …

И ни говори (ц)

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (13.07.2014 03:52:49)
Дата	17.07.2014 12:55:22

1 килопсаки серебром

---

>Вы наверно пропустили в биографии Л.Гумилёва те места, в которых рассказывали о том, что он был верующим человеком.
Успокойтесь – у Гумилева ничего не пропустил.
>Тут нас СГКМ просвещает, что общество есть лишь способ реализации >антропологической модели.
Флаг вам в руки, весьма модная тема. Если, конечно, просвещаться, а не зубрить …
>А западная антропологическая модель несовместима с христианством, следовательно попытка её реализации в обществе поломает вхлам культурную традицию. И попытка ломки ещё вполне себе живой культурной традиции приведёт к такому кровавому противостоянию, что гражданская война 1918г-1920г покажется цветочком - пример Тридцатилетняя война в Европе, выкосившая от половины до трети населения Германии.
Дико извиняюсь, но после ваших умопостроений ощущаю дискомфорт и раздвоенность: толи я дурак, толи полный дурак? Ваша виртуальная логика подсказывает, что не в коня будет … просвещение.
: ))
Антропологическая модель – АМ, это лишь подмножество этнического стереотипа – ЭС, точнее, системного набора таковых. А поскольку ЭС меняется с возрастом этноса, то и АМ свойственна историческая вариативность. Что касается религии – Р (любой), то это жесткая модель, поскольку является набором догм о боге, мире, человеке, истории … и т.д., включая также и базовые этические постулаты (не путать с нормами!).
Поэтому утверждение, что «западная антропологическая модель несовместима с христианством» можно оценить на 1 килопсаки серебром (1 Кпсак=1000 псак). Почему так дорого? – поясню. А так как вы знаток Гумилева, то – максимально коротко:

Новая религия крайне редко, но возникает только в молодом этносе (!) на стадии Подъема (до трех веков от рождения), что-то обязательно заимствуя от родительских культур. Особые случаи бывают на изломе двух стадий – Надлома и Инерции, но об этом ниже.
Именно Подъему присущ рост (!) пассионарности, консолидирующий в новую общность. В этом периоде выдвигают новый принцип общежития, новый императив поведения: «Будь тем, кем ты должен быть». И в подтверждение – все четыре мировые религии, включая хорошо изученные языческие, полностью соответствуют такой хронологии.

Берем одну из мировых – Христианство.
Оно стало следствием пассионарного толчка под N 5, согласно данной схеме:
http://gumilevica.kulichki.net/maps/ebe07.html
То есть, траектория прошла:
а) через восточную часть Римской империи;
б) через Иудею, как ее провинцию.
Соответственно, христиане как фундамент унаследовали Ветхий завет (Библию).
Как и положено, через три столетия к концу Подъема (12-15 поколений), христианство стало мировой религией в масштабе Рима (первый Никейский собор 325 г.). Далее религию сотрясали ереси, но она оставалась единой (православной) как для Византии, так и для варварских королевств западного Рима.
Фиксируем последовательность: толчок – подъем – формирование нового ЭС – на изломе подъема и акматики (через 300 лет) рождение новой Р.

В VIII в. случился новый толчок под N 7, полоснувший уже по западной Европе (см. там же). Это стало рождением будущего западного Суперэтноса (западной Цивилизации). Новая этническая общность консолидировалась вокруг папского Рима, а ее зубы стали прорезаться уже через сто лет – в IX в., о чем свидетельствуют многочисленные хроники, а также жития Кирилла и Мефодия. Споры и бодание Рима с Константинополем вылились в раскол Христианства в 1054 г. То есть, в аккурат через три столетия родилось Католичество (!), как новая Р для нового западноевропейского ЭС. Фундаментом стало Христианство, но по массе положений максимально дистанцирующееся от православия.
То есть, опять: толчок – подъем – формирование нового ЭС – на изломе подъема и акматики (через 300 лет) рождение новой Р.

Далее в западной Европе на изломе Надлома и Акматики был упомянутый «особый случай». Католический Надлом пришелся на период с XIV по начало XVI вв. (столетняя война, гвельфы и гибеллины, деградация Ватикана, так называемая эпоха Возрождения и т.д.). А закончился – возникновением на стыке Надлома и Инерции двух новых религий, точнее – одной разновидности и одной ереси:
- протестантизм, как консервативная антитеза Риму (Бог есть, но без папы!);
- атеизм, как революционная форма язычества (Бога нет!).
Католичеству, увы, не повезло с папами. Не нашлось того, кто смог бы проявить мудрую гибкость, пойти на уступки светским властям, отменить десятину, умерить аппетиты монастырей, реформировать идеологию и, тем самым, упредить бескомпромиссные реформаторские войны …

Таким образом, протестантизм стал вполне христианской альтернативой деградировавшему на тот момент институту папства – не более того!
Зато Атеизм – надолго затаился вирусом, первый рецидив которого обозначился незадолго до начала Французской революции (энциклопедисты).
На данный момент западный Суперэтнос (цивилизация) имеет возраст без малого 1300 лет и «болтается» на отмели стадии Обскурации, близкой к берегам Гомеостаза (предсмертное состояние этноса). Соответственно, что западноевропейский ЭС полностью соответствует и подобен самосознанию страдающей паркинсонами и альцгеймерми старухи. Не удивительно, что для такого ЭС произошло совокупление двух Р, как ровесниц из XVI в., – протестантизма и атеизма. Впрочем, тоже относится и католической подсистеме Запада.
А посему, АМ современного (!) Западного мировосприятия, являющееся частью его же ЭС, – полностью соответствует современному отношению к Р и атеизму – одновременно.

Новые термины – это еще не повод произвольно манипулировать ими как заклинаниями. Если, конечно, вы не из безнадежно травмированных романами фэнтези. Надо вначале понять «модные загогулины» через «человеческий фактор» и неизбежный генезис любого ЭС. А приговаривать западную этническую старуху несовместимостью ее АМ с христианством – оскорблять историю Европы, да и просто неэтично. Она и так при смерти.

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (17.07.2014 12:55:22)
Дата	19.07.2014 21:13:01

использование клише не заменит знание матчасти

---

вы уж определяйтесь - или вы хотите вести спор, или соревнование в остроумии/хамстве. Спор по существу не совместим с хамством.
Старайтесь писать ясно - даже если придётся потратить несколько дней и попробовать много версий. Когда вы пробуете острить получается крайне непонятно - то ли вы острите и вас заносит, то ли так и было задумано как хамство



>>Тут нас СГКМ просвещает, что общество есть лишь способ реализации >антропологической модели.
>Флаг вам в руки, весьма модная тема. Если, конечно, просвещаться, а не зубрить …
>>А западная антропологическая модель несовместима с христианством, следовательно попытка её реализации в обществе поломает вхлам культурную традицию. И попытка ломки ещё вполне себе живой культурной традиции приведёт к такому кровавому противостоянию, что гражданская война 1918г-1920г покажется цветочком - пример Тридцатилетняя война в Европе, выкосившая от половины до трети населения Германии.
>Дико извиняюсь, но после ваших умопостроений ощущаю дискомфорт и раздвоенность: толи я дурак, толи полный дурак? Ваша виртуальная логика подсказывает, что не в коня будет … просвещение.
>: ))


с чём это связано со всей очевидностью станет ясно при ответе на следующий абзац. А здесь хочу повторится - юмор/сатира/язвительность/... должны быть понятны. вот почитайте, что вы тут на клавишах настучали - моя логика в вашей голове должна мне объяснить, что я не способен к обучению.
Т.е вы хотите как то съязвить на тему того, что у меня ошибка в ДНК, но делаете это так вычурно, запутанно и бездоказательно даже на уровне язвительности, что оно даже на хамство не тянет.


> Антропологическая модель – АМ, это лишь подмножество этнического стереотипа – ЭС, точнее, системного набора таковых.

Что такое антропологическая модель можно узнать из [1], и никакие ваши догадки вам не заменят прочтение этой книги и знание матчасти. Из вашего утверждения с очевидностью видно, что вы книгу не читали. Т.е темой не владеете, но спорите со мной, удивляетесь тому, что не понимаете мои утверждения, и стараетесь мне хамить из-за этого.


>А поскольку ЭС меняется с возрастом этноса, то и АМ свойственна историческая вариативность. Что касается религии – Р (любой), то это жесткая модель, поскольку является набором догм о боге, мире, человеке, истории … и т.д., включая также и базовые этические постулаты (не путать с нормами!).

Я снова фиксирую не знание важнейших для вопроса этногенеза вопросов - теперь выясняется, что вы не знакомы с научными определениями/взглядами на религию

Есть несколько представлений о религии - классическое М.Вебера, современное М.Элиаде, и книги Е.А.Торчинова, которые имхо совпадают во многом с М.Элиаде, но показывает предмет с другой стороны. В ваших утверждениях никак не понятно, с каким представлением о религии вы согласны, и на каких представлениях о религии вы основываетесь. Вопрос этот в контексте нашего спора имеет первостепенное значение - религия по словам Л.Гумилёва является фактором, способным изменять/увеличивать пассионарноснть. Это как минимум означает, что такие люди как Христос, Будда или Мухамед являются совершенно самостоятельными факторами этногенеза, равносильными пассионарному толчку наивысшей силы. Их появление очень проблематично связывать с природными факторами


Почему я начал использовать термины СГКМ (в частности термины антропологическая модель и теория цивилизаций), почему я начал использовать понятия А.Зиновьева, Е.А Торчинова ? Ответ очень простой - СГКМ, антропология, современные науки о обществе оперирует другим научным и понятийным языком, не использующим научный язык Л.Гумилёва и потому сразу возникает вопрос о том как соотносятся эти понятия друг с другом. Либо я должен отказаться от каких либо попыток понимания утверждений СГКМ и использования понятий которые он использует в своих статьях и книгах. Точно такая же проблема возникает и с пониманием доступных/интересных мне статей и книг по антропологии и наук об обществе, и с использованием их понятийного языка. Одним словом я должен смириться с своей изолированностью от всех остальных людей в дискуссиях об обществе.

После знакомства с понятием антропологической модели сразу возникает вопрос оценки работы [3], так как антропологическая модель используемая в этой работе является развитием антропологической модели Запада. Таким образом благодаря понятию антропологической модели возникает взаимодействие понятий теории Л.Гумилёва и А.Зиновьева[3]. Уже из взаимодействия понятий Л.Гумилёва и А.Зиновьева возникает исследование вопроса о том как результат соотносится с понятиями теории цивилизаций - ещё одно из центральных понятий работы [1], представление о котором тем не менее лучше составлять по [4].

Научному сопряжению понятия антропологической модели с понятием пассионарности и коммунальности посвящена моя статья [5]
Вопрос о соотношении работы Л.Гумилёва и теории цивилизаций посвящена статья[6]
Ну и для полного комплекта статья[7] в которой я изложил своё понимание социологии А.Зиновьев, которая просто не поддаётся пониманию без использования понятия антропологической модели


Одним словом понятия антропологической модели, теория цивилизаций, современные представления о религии этот абсолютный минимум, который позволяет хоть как то использовать багаж современного обществоведения совместно с теорией Л.Гумилёва.
Без затрат времени и усилий на усвоение этих книг вы так и будете не понимать того, что вам говорят другие участники дискуссии.


все остальные вопросы, которые вы затронули в вашем ответе не возможно обсуждать без понятий о которых шла речь выше.

[1] С.Г.Кара-Мурза "Россия и Запад:Парадигма цивилизаций" - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5Bfb2%5D.zip
[2] Е.А Торчинов "Религии мира: опыт запредельного" - http://vizantarm.am/page.php?146
[3] А.Зиновьев "Коммунизм как реальность" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/zinov/index.php
[4] Ерасов Б.С. "Сравнительное изучение цивилизаций" - http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Eras/index.php
[5] "антропологическая модель как основа обществоведения. на основе работ С.Г.Кара-Мурзы" - http://vizantarm.am/page.php?199
[6] "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций" - http://vizantarm.am/page.php?171
[7] "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности и с истматом" - http://vizantarm.am/page.php?194

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (19.07.2014 21:13:01)
Дата	20.07.2014 22:21:54

Продолжаете аки свидетель Иеговы пиарить свое ...

---

Artur! – хватит давить ментальной настырностью, мы не на рынке.
Какие могут быть споры при ваших представлениях о хамстве и, тем более, – «йуморе»? Подобную чувствительность не выказывали в 17-м даже «коммутаторские барышни» при виде пьяного матросика с маузером …
Уже писал про аллергию к фуриям поли-этно-гиням, неоднократно указывал недобросовестные ссылки на труды Л.Н. Гумилева, … и вот опять:
>… религия по словам Л.Гумилёва является фактором, способным изменять/увеличивать пассионарноснть.
Жуть! … Где он это написал?! … Вам во сне?
Опять не ответите. И никаких комплексов – как с гуся вода! Продолжаете аки свидетель Иеговы пиарить свое. Вот опять выложили кучу сносок …
Хотя бы проверялись иногда. Первая – не работает. NN 3-4 не интересуют, о чем предупреждал. Вторая – тоже. Что касается ваших – 5, 6, 7, то они как булка изюмом нашпигованы ссылками на «легендарного этнолога» С. Лурье.

На вашем месте давно следовало отправить свои труды: С.Г. Кара-мурзе и вашей «легендарной …». А уже потом руководствоваться их оценкой ваших «анализов».
Так что – удачи!

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (20.07.2014 22:21:54)
Дата	21.07.2014 15:10:35

У нашего знатока не хватило навыков найти работу СГКМ в сети ?

---

по сути, весьма забавно использовать отговорку о том, что изменился адрес/адрес работы неправильный, если речь идёт о изучении некой работы СГКМ, в услових, когда название этой работы я привёл полностью. Вы могли бы найти даже без приведённой мной ссылки. А она за это время поменялась немного на сайте источнике - это интернет детка(ц), ссылки имеют свойство меняться иногда.

BTW, В данный момент адрес ссылки следующий - http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/Kara-Murza_S.G._Rossiya_i_Zapad_-_Paradigmy_zivilizaciy.(2011).%5bfb2-ocr%5d.zip


Я пробую наладить с вами некую строго определённую коммуникацию, исходя из того, что вас в первую очередь интересует некий интеллектуальный диалог/дискуссия. Через эмоции не передаётся аргументы в споре и/или объективная информация.

>Artur! – хватит давить ментальной настырностью, мы не на рынке.

Евгений, ваша продекларированная неспособность найти работу СГКМ по её полному названию вольно или невольно выставляет вас человеком, с очевидным нежеланием учить что либо, отличное от подхода Л.Гумилёва.

ваши забавные отговорки и нежелание изучать новое, делают особенно смешными все ваши эти "ментальная настырность, рынок"

Давайте всё упростим.

Вы просто, без увёрток, по мужски ответьте на вопрос - как вам быть с тем, что СГКМ использует совершенно иной понятийный ряд - антропологическая модель, теория/парадигма цивилизаций, миф (он же стереотип мышления в полном соответствии с константами сознания С.Лурье ), и с тем, что СГКМ утверждает, что это язык западной науки ?


>Какие могут быть споры при ваших представлениях о хамстве и, тем более, – «йуморе»? Подобную чувствительность не выказывали в 17-м даже «коммутаторские барышни» при виде пьяного матросика с маузером …

Очень продуктивные - я очень комфортно чувствую себя когда не оскорбляю собеседника/оппонента и он не оскорбляет меня, и мы спорим только по существу дела.
Всё, что меня интересует в собеседнике/оппоненте на форуме, это его интеллектуальная позиция и я прикладываю большие усилия, что бы на форуме я был представлен только интеллектуальной позицией - и ни в коем случае не эмоциональной.



>Уже писал про аллергию к фуриям поли-этно-гиням, неоднократно указывал недобросовестные ссылки на труды Л.Н. Гумилева, … и вот опять:

спросить не боюсь (ц) - где это вы указывали мне на недобросовестные ссылки на Л.Гумилёва ?
Ссылку на ваше форумное сообщение, в котором вы указали мне на недобросовестную цитату из Л.Гумилёва.


>>… религия по словам Л.Гумилёва является фактором, способным изменять/увеличивать пассионарноснть.
>Жуть! … Где он это написал?! … Вам во сне?


А если я приведу ссылку, что потом, вы извинитесь ? У вас возникнет разрыв шаблона ? ЧС, не понимаю, зачем эти лишние фразы-паразиты, неужели вы действительно считаете, что я не способен дать ссылку на использованные цитаты из Л.Гумилёва ?

В http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm, "Древняя Русь и Великая степь":

"...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические."

>Опять не ответите. И никаких комплексов – как с гуся вода! Продолжаете аки свидетель Иеговы пиарить свое. Вот опять выложили кучу сносок …

Снова - зачем тратить время на подобные рискованные фразы ?

>Хотя бы проверялись иногда. Первая – не работает. NN 3-4 не интересуют, о чем предупреждал. Вторая – тоже. Что касается ваших – 5, 6, 7, то они как булка изюмом нашпигованы ссылками на «легендарного этнолога» С. Лурье.

О ссылке СГКМ я уже вам ответил, как и привёл цитату Л.Гумилёва о роли религии.

Я же вам объяснил, что СГКМ использует понятия теории цивилизаций, и именно в той работе, в которой вводится понятие антропологической модели и раскрывается её содержание. Раскрытие содержания этого понятия даётся в контексте понятий теории цивилизаций - как же вы будете понимать введённое понятие, если не будете знать контекст, в который оно вписано ?

Работы же А.Зиновьева must have любой человек, который хочет понять что такое антропологическая модель - т.к это прямое использование этого понятия для построения единственной известной на сегодня социологической модели советского общества, и было сделано за 20 лет до того, как СГКМ выяснил для себя важность этого понятия.
И в дополнение к тому, что СГКМ просто использовал это понятие для анализа цивилизационных особенностей России, отличающей её от Запада, А.Зиновьев создал целую научную теорию такого нетривиального общества как советское, с использованием этого понятия. Более того, он создал целый понятийный аппарат основанный на понятии антропологической модели, расширил это понятие, создал производные понятия.
Если речь идёт о понимании того, что такое антропологическая модель, изучение работ А.Зиновьева просто необходимо.

Если коротко, СГКМ дал вариант простого использования понятия антропологической модели для анализа советского/русского и западного общества, а А.Зиновьев дал вариант очень изощрённого и продвинутого использования антропологической модели для моделирования тех же самых сред.


Т.е если речь идёт о том, что бы изучить понятие антропологической модели русским советским человеком, использование работ А.Зиновьева, и его подхода к этому понятию невозможно избежать. Соответственно невозможно избежать вопроса о том, как взаимно выглядят работы А.Зиновьева и работы Л.Гумилёва в свете использованных в этих работах понятий.

И вот именно поэтому никого не интересует, что вам интересно, а что нет - с точки зрения изучения понятия антропологическая модель изучение работ А.Зиновьева неизбежно, как и изучение того, насколько полон его понятийный аппарат с точки зрения подхода Л.Гумилёва, как и изучение прямо противоположного вопроса - насколько полон подход самого Л.Гумилёва с точки зрения научного аппарата, использованного А.Зиновьевым

Любой отказ от изучения этих аспектов означает нежелание изучать матчасть.


>На вашем месте давно следовало отправить свои труды: С.Г. Кара-мурзе и вашей «легендарной …». А уже потом руководствоваться их оценкой ваших «анализов».

я проделывал свою работу только для себя - и т.к это довольно большой объём работы, я это записал. Но мне дела нет до того, использует ли их кто либо другой. Все мои статьи так или иначе рождались из моих обсуждений на нашем форуме

А подход С.Лурье я не использовал в своих статьях, только её данные - чего ради я должен посылать ей свои статьи ?

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (21.07.2014 15:10:35)
Дата	30.07.2014 18:14:32

Читайте сказку о Хронофаге!

---

Вы неисправимый троечник, Artur!
Приводимые вами ссылки, как им и положено, не читаются либо вовсе не существуют. На этом будет логично прервать всяческие дискуссии, дабы не тратить драгоценное время.
Читайте сказку о Хронофаге!

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (30.07.2014 18:14:32)
Дата	31.07.2014 18:13:29

дешёвые отговорки про якобы неоткрывающиеся ссылки

---

>Вы неисправимый троечник, Artur!
>Приводимые вами ссылки, как им и положено, не читаются либо вовсе не существуют. На этом будет логично прервать всяческие дискуссии, дабы не тратить драгоценное время.


Вы видимо совсем потеряли голову - обе ссылки работают, это может проверить каждый.

со второй ссылкой есть косяк движка форума, он добавляет запятую к самой ссылке, достаточно её скопировать и вставить в адресную строку обозревателя/броузера без запятой:

http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm

Но в любом случае это демонстрирует ваше отношение к работе с информацией - из этих двух случаев получается, что у вас нулевые способности работать с информацией, вы не продемонстрировали простейших навыков для решения вопросов - а вы мне при этом заливали о том, что вам вполне сказать своё слово в антропологии/этнологии.

либо вы использовали дешёвые отговорки, что бы избежать изучения новых понятий. в любом случае с таким подходом вам светит только новое слово среди местных гопников

---

От	Artur
К	K (25.06.2014 09:09:04)
Дата	26.06.2014 00:56:28

Только Суворов никак в теорию Лиддел Гарда не вписывается

---

>С.Г.Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"
> http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul_content.htm
>так же советую найти в интернете и скачать (полно адресов)
>Лиддел Гарт «Стратегия непрямых действий»
>это выдающийся английский военный теоретик


Англичане как всегда умело скрывают истину, делая вид, что её открывают

---

От	Artur
К	K (23.06.2014 15:06:25)
Дата	23.06.2014 16:40:17

Значит вы согласны, что принцип симфонии властей это вершина политической мысли

---

>> а вы . обиделись. . . . расслабьтесь
>
>Вы еврей, или выросли в уголовной среде? Стиль оттуда.

>> в законченном виде требуемых законов пока не существует.
>
>Законов нет, но есть уверенность вправе судить о том, что верно, а что нет в
Это прямо вытекает из сказанного вами

><первопричинах социально-исторических процессов>? Марксистский речекряк не
>позволяет обсуждать и понимать <социально-исторические процессы>, вообще
>никак. Доказательство - полная неспособность сегодняшних марксистов к
>прогнозу <социально-исторических процессов>, не говоря уже о предложениях по
>их изменению.

>А вот у греческих историков, писавших за более чем две тысячи лет до Маркса,
>все есть, описаны и причины <социально-исторических процессов> (современных
>им крупных политических событий), и методы организации
><социально-исторических процессов> (и стратегия, и тактика).

>Марксистский и либеральный речекряк это очевидная деградация знаний о
><социально-исторических процессах> даже по сравнению со знаниями живших 2
>тысячи лет назад. Как же так может быть? Ответ очевиден - обе концепции
>созданы не для понимания происходящего, а для его сокрытия. Иначе не
>объяснить, почему на пропаганду этого бреда было истрачено столько средств.

от греческой культуры до Константина дорога культуры только одна - на повышение. Римская Империя добавила к греческой культуре более совершенное понимание устройства общества и государства, не потеряв их философии

---

От	K
К	Artur (23.06.2014 16:40:17)
Дата	23.06.2014 20:12:38

Это когда рейтинг как у Путина? (-)

---

---

От	Sereda
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	15.06.2014 16:49:19

Крах СССР и ментальный конфликт

---

http://galkovsky.livejournal.com/221059.html

Блестящий анализ на примере Собянина. Вот она - суть вопроса. Человек с крестьянским кругозором у руля мегаполиса.

Вот такие и подобные люди после ухода от руля дореволюционного поколения (последний массовый представитель - Маленков) определяли курс страны.

Причина краха СССР это прежде всего конфликт культур. Да и С.Г.Кара-Мурза об этом пишет, но в более "лицеприятной" тональности. "Мы не поняли запросов нового поколения..."

Сегодняшние "креаклы" - это уже третий акт начатого очень давно "Марлезонского балета".

---

От	miron
К	Sereda (15.06.2014 16:49:19)
Дата	15.06.2014 17:04:01

Не могли бы Вы назвать человека с правильным кругозором в 1991 году? (-)

---

---

От	mirra88
К	miron (15.06.2014 17:04:01)
Дата	17.06.2014 18:21:05

Могу. Василий Александрович Стародубцев

---

Не знаю, что такое "правильный кругозор", но люди, которые видели, что происходит, в то время были. В частности это Василий Александрович Стародубцев. Руководитель, который в 1964 году в короткие сроки вывел отстающий колхоз в передовые. А в 1997 в самые короткие сроки ликвидировал задержки по зарплате, более чем в четыре раза увеличил ассигнования в здравоохранение, каждый четвертый бюджетный рубль вкладывал в образование, более 2000 специальных автомобилей получили инвалиды – фронтовики, инвалиды труда и было введено в строй свыше 30-ти крупных социально значимых объектов в Тульской области, где он дважды избирался губернатором.
Депутат и член ГКЧП, он всё что мог делал, чтобы не дать развалить страну. Но силы были не равны... Сейчас его уже, к сожалению, нет с нами...

---

От	Sereda
К	miron (15.06.2014 17:04:01)
Дата	15.06.2014 17:27:33

Не могу.

---

Откуда им было взяться, если выдвижение "от станка" было не путём для отдельных людей с особыми заслугами и способностями, а общей практикой, формой подбора кадров? За что боролись...

Не в порядке "быдловедения", но это же аномалия - считать заурядность критерием карьерного роста? Я считаю, что элиту должны формировать люди с заслугами. Или продемонстрировавшие особые дарования, или обладающими культурным капиталом в силу рождения. Лучше всего и то и другое. А тут - ни то, ни то. Какой-то упорядоченный отрицательный отбор.

И вообще, я так скажу, в СССР была "урбанизация наоборот" - не когда росла доля города, а когда село переваривало город.

---

От	Игорь
К	Sereda (15.06.2014 17:27:33)
Дата	16.06.2014 15:23:26

Вы ошибаетесь

---

>Откуда им было взяться, если выдвижение "от станка" было не путём для отдельных людей с особыми заслугами и способностями, а общей практикой, формой подбора кадров? За что боролись...

"От станка" и выдвигались люди с особыми заслугами и способностями. Так же как и не от станка. Вообще в СССР была нормальная стандатртная система отбора кадров в элиту - именно что по заслугам и именно что самой элитой - нужно было получить рекомендации от уже проверенных партийных работников.

>Не в порядке "быдловедения", но это же аномалия - считать заурядность критерием карьерного роста?

Никто и не считал. Более того критерием неаурядности служиди также и моральные качества людей.

> Я считаю, что элиту должны формировать люди с заслугами.

В СССР так и было. Это на Западе теперь стало не так.

>Или продемонстрировавшие особые дарования, или обладающими культурным капиталом в силу рождения. Лучше всего и то и другое. А тут - ни то, ни то. Какой-то упорядоченный отрицательный отбор.

Не было никакого отрицательного отбора - был отбор положительный с самого нижнего уровня. Одни товарищеские суды чего стоят!

>И вообще, я так скажу, в СССР была "урбанизация наоборот" - не когда росла доля города, а когда село переваривало город.

Вот как раз село город и не переваривало. Да и не могло переваривать. Это все нормальные политологи признают - и Кара-Мурза и Панарин и другие. Если бы село город переваривало - у СССР не было бы проблем.

---

От	miron
К	Sereda (15.06.2014 17:27:33)
Дата	15.06.2014 22:19:33

Даже среди диссидентов?

---

Если у Вас нет таких даже среди диссидентов, то следует признать, что Андропов прав. Никто не знал и до сих пор не знает, как функционировало советское общество и почему оно погибло. Попытки СГКМ пока не дают эффекта. Начал анализировать Катасонов. Но никто не может объяснить феномен советской науки, феномен советского здравоохранения и советского образования.

>И вообще, я так скажу, в СССР была "урбанизация наоборот" - не когда росла доля города, а когда село переваривало город.>

Именно это и позволило так долго просуществовать СССР иначе бы перестройка попизошла бы ранее.

---

От	Sereda
К	miron (15.06.2014 22:19:33)
Дата	15.06.2014 22:37:13

Среди них тем более

---

>Если у Вас нет таких даже среди диссидентов, то следует признать, что Андропов прав. Никто не знал и до сих пор не знает, как функционировало советское

Диссиденты по определение люди... скажем так, исключительные.

>общество и почему оно погибло. Попытки СГКМ пока не дают эффекта. Начал анализировать Катасонов. Но никто не может объяснить феномен советской науки, феномен советского здравоохранения и советского образования.

Что в них феноменального? Наука и образование были в России сильными ещё в 19-м века, а здравоохранение - очень удачная система Семашко. Которого Вы давеча обругали.

Такие удачные преобразования были не только в СССР. Скажем, План Бевериджа (Бевериджа-Этли) - вещь такого же уровня.

>>И вообще, я так скажу, в СССР была "урбанизация наоборот" - не когда росла доля города, а когда село переваривало город.>
>
>Именно это и позволило так долго просуществовать СССР иначе бы перестройка попизошла бы ранее.

Лучше раньше. Тогда бы в этом деле было более здравомыслящее и подготовленное поколение, и оно бы не приняло столь катастрофический оборот.

---

От	Игорь
К	Sereda (15.06.2014 22:37:13)
Дата	16.06.2014 15:29:03

Re: Среди них...

---

>>Если у Вас нет таких даже среди диссидентов, то следует признать, что Андропов прав. Никто не знал и до сих пор не знает, как функционировало советское
>
>Диссиденты по определение люди... скажем так, исключительные.

>>общество и почему оно погибло. Попытки СГКМ пока не дают эффекта. Начал анализировать Катасонов. Но никто не может объяснить феномен советской науки, феномен советского здравоохранения и советского образования.
>
>Что в них феноменального? Наука и образование были в России сильными ещё в 19-м века, а здравоохранение - очень удачная система Семашко. Которого Вы давеча обругали.

>Такие удачные преобразования были не только в СССР. Скажем, План Бевериджа (Бевериджа-Этли) - вещь такого же уровня.

>>>И вообще, я так скажу, в СССР была "урбанизация наоборот" - не когда росла доля города, а когда село переваривало город.>
>>
>>Именно это и позволило так долго просуществовать СССР иначе бы перестройка попизошла бы ранее.
>
>Лучше раньше. Тогда бы в этом деле было более здравомыслящее и подготовленное поколение, и оно бы не приняло столь катастрофический оборот.

Раньше позже - гибель СССР была неизбежна. Это еще Бердяев показал в 30-ые годы. Кроме того она была необходима истории. СССР стал слишком походить на современный Запад. Развивать западные приоритеты на пике могущества - куда более негодное дело, чем сейчас, когда Россия находится в униженном положении. Христианский же Запад, я полагаю, погиб уже необратимо.

---

От	miron
К	Sereda (15.06.2014 22:37:13)
Дата	16.06.2014 00:25:54

Семашко к сталинскому здравоохранению имеет такое же отношение, как я к космо

---

су

Семашко в 1930 году закончил работать комиссаром здравоохранения и то РСФСР. До этого времени в СССР не было даже патанатомической службы и судмедицинской тоже. Она стала создаваться, да и все остальное тоже с 1934 года.

>>Если у Вас нет таких даже среди диссидентов, то следует признать, что Андропов прав. Никто не знал и до сих пор не знает, как функционировало советское
>
>Диссиденты по определение люди... скажем так, исключительные.>

Но дело в том, что именно они запустили крах СССР.

>>общество и почему оно погибло. Попытки СГКМ пока не дают эффекта. Начал анализировать Катасонов. Но никто не может объяснить феномен советской науки, феномен советского здравоохранения и советского образования.
>
>Что в них феноменального? Наука и образование были в России сильными ещё в 19-м века>

Ошибаетесь, наука стала сильной только в начале 20 века.

<, а здравоохранение - очень удачная система Семашко. Которого Вы давеча обругали.<

См. выше.

>Такие удачные преобразования были не только в СССР. Скажем, План Бевериджа (Бевериджа-Этли) - вещь такого же уровня..

Что касается образования, то оно зависит от ширины пирамиды. Из-за неграмотности и полуграмотности основной массы населения вершина не была высокой. Узкой элитой невозможно строить высокую технологию.

>>>И вообще, я так скажу, в СССР была "урбанизация наоборот" - не когда росла доля города, а когда село переваривало город.>
>>
>>Именно это и позволило так долго просуществовать СССР иначе бы перестройка попизошла бы ранее.
>
>Лучше раньше. Тогда бы в этом деле было более здравомыслящее и подготовленное поколение, и оно бы не приняло столь катастрофический оборот.<

Вы забыли закон Паршева. Пучше было помучиться, ибо в капитализме будущего у РФ нет.

---

От	И.Т.
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	07.06.2014 00:18:21

А.Каменский (ЦУП). Почему не хотят признать раскол в нашем обществе?

---

http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kamenskogo/kolonka-kamenskogo_16.html

Колонка Каменского
22.05.2014

ПОЧЕМУ НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ РАСКОЛ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ?

Недавно в нашем Центре состоялся очередной и, наверное, уже последний в текущем научном сезоне семинар, посвященный ценностному расколу в российском обществе. Весь наш научный сезон так или иначе был посвящен осмыслению этого раскола и возможностей нивелировать его. И в этот раз главный вопрос для участников семинара, который сформулировал ( http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1071.html ) докладчик Сергей Георгиевич Кара-Мурза, — это возможность и риски размежевания «конфликтующих сторон» (весьма обстоятельно такое предложение дискутировалось в рамках недавних видеобесед моих коллег: смотрите, например, эту запись - http://problemanalysis.ru/mission/video/video_1059.html - или эту беседу - http://problemanalysis.ru/mission/video/video_1053.html ).

Однако, как оказалось, обсуждать вопрос размежевания было преждевременным решением. Вновь и вновь участники семинара возвращались к первоначальной постановке вопроса о ценностном расколе как таковом, и это лишний раз подтверждает опасения о том, что данное фундаментальное по своему значению социальное явление до сих пор не осмыслено в научной среде в качестве опасности, вызова. Как же можно ждать рецептов для лечения болезни, если даже сама болезнь представляется нам легким недомоганием («сон — лучшее лекарство»), не говоря уже (в случае подтверждения) о ее идентификации (диагнозе)?

В ходе семинара прозвучало весьма распространенное мнение о том, что в российском обществе не наблюдается ничего особенного, ничего такого, что было бы несвойственно другим обществам, в том числе западным. Иногда кажется, что повторение тезиса о том, что, дескать, на Западе происходит все то же самое, и нам всем выпала доля жить в столь турбулентных и стремительно меняющихся обществах, является своего рода заклинанием, мантрой. Оно позволяет отвлечься от сложнейшей ситуации «дома», получить дозу «успокоительного»: дела, мол, обстоят не так уж плохо. А самое важное в таком заклинании — можно искать в западном опыте идеи и решения, которые остается лишь перенести на нашу грешную землю. Ничего не нужно выдумывать.

К сожалению, в западных обществах вряд ли можно наблюдать схожую с российской картину. Может быть, сама фраза «ценностный раскол» вводит исследователя и обывателя в заблуждение. А специфичность ситуации заключается в основании этого раскола, которое, кажется, начинает забываться, однако остается в сознании людей в других обликах, ассоциируемых с социальной несправедливостью. Основная проблема заключается в том, что в социальной памяти остается незабытым захват проворливым меньшинством в начале 1990-х годов основных общественных ресурсов — захват, произведенный вопреки ключевым господствовавшим ценностям в обществе, поправший их и представший в сознании элементарным «обворовыванием» народа. Период «первоначального накопления капитала», период «романтических предпринимателей» — можно подобрать для него разные названия, однако он прежде всего был связан с зарождавшимся предпринимательским сословием (хотя предпринимателями в классическом понимании их назвать очень сложно, цель их состояла лишь в захвате любой собственности и любыми средствами).

Мне вспоминается совсем недавний интересный спор в комментариях к записи одного известного блогера. Он вспоминал своего друга, молодого предпринимателя-миллионера начала и середины 1990-х, ставшего одним из самых богатых людей России своего времени. Это был совершенно новый культурный тип — парень, бросивший учебу, открывший свое дело, заработавший в лихие годы разрушения и унижения страны свои миллионы, ставший объектом внимания правоохранительных органов и убитый своими конкурентами, когда ему не было и тридцати лет. В комментариях буквально сражу же возник спор о том, кем же является друг блогера, человек из прошлого? Предприниматель-романтик? Жертва коррумпированного государства, лишь воспользовавшийся пробелами в законодательстве? Или прохиндей и мошенник, обворовавший людей и наживавшийся благодаря «неотягощенностью моральными принципами» на беде всех? Как оказалось, ответ на данный вопрос до сих пор неоднозначен.

Разумеется, предприниматели не были в одиночестве, получая активную поддержку со стороны части интеллигенции, мечтавшей о возвращении России в «лоно цивилизации», из которого она будто бы была насильно извлечена большевиками. Именно она вышла на первый план в 1990-х годах, часть ее и в 2000-х находится на передовых позициях.

Через научную и творческую интеллигенцию вдруг очутившееся на вершине мира меньшинство стало легитимировать столь стремительно изменившуюся и казавшуюся большинству несправедливой структуру общества, образовывать новые центры воспроизводства ценностей, принесших им успех.

Правда, вначале, пребывая еще в состоянии эйфории, они хотели использовать более простую систему подчинения — об этом замечательно свидетельствуют приводимые в докладе Сергея Георгиевича цитаты видных представителей интеллигенции начала 1990-х. Никто из них не стеснялся в выражениях в отношении ненавистного ими большинства («совки», «не люди» и др.), воспринимавшегося как главная помеха для счастливого и цивилизованного будущего.

В дальнейшем столь откровенные заявления, свидетельствовавшие о фактически объявленной войне, сменились более благосклонным тоном. Стратегия моментального уничтожения сменилась стратегией постепенного порабощения. Началось строительство мощнейшего механизма, призванного обеспечивать сохранение и воспроизводство возникшей системы. Именно так возникали новые учебные заведения, переформатировались старые, захватывались и образовывались средства массовой информации, транслировавшие «новую веру», финансировались художественные проекты в рамках современного искусства, создавались многочисленные фонды и некоммерческие организации. Выражаясь языком французского социолога Пьера Бурдье, им надлежало создавать и укреплять когнитивные структуры, призванные оправдывать и примирять людей с объективными структурами — с теми несправедливостями, которые разорвали российское общество, — и превращать в сознании людей в нормальный и оправданный тот новый ход вещей , который пришел на смену тому старому,«неправильному».

На сегодня, правда, ценностный раскол стал менее однозначным и далеко не одномерным. За прошедшие два десятилетия он стал пронизывать все общество сверху вниз, проявляясь во всех социальных слоях, и начал раскалывать даже молодежь, от которой ожидали слепого повиновения новым ценностям. Как оказалось, деятели 1990-х сильно ошиблись, полагая, что «старые ценности» исчезнут со сменой нескольких поколений. В «генетической памяти» передаваемых ценностей надежно сохранилось пережитое унижение и объявленная когда-то война их носителям. Приверженцы прежних ценностей стали ассоциировать «лагерь противников» — то есть то самое меньшинство — не только с предпринимателями, хотя отношение к ним в обществе остается максимально напряженным и даже откровенно враждебным. Но сегодня оказывается очень сложным связать внутренний ценностный раскол с каким-то определенным набором внешних атрибутов — будь то экономический капитал, близость к власти, профессиональная принадлежность и др. Отсюда и неудачные попытки нарисовать какие-то социологические образы людей, выходивших на митинги на Болотной площади или на шествия в поддержку присоединения Крыма. Заранее предугадать отношение человека к тем или иным политическим событиям оказывается невозможным, даже в предпринимательском сословии давно нет однозначного отношения к ним. Украинские события отлично продемонстрировали нам, что разлом в нашем обществе невероятно сложен.

Разве можно в подобной ситуации сравнивать наш ценностный раскол с другими, в том числе, западными обществами?

Задача в той ситуации, в которую попало российское общество, в лучшем случае сопоставима со столь масштабными национальными проектами, как, к примеру, объединение Германии в 1990-х годах — воссоединение двух фактически уже совсем разных обществ.

Хотя осуществлялось оно вовсе не на конфронтационной основе. Были затрачены миллиарды евро и марок, прошли десятилетия, однако разница в западно- и восточногерманском обществах видна по-прежнему. Так, Вера Дубина из Института этнологии и антропологии РАН пишет, что осенью 1989 года большая часть восточных немцев с энтузиазмом выступила за демократию и общенемецкое единство, сделав неминуемым падение социалистического режима. Однако сегодня восточные земли продолжают жить особой жизнью внутри Германии, а их жители все еще не ощущают политического единения с западом страны. Американский социолог Марк Алан Говард называет бывших граждан ГДР «самостоятельной этнической единицей», считая, что они составляют в рамках объединенной Германии особую, постоянно самовоспроизводящуюся и территориально фиксированную группу, которая эмоционально связна общим прошлым, общими ценностями, общей борьбой и общим противостоянием «чужакам».

Наша задача сегодня еще сложнее, ведь разделение нашего общества невозможно связать с какими-то географическими образованиями, для сборки его не существует и, судя по всему, не может сегодня существовать никакой объединяющей идеи, да и внешнее противодействие нельзя списывать со счетов. Тем удивительнее какая-то «слепота» нашей интеллигенции и научного сообщества. Единственное разумное для меня объяснение заключается в панической боязни того, что откроется. Как об обществе, в котором мы живем, так и об отечественной гуманитарной науке.

Изучать зарубежные общества очень важно, однако это не может заменять изучение нашего собственного общества. И с последней задачей мы сегодня не справляемся. Впрочем, как и с первой.

Антон Каменский, LL.M. (Münster), старший юрист Центра проблемного анализа, A.V.Kamensky@gmail.com

---

От	Durga
К	И.Т. (07.06.2014 00:18:21)
Дата	20.06.2014 00:32:49

Непростой ответ

---

Привет


Раскол, притом адский, многие признают, однако когда дело доходит до того, чтобы провести линию, поделив на тех и других, ничего не получается. Думаю причина в уровне развития современных психотехнологий, и здесь первая скрипка принадлежит американцам. Американские этнографы, соцпсихологи и прочая провели огромный труд, чтобы изготовить грозное оружие. Они прошли по всему миру, собирая во всех культурах полезные методы и способы влияния, собирая их в одну ударную машину. Этим оружием они еще много чего разрушат, и в первую очередь - религии, которые будут заменены психотехнологией (привет Артуру).

Об этой занятной научно-исследовательской работе американцев в сфере этнографии есть свидетельства. Так в частности это видно и из этого забавного видео: http://www.youtube.com/watch?v=9boMdP32_mU

Но самое главное, что нынешний раскол имеет качественно другую сторону, он существует в ноосфере, но является, как бы "аппаратно-независимым". Сложная ситуация, что раскол на две несовместимые части в ноосфере не имеет представителей какой-либо из частей. Каждый (или почти каждый) человек содержит в себе несовместимые кусочки от двух этих частей - бывшей, советской идентичности и нынешней капиталистической. То есть комбинацию из частей А и Б, или кусочков частей А1, А2, А3 ... и Б1, Б2... разные кусочки А или Б совместимы, но ни один кусочек из А не совместим с кусочком из Б. Поэтому раскол в обществе характерен тем, что он наличествует внутри каждого человека, но плохо осознается или осознается как личная проблема. Когда же конфликт имеет место между разными людьми, то получается всякий раз новый конфликт.

история проблемы такова: сначала были советские люди которые имели советские идентичности. Потом пришел Кашпировский, и заронил людям в души зерна новой идентичности - не то чтобы капиталистической, а просто необычной для них. И на этом маленьком костяке стала вырастать новая идентичность, которая была востребована как базовая после перестройки. Старая, советская идентичность конфликтовала с новой, перестроечной но перестроечная важнее, потому что позволяет адаптироваться в новом, капиталистическом мире (это хорошо показано в фильме "Город Зеро", где новая идентичность главного героя "повара Николаева" в конфликте с "совковой" идентичностью "инженера Варакина" но служет для адаптации в реалиях Города Зеро).

Таким образом, постсоветский человек состоит из двух взаимоисключающих личностей, одна из которых остающаяся в памяти советская, другая - адаптационная постперестроечная. Умные люди осознают этот конфликт внутри себя, недалекие - напрополую лепят своё обновленное Я как непротиворечивое развитие себя, и не замечают противоречий в своих взглядах.

Казалось бы, всё достаточно просто - старая личность это советская, а новая - та что выросла на пышном телевизионном удобрении перестройки. Значит кто за СССР тот "наш", кто против СССР, тот "чужой". Однако это не вполне соответствует подходу идентичностей. Человек мог быть советским, хоть и быть настроенным против СССР, человек может иметь совершенно современную, обновленную, капиталистическую идентичность, но быть просоветским. Вопрос не в том, ччтобы сохранить любовь к СССР, а в том, чтобы сохранить свое естество советского человека не замаравшись о перестройку. Что непросто, поскольку перестройка приложила усилия к ликвидации советского человека методом вытеснения современным биопсихоразнообразием.

Учитывая всю сложность проблемы, начинаешь понимать, что размежевание может быть в форме договора, во многом формального, для поддержания которого многим придется поступиться тем что им нравится в своих адаптационных постперестроечных идентичностях. Простые решения не прокатят, да и при сложных решениях не получится справится с проблемой, когда новый догор сделает явным конфликт между адаптационной и советской личностями.

Вот, в качестве примера тут сразу поступила заявка, что ключевым водорозделом идентичности становится слово "русский". В действительности это конфликт между капиталистической, адаптационной "русской" идентичностью и капиталистической, адаптационной "либеральной" идентичностью. Возможно фанатам "русской" идентичности кажется что их идентичность самая что ни на есть советская, но на самом деле бросается в глаза совсем иное. Носители "русской" идентичности - националисты. Большинство - антикоммунисты. Признание СССР с их стороны - это либо обман, либо недоразумение. Мы видим невозможность отнесения по такому признаку. На украине националисты - но всеми своими усилиями именно "ультра-украинцы" гонят страну под ноги США. Делают то, что не рискнул ни один либерал, ни один Гайдар и Чубайс. Судя по подготовке выполняемой явно по одной методичке наши националисты ничем не отличаются от "правого сектора", а он знаменателен тем что довел дело Гайдара-Чубайса до логического завершения. Ну и кто тут "наш"?

http://www.youtube.com/watch?v=ZrmpjjczcV8&feature=kp

Правй сектор и беложелточернофлажники созданы по одним методичкам. А идеологом у этих "русских" - скептик, который за америку, или эмигрант американский.




> http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kamenskogo/kolonka-kamenskogo_16.html

>Колонка Каменского
>22.05.2014

>ПОЧЕМУ НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ РАСКОЛ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ?

>Недавно в нашем Центре состоялся очередной и, наверное, уже последний в текущем научном сезоне семинар, посвященный ценностному расколу в российском обществе. Весь наш научный сезон так или иначе был посвящен осмыслению этого раскола и возможностей нивелировать его. И в этот раз главный вопрос для участников семинара, который сформулировал ( http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1071.html ) докладчик Сергей Георгиевич Кара-Мурза, — это возможность и риски размежевания «конфликтующих сторон» (весьма обстоятельно такое предложение дискутировалось в рамках недавних видеобесед моих коллег: смотрите, например, эту запись - http://problemanalysis.ru/mission/video/video_1059.html - или эту беседу - http://problemanalysis.ru/mission/video/video_1053.html ).

>Однако, как оказалось, обсуждать вопрос размежевания было преждевременным решением. Вновь и вновь участники семинара возвращались к первоначальной постановке вопроса о ценностном расколе как таковом, и это лишний раз подтверждает опасения о том, что данное фундаментальное по своему значению социальное явление до сих пор не осмыслено в научной среде в качестве опасности, вызова. Как же можно ждать рецептов для лечения болезни, если даже сама болезнь представляется нам легким недомоганием («сон — лучшее лекарство»), не говоря уже (в случае подтверждения) о ее идентификации (диагнозе)?

>В ходе семинара прозвучало весьма распространенное мнение о том, что в российском обществе не наблюдается ничего особенного, ничего такого, что было бы несвойственно другим обществам, в том числе западным. Иногда кажется, что повторение тезиса о том, что, дескать, на Западе происходит все то же самое, и нам всем выпала доля жить в столь турбулентных и стремительно меняющихся обществах, является своего рода заклинанием, мантрой. Оно позволяет отвлечься от сложнейшей ситуации «дома», получить дозу «успокоительного»: дела, мол, обстоят не так уж плохо. А самое важное в таком заклинании — можно искать в западном опыте идеи и решения, которые остается лишь перенести на нашу грешную землю. Ничего не нужно выдумывать.

>К сожалению, в западных обществах вряд ли можно наблюдать схожую с российской картину. Может быть, сама фраза «ценностный раскол» вводит исследователя и обывателя в заблуждение. А специфичность ситуации заключается в основании этого раскола, которое, кажется, начинает забываться, однако остается в сознании людей в других обликах, ассоциируемых с социальной несправедливостью. Основная проблема заключается в том, что в социальной памяти остается незабытым захват проворливым меньшинством в начале 1990-х годов основных общественных ресурсов — захват, произведенный вопреки ключевым господствовавшим ценностям в обществе, поправший их и представший в сознании элементарным «обворовыванием» народа. Период «первоначального накопления капитала», период «романтических предпринимателей» — можно подобрать для него разные названия, однако он прежде всего был связан с зарождавшимся предпринимательским сословием (хотя предпринимателями в классическом понимании их назвать очень сложно, цель их состояла лишь в захвате любой собственности и любыми средствами).

>Мне вспоминается совсем недавний интересный спор в комментариях к записи одного известного блогера. Он вспоминал своего друга, молодого предпринимателя-миллионера начала и середины 1990-х, ставшего одним из самых богатых людей России своего времени. Это был совершенно новый культурный тип — парень, бросивший учебу, открывший свое дело, заработавший в лихие годы разрушения и унижения страны свои миллионы, ставший объектом внимания правоохранительных органов и убитый своими конкурентами, когда ему не было и тридцати лет. В комментариях буквально сражу же возник спор о том, кем же является друг блогера, человек из прошлого? Предприниматель-романтик? Жертва коррумпированного государства, лишь воспользовавшийся пробелами в законодательстве? Или прохиндей и мошенник, обворовавший людей и наживавшийся благодаря «неотягощенностью моральными принципами» на беде всех? Как оказалось, ответ на данный вопрос до сих пор неоднозначен.

>Разумеется, предприниматели не были в одиночестве, получая активную поддержку со стороны части интеллигенции, мечтавшей о возвращении России в «лоно цивилизации», из которого она будто бы была насильно извлечена большевиками. Именно она вышла на первый план в 1990-х годах, часть ее и в 2000-х находится на передовых позициях.

>Через научную и творческую интеллигенцию вдруг очутившееся на вершине мира меньшинство стало легитимировать столь стремительно изменившуюся и казавшуюся большинству несправедливой структуру общества, образовывать новые центры воспроизводства ценностей, принесших им успех.

>Правда, вначале, пребывая еще в состоянии эйфории, они хотели использовать более простую систему подчинения — об этом замечательно свидетельствуют приводимые в докладе Сергея Георгиевича цитаты видных представителей интеллигенции начала 1990-х. Никто из них не стеснялся в выражениях в отношении ненавистного ими большинства («совки», «не люди» и др.), воспринимавшегося как главная помеха для счастливого и цивилизованного будущего.

>В дальнейшем столь откровенные заявления, свидетельствовавшие о фактически объявленной войне, сменились более благосклонным тоном. Стратегия моментального уничтожения сменилась стратегией постепенного порабощения. Началось строительство мощнейшего механизма, призванного обеспечивать сохранение и воспроизводство возникшей системы. Именно так возникали новые учебные заведения, переформатировались старые, захватывались и образовывались средства массовой информации, транслировавшие «новую веру», финансировались художественные проекты в рамках современного искусства, создавались многочисленные фонды и некоммерческие организации. Выражаясь языком французского социолога Пьера Бурдье, им надлежало создавать и укреплять когнитивные структуры, призванные оправдывать и примирять людей с объективными структурами — с теми несправедливостями, которые разорвали российское общество, — и превращать в сознании людей в нормальный и оправданный тот новый ход вещей , который пришел на смену тому старому,«неправильному».

>На сегодня, правда, ценностный раскол стал менее однозначным и далеко не одномерным. За прошедшие два десятилетия он стал пронизывать все общество сверху вниз, проявляясь во всех социальных слоях, и начал раскалывать даже молодежь, от которой ожидали слепого повиновения новым ценностям. Как оказалось, деятели 1990-х сильно ошиблись, полагая, что «старые ценности» исчезнут со сменой нескольких поколений. В «генетической памяти» передаваемых ценностей надежно сохранилось пережитое унижение и объявленная когда-то война их носителям. Приверженцы прежних ценностей стали ассоциировать «лагерь противников» — то есть то самое меньшинство — не только с предпринимателями, хотя отношение к ним в обществе остается максимально напряженным и даже откровенно враждебным. Но сегодня оказывается очень сложным связать внутренний ценностный раскол с каким-то определенным набором внешних атрибутов — будь то экономический капитал, близость к власти, профессиональная принадлежность и др. Отсюда и неудачные попытки нарисовать какие-то социологические образы людей, выходивших на митинги на Болотной площади или на шествия в поддержку присоединения Крыма. Заранее предугадать отношение человека к тем или иным политическим событиям оказывается невозможным, даже в предпринимательском сословии давно нет однозначного отношения к ним. Украинские события отлично продемонстрировали нам, что разлом в нашем обществе невероятно сложен.

>Разве можно в подобной ситуации сравнивать наш ценностный раскол с другими, в том числе, западными обществами?

>Задача в той ситуации, в которую попало российское общество, в лучшем случае сопоставима со столь масштабными национальными проектами, как, к примеру, объединение Германии в 1990-х годах — воссоединение двух фактически уже совсем разных обществ.

>Хотя осуществлялось оно вовсе не на конфронтационной основе. Были затрачены миллиарды евро и марок, прошли десятилетия, однако разница в западно- и восточногерманском обществах видна по-прежнему. Так, Вера Дубина из Института этнологии и антропологии РАН пишет, что осенью 1989 года большая часть восточных немцев с энтузиазмом выступила за демократию и общенемецкое единство, сделав неминуемым падение социалистического режима. Однако сегодня восточные земли продолжают жить особой жизнью внутри Германии, а их жители все еще не ощущают политического единения с западом страны. Американский социолог Марк Алан Говард называет бывших граждан ГДР «самостоятельной этнической единицей», считая, что они составляют в рамках объединенной Германии особую, постоянно самовоспроизводящуюся и территориально фиксированную группу, которая эмоционально связна общим прошлым, общими ценностями, общей борьбой и общим противостоянием «чужакам».

>Наша задача сегодня еще сложнее, ведь разделение нашего общества невозможно связать с какими-то географическими образованиями, для сборки его не существует и, судя по всему, не может сегодня существовать никакой объединяющей идеи, да и внешнее противодействие нельзя списывать со счетов. Тем удивительнее какая-то «слепота» нашей интеллигенции и научного сообщества. Единственное разумное для меня объяснение заключается в панической боязни того, что откроется. Как об обществе, в котором мы живем, так и об отечественной гуманитарной науке.

>Изучать зарубежные общества очень важно, однако это не может заменять изучение нашего собственного общества. И с последней задачей мы сегодня не справляемся. Впрочем, как и с первой.

>Антон Каменский, LL.M. (Münster), старший юрист Центра проблемного анализа, A.V.Kamensky@gmail.com
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину

---

От	Александр
К	Durga (20.06.2014 00:32:49)
Дата	20.06.2014 01:08:41

Re: Непростой ответ

---

>история проблемы такова: сначала были советские люди которые имели советские идентичности. Потом пришел Кашпировский, и заронил людям в души зерна новой идентичности - не то чтобы капиталистической, а просто необычной для них.

Пришел не Кашпировский, а Деборин, Аксельрод, Троцкий, Кагарлицкий, Ильенков, Мамардашвили, Бузгалин и прочие марксистские шарлатаны и кувалдой вбили всем людям с высшим образованием буржуазную идентичность. Мол нажива - это материализм, а все остальное "фантом в мозгах", и никаких связей между людьми, кроме обмена товарами на рынке. Результат налицо. Чем дольше человеку компостировали мозг буржуазной марксистской идеологией, тем большим антисоветчиком и русофобом он становился. Накал антисоветизма идет по нарастающей. Меньше всего у крестьян, побольше у рабочих, еще больше у технарей, и полный безродный космополитизм у гуманитариев, у которых вобще вместо мозга сплошной Маркс,

Шкала ценностей хорошо отражена в том, что люди считают важнейшим событием 1988 года. Ителлигенция назвала совершенно иной набор событий, чем "масса", и поражает именно ничтожность возбужденного политизированного сознания. У людей с образованием до 9 классов первое по значению событие - 1000-летие крещения Руси; у людей со средним образованием - символ гордости СССР, полет корабля "Буран", у людей с высшим образованием - " снятие лимитов на подписку ". Разве это не потрясает?
* Полет "Бурана" отмечен в "общем" опросе в 6,3 раза чаще, чем в ЛГ, но зато реабилитация Сахарова - в шесть раз реже. "Человеком года" Сахарова назвали 17,4 проц. в ЛГ и лишь 1,5 в "общем" опросе. Это - такой разрыв, такая утеря общего чувства, что можно говорить об образовании духовной пропасти между интеллигенцией и "телом народа". Как же это расщепление выразилось в социальном и политическом плане?
* Вот мнение о причине бед советского общества. Интеллигенты резко выделяются "обвинительным" уклоном, массы более умеренны, они как бы в раздумье. В ЛГ в 2,75 раза чаще, чем в "общем", называют причиной "разрушение морали" и в 3,34 раза чаще "вырождение народа". Народ не годится!
* Вторая причина - "система виновата". Важнейшими истоками наших бед интеллигенция считает "засилье бюрократов", "уравниловку", "некомпетентность начальства", "наследие сталинизма" - причины, для массового сознания не так уж существенные. Хотя грядущие тяготы реформы уже в 1989 г. усилили уравнительные установки массы (при внешнем, "идеологическом" согласии с туманным лозунгом "рынка"), интеллигенция резко выступила против "уравниловки". Дошло до того, что Н.Амосов, издавший манифест социал-дарвинизма с прославлением безработицы, вышел в число духовных лидеров.
* И ведь при том, что уравниловку в числе трех первых по важности причин назвали 48,4 проц. интеллигентов, они же проявили удивительную ненависть к "привилегиям начальства" - 64 проц. против 25 в "общем" опросе. Здесь - ненависть к иерархии. Здесь - и расщепление сознания, ибо за этой ненавистью к льготам нет никакого демократизма, она соседствует с идеализацией буржуазного общества и неизбежного в нем расслоения по доходам.
http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html





И на этом маленьком костяке стала вырастать новая идентичность, которая была востребована как базовая после перестройки. Старая, советская идентичность конфликтовала с новой, перестроечной но перестроечная важнее, потому что позволяет адаптироваться в новом, капиталистическом мире (это хорошо показано в фильме "Город Зеро", где новая идентичность главного героя "повара Николаева" в конфликте с "совковой" идентичностью "инженера Варакина" но служет для адаптации в реалиях Города Зеро).

>Таким образом, постсоветский человек состоит из двух взаимоисключающих личностей, одна из которых остающаяся в памяти советская, другая - адаптационная постперестроечная. Умные люди осознают этот конфликт внутри себя, недалекие - напрополую лепят своё обновленное Я как непротиворечивое развитие себя, и не замечают противоречий в своих взглядах.

>Казалось бы, всё достаточно просто - старая личность это советская, а новая - та что выросла на пышном телевизионном удобрении перестройки. Значит кто за СССР тот "наш", кто против СССР, тот "чужой". Однако это не вполне соответствует подходу идентичностей. Человек мог быть советским, хоть и быть настроенным против СССР, человек может иметь совершенно современную, обновленную, капиталистическую идентичность, но быть просоветским. Вопрос не в том, ччтобы сохранить любовь к СССР, а в том, чтобы сохранить свое естество советского человека не замаравшись о перестройку. Что непросто, поскольку перестройка приложила усилия к ликвидации советского человека методом вытеснения современным биопсихоразнообразием.

>Учитывая всю сложность проблемы, начинаешь понимать, что размежевание может быть в форме договора, во многом формального, для поддержания которого многим придется поступиться тем что им нравится в своих адаптационных постперестроечных идентичностях. Простые решения не прокатят, да и при сложных решениях не получится справится с проблемой, когда новый догор сделает явным конфликт между адаптационной и советской личностями.

>Вот, в качестве примера тут сразу поступила заявка, что ключевым водорозделом идентичности становится слово "русский". В действительности это конфликт между капиталистической, адаптационной "русской" идентичностью и капиталистической, адаптационной "либеральной" идентичностью. Возможно фанатам "русской" идентичности кажется что их идентичность самая что ни на есть советская, но на самом деле бросается в глаза совсем иное. Носители "русской" идентичности - националисты. Большинство - антикоммунисты. Признание СССР с их стороны - это либо обман, либо недоразумение. Мы видим невозможность отнесения по такому признаку. На украине националисты - но всеми своими усилиями именно "ультра-украинцы" гонят страну под ноги США. Делают то, что не рискнул ни один либерал, ни один Гайдар и Чубайс. Судя по подготовке выполняемой явно по одной методичке наши националисты ничем не отличаются от "правого сектора", а он знаменателен тем что довел дело Гайдара-Чубайса до логического завершения. Ну и кто тут "наш"?

> http://www.youtube.com/watch?v=ZrmpjjczcV8&feature=kp

>Правй сектор и беложелточернофлажники созданы по одним методичкам. А идеологом у этих "русских" - скептик, который за америку, или эмигрант американский.




>> http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kamenskogo/kolonka-kamenskogo_16.html
>
>>Колонка Каменского
>>22.05.2014
>
>>ПОЧЕМУ НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАТЬ РАСКОЛ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ?
>
>>Недавно в нашем Центре состоялся очередной и, наверное, уже последний в текущем научном сезоне семинар, посвященный ценностному расколу в российском обществе. Весь наш научный сезон так или иначе был посвящен осмыслению этого раскола и возможностей нивелировать его. И в этот раз главный вопрос для участников семинара, который сформулировал ( http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1071.html ) докладчик Сергей Георгиевич Кара-Мурза, — это возможность и риски размежевания «конфликтующих сторон» (весьма обстоятельно такое предложение дискутировалось в рамках недавних видеобесед моих коллег: смотрите, например, эту запись - http://problemanalysis.ru/mission/video/video_1059.html - или эту беседу - http://problemanalysis.ru/mission/video/video_1053.html ).
>
>>Однако, как оказалось, обсуждать вопрос размежевания было преждевременным решением. Вновь и вновь участники семинара возвращались к первоначальной постановке вопроса о ценностном расколе как таковом, и это лишний раз подтверждает опасения о том, что данное фундаментальное по своему значению социальное явление до сих пор не осмыслено в научной среде в качестве опасности, вызова. Как же можно ждать рецептов для лечения болезни, если даже сама болезнь представляется нам легким недомоганием («сон — лучшее лекарство»), не говоря уже (в случае подтверждения) о ее идентификации (диагнозе)?
>
>>В ходе семинара прозвучало весьма распространенное мнение о том, что в российском обществе не наблюдается ничего особенного, ничего такого, что было бы несвойственно другим обществам, в том числе западным. Иногда кажется, что повторение тезиса о том, что, дескать, на Западе происходит все то же самое, и нам всем выпала доля жить в столь турбулентных и стремительно меняющихся обществах, является своего рода заклинанием, мантрой. Оно позволяет отвлечься от сложнейшей ситуации «дома», получить дозу «успокоительного»: дела, мол, обстоят не так уж плохо. А самое важное в таком заклинании — можно искать в западном опыте идеи и решения, которые остается лишь перенести на нашу грешную землю. Ничего не нужно выдумывать.
>
>>К сожалению, в западных обществах вряд ли можно наблюдать схожую с российской картину. Может быть, сама фраза «ценностный раскол» вводит исследователя и обывателя в заблуждение. А специфичность ситуации заключается в основании этого раскола, которое, кажется, начинает забываться, однако остается в сознании людей в других обликах, ассоциируемых с социальной несправедливостью. Основная проблема заключается в том, что в социальной памяти остается незабытым захват проворливым меньшинством в начале 1990-х годов основных общественных ресурсов — захват, произведенный вопреки ключевым господствовавшим ценностям в обществе, поправший их и представший в сознании элементарным «обворовыванием» народа. Период «первоначального накопления капитала», период «романтических предпринимателей» — можно подобрать для него разные названия, однако он прежде всего был связан с зарождавшимся предпринимательским сословием (хотя предпринимателями в классическом понимании их назвать очень сложно, цель их состояла лишь в захвате любой собственности и любыми средствами).
>
>>Мне вспоминается совсем недавний интересный спор в комментариях к записи одного известного блогера. Он вспоминал своего друга, молодого предпринимателя-миллионера начала и середины 1990-х, ставшего одним из самых богатых людей России своего времени. Это был совершенно новый культурный тип — парень, бросивший учебу, открывший свое дело, заработавший в лихие годы разрушения и унижения страны свои миллионы, ставший объектом внимания правоохранительных органов и убитый своими конкурентами, когда ему не было и тридцати лет. В комментариях буквально сражу же возник спор о том, кем же является друг блогера, человек из прошлого? Предприниматель-романтик? Жертва коррумпированного государства, лишь воспользовавшийся пробелами в законодательстве? Или прохиндей и мошенник, обворовавший людей и наживавшийся благодаря «неотягощенностью моральными принципами» на беде всех? Как оказалось, ответ на данный вопрос до сих пор неоднозначен.
>
>>Разумеется, предприниматели не были в одиночестве, получая активную поддержку со стороны части интеллигенции, мечтавшей о возвращении России в «лоно цивилизации», из которого она будто бы была насильно извлечена большевиками. Именно она вышла на первый план в 1990-х годах, часть ее и в 2000-х находится на передовых позициях.
>
>>Через научную и творческую интеллигенцию вдруг очутившееся на вершине мира меньшинство стало легитимировать столь стремительно изменившуюся и казавшуюся большинству несправедливой структуру общества, образовывать новые центры воспроизводства ценностей, принесших им успех.
>
>>Правда, вначале, пребывая еще в состоянии эйфории, они хотели использовать более простую систему подчинения — об этом замечательно свидетельствуют приводимые в докладе Сергея Георгиевича цитаты видных представителей интеллигенции начала 1990-х. Никто из них не стеснялся в выражениях в отношении ненавистного ими большинства («совки», «не люди» и др.), воспринимавшегося как главная помеха для счастливого и цивилизованного будущего.
>
>>В дальнейшем столь откровенные заявления, свидетельствовавшие о фактически объявленной войне, сменились более благосклонным тоном. Стратегия моментального уничтожения сменилась стратегией постепенного порабощения. Началось строительство мощнейшего механизма, призванного обеспечивать сохранение и воспроизводство возникшей системы. Именно так возникали новые учебные заведения, переформатировались старые, захватывались и образовывались средства массовой информации, транслировавшие «новую веру», финансировались художественные проекты в рамках современного искусства, создавались многочисленные фонды и некоммерческие организации. Выражаясь языком французского социолога Пьера Бурдье, им надлежало создавать и укреплять когнитивные структуры, призванные оправдывать и примирять людей с объективными структурами — с теми несправедливостями, которые разорвали российское общество, — и превращать в сознании людей в нормальный и оправданный тот новый ход вещей , который пришел на смену тому старому,«неправильному».
>
>>На сегодня, правда, ценностный раскол стал менее однозначным и далеко не одномерным. За прошедшие два десятилетия он стал пронизывать все общество сверху вниз, проявляясь во всех социальных слоях, и начал раскалывать даже молодежь, от которой ожидали слепого повиновения новым ценностям. Как оказалось, деятели 1990-х сильно ошиблись, полагая, что «старые ценности» исчезнут со сменой нескольких поколений. В «генетической памяти» передаваемых ценностей надежно сохранилось пережитое унижение и объявленная когда-то война их носителям. Приверженцы прежних ценностей стали ассоциировать «лагерь противников» — то есть то самое меньшинство — не только с предпринимателями, хотя отношение к ним в обществе остается максимально напряженным и даже откровенно враждебным. Но сегодня оказывается очень сложным связать внутренний ценностный раскол с каким-то определенным набором внешних атрибутов — будь то экономический капитал, близость к власти, профессиональная принадлежность и др. Отсюда и неудачные попытки нарисовать какие-то социологические образы людей, выходивших на митинги на Болотной площади или на шествия в поддержку присоединения Крыма. Заранее предугадать отношение человека к тем или иным политическим событиям оказывается невозможным, даже в предпринимательском сословии давно нет однозначного отношения к ним. Украинские события отлично продемонстрировали нам, что разлом в нашем обществе невероятно сложен.
>
>>Разве можно в подобной ситуации сравнивать наш ценностный раскол с другими, в том числе, западными обществами?
>
>>Задача в той ситуации, в которую попало российское общество, в лучшем случае сопоставима со столь масштабными национальными проектами, как, к примеру, объединение Германии в 1990-х годах — воссоединение двух фактически уже совсем разных обществ.
>
>>Хотя осуществлялось оно вовсе не на конфронтационной основе. Были затрачены миллиарды евро и марок, прошли десятилетия, однако разница в западно- и восточногерманском обществах видна по-прежнему. Так, Вера Дубина из Института этнологии и антропологии РАН пишет, что осенью 1989 года большая часть восточных немцев с энтузиазмом выступила за демократию и общенемецкое единство, сделав неминуемым падение социалистического режима. Однако сегодня восточные земли продолжают жить особой жизнью внутри Германии, а их жители все еще не ощущают политического единения с западом страны. Американский социолог Марк Алан Говард называет бывших граждан ГДР «самостоятельной этнической единицей», считая, что они составляют в рамках объединенной Германии особую, постоянно самовоспроизводящуюся и территориально фиксированную группу, которая эмоционально связна общим прошлым, общими ценностями, общей борьбой и общим противостоянием «чужакам».
>
>>Наша задача сегодня еще сложнее, ведь разделение нашего общества невозможно связать с какими-то географическими образованиями, для сборки его не существует и, судя по всему, не может сегодня существовать никакой объединяющей идеи, да и внешнее противодействие нельзя списывать со счетов. Тем удивительнее какая-то «слепота» нашей интеллигенции и научного сообщества. Единственное разумное для меня объяснение заключается в панической боязни того, что откроется. Как об обществе, в котором мы живем, так и об отечественной гуманитарной науке.
>
>>Изучать зарубежные общества очень важно, однако это не может заменять изучение нашего собственного общества. И с последней задачей мы сегодня не справляемся. Впрочем, как и с первой.
>
>>Антон Каменский, LL.M. (Münster), старший юрист Центра проблемного анализа, A.V.Kamensky@gmail.com
>*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
http://tochka-py.ru/

---

От	Durga
К	Александр (20.06.2014 01:08:41)
Дата	20.06.2014 01:46:14

Re: Непростой ответ

---

Как твоя буржуазная идентичность поживает? Рада американским харчам, чувствует себя элитой - лучшие в метрополии?

---

От	Александр
К	Durga (20.06.2014 01:46:14)
Дата	20.06.2014 02:04:39

Re: Непростой ответ

---

>Как твоя буржуазная идентичность поживает?

У меня ее нет. Я советский человек и ваших буржуазный марксистских умопостроений никогда на дух не переносил.

> Рада американским харчам, чувствует себя элитой - лучшие в метрополии?

Харчи все те же. Гороховый супчик с ветчиной и картошкой в прикуску с самодельным черным хлебом. Нам, советским людям, разносолов не надо. Это же только вы, безродные всемирно-исторические готовы мать родную продать за "продукты самых отдаленнейших стран и климатов" (с) Безродного космополита Карла Маркса. Потому как вы, безродные, верите, что дух и разумом в потребилове. А у нас, советских людей, дух в науке и служении своему народу.
-------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Zhlob
К	И.Т. (07.06.2014 00:18:21)
Дата	07.06.2014 20:01:45

Re: Излагает долго, значит неправильно!

---

>Отсюда и неудачные попытки нарисовать какие-то социологические образы людей, выходивших на митинги на Болотной площади или на шествия в поддержку присоединения Крыма. Заранее предугадать отношение человека к тем или иным политическим событиям оказывается невозможным, даже в предпринимательском сословии давно нет однозначного отношения к ним. Украинские события отлично продемонстрировали нам, что разлом в нашем обществе невероятно сложен.

"Разлом" прост, однозначен и очевиден. С одной стороны русские, с другой стороны антирусские. И всё. На примере Крыма (и, шире, украинских событий) это выглядит так:

http://eednew.livejournal.com/187186.html

"Ситуация с Крымом дала нам великолепный маркер, позволяющий стопроцентно отличить русского от не русского.

Все русские приветствуют возвращение Крыма.

Собственно, возможных русских реакций только две: 1) наши все сделали хорошо и правильно; 2) наши все сделали хорошо и правильно, но мы к этому не готовы и лично я боюсь санкций (взвешенную позицию такого рода занял Еськов).

На самом деле, это очень простая, инстинктивная реакция. "М-м-м, вкусно" или "М-м-м, вкусно, только бы не было ата-та". Русским - вкусно, точка.

Когда позиция резко противоположная, как правило, перед нами не только не русский, но еще и русофоб (на этом многие попалились). Это тоже простая реакция: "А-а-а, гаденыш сожрал конфетку. Плюнь каку! Люди добрые, он еще и лыбится!" И сотни ненависти. А через 10 минут тот же человек заведет на час рассуждения о неотъемлемом праве на Нагорный Карабах одной из сторон или о необходимости оккупации Сектора Газа или еще каких Голанских высот.

Любая рационализация здесь выглядит достаточно глупо. Объяснять ребенку, почему ему вкусно - идиотизм особого рода. А тем более, объяснять, что ему невкусно, когда ему вкусно.

Но есть еще и третья возможная реакция: нейтралитет. Никаких струн в душе не русского и не русофоба при этом ситуация не задевает и тут рационализация крайне полезна.

Да, заняв Крым, мы предотвратили возможную гуманитарную катастрофу и сделали невозможными провокации как против ВС РФ, так и против ВС Украины, а также сценарий гуманитарных бомбардировок. И прочая, и прочая."

---

От	Ягун Евгений
К	Zhlob (07.06.2014 20:01:45)
Дата	18.06.2014 22:22:59

И где же разлом? ...

---

Вы так прямодушно и по-детски обозначили Разлом, что хочется дать погремушку. Ничего явного не обозначилось, – все впереди. Пока что имеется в наличии множество трещин, более или мене сориентированных.
По каким из них пройдет настоящий разлом? – покажет время.

Маркер, на который вы ссылаетесь:
http://eednew.livejournal.com/187186.html
не прост – он примитивен, не обессудьте. Возможно, что сформулировал его человек типа футбольного фана:
- Рос-си-я-я-я! … Бла-бла-бла …
Посудите сами:
- аналитик «углядел» некий разлом (аберация дальности на серию трещин);
- объявил его де факто;
- вытащил из кармана Таврическое лекало и …;
- по одну сторону объявил всех русскими, по другую – анти.
: )))
Давайте подробнее. Вы пишете о двух реакциях, возьмем первую:
>1) наши все сделали хорошо и правильно.
Это же нелепость. Какие наши? … Что они такого сделали хорошо? … И что такое – все правильно?
Вы не мальчик, не лукавьте сами с собой. Таврический мячик попал в скрещенные на … пахе руки «нашего ВВП» как неожиданно вброшенный пасс. Слава богу! – сразу с испугу не разжал.
Будьте благоразумны, пользуйтесь здравым смыслом, фактами, не покупайтесь на россказни окружающих и туманные спец-эффекты путейских пиарщиков:
- идея присоединения Крыма родилась в среде самих крымских патриотов (небольшой группы пассионарных интеллектуалов, наделенных административным ресурсом), была ими в деталях продумана (возможно, за праздничной рюмкой в честь всех 13 дней Победы) и ждала лишь подходящего момента.

А что же наш ВВП? Он все 15 лет вообще не занимался темой Украины! Ковырял в носу, гонял в небе стерхов (позер!), нажимал на пусковые кнопки ракет, нырял в пучину моря (безответственный пацан!), завел себе более чем странного Местоблюстителя, во всеуслышание разводился с женой по прихоти (первый случай в истории правителей России с XIII века!) и … организовывал Олимпиаду в субтропиках (алес капут!).
Более того, ни один из его «дворцовых астрологов» ни разу не озвучил возможность Майдана и его последствия (отвратительный кадровик и доверчивый … чудак!). «Наша» кремлядь до последнего момента вливала миллиарды в полудохлого Януковича (дебилизм?). Да к тому же распутúн оказался большим любителем прятаться в ботву от неожиданных проблем (может трус?).

Бывают моменты, когда не до сантиментов и дипломатических реверансов. Сказав А, надо решительно говорить – Б и т.д.
Это примерно, как в принципиальной драке, когда – ни ретироваться, ни упасть «от боли» нельзя – надо побеждать! И быстро! А для этого не нужно прыгать и махать руками, все средства хороши. Так что, – сгодится и малозаметная подсечка, и даже песок в глаза. В противном случае «боец» теряет моральный имидж и рискует получить рикошетом от противника … да еще с трибун Колизея.

Присоединив Крым (давно пора!), надо было в гамбитном варианте помогать всему Левобережью, а не сопли жевать в лице себя и своих полномочных представителей. Помогать грамотно! – не вводя войск (боже упаси!). Причем, делать это в открытую …
Слать гуманитарку громогласно, также как мы гоняем по всему свету самолеты МЧС с гуманитарной помощью. А молча можно было и все остальное, – не более двух часов на моторках по Азовским лиманам …
Однако позиция ВВП сразу дала сбой, перейдя в «старую, но пока надежную защиту Филидора». Ни зеленкой, ни бинтами …
А уже мае, сразу после приватного разговора со швейцарским «банкиром», наш героический Стерх вообще кинулся уговаривать Донбасс от референдума. И это всего за несколько дней до его проведения! … Стыдоба …
Глупость? Или вспотевший лоб?
И как после всего этого не туповатым фанам, а патриотам русским относиться к «своему»? …
Так где же ваш крымский разлом?
Что касается второго:
2) наши все сделали хорошо и правильно, но мы к этому не готовы и лично я боюсь санкций (взвешенную позицию такого рода занял Еськов).
то санкций боятся – не хр-н страной рулить.

---

От	Zhlob
К	Ягун Евгений (18.06.2014 22:22:59)
Дата	19.06.2014 13:28:29

Re: да, украинцы сейчас поголовно больны "путин"-психозом. (-)

---

---

От	Ягун Евгений
К	Zhlob (19.06.2014 13:28:29)
Дата	22.06.2014 15:01:19

А в Киеве - дядька? (-)

---

---

От	miron
К	И.Т. (07.06.2014 00:18:21)
Дата	07.06.2014 02:31:19

Любой предприниматель в России вор, так как технологии РФ не производит. (-)

---

---

От	Ищущий
К	miron (07.06.2014 02:31:19)
Дата	17.07.2014 21:58:15

Откуда следует, что непроизводство технологий означает воровство? (-)

---

---

От	miron
К	Ищущий (17.07.2014 21:58:15)
Дата	17.07.2014 23:23:14

Увы, не следует. Есть другие варианты (-)

---

---

От	Ищущий
К	miron (17.07.2014 23:23:14)
Дата	17.07.2014 23:33:45

Re: Увы, не...

---

Откуда тогда следует, что на нынешнем этапе предпринимательство в целом и поголовно является "воровской средой"?

---

От	miron
К	Ищущий (17.07.2014 23:33:45)
Дата	18.07.2014 01:44:12

Это следует из закона Паршева

---

>Откуда тогда следует, что на нынешнем этапе предпринимательство в целом и поголовно является "воровской средой"?>

Закон гласит, что при прочих равных условиях, т.е. тех, которые могут быть уравновешены, и при границах открытых для движения товаров, человеческого капитала и денег, любой товар, научная модель, техническая идя и специалист., произведенный на территории РФ (а также Сахары, Гоби и тд., Монголии... ) будет дороже, чем соответствующие артефакты, одинакового качества, но произведенные соседями и другими странами мира вследствие неустранимых геополитических детерминантов, таких как аномальный холод, аномальная жара, отсутствие воды и т.д.

Поэтом,у дешевле покупать зарубежные товары, чем делать свои. Поскольку капитал обладает свойствами сверхтекучести, он течет туда, где прибыль больше, то есть при указанных условиях вытекает из РФ. Специалисты уезжают, а идеи россиян делаются на Западе.

Вот пример. Некто россиянин предложил печатать органы. Но вот принтер ему пришлось делать в Вене.

Кроме того есть закон Карпова, по имени подполковника Карпова из сериала Глухарь. Любое технологические или иное улучшение блокируется криминалом, так как у них все крыши разобраны. Новое поступает только под покровом солидных западных фирм и то потом оказывается в руках криминала.

Единственный выход - концентрация капитала, что делалось в Царской Росиии и СССР. Поэтому малые предприятия есть воровские по определению.

---

От	Ищущий
К	miron (18.07.2014 01:44:12)
Дата	21.07.2014 18:28:09

Re: Это следует...

---

>Вот пример. Некто россиянин предложил печатать органы. Но вот принтер ему пришлось делать в Вене.>

В чем же здесь воровство? И, кстати, аналогичный пример - некто россиянин поехал заниматься наукой в Европу, допустим, в ту же Вену. По Вашей методе, уехавший научный работник тоже "вор по определению"? СГКМ ездил читать лекции в Испанию - это воровство или нет?

>Единственный выход - концентрация капитала, что делалось в Царской Росиии и СССР. Поэтому малые предприятия есть воровские по определению.>

Мне думалось, что ворами называют не определения, а решения суда, - все остальное есть ярлыки и "промокашки". Вот возьмите, например, Станислава Покровского. Человек не скрывал, что зарабатывал свой хлеб предпринимательством. Вы его тоже в "воры по определению" отнесете?

---

От	miron
К	Ищущий (21.07.2014 18:28:09)
Дата	22.07.2014 17:20:27

Re: Это следует...

---

>>Вот пример. Некто россиянин предложил печатать органы. Но вот принтер ему пришлось делать в Вене.>
>
>В чем же здесь воровство?<

Это не воровство, а пример того, что в РФ нет ОКБ и нельзя создать опытный образец.

> И, кстати, аналогичный пример - некто россиянин поехал заниматься наукой в Европу, допустим, в ту же Вену. По Вашей методе, уехавший научный работник тоже "вор по определению"? >

Нет, но это не по теме.

>СГКМ ездил читать лекции в Испанию - это воровство или нет?>

Если его послало государство, то нет. Есл;и сам поехал зарабатывать, то он "украл" деньги, что СССР дал ему на бесплатное образование

>>Единственный выход - концентрация капитала, что делалось в Царской Росиии и СССР. Поэтому малые предприятия есть воровские по определению.>
>
>Мне думалось, что ворами называют не определения, а решения суда, - все остальное есть ярлыки и "промокашки".>

По Вашему Чубайс не вор?

< Вот возьмите, например, Станислава Покровского. Человек не скрывал, что зарабатывал свой хлеб предпринимательством. Вы его тоже в "воры по определению" отнесете?>

Стас на себя почти не тратил. Он не вор.

---

От	Ищущий
К	miron (22.07.2014 17:20:27)
Дата	22.07.2014 20:04:09

Re: Это следует...

---

>По Вашему Чубайс не вор?>

Чубайс, все же, не малый предприниматель, а мы говорим о малом предпринимательстве. Есть ли вина чубайсов и проч. в нынешнем положении страны? - Наверное, есть. Но(!) пока эта вина не доказана, говорить, что Чубайс преступник, имхо, является несколько преждевременным. Я думаю, что у нас с Вами разнится подход к формированию оценки. Как я вижу, Вы склоняетесь к тому, чтобы "назначить козла отпущения". Мне больше нравятся ответы на "последние вопросы". Вот, например, личность Чубайса. Насколько я понимаю, Вы готовы "окрестить" Чубайса вором за несправедливо проведенную приватизацию госсобственности.

Спору нет, приватизация была несправедливой. Однако мой личный опыт говорит о том, несправедливая приватизация морского порта была проведена не потому, что Чубайс дал такую команду, а потому что профсоюзы и администрация порта при ПОЛНОМ ПОПУСТИТЕЛЬСТВЕ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА В ЦЕЛОМ (!) вступили в сговор и "раздербанили" порт. Я работал тогда в порту докером, и готов свидетельствовать, что, буквально, почти каждый работник порта так или иначе был подвержен жажде легкой наживы от продажи своих акций на сторону. Людям было "параллельно", где и в чьих руках потом окажутся акции предприятия.

Поэтому мне видится, что Ваш прием определения воров является ошибочным. Когда люди выявляют воров, неявно предполагается, что есть воры, а есть не_воры, и не_воры определяют, кто вор. То обстоятельство, что "вор" в нашем случае является метафорой, ничего не меняет. У нас нет "не_воров" - все так или иначе приняли участие в том, что страна докатилась до пропасти. В этих условиях кого-то назначать "общественным крайним", имхо, - значит, ставить крест на неустойчивом гражданском мире, т.е. подыгрывать национал-предателям всех мастей. С моей точки зрения, именно сейчас это недопустимо.

>< Вот возьмите, например, Станислава Покровского. Человек не скрывал, что зарабатывал свой хлеб предпринимательством. Вы его тоже в "воры по определению" отнесете?>

>Стас на себя почти не тратил. Он не вор.>

Он же не один такой. Лично я знаю десятка два малых предпринимателей, из них как минимум, не менее половины на себя "почти не тратят".

---

От	miron
К	Ищущий (22.07.2014 20:04:09)
Дата	22.07.2014 21:25:40

Я бы согласился, выступай мы сейчас на митинге или в суде.

---

>Чубайс, все же, не малый предприниматель, а мы говорим о малом предпринимательстве.>

Мы не обсуждаем юридические тонкости, мы обсуждаем полезны ли РФ в длительной перспективе малые предприниматели. В суде будет другой разговор и всех мы конечно не перевешаем.

< Есть ли вина чубайсов и проч. в нынешнем положении страны? - Наверное, есть. Но(!) пока эта вина не доказана, говорить, что Чубайс преступник, имхо, является несколько преждевременным. <

Если Вы переходите на юридическую казуистику, то разговор беспредметен. Однако почему-то Ваши нормы не используются либералами по отношению к Сталину, Берии, Ленину.... Поэтому с волками жить - по волчьи выть.



Я думаю, что у нас с Вами разнится подход к формированию оценки. Как я вижу, Вы склоняетесь к тому, чтобы "назначить козла отпущения". Мне больше нравятся ответы на "последние вопросы". Вот, например, личность Чубайса. Насколько я понимаю, Вы готовы "окрестить" Чубайса вором за несправедливо проведенную приватизацию госсобственности.>

Ничего я не готов, так как здесь не суд.

>Спору нет, приватизация была несправедливой. Однако мой личный опыт говорит о том, несправедливая приватизация морского порта была проведена не потому, что Чубайс дал такую команду, а потому что профсоюзы и администрация порта при ПОЛНОМ ПОПУСТИТЕЛЬСТВЕ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА В ЦЕЛОМ (!) вступили в сговор и "раздербанили" порт. Я работал тогда в порту докером, и готов свидетельствовать, что, буквально, почти каждый работник порта так или иначе был подвержен жажде легкой наживы от продажи своих акций на сторону. Людям было "параллельно", где и в чьих руках потом окажутся акции предприятия.

>Поэтому мне видится, что Ваш прием определения воров является ошибочным. Когда люди выявляют воров, неявно предполагается, что есть воры, а есть не_воры, и не_воры определяют, кто вор. То обстоятельство, что "вор" в нашем случае является метафорой, ничего не меняет. У нас нет "не_воров" - все так или иначе приняли участие в том, что страна докатилась до пропасти. В этих условиях кого-то назначать "общественным крайним", имхо, - значит, ставить крест на неустойчивом гражданском мире, т.е. подыгрывать национал-предателям всех мастей. С моей точки зрения, именно сейчас это недопустимо.

>>< Вот возьмите, например, Станислава Покровского. Человек не скрывал, что зарабатывал свой хлеб предпринимательством. Вы его тоже в "воры по определению" отнесете?>
>
>>Стас на себя почти не тратил. Он не вор.>
>
>Он же не один такой. Лично я знаю десятка два малых предпринимателей, из них как минимум, не менее половины на себя "почти не тратят".>

Вот они тоже не воры, если на старости отдадут свои предприятия государству, а не своим недоноскам. Вор это тот кто использует частную собственность. То есть, буржуй. как говорил Ленин и повторял Сталин. Хотя они тоже в судах не толкались.

---

От	Ищущий
К	miron (22.07.2014 21:25:40)
Дата	23.07.2014 00:30:20

Re: Я бы...

---

>>Чубайс, все же, не малый предприниматель, а мы говорим о малом предпринимательстве.>
>Мы не обсуждаем юридические тонкости, мы обсуждаем полезны ли РФ в длительной перспективе малые предприниматели. В суде будет другой разговор и всех мы конечно не перевешаем.>

Из Ваших реплик я понял, что Вы полезность малого предпринимательства соотносите с сегодняшнем днем, а не с перспективой. Но в любом случае, мне Ваше утверждение видится спорным, поскольку с моей точки зрения малое предпринимательство заметно ближе к кооперации, нежели к среднему и крупному бизнесу. Я думаю, если общество найдет в себе силы обязать власть а)поставить заслон утечке денег за рубеж и б)выдавать кооператорам дешевые кредиты, то кооператоры (т.е. малые предприниматели) вполне будут в состоянии платить полагающиеся налоги. Никакие они не воры, ни сейчас, ни потом.

>>Он же не один такой. Лично я знаю десятка два малых предпринимателей, из них как минимум, не менее половины на себя "почти не тратят".>

>Вот они тоже не воры, если на старости отдадут свои предприятия государству, а не своим недоноскам. Вор это тот кто использует частную собственность. То есть, буржуй. как говорил Ленин и повторял Сталин. Хотя они тоже в судах не толкались.>

Мне все же видится, что малые предприятия легче и безболезнее будет перевести в кооперативную собственность, нежели их раскулачивать.

---

От	miron
К	Ищущий (23.07.2014 00:30:20)
Дата	23.07.2014 11:21:49

Вы все же почитайте закон Паршева.

---

>>>Чубайс, все же, не малый предприниматель, а мы говорим о малом предпринимательстве.>
>>Мы не обсуждаем юридические тонкости, мы обсуждаем полезны ли РФ в длительной перспективе малые предприниматели. В суде будет другой разговор и всех мы конечно не перевешаем.>
>
>Из Ваших реплик я понял, что Вы полезность малого предпринимательства соотносите с сегодняшнем днем, а не с перспективой.>

Нет. Малые предприятия при рынке и открытых границах в России вредны всегда согласно закону Паршева.

> Но в любом случае, мне Ваше утверждение видится спорным, поскольку с моей точки зрения малое предпринимательство заметно ближе к кооперации, нежели к среднему и крупному бизнесу.>

Вы так и не прочли закон Паршева.

> Я думаю, если общество найдет в себе силы обязать власть а)поставить заслон утечке денег за рубеж и б)выдавать кооператорам дешевые кредиты, то кооператоры (т.е. малые предприниматели) вполне будут в состоянии платить полагающиеся налоги. Никакие они не воры, ни сейчас, ни потом.>

Вы верите в хороший рынок для РФ? Три хаха

>>>Он же не один такой. Лично я знаю десятка два малых предпринимателей, из них как минимум, не менее половины на себя "почти не тратят".>
>
>>Вот они тоже не воры, если на старости отдадут свои предприятия государству, а не своим недоноскам. Вор это тот кто использует частную собственность. То есть, буржуй. как говорил Ленин и повторял Сталин. Хотя они тоже в судах не толкались.>
>
>Мне все же видится, что малые предприятия легче и безболезнее будет перевести в кооперативную собственность, нежели их раскулачивать.>

Пока опыт показывает, что практически все кооперативы в РФ становятся собственностью одного.

---

От	Ищущий
К	miron (23.07.2014 11:21:49)
Дата	23.07.2014 13:35:23

Re: Вы все...

---

>>Из Ваших реплик я понял, что Вы полезность малого предпринимательства соотносите с сегодняшнем днем, а не с перспективой.>

>Нет. Малые предприятия при рынке и открытых границах в России вредны всегда согласно закону Паршева.>

Дело не в самом законе, а в том выводе, который Вы делаете из этого закона и стараетесь убедить, что этот вывод также объективен как и сам закон. Закон утверждает, что в России себестоимость товара/услуги будет дороже, чем в другом месте при прочих равных. Я не спорю. Но далее Вы выводите, что теперь все и вся негосударственное будет стремиться "утечь" из страны потому что - цитирую: "капитал обладает свойством текучести".

я согласен, что этот вывод справедлив для крупного капитала и в некоторых случаях для среднего капитала. Но малое предпринимательство не является капиталом. Утверждать обратное - значит, не знать общества, в котором живем. Малое предпринимательство нацелено на удовлетворение внутренних потребностей общества. Волосы стригут, хлеб пекут, машины ремонтируют не для того, чтобы накопить денег и скупать ценные бумаги, а для того, чтобы выживать здесь и сейчас.

>> Я думаю, если общество найдет в себе силы обязать власть а)поставить заслон утечке денег за рубеж и б)выдавать кооператорам дешевые кредиты, то кооператоры (т.е. малые предприниматели) вполне будут в состоянии платить полагающиеся налоги. Никакие они не воры, ни сейчас, ни потом.>

>Вы верите в хороший рынок для РФ? Три хаха>

Ключевой момент здесь - "для РФ". Что, - а точнее, кто для Вас РФ? На какую социальную или этническую группу, существующую в реальности Вы ориентируетесь в своих выводах?

---

От	miron
К	Ищущий (23.07.2014 13:35:23)
Дата	23.07.2014 13:55:41

Нельзя заблуждаться, не видя очевидное.

---

>>>Из Ваших реплик я понял, что Вы полезность малого предпринимательства соотносите с сегодняшнем днем, а не с перспективой.>
>
>>Нет. Малые предприятия при рынке и открытых границах в России вредны всегда согласно закону Паршева.>
>
>Дело не в самом законе, а в том выводе, который Вы делаете из этого закона и стараетесь убедить, что этот вывод также объективен как и сам закон. Закон утверждает, что в России себестоимость товара/услуги будет дороже, чем в другом месте при прочих равных. Я не спорю. Но далее Вы выводите, что теперь все и вся негосударственное будет стремиться "утечь" из страны потому что - цитирую: "капитал обладает свойством текучести".

>я согласен, что этот вывод справедлив для крупного капитала и в некоторых случаях для среднего капитала. Но малое предпринимательство не является капиталом. Утверждать обратное - значит, не знать общества, в котором живем.>

Ну что же, давайте подробнее. Пока цены не выровнялись, малое предпринимательство существует, но будет ли оно существивать, когда бензин будет стоить 80 рублей, а границы полностью откроют? Ведь любой товар или услуга, привезенная из-за рубежа дороже, да и качественее. Вспомните закон Карпова (я вроде о нем писал) о том, что криминал не терпит передела потоков дохода, связанных с внедрением новой технологии.

Итак, стричь нас будут вьетнамцы, айфоны продадут амеры или корейцы, строить будут турки или среднезиаты. А что будут делать русские?


<Малое предпринимательство нацелено на удовлетворение внутренних потребностей общества. Волосы стригут, хлеб пекут, машины ремонтируют не для того, чтобы накопить денег и скупать ценные бумаги, а для того, чтобы выживать здесь и сейчас.>

Вы забыли, что границы открыты для товаров, денег и людей. Стричь будут индусы, или вьетманцы, кормить кабвазцы, строить среднеазиаты.... Они же и выживать будут. А что делать русским, особенно москвичам?

>>> Я думаю, если общество найдет в себе силы обязать власть а)поставить заслон утечке денег за рубеж и б)выдавать кооператорам дешевые кредиты, то кооператоры (т.е. малые предприниматели) вполне будут в состоянии платить полагающиеся налоги. Никакие они не воры, ни сейчас, ни потом.>
>
>>Вы верите в хороший рынок для РФ? Три хаха>
>
>Ключевой момент здесь - "для РФ". Что, - а точнее, кто для Вас РФ? На какую социальную или этническую группу, существующую в реальности Вы ориентируетесь в своих выводах?>

Все группы, живущие в РФ подвержены занъкону Паршева особенно после вступления в ВТО. Просто пока все толкаются локтями и думают, что они уж точно выживут. Идиоты!!!

---

От	Ищущий
К	miron (23.07.2014 13:55:41)
Дата	24.07.2014 01:26:46

В эпоху перемен надо быть готовым, что очевидное может оказаться невероятным

---

>>>Нет. Малые предприятия при рынке и открытых границах в России вредны всегда согласно закону Паршева.>

>>я согласен, что этот вывод справедлив для крупного капитала и в некоторых случаях для среднего капитала. Но малое предпринимательство не является капиталом. Утверждать обратное - значит, не знать общества, в котором живем.>

>Ну что же, давайте подробнее. Пока цены не выровнялись, малое предпринимательство существует, но будет ли оно существивать, когда бензин будет стоить 80 рублей, а границы полностью откроют? Ведь любой товар или услуга, привезенная из-за рубежа дороже, да и качественее.>

Замечательный пример! Но он не опровергает, а, как раз, наоборот, подтверждает мои слова - малое предпринимательство существует, пока существует, если не национально ориентированное, то хотя бы национально независимое государство. Понятно, что малое предпринимательство и государство могут конфликтовать по собираемости налогов, но с точки зрения такого критерия как обеспечение живучести, малое предпринимательство и государство - стратегические партнеры. Станислав Покровский для своей деятельности стремился а)приобретать отечественные неисправные станки и б)восстанавливать техническое состояние этих "убитых" советских станков, - при этом затрачивая значимые усилия на обучение людей, - а не закупать дешевое китайское оборудование и ставить к нему "нацменов". И это есть система, а не исключение.

>Вспомните закон Карпова (я вроде о нем писал) о том, что криминал не терпит передела потоков дохода, связанных с внедрением новой технологии.>

Кстати, "закон Карпова" тоже является подтверждением, а не опровержением - криминал "расцветает" лишь при слабом государстве и угнетает малое предпринимательство, которое не может себе позволить расходы на силовые структуры. При Сталине никакие криминальные структуры не решались "прессовать" колхозы (кооператоров), и при этом у кооператоров никогда не возникала необходимость искать защиты от государства от кого бы то ни было, в том числе и у криминала. Национально ориентированное государство и кооператоры - не антагонисты. Криминал и кооператоры - антагонисты, первые пожирают вторых при беззащитности вторых перед первыми.

>Итак, стричь нас будут вьетнамцы, айфоны продадут амеры или корейцы, строить будут турки или среднезиаты. А что будут делать русские?

Так русских уже не будет! Весь спор в том и состоит, чтобы русские были, что бы не рисовали себе абстрактные схемы!

><Малое предпринимательство нацелено на удовлетворение внутренних потребностей общества. Волосы стригут, хлеб пекут, машины ремонтируют не для того, чтобы накопить денег и скупать ценные бумаги, а для того, чтобы выживать здесь и сейчас.>

>Вы забыли, что границы открыты для товаров, денег и людей. Стричь будут индусы, или вьетманцы, кормить кабвазцы, строить среднеазиаты.... Они же и выживать будут. А что делать русским, особенно москвичам?>

"Кто виноват?" и "Что делать?" - это отдельный разговор. Да, - границы для капитала открыты. Да, - деньги из страны утекают. Однако мы пока живы, и не только за счет того, что "естественные монополии" платят налоги. Волосы стригут, машины ремонтируют, хлеб пекут не только благодаря, но и вопреки этому обстоятельству.

>>>Вы верите в хороший рынок для РФ? Три хаха>

>>Ключевой момент здесь - "для РФ". Что, - а точнее, кто для Вас РФ? На какую социальную или этническую группу, существующую в реальности Вы ориентируетесь в своих выводах?>

>Все группы, живущие в РФ подвержены занъкону Паршева особенно после вступления в ВТО. Просто пока все толкаются локтями и думают, что они уж точно выживут. Идиоты!!!>

У Льва Толстого была такая басня, которая заканчивалась примерно такими словами: "Какой палец не укуси, все равно больно". Мне часто хотелось оспорить этот вывод: как же может быть "все равно"?! - Один палец нужен для того, чтобы стрелять, а другой палец нужен, чтобы его оттопыривать, когда вилку держишь. - Как можно все в одну кучу смешивать?

Национально ориентированное государство нужно обществу в целом. Это - банальщина. Вопрос в том, что, - с одной стороны, - не "все группы" смогут подняться в настоящий момент на защиту государственности страны и преобразования её государственности. С другой стороны, ни одна группа в одиночку не решится на данное предприятие, поскольку не в состоянии в одиночку достигнуть такой цели. С моей точки зрения, для достижения этой цели в нынешних условиях наибольшими потенциями обладает возможный союз "офисного планктона" и малого предпринимательства.

---

От	miron
К	Ищущий (24.07.2014 01:26:46)
Дата	24.07.2014 15:02:31

Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному государству, а это

---

социализм

Кстати, Вы не ответили на вопрос, что будут делать русские при открытых границах.

Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному горсударству
Которое не может быть рыночным из-за закона Паршева.

Остальное ля ля. При социализме малые предприятия имеют форму кооперативов, как при Сталине.

В свое время Норьега, Альенде и Кастро имели некие благие намерения чтобы встроить малый бизнес в социализм, Увы, пришлось давить.

---

От	Ищущий
К	miron (24.07.2014 15:02:31)
Дата	28.07.2014 16:54:30

Предположу, что не так все просто

---

>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному государству, а это социализм>

>Кстати, Вы не ответили на вопрос, что будут делать русские при открытых границах.>

>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному горсударству>
>Которое не может быть рыночным из-за закона Паршева.>

>Остальное ля ля. При социализме малые предприятия имеют форму кооперативов, как при Сталине.>

>В свое время Норьега, Альенде и Кастро имели некие благие намерения чтобы встроить малый бизнес в социализм, Увы, пришлось давить.>

Я не знаю, что будут делать русские при открытых границах, но мне бы хотелось предположить, что им не следует делать.

Принято считать, что в реале есть такая проблема: страна больше не может существовать без национально ориентированного государства, а общество не хочет жить при социализме. Характерно, что многие люди, исповедующую прогосударственную гражданскую позицию, в том числе и Вы, в качестве национально ориентированного государства видят социалистическое государство, а вторую часть проблемы видят как временную – общество пока не хочет жить в социализме. То есть привычно считают, что страна больше не может жить без социализма, а общество пока не хочет жить при социализме. Такое понимание реала приводит к выводу о том, что возвращение к социализму есть дело ближайшего времени.

Мне думается, что в этом понимании реала есть две принципиальные ошибки. Первая ошибка заключается в отождествлении социализма и национально ориентированного государства, как будто национально ориентированное гос-во есть только социализм. Мне думается, что национально ориентированное гос-во может быть социализмом, а может и не быть социализмом.

У нас принято под социализмом понимать формационный уклад общества, реализующийся через экономику и политику, но при этом упускается из виду «культурный срез» модерна - социализм есть гегемония большинства и идеология диктатуры большинства в обществе. Поэтому тот, кто исповедует традиционные воззрения, излагает свои взгляды от имени большинства и в интересах большинства.

Такой подход приводит к тому, что интересами меньшинств, если не жертвуют, то пренебрегают. Некогда такое положение дел было естественным, когда-то это было терпимым. Но сегодня, имхо, это есть ошибочно. Сегодня большинство проявляет себя через апатию и «внутреннюю реструктуризацию». Сегодня большинство само себя демонтирует. Кстати, СГКМ, описав системный кризис систем жизнеустройства и предкатастрофное состояние общества гегемонии большинства, по существу дела собрал доказательства того, что возврата к гегемонии большинства не будет. Поэтому вторая значимая ошибка есть воззрения о том, что обстоятельства заставят людей вернуться к социалистическим ценностям и советскому укладу. Не заставят. Общество не хочет и не будет жить при социализме, потому что к гегемонии большинства возврата нет.

Сегодня на дворе культурная эпоха, называемая постмодерном. Имхо, ее особенность состоит в представлении, что общество в целом есть не монолитная глыба большинства, а есть некая неявно выраженная среда, в недрах которой формируются и появляются меньшинства, обладающие ярким креативным потенциалом, реализующимся через гражданскую активность . Зрелость общества постмодерна, имхо, будет оцениваться с точки зрения многообразия меньшинств, способных неконфликтно уживаться друг с другом в недрах общественной прото-среды. С этой точки зрения появление в обществе новых меньшинств будет считаться не случайностью, а будет считаться закономерностью, - закономерностью развития. Оценка этого же обстоятельства с точки зрения социалистической доктрины будет приводить к противоположному, - а поэтому взаимоисключающему результату, - меньшинства априори будут признаваться случайными, ненужными и враждебными обществу.

Поэтому попытки «продавить» социализм будут обречены на провал перед ответными возрастающими усилиями отказа от социализма. Рискну предположить, что в этих условиях для сохранения государственности первым делом нужно отказаться от идеологических усилий продавливать социализм. Предположу, что это выбьет почву из-под ног наших геополитических противников, которые создают враждебную идеологию поддержки нарождающимся меньшинствам (например, «шестидесятникам», предпринимателям, «оранжистам»), запуская формирование самосознания меньшинств на антагонистических началах к большинству. Я думаю, что в этом и заключается сущность ведения «холодной войны» против нас - в критические моменты страну на части рвут меньшинства, воспитанные вражеской идеологией в условиях традиционалистской непризнаваемости . Если наш внутренний традиционалистский идеологический фон изменится с враждебного по отношению к нашим нарождающимся меньшинствам хотя бы на нейтральный, то это, имхо, ощутимо повысит живучесть в холодной войне.

---

От	miron
К	Ищущий (28.07.2014 16:54:30)
Дата	28.07.2014 19:15:43

Сложности есть, но они решаются, если понять закон Паршева

---

Сложности есть, но они решаются, если понять закон Паршева

>>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному государству, а это социализм>
>
>>Кстати, Вы не ответили на вопрос, что будут делать русские при открытых границах.>
>
>>Как я и говорил, все свелось к национально ориентированному горсударству>
>>Которое не может быть рыночным из-за закона Паршева.>
>
>>Остальное ля ля. При социализме малые предприятия имеют форму кооперативов, как при Сталине.>
>
>>В свое время Норьега, Альенде и Кастро имели некие благие намерения чтобы встроить малый бизнес в социализм, Увы, пришлось давить.>
>
>Я не знаю, что будут делать русские при открытых границах, но мне бы хотелось предположить, что им не следует делать.<

Вот ключевое слово, не знаете!!!! А я знаю. Любой мелкий лавочник в РФ, исключая Стаса, хочет получить больше прибыли и почти всю ее растратить на себя милаго. Поскольку качество понятие стабильное (некачественный товар берут одни идиоты), значит, остается себестоимость. Тут несколько путей. 1. Меньше на себя тратить, но стасов очень мало. 2. разрабатывать технологию (но она в РФ дороже по закону Паршева, чем в окружающих странах, особенно после того, как система образования кикнулась). 3. Меньше платить рабочим. Русские не идут, вьетнамцы идут. Вот Вам результат в обществе РФ, которое не любит социализм, хочет айфончики и импортные тачки. не нужны русские, не зря Тэтчер говорила 15 млн и все.

>Принято считать, что в реале есть такая проблема: страна больше не может существовать без национально ориентированного государства, а общество не хочет жить при социализме. Характерно, что многие люди, исповедующую прогосударственную гражданскую позицию, в том числе и Вы, в качестве национально ориентированного государства видят социалистическое государство, а вторую часть проблемы видят как временную – общество пока не хочет жить в социализме. То есть привычно считают, что страна больше не может жить без социализма, а общество пока не хочет жить при социализме. Такое понимание реала приводит к выводу о том, что возвращение к социализму есть дело ближайшего времени.>

Пока все верно.

>Мне думается, что в этом понимании реала есть две принципиальные ошибки. Первая ошибка заключается в отождествлении социализма и национально ориентированного государства, как будто национально ориентированное гос-во есть только социализм. Мне думается, что национально ориентированное гос-во может быть социализмом, а может и не быть социализмом.>

Ну почему Вы мне приписываете такое узколобое мышление. Второй вариант решения - это Сингапур президента Ю. Причем в Сингапуре не было такой свободной миграции, как в РФ. Но русская ментальность не приемлет подходы Ю. Других же вариантов, не противоречащих закону Паршева, никто пока не придумал

>У нас принято под социализмом понимать формационный уклад общества, реализующийся через экономику и политику, но при этом упускается из виду «культурный срез» модерна - социализм есть гегемония большинства и идеология диктатуры большинства в обществе. Поэтому тот, кто исповедует традиционные воззрения, излагает свои взгляды от имени большинства и в интересах большинства.>

Не верно. Социализм есть общества без частной, то есть рентообразующей, собственности. Присвоение ренты есть эксплуатация.

>Такой подход приводит к тому, что интересами меньшинств, если не жертвуют, то пренебрегают. Некогда такое положение дел было естественным, когда-то это было терпимым. Но сегодня, имхо, это есть ошибочно. Сегодня большинство проявляет себя через апатию и «внутреннюю реструктуризацию». Сегодня большинство само себя демонтирует. >

Ну не скажите. Если раньше все с порога закон Паршева отвергали, то сейчас стали понимать кое что.

>Кстати, СГКМ, описав системный кризис систем жизнеустройства и предкатастрофное состояние общества гегемонии большинства, по существу дела собрал доказательства того, что возврата к гегемонии большинства не будет.<

Вывод не верный, да, не будет пока не проедят наследие социализма, потом РФ распадется или станет социалистической.


> Поэтому вторая значимая ошибка есть воззрения о том, что обстоятельства заставят людей вернуться к социалистическим ценностям и советскому укладу. Не заставят. Общество не хочет и не будет жить при социализме, потому что к гегемонии большинства возврата нет.>

Никто никого заставлять не планирует. Ренту можно легко изъять налогами.

>Сегодня на дворе культурная эпоха, называемая постмодерном. Имхо, ее особенность состоит в представлении, что общество в целом есть не монолитная глыба большинства, а есть некая неявно выраженная среда, в недрах которой формируются и появляются меньшинства, обладающие ярким креативным потенциалом, реализующимся через гражданскую активность . Зрелость общества постмодерна, имхо, будет оцениваться с точки зрения многообразия меньшинств, способных неконфликтно уживаться друг с другом в недрах общественной прото-среды. С этой точки зрения появление в обществе новых меньшинств будет считаться не случайностью, а будет считаться закономерностью, - закономерностью развития. Оценка этого же обстоятельства с точки зрения социалистической доктрины будет приводить к противоположному, - а поэтому взаимоисключающему результату, - меньшинства априори будут признаваться случайными, ненужными и враждебными обществу.<

Данная точка зрения Запад была внедрена в мозги россисйких обывател;ей. Так и думайте.

>Поэтому попытки «продавить» социализм будут обречены на провал перед ответными возрастающими усилиями отказа от социализма. Рискну предположить, что в этих условиях для сохранения государственности первым делом нужно отказаться от идеологических усилий продавливать социализм.>

Продавливать ничего не надо. Надо понять закон Паршева и следствия из него.

>Предположу, что это выбьет почву из-под ног наших геополитических противников, которые создают враждебную идеологию поддержки нарождающимся меньшинствам (например, «шестидесятникам», предпринимателям, «оранжистам»), запуская формирование самосознания меньшинств на антагонистических началах к большинству.>

Наши противники как раз целились не в социализм, а в Россию. СГКМ сто раз это повторил. История с Украиной ещё одно подтверждение этому выводу.

> Я думаю, что в этом и заключается сущность ведения «холодной войны» против нас - в критические моменты страну на части рвут меньшинства, воспитанные вражеской идеологией в условиях традиционалистской непризнаваемости . Если наш внутренний традиционалистский идеологический фон изменится с враждебного по отношению к нашим нарождающимся меньшинствам хотя бы на нейтральный, то это, имхо, ощутимо повысит живучесть в холодной войне.>

Почему-о все считают, что будет насилие. Не будет, каждый будет свободен остаться или выехать.

---

От	Ищущий
К	miron (28.07.2014 19:15:43)
Дата	28.07.2014 19:58:24

Re: Сложности есть,...

---

>Сложности есть, но они решаются, если понять закон Паршева>

Вот Вам такая проблема, как кризис легитимности власти и угроза оранжизма. Кстати, если мне не изменяет память, Вы наряду с СГКМ принимали участие в работе над книгой. Как з-н Паршева прогнозировал появление этой проблемы? Как з-н Паршева позволит снять эту проблему легитимности власти?

---

От	miron
К	Ищущий (28.07.2014 19:58:24)
Дата	28.07.2014 21:58:18

Проблема легитимности власти не лежит в плоскости экономики. Мы обсуждали малый

---

бизнес, а не общие проблемы бытия и сознания.

>>Сложности есть, но они решаются, если понять закон Паршева>
>
>Вот Вам такая проблема, как кризис легитимности власти и угроза оранжизма. Кстати, если мне не изменяет память, Вы наряду с СГКМ принимали участие в работе над книгой. Как з-н Паршева прогнозировал появление этой проблемы? Как з-н Паршева позволит снять эту проблему легитимности власти?.

Все очень просто. Легитимность власти - это когда ей подчиняется подавляющая часть населения. Закон Паршева вне сферы действия психологии. Хотя из него следует, что власти будут подчиняться, пока все пухнет. Дале все будет зависеть о того, хватит ли нефти и газа, не рухнет ли советская инфраструктура и раскачают ли обывателя некие агенты. Если человек значе закон Паршева его раскачать труднее, особенно если власть учитывает данный закон.

---

От	Ищущий
К	miron (28.07.2014 21:58:18)
Дата	28.07.2014 23:06:34

Re: Проблема легитимности власти не лежит в плоскости экономики.

---

>Проблема легитимности власти не лежит в плоскости экономики. Мы обсуждали малый бизнес, а не общие проблемы бытия и сознания.>

Мы обсуждали возможности малого бизнеса как социально активной группы в восприятии общих проблем бытия и сознания.

>>Вот Вам такая проблема, как кризис легитимности власти и угроза оранжизма. Кстати, если мне не изменяет память, Вы наряду с СГКМ принимали участие в работе над книгой. Как з-н Паршева прогнозировал появление этой проблемы? Как з-н Паршева позволит снять эту проблему легитимности власти?.

>Все очень просто. Легитимность власти - это когда ей подчиняется подавляющая часть населения. Закон Паршева вне сферы действия психологии. Хотя из него следует, что власти будут подчиняться, пока все пухнет. Дале все будет зависеть о того, хватит ли нефти и газа, не рухнет ли советская инфраструктура и раскачают ли обывателя некие агенты. Если человек значе закон Паршева его раскачать труднее, особенно если власть учитывает данный закон.>

Имхо, все не очень просто. Легитимность власти - это когда ей не только подчиняются, но, главное, - ее поддерживает большинство населения. В работе СГКМ "Потерянный разум" высказывалась мысль, что рациональное сознание должно четко разделять функцию цели и функцию ограничения, понимая, что цель должна подчиняться ограничениям.

В нашем споре закон Паршева является ограничением: да, чтобы выжить, российское общество должно суметь себя ограничить. Спору нет. Спор возникает при целеполагании - кто же в настоящее время будет реализовывать эти ограничения в жизнь? - Неужели делегаты рабочих, солдатских и крестьянских депутатов? - Откуда они возьмутся? - Из глубины истории?

Мой тезис таков - в настоящее время свою жизнеспособность обнаруживают лишь меньшинства. Их можно считать идеологическими врагами и их можно рассматривать в качестве здоровых сил, - другого не дано. Как говорил Иосиф Виссарионович: "Других писателей у меня для вас нету". Патриотически настроенные умы должны уже, наконец, определиться в своем решении.

---

От	miron
К	Ищущий (28.07.2014 23:06:34)
Дата	29.07.2014 01:41:38

Вы почитайте исходный тезис. Там нет о бытие и сознании.

---

>В нашем споре закон Паршева является ограничением: да, чтобы выжить, российское общество должно суметь себя ограничить. Спору нет. Спор возникает при целеполагании - кто же в настоящее время будет реализовывать эти ограничения в жизнь? - Неужели делегаты рабочих, солдатских и крестьянских депутатов? - Откуда они возьмутся? - Из глубины истории?<

Кресло заставит Путина стать царем РФ. Остальных вариантов нет. По крайней мере сейчас.

>Мой тезис таков - в настоящее время свою жизнеспособность обнаруживают лишь меньшинства. Их можно считать идеологическими врагами и их можно рассматривать в качестве здоровых сил, - другого не дано. Как говорил Иосиф Виссарионович: "Других писателей у меня для вас нету". Патриотически настроенные умы должны уже, наконец, определиться в своем решении.>

Полезны ли крысы на корабле. Они показывают поразительную жизнеспособность поедая запас провианта. Крысы - самая здоровая часть команды корабля. Когда все съедят, покинут корабль. А других жизнеспособных живых существ на корабле РФ нет. Верно говорил Сталин.

---

От	Ищущий
К	miron (29.07.2014 01:41:38)
Дата	29.07.2014 02:48:41

Re: Вы почитайте...

---

>>В нашем споре закон Паршева является ограничением: да, чтобы выжить, российское общество должно суметь себя ограничить. Спору нет. Спор возникает при целеполагании - кто же в настоящее время будет реализовывать эти ограничения в жизнь? - Неужели делегаты рабочих, солдатских и крестьянских депутатов? - Откуда они возьмутся? - Из глубины истории?<

>Кресло заставит Путина стать царем РФ. Остальных вариантов нет. По крайней мере сейчас.>

Царем можно быть, когда есть крестьянские общины. Когда общин нет, боюсь, царствование не состоится.

>>Мой тезис таков - в настоящее время свою жизнеспособность обнаруживают лишь меньшинства. Их можно считать идеологическими врагами и их можно рассматривать в качестве здоровых сил, - другого не дано. Как говорил Иосиф Виссарионович: "Других писателей у меня для вас нету". Патриотически настроенные умы должны уже, наконец, определиться в своем решении.>
>
>Полезны ли крысы на корабле. Они показывают поразительную жизнеспособность поедая запас провианта. Крысы - самая здоровая часть команды корабля. Когда все съедят, покинут корабль. А других жизнеспособных живых существ на корабле РФ нет. Верно говорил Сталин.>

При использовании такой метафоры, имхо, нужно пояснять, каким образом стало возможным, что часть людей превратилась в крыс, и что, вдруг, стало с теми людьми, которые в крыс не превратились? - Куда они делись? - Почему жизнедеятельность крыс видна, а жизнедеятельность людей не видна?

---

От	miron
К	Ищущий (29.07.2014 02:48:41)
Дата	29.07.2014 13:40:06

Все состоится, как в Чечне, Сев. Корее, Кубе, Азербайджане, Ср. Азии.

---

>>>В нашем споре закон Паршева является ограничением: да, чтобы выжить, российское общество должно суметь себя ограничить. Спору нет. Спор возникает при целеполагании - кто же в настоящее время будет реализовывать эти ограничения в жизнь? - Неужели делегаты рабочих, солдатских и крестьянских депутатов? - Откуда они возьмутся? - Из глубины истории?<
>
>>Кресло заставит Путина стать царем РФ. Остальных вариантов нет. По крайней мере сейчас.>
>
>Царем можно быть, когда есть крестьянские общины. Когда общин нет, боюсь, царствование не состоится.

>>>Мой тезис таков - в настоящее время свою жизнеспособность обнаруживают лишь меньшинства. Их можно считать идеологическими врагами и их можно рассматривать в качестве здоровых сил, - другого не дано. Как говорил Иосиф Виссарионович: "Других писателей у меня для вас нету". Патриотически настроенные умы должны уже, наконец, определиться в своем решении.>
>>
>>Полезны ли крысы на корабле. Они показывают поразительную жизнеспособность поедая запас провианта. Крысы - самая здоровая часть команды корабля. Когда все съедят, покинут корабль. А других жизнеспособных живых существ на корабле РФ нет. Верно говорил Сталин.>
>
>При использовании такой метафоры, имхо, нужно пояснять, каким образом стало возможным, что часть людей превратилась в крыс, и что, вдруг, стало с теми людьми, которые в крыс не превратились? - Куда они делись? - Почему жизнедеятельность крыс видна, а жизнедеятельность людей не видна?>

Все просто. У капиталиста где деньги, там и родина. Обыватель же заманипулирован. Кроме здешних форумян никто ничего в РФ не понимает.

---

От	Ищущий
К	miron (29.07.2014 13:40:06)
Дата	29.07.2014 15:17:28

Re: Все состоится,...

---

>Все просто. У капиталиста где деньги, там и родина. Обыватель же заманипулирован. Кроме здешних форумян никто ничего в РФ не понимает.>

В то же время нельзя забывать, что в эпоху постмодерна в своих прогнозах рассчитывать на инертное большинство не приходится - три четверти населения поддержало идею жить в СССР, но равнодушно отнеслось к его разрушению. Поддержка Путина на фоне роста патриотических настроений имеет столько же шансов обернуться безразличием к судьбе страны. Невнимание к меньшинствам будет стране дорого стоить. Ессно, имхо.

---

От	miron
К	Ищущий (29.07.2014 15:17:28)
Дата	29.07.2014 17:23:48

Про постмодерн Вы сами придумали? (-)

---

---

От	Ищущий
К	miron (29.07.2014 17:23:48)
Дата	29.07.2014 17:55:11

Непредвзято посмотрите вокруг (-)

---

---

От	miron
К	Ищущий (29.07.2014 17:55:11)
Дата	29.07.2014 19:02:39

Посмотрел и никакого постмодерна не нашел. Везде Геббельсовые методы видны. (-)

---

---

От	Ищущий
К	miron (29.07.2014 19:02:39)
Дата	29.07.2014 20:40:40

Блажен, кто верует (с)

---

В работах СГКМ не раз отмечалось, что до того, как давать оценку проблеме, сначала нужно проблему описать, честно и непредвзято.

Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР? Или Вы считаете, что большинство не отказывалось от СССР? - Большинство еще живет в СССР, а некоторые - кто духовно слаб - уверовали, что СССР больше нет?..

---

От	miron
К	Ищущий (29.07.2014 20:40:40)
Дата	30.07.2014 11:14:35

Геббельсовщина в чистом виде.

---

>В работах СГКМ не раз отмечалось, что до того, как давать оценку проблеме, сначала нужно проблему описать, честно и непредвзято.>

Закон Паршева ее и описывает. Он говорит, что малые предприятия в условиях его действия вредны для РФ.

>Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР?<

Геббельсовщина в манипуляции сознанием. О шахтерах много раз говорилось. О том, что их как дурачков обманули. Возьмем меня. Я был за рынок. Думал, что поскольку я талантливеее в науке, чем другие в институте, то деньги должны идти на мои идеи. Рынок мол их мне и перенаправит. Но оказалось, что есть ещё один вариант, который никто не предусмотрел. Денег могут и не дать. И моя лаба кикнулась.

> Или Вы считаете, что большинство не отказывалось от СССР? - Большинство еще живет в СССР, а некоторые - кто духовно слаб - уверовали, что СССР больше нет?>

Большинствибыло заманипулировано. Успех пришел из-за того, что большевики скрывали от народа закон Паршева и думали, что строй чудесным образом позволить победить капитализм. Самая натуральная геббельсовщина.

---

От	Ищущий
К	miron (30.07.2014 11:14:35)
Дата	30.07.2014 18:48:28

Re: Геббельсовщина в...

---

>>В работах СГКМ не раз отмечалось, что до того, как давать оценку проблеме, сначала нужно проблему описать, честно и непредвзято.>

>Закон Паршева ее и описывает. Он говорит, что малые предприятия в условиях его действия вредны для РФ.<

З-н Паршева говорит о том, что экономика России уязвима в условиях открытых границ. Откуда следует, что малые предприятия не смогут существовать при закрытых границах?

>>Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР?<

>Геббельсовщина в манипуляции сознанием. О шахтерах много раз говорилось. О том, что их как дурачков обманули.<

Вопрос был другой: "Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР?". Шахтеры - это меньшинство, а сейчас речь идет о большинстве.

>Возьмем меня. Я был за рынок. Думал, что поскольку я талантливеее в науке, чем другие в институте, то деньги должны идти на мои идеи. Рынок мол их мне и перенаправит. Но оказалось, что есть ещё один вариант, который никто не предусмотрел. Денег могут и не дать. И моя лаба кикнулась.<

Обстоятельства про рынок и про лабу - это обстоятельства второго порядка. Не о них речь, хотя там тоже могут быть интересные "фишки". Применительно к нашему разговору "первопричиной" является то обстоятельство, что Вы пришли к выводу о том, что Вы "талантливее в науке, чем другие в институте". Иными словами: Вы - уникальное меньшинство, а другие - есть обычное, невыразительное большинство, - осознание этого обстоятельства и дало Вам "пассионарный толчок" к действию. Можно сказать и так - сначала Вы ощутили свою исключительность, затем решили реализовать свою значимость через рынок, но никак не наоборот. Не могло быть, чтобы сначала Вы прониклись рынком, и только потом ощутили свою значимость для науки.

>> Или Вы считаете, что большинство не отказывалось от СССР? - Большинство еще живет в СССР, а некоторые - кто духовно слаб - уверовали, что СССР больше нет?>

>Большинствибыло заманипулировано.<

Заманипулировано - не значит загипнотизировано. Разве большинство не отдает себе отчет в том, что СССР больше нет?

>Успех пришел из-за того, что большевики скрывали от народа закон Паршева и думали, что строй чудесным образом позволить победить капитализм. Самая натуральная геббельсовщина.<

Что изменилось бы, если большевики не скрывали бы от народа закон Паршева? - Перестройки бы не было? И откуда такая уверенность, что большевики именно скрывали?

---

От	miron
К	Ищущий (30.07.2014 18:48:28)
Дата	30.07.2014 19:56:12

Закон Паршева при закрытых границах не действует. Но это социализм или Сингапур

---

>>>В работах СГКМ не раз отмечалось, что до того, как давать оценку проблеме, сначала нужно проблему описать, честно и непредвзято.>
>
>>Закон Паршева ее и описывает. Он говорит, что малые предприятия в условиях его действия вредны для РФ.<
>
>З-н Паршева говорит о том, что экономика России уязвима в условиях открытых границ. Откуда следует, что малые предприятия не смогут существовать при закрытых границах?>

Вы как обычно не дочитали. Сказано "малые предприятия в условиях его действия". Когда он не действует, это либо Ю, либо социализм.

>>>Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР?<
>
>>Геббельсовщина в манипуляции сознанием. О шахтерах много раз говорилось. О том, что их как дурачков обманули.<
>
>Вопрос был другой: "Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР?". Шахтеры - это меньшинство, а сейчас речь идет о большинстве.

>>Возьмем меня. Я был за рынок. Думал, что поскольку я талантливеее в науке, чем другие в институте, то деньги должны идти на мои идеи. Рынок мол их мне и перенаправит. Но оказалось, что есть ещё один вариант, который никто не предусмотрел. Денег могут и не дать. И моя лаба кикнулась.<
>
>Обстоятельства про рынок и про лабу - это обстоятельства второго порядка. Не о них речь, хотя там тоже могут быть интересные "фишки". Применительно к нашему разговору "первопричиной" является то обстоятельство, что Вы пришли к выводу о том, что Вы "талантливее в науке, чем другие в институте". Иными словами: Вы - уникальное меньшинство, а другие - есть обычное, невыразительное большинство, - осознание этого обстоятельства и дало Вам "пассионарный толчок" к действию. Можно сказать и так - сначала Вы ощутили свою исключительность, затем решили реализовать свою значимость через рынок, но никак не наоборот. Не могло быть, чтобы сначала Вы прониклись рынком, и только потом ощутили свою значимость для науки.>

Верно, только опыт и мой в том числе показал, что в РФ попытка меньшинства реализовать свои таланты ведет к гибели страны. Я же писал, что денег не стало совсем.

>>> Или Вы считаете, что большинство не отказывалось от СССР? - Большинство еще живет в СССР, а некоторые - кто духовно слаб - уверовали, что СССР больше нет?>
>
>>Большинствибыло заманипулировано.<
>
>Заманипулировано - не значит загипнотизировано. Разве большинство не отдает себе отчет в том, что СССР больше нет?>

Меньшинство не знает закон Паршева и хочет айфоны и импортные тачки. Значит заманипулировано или недообразовано.

>>Успех пришел из-за того, что большевики скрывали от народа закон Паршева и думали, что строй чудесным образом позволить победить капитализм. Самая натуральная геббельсовщина.<
>
>Что изменилось бы, если большевики не скрывали бы от народа закон Паршева? - Перестройки бы не было?>

Конечно. Не было бы.

> И откуда такая уверенность, что большевики именно скрывали?> В СССР были проведены исследования которые юпоказали, что кроме нефтянки все остальные отрасли в суловиях рынка убыточны. И это была закрытая информация, а с ней надо было по домам ходить.

---

От	Ищущий
К	miron (30.07.2014 19:56:12)
Дата	31.07.2014 04:41:42

Зачем бросаться из крайности в крайность?

---

>>>Закон Паршева ее и описывает. Он говорит, что малые предприятия в условиях его действия вредны для РФ.<

>>З-н Паршева говорит о том, что экономика России уязвима в условиях открытых границ. Откуда следует, что малые предприятия не смогут существовать при закрытых границах?>

>Вы как обычно не дочитали. Сказано "малые предприятия в условиях его действия". Когда он не действует, это либо Ю, либо социализм.<

Так это сказано Вами, а не Паршевым! Паршев не говорил того, что Вы выдаете за его слова! Паршевым сказаны совершенно нормальные и очевидные вещи. Например:

"Любое производство на территории России характеризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне мира. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов показывает, что по каждой статье Россия проигрывает почти любой стране мира, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком сурового климата - производство, да и просто проживание в России требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.

Из этого следуют два следствия. Во-первых, наша промышленная продукция, аналогичная иностранной по потребительским характеристикам, оказывается выше по себестоимости и при реализации по мировым ценам приносит нам убыток, а не прибыль.

Во-вторых, наши предприятия оказываются невыгодным объектом для привлечения капиталовложений из-за рубежа, да и для отечественных инвесторов привлекательнее иностранные рынки капитала".

Кроме этого, немного ранее он специально заостряет свой тезис такими пояснениями: "Еще раз подчеркну - если предприятие участвует в системе свободного перемещения капиталов, то оно может резко преуспеть, но может и погибнуть, будучи не убыточным даже, а просто менее прибыльным, чем другие.... А какое-то семейное, патриархальное дело при невысокой норме прибыли может почти процветать, во всяком случае, нормально существовать в той же самой экономике. Необходимо лишь, чтобы вовлеченные в дело капиталы нельзя было из него вывести.".

Малое предпринимательство не участвует в свободном перемещении капиталов. Малое предпринимательство нуждается в кредитах, а не в инвестициях. Паршев хорошо разбирает, чем одно отличается от другого. Вся его доктрина строится вокруг инвестиций в промышленность. Страну при открытых границах разоряют инвестиции в другие рынки, - не отечественные, - потому что они выводят из страны прибыль. Малое и частично среднее предпринимательство не занимаются инвестициями и фондовыми рынками. Напротив, они получаемую скудную прибыль вкладывают в свои предприятия.

Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.

Более того, Паршев отмечает следующее обстоятельство: "Никаких инвестиций в нашу промышленность нет и не будет. То есть каждый буржуй понимает, что значительная часть его денег, вложенная в российскую промышленность, будет потрачена просто на борьбу с неблагоприятными условиями, без всякой пользы для конечного продукта. Если этого не понимает инвестор, то понимает банкир, дающий инвестору кредит и проверяющий его бизнесплан. А что бывает с промышленностью без инвестиций, мы знаем. По всем прикидкам получается, что в рамках "мировой экономики" российская экономика нежизнеспособна, а вот ограниченная внутренним рынком - вполне. Я лично не вижу сейчас других классов в нашем обществе, кроме тех, кто каким-то образом прикоснулся к рыночной экономике. Так уж сложились обстоятельства. Из этих классов и могут появиться люди, которые создадут новое государство на нашей территории.". Выделено мною.

>>Вопрос был другой: "Какая геббельсовщина есть в том обстоятельстве, что большинство отказалось от СССР?". Шахтеры - это меньшинство, а сейчас речь идет о большинстве.

>>>Возьмем меня. Я был за рынок. Думал, что поскольку я талантливеее в науке, чем другие в институте, то деньги должны идти на мои идеи. Рынок мол их мне и перенаправит. Но оказалось, что есть ещё один вариант, который никто не предусмотрел. Денег могут и не дать. И моя лаба кикнулась.<

>>Обстоятельства про рынок и про лабу - это обстоятельства второго порядка. Не о них речь, хотя там тоже могут быть интересные "фишки". Применительно к нашему разговору "первопричиной" является то обстоятельство, что Вы пришли к выводу о том, что Вы "талантливее в науке, чем другие в институте". Иными словами: Вы - уникальное меньшинство, а другие - есть обычное, невыразительное большинство, - осознание этого обстоятельства и дало Вам "пассионарный толчок" к действию. Можно сказать и так - сначала Вы ощутили свою исключительность, затем решили реализовать свою значимость через рынок, но никак не наоборот. Не могло быть, чтобы сначала Вы прониклись рынком, и только потом ощутили свою значимость для науки.>

>Верно, только опыт и мой в том числе показал, что в РФ попытка меньшинства реализовать свои таланты ведет к гибели страны. Я же писал, что денег не стало совсем.<

Если Вы говорите об опыте, то Вы не можете не признать, что пока имеется такой опыт, при котором большинство вырастило негативно настроенное меньшинство и позволило вражеской идеологии воспитать в нем враждебное отношение, обнаружив при этом свою идеологическую беспомощность в попытках помешать этому воспитанию. Я тоже говорю об этом же опыте, потому что другого опыта нет.

>>>> Или Вы считаете, что большинство не отказывалось от СССР? - Большинство еще живет в СССР, а некоторые - кто духовно слаб - уверовали, что СССР больше нет?>
>>
>>>Большинствибыло заманипулировано.<
>>
>>Заманипулировано - не значит загипнотизировано. Разве большинство не отдает себе отчет в том, что СССР больше нет?>
>
>Меньшинство не знает закон Паршева и хочет айфоны и импортные тачки. Значит заманипулировано или недообразовано.<

Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?

>>>Успех пришел из-за того, что большевики скрывали от народа закон Паршева и думали, что строй чудесным образом позволить победить капитализм. Самая натуральная геббельсовщина.<
>>
>>Что изменилось бы, если большевики не скрывали бы от народа закон Паршева? - Перестройки бы не было?>
>
>Конечно. Не было бы.<

Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.

>> И откуда такая уверенность, что большевики именно скрывали?> В СССР были проведены исследования которые юпоказали, что кроме нефтянки все остальные отрасли в суловиях рынка убыточны. И это была закрытая информация, а с ней надо было по домам ходить.<

Это сегодня можно об этом говорить, когда устоялись цены на транспорт, энергоносители и проч. В то время можно было бы говорить об общих тенденциях, но конкретики не было бы никакой , а болтовни в Перестройку было больше, чем много. Разумно, что не ходили, все равно бы не поверили.

---

От	miron
К	Ищущий (31.07.2014 04:41:42)
Дата	31.07.2014 11:16:31

При чем здесь Паршев? Закон сформулировал я на основе наблюдений Паршева

---

>Так это сказано Вами, а не Паршевым! Паршев не говорил того, что Вы выдаете за его слова!>

Я хоть и не начинаю атаку, если меня не трогают, но тут Вы явно врете. Я не говорил, что это его слова. Формулировка закона моя. Дале слова Паршева не комметирую. Я его знаю наизусть.


>Малое предпринимательство не участвует в свободном перемещении капиталов. Малое предпринимательство нуждается в кредитах, а не в инвестициях.>

А Вы считает, что кредиты не могут быть инвестициями. Вам надо учить матчасть. Извините.

>Малое и частично среднее предпринимательство не занимаются инвестициями и фондовыми рынками.>

Ивы, инвестициями они занимаются ибо при капитализме для открытия дела нужен кредит, то есть капитал.

>Напротив, они получаемую скудную прибыль вкладывают в свои предприятия.>

Блажен кто верует в Стаса. Они жестко эксплуатируют своих рабочих и катаются на Запад.


>Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.>

И что?

Паршева мне не надо цитировать. Вопрос остается. При открытых границах, чем будут заниматься русские?

>Если Вы говорите об опыте, то Вы не можете не признать, что пока имеется такой опыт, при котором большинство вырастило негативно настроенное меньшинство и позволило вражеской идеологии воспитать в нем враждебное отношение, обнаружив при этом свою идеологическую беспомощность в попытках помешать этому воспитанию. Я тоже говорю об этом же опыте, потому что другого опыта нет.>

И что? Это не доказывает, что малое предпринимательство при открытых границах полезно. Очень ограниченная его полезность. Даже при царе их было очень мало, так как границы для человеческого капитала были закрыты!!!!


>Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?>

Нет, я хочу сказать, что многие мужчины хотели бы Мерлин, но понимают, что им не отломится. Так и тут, если думать о будущем, то следует покупать собственные машины, а ввоз с Запада запретить.

>Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>

Вы никогда не задумывались, кто вел массы в годы перестройки? Это были врачи и ученые.Количество их в советах зашкаливало. Ну, врачи понятно, они несут жизнь, а почему ученые? Потому, что они могут делать логические заключения. Из-за незнания закона Паршева ученые сделали неверные умозаключения. Обыватель же нюдается в референтной группе. без нее он бастовать не пойдет. Ведь не продажные же жирналюги и номеклатура вела за собой людей. Поэтому, если бы ученые понимали, как это делал СГКМ, то не было бы референтной группы. Большевики сделали огромную ошибку, когда нивелировали матблагосостояние ученых. Сталин платил ученым в 7 раз больше, чем стахановцам.

>>> И откуда такая уверенность, что большевики именно скрывали?> В СССР были проведены исследования которые юпоказали, что кроме нефтянки все остальные отрасли в суловиях рынка убыточны. И это была закрытая информация, а с ней надо было по домам ходить.<
>
>Это сегодня можно об этом говорить, когда устоялись цены на транспорт, энергоносители и проч. В то время можно было бы говорить об общих тенденциях, но конкретики не было бы никакой , а болтовни в Перестройку было больше, чем много. Разумно, что не ходили, все равно бы не поверили.>

Вы просто не знаете экономических рассчетов. Все было можно и все сделали. Тут обитал Путт, он прекрасно поакзывал, как из цифр делаются такие выводы. Посмотрите в архивах.

---

От	Ищущий
К	miron (31.07.2014 11:16:31)
Дата	01.08.2014 01:04:25

Дело в том, что Вы теорему Паршева переформатировали в закон Анти-Паршева.

---

Вольно или невольно.

>>Малое предпринимательство не участвует в свободном перемещении капиталов. Малое предпринимательство нуждается в кредитах, а не в инвестициях.>

>А Вы считает, что кредиты не могут быть инвестициями. Вам надо учить матчасть. Извините.<

И кредиты, и инвестиции могут быть вложениями в деятельность предприятий. С точки зрения вложений как средств. Паршев об этом говорит прямо. Но в то же время автор Теоремы специально говорит о том, что эти вложения принципиально различаются по целям вложений, что делает одни вложения инвестициями, а другие вложения - кредитами.

В случае инвестиций вложения направлены на обеспечение прибыли, а в случае кредитов вложения направлены на обеспечение живучести предприятия, даже в условиях его убыточности. Это как нож в руках человека - в одних условиях он может быть орудием убийства, в другом случае - медицинским инструментом. Паршев формулирует свою теорему именно с учетом этого обстоятельства!

Поэтому у Паршева четко сформулирован тезис о том, что страну из пропасти будут вытаскивать не инвесторы, а те, кто в условиях открытых границ отважился на кредитование - "Я лично не вижу сейчас других классов в нашем обществе, кроме тех, кто каким-то образом прикоснулся к рыночной экономике (Из контекста - на "семейных, патриархальных началах, - прим. - И.) - Так уж сложились обстоятельства. Из этих классов и могут появиться люди, которые создадут новое государство на нашей территории".

Действительно, олигархи не набирают кредитов для поддержания предприятий и коллективов. Паршев - прав. А малые предприниматели, ведущие свое дело как "семейный, патриархальный бизнес" - набирают кредиты. Паршев и в этом наблюдении прав.

Вы же на практике устроили "жонглирование" терминами, смешав критерии цели и средств, - которое не наблюдалось у Паршева - в результате чего у Вас оказалось, что кредиты есть те же инвестиции. Это позволило Вам заключить, что и олигарх, и индивидуальный предприниматель есть враги "государства российского". У Паршева это не так. У Паршева индивидуальный предприниматель отнесен к стану будущих спасителей государства, пусть и с оговоркой "возможных". Поэтому Ваш закон Паршева есть закон Анти-Паршева, не имеющий к теореме Паршева прямого касательства. Извините.

>>Напротив, они получаемую скудную прибыль вкладывают в свои предприятия.>
>
>Блажен кто верует в Стаса. Они жестко эксплуатируют своих рабочих и катаются на Запад.<

Я лично знаю людей, которые являются малыми предпринимателями, и которые имеют доход от своего бизнеса не больше, чем платят зарплату своим рабочим. Как следствие - их рабочие куда чаще ездят по курортам и заграницам, нежели они сами. Оно и понятно, - ответственность, все же, несопоставима. Единственно, речь идет о предпринимательстве в области промышленности и транспорта, а не торговли.

>>Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.>
>
>И что?<

В смысле?

>Паршева мне не надо цитировать. Вопрос остается. При открытых границах, чем будут заниматься русские?<

На общий вопрос обычно дают общий ответ: при открытых границах русские будут заниматься тем же, чем и сейчас занимаются.

>>Если Вы говорите об опыте, то Вы не можете не признать, что пока имеется такой опыт, при котором большинство вырастило негативно настроенное меньшинство и позволило вражеской идеологии воспитать в нем враждебное отношение, обнаружив при этом свою идеологическую беспомощность в попытках помешать этому воспитанию. Я тоже говорю об этом же опыте, потому что другого опыта нет.>

>И что? Это не доказывает, что малое предпринимательство при открытых границах полезно.<

Малое предпринимательство, прежде всего, отличается от крупного бизнеса не размерами, а основаниями, на которых выстраивается их деятельность. В одном случае речь идет о прибыльности от деятельности, а в другом случае - о живучести жизненного уклада. Их объединяет лишь время - и та, и другая деятельность осуществляется в эпоху кризиса общества.


>Очень ограниченная его полезность. Даже при царе их было очень мало, так как границы для человеческого капитала были закрыты!!!!<

Так как существовали сословные ограничения в обществе!!!

>>Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?>

>Нет, я хочу сказать, что многие мужчины хотели бы Мерлин, но понимают, что им не отломится. Так и тут, если думать о будущем, то следует покупать собственные машины, а ввоз с Запада запретить.<

Почему запретить? - может быть ограничить?

>>Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>
>Вы никогда не задумывались, кто вел массы в годы перестройки? Это были врачи и ученые.Количество их в советах зашкаливало. Ну, врачи понятно, они несут жизнь, а почему ученые? Потому, что они могут делать логические заключения. Из-за незнания закона Паршева ученые сделали неверные умозаключения. Обыватель же нюдается в референтной группе. без нее он бастовать не пойдет. Ведь не продажные же жирналюги и номеклатура вела за собой людей. Поэтому, если бы ученые понимали, как это делал СГКМ, то не было бы референтной группы. Большевики сделали огромную ошибку, когда нивелировали матблагосостояние ученых. Сталин платил ученым в 7 раз больше, чем стахановцам.<

Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.

>>>> И откуда такая уверенность, что большевики именно скрывали?> В СССР были проведены исследования которые юпоказали, что кроме нефтянки все остальные отрасли в суловиях рынка убыточны. И это была закрытая информация, а с ней надо было по домам ходить.<
>>
>>Это сегодня можно об этом говорить, когда устоялись цены на транспорт, энергоносители и проч. В то время можно было бы говорить об общих тенденциях, но конкретики не было бы никакой , а болтовни в Перестройку было больше, чем много. Разумно, что не ходили, все равно бы не поверили.>
>
>Вы просто не знаете экономических рассчетов. Все было можно и все сделали. Тут обитал Путт, он прекрасно поакзывал, как из цифр делаются такие выводы. Посмотрите в архивах.<

Зачем здесь апелляция к цифрам? - Разве Вы не знаете устоявшееся мнение, что тот, кто не видит леса за деревьями, будет подсчитывать иголки и листья на ветках? Паршев сам отмечал, что его теорема появилась на свет после системной работы коллектива в 1996 году. В это время уже стало очевидным, что никакого рынка с "человеческим лицом" у на не будет. В Перестройку люди страстно верили в социальную справедливость при рынке. Кроме этого, КПСС в Перестройку сама переживала жесточайший кризис - в то время там просто ходить было некому.

---

От	miron
К	Ищущий (01.08.2014 01:04:25)
Дата	01.08.2014 02:45:52

Повторяю, Паршев здесь ни при чем.

---

<Поэтому Ваш закон Паршева есть закон Анти-Паршева, не имеющий к теореме Паршева прямого касательства. Извините.>

Я Вашу лабуду опустил, как неквалифицированную. Извиняйте. Я нигде не говорил, что теорема и закон связаны напрямую. Закон имеет четкие условия и механизмы действия. Паршев же сам не смог сформулировать его а дал лишь наводку.

>Я лично знаю людей, которые являются малыми предпринимателями, и которые имеют доход от своего бизнеса не больше, чем платят зарплату своим рабочим. Как следствие - их рабочие куда чаще ездят по курортам и заграницам, нежели они сами. Оно и понятно, - ответственность, все же, несопоставима. Единственно, речь идет о предпринимательстве в области промышленности и транспорта, а не торговли.>

Есть такие. Верю. Они типа Стаса. Им за державу обидно, но это исключение из правил. Подавляющая часть воры и прохвосты. На примере Владимира и Иванова могу привести сотни и тысячи примеров. Но примеры ничего не доказывают. Советская ментальность трудно искореняется. Поэтому, как только все выровняется через границы, они тихо загнутся. Уже огромная масса челноков и других так называемых малых предприятий разорилась. Ларьки закрываются или же живут за счет жесточайшей эксплуатации продавщиц. Малые предприятия полезны в рамках системы, когда имеются гранты на разработку и99% их пролетает, а 1% окупает затраты на разработку прорывной технологии. В РФ же за 23 года не создано ни одной новой технологии. Все имеет начало в СССР

>>>Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.>
>>
>>И что?<
>
>В смысле?>

Вывод како?

>>Паршева мне не надо цитировать. Вопрос остается. При открытых границах, чем будут заниматься русские?<
>
>На общий вопрос обычно дают общий ответ: при открытых границах русские будут заниматься тем же, чем и сейчас занимаются.>

Так не будет рабочих мест для них. Все и так уже занято таджиками. Сходите в московский ресторан му му

>Малое предпринимательство, прежде всего, отличается от крупного бизнеса не размерами, а основаниями, на которых выстраивается их деятельность. В одном случае речь идет о прибыльности от деятельности, а в другом случае - о живучести жизненного уклада. Их объединяет лишь время - и та, и другая деятельность осуществляется в эпоху кризиса общества.>

Малые предприятия могли бы существовать, если бы государство ввело монополию внешней торговли и ограничило приток иностранцев. Они же сейчас по мере выравнивания трансграничных градиентов тихо загибается. Тот же Стаа не сможет конкурировать с высоко техологически оснащенными автрияками. У нас во Владимире и Иваново это очень хорошо видно. Даже маршрутки вытесняются автобусами и крупными предприятиями и даже они концентрируются в одних руках.

Самое же главное, что усугубляет закон Паршева, это то, что россияне уже ничего не умеют делать. Ни в науке ни в медицине, ни в технологии. Образование ПОХЕРЕНО С ПОМОЩЬЮ ЕГЭ. Россияне не читают ни технологическую, ни научную литературу. Они разучились делать элементарные вещи, например шурупы. Их вытеснили китайские винторезы или как их там. Россияне становятся совершенно тупым народом. Хотя таланты типа Стаса покаа не все перевелись. Они даже строить разучились. Везде гастербайтеры. Одни перекупщики остались и продавцы.


>>Очень ограниченная его полезность. Даже при царе их было очень мало, так как границы для человеческого капитала были закрыты!!!!<
>
>Так как существовали сословные ограничения в обществе!!!>

А Вы посмотрите замечательный фильм Очи черные и поймете, что въехать в царскую Россию для иностранца были делом очен трудным, как и выехать крестьянину и рабочему и инженеру без разрешения царских властей. Сословия на этот процесс мало влияли.

>>>Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?>
>
>>Нет, я хочу сказать, что многие мужчины хотели бы Мерлин, но понимают, что им не отломится. Так и тут, если думать о будущем, то следует покупать собственные машины, а ввоз с Запада запретить.<
>
>Почему запретить? - может быть ограничить?>

Вначале ограничить и наложить высокие пошлины, а там и закрыть. Менделеев, ратовавший за импортные пошлины, поумнее был чем все нынешние россияне вместе взятые.

>>>Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>>
>>Вы никогда не задумывались, кто вел массы в годы перестройки? Это были врачи и ученые.Количество их в советах зашкаливало. Ну, врачи понятно, они несут жизнь, а почему ученые? Потому, что они могут делать логические заключения. Из-за незнания закона Паршева ученые сделали неверные умозаключения. Обыватель же нюдается в референтной группе. без нее он бастовать не пойдет. Ведь не продажные же жирналюги и номеклатура вела за собой людей. Поэтому, если бы ученые понимали, как это делал СГКМ, то не было бы референтной группы. Большевики сделали огромную ошибку, когда нивелировали матблагосостояние ученых. Сталин платил ученым в 7 раз больше, чем стахановцам.<
>
>Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>

Очередная Ваша придумка? Откуда Вы это взяли? Или очередное ля ля? Царская Россия и СССР выживали из-за того, что интуитивно боролись с законом Паршева. Примеров я здесь на форуме приводил много.

>Зачем здесь апелляция к цифрам? - Разве Вы не знаете устоявшееся мнение, что тот, кто не видит леса за деревьями, будет подсчитывать иголки и листья на ветках? Паршев сам отмечал, что его теорема появилась на свет после системной работы коллектива в 1996 году. <

Паршев здесь не при чем. Лесом является именно закон Паршева, Чаянова, Милова... Политика, конечно, влияет, но она подчинена геополитике. Когда Россия стала очен сильной, не после Петра, а после Екатерины. Причина проста. Она во много экономическая. Было защищено от набегов Дикое поле между Днепром и Доном, начата добыча каменного угля, и стало возможным жить в этих местах зимой, а то приходилось топить соломой или кизяком. После этого зерна стало хватать не только в России но и на экспорт.

>В это время уже стало очевидным, что никакого рынка с "человеческим лицом" у на не будет.>

Значит не нужны и малые предприятия. Верно!

< В Перестройку люди страстно верили в социальную справедливость при рынке. Кроме этого, КПСС в Перестройку сама переживала жесточайший кризис - в то время там просто ходить было некому.>

Идитов было много и я в том числе.

---

От	Ищущий
К	miron (01.08.2014 02:45:52)
Дата	01.08.2014 23:44:18

Re: Повторяю, Паршев...

---

><Поэтому Ваш закон Паршева есть закон Анти-Паршева, не имеющий к теореме Паршева прямого касательства. Извините.>

>Я Вашу лабуду опустил, как неквалифицированную. Извиняйте. Я нигде не говорил, что теорема и закон связаны напрямую. Закон имеет четкие условия и механизмы действия. Паршев же сам не смог сформулировать его а дал лишь наводку.<

Ответ понятен. Будут ли аргументы?

>>Я лично знаю людей, которые являются малыми предпринимателями, и которые имеют доход от своего бизнеса не больше, чем платят зарплату своим рабочим. Как следствие - их рабочие куда чаще ездят по курортам и заграницам, нежели они сами. Оно и понятно, - ответственность, все же, несопоставима. Единственно, речь идет о предпринимательстве в области промышленности и транспорта, а не торговли.>

>Есть такие. Верю. Они типа Стаса. Им за державу обидно, но это исключение из правил. Подавляющая часть воры и прохвосты. На примере Владимира и Иванова могу привести сотни и тысячи примеров. Но примеры ничего не доказывают. Советская ментальность трудно искореняется. Поэтому, как только все выровняется через границы, они тихо загнутся. Уже огромная масса челноков и других так называемых малых предприятий разорилась. Ларьки закрываются или же живут за счет жесточайшей эксплуатации продавщиц. Малые предприятия полезны в рамках системы, когда имеются гранты на разработку и99% их пролетает, а 1% окупает затраты на разработку прорывной технологии. В РФ же за 23 года не создано ни одной новой технологии. Все имеет начало в СССР<

Я не отрицаю этих фактов, я отрицаю то, как Вы оцениваете эти факты. Да, на сегодняшний момент ни общество, ни власть, ни малый бизнес не являются совершенными образованиями. Навскидку, их несовершенство расценивается мною как несовершенство друг перед другом в равной мере. Откуда Вы приходите к мысли о том, что если общество и/или власть уничтожат малое предпринимательство как явление, то кризис в обществе будет преодолен?

>>>>Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.>
>>>
>>>И что?<
>>
>>В смысле?>
>
>Вывод како?<

В разрезе нашего разговора - в настоящее время только самоубийца отважится уничтожать малые предприятия, поскольку другой опоры государства просто нет.

>>>Паршева мне не надо цитировать. Вопрос остается. При открытых границах, чем будут заниматься русские?<
>>
>>На общий вопрос обычно дают общий ответ: при открытых границах русские будут заниматься тем же, чем и сейчас занимаются.>
>
>Так не будет рабочих мест для них. Все и так уже занято таджиками. Сходите в московский ресторан му му<

Вы неверно излагаете суть дела - рабочие места есть, среди русских желающих на эти места никого нет. Когда-то услышал в СМИ, что немецкий композитор Вагнер говорил о том, что немцу в 30-е годы некуда было податься, на всех ключевых местах в государстве были евреи. В России ситуация иная, русские не хотят идти туда, куда идут таджики. С точки зрения моего имхо, сегодня русским в России никто не мешает.

>>Малое предпринимательство, прежде всего, отличается от крупного бизнеса не размерами, а основаниями, на которых выстраивается их деятельность. В одном случае речь идет о прибыльности от деятельности, а в другом случае - о живучести жизненного уклада. Их объединяет лишь время - и та, и другая деятельность осуществляется в эпоху кризиса общества.>
>
>Малые предприятия могли бы существовать, если бы государство ввело монополию внешней торговли и ограничило приток иностранцев. Они же сейчас по мере выравнивания трансграничных градиентов тихо загибается. Тот же Стаа не сможет конкурировать с высоко техологически оснащенными автрияками. У нас во Владимире и Иваново это очень хорошо видно. Даже маршрутки вытесняются автобусами и крупными предприятиями и даже они концентрируются в одних руках.<

Насколько я понимаю, Вы сейчас не опровергли, а, наоборот, не только подтвердили, но и развили мой тезис - малый бизнес и государство - есть стратегические партнеры. Ваше развитие этой мысли состоит в том, что Вы дали понять, что инициатива в этих отношениях находится у государства. а не у предпринимательства. - Категорически согласен!!!

>Самое же главное, что усугубляет закон Паршева, это то, что россияне уже ничего не умеют делать. Ни в науке ни в медицине, ни в технологии. Образование ПОХЕРЕНО С ПОМОЩЬЮ ЕГЭ. Россияне не читают ни технологическую, ни научную литературу. Они разучились делать элементарные вещи, например шурупы. Их вытеснили китайские винторезы или как их там. Россияне становятся совершенно тупым народом. Хотя таланты типа Стаса покаа не все перевелись. Они даже строить разучились. Везде гастербайтеры. Одни перекупщики остались и продавцы.

К сожалению, наша полемика привела меня к пониманию, что термин "теорема Паршева" несет для смысловую нагрузку, а термин "закон Паршева" такой нагрузки не имеет, - это, скорее, мнемоническая фраза наподобие "глокотали зелюки как мувзики в мове" (с) или "курдануть бочарка"(с). Извините.

Насчет существа тезиса - да, россияне в массе своей не желают идти и "грызть землю" - т.е. заниматься деятельностью на свой страх и риск без существенных преференций со стороны общества и государства, - высокой з\п, нормированного рабочего дня и проч. С этой точки зрения, малые предприниматели есть группа, бросившая вызов власти, обслуживающей интересы крупного капитала, и большинству, отдавшему таджикам страну без боя.

Или Вы возьметесь утверждать, что в проблемах большинства повинно малое предпринимательство?

>>>Очень ограниченная его полезность. Даже при царе их было очень мало, так как границы для человеческого капитала были закрыты!!!!<
>>
>>Так как существовали сословные ограничения в обществе!!!>
>
>А Вы посмотрите замечательный фильм Очи черные и поймете, что въехать в царскую Россию для иностранца были делом очен трудным, как и выехать крестьянину и рабочему и инженеру без разрешения царских властей. Сословия на этот процесс мало влияли.<

Спасибо. Сегодня ночью посмотрю и выскажусь.

>>>>Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?>
>>
>>>Нет, я хочу сказать, что многие мужчины хотели бы Мерлин, но понимают, что им не отломится. Так и тут, если думать о будущем, то следует покупать собственные машины, а ввоз с Запада запретить.<
>>
>>Почему запретить? - может быть ограничить?>
>
>Вначале ограничить и наложить высокие пошлины, а там и закрыть. Менделеев, ратовавший за импортные пошлины, поумнее был чем все нынешние россияне вместе взятые.<

В советском мультике "Маугли" есть такая мысль, высказанная на собрании волков: "Закон джунглей гласит - каждый сам за себя". Бессмысленно порицать и вводить ограничения как средства порицания, пока люди живут "каждый сам за себя". Когда ощутят, что "за Державу обидно", тогда примут ограничения.

>>>>Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>>>
>>>Вы никогда не задумывались, кто вел массы в годы перестройки? Это были врачи и ученые.Количество их в советах зашкаливало. Ну, врачи понятно, они несут жизнь, а почему ученые? Потому, что они могут делать логические заключения. Из-за незнания закона Паршева ученые сделали неверные умозаключения. Обыватель же нюдается в референтной группе. без нее он бастовать не пойдет. Ведь не продажные же жирналюги и номеклатура вела за собой людей. Поэтому, если бы ученые понимали, как это делал СГКМ, то не было бы референтной группы. Большевики сделали огромную ошибку, когда нивелировали матблагосостояние ученых. Сталин платил ученым в 7 раз больше, чем стахановцам.<
>>
>>Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>
>Очередная Ваша придумка? Откуда Вы это взяли? Или очередное ля ля?<

Ответ понятен. Будут ли аргументы?

>Царская Россия и СССР выживали из-за того, что интуитивно боролись с законом Паршева. Примеров я здесь на форуме приводил много.<

Мне бы хотелось, чтобы упрощение не приводило к последующей путанице - Россия и СССР выживали не из-за того, что с кем-то или чем-то, да и еще и интуитивно(!), боролись. Страна выживала из-за того, что обладала четко выраженной волей к жизни. Интуитивное использование теоремы Паршева было лишь средством этого выживания, а не его целью. Цель при этом описывалась совершенно иначе, и в описании цели традиционно были задействованы религиозные обстоятельства. Сейчас нет четко ощущаемого желания "сохраниться и продолжить свой независимый рост", поэтому на сегодняшний день теорема Паршева остается невостребованным средством. Навязывание теоремы Паршева обществу в нынешнем его состоянии приведет к обратной реакции - к резкому снижению стрессоустойчивости и обрушению порогов сопротивляемости оранжизму, поскольку вдруг окажется, что в стране уже все неправильно, - и небольших усилий манипуляторов будет достаточно, чтобы подвести людей к мысли о том, что неправильное общество не имеет право на существование.

>>Зачем здесь апелляция к цифрам? - Разве Вы не знаете устоявшееся мнение, что тот, кто не видит леса за деревьями, будет подсчитывать иголки и листья на ветках? Паршев сам отмечал, что его теорема появилась на свет после системной работы коллектива в 1996 году. <
>
>Паршев здесь не при чем. Лесом является именно закон Паршева, Чаянова, Милова... Политика, конечно, влияет, но она подчинена геополитике. Когда Россия стала очен сильной, не после Петра, а после Екатерины. Причина проста. Она во много экономическая. Было защищено от набегов Дикое поле между Днепром и Доном, начата добыча каменного угля, и стало возможным жить в этих местах зимой, а то приходилось топить соломой или кизяком. После этого зерна стало хватать не только в России но и на экспорт.<

Я не против экономических проблем и их решений. Я против того, чтобы проблемы жизнеустройства подменять экономическими проблемами. И при Петре, и при Екатерине Россия не устраивала "Парадов суверенитетов" своих территорий, поэтому решение ее экономических проблем и геополитических проблем были напрямую взаимоувязаны. Сейчас Россия переживает этнические проблемы, что отодвигает даже геополитику на второй план и, в свою очередь, делает экономическую проблематику третьеразрядной.

>>В это время уже стало очевидным, что никакого рынка с "человеческим лицом" у на не будет.>
>
>Значит не нужны и малые предприятия. Верно!

ОТКУДА ТАКОЙ ВЫВОД? Нельзя ли привести хотя бы один аргумент в его защиту?..

---

От	miron
К	Ищущий (01.08.2014 23:44:18)
Дата	02.08.2014 11:33:26

Понятно, мою статью не читали, Там все аргументы.

---

>><Поэтому Ваш закон Паршева есть закон Анти-Паршева, не имеющий к теореме Паршева прямого касательства. Извините.>
>
>>Я Вашу лабуду опустил, как неквалифицированную. Извиняйте. Я нигде не говорил, что теорема и закон связаны напрямую. Закон имеет четкие условия и механизмы действия. Паршев же сам не смог сформулировать его а дал лишь наводку.<
>
>Ответ понятен. Будут ли аргументы?>

Целая статья. Прочитайте чуть дальше заголовка.

>>>Я лично знаю людей, которые являются малыми предпринимателями, и которые имеют доход от своего бизнеса не больше, чем платят зарплату своим рабочим. Как следствие - их рабочие куда чаще ездят по курортам и заграницам, нежели они сами. Оно и понятно, - ответственность, все же, несопоставима. Единственно, речь идет о предпринимательстве в области промышленности и транспорта, а не торговли.>
>
>>Есть такие. Верю. Они типа Стаса. Им за державу обидно, но это исключение из правил. Подавляющая часть воры и прохвосты. На примере Владимира и Иванова могу привести сотни и тысячи примеров. Но примеры ничего не доказывают. Советская ментальность трудно искореняется. Поэтому, как только все выровняется через границы, они тихо загнутся. Уже огромная масса челноков и других так называемых малых предприятий разорилась. Ларьки закрываются или же живут за счет жесточайшей эксплуатации продавщиц. Малые предприятия полезны в рамках системы, когда имеются гранты на разработку и99% их пролетает, а 1% окупает затраты на разработку прорывной технологии. В РФ же за 23 года не создано ни одной новой технологии. Все имеет начало в СССР<
>
>Я не отрицаю этих фактов, я отрицаю то, как Вы оцениваете эти факты. Да, на сегодняшний момент ни общество, ни власть, ни малый бизнес не являются совершенными образованиями. Навскидку, их несовершенство расценивается мною как несовершенство друг перед другом в равной мере. Откуда Вы приходите к мысли о том, что если общество и/или власть уничтожат малое предпринимательство как явление, то кризис в обществе будет преодолен?>

Почему Вы передергиваете? Я не призываю сейчас уничтожать малые предприятия. Я говорю, что у них в РФ нет будущего.

>>>>>Наряду с этим, малое предпринимательство не производит продукцию а)в промышленных объемах и б)аналогичную иностранным по потребительным качествам - они производят/оказывают в меньших объемах и скромнее качеством - поэтому они не приносят стране убытков.>
>>>>
>>>>И что?<
>>>
>>>В смысле?>
>>
>>Вывод како?<
>
>В разрезе нашего разговора - в настоящее время только самоубийца отважится уничтожать малые предприятия, поскольку другой опоры государства просто нет.>

Я и не призываю их уничтожать. Они сами тихо умрут.

>>>>Паршева мне не надо цитировать. Вопрос остается. При открытых границах, чем будут заниматься русские?<
>>>
>>>На общий вопрос обычно дают общий ответ: при открытых границах русские будут заниматься тем же, чем и сейчас занимаются.>
>>
>>Так не будет рабочих мест для них. Все и так уже занято таджиками. Сходите в московский ресторан му му<
>
>Вы неверно излагаете суть дела - рабочие места есть, среди русских желающих на эти места никого нет.<

Увы мысль неверно развиваете Вы.Владел0цы малых предприятий дают такую зарплату, что только таджики идут туда. То есть владельцы сознательно дискредитируют русских. А их тоже можно понять. Чтобы выжить в РФ, где только крупняк жизнеспосбен и то при монополии внешней торговли, они экономят на зарплате своих рабочих.

> Когда-то услышал в СМИ, что немецкий композитор Вагнер говорил о том, что немцу в 30-е годы некуда было податься, на всех ключевых местах в государстве были евреи. В России ситуация иная, русские не хотят идти туда, куда идут таджики. С точки зрения моего имхо, сегодня русским в России никто не мешает.>

Верно. Никто не мешает умирать.

>>>Малое предпринимательство, прежде всего, отличается от крупного бизнеса не размерами, а основаниями, на которых выстраивается их деятельность. В одном случае речь идет о прибыльности от деятельности, а в другом случае - о живучести жизненного уклада. Их объединяет лишь время - и та, и другая деятельность осуществляется в эпоху кризиса общества.>
>>
>>Малые предприятия могли бы существовать, если бы государство ввело монополию внешней торговли и ограничило приток иностранцев. Они же сейчас по мере выравнивания трансграничных градиентов тихо загибается. Тот же Стаа не сможет конкурировать с высоко техологически оснащенными автрияками. У нас во Владимире и Иваново это очень хорошо видно. Даже маршрутки вытесняются автобусами и крупными предприятиями и даже они концентрируются в одних руках.<
>
>Насколько я понимаю, Вы сейчас не опровергли, а, наоборот, не только подтвердили, но и развили мой тезис - малый бизнес и государство - есть стратегические партнеры. Ваше развитие этой мысли состоит в том, что Вы дали понять, что инициатива в этих отношениях находится у государства. а не у предпринимательства. - Категорически согласен!!!<

Не так. Государство никакого отношения к концентрации капитала в РФ не имеет. Наоборот, оно всячески старается его распродать и ограничить. Вспомните закон о торговых сетях.

>>Самое же главное, что усугубляет закон Паршева, это то, что россияне уже ничего не умеют делать. Ни в науке ни в медицине, ни в технологии. Образование ПОХЕРЕНО С ПОМОЩЬЮ ЕГЭ. Россияне не читают ни технологическую, ни научную литературу. Они разучились делать элементарные вещи, например шурупы. Их вытеснили китайские винторезы или как их там. Россияне становятся совершенно тупым народом. Хотя таланты типа Стаса покаа не все перевелись. Они даже строить разучились. Везде гастербайтеры. Одни перекупщики остались и продавцы.
>
>К сожалению, наша полемика привела меня к пониманию, что термин "теорема Паршева" несет для смысловую нагрузку, а термин "закон Паршева" такой нагрузки не имеет, - это, скорее, мнемоническая фраза наподобие "глокотали зелюки как мувзики в мове" (с) или "курдануть бочарка"(с). Извините.<

Понятно, если не читать статьи и с легкостью парить в экономике, ничего в ней не понимая, то вывод и будет такой. Увы помочь не могу, извиняйте.

>Насчет существа тезиса - да, россияне в массе своей не желают идти и "грызть землю" - т.е. заниматься деятельностью на свой страх и риск без существенных преференций со стороны общества и государства, - высокой з\п, нормированного рабочего дня и проч. С этой точки зрения, малые предприниматели есть группа, бросившая вызов власти, обслуживающей интересы крупного капитала, и большинству, отдавшему таджикам страну без боя.>

Никакая это не точка зрения. Все гораздо проще. Пока существовали оставшиеся с времен СССР трансграничные градиенты в капитале, товарах, и человеческом капитале, то малые предориятия на этом паразитировали. Вспомните тех постсоветских мешочников (забыл как они называются), кто таскал тюки одежды через границу, пока их не обкложили налогом. Потом пришли крупные сети, они наладили прямую торговлю, заставили власть сделать условия торговли равными для всех и кинъкнулись наши малые предприятия по перевозке беспошлинно одежды через границу.

>Или Вы возьметесь утверждать, что в проблемах большинства повинно малое предпринимательство?>

Ну что у Вас за манера передергивать? Не берусь и никогда не утверждал. Малое предпринимательство в РФ сугубо временное явление, пока закон не станет равным для всех и пока не уравняются цены на товары и человеческий капитал. Более того, лавочников и тех, кто торгует на базарах на Западе не называют малыми предприятиями. Там малые предприятия - это те, кто берется за разработку рискованных технологий. Они, как правило разоряются или потом скупаются крупным бизнесом. Чтобы им выжить создаются специальные венчурные фонды. А купи-продай это не малый бизнес. Это мелкие паразиты, которых не надо трогать.

>>>>Очень ограниченная его полезность. Даже при царе их было очень мало, так как границы для человеческого капитала были закрыты!!!!<
>>>
>>>Так как существовали сословные ограничения в обществе!!!>
>>
>>А Вы посмотрите замечательный фильм Очи черные и поймете, что въехать в царскую Россию для иностранца были делом очен трудным, как и выехать крестьянину и рабочему и инженеру без разрешения царских властей. Сословия на этот процесс мало влияли.<
>
>Спасибо. Сегодня ночью посмотрю и выскажусь.

>>>>>Вы хотите сказать, что те, кто знает закон Паршева, не хотят айфонов и импортных тачек?>
>>>
>>>>Нет, я хочу сказать, что многие мужчины хотели бы Мерлин, но понимают, что им не отломится. Так и тут, если думать о будущем, то следует покупать собственные машины, а ввоз с Запада запретить.<
>>>
>>>Почему запретить? - может быть ограничить?>
>>
>>Вначале ограничить и наложить высокие пошлины, а там и закрыть. Менделеев, ратовавший за импортные пошлины, поумнее был чем все нынешние россияне вместе взятые.<
>
>В советском мультике "Маугли" есть такая мысль, высказанная на собрании волков: "Закон джунглей гласит - каждый сам за себя". Бессмысленно порицать и вводить ограничения как средства порицания, пока люди живут "каждый сам за себя". Когда ощутят, что "за Державу обидно", тогда примут ограничения.>

Да пусть живут. Я ведь веду речь о будущем. Когда придет народная власть. Кстати, ни Сталин ни народная власть в ГДР мелкие, не путать с малыми, предприятия частны7е никак не ограничвала, но следила, чтобы не присваивали себе собственность больше, чем наработал. То есть, при Сталине и в ГДР, да и в Венгрии существовал малый бизнес типа того, что вел Покровский.

>>>>>Сильно сомневаюсь. Перестройка в своем целеполагании не касалась экономики, а свершалась под лозунгом "Можно все, что не запрещено!". Это был подрыв общественного договора, базировавшегося на представлениях о том, что монолитное большинство является гегемоном в обществе. При демонтаже этого общественного договора монолитное большинство было расколото на "старых" и "новых", причем "старые" оказались без оснований для гегемонии. В этом есть главная "заслуга" Перестройки. Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>>>>
>>>>Вы никогда не задумывались, кто вел массы в годы перестройки? Это были врачи и ученые.Количество их в советах зашкаливало. Ну, врачи понятно, они несут жизнь, а почему ученые? Потому, что они могут делать логические заключения. Из-за незнания закона Паршева ученые сделали неверные умозаключения. Обыватель же нюдается в референтной группе. без нее он бастовать не пойдет. Ведь не продажные же жирналюги и номеклатура вела за собой людей. Поэтому, если бы ученые понимали, как это делал СГКМ, то не было бы референтной группы. Большевики сделали огромную ошибку, когда нивелировали матблагосостояние ученых. Сталин платил ученым в 7 раз больше, чем стахановцам.<
>>>
>>>Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>>
>>Очередная Ваша придумка? Откуда Вы это взяли? Или очередное ля ля?<
>
>Ответ понятен. Будут ли аргументы?<

Статъю не читали. Понятно. Зачем вообще со мной говорите? Вас переубедить невозможно. Понятно, что Вы мелкий бизнесмен, которому моя правда глаза есть. Кстати Стас со мной соглашался. Умный был, понила геополитку.

>>Царская Россия и СССР выживали из-за того, что интуитивно боролись с законом Паршева. Примеров я здесь на форуме приводил много.<
>
>Мне бы хотелось, чтобы упрощение не приводило к последующей путанице - Россия и СССР выживали не из-за того, что с кем-то или чем-то, да и еще и интуитивно(!), боролись. Страна выживала из-за того, что обладала четко выраженной волей к жизни. Интуитивное использование теоремы Паршева было лишь средством этого выживания, а не его целью. Цель при этом описывалась совершенно иначе, и в описании цели традиционно были задействованы религиозные обстоятельства.<

Можно и так сказать. Но с волей к жизни и без интуитивного следования закону Паршева РФ обречена.

> Сейчас нет четко ощущаемого желания "сохраниться и продолжить свой независимый рост", поэтому на сегодняшний день теорема Паршева остается невостребованным средством.<

Пока да, но ее надо нести в массы, моюет поймут.

> Навязывание теоремы Паршева обществу в нынешнем его состоянии приведет к обратной реакции - к резкому снижению стрессоустойчивости и обрушению порогов сопротивляемости оранжизму, поскольку вдруг окажется, что в стране уже все неправильно, - и небольших усилий манипуляторов будет достаточно, чтобы подвести людей к мысли о том, что неправильное общество не имеет право на существование.>

Понятно, Вам бы хотелось, чтобы я Вас хвалил, за Ваши усилия по купи-продай? Пока ни одно малое предприятие в западном смысле в РФ не существует. Ни одно не создало новую технологию.

>>>Зачем здесь апелляция к цифрам? - Разве Вы не знаете устоявшееся мнение, что тот, кто не видит леса за деревьями, будет подсчитывать иголки и листья на ветках? Паршев сам отмечал, что его теорема появилась на свет после системной работы коллектива в 1996 году. <
>>
>>Паршев здесь не при чем. Лесом является именно закон Паршева, Чаянова, Милова... Политика, конечно, влияет, но она подчинена геополитике. Когда Россия стала очен сильной, не после Петра, а после Екатерины. Причина проста. Она во много экономическая. Было защищено от набегов Дикое поле между Днепром и Доном, начата добыча каменного угля, и стало возможным жить в этих местах зимой, а то приходилось топить соломой или кизяком. После этого зерна стало хватать не только в России но и на экспорт.<
>
>Я не против экономических проблем и их решений. Я против того, чтобы проблемы жизнеустройства подменять экономическими проблемами.>

А я и не подменяю. Опеть передергивание. Первым делом надо решить Россия или айфончики, а потом уже переходить к закону Паршева.

> И при Петре, и при Екатерине Россия не устраивала "Парадов суверенитетов" своих территорий, поэтому решение ее экономических проблем и геополитических проблем были напрямую взаимоувязаны.>

Конечно, так как интуитивно следовали закону Паршева.

> Сейчас Россия переживает этнические проблемы, что отодвигает даже геополитику на второй план и, в свою очередь, делает экономическую проблематику третьеразрядной.>

Может и так, но знать ограничения геополитики и политэкономии должен каждый, которому судьба России важна.

>>>В это время уже стало очевидным, что никакого рынка с "человеческим лицом" у на не будет.>
>>
>>Значит не нужны и малые предприятия. Верно!
>
>ОТКУДА ТАКОЙ ВЫВОД? Нельзя ли привести хотя бы один аргумент в его защиту?..>

10 постов аргументов и не читали. Начните с моей статье по ссылке. Там основа есть.

---

От	Ищущий
К	miron (02.08.2014 11:33:26)
Дата	06.08.2014 03:36:16

Статья не дает ответ на вопрос, за чей счет предлагается устроить праздник

---

>>Ответ понятен. Будут ли аргументы?>

>Целая статья. Прочитайте чуть дальше заголовка.<

Статья Ваша не дает ответ на вопрос, за чей счет предлагается устроить праздник справедливости. Математика, ясное дело, вещь абстрактная - если тяготы распределить на всех равномерно, то удельные тяготы будут наименьшие. Замечательно! Категорически согласен! Однако, вопрос остается до сих пор открытым - кто же будет платить за праздник справедливости? - Более того, в наших условиях приходится этот вопрос заострить - кто сегодня способен заплатить за праздник справедливости? - и вдогонку - кому сегодня нужен праздник справедливости в России?

>>Я не отрицаю этих фактов, я отрицаю то, как Вы оцениваете эти факты. Да, на сегодняшний момент ни общество, ни власть, ни малый бизнес не являются совершенными образованиями. Навскидку, их несовершенство расценивается мною как несовершенство друг перед другом в равной мере. Откуда Вы приходите к мысли о том, что если общество и/или власть уничтожат малое предпринимательство как явление, то кризис в обществе будет преодолен?>

>Почему Вы передергиваете? Я не призываю сейчас уничтожать малые предприятия. Я говорю, что у них в РФ нет будущего.<

Не думаю, что у Вас есть основания для утверждения, что я передергиваю. Вы однозначно заявляли о том, что - цитирую : "Малые предприятия при рынке и открытых границах в России вредны всегда согласно закону Паршева.". "Вредны всегда" и "Нет будущего" - есть две разные, а в чем-то и две противоположные оценки.

>>Вы неверно излагаете суть дела - рабочие места есть, среди русских желающих на эти места никого нет.<

>Увы мысль неверно развиваете Вы.Владел0цы малых предприятий дают такую зарплату, что только таджики идут туда. То есть владельцы сознательно дискредитируют русских. А их тоже можно понять. Чтобы выжить в РФ, где только крупняк жизнеспосбен и то при монополии внешней торговли, они экономят на зарплате своих рабочих.<

Нет. Существо нашего спора в том и состоит, что я пытаюсь обратить Ваше внимание, что зарплату таджикам дает не малый бизнес. Зарплату таджикам дает частично средний, а в массе своей - крупный бизнес. Малое предпринимательство таджиков не приглашает и в таджиках не нуждается. Это принципиально, и не нужно всех "мазать одним миром".

>> Когда-то услышал в СМИ, что немецкий композитор Вагнер говорил о том, что немцу в 30-е годы некуда было податься, на всех ключевых местах в государстве были евреи. В России ситуация иная, русские не хотят идти туда, куда идут таджики. С точки зрения моего имхо, сегодня русским в России никто не мешает.>

>Верно. Никто не мешает умирать.<

Не понимаю Вашей реплики.

>>>>Малое предпринимательство, прежде всего, отличается от крупного бизнеса не размерами, а основаниями, на которых выстраивается их деятельность. В одном случае речь идет о прибыльности от деятельности, а в другом случае - о живучести жизненного уклада. Их объединяет лишь время - и та, и другая деятельность осуществляется в эпоху кризиса общества.>
>>>Малые предприятия могли бы существовать, если бы государство ввело монополию внешней торговли и ограничило приток иностранцев. Они же сейчас по мере выравнивания трансграничных градиентов тихо загибается. Тот же Стаа не сможет конкурировать с высоко техологически оснащенными автрияками. У нас во Владимире и Иваново это очень хорошо видно. Даже маршрутки вытесняются автобусами и крупными предприятиями и даже они концентрируются в одних руках.<

>>Насколько я понимаю, Вы сейчас не опровергли, а, наоборот, не только подтвердили, но и развили мой тезис - малый бизнес и государство - есть стратегические партнеры. Ваше развитие этой мысли состоит в том, что Вы дали понять, что инициатива в этих отношениях находится у государства. а не у предпринимательства. - Категорически согласен!!!<

>Не так. Государство никакого отношения к концентрации капитала в РФ не имеет. Наоборот, оно всячески старается его распродать и ограничить. Вспомните закон о торговых сетях.<

Откуда у Вас имеются основания отождествлять малый бизнес и капитал? Да, местечковая торговля была разорена торговыми сетями. Разве это дает основание для вывода о том, что малый бизнес в целом растворился в крупном и среднем?

>>>Самое же главное, что усугубляет закон Паршева, это то, что россияне уже ничего не умеют делать. Ни в науке ни в медицине, ни в технологии. Образование ПОХЕРЕНО С ПОМОЩЬЮ ЕГЭ. Россияне не читают ни технологическую, ни научную литературу. Они разучились делать элементарные вещи, например шурупы. Их вытеснили китайские винторезы или как их там. Россияне становятся совершенно тупым народом. Хотя таланты типа Стаса покаа не все перевелись. Они даже строить разучились. Везде гастербайтеры. Одни перекупщики остались и продавцы.
>>
>>К сожалению, наша полемика привела меня к пониманию, что термин "теорема Паршева" несет для смысловую нагрузку, а термин "закон Паршева" такой нагрузки не имеет, - это, скорее, мнемоническая фраза наподобие "глокотали зелюки как мувзики в мове" (с) или "курдануть бочарка"(с). Извините.<

>Понятно, если не читать статьи и с легкостью парить в экономике, ничего в ней не понимая, то вывод и будет такой. Увы помочь не могу, извиняйте.<

Не так. Если мы говорим о Вашей статье, то она была прочитана. Скорее всего, она была понята. Но самый важный вывод вызвал несогласие. Причем заостряю, - в процессе обсуждения Вы олигархов назвали ворами, поскольку теорема Паршева прямо указывает на то, что в условиях организации производства в РФ при либерализации границ честных олигархов быть не может. С этим выводом я согласен. Но Вы стали утверждать, что малые предприятия вредны всегда. Это утверждение видится мне ошибочным и я с ним не согласен, поскольку Паршев совершенно четко оговаривает, что малые предприятия построенные по патриархальному принципу, не могут признаваться капиталом и поэтому не вредят государству.

>>Насчет существа тезиса - да, россияне в массе своей не желают идти и "грызть землю" - т.е. заниматься деятельностью на свой страх и риск без существенных преференций со стороны общества и государства, - высокой з\п, нормированного рабочего дня и проч. С этой точки зрения, малые предприниматели есть группа, бросившая вызов власти, обслуживающей интересы крупного капитала, и большинству, отдавшему таджикам страну без боя.>

>Никакая это не точка зрения. Все гораздо проще. Пока существовали оставшиеся с времен СССР трансграничные градиенты в капитале, товарах, и человеческом капитале, то малые предориятия на этом паразитировали. Вспомните тех постсоветских мешочников (забыл как они называются), кто таскал тюки одежды через границу, пока их не обкложили налогом. Потом пришли крупные сети, они наладили прямую торговлю, заставили власть сделать условия торговли равными для всех и кинъкнулись наши малые предприятия по перевозке беспошлинно одежды через границу.<

Да, челноков нет, а малые предприятия - есть. Мне думается, что Вы применяете ошибочные метафоры. "Паразитирование" означает, что одновременно существуют две системы - та, которая питает соками и та, которая "сосет" соки. Если бы социализм и малые предприятия жили вместе пару-тройку десятков лет и более, можно было бы заключить, что вторые являются паразитами на "теле" первых. Реальность же такова, что эти две системы вместе не существовали. Малое предпринимательство появилось после того, как социалистическая индустрия стала "загибаться". На примере Стаса можно сказать, что малое предпринимательство скорее, есть "ниша", в которой хоть как-то сохраняется "дух трудового коллектива".

>>Или Вы возьметесь утверждать, что в проблемах большинства повинно малое предпринимательство?>

>Ну что у Вас за манера передергивать? Не берусь и никогда не утверждал. Малое предпринимательство в РФ сугубо временное явление, пока закон не станет равным для всех и пока не уравняются цены на товары и человеческий капитал. Более того, лавочников и тех, кто торгует на базарах на Западе не называют малыми предприятиями. Там малые предприятия - это те, кто берется за разработку рискованных технологий. Они, как правило разоряются или потом скупаются крупным бизнесом. Чтобы им выжить создаются специальные венчурные фонды. А купи-продай это не малый бизнес. Это мелкие паразиты, которых не надо трогать.<

Принято считать, что нет ничего более постоянным, чем временное состояние. Мне думается, что Вы не уделяете должного внимания моей ключевой реплике о том, что большинство утратило способность "собираться". То, что называется социализмом, в своем стержне имело философию и мировоззрение крестьянской общины. Сто лет назад развитой науки не было, широкого образования не было, развитой промышленности не было, а крестьянская община была, и была артель как способ коллективной самоорганизации. Сегодня в РФ артельной организации труда нет, и я не вижу способов возврата к этой форме коллективного труда. Без крестьянской артели идея о социализме есть утопия.

>Да пусть живут. Я ведь веду речь о будущем. Когда придет народная власть.<

"Да пусть живут" - уже пол-дела. Теперь о народной власти. Откуда у Вас есть основания полагать, что она придет?

>>>>Экономика и закон Паршева - величины малого порядка для Перестройки, совершенно не влияющие на ее внутреннюю логику.>
>>>Очередная Ваша придумка? Откуда Вы это взяли? Или очередное ля ля?<

>>Ответ понятен. Будут ли аргументы?<
>
>Статъю не читали. Понятно. Зачем вообще со мной говорите? Вас переубедить невозможно. Понятно, что Вы мелкий бизнесмен, которому моя правда глаза есть. Кстати Стас со мной соглашался. Умный был, понила геополитку.<

Статью читал. С Вами говорю, потому что а)не согласен с Вашим выводом о том, что малые предприятия вредны для России (но Вы уже признали, что "пусть живут") и б) не согласен с Вашим предположением, что осознание трудностей выживания приведет страну к социализму. В то же время я согласен с Вашей точкой зрения, что самостоятельная Россия может существовать только в условиях поддержки широких слоев населения.

Как мне видится, спор наш состоит в том, что Вы полагаете, что опора должна быть сделана на активность большинства. Моя точка зрения состоит в том, что в нынешних условиях опора на активность большинства есть утопия. В нынешних условиях можно не то, чтобы рассчитывать, а хотя бы надеяться только на активность меньшинства.

Малое предпринимательство - это та часть, которая, имхо, претендует на то, чтобы стать частью граждански активного меньшинства. Оно не "законченное" меньшинство, оно еще "сырое" меньшинство, но оно уже есть. С этой точки зрения я расцениваю идею СГКМ "не ходить на собрания нечестивых и размежеваться с креаклом" как революционную идею. Её новизна состоит в том, чтобы добровольно отказаться от привычной самоидентификации "совка" и присущей ей форм поведения и,- не теряя, а сохраняя "цивилизационный настрой", - ощутить себя "малым этносом" с "высоким градусом" гражданской активности. Я нахожу эту идею перспективной.

---

От	miron
К	Ищущий (06.08.2014 03:36:16)
Дата	06.08.2014 11:37:43

Так этот вопрос в данной ветке и не обсуждается.

---

>Статья Ваша не дает ответ на вопрос, за чей счет предлагается устроить праздник справедливости. ... и вдогонку - кому сегодня нужен праздник справедливости в России?>

Праздник возможен только при социализме. Сейчас он не нужен никому. Всем требуются айфоны.

>"Малые предприятия при рынке и открытых границах в России вредны всегда согласно закону Паршева.". "Вредны всегда" и "Нет будущего" - есть две разные, а в чем-то и две противоположные оценки.>

И где здесь слова об уничтожении? Так что передернули, батенька, честным надо быть. Кстати, все три мои утверждения верны. Они возможны только во время переходного периода. Уже сейчас с законом Паршева могут бороться только крупные игроки. Мелкота давно под кем-то ходит. При социализме настоящие малые предприятия будут заменены сталинскими артелями.

>>>Вы неверно излагаете суть дела - рабочие места есть, среди русских желающих на эти места никого нет.<
>
>>Увы мысль неверно развиваете Вы.Владел0цы малых предприятий дают такую зарплату, что только таджики идут туда. То есть владельцы сознательно дискредитируют русских. А их тоже можно понять. Чтобы выжить в РФ, где только крупняк жизнеспосбен и то при монополии внешней торговли, они экономят на зарплате своих рабочих.<
>
>Нет. Существо нашего спора в том и состоит, что я пытаюсь обратить Ваше внимание, что зарплату таджикам дает не малый бизнес. Зарплату таджикам дает частично средний, а в массе своей - крупный бизнес. Малое предпринимательство таджиков не приглашает и в таджиках не нуждается. Это принципиально, и не нужно всех "мазать одним миром".>

Дайте определение малого бизнеса. А то спорим ни о чем.


>Откуда у Вас имеются основания отождествлять малый бизнес и капитал?<

При капитализме любой бизнес основан на капитале.

> Да, местечковая торговля была разорена торговыми сетями. Разве это дает основание для вывода о том, что малый бизнес в целом растворился в крупном и среднем?>

Что такое малый бизнес?

>в процессе обсуждения Вы олигархов назвали ворами, поскольку теорема Паршева прямо указывает на то, что в условиях организации производства в РФ при либерализации границ честных олигархов быть не может. С этим выводом я согласен. Но Вы стали утверждать, что малые предприятия вредны всегда. Это утверждение видится мне ошибочным и я с ним не согласен, поскольку Паршев совершенно четко оговаривает, что малые предприятия построенные по патриархальному принципу, не могут признаваться капиталом и поэтому не вредят государству.>

Что такое малые предприятия?

>Да, челноков нет, а малые предприятия - есть. Мне думается, что Вы применяете ошибочные метафоры. "Паразитирование" означает, что одновременно существуют две системы - та, которая питает соками и та, которая "сосет" соки. Если бы социализм и малые предприятия жили вместе пару-тройку десятков лет и более, можно было бы заключить, что вторые являются паразитами на "теле" первых. Реальность же такова, что эти две системы вместе не существовали. Малое предпринимательство появилось после того, как социалистическая индустрия стала "загибаться".>

Вы неверно информированы. Она не стала загибаться, а нормально работала. Ее целенаправленно развалили в том числе с помощью паразитов так называемых малых предприятий. А здешних архивах все это есть. Вы мало читаете.

> На примере Стаса можно сказать, что малое предпринимательство скорее, есть "ниша", в которой хоть как-то сохраняется "дух трудового коллектива".>

Блажен кто верует. Стас рассказывал как его бизнес расркалывался. Давно уже нет никаких трудовых коллективов, через пару лет все приходит к единоначалию и воровству.

Лабуду опустил.

>Без крестьянской артели идея о социализме есть утопия.>

Это кто Вам такую дурость дсказал?

>>Да пусть живут. Я ведь веду речь о будущем. Когда придет народная власть.<
>
>"Да пусть живут" - уже пол-дела.>

Так это реакция на Ваше передегивание.

< Теперь о народной власти. Откуда у Вас есть основания полагать, что она придет?>

Нет никаких оснований. СГКМ говорит что будем жить в катакомбах, подполье. Но Ленин тоже говорил, что не доживет до социализма, а через месяц его на броневике встречали.

>малые предприятия вредны для России (но Вы уже признали, что "пусть живут")>

Тогда какую Россию Вы имеете в виду?

> и б) не согласен с Вашим предположением, что осознание трудностей выживания приведет страну к социализму. В то же время я согласен с Вашей точкой зрения, что самостоятельная Россия может существовать только в условиях поддержки широких слоев населения.>

>Как мне видится, спор наш состоит в том, что Вы полагаете, что опора должна быть сделана на активность большинства. Моя точка зрения состоит в том, что в нынешних условиях опора на активность большинства есть утопия. В нынешних условиях можно не то, чтобы рассчитывать, а хотя бы надеяться только на активность меньшинства.>

Да нет никаких оснований верить в светлое будущее. Одна надежда на Крымнаш.

>Малое предпринимательство - это та часть, которая, имхо, претендует на то, чтобы стать частью граждански активного меньшинства. Оно не "законченное" меньшинство, оно еще "сырое" меньшинство, но оно уже есть. С этой точки зрения я расцениваю идею СГКМ "не ходить на собрания нечестивых и размежеваться с креаклом" как революционную идею. Её новизна состоит в том, чтобы добровольно отказаться от привычной самоидентификации "совка" и присущей ей форм поведения и,- не теряя, а сохраняя "цивилизационный настрой", - ощутить себя "малым этносом" с "высоким градусом" гражданской активности. Я нахожу эту идею перспективной.>

Мы спорим о разных вещах.

---

От	Ищущий
К	miron (06.08.2014 11:37:43)
Дата	13.08.2014 00:02:38

Re: Так этот...

---

>>Статья Ваша не дает ответ на вопрос, за чей счет предлагается устроить праздник справедливости. ... и вдогонку - кому сегодня нужен праздник справедливости в России?>

>Праздник возможен только при социализме. Сейчас он не нужен никому. Всем требуются айфоны.>

Этониочем. Давайте, я повторю. Имхо, я вполне конкретно изложил свою точку зрения - социализм без Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов есть абстрактная историческая схема, с которой большевики боролись. Боролись и с народовольцами, и с меньшевиками. Кого Вы предлагаете в "движущие силы" в настоящий момент? Или Вы ставите на конфликт "производительных сил и производственных отношений"?

>>"Малые предприятия при рынке и открытых границах в России вредны всегда согласно закону Паршева.". "Вредны всегда" и "Нет будущего" - есть две разные, а в чем-то и две противоположные оценки.>

>И где здесь слова об уничтожении? Так что передернули, батенька, честным надо быть. Кстати, все три мои утверждения верны. Они возможны только во время переходного периода. Уже сейчас с законом Паршева могут бороться только крупные игроки. Мелкота давно под кем-то ходит. При социализме настоящие малые предприятия будут заменены сталинскими артелями.<

О честности. "Вредны всегда" исключает какой-либо временный (или переходный) характер. По определению. Потому, что всегда. Вы, пожалуйста, определитесь в своих утверждениях, малые предприятия будут вредить государству всегда или, все-таки, не всегда. Об артелях. По Вашим прогнозам, когда они появятся у нас?

>>в процессе обсуждения Вы олигархов назвали ворами, поскольку теорема Паршева прямо указывает на то, что в условиях организации производства в РФ при либерализации границ честных олигархов быть не может. С этим выводом я согласен. Но Вы стали утверждать, что малые предприятия вредны всегда. Это утверждение видится мне ошибочным и я с ним не согласен, поскольку Паршев совершенно четко оговаривает, что малые предприятия построенные по патриархальному принципу, не могут признаваться капиталом и поэтому не вредят государству.>

>Что такое малые предприятия?

Предприятия численностью в 15-20 человек, производственные отношения которых если не полностью, то существенно построенные на патриархальных началах.

>>Да, челноков нет, а малые предприятия - есть. Мне думается, что Вы применяете ошибочные метафоры. "Паразитирование" означает, что одновременно существуют две системы - та, которая питает соками и та, которая "сосет" соки. Если бы социализм и малые предприятия жили вместе пару-тройку десятков лет и более, можно было бы заключить, что вторые являются паразитами на "теле" первых. Реальность же такова, что эти две системы вместе не существовали. Малое предпринимательство появилось после того, как социалистическая индустрия стала "загибаться".>

>Вы неверно информированы. Она не стала загибаться, а нормально работала. Ее целенаправленно развалили в том числе с помощью паразитов так называемых малых предприятий. А здешних архивах все это есть. Вы мало читаете.<

Кстати, об архивах. Если Вы помните полемики "давно забытых лет", то хорошо должны себе представлять, что "после" совсем не означает "вследствие". Тогда это было признанной нормой. В советское время и наука нормально работала. Но Вы же признали, факт "что я решил". Если просуммировать эти самые "что я решил", то тогда рисуется одна картина в науке, а если допустить, что нынешнее положение науки в стране есть из-за того, что именно Вы "решили, что" - тогда другая картина. В производстве - та же самая ситуация. Факт пока что остается только один - социалистическая индустрия исчезла, а на ее месте с трудом теплится живучесть микропредприятий. Инертности "умирания" одной и "зарождения" других настолько мало сопоставимы, что утверждение смерти одной путем зарождения другой нуждаются в серьезной аргументации.

>> На примере Стаса можно сказать, что малое предпринимательство скорее, есть "ниша", в которой хоть как-то сохраняется "дух трудового коллектива".>

>Блажен кто верует. Стас рассказывал как его бизнес расркалывался. Давно уже нет никаких трудовых коллективов, через пару лет все приходит к единоначалию и воровству.<

Это к вопросу о лесе и деревьях. Стас как раз говорил о том, что всяческие попытки возродить артель - обречены. Но микропредприятия все же существуют. Хотя и обречены. Хотя и знают, что обречены.

>Лабуду опустил.<
Ваши попытки направить полемику в конфликтное русло косвенно свидетельствуют о слабости Вашей позиции. Сорри.


>>Без крестьянской артели идея о социализме есть утопия.>

>Это кто Вам такую дурость дсказал?<

Ваши попытки направить полемику в конфликтное русло косвенно свидетельствуют о слабости Вашей позиции, Однако отвечаю неконфликтно: "Коренным вопросом всякой революции есть вопрос о власти" (с) Ленин. Кто сегодня сможет взять власть, чтобы обеспечить социалистическую справедливость? - Какие движущие силы?


>< Теперь о народной власти. Откуда у Вас есть основания полагать, что она придет?>

>Нет никаких оснований. СГКМ говорит что будем жить в катакомбах, подполье. Но Ленин тоже говорил, что не доживет до социализма, а через месяц его на броневике встречали.<

СГКМ не говорит, что "будем жить". СГКМ предлагает идею формирования самосознания так называемого "русского мира" в условиях жизни в катакомбах. Разве СГКМ предлагает спускаться в реальные шахты и катакомбы? - Вы разве не видите разницы в оценках?

Я не видел цитаты Ленина о том, что он "не доживет до социализма", но я думаю, что в контексте речь шла до идеального социализма, каковым его представлял Маркс. С этой точки зрения, Ленин оказался прав, - он не дожил до идеального социализма.

>>малые предприятия вредны для России (но Вы уже признали, что "пусть живут")>
>
>Тогда какую Россию Вы имеете в виду?

В которой живу я и мои дети. Встречный вопрос - какую Россию Вы имеете в виду?

>>Как мне видится, спор наш состоит в том, что Вы полагаете, что опора должна быть сделана на активность большинства. Моя точка зрения состоит в том, что в нынешних условиях опора на активность большинства есть утопия. В нынешних условиях можно не то, чтобы рассчитывать, а хотя бы надеяться только на активность меньшинства.>

>Да нет никаких оснований верить в светлое будущее. Одна надежда на Крымнаш.<

Не вижу ответа по существу.

>>Малое предпринимательство - это та часть, которая, имхо, претендует на то, чтобы стать частью граждански активного меньшинства. Оно не "законченное" меньшинство, оно еще "сырое" меньшинство, но оно уже есть. С этой точки зрения я расцениваю идею СГКМ "не ходить на собрания нечестивых и размежеваться с креаклом" как революционную идею. Её новизна состоит в том, чтобы добровольно отказаться от привычной самоидентификации "совка" и присущей ей форм поведения и,- не теряя, а сохраняя "цивилизационный настрой", - ощутить себя "малым этносом" с "высоким градусом" гражданской активности. Я нахожу эту идею перспективной.>

>Мы спорим о разных вещах.

Нет, мы спорим об одной вещи - о движущих силах.

---

От	K
К	Ищущий (13.08.2014 00:02:38)
Дата	13.08.2014 17:32:08

Re: Так этот...

---

> Этониочем. Давайте, я повторю. Имхо, я вполне конкретно изложил свою точку
> зрения - социализм без Советов рабочих, крестьянских и солдатских
> депутатов есть абстрактная историческая схема, с которой большевики
> боролись.

Большевики, ленинская гвардия, долго боролись, но так ничего вразумительного
и не создали. Потом пришел Сталин, совершил переворот, расстрелял ленинскую
гвардию, и построил то, что было на тот момент практичнее, но ничего общего
не имело с теорией марксизма.

> Боролись и с народовольцами, и с меньшевиками.

Ленинская гвардия всех уничтожала.

> Кого Вы предлагаете в "движущие силы" в настоящий момент? Или Вы ставите
> на конфликт "производительных сил и производственных отношений"?

Это все марксистский речекряк (= лозунги, никак не связанные с реальностью и
логикой). Марксизм не способен описать старое, а уж новое он точно не
способен представить. Ни один марксист в мире так и не придумал, что делать
кроме как ломать. Это теория ломки. Разводка. Вот враги в ней указаны четко.
И ненависть она вызывает сильную.

---

От	Ищущий
К	K (13.08.2014 17:32:08)
Дата	13.08.2014 23:03:47

Re: Так этот...

---

>> Этониочем. Давайте, я повторю. Имхо, я вполне конкретно изложил свою точку зрения - социализм без Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов есть абстрактная историческая схема, с которой большевики боролись.

>Большевики, ленинская гвардия, долго боролись, но так ничего вразумительного и не создали. потом пришел Сталин, совершил переворот, расстрелял ленинскую гвардию, и построил то, что было на тот момент практичнее, но ничего общего не имело с теорией марксизма.

Сорри, не совсем понял, с какой целью Вы отметили данное обстоятельство.

>> Кого Вы предлагаете в "движущие силы" в настоящий момент? Или Вы ставите на конфликт "производительных сил и производственных отношений"?

>Это все марксистский речекряк (= лозунги, никак не связанные с реальностью и логикой). Марксизм не способен описать старое, а уж новое он точно не способен представить. Ни один марксист в мире так и не придумал, что делать кроме как ломать. Это теория ломки. Разводка. Вот враги в ней указаны четко. И ненависть она вызывает сильную.

У нас здесь разговор не столько о марксизме, сколько о социализме, под которым мы понимаем государство, в котором социальная справедливость тождественна сильному ограничению коммерческой активности. Что думаете Вы на этот счет?

---

От	K
К	Ищущий (13.08.2014 23:03:47)
Дата	15.08.2014 11:04:19

Re: Так этот...

---

>>> Этониочем. Давайте, я повторю. Имхо, я вполне конкретно изложил свою
>>> точку зрения - социализм без Советов рабочих, крестьянских и солдатских
>>> депутатов есть абстрактная историческая схема, с которой большевики
>>> боролись.
>
>>Большевики, ленинская гвардия, долго боролись, но так ничего
>>вразумительного и не создали. потом пришел Сталин, совершил переворот,
>>расстрелял ленинскую гвардию, и построил то, что было на тот момент
>>практичнее, но ничего общего не имело с теорией марксизма.
>
> Сорри, не совсем понял, с какой целью Вы отметили данное обстоятельство.

Потому что Вы ставите в пример борьбу большевиков за <Советы рабочих,
крестьянских и солдатских депутатов>. На самом деле большевики строили
иллюзорный мир, и поэтому не смогли его построить, и даже так и не поняли,
как его нужно строить. А потом пришел Сталин. . . его конституция 1936-го
года - отмена фантазий большевиков (диктатуры пролетариата и прочего).

>>> Кого Вы предлагаете в "движущие силы" в настоящий момент? Или Вы ставите
>>> на конфликт "производительных сил и производственных отношений"?
>
>>Это все марксистский речекряк (= лозунги, никак не связанные с реальностью
>>и логикой). Марксизм не способен описать старое, а уж новое он точно не
>>способен представить. Ни один марксист в мире так и не придумал, что
>>делать кроме как ломать. Это теория ломки. Разводка. Вот враги в ней
>>указаны четко. И ненависть она вызывает сильную.
>
> У нас здесь разговор не столько о марксизме, сколько о социализме, под
> которым мы понимаем государство, в котором социальная справедливость
> тождественна сильному ограничению коммерческой активности.

Только не <под которым мы понимаем>, а <под которым вы понимаете>. Термин
социализм уже давно и прочно связан именно с марксистами. Ваше же
определение соответствует <социальному государству>, которое
социал-демократы построили в Западной Европе (<Часто считается, что именно
реализация этих идей <создала благосостояние Запада после Второй мировой
войны>>). Сегодня <социальное государство> дало дуба, как и <реальный
социализм> до этого, отменять <социальное государство> начали еще Блэр,
Миттеран и Шредер.

> Что думаете Вы на этот счет?

Ничего не думаю. На сегодняшний день общественно-политические науки это или
политическая проституция (наиболее отмороженный вариант - Фукуяма с его
концом цивилизации), или беспочвенные фантазии (например, иллюзии некой
<невидимой руки рынка> у либералов, <объективных законов общественного
развития> у марксистов, которые ничем не научней руки божьей). Вот что здесь
можно обсуждать? Да ничего.

---

От	miron
К	miron (06.08.2014 11:37:43)
Дата	06.08.2014 11:58:40

Мы обсуждаем малые и микропредприятия. Это разные вещи.

---

Для малых предприятий численность персонала до ста человек включительно; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Эго к вопросу о таджиках.

---

От	Ищущий
К	miron (06.08.2014 11:58:40)
Дата	12.08.2014 22:49:14

Согласен с поправкой

---

>Мы обсуждаем малые и микропредприятия. Это разные вещи.Для малых предприятий численность персонала до ста человек включительно; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.<

В своих репликах я ориентировался на свои представления о предприятиях численностью до 15-20 человек, включая всех.

---

От	Ищущий
К	Ищущий (28.07.2014 23:06:34)
Дата	28.07.2014 23:19:43

Уточнение

---

Легитимность власти - это когда власти не только подчиняются, но, главное, - ее поддерживает большинство граждански активного населения.

---

От	miron
К	miron (18.07.2014 01:44:12)
Дата	18.07.2014 01:46:28

Ссылка

---

http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=7479&Itemid=39

---

От	mirra88
К	miron (07.06.2014 02:31:19)
Дата	02.07.2014 21:15:09

Re: Любой предприниматель...

---

А с инженерами как? С дизайнерами? Скажем человек желает выжить, изучил фотошоп, нанял программистов и предприятие создаёт интернет-сайты. Такие индивидуальные предприниматели тоже воры?

---

От	miron
К	mirra88 (02.07.2014 21:15:09)
Дата	13.07.2014 19:57:49

Да так как он не платит налогов (-)

---

---

От	mirra88
К	miron (13.07.2014 19:57:49)
Дата	14.07.2014 08:10:26

Грабительские налоги платит

---

Налоги он платит. Но дело в том, что в нашем государстве сейчас сами налоги грабительские. Потому что само государство - вор. У него ведь, в отличие от нефтяных магнатов, доход не постоянный и не фиксированный. Сегодня клиенты есть, завтра - нет. А налог надо заплатить в любом случае, и не маленький. Его, кстати, недавно повысили. И сразу множество мелких предпринимателей ВЫНУЖДЕНЫ были закрыться или уйти в тень. Уже многократно говорено, что налог должен быть прогрессивным, учитывать доходы и их стабильность. Что 13% для нефтяника и 13%, например для художника, который продаёт свои картины - это не одно и то же. И пока наше государство не учитывает этого факта (и даже наоборот, работает в пользу богачей), назвать вором и осуждать многих из тех, кто "уходит от налогов", язык не поворачивается. Фактически - помощи никакой и выживай как хочешь, но налог (который мы же и определили), независимо от того, был у тебя доход или его не было - заплати...

---

От	miron
К	mirra88 (14.07.2014 08:10:26)
Дата	15.07.2014 10:51:50

То есть вор, что и требовалось доказать. (-)

---

---

От	mirra88
К	miron (15.07.2014 10:51:50)
Дата	15.07.2014 14:24:52

Re: Хотелось бы уточнения.

---

Вор всегда ворует у КОГО-ТО. Это в самом слове "вор" заложено. У кого воруют те, кто сделал частной собственностью ранее созданные всем народом предприятия, и сейчас ими пользуются, установив за это себе смехотворный налог, я понимаю. Они воруют у всего российского общества, в том числе и у меня (и у "моего" "предпринимателя-вора"). Но относительно приведённого мною предпринимателя я не могу этого понять. Поясните, пожалуйста.
1 У кого ворует предприниматель, который, пытаясь выжить, открыл предприятие по производству сайтов, рисует картинки для сайтов, нанял помогающих ему программистов и изо всех сил платит грабительские налоги?
1 У кого ворует предприниматель, который, делает то же самое, но ушёл в тень и налоги не платит (или платит но не в полном объёме)?

---

От	miron
К	mirra88 (15.07.2014 14:24:52)
Дата	15.07.2014 18:29:42

У государства (-)

---

---

От	mirra88
К	miron (15.07.2014 18:29:42)
Дата	16.07.2014 08:45:55

Государство меня больше всех обкрадывает

---

Вот кто меня сильнее всех обокрал, так это это воровское государство. Ни один предприниматель так не сможет. У него просто нет такого ресурса и полномочий. Про то, как у людей украли вклады я молчу, вдруг-да кто-то скажет, что ЭТО государство не имеет к этому отношения. Типа, что это "предыдущее" государство сделало. Украло заводы, фабрики земли (по действующему законодательству их нельзя было приватизировать), но я опять даже не про это, тоже вдруг-да кто-то думает, что уже срок давности уже прошёл. Но меня продолжает обкрадывать ЭТО государство и сейчас. Сколько школ, больниц, роддомов закрылось уже при Путине? Я не статистик, точных цифр не скажу, но по сообщениям местных газет, только в нашей омской области счёт идёт на сотни. А ведь везде там живут люди! У них украли возможность нормально лечиться и учиться. Разве не ради того, чтобы "сэкономить" деньги это всё делалось? Какие деньги? "Государственные". Куда они теперь пошли? У нас в Омской области родственники прежнего областного губернатора (губернатор- должностное лицо, то есть государство) заведовали крупными мед. учреждениями (и на прибыльных предприятиях нефтехимии, кстати, тоже его родственники). Львинная доля денег шла в эти мед. учреждения. А ТАМ УСЛУГИ В ТОМ ЧИСЛЕ И ПЛАТНЫЕ! А в сёлах больницы закрывались, по причине "нерентабильности". Это не кража?
Я в своё время работала в акционерном обществе где проектировали узлы учёта тепловодоресурсов (счётчики воды), в том числе и в районе Норильска. Для работников предприятия постоянно не было денег. Даже командировочные оплачивались по минимуму и со скрипом. А про то, как был обустроен быт в Норильске я вообще молчу. Над нашими ребятами смеялись в Норильской администрации: "Деньги мы выделяем, а куда они идут, у своего директора спросите! И радуйтесь, что вообще не на полу спите!" Но мне как-то удалось увидеть устав нашего общества (который директор ЗАПРЕЩАЛ давать читать рядовым работником). В числе учредителей общества значилось множество работников городской администрации (тоже государственные должностные лица), которых я в этом "нашем" обществе в глаза никогда не видела! На нас денег не было... А на них? Куда шли деньги? Сейчас это предприятие продолжает существовать, но переехало в новое здание. Кстати, возникло оно на базе бывшего проектного бюро, где в СССР работало 300 человек (в мою бытность - уже 30), то есть директор общества, который потом "приватизировал" проектное бюро, был тоже в смутные 90-е годы назначен государством...
Сейчас в Омске дачники воюют за дачные автобусы. Их массово сокращают и убирают как нерентабельные. А люди только что на крышах не ездят. Денег нет! Куда они подевались? В прошлые годы ещё были. У нас в Омске прибыльное предприятие - нефтезавод. Куда идут налоги? А они вообще не в Омск идут! В своё время предприятие прибрала Сибнефть, а тогдашнего директора нефтезавода, который этого не хотел, просто убили (вернее сделали вид, что он пошёл купаться и утонул, но в тот день был жуткий холод и ни одному нормальному человеку поплавать бы в голову не пришло). Но выбросами дышим мы, а налоги идут совсем в другое место. Ловко! Это не кража? Да ещё в таких масштабах, что бедный частный предприниматель и за 10 своих жизней столько не украдёт! А вообще, все эти офшорные зоны, регистрации не по месту пребывания предприятия разве не само государство разрешило? Как Вы думаете зачем? Неужели не с целью воровства?
И вообще, как-то диковато звучит: "ворует у государства". У государства огромные ресурсы, а оно тех, кто его же и обкрадывает, поймать не может. Как можно надеяться на такое государство? Чувствовать себя в нём уверенно? Может государство так "талантливо" организует жизнь в стране, что его можно вот так вот просто обкрадывать? Ведь не надо забывать, что и те же самые главврачи сейчас НАЗНАЧАЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ органами! Назначить на прибыльные места своих ближайших родственников это как?Это я про родственников бывшего Омского главы (когда все эти люди заняли свои должности, то он не был ещё бывшим),? Раньше это коррупцией называлось и было строжайше запрещено. И государство раньше массово не обманывали. Так может просто такие условия само государство создаёт, что его можно обманывать, обкрадывать??? Радоваться-то тут нечему, ибо "предприниматели" это только часть проблемы, а хотелось бы порядка. Но... Два учреждения, в которых я работала неправильно оформленной (оформляли государственно-правовой договор, а работала я полный рабочий день, трудовая книжка при этом валялась дома), были государственными... Одно из них - учреждение образования (и заправляла в нём какая-то родственница тогдашнего главы города), а другое - вообще поликлиника. Ладно частника не могут за руку схватить, но тут-то всё прозрачно... Не могут... Как-то жутко, неприятно при таком государстве... И частники эти, частные предприниматели, многие воруют у него не по своей воле. А просто в условия такие поставлены. Это просто тип людей такой. Кто-то спивается, кто-то жалуется, а кто-то всеми силами старается выжить! Даже если при этом получается обманывать государство... И не осуждать таких людей хочется, а пожелать им удачи и ещё ... жалко, что у нас их маловато!

---

От	miron
К	mirra88 (16.07.2014 08:45:55)
Дата	16.07.2014 13:21:23

Вор у вора украл (-)

---

---

От	Афордов
К	miron (07.06.2014 02:31:19)
Дата	07.06.2014 12:12:42

Разве производить можно только технологии? (-)

---

---

От	Sereda
К	Афордов (07.06.2014 12:12:42)
Дата	07.06.2014 13:13:59

Или сырьё (-)

---

---

От	miron
К	Sereda (07.06.2014 13:13:59)
Дата	07.06.2014 22:15:00

Сырье принадлежит народу. (-)

---

---

От	Ascar~D200
К	miron (07.06.2014 22:15:00)
Дата	13.06.2014 02:07:35

Re: Сырье принадлежит...

---

А как народ осуществляет управление сырьём?

---

От	miron
К	Ascar~D200 (13.06.2014 02:07:35)
Дата	13.06.2014 12:16:02

С помощью аскаров д (-)

---

---

От	Ascar~D200
К	miron (13.06.2014 12:16:02)
Дата	13.06.2014 12:20:51

Ну, ясно, что без миронов. (-)

---

---

От	Иванов (А. Гуревич)
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	26.05.2014 11:22:42

Что за ерунда?

---

С галичанами мы и так размежевались, а малороссы - это русские.

---

От	Ikut
К	Иванов (А. Гуревич) (26.05.2014 11:22:42)
Дата	26.05.2014 20:17:13

Читайте внимательнее, обсуждается отмежевание от креативного класса России

---

Украина только напомнила о такой возможности.

---

От	Sereda
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	16.05.2014 20:37:39

А кто будет размежовываться?

---

В стране, например, нет сильных профсоюзов, которые могли бы доносить и доводить до власти голос людей труда. А так, слышны только вопли креаклов.

---

От	Ikut
К	Sereda (16.05.2014 20:37:39)
Дата	19.07.2014 10:05:50

В список братьев: Коммунисты, примирившиеся с СССР

---

Кто будет размежевываться с креаклами?
Помимо просто советских людей, вот еще предложения в список: Коммунисты, примирившиеся с СССР (речь о бывших еврокоммунистах)
http://blau-kraehe.livejournal.com/378206.html

Яна Завацкая в своем ЖЖ

[Tags|СССР, теория]

Вот что мне стало понятно со временем: для сегодняшнего коммуниста исключительно важно, даже определяюще важно примириться с СССР. Это не само собой разумеется. Почти каждый из нас может назвать с ходу несколько или даже много вещей, которые не устраивали нас как в позднем, так и в сталинском СССР. Нам нетрудно понять и даже где-то в глубине души согласиться, например, с маоистами с их теорией социал-империализма. Казалось бы - ведь и мы признаем, что поздний СССР был ревизионистским, почему же не пойти дальше и не согласиться, что он и вовсе социалистическим не был?

Оказывается, нельзя. Позже станет ясно, почему. Примириться с СССР - не означает "не видеть недостатков" и "идеализировать". Идеализируем ли мы, например, родителей? Нет, лет с 14-15 мы уже видим их недостатки, понимаем, что они самые обычные люди, а не всемогущие идеальные существа. Однако в норме - в норме! - человек все-таки хорошо относится к своим родителям в целом, не позволяет окружающим их честить,считает ихсвоимикорнями,а еслигнилы корни- то получается, что и ты сам - дерьмо полное без всякой надежды когда-нибуь стать лучше. То есть в норме к родителям отношение позитивное, несмотря на то, что они люди вовсе не идеальные и даже наоборот где-то. (к сожалению, бывает и вполне оправданное НЕ позитивное отношение к родителям -например, если они сами относились и относятся к ребенку, как к законченному негодяю и отпетой сволочи, и никакими усилиями нельзя добиться их уважения и хоть сколько-нибудь хорошего, позитивного отношения к себе. В таком случае приходитсяпризнать, что да, не повезло. Но это не значит, что так у всех, и что так должно быть. Это личная семейная трагедия. Хотя даже в этом случае человек в норме не позволяет окружающим говорить гадости о родителях, честить их и старается найти в своей семье хоть что-то хорошее. И это условие душевного здоровья).

И вот такое позитивное отношение должно быть у коммуниста к СССР. Потому что мы оттуда вышли, потому что это и есть - наши духовные предки. Не идеальные, где-то даже совсем плохие - но наши. Если там нет совсем ничего - то и в нас совсем ничего нет. Если у нас нет прошлого - нет и будущего.

Имея такое позитивное отношение ("СССР - первое в мире государство рабочихи крестьян"), можно уже между собойпо конкретным вопросам обсудить- что было правильно? Что было не так? Где надо было поступить иначе, в чем наши предки ошиблись?

Когда либералоподобные граждане начинают от нас требовать "прекратите эту идеализацию совка, нашли тоже рай земной, неужели нельзя признать, что в СССР были ошибки" - они вовсе не ждут такого спокойного обсуждения, им даже и неинтересно, если честно сказать, кто там конкретно виновен в бесконтрольных репрессиях - Ежов или Берия. Какая разница? Для них все это - "разбираться в сортах дерьма". Требования"не идеализировать" и "признать хоть какие-то ошибки" мы и так выполняем, ну покажите мне хоть одного человека, который заявлял бы, что в СССР вообще все было шоколадно. Они требуют совсем другого - ритуальных выражений ненависти, произнесения антисоветского символа веры: верую в мерзость совка проклятого и Сталина - людоеда кровавого. В Германии этот необходимый для "рукопожатности" и "приличности" символ веры звучит примерно так: верую в преступления руководителей ГДР и в мерзостность стены берлинской, ибо даже один убитый на границе - слишком много. В принципе, произнеся этот символ веры, дальше можно уже лепить, что в СССР (или ГДР, положим) было все не так уж и плохо, что мол, все-таки люди вот пытались построить что-то без господства капитала. Однако символ веры уже произнесен, от предков уже отреклись, с их (а значит, и нашей) общей мерзостностью уже согласились.

Второе. Почему, собственно, так важно это примирение с реально существовавшим социалистическим строем? С собственным прошлым?

Произнося отречение от советского прошлого, мы сразу подписываем себе приговор. Ибо следующий шаг: недоумение в глазах - а почему вы считаете, что в следующий раз получится лучше? Что вообще стоит пробовать?Не лучше ли предоставить жизнь своему естественному течению и заняться чем-то более полезным?И ответить на это, как ни крути, нечего. То есть, конечно, троцкисты, маоисты и разные неавторитарии находят какие-то ответы: потому что надо бороться с бюрократией... потому что власть должна принадлежатьсамим рабочим... потому что этобылапартократия... потому что пришел злой авторитарный Сталин и все испортил... и так далее. Но эти ответы неудовлетворительны. Они не отвечают на вопрос: почему если в прошлый раз все было так плохо, так ужасно, если люди, очевидно, не способны обуздать бюрократию, партократию, трудящиеся, очевидно, не способны удержатьвласть в своих руках - то почему это получится в будущем? Почему вы думаете, что не придет новый авторитарный Сталин? Вы предлагаете какие-то механизмы - но почему они должны сработать в следующий раз? Вы сами-то в это верите?Верить в это трудно, ибо нелогично.

Если законы социопсихологии, сама психология людей таковы, что при попытке построения социализма с общенародной, а не частной собственностью получается какой-то невероятный кошмар, который - это важно! - хуже капиталистического общества или не лучше его, то почему эти законы и эта психология в будущем должны измениться?Совершенно непонятно. Значит, и любая серьезная попытка отказаться от частной собственности на средства производства приведет к еще худшему положению дел, чем сейчас.

А почему, вы думаете, буржуазные идеологи клали и кладут столько средств на то, чтобы доказать именно это: СССР был не просто обычным обществом даже, а совершенно кошмарным, нечеловечески ужасным, хуже которого нет? Вот именно поэтому: чтобы даже и не пробовали в следующий раз. Чтобы даже профсоюзная борьба представлялась трудящимся как нечто "от дьявола" - потому что лучше уж так потерпеть, чем рисковать сломать систему; а уж коммунистическая партия пугала одним своим названием. На Западе в общем-то этогодобились. Правда,профсоюзы встроилив общую буржуазную систему, так что канал естественного недовольства рабочих своим положением пока надежно закрыт.

Вот поэтому именно этот пункт - об СССР - и является одним из самых решающих в определении коммуниста.

СССР был социалистическим государством с общенародной собственностью насредства производства; люди, которые его строили, были обычными людьми. Со всей их обычной мерзостью (сформированной тысячелетиями угнетения и вражды), с корыстью, злобой, но также и героизмом, и добротой. В СССР были не только "ошибки и просчеты", там была внутренняя классовая война, прямые диверсии и борьба против власти - и соответственно, борьба власти против своих врагов. Именно потому, что никаких других возможностей -для реальных живых людей - нет. Ну нет их! Люди не идеальны и еще очень долго будут не идеальны. Но при этом само устройство социалистического государства, сам принцип общенародной собственности сделал так - при тех же самых обычных людях, что и везде - что наша страна какое-то время была невероятно прогрессивной. Достижения каждый может перечислить без труда: и это не только "победили фашизм, поднялись в Космос и стали сверхдержавой", это и огромные блага для людей труда, массовое высшее образование, всеобщее среднее, резкое повышение благосостояния всех людей, отсутствие голода после 50-х гг, почти полное отсутствие бездомных, нищих, право на труд, реальное равенство мужчин и женщин в сфере образования и труда. Причем реальный большой прогресс был достигнут уже в сталинские времена, несмотря на объективные трудности (более того - в сталинские времена был заложен фундамент для всего последующего прогресса). А идеала никакого не было, потому что - "кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей". Люди плохи в основе своей, а какими они еще могут быть после тысячелетий насилия, войн, зверства, патриархата? И чтобы люди постепенно становились лучше, можно сделать только одно - накормить всех, дать всем образование и постепенно двигаться к лучшему миру. А это возможно только с помощью теории марксизма, обычным тяжелым и трудным путем борьбы за социализм.

Таким образом, "антисоветские левые" страдают отсутствием связи с реальностью. Они хотят построить некий фантастический социализм, существующий в их голове. С какими-то людьми, которые существуют в их идеальном представлении - которые вдруг будут действовать как-то иначе, чем они действовали раньше и всегда. Не напишут 4 миллиона доносов, не будут пользоваться своим служебным положением, не будут тащить с государственных предприятий, массово и непонятно с чего вдруг станут общественно активными. И вожди этого идеального социализма непонятным образом станут не такими, как всегда бывают вожди.

Но так не бывает. Я знаю, что СССР был далеко не идеальным, и что советская история - это обычная история, и Союз вполне сравним со многими буржуазными государствами по степени насилия и коррупции. Но несмотря на это, Союзбыл необыкновенно прогрессивным, первым в мире государством рабочих и крестьян, добившимся невероятных успехов, больших, чем успехи даже развитых кап. стран, находившихся в совершенно других стартовыхи вообще экономических условиях. Я знаю, что и в следующий раз все будет неидеально,что будет плохо.Что будет коррупция, доносы, воровство, классовая война, возможно (смотря из какого положения мы придем к социализму) будут расстрелы и все сопутствующее. Что за несколько лет то дикое положение, в котором мы живем при капитализме, исправить невозможно. Но я знаю и то, что другого пути к построению бесклассового, светлого, счастливого общества -нет.

Мы видим, что эта коренная ошибка "антисоветских левых" приводит и к катастрофическим ошибкам в их оценке конкретных ситуаций.Так,немецкиемаоисты приветствовали разрушение ГДР и до сих пор называют события 89-90-го года "Воссоединением нации" (то есть появление мощной империалистической державы ФРГ им представляется чем-то позитивным). Простые рабочие и безработные востока Германии с ними, мягко говоря, не согласны в массе своей. Мы видели, как многие "антисоветские левые" приветствовали Майдан и утверждают до сих пор, что лучше уж фашисты, чем "совки". Или же ведут себя по принципу "всем сестрам по серьгам"- и те плохие, и эти,и там вродебандеровцы с олигархами, и на Востоке Украины какие-то православные фашисты,и только я тут такой в белом пальто и точно знаю, каким должен быть сражающийся народ. И так далее. Непризнание СССР, внутренняя борьба против СССР, отвергание всего советского теоретического и практического наследия неизбежно приводят к предательству, к союзу с буржуазными силами и в полный тупик. Хотя, конечно, способствует рукопожатности и мейнстримности. Выбор - за нами.

---

От	Alesandro
К	Ikut (19.07.2014 10:05:50)
Дата	19.07.2014 11:06:48

Хорошая статья! (-)

---

---

От	Ищущий
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	06.05.2014 13:52:52

Re: С.Г.Кара-Мурза. А...

---

>МАРТ 2014 г. Сергей Георгиевич Кара-Мурза, обдумывая украинские события, пришёл к, на первый взгляд, неожиданному выводу. А может, прекратить бесконечные и безуспешные попытки наладить диалог между частями разорванного постсоветского общества? Может, "совкам" и "ватникам" просто использовать богатый опыт, накопленный за века в разных странах, когда не имеющие полноценного права голоса общности обособлялись, замыкались в себе - переставали "ходить в собрания нечестивых"?
>Эта парадоксальная идея даёт возможность по-иному взглянуть на проблему и сформулировать совершенно другие цели для той огромной части нашего общества, которая, несмотря ни на что опирается на традиционные ценности, для которой человек остаётся человеку братом...

Рискну предположить, что предложение "не ходить на собрания нечестивых" неточно описывает "потребность момента", потому что предполагает явное обособление общностей. Имхо, такое разделение потребует создания границ наподобие сословных или кастовых. Мне думается, такие границы будут противоречить главным интересам "совков" ("уцелеть и продолжить..."), так как скорее приведут к социальной нестабильности.

Мне видится, что "размежевание с креаклом" не должно увязываться с "собраниями нечестивых". В работах СГКМ есть тезис о том, что Россия увернулась из исторической ловушки начала ХХ века потому, что смогла одновременно догонять капитализм и убегать от капитализма. Имхо, эта мысль позволяет предложить идею одновременного размежевания и соединения с "креаклом". Такая форма не потребует жестких разделительных рамок - за счет "внутреннего противоречия мотивов" разделение должно быть нечетким. Но такая форма потребует разделения "областей соединения и размежевания". В этом случае, имхо, идея "размежевания" есть хороший задел в формировании самосознания "совка".

---

От	Ikut
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	30.04.2014 18:02:59

С кем размежевание? Опишем его черты

---

Может быть собрать здесь свои наблюдения, наблюдения писателей и психологов, чем мы можем дополнить мощные описания из книг Сергея Георгиевича?

---

От	Мак
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	28.08.2014 14:37:15

Юнна Мориц: русофобская элита отравила страну и людей ядом самоненависти

---

Из интервью газете "Завтра". Беседовала Марина Алексинская

http://www.zavtra.ru/content/view/svoboda-slova/

"ЗАВТРА". Кто сегодня, с Вашей точки зрения, — интеллигенция, и что такое сегодня — элита?

Юнна МОРИЦ. Сегодня интеллигенция — люди, не утратившие совесть и работающие на благо российского человечества.

Элита, состоящая из деньгастых светских львов и львиц, это — зоопарк, чей образ жизни самым отвратительным образом звездит в телеящике и прочих СМИ. Элита в переводе на русский — это отборный сорт. Вопрос в том: кто эти сорта отбирал в России?..

Мерзкий, извращенный образ России, где живет генетический урод — российский народ, который просто обязан вымереть, как можно скорей, — такова национальная идея, людоедская философия и "творческая деятельность" русофобской элиты. Она отравила страну и людей ядом самоненависти, самоистребления ("Смотрите на себя и ужасайтесь!"). Запад это приветствует, именно такая Россия — ватник, и колорад, биомасса, которую надо уничтожать под любым предлогом, подлым и лживым.

Мои "ужасные" стихи — противоядие от русофобской отравы, реанимация высокой самооценки российского человечества, моего Читателя. Это — особая поэтика, она приводит в бешенство русофобов, которые ждут, что Запад задушит Россию санкциями, информационной блокадой и охунтением, развратом вражды. Это — не мой зал ожидания.

"ЗАВТРА". Художник и деньги. Художник должен быть голодным или сытым?

Юнна МОРИЦ. Художник не должен быть бездомным, голодным и нищим. О деньгах для художника должно думать государство. Наше государство думает очень самобытно: деньги дают на "Х+й в плену ФСБ", на клетку с курами, которые какают на чучело Льва Толстого. Вся русофобия, вся лексика и фактура ненависти к России оплачены государством очень щедро, у государства такие эксперты, министры, специалисты по глобализации. По сути, государство сглобализалось с русофобами, заливая их деньгами. А сегодня это отечественное русофобище диктует карательные санкции.

За ненависть к себе Россия платит щедро.

Кто зверствует над ней, тот сказочно богат.

Кто грязью обольёт, тому — казна и недра.

Такая садомазь, такой маркиз де Сад.



За ненависть к себе Россия ублажает

И приближает так, что жрут её живьём.

За это ей "весной арабской" угрожает

Правозащитник бомб, — за ласковый приём.



За ненависть к себе Россия платит лаской,

Насилуют её на Библии Бабла.

Платя за "Х+й в плену" — над детскою коляской,

Такие ценности Россия огребла!..

В такие зеркала красавица глядится,

Такое про неё снимается кино, —

Россия за него заплатит, чтоб гордиться,

Что ненавистью к ней прославится оно.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	24.08.2014 05:15:36

Третьяков В. Десять смертных грехов хамоно-интеллигенции.

---

http://svpressa.ru/society/article/95379/

15 августа 2014 года 12:24 Виталий Третьяков

Формула предательства

Виталий Третьяков: 10 смертных грехов хамоно-интеллигенции

1. Те, кто до сих пор жалуются, какие глубокие «нравственные и интеллектуальные страдания» доставляло им обязательное изучение в советские времена Краткого курса истории ВКП (б) или Истории КПСС, желают, чтобы 25 миллионов русских на Украине обязаны были изучать книгу Кучмы «Украина не Россия».

2. Те, кто выступают против «русского империализма» (в Российской империи и в СССР), и нынешнего «неоимпериализма Кремля», отрицают право на свободу русских граждан Украины от украинского национализма и империализма.

3. Те, кто - по крайней мере, на словах -- постоянно осуждают политический режим современной России как обслуживающий власть российских олигархов, приветствуют нынешний киевский режим, в котором украинские олигархи занимают государственные должности, начиная с президентской.

4. Те, кто постоянно твердят о «слезинке ребёнка» и о том, что «цель не оправдывает средства», не только не протестуют против обстрелов артиллерией и ракетами жилых кварталов и домов городов Донбасса, но даже делают вид, что этих обстрелов нет, а если они есть, то вина в этом не тех, кто стреляет, а тех, в кого стреляют, ибо зачем они не ценят украинскую демократию, которая так привлекательно выглядит с московских и питерских сцен и из московских и питерских квартир и особняков.

5. Те, кто выступали против якобы зависимости Украины от России при Януковиче, приветствуют полную зависимость Украины при Порошенко-Турчинове-Яценюке от США.

6. Те, кто постоянно пекутся о своей личной, в том числе и политической, свободе в России, отказывают в любом проявлении такой свободы 25 миллионам русских и многим миллионам малороссов и украинцев на Украине.

7. Те, кто самоименуют себя демократами, гуманистами и пацифистами, поддерживают армейскую карательную операцию Киева с участием частных армий против части граждан Украины.

8. Те, кто обличают «ложь и пропаганду Кремля», с восторгом внимают тысячекратно превосходящей по масштабам лжи и пропаганде Киева.

9. Те, кто часами в своих выступлениях со сцены и по телевидению готовы рассуждать о том, как их не понимают или предали, с беспощадным цинизмом делом и даже словом предают десятки миллионов своих соотечественников.

10. Те, кто ради своей личной независимости готовы, как утверждают сами, пойти на любые жертвы, в голос и прилюдно рыдают над пармезаном и хамоном, которыми им якобы придётся пожертвовать ради независимости России и Новороссии.

Список грехов далеко не полный, но продолжать я не буду, ибо последнее, кажется, самое главное для этой части нашего общества, окончательно опозорившей имя русской интеллигенции и окончательно выродившейся в смердяковщину: собственная глотка как центр и смысл мироздания и мировой политики; кусок хамона, запихиваемый в эту глотку под визг снарядов и ракет, летящих в дома, где сидят старики, женщины и многочисленные дети, плачущие вполне натуральными слезами; право на публичный мат для себя, стоящее выше права говорить на родном языке десятков миллионов других.

В общем-то, это предательство. Своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры. Предательство не юридическое (хотя понятно, что в случае определённых обстоятельств будет и такое), а сущностное, онтологическое, экзистенциальное.

Что делать с онтологическими предателями?

Презирать. И не слушать их якобы интеллектуальные объяснения и якобы человеколюбивые проповеди - что в стихах, что в прозе. Но как не слушать, точнее - как не слышать, когда даже с хамоном в глотке они лезут, подсаживая друг друга, к микрофонам, к телекамерам, к клавиатурам? А уж без хамона и вовсе разошлись, заголосили, запричитали...

Что делать с хамоно-интеллигенцией, вопрос важный, но на данный исторический момент третьестепенный. Хотя лично мне хочется ответить на него прямо сейчас. Впрочем, одна из составляющих этого ответа - намекну для оптимизма или, напротив, пессимизма - кормить её всё равно придётся. Первостепенный вопрос - отстоять свободу Новороссии и её жителей. В том числе -- и от московской и питерской хамоно-интеллигенции.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	23.08.2014 16:24:21

Их рай в «небесном Вашингтоне»

---

Небесный Вашингтон

«Либеральный и демократический рай» находится всё-таки не на территории реальных США. Их рай, как положено любому «парадизу», находится в «небесном Вашингтоне», на берегах текущей молоком, вином, мёдом и прочими ЛСД реки Небесный Потомак, вдоль которой бродят хипстеры и кони, а ласковая небесная Нуланд кормит их вкусными небесными печеньками. И что с этим делать —совершенно не представляю. Особенно если учесть тот факт, что у нас половина экономического блока правительства, если верить ощущениям от их публичных выступлений, курят ту же траву.

http://www.odnako.org/blogs/nebesniy-vashington-i-realniy-fergyuson/

--------------------

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	19.08.2014 08:24:42

В.Мараховский. Как они врут себе, что любят Родину

---

http://www.odnako.org/blogs/mi-ne-nauchim-ih-rodinu-lyubit-k-patrioticheskomu-manifestu-civilizovannogo-fantasta/

Виктор Мараховский

Как они врут себе, что любят Родину. К патриотическому манифесту цивилизованного фантаста

Уважаемые читатели!

Известный серийный писатель, автор фэнтези «Метро 2033», «Метро 2034» и «Метро 2035» Д.А. Глуховский резко и честно высказался по украинскому вопросу. Если вам интересно, какое это имеет отношение к главной проблеме российского медиа-класса — давайте об этом поговорим.

Сначала — о самом заявлении. Цитаты:

«Патриоты — те, кто за создание «Новороссии» и за развал Украины? Вы снова хотите двухдневных очередей за мясом. Те, кто кричат о готовности жрать картошку вместо пармезана и никогда не ездить во Францию — вы просто кретины. Если Америке можно, почему нам нельзя? Да просто потому что Америка в восемь раз мощнее экономически, потому что у Америки самая сильная армия мира. А мы загоняем свою страну в экономический тупик, разводимся с торговыми партнёрами. Кончится всё это коллапсом».

«Нас называют либерастами и русофобами, хотя мы желаем своей Родине процветания и интеграции в цивилизованный мир, где Россия была бы могучей свободной демократической державой… Пусть все те, кто сегодня придумали называть себя «патриотами», подвинутся. А слово «патриоты» теперь занято нами».

В этом заявлении по-настоящему интересно не стандартное превращение «пармезана & хамона» в Двухдневные Очереди За Мясом. Интересна сама позиция беллетриста: Дмитрий Алексеевич как патриот сурово осуждает Родину за то, что она прежде всего думает о каких-то там заграничных мёртвых детях, убитых правительственными ракетами. А должна бы думать о своём экономическом благе.

Вся штука в том, что буквально два года назад, в июне 2012 года, тот же самый серийный писатель сурово осуждал Родину за то, что она прежде всего думает о своём низменном экономическом благе. А должна была бы думать о мёртвых детях, убитых правительственными ракетами.

Правда, тогда речь шла о поддержке Родиной неправильной страны — Сирии. Вот что тогда писал писатель:

«Я понимаю: если нефть рухнет, старики и бюджетники, которые тогда выйдут на улицы, сметут ОМОН. Стодолларовую планку подпирают тлеющие ближневосточные конфликты. И внешняя политика России в регионе (ближневосточном — прим. авт.) — как можно дольше заставлять участников конфликта балансировать на краю пропасти.

А вот фотографии. Годовалый ребёнок, заботливо завёрнутый в простынку. Чёрные глазёнки смотрят куда-то вдаль. На лице — страх. Читаю подпись: убитый. Во время артобстрела Хулы сирийскими войсками и зачистки верными Асаду боевиками были убиты больше пятидесяти детей. И наш МИД (от лица моего и вашего) сразу сказал: не надо спешить с осуждением Асада и сирийской армии. Это провокация. Это сирийская оппозиция сама своих детей так. Давайте ещё раз соберём Совет Безопасности ООН и всё спокойно обсудим… Что же тошнит-то так?»

…Эти два выступления одного и того же «голоса цивилизованных патриотов», разделённые двумя годами, — с безжалостной наглядностью демонстрируют главную проблему отечественного медиа-класса. Вернее, той его части, которая, по своему глубокому убеждению, уже интегрировалась в цивилизованный мир, но всё ещё вынуждена, страдая, зашибать бабло в России.

Их главная проблема — в том, что они старательно думают, будто любят Россию. Эти ребята твердят себе, что они — патриоты, просто правильные, настоящие. Что просто их патриотизм —строгий и умный, а не тот, что приватизирован фашистами и черносотенцами и мракобесами и коммуняками.

И только случайные комичные проколы, вроде показанного выше, демонстрируют дохлую правду жизни.

Проблема этих ребят в том, что они ненавидят Родину, но неспособны себе в этом признаться. Потому что это будет значить для них падение самооценки, а своей самооценкой они дорожат безгранично.

Это очень плохо для самооценки —признаться себе в том, что на ненавидимой тобой земле и с ненавистным тебе народом ты живёшь только потому, что на чужих землях и у других народов ты тупо не взлетишь со дна жизни. Что ты прикован к ненавидимой Родине своей несчастной гуманитарной профессией общего профиля, завязанной на язык и связи в тусовке. Что ты в этом смысле беспомощнее любого работяги, который, в отличие от тебя, универсальная рабочая сила. И что отчасти именно за это — за то, что работяга мог бы свалить, да не сваливает, — ты ненавидишь его ещё сильнее.

Поэтому они, во имя сохранения самооценки, каждый раз свою ненависть к Родине вынуждены рационализировать, маскируя её — не от публики, а от самих себя.

В итоге получается затейливо. Маскировать ненависть приходится то под душевность, то под разумность. То с позиций общего гуманизма, то с позиций холодного расчёта. То под «я люблю свою страну, но меня тошнит от её прагматизма», то под «я люблю свою страну, но меня тошнит от её иррациональности».

Ключевое слово здесь одно, неизменное: «тошнит от России». Она у них всё время то в шапке, то без шапки.

…Что мы можем сделать для латентных патриофобов? Честно говоря, призывать этих ребят к каминг-ауту —дело бесперспективное. Они всё равно не признаются. Они всё равно будут до последнего накапливать себе очки «борца с режимом», чтобы потом, когда в итоге они всё-таки безвозвратно свалят, победить друг друга в схватке за место в эмигрантских грантовых агитСМИ, вещающих «на Россию».

Однако мы кое-что можем сделать для себя. Задача здорового общества —по возможности локализовать этих страдающих граждан, не давая им причинять вред себе и окружающим.

И тут нам может помочь опыт наших геополитических противников. У Голливуда в уважаемой нами стране США есть «блэк лист» — и попавшие в него творческие личности годами торчат в т.н. независимых проектах, то есть в легальном андеграунде.

Не худо бы этот институт перенять. Это и эффективно, и никого репрессировать не надо. Патриофобам — открытым или латентным — нечего делать в приличном обществе: в крупных издательствах, на радиостанциях, на телевидении и в СМИ, рассчитывающих на сотрудничество с государством. Пусть сидят в независимых информационных гетто, обдумывая житьё, и делают то, что умеют. В конце концов, у «Метро-2038», «Метро-2039» и «Метро-2043» тоже наверняка какие-нибудь фанаты останутся.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	27.07.2014 02:46:05

Креаклы шокированы: Интернет стал патриотическим

---

http://m.politonline.ru/rssArticle/22104712.html

Креаклы шокированы: Интернет стал патриотическим

2014.07.23 Среда

В своей авторской статье в "Ведомостях" известный либеральный эксперт, глава института развития и модернизации общественных связей Федор Крашенниников возмущается Рунетом. В чем причина? Ну как же - либеральная оппозиция, "ходившая на Болотную" и мечтавшая о Майдане в Москве рассчитывала на интернет, который должен был "свалить режим". Помните, как креаклы, лидеры протеста и журналисты-эксперты с умными лицами рассуждали о "быдле" и "партии интернета", надеялись "у нас как в странах Магриба будет революция соцсетей" и писали о "ошеломляющей протестной силе лайков, ретвитов и эвентов"? А здесь - бац, и большинство в интернете поддерживает власть, объединение с Крымом и не собирается (вот заразы!) устраивать в столице ни Майдан-2014, ни Тахрир. Да еще и государство смеет защищаться от радикализма, превентивно расстраивая протестно-мыслящих персонажей... "Как получилось, что люди, которые явно не смотрят телевизор, вдруг оказались трансляторами идей из этого самого телевизора?",- спрашивает он, ностальгируя "а ведь совсем недавно, в 2010-2012 гг., в русском политическом интернете доминировали оппозиционные настроения и казалось, что эту тенденцию не переломить. Именно с тех пор существует популярная идея о двух Россиях: одна смотрит телевизор и поддерживает власть, а другая сидит в интернете и настроена оппозиционно". Вот только в реальности этого не было. "Эта идея как минимум устаревшая, а скорее всего, изначально неверная",-грустит автор. Он негодует, что увидев "очевидную роль в "арабской весне" интернет-коммуникаций", государство решило все-таки сделать интернет из "серой зоны беззакония" обычным, юридически контролируемым пространством. "Во время президентских выборов 2012 г. власть демонстративно опиралась на "простых мужиков", противопоставляя их "бездельникам, сидящим в интернете", сегодня власть так или иначе поддерживается существенной частью тех самых хомячков",- горюет либерал. "Российский интернет сегодня стал лишь немногим менее идеологически заряженным, чем российское телевидение",- звучит в "Ведомостях". Больше того, автор рушит миф оппозиции о том, что "власть поддерживают только за деньги и только тролли и службисты.

"Ни в коем случае не стоит думать, что основной массив провластных комментаторов в русской сети работает за зарплату. Нравится нам это или нет, но многие транслируют тезисы государственной пропаганды по собственной инициативе, искренне и совершенно бесплатно",- расстраивается протестно настроенный публицист. Феномен влияния телевидения на массовую аудиторию зиждется на обывательской псевдомудрости - «все каналы не могут все время врать». Исходя из нее, даже вдумчивый и скептичный обыватель смотрит новости нескольких каналов, анализирует, сопоставляет -и в итоге приходит к некоему мнению, которое искренне считает своим. Убедить такого человека, что он стал жертвой тотального вранья, практически невозможно: он-то убежден, что отстаивает свою собственную, самостоятельно сформулированную позицию! "Важно признаться себе: интернет в России уже давно не цитадель оппозиции",- расстраивается Крашенниников. Рассказав о своих надеждах на то, что новые пользователи интернета станут или окажутся оппозиционными активистами или хотя бы заинтересуются протестной повесткой, либеральный эксперт заявляет - и этот (уже сетевой) народ не тот. "Пришедший в интернет массовый пользователь принес с собой все пороки растленного пропагандой последних лет российского общества: априорное доверие к власти, некритичное восприятие информации, ксенофобию, изоляционизм и т. д.",- жалуется он. Источник: www.vedomosti.ru

---

От	K
К	Ikut (27.07.2014 02:46:05)
Дата	27.07.2014 11:01:14

Интернет просто стал доступен, народен

---

Если бы он был мало доступен, то он был бы рупором креативного класса (так
сегодня величает себя обслуга мега-воров), а став доступен, народен, он стал
выражать мнения широких масс гоев. Демократия не для избранных! Чубайс
как-то высказывался, что с ними сделают при реальной демократии. Порвут на
флаг английский, всех, включая Игу, Дургу и Встречу. Одна у них надежда - на
оккупантов. А у народа - на демократию.

---

От	Афордов
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	14.07.2014 19:04:33

В.Милитарев. О российских либералах как типичном случае тоталитарной секты

---

http://svpressa.ru/society/article/92146/?redtrs=1

10 июля 2014 года 12:19 | Виктор Милитарев
«Поциенты»

Виктор Милитарев о российских либералах как типичном случае тоталитарной секты

Самое мерзкое в наших либералах, как я уже не один раз говорил, это не их идеология. Хотя они и умудрились из вполне пристойного европейского либерализма сотворить человеконенавистническую социал-дарвинистскую идеологию в духе «и пусть неудачник плачет». Кстати, я думаю, что сегодняшняя ненависть и презрение киевских национал-либералов к донецким «унтерменшам и быдлу» в основе своей восходит скорее не к украинско-нацистской ненависти к москалякам и кацапью, а к либеральному презрению к лохам и лузерам.

Но все-таки самое мерзкое в наших либералах это не их идеология, а их историография. Точнее, не просто историография, а историография универсальная. Историография на все случаи жизни. Историография такая, что, уклонившись от ее единственно верных оценок, ты сразу становишься неуважаемым, непорядочным и нерукопожатным. Мой любимый пример, который я повторяю уже четверть века, это безумная идея российских либералов о том, что науку в России финансировать нет никакой необходимости, поскольку в советских НИИ никто никогда не работал, а только и делали, что «пили чай».

Точно также, если ты хочешь остаться уважаемым, порядочным и рукопожатным, ты обязан страстно бороться за немедленное освобождение из тюрьмы уж не помню, то ли бухгалтерши, то ли юристки, служившей у ворюги и убийцы Ходорковского. Ты обязан биться головой об стенку, доказывая, что Пусси Риот вовсе не политические проститутки от псевдоискусства, а борцы за гражданские права и искренние молитвенницы. Ты также обязан с миной брезгливого негодования на лице отвергать все упоминания об акции в музее и о засовывании мороженой курицы невозможно сказать куда. Отвергать как если не клеветнические, то как не имеющие никакого отношения к обсуждаемому вопросу и недостойные порядочного человека.

Ты должен исходить от благородного негодования, рассказывая истории про «часы Патриарха», возмущаться попами на мерседесах, наглым строительством храмов в Москве и омерзительным слиянием Церкви и государства в тоталитарно-сталинском экстазе.

Один либеральный блогер возмущался присоединением Крыма к России, аргументируя свое возмущение тем, что Крыму при его бедности можно помочь только немедленной ассоциацией с ЕС вместе с Украиной. Другой писал, что путинские способны на все. Они, к примеру, пришибли своих миротворцев в Южной Осетии, а стрелки перевели на Грузию. Точно также они и в Крыму, и на Украине убивают русских, а стрелки переводят на украинцев.

А на днях я услышал еще от одного блогера, что в случае, если они придут к власти, они подвергнут уголовному преследованию моего старого приятеля Митю Ольшанского. Потому что он убийца. Он в своем Фейсбуке восхищается российскими добровольцами в Новороссии. Таким образом он призывает людей ехать в другое государство с целью убивать там людей. А призыв к убийству людей от убийства ничем не отличается. Зато, насколько мне известно, главу службы безопасности Ходорковского Пичугина, который сидит пожизненное за убийства по указанию руководства «Юкоса» не менее чем десятка людей, они считают оклеветанным и невинным политзаключенным.

Но пишу я все это не просто для того, чтобы поговорить об историографии современных российских либералов. Моим основным месседжем является утверждение, что они такими являются уже давно. Если точнее, то с 1989 года. Я считаю, что в наше время «всеобщей забывчивости», когда принято ничего не помнить дольше пары лет, мое напоминание является очень важным. Поэтому я хочу вам рассказать несколько историй из своей личной биографии.

У нас был друг семьи. Муж ближайшей подруги моей мамы. Я его с детства знал. Он был в частных разговорах страшным антисоветчиком. А на работе был не только завкафедрой ВУЗа, но и парторгом этой кафедры. Как-то я лет в 20 спросил его, начитавшись солженицынской «Жизни не по лжи»: «А парторгом-то зачем? Ну, я понимаю, завкафедрой, это большая прибавка к зарплате. Ну, в партию вы в юности вступили, на фронте. Но парторгом-то зачем?». Как он на меня обиделся! Обзывал малолетним дураком, ничего не понимающим в жизни, и утверждал на полном серьезе, что парторгом является потому, что иначе ему нечем будет кормить своих детей.

А уже в 92-м он вдруг мне позвонил, а я тогда был консультантом парламентской фракции «Смена —Новая политика», и возмущенно спросил: «Как это так? Почему ваша фракция голосует вместе с коммунистами?». То есть, через 17 лет после того давешнего разговора он считал недостойным порядочного человека голосовать в парламенте одинаково с фракцией «Коммунисты России». Я его тогда спросил: «А что, если коммунисты будут голосовать за дважды два четыре или за закон всемирного тяготения, порядочный человек тоже должен голосовать против?». Он мне ответил, что я занимаюсь демагогией, и что мне надо следить за собой. А то так недалеко и до коммунофашизма докатиться.

Еще у нас были друзья семьи. Супружеская пара. Муж главный специалист в министерстве, а жена научный работник в академии. Очень робкие и трусоватые. В 90-х на старости лет они решили эмигрировать в Германию. Пришли с нами попрощаться. На следующий день у них уже был самолет. Перед уходом наш знакомый спросил меня на полном серьезе: «Сегодня на Пушкинской площади митинг у демократов. Как ты считаешь, нужно, наверное, пойти?». И очень обиделся, когда я ему сказал, что неужели ему нечем больше заняться перед отъездом из России навсегда?

А еще у меня был старший друг и учитель. Мы с ним дружили с моих 20 лет. Он был очень осторожный человек. Настолько осторожный, что как-то раз, на всякий случай написал, уж не помню, в «Вечернюю Москву» или в «Кинонеделю», рецензию на фильм о Брежневе. С ним потом его антисоветские друзья лет 10 не разговаривали и руку не подавали. Еще он из осторожности меня к себе на работу не взял. А вдруг я нечаянно скажу в курилке что-нибудь антисоветское или православное? Я уже тогда по блату организовал запрос из его фирмы в свой ВУЗ. Но он меня отговорил. Сказал, что он договорился о моем трудоустройстве в другом месте. Я туда на распределение и попросился. Потом выяснилось, что он ни с кем ни о чем не говорил.

Но я его осторожность ценил. И никогда его за это не ругал. А он меня тоже всегда хвалил за осторожность. Помню, в 88 году один марксистко-ленинский идиот на нас на семинаре в институте философии с глупыми обвинениями набросился. А я этого идиота вежливо уболтал. Хотя очень хотелось скандал устроить. Время-то было уже вполне перестроечное. Мой друг мне тогда сказал: «Витя, какой же вы молодец!».

А через пару лет, году где-то в 90-м, я ему сказал, что меня очень беспокоит излишний энтузиазм нашей интеллигенции по поводу рынка. Как бы это не довело страну до экономических неприятностей, а то и до катастрофы. И тут он на меня так посмотрел. Как-то странно и как на неродного. И спросил: «Витя, откуда у вас эти мысли?». Я уж понимаю, что дело на идеологическую ссору тянет с выяснением отношений. И осторожно отвечаю: «Да у Данилова-Данильяна в «Новом мире»». Он тогда так облегченно вздохнул и сказал: «Ну, Данилов-Данильян нормальный человек. Порядочный».

Но потом, когда я стал консультантом Верховного Совета, он-таки со мной отношения тихо разорвал. Звонить перестал и на звонки не отвечал. И в своих воспоминаниях про меня ни слова не написал.

Это при том, что когда его из партии исключили, я как раз в его фирме, ну в той, в которую он меня не взял по распределению, на временной работе работал. И единственный из всех сотрудников ходил с ним во дворик покурить. Меня, естественно, потом за это с этой работы вышвырнули. Поэтому я считал, что наши отношения с моим старшим другом вполне нерушимы.

Тем более что на одном моем публичном выступлении он сказал, что, по его мнению, Виктор предлагает идеи, которые тянут на философскую систему европейского, если не мирового уровня. Так что, обнаружив себя не упомянутым в его воспоминаниях, я все-таки до него дозвонился. И спросил. А он мне ответил: «Витя, я же писал воспоминания о своем общении с философами. А вы тут при чем?». Причем, ответил он мне это очень недовольным голосом.

Еще один мой знакомый, в отличие от всех вышеназванных, в партию, слава Богу, не вступал. Он вообще был мужчина серьезный. Каждый день возил домой за город в рюкзаке мешок с картошкой с центрального рынка. Для детей. Потому что у них в пригороде приличной картошки не было. Мы с ним с детства дружили. И крестились в один день. Как-то я заехал к нему в Подмосковье в гости. Перед обедом решили «Отче наш» прочесть. Смотрю, ни одной иконки в доме нет. Тут он открывает встроенный стенной шкаф. А там у него иконостас, свечки и лампадка горит. Я очень удивился. А он мне объяснил: «А вдруг кто увидит». «Да то здесь может увидеть? -удивился я. - К тебе сюда разве что почтальон может зайти». Как он на меня орал! Еще хуже, чем те партийные. И все опять же про деток малых.

А лет через 20 я ему сказал, что олигархи страну ограбили. И что меня крайне беспокоит, что среди олигархов слишком много евреев. Как бы это не вызвало рост антисемитизма. Он так сквозь меня посмотрел. И говорит, что олигархи все честно заработали. Вот Березовский ему немного не нравится. Потому что дружит с какими-то погаными КГБшниками. А Гусинский —отличный мужик. С тех пор мы довольно редко виделись. Пару лет назад он завел ЖЖ. Небольшой, где-то на 30 френдов. Один его пост мне понравился. Я хотел ему про это комментарий написать. Но обнаружил, что я у него уже забанен.

Еще у меня был друг юности, в старших классах познакомились. Я его любил. Жалел, потому что он все время на жизнь жаловался. Познакомил его со всеми, с кем он сейчас дружит и работает. В начале перестройки он пришел ко мне в гости. Сказал, что по очень важному делу. Пришел и сказал, что эти поганые комуняки все врут. И зря я надеюсь, что будут какие-нибудь улучшения. Я ему привел веские аргументы в пользу серьезности замыслов Горбачева. Он мне сказал. Даже если ты прав, все равно скоро трындец. Потому что комуняки всю экологию погубили.

Потом, разумеется, про все это забыл, и стал либералом. Писал статьи, что Россия обязана развалиться. Потому что та часть больше связана с Китаем, та —со Скандинавией и т. д. И очень сильно почему-то этому радовался. Лет 8 тому мы виделись в крайний раз. Я как раз за пару месяцев до того рекомендовал его в одну телепрограмму. «О, - говорю, - привет!». А он мне: «Извини, Витюша, но я тебе руки подать не могу из-за твоих гнусных убеждений и текстов». Ну, дал я ему легкую пощечину и ушел. А он недавно написал, что у меня с ним, оказывается, «дело дошло до публичной драки».

А еще один неожиданно эмигрировал в 1988 году. Перед отъездом он нам сказал: «Вы тут все сидите, как дураки, и радуетесь своей дурацкой перестройке. А того не понимаете, что в ближайшие год-два этот ваш Горбачев устроит новый 1937 год». Обещал писать, но так за эти 25 лет ни разу не написал и не позвонил.

Еще один меня было порадовал. Мы с ним с 1977 дружили. Он у нас, бывало, по полгода жил. Мы его кормили, потому что он нигде не работал. А в 1990 он вдруг пропал. В 1994 вдруг встречаю его на бульваре. И он мне говорит: «Как же эти сволочи Ельцин с Гайдаром нас обманули». Ну я обрадовался. А он фразу закончил: «Не знаю, говорит, за кого теперь голосовать. Наверное, за Борового с Хакамадой».

Еще сказал, что надо закрыть все колхозы. Я ему говорю: «Какой же ты демократ, если ты за людей решаешь? Крестьяне же не хотят ликвидации колхозов». Он мне ответил: «А мне до крестьян какое дело? Мы же имеем право на качественное питание. А для этого надо колхозы ликвидировать». С тех пор я его не видел. Впрочем, на днях он зашел ко мне в Фейсбук и написал по поводу одной из статей про Украину на «Свободной прессе»: «Милитарев, ты стал совсем путинским прихвостнем. Не радуйся, что Крым ваш. Он не ваш, он законная собственность Украины».

Пожалуй, хватит личных примеров. Пора перейти к обобщениям. Я утверждаю, что не только описанные выше мои знакомые являются забавными и тупыми уродцами из серии «в попе ноги». Но практически вся наша либеральная интеллигенция уже четверть века является, в первую очередь, компанией таких психически неадекватных уродцев.

Так что совершенно прав Митя Ольшанский, когда говорит, что мы попали в ситуацию этнического конфликта. Как между хорватами и сербами или армянами и азербайджанцами. Когда ты говоришь: «Как же так? Они мирных людей массово убивают. Детей убивают. По городу из тяжелой артиллерии лупят». А в ответ смотрят сквозь тебя и говорят: «Сволочи, канал «Дождь» с кабельного вещания сняли. Сатрапы!». Только того Митя не помнит, что эти диалоги 20 с лишним лет назад начались. Бендерская трагедия была летом 1992 года. И там было в точности все как в Донбассе. А когда мы возмущались, нам отвечали: «Как вы можете поддерживать приднестровцев? Они же выступали за сохранение Советского Союза!».

А в 1993 году я своими ушами слышал, как группа лиц, именующих себя социал-демократами, радовалась избиению ельцинской милицией стариков и женщин. И только возмущалась, что больно добр Ельцин. Не посадил комуняк поганых. А они ведь одного милиционера избили. А в 1994 году близкая подруга мне говорила то же самое по поводу останкинских расстрелов: «Ну и что, что несколько сот человек убили? Они же первые начали! Солдатика в телецентре убили. Какие же они мирные после этого?». Так что, они очень давно считают, что один их убитый или даже избитый стоит сотен наших. Как мне в 1993 году сказал один демократ, когда я ему сказал, что октябрьская демонстрация была весьма массовой: «Так это ж не люди. Это пролы».

А в 1990 году они уже переставали руку продавать любому, кто высказывал гипотезу, что в вильнюсском мятеже могло участвовать ЦРУ или что в национальных движениях на Кавказе участвуют турецкие спецслужбы. Тогда же начались крики, что этой стране ни к чему военно-промышленный комплекс, переводящий деньги в средства убийства. И спецслужбы ни к чему. Это в нормальных странах спецслужбы. А в этой стране —кровавая гебня. Я помню, как на меня страшно орал в 1992 году какой-то усатый брюнет, когда я робко предположил, что в национальных движениях на Северном Кавказе могут участвовать представители оргпреступности. Я подумал, наверное, горячий кавказский парень. Нет. Оказалось —московский либеральный еврей. В 1994-95 годах куча народа мне перестала руку подавать, потому что я в одном интервью употребил выражение «чеченские бандиты».

А недавно один журнал опубликовал старую статью Явлинского. Он в 1998 году писал про то, что олигархи - бандиты и что Ельцин этих бандитов поддерживает. И тут же к этой перепечатанной старой статье пишет какой-то демократ комментарий. «Явлинский много лет мешал Ельцину строить нормальную буржуазную демократию и способствовал установлению нынешней диктатуры гебешников». А знаете, как он, по мнению этого демократа, способствовал установлению диктатуры? Он подрывал единство демократических сил.

И больше всего наши либеральные интеллигенты мне напоминают тоталитарную секту. Только в тоталитарной секте очевидная до комизма психическая неадекватность и столь же очевидная глупость могут сочетаться с железной дисциплиной. Причем, с железной дисциплиной сетевого типа. Когда очередное «есть мнение» распространяется немедленно и с фантастической скоростью, стандартизуя все точки зрения участников такой секты.

Они похожи на православных или исламских фундаменталистов самого радикального толка. У нас в православии таких психов называют «православнутыми на всю голову». Сокращенно —ПГМ, то есть «православие головного мозга».

Я знаю одну семью, где дочка, наслушавшись какого-то сумасшедшего «старца», подала в суд на размен трехкомнатной квартиры. Мать отправила доживать в комнату в коммуналке. А сама, так как у нее двое детей, получила двухкомнатную квартиру. После чего детей перепрописала к бывшему мужу, квартиру продала, а вырученные деньги пожертвовала в монастырь своему «старцу». И сама там стала жить «трудницей» вместе с детьми.

По-моему, наши либералы по степени безумия и неадекватности мало чем отличаются от этой тетки. Только старцы у них другие. Я это к чему говорю? К тому, что к либеральным интеллигентам нужно относится так, как они этого заслуживают. То есть как к злобным и неадекватным сумасшедшим. Какие они, к чертовой матери, «пятая колонна»? Да они покушать или одеться без помощи санитара не могут. Так что не надо на них обижаться или обращать внимание. Тем более, не надо на них злиться. На сумасшедших не злятся и не обижаются.

Главное, чтобы они не вообразили себя санитарами или, хуже того, врачами-психиатрами. Чтобы не пытались, как в 90-е годы, одеваться в белые халаты и носить в карманах железнодорожный ключ от больничных палат. Лиц, страдающих либерализмом головного мозга, ни во врачи, ни в санитары не берут. Только в «поциенты».

---

От	Мак
К	Афордов (14.07.2014 19:04:33)
Дата	20.07.2014 18:28:47

Вадим Левенталь. "Свидомые" как секта. Либералы как "Свидомые"

---

http://svpressa.ru/society/article/92977/?rss=1&utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

"Свидомые" как секта

Вадим Левенталь о технике промывания мозгов
В центре Киева прошел массовый молебен: толпа, наполовину жевтая, наполовину блакитная, просила бога даровать благословение Порошенко и Кличко. Молебен этот, однако, был мало похож на традиционную православную, униатскую, католическую, да хоть бы и протестантскую службу.

И, тем не менее, то, что видно на видео, распространенному в интернете, русскому зрителю хорошо знакомо — прежде всего, по американскому кинематографу.

На вскидку вспоминается скорсезевский «Волк с Уолл-стрит», где персонаж Ди Каприо устраивает такие «проповеди» в своем офисе, доводя сотрудников до экстаза. Можно вспомнить еще проповедника из замечательного сериала «Настоящий детектив», да много чего еще.

Это, само собой, не изобретение кинематографа, а американская реалия: такой тип проповедничества там очень распространен, более того, это именно специфически американское явление. Явление не безызвестное. На таких «проповедях» людей доводят до экстаза, в состоянии которого они могут не то что отдать все свои деньги (для этого экстаз не нужен), но ползать на коленях, снимать с себя одежду, гавкать и мяукать, биться в конвульсиях, истошно кричать, бросаться на других людей и так далее. На них, само собой, не действуют никакие аргументы, никакие доводы разума, - это чистой воды истерика.

Истерика, в которую их умело вводит проповедник. Важно понимать, что это именно техника — техника, которой любой способный человек может обучиться.

Видео молебна из центра Киева заставило меня задуматься — особенно учитывая, что один из «проповедников» говорит на нем с отчетливым английским акцентом, - не следует ли пересмотреть концепцию «майдана головного мозга». Мы думали, что это болезнь — вирус, появившийся неизвестно откуда, примерно как птичий грипп или испанка. Но что если это никакой не вирус, а тот самый экстаз, в который паству с помощью специальных техник вводит проповедник? Проповедник американский, потому что, повторяю, явление это специфически американское (хотя, разумеется, имеет корни во множестве религиозно-мистических практик разных культур).

Если предположение верно, то многое встает на свои места.

Многие удивляются, что происходит с людьми, которых мы вчера еще считали разумными, спокойными, ироничными и не склонными к hate speech, - когда они начинают ругаться, брызгать слюной, на любой аргумент отвечать оскорблениями, петь «ла-ла-ла-ла-ла», скакать, бешено «лайкать» друг друга. И при этом они часто вопреки очевидности уверены в одном - в том, что лично Путин ответственен за все плохое, уверены заранее и непоколебимо. Но это нормально, если допустить, что с этими людьми работает умелая команда специалистов-«проповедников». Даже знаменитое «скакание» в этом контексте раскрывается как простейший элемент комплексной техники. Как, разумеется, и скандирование «москаляку на гиляку», «кто не скачет, тот москаль».

Ошибочно было бы думать, что люди, подвергшиеся воздействию такой проповеди, чувствуют себя одурманенными, - напротив, они испытывают ощущение счастья, легкости и пронзительной ясности (они, наконец, все поняли, прозрели, вопросов больше не осталось — только ответы). Именно этим объясняется тот факт, что вопреки тому, что страна вверглась в пучину экономического кризиса и гражданской войны, вопреки той очевидности, что заявленные цели Майдана не достигнуты ни в одном пункте, вопреки всем угрожающим прогнозам, граждане Украины, по собственному признанию, чувствуют опьяняющую радость от «вдыхания воздуха свободы», им легко и хорошо как никогда, им весело, они смеются, пляшут и поют.

В этом состоянии невозможен разговор — возможно только кричание. Совместное скандирование с блаженными улыбками на лицах — либо яростный, на грани истерики вой, если появился несогласный. Такого несогласного можно и нужно только заорать, оглушить воем и заставить заткнуться. Если, наконец, это не получается, то его нужно выставить за дверь (или забанить), чтобы никто не мешал и дальше скандировать с блаженными улыбками на лицах.

Важный элемент экстаза — чувство его совместности: нас много, и мы все любим Иисуса, от этого нам хорошо, слезы умиления выступают у нас на глазах оттого что мы, собравшиеся здесь, такие хорошие. Обратите внимание на столь популярные жанры «мне стыдно за...», «не могу сдержать слез...», и другие. Секрет их популярности именно в совместности переживания — мы все чувствуем одно и то же, именно это доставляет удовольствие.

Нельзя не заметить и еще одно сходства. Один из типичных элементов «проповеди» - выступление отдельного участника с рассказом о личном примере, как именно я нашел бога, и почему именно я люблю его. «Я пил и курил, я не знал Бога, но потом, братья, Иисус нашел меня!» На такую речь толпа отвечает громовым криком «ты молодец, Билл, Иисус нашел тебя!» Ключевое чувство здесь — умиление. Ср. типичный сетевой жанр «почему именно лично я ненавижу Путина» с тысячами лайков и перепостов, словами поддержки и комментариями вроде «читал твой текст, не мог сдержать слез, какой же ты молодец».

Экстатическая толпа мгновенно подхватывает и начинает повторять все, что говорит в микрофон проповедник. «Давайте все вместе! Мы!» - «Мы!!!» - «Любим!» - «Любим!!!» - «Тебя!» - «Тебя!!!» - «Иисус!» - «Иисус!!!» И именно по этой же схеме толпа мгновенно разносит перепостами любые самого темного происхождения свидетельства «брата жены моего друга», например, о зверствах «террористов» или о чем-то еще. (И именно поэтому, само собой, не замечает, действительно не замечает, никаких других свидетельств — именно потому, что они звучат не со сцены).

Все признаки толпы, впавшей в экстаз под воздействием техник проповедника, налицо.

В книге «Доктрина шока» Наоми Кляйн показывает, как из техник допроса родились техники экономики шокового капитализма. Кажется, нам нужно исследование, показывающее, как из сектантских экстатических техник появились политические технологии на базе социальных сетей.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	14.07.2014 17:10:33

Покойная Новодворская как символ враждебной нам общности.

---

Захар Прилепин: на смерть Валерии Новодворской

диагноз точен и не только для неё

http://svpressa.ru/blogs/article/92423/

"Собратья по идее любили её за то, что она прямо говорила всё, что им не позволяло произнести «положение» и «здравый смысл». Она говорила, что гуманизм не распространяется на быдло, что русская империя должна быть разломана, и всем будет только лучше, если РФ войдёт очередным штатом в США, и тому подобное..."

Полный текст Прилепина:

14 июля 2014 года 08:16 | Захар Прилепин Текст Фото Видео Несгибаемый большевик

Захар Прилепин: на смерть Валерии Новодворской

Главное, что останется от Валерии Ильиничны Новодворской - это, конечно же, не её, прямо говоря, антигуманистические взгляды.

От неё останется её книжка про советских революционных поэтов, которых она ужасно, по-девичьи, любила и, в целом, понимала.

Во всех её работах о поэтах, конечно же, имелось одно мучительное противоречие: ей надо было доказать, что стихи у них были хорошие, зачастую гениальные, а идея, которая их на эти стихи вдохновила - плохая, ужасная, чудовищная, хуже не бывает.

На самом деле, влюблённость Валерии Ильиничны в советских поэтов объясняется элементарно: она сама была из их числа, она была поэтка, комиссарша, и она, конечно же, оказалась бы за «красных», а не за «белых», как собственно фактически все её собратья по идее, жизнь положившие на уничтожение «красной идеи».

Тогда, в 1917 году, у них (у их родителей) всё получилось, потому что русский народ был с ними, впереди них, позади них.

А в 1991 году народ посмотрел на них и постепенно разочаровался, озлился, разошёлся по своим делам: на этот раз ему не так сильно понравилось.

Влюблённость в народ, который рождает таких чудесных поэтов, и одновременная обида на народ, который со временем превратил Февраль и Октябрь 17-го в свою традиционную медвежью, волчью, чернозёмную, громовую ярмарку, а 91-й год просто выплюнул - всё это руководило Новодворской, и носило её по одному и тому же кругу.

Собраться по идее любили её (не все, но очень многие) за то, что она прямо говорила всё, что им не позволяло произнести «положение» и «здравый смысл». Она говорила, что гуманизм не распространяется на быдло, что русская империя должна быть разломана, и всем будет только лучше, если РФ войдёт очередным штатом в США, и тому подобное, тому подобное.

Всё это она делала, конечно же, от страсти к России, от неразделённой страсти, которая всю жизнь плясала в её весёлых и безумных глазах.

От нас ушёл несгибаемый большевик, всю жизнь пытавшийся победить большевизм. Склоним над ней пыльные шлемы.


Еще один реквием: http://www.kp.ru/daily/26255.7/3134457/?from=smi2

Новодворская - классический пример внутренней сущности либерала. И отличный пример их сумасшествия. В блогах они в последнее время массово стали говорить, как она, уже не стесняясь.

---

От	Кравченко П.Е.
К	Ikut (14.07.2014 17:10:33)
Дата	16.07.2014 16:57:41

бред как он есть

---

> 14 июля 2014 года 08:16 | Захар Прилепин Текст Фото Видео Несгибаемый большевик

>От неё останется её книжка про советских революционных поэтов, которых она ужасно, по-девичьи, любила и, в целом, понимала.

>Во всех её работах о поэтах, конечно же, имелось одно мучительное противоречие: ей надо было доказать, что стихи у них были хорошие, зачастую гениальные, а идея, которая их на эти стихи вдохновила - плохая, ужасная, чудовищная, хуже не бывает.

>На самом деле, влюблённость Валерии Ильиничны в советских поэтов объясняется элементарно: она сама была из их числа, она была поэтка, комиссарша, и она, конечно же, оказалась бы за «красных», а не за «белых», как собственно фактически все её собратья по идее, жизнь положившие на уничтожение «красной идеи».
конечно же была бы за красных. хотя вобще то она была против. Бред бред бред

---

От	Sereda
К	Ikut (14.07.2014 17:10:33)
Дата	14.07.2014 18:21:03

Хорошо сказано!

---

>От нас ушёл несгибаемый большевик, всю жизнь пытавшийся победить большевизм.


"В мемориз".

---

От	Афордов
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	14.07.2014 08:31:54

Аверьянов В. Наше креативное меньшинство

---

В.Аверьянов,
один из соучредителей Изборского клуба, доктор философских наук, директор Института динамического консерватизма


Наше креативное меньшинство - это те,

"которые воспринимают свою родину как стихию варварства, а себя как буфер между внешней цивилизацией и этим варварством. Якобы они носители цивилизации, а их предки и соседи - варвары."

http://svpressa.ru/society/article/91720/

---

От	Афордов
К	Афордов (14.07.2014 08:31:54)
Дата	20.08.2014 20:04:27

Наше креативное меньшинство не верит про коррупцию в США и сильно ошибается

---

При этом они считают, что в цивилизации нет коррупции, в отличие от нашей варварской, в их понимании страны.
А когда с ними споришь, не верят.
Пусть послушают самих американцев.

Из статьи: М.Дорфман. Коррупция в США: найди 10 отличий

http://communitarian.ru/novosti/v-mire/mdorfan_korrupciya_v_ssha_naydi_10_otlichiy_10102013/

Согласно данным организации Transparancy international , 36% американцев полагают, что уровень коррупции в их стране сильно повысился. 20% полагают, что несколько больших групп интересов полностью управляют государством , 40% уверены, что это в большой мере так, и лишь 8% уверено, что влияние этих особых интересов ограничено. 76% американцев заявили, что политические партии коррумпированы или очень коррумпированы. 61% уверен, что парламентская система коррумпирована либо очень коррумпирована. 58% американцев полагают, что СМИ коррумпированы либо крайне коррумпированы. 42% американцев полагают, что судебная система США коррумпирована. 53% уверены, что бизнес в Америке коррумпирован. 43% заявили, что коррупция царит в системе здравоохранения . 15% американцев заявили, что платили взятки за последний год в судебной системе, 11% давал взятки в системе образования, 17% платили взятки для обустройства инфраструктуры, 9% платили взятки в системе налогообложения, 17% для получения различных лицензий и регистрации и 9% дали взятку полиции.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	06.07.2014 20:10:48

Интеллигентный раскол

---

http://svpressa.ru/society/article/91543/?rss=1


Интеллигентный раскол

Денис Гуцко о дискуссии, посвященной украинским событиям

Темой конгресса в Домжуре стал раскол интеллигенции. Кто-то называл брата-интеллигента вымирающим видом, кто-то приветствовал нынешний раскол как проявление многообразия. В общем, ничего нового. Новое пока не вызрело. Случится ли оно – или на фоне украинского кризиса довершится очередное вытеснение либеральной интеллигенции в андеграунд и самиздат? Любой вариант возможен. Всё шатко. Прогнозировать, куда качнётся, лично я не возьмусь. Хочу лишь поделиться с читателем общими наблюдениями (а это наблюдения человека, так и не приставшего ни к одному из берегов раскола).

…Перед началом конгресса непосредственно у входа в Домжур и на Никитском бульваре выстроились люди с плакатами про предателей и наймитов. Человек в пилотке времён Великой отечественной встречал прибывающих участников ёрническими репликами: «Проходите, шабаш там!». Кто-то пытался вступать с пикетчиками в разговоры, но длились они, как правило, недолго: интеллигентская ирония, вольно и невольно выказываемая, страшно пикетчиков злила и со второй-третьей фразы они переходили к оскорблениям. Что сказать… брезгливое удивление. «Зачем вы это с собой сделали? – хотелось спросить людей с плакатами. – Кто это сделал с вами?». То ещё зрелище, когда живой человек превращён в уличный автомат для торговли агрессией: бросаешь слово – вылетает ругань. Ну-ка, кто тут родину не любит?

Интеллигенции собралось человек сто: лето, многие в отпусках и на дачах.

Я выступал после Игоря Чубайса, который настаивал на том, что в случае с расколом интеллигенции компромисс – не лекарство. Дело интеллигенции – транслировать правду. А для правды любой компромисс губителен.

Трудно не согласиться с этими тезисами. Согласился. И сказал, что единственный шанс для либеральной интеллигенции вернуть доверие общества, остановить сползание огромной части общества к безоговорочной поддержке Кремля – начать, наконец, говорить правду об Украине. Всю, не только ту её часть, которая несёт в себе критику «гэбэшного режима».

– К примеру, если мы говорим о российских добровольцах на Донбассе, о Стрелкове-Гиркине, то почему молчим о военных преступлениях, которые творит нацгвардия?Почему те публицисты, которые осуждали когда-то ковровые бомбёжки в Чечне, молчат об артиллерийских и миномётных обстрелах жилых кварталов в Славянске и Луганске? В чём они находят разницу? Что за глупая ирония, с которой мы говорим о бандеровцах? Тему раздула кремлёвская пропаганда? Безусловно. Но как можно не замечать этих нацистских упырей? Почему, когда случилась Манежка, мы подняли свои голоса против нашей бритоголовой шушеры – но когда то же самое случилось на Украине, предложили воспринимать «москаляку на гиляку» как фигуру речи? Как и почему тему «бандеровцев» для собравшихся здесь окончательно закрывает 1% голосов, отданных украинским ультраправым на недавних выборах? Их там немного?А на мой взгляд, их там достаточно для того, чтобы в Одессе случился Дом профсоюзов. Почему мы не признаём, что вмешательство США в киевские реалии было не менее вредоносным, чем вмешательство России в реалии Донбасские?Почему мы отказываемся замечать американского хама, которому до всего есть дело, после которого остаются руины во имя демократии?

И так далее. Говорил всё, о чём ранее писал – в том числе в «Свободной прессе».

Кажется, я был единственным оратором, который покинул трибуну без аплодисментов. Мне понравилось. Что-то в этом есть.

Вскоре после моего выступления кто-то из патриотически оголтелых, проникших в зал под видом журналистов, устроил диверсию: уходя, разлил жидкость с запахом канализации. И все бросились на воздух.

Пока помещение проветривали и те, кто решил остаться на продолжение, толпились у входа в Домжур, ко мне подошло человек десять из собравшихся на конгресс. Жали руку, говорили «спасибо».

– Я думаю так же, как вы. Но так надоело ссориться со знакомыми. Решил молчать, что делать».

Или:

– Вы правильно сказали. Но что делать, приходится выбирать сторону.

Такие дела.

С одной стороны, наша работа – говорить правду. С другой – когда в качестве правды навязывается однобокий её кусочек – мы, не желая ни с кем ссориться, предпочитаем соглашаться и не лезть против тренда.

Но были и те, кто согласился со мной вслух.

– Да, мы действительно не заостряли внимания на том, о чём вы говорили, – сказал Лев Пономарёв. – Но я исходил из того, что наше дело критиковать российскую власть. А украинцы пусть разбираются со своими проблемами.

На мой взгляд, такой подход категорически неточен. Губителен для самой же интеллигенции. В обсуждаемом контексте Украина и Россия составляют единое смысловое пространство для абсолютного большинства российского общества. Не потому что оно состоит из заскучавших имперцев, а просто русских в Украине –миллионы. Остальное: хороша или плоха унитарная Украина, выступил бы Юго-Восток против нынешней киевской власти с оружием в руках без подсказки извне, –вопрос вторичный. И бессмысленно пытаться перевернуть повестку дня. С самого начала – как только на Майдане стали скакать те, кто не москаль – сюжет «Украина-Россия» вышел за рамки межгосударственных отношений и прочих политкорректностей. И до тех пор, пока российкая интеллигенция отказывается говорить про Украину и Россию на языке, понятном и важном для миллионов людей в обеих странах – она, интеллигенция, этим людям неинтересна. Наглухо. Вплоть до раздражённого: «Да о чём с ними говорить?».

…Когда прерванный вонючей атакой конгресс продолжился (интеллигенция собралась возле открытых настежь окон), выступила Лидия Графова. Процитировала статью Зинаиды Миркиной «Я не хочу, чтобы в Москве был майдан». Статью эту весьма рекомендую к прочтению. В ней действительно сформулировано очень важное и про Украину, и про тоталитаризм, с которым – с кем бы ни отправился воевать, до сих пор воюет наш интеллигент.

Финал у меня такой.

После конресса сидели в «Жан-Жаке». Спорили. Нормально так спорили – упёрто, но слушая друг друга. В какой-то момент к компании присоединилась французская переводчица, знакомая моих знакомых, участвовавших в конгрессе. Услышала, как я говорю про миллионы американских долларов, инвестированные в Майдан…

– Ну и что?! При чём тут вмешательство во внутренние дела?! – переводчица нависла над столом, уколов меня жёсткими глазками. – Как вы можете сравнивать?! Вы говорите откровенные глупости! Это откровенные глупости, почему я должна это слушать?!

Вообще была похожа на человека, который пришёл в гости к старым друзьям – а там какой-то жуткий тип всех терроризирует, ругается матом и разбрасывает по комнате салаты. И она не понимает, почему этого идиота не поставят, наконец, на место, не вышвырнут из-за стола…

Минут через пять к нам подошла официантка и попросила говорить на два тона ниже.

– Прекрасная иллюстрация к разговору, – заметил я моим знакомым. – Вот он, милый западный человек. Пришёл, затопал ногами, заткнул кому-то рот.

– Она только из аэропорта, – шепнули мне. – Уставшая. Вы тоже поймите.

Понимаю, чего. Я же помню: всемирная отзывчивость. Мне положено. А они – устали.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	13.06.2014 21:51:45

От лица либеральной общественности Алексей Михеев

---

http://miheev-snezhina.ru/index.php/2010-11-02-10-36-48/61-2013-01-14-17-51-40

ПисьмоЗахару Прилепину

от благодарной либеральной общественности

Вся российская, да и не только российская, вся мировая либеральная общественность выражает огромную признательность писателю за солидарность с ней в деле свержения П-режима и самого ВВП как одиозной личности. Приятно осознавать, что такие мужественные люди, ветераны войны в Чечне, находятся рядом с нами, слабаками. Это всегда действует воодушевляющее на нас, худосочных, и наши впалые груди начинают глубже дышать. Мы едины. Нас связывает вместе святая и благородная ненависть к П-режиму. Который заслужил быть разгромленным и уничтоженным, как самая порочная, порочнее всех режимов, даже в каком-нибудь Судане или фашистской Германии, власть на свете. ВВП заслужил свое уничтожение всей своей жизнью. Он заслужил это геноцидом российского народа, неважно, что геноцид начался в 1991 году, но он, ВВП, тогда уже жил, он тогда уже родился! И мало того, пик геноцида пришелся как раз на вступление его в должность президентом в 1999 году. И это уже неважно, что потом сокращение населения пошло постепенно на убыль, а в 2012 году начался даже прирост, все равно его вина в геноциде народа безусловна, потому что слишком долго мы ждали этот прирост. Это он развалил экономику в девяностые годы, и нечего пенять на каких-то американцев-оккупантов, якобы победивших нас в 1991 году и завладевших стразу 264 самыми богатыми месторождениями полезных ископаемых страны, отхватив их в свое безраздельное пользование, даже не заплатив налоги, а завезенными в страну вышедшими из срока годности окорочками и списанными военными запасами говядины, хранившимися в армейских морозильниках полвека и продававшимися тут за бесценок, похоронили в несколько лет и наше сельское хозяйство. Нечего пенять на то, что американские советники, заявившиеся двадцать лет назад для создания конституции нового вассального для них государства, основные производящие отрасли страны, если не закрыли, то, передали, якобы, в руки нашим людям, нашему, заклейменному Вами, либеральному семени - не верьте! Это все наговоры. К семибанкирщине, которую потом разогнал ВВП, развеяв этих людей по всему миру, а последним беднягам удалось найти прибежище и сохраниться только в человеколюбивой Англии, мы не имеем никакого отношения. Но он виноват во всем, и именно он, ВВП, в частности, в том, что госдеповские советники надиктовали и заставили Ельцина принять новые нужные им законы, полностью упразднив старые, выношенные и привычные в этой стране, заставили создать центробанк, который стал отделением ФРС Соединенных штатов и завуалировано стал выкачивать за океан по подсчетам некоторых специалистов по половине государственного бюджета в год, и это он, ВВП, руками Ельцина подарил Штатам весь добытый и накопленный при советской власти оружейный уран, так что в стране даже не из чего стало новые атомные бомбы делать. Это он списал все вооружение и порезал атомоходы на металлолом и развалил армию в девяностых, отправив все передовые научные военные разработки вместе со специалистами в Штатовскую метрополию, это он заставил военнослужащих перебиваться с хлеба на воду, и неважно, что к концу своего правления, кажется, году в 2010 он повысил заработную плату военным достаточно сильно, так что они стали одними из высокооплачиваемых людей в стране, - это неважно, потому что это все демагогия, это лишь для того, чтобы у власти удержаться. Все равно у него звериное лицо. Это он развязал войну в Чечне, и неважно, что это опять было до его правления, а в начале своего правления он как раз ее закончил, все равно все жертвы на его совести, потому что он президент. Это он чуть не раздробил страну на массу мелких отдельных государств-кусочков, удельных княжеств, о чем мечтают ястребы США, и в которые уже были готовы превратиться отдельные республики и области, и страну от распада спасло лишь то, что война в Чечне была закончена быстро и была создана ублюдком ВВП насквозь продажная партия с эмблемой медведя, объединившая, правда, в себя все управляющие элиты отдельных территориальных субъектов. Это он потопил на мирных войсковых учениях подлодку Курск, готовившуюся к показательному запуску последней, не украденной американцами еще в качестве передовой разработки, ракеты «Шквал» (которой не было и нет у Штатов до сих пор), чтобы показать, что страна еще не совсем умерла, что мы можем еще «дергаться», и неважно, что атаковала и потопила подлодку американская «Мемфис», сразу по заданию госдепа решившая проблему показательного запуска и того, можем ли мы еще «дергаться» в мире, все равно виноват он, потому что надо было послать в Штаты сразу военный самолет, слив оставшийся в стране керосин из запасных списанных топливных баков, и набив его, ну, не знаем, осколочными зарядами, может быть, Вам, военному, прошедшему Чечню, наверное, виднее, чтобы выразить агрессору свой протест, а не трусить, можно было бы оставшиеся и еще неутилизированные танки туда на барже послать. Но не быть трусом! Не глотать молча унижения и обиды. И то, что уже к концу его срока, несмотря на армейских коррупционеров, мы стали опять производить высококлассное вооружение и его продавать, и что даже керосин в самолетах у нас появился, – то это опять демагогия, это опять пиар, и то, что мы находимся на втором месте в мире по продажам оружия после Штатов, это все вранье. Не верьте. И зарубежные источники, бывает, врут. Как вранье и то, что страну победили американцы в информационной войне, о чем нам прожужжали уже все уши, и что они до сих пор держат страну в оккупации и на всех уровнях государственного аппарата через коллаборационисткое правительство и чиновничество осуществляют свое управление. Так что даже этому вурдалаку ВВП слабо удается – слава нашему Богу, - что-то свое осуществить, и он безуспешно намеками пытается привлечь на свою сторону народонаселение страны, призывая помочь ему национализировать центробанк, создать альтернативную валюту, добиться какого-то там суверенитета, привлечь то народонаселение, которому он сумел всякими правдами и неправдами поднять за десять лет своего правления многократно уровень жизни, по крайней мере, далеко вывел из нищеты девяностых годов, но это ему не удается, его никто не слушает, ему никто не верит, его никто не любит, и он вечно собой представляет картину: глас вопиющего в пустыне. И правильно, что Вы смотрите и читаете российские СМИ, принадлежащие нам – врут, когда говорят, что они принадлежат госдепу и сидят на грантах, еще чего не хватало, мы сами вполне самостоятельные люди! - и из них черпаете информацию о делах в стране, а не из интернетовских разработок или из самиздатовских брошюр какого-нибудь генерала Петрова с его завиральной концепцией общественной безопасности, пятнадцать лет морочившего и нам, и интересующимся делами в стране людям голову своей мыслью о поражении страны в холодной войне, о глобальной закулисе и способе выхода из сложившегося оккупационного положения, которого мы, кстати, убили. Или из сайтов таких людей, как бывший полковник ГРУ Квачков, заявляющий, что такие, как предатель Чубайс, заслуживают повсеместного уничтожения, кстати, этого мы на 25 лет посадили. Или таких как единорос Евгений Федоров, публицист Николай Стариков, философ Александр Дугин, да тот же Александр Проханов и участники Изборского клуба – до этих мы еще просто не добрались. Которые говорят, что во всех наших бедах виноваты именно США. Какие-то мифические оккупанты! Не берите в голову. Это все вранье. Нет, может, США в чем-то и виноваты, весь мир уже пестрит выступлениями против них и разговорами об их провинностях и вездесущности, но что нам вдаваться в такие дебри, когда у нас есть под руками свой объект для битья. Нам даже и танки посылать не надо. Мы и так ему башку снесем. С Вашим-то умением и опытом! Снесем уже за то, что он оккупантам, если это правда, плохо сопротивлялся! Вот если бы были на его месте мы, или Вы!.. Был бы умный, давно бы обратился к народу, и народ бы всех захватчиков смел! Но не обращается (по секрету скажем, тут уже наша заслуга, мы на этом давно уже собаку съели, как не допускать и фильтровать информацию и как мутить воду, мешать правду с ложью и путать причину со следствием, ведь как хорошо в своем распоряжении коммерческие СМИ иметь). И наконец, нас очень расторгало Ваше заявление, что для выхода из демографического кризиса и поднятия рождаемости в стране надо именно ВВП уволить. Как вы правы! Мы знаем, что у Вас четверо детей, мы умеем ценить хороших отцов. Мы надеемся, что Вы бросили этому вурдалаку в лицо эти его десять тысяч долларов, положенные матерям за второго ребенка, путем чего он демагогически пытался сделать вид, что хочет поднять рождаемость. Вы сделали правильный выбор! Мы Вам дадим больше! Когда мы с Вашей помощью отменим закон Димы Яковлева, который провели преступники из депутатского корпуса, и из страны снова будет можно вывозить детей, в штате Оклахома за каждого Вашего ребенка мы Вам дадим по сто тысяч долларов. Да и наш Вам совет, Вам лучше и самим тоже перебираться туда же, потому что, когда мы с Вашей помощью уволим ВВП, свалим этого колосса на глиняных ногах, покончим с этим П-режимом (по секрету говорим, потому что мы Вас высоко ценим), страны после него как таковой уже не будет. Ястребы там ведь со своей идеей не расстались… А такой «дергающийся», задиристый и малоуступчивый человек, да еще хитрый и неугодный госдепу, не успеет уже сформироваться, для формирования подобного нужно длительное время. Таких же, как Вы, или как мы, не будем в конце концов скромничать, госдеп, - тут уж точно госдеп, - а, может быть, еще и пресловутая закулиса, к сожалению, в это кресло не пропустят… Так что наш Вам совет. Съезжайте. Или отправьте туда детей, хотя бы останутся живы, потому что вот тогда и начнется милая Вам революция, милый каждому россиянину русский бунт, кровавый и беспощадный. Который рука об руку с гражданской войной уже не одно столетие уменьшают народонаселение самой вредоносной на земле страны до такой степени, что русских скоро вообще, может статься, уже не будет, и который, если верить последним изысканиям историков, целое столетие под флагом борьбы за справедливость навязывается стране извне. Подумайте все же о детях. Наше мнение, отправьте их к нам. Остаемся признательными за солидарность Наше дело правое. Мы за Санькя!

Записал от лица либеральной общественности Алексей Михеев

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	13.06.2014 08:28:53

Вий как совесть нации

---

http://svpressa.ru/society/article/89296/



6 июня 2014 года 12:57 | Олег Одинцовский Текст Фото Видео Вий как совесть нации

Своей оценкой украинских событий либералы исключили себя из российской политики

Симптоматичный материал А.Лошака «А может быть, Россия —только страх» на «Кольте» похоже, подтвердил догадку о том, что мы являемся свидетелями акта окончательного отречения российской антироссийской интеллигенции от собственного народа. Нет, понятно, он им и раньше-то не особо близок был. Они честно признаются, что передвигались по своей стране, зажав нос: «Это гетто. Как мы все живем? Мы скачем от оазиса к оазису. Вот у нас на кухне оазис, вот у нас, допустим, «Жан-Жак». Вот кинотеатр «35 мм», а вот там еще что-нибудь, «Винзавод», например. И вот человек скачет из точки в точку, желательно в автомобиле это делать или еще как-нибудь отгораживаясь от внешнего мира —в наушники погрузившись».

Но прежде они как-то объясняли это неправильными идеологическими скрепами, вбитыми в население сверху: сначала –ордынской азиатчиной, православием-самодержавием-народностью, затем –коммунизмом, теперь – национал-патриотизмом и прочим империализмом-шовинизмом. Короче – сознательными попытками власть предержащих не дать народу стать «как все цивилизованные народы». И до Крыма они сохраняли надежду, что это все как-то поправимо. Во всяком случае, Болотная и все прочие шестые мая были отражением того, что в это всерьез верили. «В 2011 году мы сделали ставку на то, что превратим Россию в западную страну, и проиграли».

Крым, похоже, обратил надежды в пыль. Они впервые глянули в глаза своему народу и увидели там собственную безнадежную чужеродность на этом празднике жизни. Народ не потому их не слышит, что необразован, туп и равнодушен, каким они его, льстя своей гордыне, рисовали. Все гораздо хуже: он оказался вообще другим. Таким, каким они его не знали. А если догадывались, то презирали и ненавидели эту свою догадку о нём. Одна мадам из того самого УЖК поделилась увиденным, наконец, из окна авто: «Раньше я думала, что дело только в Путине и его режиме. Но три-четыре месяца назад —может быть, раньше —возникло четкое ощущение, что дело вообще не в Путине, а в наших согражданах».

Вывод категоричен: «В этом году русским западникам … пришлось осознать, что дело не только и не столько в кремлевской матрице, насаждаемой телевизором. Есть еще и всероссийская матрица. Называется она —имперское сознание. Это такая матрица, внутри которой индивидуальное —жизнь человека, его права, свободы, личное счастье —приносится в жертву «геополитическим интересам государства» (в переводе на русский —очередному тирану)».

Заковыка именно в этом «в переводе на русский», то есть в трудностях перевода. Потому что, на самом деле, они переводят не на русский, а с русского на «общечеловеческий». И на этом языке действительно получается, что Александр I и Сталин принесли в жертву «геополитическим интересам» права человека, заставив этого самого человека воевать с Наполеоном и Гитлером. А кое-кто так вообще заградотряды выставлял, вместо того, чтобы сдать Ленинград тогдашним евровойскам и не морить зря голодом людей. И Путин зря реагировал Крымом на «аншлюс» Украины, пренебрегая правами владельцев карточек Visa из московских «оазисов».

Ты можешь игнорировать геополитику, однако не факт, что геополитика будет игнорировать тебя. И то обстоятельство, что Россия занимает большую часть «хартленда», никак не вычеркнуть из нашей многовековой реальности. Незнание законов геополитики не освобождает от ответственности, однако ж и не отнимает у того, кто их не знает, возможности промолчать. Но, понятно, рожденный глаголом жечь, молчать не может: «Есть цифры, говорящие, что проблема глубже и серьезнее. Согласно опросу Левады, «количество людей, желающих видеть Россию великой державой, внушающей страх другим странам, и тех, кто хотел бы жить в государстве с высоким уровнем жизни, оказалось примерно одинаковым —48% и 47% соответственно». То есть половина населения страны по сути предпочитает миру —войну. Хорошим дорогам, университетам и больницам —гонку вооружений, всеобщую мобилизацию и железный занавес».

Не первый раз слышу рассуждение про вот этот самый опрос с сознательным противопоставлением двух вещей, которые в наших реалиях, на самом деле, испокон века подразумевают друг друга. Именно поэтому, собственно, такое разделение опрашиваемых на ровные половины. В самом вопросе была явная и недобросовестная попытка ткнуть носом отвечающего в заведомо очевидный, с точки зрения опрашивающего, выбор между хорошими дорогами и дурным желанием напасть на окружающих. Между здоровым и богатым, бедным и больным. Но наш человек своей генетической памятью считал в вопросе знакомый сюжет: а будут ли у нас вообще дороги, школы и больницы, если никто не станет бояться напасть на Россию? В 1946-м очень много и дорого пришлось заниматься дорогами и больницами – не потому ли, что к 1941-му не все нас боялись? А вот Операция «Немыслимое», может быть, как раз поэтому и не состоялась?

Понятно, что здесь для каждого, кому «геополитические интересы» = «воля тирана», начинается территория веры: это все паранойя, никому мы не нужны, никто в мире ни на кого не нападает, всё только с согласия ООН, и вообще, это Россия окружает Запад своими базами и вооружениями, всемогущая ОДКБ угрожает остальному миру, у которого нет сопоставимых по силе военных союзов и т.п. То есть, попросту: или ты веришь, что у России есть внешние угрозы, или – нет.

Разделение и произошло, по крымскому счету. Как они сами признают, «население страны с недавних пор разделилось на два лагеря. 1% россиян сгорает от стыда, 99% распирает от гордости» (вообще-то, 1 и 99% - это не «два лагеря», как компартия США и вся остальная Америка не были двумя лагерями в 1980-м году, но – не суть). Так вот эти, сгорающие со стыда, они же - «друзья Маши Гессен» (почти Кончаловский, «Maria`s Lovers»), они же –«интегрированные в мировые элиты», они же – «совесть нации», пришли к тому, к чему и должны были прийти: к переходу с иных идеологических позиций по отношению к народному большинству (что нормально) на иные геополитические позиции (что ненормально). Если первое дает тебе место в российской политике, то второе напрочь выкидывает тебя из нее, как, скажем, отрицание «Холокоста» из израильской.

И это момент очень важный, отражающий, можно сказать, целую классово-поколенческую драму. Очень трудно понять, сидя в «Жан-Жаке» или в каком-нибудь «Захере», что нет никаких «общечеловеческих ценностей», а есть лишь то, как представление о них реализовано в конкретных странах. Однозначно, у нас это сделано не так хорошо, как у некоторых других. Но фокус в том, что народы, реализовавшие для себя эти права, хорошо, с удовольствием делают это за счет других народов. Это и есть, на пальцах, отличие внутренней политики от внешней. Вот там, вовне, живут не ценности, а интересы. Их можно сочетать, если мирно договариваются, как ЕС или Таможенный союз. Но с теми, кто не договорился, государство государству – волк, конкурент и империалист, если хватает сил быть империалистом. А коли сил нет – то ты обслуживаешь чужой интерес и, когда скажут, правильно голосуешь на Генассамблее, чтобы обеспечить «мнение мирового сообщества». В мире большой (гео)политики проблема Крыма ничтожна в сравнении, скажем, с глобальной проблемой Запада, который не может жить в иной логике, кроме переворотов, насаждения хаоса, аншлюсов и финансирования в нужных странах людей идеологически близких и геополитически недалеких.

Внутренний исход наших либералов свершился тогда, когда их понесло. Начав с чего-то одного, даже вполне справедливого и нужного – защиты какого-нибудь леса или борьбы с мигалками – они уже не смогли остановиться. И на каком-то этапе перешли черту, за которой ты уже вынужден поддерживать вообще все чужие «предъявы» к «этой стране»: признавать все «оккупации», голодо- и холодоморы, «террористов» и «спецназ», требовать отдачи Крыма, Курил, Калининграда и совзагранимущества, передачи в «правильные» руки сырья, трубопроводов и ядерного оружия, детей-сирот и РПЦ. Просто потому, что этого требует твой круг общения, «независимые СМИ» и «мировая общественность»: ты против мигалок и мусора в лесу? Значит, обязан поддержать скачущих «небандеровцев» в Киеве и «антитеррористическую операцию» в Донбассе. Иначе – какая ж ты интеллектуальная элита?

И вот они уже начинают вздыбливаться буквально от всего у себя дома, от чего мимимишничали бы в иных краях: ах, какие у них соборы, какая история, какие космические технологии, какой гимн, какая олимпиада, как они защищают своих в других странах, как классно избивают демонстрантов и оккупаев, как круто сажают за оскорбление президентов, как патриотично не пускают к себе чужое кино, чернуху-порнуху на ТВ и иностранные деньги к своим НПО… Была такая передача, где простые русские журналисты Познер и Ургант путешествовали по теплым еврокраям, более приятным их взору в сравнении с домом, где сплошь – эти бедные селенья, эта скудная природа, край родной долготерпенья и т.п. Естественно, их умилял в чужой земле любой навоз. И там был любопытный диалог мэтра с простым итальянским фермером, у которого наш телеветеран вдруг обнаружил портрет Муссолини. С добрым любопытством он расспрашивал италийского крестьянина: «Правда симпатизируете? Ах, как интересно!». И столько уважения было в этих расспросах к идеологическому выбору простого европейского мужика. Потому что ключевое: он европейский. Он без ватника, кирзы, треуха и треников с пузырями. Он – оттуда. Ему –можно, это – собственный выбор, а не свойство ограниченного уралвагонсознания. А что бы подумал наш денди, увидь он у нашего селянина портрет Сталина? Быдло и есть быдло, вот и мечтает о Сталине и прочих иванах грозных. Дело в народах – или таки в тех, кто их оценивает?

Люди, которые открыто говорят: «Мы хотим поддерживать криминальную гопоту? …Наших бандитов с Украины, надеюсь, вышибут. Скоро и жестоко» - они уже не с нами, не со страной. «Мы и так уже почти не живем в России. Мой бизнес, мой дом, моя работа —это то, где стоит мой ноутбук. У меня есть юридическое лицо, бухгалтер и так далее, которые сидят в России, но мне совершенно в России быть незачем. И не хочется. Мы с мужем думаем о США или Британии. … Родина ликует по поводу присоединения Крыма. И я понимаю, что это все идет в тартарары под ликующие возгласы гопников, которые, наверное, составляют большую часть электората». Всё так: ubi notebook – ibi patria. У меня есть в России юридическое лицо, а человеческое там не нужно. Там гопники, а мы с мужем думаем о Британии. Впрочем, Британии они как раз нужнее тут, в России. Кто-то же должен, например, создавать иллюзию у украинских «славахероев», что есть некая «другая Россия», которая одобряет бомбардировки детсадов и сжигание людей заживо, которая вернет Крым и подарит газ.

У Ларошфуко есть прекрасное высказывание: в людях не так смешны те качества, которыми они обладают, как те, на которые они претендуют. Глупо смеяться над тем, что они толстые или тщеславные, неравнодушные к комфорту и равнодушные к Отечеству. Но смешны они именно тогда, когда начинают считать себя интеллектуальными элитами, алмазами среди «ватников», «труднобытьбогами» на смердящей планете, обладателями единственной Правды. «Русская весна» на них подействовала как третий крик петуха на креативный класс вокруг Хомы Брута. Им открыли веки, но вместо привычного чужого трепета перед их авторитетом они увидели, что Хома просто ушел. Ушла та самая страна, которую они веками убеждали, что у нее нет ни своего пути, ни своих интересов:

«Молчалин

В мои лета не должно сметь

Свое суждение иметь.

Чацкий

Помилуйте, мы с вами не ребяты;

Зачем же мнения чужие только святы?

Молчалин

Ведь надобно ж зависеть от других».

Они, кстати, решили на себя натянуть красивое звание «лишних людей» из русской классики. Потому что так элитарнее и героичнее: один против мундиров голубых, татьяны пачками пишут любовные письма, а ты такой весь в белом. Но точнее было бы назвать их излишними людьми. Не потому, что нации не нужна совесть. А потому, что нации не нужна чужая совесть. Потому что своя у нации точно есть, она это осознала после Одессы, после Донбасса. Потому что совесть может быть только с народом, а не проезжать мимо него от оазиса к оазису, заткнув нос и задраив окна.

---

От	miron
К	Ikut (13.06.2014 08:28:53)
Дата	13.06.2014 12:18:09

Либералы так и не поняли, что Путин спас их от 3 мировой, взяв Крым (-)

---

---

От	Руслан
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	12.05.2014 13:02:45

Трудно быть ватником.

---

Трудно быть ватником.

http://ygenepatriot.livejournal.com/184271.html

May. 5th, 2014 at 9:31 PM

Недавно в прокате шел фильм А.Германа , по повести Стругацких , "Трудно быть богом" , я его не не читал , но осуждаю смотрел. Глядя на всю мою жизнь , мне почему-то захотелось написать , как трудно быть ватником. Почему трудно быть ватником и признаки ватника , я попытался изложить в этом посте.

1.Ватник обычно необразован, наличие высшего образования , ученых степеней не является достаточным основанием для того, чтобы не считаться ватником.
Именно необразованность ватников , а не врожденная тактичность , мешает им при комментировании чужих постов указывать на очепятки , отсутствие запятых и т.д. Ватник , имеющий высшее образование , как правило технарь , а не гуманитарий , он многое может сделать своими руками , от ремонта электропроводки , до укладки кафельной плитки.

2.Ватник – нищеброд, успешность в бизнесе , карьере ничего не значит , ватник – это диагноз.

3.Ватник – отъявленный гомофоб , он не понимает всех прелестей однополой любви, европейских гей-парадов , лозунгов « Каждому мужику по мужику и каждой бабе по бабе». Ватник называет совестливых геев - пидорасами , в хорошем смысле этого слова. Ватники не е@ут матрацы , данный вид спорта непопулярен в их среде.
Ватник , как правило , живет в законном браке , имеет детей и воспитывает из них будущих ватников. В семье ватников четкое разделение на отца и мать , у них нет родителей № 1 и №2.

4.Ватники воинственны , большинство из них прошло срочную службу в СА и РА . Навыки владения оружием приобретены ими за время службы в армии , участии в боевых действиях , а не при посещении пейнтбольных клубов и игре в Counter-Strike. Они понимают в чем разница между РПК и РПГ , чем отличается «Гиацинт» от «Тюльпана».

5.В отличии от креаклов , живущих преимущественно в крупных городах, ареал обитания ватников очень широк , они повсеместно распространены на территориях от Калининграда и до Камчатки . Ватники держатся крайне обособленно , селятся в поселках , селах , небольших городах , большие колонии ватников встречаются и в крупных мегаполисах. В свою среду обитания креаклов они не допускают , из-за чувства неполноценности перед ними.

6.Ватники крайне неприхотливы в еде , не любят и на дух не переносят «Макдональдсы» и другие заморские фастфуды. Ватники предпочитают борщ , щи , пельмени , вареники , пироги и блины, блюда из национальной ватнической кухни . Суши ватники не одобряют и не понимают , едят морскую и речную рыбу в жареном , соленом и копченом виде , очень любят сушеную воблу с пивком и селедочку под водочку.

7.Ватники не понимают вкуса «Château Pétrus» , но понимают и уважают водочку , шотландскому виски они предпочитают домашний самогон. Ватника не заставишь купить шампанское «Crystal» , он с раннего детства зомбирован на потребление «Советского шампанского».

8.Ватники не любят Америку , называют ее Пи(е)ндосией , Пи(е)ндостаном , а ее жителей – пи(е)ндосами. Но никогда настоящий ватник не назовет свою родную страну Рашкой , а ее граждан – рашкованами , видимо сказывается недостаток образования (см. пункт выше).

9.Ватник называет либералов либерастами , это слово у них ругательное и матерное. Ватники не любят и проклинают Горбачева и Ельцина , не понимая того факта , что данные товарищи дали им свободу , кока-колу и 300 сортов колбасы. Многие из ватников уважают Усатого Тирана , читали труда дедушки Ленина , Маркса и его брата Энгельса. Ватники прочитав «Капитал» , тем не менее проспали и просрали период первоначального накопления капитала , в силу своей необразованности и природной лени.
Ватники не одобряют творчество Соженицына , но им нравится Достоевский , потому что Достоевский не нравится Чубайсу.

10. Ватнику смартфон и телефон нужны для того , чтобы просто позвонить , отправить смс , посмотреть котировки в интернете , статусность смартфона его не интересует, ватники вообще не признают никакой статусности.
Ватник безразличен к продукции «Огрызка» , он не стоит в очередях за новым «Огрызком» , не устраивает истерики по поводу выхода нового «Огрызка», не выкладывает селфи в соцсетях с «Огрызком» и комментом , «Наконец-то сбылась мечта всей моей жизни , я плачу от счастья ", " вы не представляете , он красив , как мой партнер Алексей и т.д».

11.Ватник , как продукт совка , сентиментален и впечатлителен , он любит советские фильмы про войну , десятки раз пересмотрел «Иронию судьбы» и «Служебный роман» , «Джентльмены удачи» , «Иван Васильевич меняет профессию» и прочие совковые фильмы. Ватник часто ностальгирует по совку , размышляя , что не так уж и плохо все было, и искренне недопонимает всех прелестей , что принесли ему демократия и свобода.

12.Ватник чтит память ветеранов войны , «День победы» для него святой праздник , он ненавидит фашизм и фашистов , он не кидает зиги . Колорад для ватника – это колорадский жук , поедающий картошку , которую ватник любит в жареном , вареном и прочих видах.

13.Ватник до смешного непрактичен , он не дает деньги под проценты , может отдать для друга последнее , поделиться кровом и едой , поэтому ватники с трудом « вписываются в рынок» , капитализм не для ватника.

14.Ватник , даже если он не голосует за Путина , критикует его и деятельность его правительства , все равно путинист , потому что он не поддерживает Алешу Навального , не носит белую ленточку. Тех кто носит эту белую ленточку , ватник называет незатейливо и просто – белогондонники.

15.Ватник живет с осознанием того , что «Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы» (с). Но читая высказывания креаклов про него , он понимает , что живет он неправильно , но ничего поделать с этим не может и продолжает влачить жалкое и убогое существование.

Отличительных признаков ватника очень много , я вспомнил то , что сразу пришло на ум. Ватник сложная субстанция , недостаточно хорошо изученная и презираемая креаклами , наиболее прогрессивной частью нашего общества.

P.S. Самое страшное , что я , по всем признакам , отношусь к ватникам , как не прискорбно мне это признать...
Апдейт: вынесено из коммента realconspiracy, у ватников есть своя организаци - "ВДВ" ( Всероссийское Движение Ватников) , что очень символично , так как в ВДВ (войсках дяди Васи) служат одни ватники.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	04.05.2014 02:28:53

Семин.Невозможно разбираться с украинскими олигархами, не приструнив собственных

---

Об идеологии и об олигархах. К.Семин "Агитпроп" ---------------------------------------------------------------------- http://www.youtube.com/watch?v=YIMmO3Qx5Rg

Примерно 6:40 - 6:50 "Невозможно разбираться с украинскими олигархами, не приструнив собственных"

Агитпроп на Россия-24 02.05.2014 Константин Семин. Из транскрипта заключительной части передачи. ...Пока восток Украины отгораживается от фашизма баррикадами и гибнет в неравном бою, в России перпендикулярно первомаю официальному, промаршировал так называемый "русский первомай". Здесь многие не скрывали своих симпатий к майдану и даже выкрикивали порой "Героем слава". Для них на Востоке Украины и в Крыму живут и умирают не наши люди, а "совки" и "ватники". А сами они -белые европейцы, арийцы, противостоящие нашествию на Россию азиатских орд гастарбайтеров. Эти власовско-бандеровские марши не менее тревожный симптом, чем недавние шатания либеральной интеллигенции по московским бульварам. (...) Ясно, что на любом крутом повороте будь то муниципальные выборы или очередной всплеск "межнациональной дружбы", обе эти колонны: и называющие себя националистами власовцы и либеральная обслуга российский олигархии, именуемая в простонародье "демшизой", обязательно по государству ударят. Несмотря на объединяющий крымский порыв конфликтный потенциал в нашем обществе огромен и непременно будет использован. И было бы крайне рискованным оказаться втянутым в конфликт с западом, не озаботившись ситуацией в тылу. Невозможно противостоять фашизму не сформулировав собственной идеологии. Невозможно приструнить украинских олигархов, не разобравшись с собственными. Невозможно защитить экономику от санкций и шантажа, если эта экономика продолжает работать по неолиберальным правилам, навязанным шантажистами. Невозможно с пивом и чипсами умиляться балаганным и похабным телевизионным шоу в момент, когда в Славянске гибнут люди... Времени на раздумья нет. Русская весна требует от России честности и радикального преображения... "

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	30.04.2014 18:12:20

Захар Прилепин. Они: "я хочу, чтоб за ради моей правоты началась война"

---

У Захара Прилепина о либералах хорошо:

"Вы заметили, что политическая аналитика либеральной общественности - это, как правило, и не аналитика вовсе, а набор писем Дедушке Морозу: во-первых, дедушка, я хочу, чтоб за ради моей правоты началась война, во-вторых, пусть рухнет экономика и как можно скорей, в-третьих, пусть Крым останется без воды и поплачет о своей глупости, а в-четвёртых пусть резко обнищавший рабский народ приползёт к нам на коленях, вопя о нашей правоте. Дедушка, алё, записал?"

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:12:20)
Дата	25.07.2014 12:21:25

"Гуманисты" кривляются по поводу пассажиров сбитого самолета

---

Захар Прилепин (ЖЖ):

"Самая большая подмена - вера в то, что стенания о самолёте прогрессивной публики - это приступ большого человеческого гуманизма. На самом деле за этим всякий миг угадывается крик: "Разбомбите их всех! Заберите у них Крым! Накажите крымнашистов! Пусть знают!" Вы знаете хоть одного человека, который печалится о страшной гибели иностранцев, постит Орлушу и одновременно взывает: "Прекратите бомбить мирные кварталы, ублюдки!" Вы знаете хоть одного человека, который равно помнит лица Небесной сотни и жертв Донецкого сопротивления?В ужасе смотрит не только на фото погибших в самолёте, но и на фото, сгоревших в Одессе?

Нет таких людей.

Посему - кривляйтесь, кривляки. Огрызка ломаного гроша не стоит ваше милосердие."

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:12:20)
Дата	19.07.2014 10:33:59

Захар Прилепин блестяще сказал о либералах: Почему я не либерал

---

http://www.zaharprilepin.ru/ru/columnistika/12/pochemu-ja-ne-liberal.html

«Почему я не либерал»

Либералом быть легко: везде свои. Либералом быть хорошо: он и сам за всё хорошее. Либерал не любит мрачное, суровое, марширующее. Горн, барабан, дробь. Картечь, государеву службу, «Катюшу». Марфушу, крестьян сиволапых, берёзки. Почву, кровь. Во всём этом либерал задыхается. Во всём этом душно, как в гробу. Он кривляется не от злобы, а от муки: ему и правда невыносимо. Вокруг него всё время как бы настраивается оркестр, только вместо струнных и духовых танковые дула, березовые полешки, строчка из Есенина, русское самодовольство, щи кипят и пахнут. Россия со всем её барахлом — куда она годна? Избы, заборы, Байконур за пограничным столбом. Привычка чесаться всеми когтями, дружить с сатрапами, тосковать по тиранам. Советская литература, попы на джипах. В нашем скудном понимании хороший русский человек —он как дерево. Деревья не умеют ходить. Вцепились в свою землю, как мертвецы. В голове — воронье гнездо. Ждут лесника, но, кажется, приближаются браконьеры. Либерал уверен, что наступили иные времена и в эти времена войдут только избранные. Те, кто не потащит за собой хоругви, телеги со скарбом, почву, ворон в голове. То есть только он — либерал — войдёт в новое время. Как бы голый. Другим он тоже предлагает раздеться: оставьте всё, пойдёмте за мной голые, без вашей сохи, атомной бомбы, имперских комплексов. И вот ты оставил всё, пошёл голый, прикрываешь срам, двух рук мало: срам повсюду: ты сам по себе — сплошной стыд и срам. Сморгнул глазами — и вдруг выясняется, что тебя обманули. Он-то одет, наш новый друг! Он-то вовсе не голый, но, напротив, наряжен, заряжен, поводит антеннами, настраивает локаторы, сканирует, всё сечёт. У него, загибаем пальцы, хартия о правах. У него экономическая целесообразность. За ним — силы добра. У него честные глаза, неплохой английский. И даже русский лучшего вашего — а вы и родным-то языком владеть не умеете, лапти. «Вот смотрите, как надо» (наш друг замысловато делает языком, мы внимаем, зачарованные). Он всего добился сам, это только мы взяли взаймы, отняли, украли. Это у нас история рабства, пыток, кнута, а у него, представьте, есть своё собственное прошлое, память о нём, боль. У нас пепла, который стучит в наше сердце, — нет, а у него есть, и его пепел более пепельный. Наш мы уже развеяли, а его пепел остался —и лишь о нём имеет смысл вести речь. Говорить про наш пепел — оскорбительно, в этом определённо есть что-то экстремистское. Его история мира всегда начинается с «европейского выбора». Пока нет «европейского выбора» — вообще никакой истории нет, одни половецкие пляски и соловецкие казни. «Европейский выбор» — это как десерт в хорошем доме с высокими ступенями и просторной гостиной без мух. К десерту норовят дотянуться грязные крестьянские дети —руки в навозе, ногти не стрижены, загибаются, как у Бабы Яги, сопли засохли на щеках, трусов под портами нет: это мы. Ну-ка быстро идите оттирать сопли, причёсываться, отмывать своё национальное превосходство, гой ты русь свою святую, хаты, в ризах образа, гагаринскую улыбку, звёздочки на фюзеляже. Иначе не будет вам мороженого с ванилью, шоколадного штруделя, так и будете грязным скотом, как последнюю тысячу лет. То, что для хорошего русского человека в его убогом ценностном мире «европейские ценности» стоят на сорок шестом месте, сразу после картошки в мундире и сметаны с луком, означает, что он вообще не человек. Быть может, он рогатина. Им можно пойти на медведя. «...началось, — протянет либерал, — опять про медведя. Кто вас хочет завоевать, прекратите. Кому вы нужны вообще?» Мы никому не нужны, да. Но чего ты здесь делаешь тогда? Может, мы тебе нужны? Или, с чего-то вдруг, должны?Ничего, что мы на ты?Ты ведь с нами с первого дня на ты, и ничего, терпим, слушаем. Россия построена ровно затем, чтоб пришёл либерал и сказал, что с ней делать. Он правда так думает. Это как бы стоит корова, а внутри коровы живёт какое-нибудь живое существо много меньше размером, отчего-то уверенное, что оно наездник и сейчас поскачет на корове верхом. Оно рассказывает корове, что внутри у неё сыро и неприятно, никакой цивилизации. Либерала нисколько не смущает, что в целом русская светская культура либерала не любит. Русскую светскую культуру тоже можно приватизировать, взять на вооружение то, что нужно, остальное не замечать. Автора текста «Клеветникам России» в Фейсбуке затоптали бы. Гоголя слили бы. Лескова засмеяли бы. Толстого бы с его «русским мужиком», на которого он так хотел быть похожим, тихо обходили бы стороной: чудит. Либералы странным образом возводят свою генеалогию к Чехову, иной раз Акунин посмотрит на себя в зеркало и видит Антона Павловича, но и представить страшно, как Антона Павловича воротило бы от нынешних его наследников. Спасибо Чехову, он умер. Спасибо Блоку, он умер. Спасибо классикам, их нет. Теперь мы точно знаем, что «Бесы» — это про большевиков, а не про либералов, и вообще Достоевского мы любим не за это (а за что?). Либералы так уютно себя чувствуют во главе русской культуры, что в этом есть нечто завораживающее. Собрали в кучу чужие буквы, построили свою азбуку, свою мораль, своё бытие. Теперь люди смотрят на знакомые буквы, читают, вникают — всё вроде то же самое, что у Пушкина, а смысл противоположный. Как же так?Попробуйте набрать из этого букваря «Клеветникам России», получится абракадабра. «Каклемтивен Сироси». Лекарство, что ли, такое?...находятся во главе, а считают, что им нет места. Нет места, но при этом они повсюду. Либерал сначала сказал, что он интеллигенция, а всю нелиберальную интеллигенцию объявил «свиным рылом». Потом заявил, что он «тоже народ». Подумал, и добавил, что он и есть народ. Остальные уволены. Либерал наверняка думает, что он — оппозиция, но он —власть. Власть может думать о себе всё, что угодно, но она тоже либерал. Одни шарлатаны делают вид, что хотят завоевать свободу, другие шарлатаны делают вид, что её отнимают. Чем заняты в этот момент их руки, никто никак не поймёт. Но если схватить за локоть либерала, выяснится, что это локоть манекена, а настоящая рука у вас в кармане. Либералам вечно затыкают рот, но слышно только их. Если кто и затыкает кому рот, так это один либерал затыкает другому. Но слышно даже, как они брезгливо молчат. Выросло целое поколение детей, которое уверено, что Россия — это глобальный косяк. В том смысле, что она всю свою историю косячит. Хотя, в принципе, её можно и скурить. Это либерал, наш любезный гуманист, сам уверен и других приучил, что мы умнее всего нашего прошлого. Мы! Которые, по сути, умеем быть только мародёрами. Отныне мы в курсе, что ветеран — это старая и глупая обезьяна в медалях, тем более, что и медали — не его. Что счастья не будет, пока не вымрет «совок», а совок —это всякий, кто не либерал. Что сто лет мы занимались всяким кровавым бредом, в то время как делом надо было заниматься, делом. Посмотрите, как всё ладится в руках у либерала. Как у напёрсточника. Либералы хотели вырастить нам человека, который взыскует правды, а вырастили человека, который знает, что всё — ложь. Хотели вырастить человека, который рефлексирует и сомневается, а вырастили толпу, которая куда более внушаема, чем толпа эпохи позднего тоталитаризма. А то и раннего. Как давно и верно заметили, в те трупным ядом пропитанные времена люди говорили неправду и блажь, зная, что говорят неправду и блажь, а либерализм добился того, что ныне человек говоря неправду и блажь уверен, что говорит правду. Ибо он — в тренде! Тренд — это вам не генеральная линия партии, это серьёзная штука, выжигает мозг как напалм. Уже говорил и повторю снова, что мечтал о мире, описанном в книгах ранних Стругацких. Но нас, чтоб мы не угодили в книги поздних Стругацких, увели туда, о чём никакие Стругацкие не догадывались. В нашем новом либеральном мире нет идеализма, самоотречения и мужества — но есть ставка на субъективизм и самоценность индивида со всеми его странностями, а также мужеложество, зачем-то возведённое в идеологию сопротивления и свободы. Вместо ставки на преодоление человеческого в себе, получили право пестовать в себе всё самое скудное, низменное и подлое. Каждый имеет право на всё, и только мрачное большинство должно заткнуться и молчать, а то ему не достанется десерта. ...грязные, корявые дети, утритесь: ваш десерт уже съели. Идите по своим избам. Не слушайте чужих сказок. Вспоминайте свои.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:12:20)
Дата	19.06.2014 08:36:16

Захар Прилепин. Еще о признаках креаклов: темные люди и С.Кара-Мурзу не читали

---

http://prilepin.livejournal.com/116925.html


Захар Прилепин в своем ЖЖ:

о самых лучших людях

TAGS: либеральная общественность

В связи с украинской ситуацией, а потом перебранкой вокруг Солженицына, и всем-всем прочим, я вдруг, уже не в первый раз, подумал одну простую вещь.

У либеральной интеллигенции есть одна удивительная черта: они умеют доказать то, что они тут самые умные и образованные. Не знаю, может, у них вид такой. Они, да, как правило, выглядят очень презентабельно и к тому же очень любят обзываться — всех не согласных с ними неизменно называют дегенератами, неудачниками, закомплексованными патриотическими параноиками, туполобыми животными, охлосом и другими подходящими словами.

За последнее время я несколько раз получил письма (а сколько я их получал ранее!) о том, что мне (ну и там Шаргунову или Елизарову, или Садулаеву) надо было читать Радзинского, Льва Разгона и всё такое прочее.

Проблема в том только, что я всю эту в самом широком смысле литературу (и ещё тонны и тонны подобных сочинений) прочёл ещё в 80-е годы. (А недавно ещё и по долгу работы перечитал томов тридцать). Я тут не буду оспаривать эти имена: они все по-своему достойны и интересны, я про другое.

Читая то, как наши прогрессивные деятели защищают «Архипелаг ГУЛАГ» я вдруг остро понял, что в целом они ведь тёмные люди. Они же не читали с тех пор ничего, что могло бы всерьёз поколебать их картину мира. Ну, можно ведь было вместо Радзинского всерьёз почитать Вадима Кожинова, вместо Егора Гайдара — Александра Панарина, позднего Зиновьева стоило бы почитать, а не только раннего, не только Владимира Кара-Мурзу знать, но и ознакомиться с трудами Сергея Кара-Мурзы, и так далее: Бибихин был замечательный философ, да хоть даже и Бушина не мешает проштудировать — никто Бушина всерьёз на неточностях не ловил, а скольких он поймал, ох. (В том числе и Александра Исаевича тоже).

(Я уже не берусь перечислять европейских и американских "леваков" и тех "правых", которых Дугин принёс в Россию на своих совиных крылах ещё 20 лет назад).

Есть, конечно, какие-то люди, которые всё это прочли — Олег Кашин, Дмитрий Быков — ну, у них и картина мира посложнее. А большинство иных — они же реально диковатые. Зато наглые и крикливые.

Европейский выбор в целом подменяет им интеллект.

Кто-нибудь может предположить, что, скажем, типичный посетитель «Жан Жака» читал названных мной авторов?

Или весёлые журналисты с «Дождя» (кроме разве что Лобкова, который тоже читает всё подряд)?

Или самые важные, слегка припадочные, зато с красивыми куриными шеями и с пронзительными овечьими глазами (это не внешние показатели, а внутренние) колумнистки «Коммерсанта»?

Но, вот незадача, они все выглядят как умные люди. Одеваются, как умные люди. Это дорогого стоит. В России издавна встречают по одёжке. И по выражению лица. По Носику, так сказать.

Вот их так и встретили. И никак не проводят.

Теперь их и учить поздно и прогнать - жестоко. Они же так привыкли своим бенгальским блеском освещать наши торфяные болота.

Бенгальский, в смысле, Алик, не суетись. И вы, Бенгальская, тоже. Мы вами по-прежнему любуемся.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:12:20)
Дата	01.06.2014 16:16:40

Позиция либералов в "Ответе Прилепину"

---

http://miheev-snezhina.ru/index.php/2010-11-02-10-36-48/61-2013-01-14-17-51-40

Письмо Захару Прилепину

от благодарной либеральной общественности

Вся российская, да и не только российская, вся мировая либеральная общественность выражает огромную признательность писателю за солидарность с ней в деле свержения П-режима и самого ВВП как одиозной личности. Приятно осознавать, что такие мужественные люди, ветераны войны в Чечне, находятся рядом с нами, слабаками. Это всегда действует воодушевляющее на нас, худосочных, и наши впалые груди начинают глубже дышать. Мы едины. Нас связывает вместе святая и благородная ненависть к П-режиму. Который заслужил быть разгромленным и уничтоженным, как самая порочная, порочнее всех режимов, даже в каком-нибудь Судане или фашистской Германии, власть на свете. ВВП заслужил свое уничтожение всей своей жизнью. Он заслужил это геноцидом российского народа, неважно, что геноцид начался в 1991 году, но он, ВВП, тогда уже жил, он тогда уже родился! И мало того, пик геноцида пришелся как раз на вступление его в должность президентом в 1999 году. И это уже неважно, что потом сокращение населения пошло постепенно на убыль, а в 2012 году начался даже прирост, все равно его вина в геноциде народа безусловна, потому что слишком долго мы ждали этот прирост. Это он развалил экономику в девяностые годы, и нечего пенять на каких-то американцев-оккупантов, якобы победивших нас в 1991 году и завладевших стразу 264 самыми богатыми месторождениями полезных ископаемых страны, отхватив их в свое безраздельное пользование, даже не заплатив налоги, а завезенными в страну вышедшими из срока годности окорочками и списанными военными запасами говядины, хранившимися в армейских морозильниках полвека и продававшимися тут за бесценок, похоронили в несколько лет и наше сельское хозяйство. Нечего пенять на то, что американские советники, заявившиеся двадцать лет назад для создания конституции нового вассального для них государства, основные производящие отрасли страны, если не закрыли, то, передали, якобы, в руки нашим людям, нашему, заклейменному Вами, либеральному семени - не верьте! Это все наговоры. К семибанкирщине, которую потом разогнал ВВП, развеяв этих людей по всему миру, а последним беднягам удалось найти прибежище и сохраниться только в человеколюбивой Англии, мы не имеем никакого отношения. Но он виноват во всем, и именно он, ВВП, в частности, в том, что госдеповские советники надиктовали и заставили Ельцина принять новые нужные им законы, полностью упразднив старые, выношенные и привычные в этой стране, заставили создать центробанк, который стал отделением ФРС Соединенных штатов и завуалировано стал выкачивать за океан по подсчетам некоторых специалистов по половине государственного бюджета в год, и это он, ВВП, руками Ельцина подарил Штатам весь добытый и накопленный при советской власти оружейный уран, так что в стране даже не из чего стало новые атомные бомбы делать. Это он списал все вооружение и порезал атомоходы на металлолом и развалил армию в девяностых, отправив все передовые научные военные разработки вместе со специалистами в Штатовскую метрополию, это он заставил военнослужащих перебиваться с хлеба на воду, и неважно, что к концу своего правления, кажется, году в 2010 он повысил заработную плату военным достаточно сильно, так что они стали одними из высокооплачиваемых людей в стране, - это неважно, потому что это все демагогия, это лишь для того, чтобы у власти удержаться. Все равно у него звериное лицо. Это он развязал войну в Чечне, и неважно, что это опять было до его правления, а в начале своего правления он как раз ее закончил, все равно все жертвы на его совести, потому что он президент. Это он чуть не раздробил страну на массу мелких отдельных государств-кусочков, удельных княжеств, о чем мечтают ястребы США, и в которые уже были готовы превратиться отдельные республики и области, и страну от распада спасло лишь то, что война в Чечне была закончена быстро и была создана ублюдком ВВП насквозь продажная партия с эмблемой медведя, объединившая, правда, в себя все управляющие элиты отдельных территориальных субъектов. Это он потопил на мирных войсковых учениях подлодку Курск, готовившуюся к показательному запуску последней, не украденной американцами еще в качестве передовой разработки, ракеты «Шквал» (которой не было и нет у Штатов до сих пор), чтобы показать, что страна еще не совсем умерла, что мы можем еще «дергаться», и неважно, что атаковала и потопила подлодку американская «Мемфис», сразу по заданию госдепа решившая проблему показательного запуска и того, можем ли мы еще «дергаться» в мире, все равно виноват он, потому что надо было послать в Штаты сразу военный самолет, слив оставшийся в стране керосин из запасных списанных топливных баков, и набив его, ну, не знаем, осколочными зарядами, может быть, Вам, военному, прошедшему Чечню, наверное, виднее, чтобы выразить агрессору свой протест, а не трусить, можно было бы оставшиеся и еще неутилизированные танки туда на барже послать. Но не быть трусом! Не глотать молча унижения и обиды. И то, что уже к концу его срока, несмотря на армейских коррупционеров, мы стали опять производить высококлассное вооружение и его продавать, и что даже керосин в самолетах у нас появился, – то это опять демагогия, это опять пиар, и то, что мы находимся на втором месте в мире по продажам оружия после Штатов, это все вранье. Не верьте. И зарубежные источники, бывает, врут. Как вранье и то, что страну победили американцы в информационной войне, о чем нам прожужжали уже все уши, и что они до сих пор держат страну в оккупации и на всех уровнях государственного аппарата через коллаборационисткое правительство и чиновничество осуществляют свое управление. Так что даже этому вурдалаку ВВП слабо удается – слава нашему Богу, - что-то свое осуществить, и он безуспешно намеками пытается привлечь на свою сторону народонаселение страны, призывая помочь ему национализировать центробанк, создать альтернативную валюту, добиться какого-то там суверенитета, привлечь то народонаселение, которому он сумел всякими правдами и неправдами поднять за десять лет своего правления многократно уровень жизни, по крайней мере, далеко вывел из нищеты девяностых годов, но это ему не удается, его никто не слушает, ему никто не верит, его никто не любит, и он вечно собой представляет картину: глас вопиющего в пустыне. И правильно, что Вы смотрите и читаете российские СМИ, принадлежащие нам – врут, когда говорят, что они принадлежат госдепу и сидят на грантах, еще чего не хватало, мы сами вполне самостоятельные люди! - и из них черпаете информацию о делах в стране, а не из интернетовских разработок или из самиздатовских брошюр какого-нибудь генерала Петрова с его завиральной концепцией общественной безопасности, пятнадцать лет морочившего и нам, и интересующимся делами в стране людям голову своей мыслью о поражении страны в холодной войне, о глобальной закулисе и способе выхода из сложившегося оккупационного положения, которого мы, кстати, убили. Или из сайтов таких людей, как бывший полковник ГРУ Квачков, заявляющий, что такие, как предатель Чубайс, заслуживают повсеместного уничтожения, кстати, этого мы на 25 лет посадили. Или таких как единорос Евгений Федоров, публицист Николай Стариков, философ Александр Дугин, да тот же Александр Проханов и участники Изборского клуба – до этих мы еще просто не добрались. Которые говорят, что во всех наших бедах виноваты именно США. Какие-то мифические оккупанты! Не берите в голову. Это все вранье. Нет, может, США в чем-то и виноваты, весь мир уже пестрит выступлениями против них и разговорами об их провинностях и вездесущности, но что нам вдаваться в такие дебри, когда у нас есть под руками свой объект для битья. Нам даже и танки посылать не надо. Мы и так ему башку снесем. С Вашим-то умением и опытом! Снесем уже за то, что он оккупантам, если это правда, плохо сопротивлялся! Вот если бы были на его месте мы, или Вы!.. Был бы умный, давно бы обратился к народу, и народ бы всех захватчиков смел! Но не обращается (по секрету скажем, тут уже наша заслуга, мы на этом давно уже собаку съели, как не допускать и фильтровать информацию и как мутить воду, мешать правду с ложью и путать причину со следствием, ведь как хорошо в своем распоряжении коммерческие СМИ иметь). И наконец, нас очень расторгало Ваше заявление, что для выхода из демографического кризиса и поднятия рождаемости в стране надо именно ВВП уволить. Как вы правы! Мы знаем, что у Вас четверо детей, мы умеем ценить хороших отцов. Мы надеемся, что Вы бросили этому вурдалаку в лицо эти его десять тысяч долларов, положенные матерям за второго ребенка, путем чего он демагогически пытался сделать вид, что хочет поднять рождаемость. Вы сделали правильный выбор! Мы Вам дадим больше! Когда мы с Вашей помощью отменим закон Димы Яковлева, который провели преступники из депутатского корпуса, и из страны снова будет можно вывозить детей, в штате Оклахома за каждого Вашего ребенка мы Вам дадим по сто тысяч долларов. Да и наш Вам совет, Вам лучше и самим тоже перебираться туда же, потому что, когда мы с Вашей помощью уволим ВВП, свалим этого колосса на глиняных ногах, покончим с этим П-режимом (по секрету говорим, потому что мы Вас высоко ценим), страны после него как таковой уже не будет. Ястребы там ведь со своей идеей не расстались… А такой «дергающийся», задиристый и малоуступчивый человек, да еще хитрый и неугодный госдепу, не успеет уже сформироваться, для формирования подобного нужно длительное время. Таких же, как Вы, или как мы, не будем в конце концов скромничать, госдеп, - тут уж точно госдеп, - а, может быть, еще и пресловутая закулиса, к сожалению, в это кресло не пропустят… Так что наш Вам совет. Съезжайте. Или отправьте туда детей, хотя бы останутся живы, потому что вот тогда и начнется милая Вам революция, милый каждому россиянину русский бунт, кровавый и беспощадный. Который рука об руку с гражданской войной уже не одно столетие уменьшают народонаселение самой вредоносной на земле страны до такой степени, что русских скоро вообще, может статься, уже не будет, и который, если верить последним изысканиям историков, целое столетие под флагом борьбы за справедливость навязывается стране извне. Подумайте все же о детях. Наше мнение, отправьте их к нам. Остаемся признательными за солидарность Наше дело правое. Мы за Санькя!

Записал от лица либеральной общественности Алексей Михеев

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:12:20)
Дата	01.05.2014 01:03:09

З.Прилепин: Либералы так уютно себя чувствуют во главе русской культуры

---

https://www.facebook.com/zaharprilepin/posts/720979581279699

Захар Прилепин 21 марта · отредактировано · КАКЛЕМТИВЕН СИРОСИ Эту статью я написал полгода назад, сейчас она к месту. Вот фрагмент: "Либералы так уютно себя чувствуют во главе русской культуры, что в этом есть нечто завораживающее. Собрали в кучу чужие буквы, построили свою азбуку, свою мораль, своё бытие. Теперь люди смотрят на знакомые буквы, читают, вникают - всё вроде то же самое, что у Пушкина, а смысл противоположный. Как же так? Попробуйте набрать из этого словаря "Клеветникам России", получится абракадабра. "Каклемтивен Сироси". Лекарство, что ли, такое?" Почему я вспомнил про этот текст. Только что прочёл в фейсбуке ремейк одного очень хорошего поэта на антиукраинскую оду Бродского. Смысл ремейка - полностью противоположный тому, что имелся у Бродского. На днях прочёл того же типа стихотворение одного хорошего русского писателя, только уже на тютчевскую мелодию. Мелодия та же, смысл - вывернут наизнанку. "Россия, стыдно за тебя" -что-то такое, но другими словами. На огромное число текстов классической русской литературы надо срочно писать ремейки, потому что в новом, прекрасном мире она выглядит ужасно со всем своим "милитаризмом", "мракобесием" и "шовинизмом". Происходящее ныне в литературе -афёра, ничуть не хуже приватизации. Клясться именами Пушкина и Достоевского (и далее по списку) - и на том же языке, в той же интонации и с заёмной у старших страстью -произносить ровно противоположное -каково это?Вы думаете тогда жандармы были добрее, казармы пахли цветами, и розгами не секли? В деревнях под Рязанью ели мёд, а под Псковом закусывали мёд окороками? Да нет, не было этого ничего - была та же самая Россия, которую "боялся" и "презирал" "весь цивилизованный мир". Но эти грёбаные классики последовательно принимали сторону своей дикой державы. Теперь мир знает о нас то, какими мы описаны в их книгах. Если Россия достигнет того идеала, что видится ныне Войновичу и Виктору Ерофееву, никакой России не будет. В таком ущербном виде на фиг она никому не нужна. Самое смешное, что все эти стихи и все их "Чонкины" провалятся в тартарары. Останется про капитанскую дочку, про арапа Петра Великого и Полтаву, про Тараса Бульбу, про Севастопольские рассказы, останутся Карамазовы и брат их Смердяков, Тихий Дон, Белая гвардия, дневники одного писателя, дневники другого писателя. Прочтут и скажут: вот были люди, вот были времена - илиада, одиссея, титаны, полубоги... "А что там было потом?" Что-что - "нормальная европейская страна". Объедки. Принимайте "Каклемтивен Сироси", по капле в день.

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:02:59)
Дата	30.04.2014 18:07:09

Яна Завацкая. Они - "союз друзей", которым ничего не нужно объяснять"

---

иняя Ворона - по немецки Blau Kraehe - ник в ЖЖ
писательницы Яны Завацкой

http://blau-kraehe.livejournal.com/

Она пристально наблюдает за либералами, пошедшими на союз с украинскими фашистами.
Завацкая написала:


В общем, о российских либералах можно сказать одно - у одних это, наверное, проплаченность, а у других - просто шизофрения и неспособность видеть совершенно очевидные вещи: что фашисты - не либералы и не могут хоть сколько-то хорошо относиться к женщинам, ЛГБТ и прочим важным для либерала свободам. Это такой своеобразный взгляд на вещи, когда плохо все русское, а все другое, нерусское - хорошо, каким бы оно ни было на самом деле.

У одной либералки в ЖЖ я видела заголовок "Если нужно объяснять, то не нужно объяснять".
Это известная такая фраза. То есть это полный отказ мыслить логически, видеть реальность такой, какая она есть на самом деле (хотя бы пытаться собрать достоверную информацию о реальности), это девиз существования в замкнутом пространстве "союза друзей", которым ничего не нужно объяснять, которые "и так все понимают". Впрочем, они могут и объяснить, не вопрос - с помощью демагогии и манипулятивных приемов. Объяснением, конечно, это не будет - будет подавлением противника; но ведь "если нужно объяснять, то не нужно объяснять". Все приличные люди знают...И т.д.

http://blau-kraehe.livejournal.com/364866.html

Ничего себе! [Apr. 16th, 2014|11:21 pm] На самом деле все это было понятно еще 10 лет назад.

Когда внезапно оказалось, что "Бандера не фашист", и что вообще единственная проблема украинцев - это злобные русские угнетатели. Которые их постоянно геноцидили, морили голодом и все запрещали. Подчеркиваем - в СССР, не в Империи. И вот как только в либеральной среде стало общепринято и нормально, что "бандера не фашист" и что укронационалисты - это что-то вроде ирландцев, просто такие националистические романтики; как только это стало мейнстримом, так и были уже заложены кирпичики для нынешней ситуации. Олигархи. В самом начале последней украинской революции либералы, поддерживающие Майдан, объясняли свою поддержку тем, что режим Януковича олигархический — мол, все олигархи за Януковича. Судя по всему, это утверждение было неверным: в частности, телеканалы, принадлежащие олигархам, поддерживали Майдан. Но суть не в этом. Интересует другое: почему сегодня, когда Украина превратилась в олигархократию, когда олигархам раздаются области, когда у шоколадного короля есть наибольшие шансы стать следующим президентом... Почему эти же либералы, которые, вроде, были против олигархов, не меняют свою позицию?
(...)

---

От	Ikut
К	Ikut (30.04.2014 18:07:09)
Дата	26.06.2014 23:49:23

Из другого материала Яны Завацкой. Их оружие: неправы все, кто у власти

---

На этом форуме выложен большой материал Я.Завацкой

https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/345244.htm

Он весь в тему, с кем надо размежеваться.
Привожу здесь два ярких отрывка.

"... Фетишизация "несчастных жертв" - это идеологическое оружие только нашего, сытого и благополучного времени. Но какое-то время оно хорошо работало. "Всегда неправы те, кто у власти". Во второй мировой войне идеальны евреи (ведь они покорно дали себя убить), ужасны фашисты, но еще ужаснее - советские солдаты - ах, они "освободили мир от фашизма"? Да это все пропаганда, зато они изнасиловали сто миллионов немок. А на возражения, мол, а как же фашизм - большие, удивленные глаза: но конечно же, и фашизм тоже плох! Вообще все, кто стоит у власти, большие дяди с оружием, те, кто стреляет, убивает, приказывает что-то там - они все и всегда неправы. Правы могут быть только беззащитные эльфы с большими распахнутыми глазами. К этому пристегивалось христианство, особенно католицизм (ведь Иисус завещал нам всех любить! ... ах, крестовые походы? Ну мы за них уже же покаялись! Это была ошибка!)

И постсоветский либерализм строится на той же идеологии жертв. Правда, тут уже сложно! Ведь постсоветские либералы -это люди в большинстве своем очень благополучные, обеспеченные. Но выходы есть! - Например, всегда можно вспомнить своего дедушку, посаженного при Сталине.

(...)


А тут прямо когнитивный диссонанс: как же так, десятилетиями обличали любое государственное насилие, обвиняли сталинизм, обвиняли РФ, обвиняли даже совковую учительницу, как она топтала нежные детские души... И вдруг - бац, для них уже бомбежки мирного населения - это нормально, сжигать людей - это нормально, вообще каких-то людей можно расчеловечивать, называя "колорадами" и прочими отморозками.

А чем же вы-то тогда лучше?

А ничем. Все это время они нам врали. На самом деле они не эльфы, да и толкиеновские эльфы-то, как мы помним, весьма воинственный народец. Никакие они не беззащитные -наоборот, они работают на европейский и американский капитал, который значительно мощнее российского. Придя к власти, они не пожалеют никого и никому не создадут условий для нормальной жизни. И власть их устраивает только та, которая создаст условия вот именно для них - для них лично и круга их приятелей - а судьба остальных миллионов людей их совершенно не интересует. И свобода - это свобода для них, а не "для того, кто мыслит иначе". Инакомыслящих они точно так же будут бросать в тюрьмы, убивать, пытать. Если не хуже. То есть это не безгрешные и чистые, святые люди, жертвы - а самые обыкновенные люди. Как все. Как везде и всегда. И даже хуже большинства - потому что большинство хотя бы солидарность бедняков делает более или менее приемлемыми людьми.

То есть больше вот эта идея "те, кто у власти - всегда неправы", "жертвы всегда правы" -работать НЕ БУДЕТ. С этим покончено. После Украины -покончено навсегда."

---

От	Мак
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	30.04.2014 15:03:12

С.Г.Кара-Мурза. Синеглазых пока нет

---

http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_125.html

С.Г.Кара-Мурза

Синеглазых пока нет


Наткнулся на мысль В.В.Розанова, что «Россию погубила литература»: восприятие русских не давало им отделить художественный образ от социальной реальности. Об этой опасности предупреждал Гоголь, потом Чехов, но все напрасно. Сами писатели снять идеологическую нагрузку их образов не могут.

Мы модернизируемся и идем за Западом, разделяя этику и эстетику и освобождая слово от цензуры этики. Писатели ставят духовные эксперименты, сокращая нам опыты быстротекущей жизни. Без этого не обойтись, а эксперименты эти опасны.

Откроем «Окаянные дни» И.А.Бунина. Редко кто из политиков всех цветов в 1990-е годы не помянул ее как мудрость писателя-патриота. Чуть ли не истина о революции. Книга очень помогла бы понять то время, если бы была воспринята хладнокровно. Но созданный вокруг нее ореол превратил ее в орудие разрушения страны — через помрачение сознания. Потому, что в нас жива еще старая вера в то, что художественное Слово, дар Ученого или другой талант обладают благодатью. Через них не может приходить зло. А значит, носителям таланта, если они что-то заявляют в поворотные моменты, следует верить. Так и верили — академикам, актерам, писателям.

Нас не предупредили, что эта вера ложна, в ней много от идолопоклонства. Хоть бы сказали, что по одному и тому же вопросу разные позиции занимали одинаково близкие нам и Бунин, и Блок. Значит, вовсе не связан талант с истиной и никак нельзя верить писателю только потому, что мы очарованы его талантом.

Бунин изображает «окаянные дни» с такой позиции, которую просто немыслимо разделять человеку с чувством справедливости — если не отказал разум. Ведь в Бунине говорит сословная злоба и социальный расизм. И ненависть, которую он не скрывает, — к народу.

«В Одессе народ очень ждал большевиков — “наши идут”... Какая у всех [из круга Бунина] свирепая жажда их погибели. Нет той самой страшной библейской казни, которой мы не желали бы им. Если б в город ворвался хоть сам дьявол и буквально по горло ходил в их крови, половина Одессы рыдала бы от восторга». Что ж мы сегодня удивляемся ненависти Майдана!

Смотрите, как Бунин воспринимает тех, против кого уже готовилась гражданская война. Он описывает рядовую рабочую демонстрацию в Москве 25 февраля 1918 года, когда до реальной войны было еще далеко: «Знамена, плакаты, музыка — и, кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:

— Вставай, подымайся, рабочай народ!

Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские. Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: “Cave furem”. На эти лица ничего не надо ставить, — и без всякого клейма все видно...

И Азия, Азия — солдаты, мальчишки, торг пряниками, халвой, папиросами. Восточный крик, говор — и какие мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные волосы! У солдат и рабочих, то и дело грохочущих на грузовиках, морды торжествующие».

И дальше, уже из Одессы: «А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно ассиметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, — сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая...».

Здесь — представление всего «русского простонародья» как биологически иного подвида, как не ближнего. Это самовнушение, снимающее запрет на убийство представителя одного с тобой биологического вида.

Теперь о вере, что патриотизм был сосредоточен в сословии Бунина («белый идеал»). В «Окаянных днях» мы видим страстное желание прихода немцев с их порядком и виселицами. А если не немцев, то хоть каких угодно иностранцев — лишь бы поскорее оккупировали Россию.

«В газетах — о начавшемся наступлении немцев. Все говорят: “Ах, если бы!”... Вчера были у Б. Собралось порядочно народу — и все в один голос: немцы, слава Богу, продвигаются, взяли Смоленск и Бологое... Слухи о каких-то польских легионах, которые тоже будто-бы идут спасать нас... Немцы будто-бы не идут, как обычно идут на войне, сражаясь, завоевывая, а “просто едут по железной дороге” — занимать Петербург... После вчерашних вечерних известий, что Петербург уже взят немцами, газеты очень разочаровали... В Петербург будто бы вошел немецкий корпус. Завтра декрет о денационализации банков... Видел В.В. Горячо поносил союзников: входят в переговоры с большевиками вместо того, чтобы идти оккупировать Россию» и т.п.

А вот из Одессы: «Слухи и слухи. Петербург взят финнами... Гинденбург идет не то на Одессу, не то на Москву... Все-то мы ждем помощи от кого-нибудь, от чуда, от природы! Вот теперь ходим ежедневно на Николаевский бульвар: не ушел ли, избави Бог, французский броненосец, который зачем-то маячит на рейде и при котором все-таки как будто легче».

Читаешь все это и вспоминаешь, как наши патриоты, представляя белых носителями идеала государственности, поносили советскую власть, которая в феврале 1917 года лихорадочно собирала армию дать отпор немцам. А ведь синеглазый рабочий, воплощающий в записках Бунина враждебный ему окаянный «красный» идеал, выразил самый нормальный патриотизм, сказав призывавшим немцев буржуям: «Раньше, чем немцы придут, мы вас всех перережем».

Сейчас синеглазых нет. Но все-таки…

---

От	Н.Н.
К	Мак (30.04.2014 15:03:12)
Дата	04.05.2014 16:12:37

Некоторым интеллигентам очень трудно понять и принять

---

что "швондеры" и "сахалинские морды" - это они и есть.
Просто одна часть активистов так создает образ врага из другой.
По современным событиям тоже видно. Некоторые "креаклы" назвали погибших людей в Одессе "колорадскими жуками", которые за "быдло-страну Россию". И уже готовы статейки, где доказывается, что против Киева выступило "социальное дно". Хотя там по обеим сторонам баррикад - активисты, среди которых могут быть совершенно разные люди по социальному положению.
Так и тогда. Бунин сказал "сахалинские морды", и все, критическое восприятие отключилось у некоторых. Хотя речь там была о рабочей демонстрации вообще-то. На самом деле, "сахалинской мордой" тогда кто угодно мог оказаться, даже самый что ни на есть интеллигент. Врагов клеймят без разбора.

---

От	Руслан
К	Н.Н. (04.05.2014 16:12:37)
Дата	04.05.2014 16:41:33

Они Не швондеры, а преображенские и борментали.

---

>что "швондеры" и "сахалинские морды" - это они и есть.

Они Не швондеры, а преображенские и борментали. (Те, которые пришивали пожилым импотентам обезъянии яйца) На это они соглашаются сразу
Проведите опрос среди своих знакомых :)

---

От	Н.Н.
К	Руслан (04.05.2014 16:41:33)
Дата	04.05.2014 16:51:00

Re: Они Не...

---

>>что "швондеры" и "сахалинские морды" - это они и есть.
>
>Они Не швондеры, а преображенские и борментали. (Те, которые пришивали пожилым импотентам обезъянии яйца) На это они соглашаются сразу

Так сколько лет позорили Швондера-и-компанию и хвалили Преображенского-Борменталя.
А если чисто со стороны смотреть - больше вопросов вызывает как раз профессор с его экспериментами и, действительно, возмездной помощью всяким извращенцам.
Хотя весьма вероятно, что часть этих же интеллигентов в случае чего будут вести себя как Швондер, из лучших побуждений причем. Помогать людям получить жилье, проводить разъяснительную работу среди "заблудших душ", собирать деньги на помощь детям... А вот на эксперименты Преображенского-Борменталя согласиться не каждый, там уже реальная сделка с совестью.

---

От	vld
К	Н.Н. (04.05.2014 16:51:00)
Дата	12.05.2014 15:36:14

Re: Они Не...

---

>Так сколько лет позорили Швондера-и-компанию и хвалили Преображенского-Борменталя.
>А если чисто со стороны смотреть - больше вопросов вызывает как раз профессор

Так это если книгу прочитал, становится ясно, что не все так просто и карикатурно, но большинство-то фильм смотрело или вообще "не читал, но слышал".

---

От	Н.Н.
К	vld (12.05.2014 15:36:14)
Дата	12.05.2014 16:33:58

Re: Они Не...

---

>>Так сколько лет позорили Швондера-и-компанию и хвалили Преображенского-Борменталя.
>>А если чисто со стороны смотреть - больше вопросов вызывает как раз профессор
>
>Так это если книгу прочитал, становится ясно, что не все так просто и карикатурно, но большинство-то фильм смотрело или вообще "не читал, но слышал".

Фильм да, со своими акцентами сделан. Максимально приглушили "фантастическую" часть, вытащили "социальную" и добавили своего вИдения.

---

От	Руслан
К	vld (12.05.2014 15:36:14)
Дата	12.05.2014 15:52:08

книжка (и фильм) слабые

---

впрочем и роковые яйца тоже в этом же флаконе

Достали из нафталина только всвязи с антисоветской потребностью. Такое время - все какашки шли в дело.

---

От	vld
К	Руслан (12.05.2014 15:52:08)
Дата	13.05.2014 11:38:47

Re: книжка (и...

---

ну не знаю не знаю, ПМСМ повесть написана мастерски. Впрочем, кому что нравится. Фильм, кстати, тоже очень неплохо, добротно поставлен, но в нем акценты смещены и сюжет стал более однослойным, что ли. ПМСМ, не слабые, просто вам не нравятся :)

>впрочем и роковые яйца тоже в этом же флаконе

"Роковые яйца" КМК следует рассматривать как литературный эксперимент, набросок антиутопии, из которой "со второго захода", может, что-то и вышщло бы более крупное, а может и нет. "Мастер и Маргарита" последовала за "Дьяволиадой", черпнув из первой стиль, частично сюжет и даже нек-е персонажи.

>Достали из нафталина только всвязи с антисоветской потребностью. Такое время - все какашки шли в дело.

Ну не стоит смотреть на все столь однозначно черно-бело. Перечитывая Булгакова сегодня подумыываю, как бы его "за экстремизм" не запретили, слишком просовтетский по нынешним временам :)

---

От	Руслан
К	vld (13.05.2014 11:38:47)
Дата	13.05.2014 12:57:43

Re: книжка (и...

---

>Ну не стоит смотреть на все столь однозначно черно-бело. Перечитывая Булгакова сегодня подумыываю, как бы его "за экстремизм" не запретили, слишком просовтетский по нынешним временам :)

Сейчас Бесы - самое то.

---

От	Н.Н.
К	Руслан (12.05.2014 15:52:08)
Дата	12.05.2014 16:38:32

Да, неудавшая "фантастическая" серия

---

>>впрочем и роковые яйца тоже в этом же флаконе
Да-да-да, сразу вспоминается (в сравнении) именно этот недошедевр
В то время в моде такой жанр был, но не у всех получалось в нем работать, что ж поделаешь. А так ведь и Толстой, и Замятин, например, тоже экспериментировали в этом направлении. Но лучше всех у Беляева получилось, имхо, конечно

---

От	Руслан
К	Н.Н. (04.05.2014 16:51:00)
Дата	04.05.2014 17:33:20

А вы поспрашивайте :)

---

кроме пропаганды у людей должны быть собственные мозги.

Только заранее не рассказывайте чем преображенский занимался

---

От	Александр
К	Мак (30.04.2014 15:03:12)
Дата	01.05.2014 06:27:18

Это не очарование талантом, а сословная дисциплина

---

>Наткнулся на мысль В.В.Розанова, что «Россию погубила литература»: восприятие русских не давало им отделить художественный образ от социальной реальности.

Можно подумать на Западе все такие рациональные. Они конечно могут выкрикнуть один два "рациональных" слогана, типа "википедия не аргумент", но полагать что за этим стоит рациональное мышление было бы наивно. Человек не Homo economicus, ни у нас, ни там. Постмодернизм поди не у нас придумали. И 1968 год тоже.

> Мы модернизируемся и идем за Западом, разделяя этику и эстетику и освобождая слово от цензуры этики.

Запад давно постмодернизировался. Нифига он не разделяет, а вполне инженерно оправдывает гомов, например, и травит нормальных.

> Писатели ставят духовные эксперименты, сокращая нам опыты быстротекущей жизни. Без этого не обойтись, а эксперименты эти опасны.

Посмотрите плакаты белых, да и красных, и англичан с американцами тех времен. Разве это похоже на эксперимент? Это технология.

> Откроем «Окаянные дни» И.А.Бунина. Редко кто из политиков всех цветов в 1990-е годы не помянул ее как мудрость писателя-патриота. Чуть ли не истина о революции. Книга очень помогла бы понять то время, если бы была воспринята хладнокровно. Но созданный вокруг нее ореол превратил ее в орудие разрушения страны — через помрачение сознания. Потому, что в нас жива еще старая вера в то, что художественное Слово, дар Ученого или другой талант обладают благодатью. Через них не может приходить зло. А значит, носителям таланта, если они что-то заявляют в поворотные моменты, следует верить.

Нет, не так. Дело не в том прав он или нет, зло от него или добро. Это банальная сословная дисциплина. Хочешь чтобы тебя приняли в интельскую тусовку, значит должен повторять как попугай что мол во истину Стругацкие это "талантливо", Ефремов - "коммунизм", Пушкин "это наше все", Шлюха - "луч света в темном царстве", Сахаров - "совесть нации", а для особо продвинутых и Чаадаев тоже. Короче - "четвертый сон Веры Павловны". Редкая старушка процентщица долетит до середины Днепра.(с)

У нас тут пару кадров хоть в учебник вставляй. ИГА с его тупыми шаблонами, против которых "низзя", и Скептик, который кого в "простонародной речи" уличит, кого в "асфальтовом крестьянстве", кого в предательстве интересов "офисного планктона".

Тут смысл, как раз, в том, чтобы своих мыслей не было. Свои мысли могут быть только у неграмотной старухи. Интеллигент оставляет свои мысли в детском саду и начиная с первого класса только повторяет за другими. Думать самому - это "пороть отсебятину". Не для того его учили, чтобы он сам думал, а чтобы за Буниным повторял.

>Так и верили — академикам, актерам, писателям.

Верить или не верить, повторю, не интеллигентно. Интелигентно "В мои лета не должно сметь свое суждение иметь". Иначе придет Скептик и засмеет, или Ига "фашистом" обзовет. Надо "как все". Верить или сомневаться - это для черни. Интеллигентный человек должен подстраиваться.

> Нас не предупредили, что эта вера ложна, в ней много от идолопоклонства. Хоть бы сказали, что по одному и тому же вопросу разные позиции занимали одинаково близкие нам и Бунин, и Блок. Значит, вовсе не связан талант с истиной и никак нельзя верить писателю только потому, что мы очарованы его талантом.

Да кто вобще читал этого Бунина? Даже половина из тех, кто им козыряли в перестроечных статьях не читали. Дай бог "Собачье сердце" осилить. Вы и сами это то ли знаете, то ли подсознательно чувствуете:"Нам не сказали"! Смеетесь вы чтоли? Кто должен "говорить", если мы типа "читали"? Сказал кто-то или не сказал важно тольлко если человек сам не читал и только слово где-то слышал "Бунин", и как интеллигент должен доддакивать. Иначе уличат что не читал.

Повторяю, считать что интеллигент "увлекся" чем-то кроме жвачки вроде "Собачьего сердца" - гипостазирование. Все гораздо проще. Это дисциплина сродни "новому платью короля".

> Бунин изображает «окаянные дни» с такой позиции, которую просто немыслимо разделять человеку с чувством справедливости — если не отказал разум. Ведь в Бунине говорит сословная злоба и социальный расизм. И ненависть, которую он не скрывает, — к народу.

Наш интеллигент с первого класса выдрессирован подавлять свои чувства и декларировать "правильные". Поглядите как Скептик нас тут дрессировать пытается. Подозреваю что и Бунин тоже. Вы тут очень точно выразились "сословная злоба". Вся прелесть в том, что злоба именно сословная. Ничего личного. В своем кружке интеллигент может проклинать Шариковых и Швондеров, а в компании Шароковых и Швондеров ему и в мысли не придет. И диссонанса не возникнет. Другой контекст. На людях, в прессе например, надо вести себя определенным образом. А в личной жизни может быть милейший человек. Ну кроме полных отморозков вроде Новодворской.

Послать сословие на фиг и пороть отсебятину могут только хулиганы, вроде Пушкина, Есенина или Маяковского.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Sereda
К	Мак (30.04.2014 15:03:12)
Дата	30.04.2014 16:57:35

Автору надо на Украину

---

> Бунин изображает «окаянные дни» с такой позиции, которую просто немыслимо разделять человеку с чувством справедливости — если не отказал разум. Ведь в Бунине говорит сословная злоба и социальный расизм. И ненависть, которую он не скрывает, — к народу.

> «В Одессе народ очень ждал большевиков — “наши идут”... Какая у всех [из круга Бунина] свирепая жажда их погибели. Нет той самой страшной библейской казни, которой мы не желали бы им. Если б в город ворвался хоть сам дьявол и буквально по горло ходил в их крови, половина Одессы рыдала бы от восторга». Что ж мы сегодня удивляемся ненависти Майдана!

> Смотрите, как Бунин воспринимает тех, против кого уже готовилась гражданская война. Он описывает рядовую рабочую демонстрацию в Москве 25 февраля 1918 года, когда до реальной войны было еще далеко: «Знамена, плакаты, музыка — и, кто в лес, кто по дрова, в сотни глоток:

> — Вставай, подымайся, рабочай народ!

> Голоса утробные, первобытные. Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские. Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: “Cave furem”. На эти лица ничего не надо ставить, — и без всякого клейма все видно...


С. Кара-Мурзе надо устроить экскурсию по Киеву. Живая революция она быстро освежает впечатления Бунина.

Он бы там посмотрел и на персонажей, и на лица, и на "Слава Украине!". Поговорил бы с участниками факельного шествия, подискутировал...

---

От	Н.Н.
К	Sereda (30.04.2014 16:57:35)
Дата	04.05.2014 12:51:22

Разверните ситуацию

---

Вы почему-то ассоциируете себя с либеральными интеллигентами западниками того времени, а бандеровцев - с большевиками. Но не похоже на то совсем.
На самом деле Бунин пишет о "прорусских сепаратистах нищих неудачниках": "Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские." Уже вон на Украине и в России некоторые открыто говорят о бунте "социального дна" в Донбассе. И как раз таки либеральный столичный "креативный класс" жаждет попасть в Европу, а также увидеть у себя войска НАТО для подавления "сепаратизма".

Вот что говорит шоумен Игорь Кондратюк:

"Смерть сепаратистам. Я понял, чем меня, как и многих граждан страны, раздражают нынешние представители Украины. Своей неадекватностью. Поясню, что имею в виду. Какие-то дауны на востоке Украины (так называемые "народные губернаторы", "народные мэры", "колороады", "дедываевали" и вообще разное быдло) призывают к вещам, совершенно НЕСОВМЕСТИМЫХ с Конституцией Украины. Как по мне, они выглядят политическими идиотами, как для жителей Донбасса и Харьковщины, так и всех всех нас. Но власть ничего не делает, чтобы поставить так называемых "сепаратистов" на место: выгнать из админзданий, арестовать, в конце концов - расстрелять. Даже если это будет каждый третий. А что делать?! Мы живем в Украине, именно в Украине! И надо ее защищать от разного рода сволочи, которая хочет поменять нашу родную землю на этих быдло-русских со своей быдло-страной. Деятельность этих алкомэров - наркогубернаторив, и тупых малолетних протестующих с колорадскими лентами, позволяет неучам - соседям (Лаврову, Жирику, Путину и прочим геополитическим маразматикам) осуществлять по отношению к суверенной стране - Украина - неправомерные действия. Уважаемые (пока!) Господа Турчинов и Яценюк! Если вы не будете решительными в освобождении востока Украины от сепаратистов, то вашему претенденту на президентское кресло - Тимошенко - НИЧЕГО не светит! Потому что она будет восприниматься избирателями как лидер "Партии импотентов"! Партии, которая продолжает сдавать территорию Украины оккупантам. На Восток Украины надо срочно вводить Натовские войска, вводить военное положение, и делать зачистку! И чем быстрее вы зачистите Украину от этой тупой восточной швали, тем лучше. Или - уходите, или - действуйте! Третьего - не дано! Я лично готов брать в руки автомат, и мочить тех уродов! Слава Украине!"

Источник: [url= http://www.ua-ru.info/blog/14032-igor-kondratyuk-smert-separatistam.html]Украина без цензуры[/url]

Если проводить как бы аналог (хотя слишком много времени прошло, прямые аналогии неуместны) - на Украине произошло нечто вроде "февральской революции". А выступления Юго-Востока скорее похожи на "большевисткую контрреволюцию".

>> «В Одессе народ очень ждал большевиков — “наши идут”... Какая у всех [из круга Бунина] свирепая жажда их погибели. Нет той самой страшной библейской казни, которой мы не желали бы им. Если б в город ворвался хоть сам дьявол и буквально по горло ходил в их крови, половина Одессы рыдала бы от восторга». Что ж мы сегодня удивляемся ненависти Майдана!

---

От	Sereda
К	Н.Н. (04.05.2014 12:51:22)
Дата	04.05.2014 14:54:12

Мыслю реалистичнее

---

>Вы почему-то ассоциируете себя с либеральными интеллигентами западниками того времени, а бандеровцев - с большевиками. Но не похоже на то совсем.

Кого Вы представляете себя "большевиками"? Думаете, те, о ком писал Бунин, читали "Капитал" (в оригинале, не немецком :) и что-то понимали дальше лозунга "грабь награбленное"?

Мы "большевиков" представляем уже по более старым, сталинским-брежневским временам. А Бунин видел самую волну революции.

---

От	vld
К	Sereda (04.05.2014 14:54:12)
Дата	04.05.2014 17:21:35

Re: Мыслю реалистичнее

---

>>Вы почему-то ассоциируете себя с либеральными интеллигентами западниками того времени, а бандеровцев - с большевиками. Но не похоже на то совсем.
>
>Кого Вы представляете себя "большевиками"? Думаете, те, о ком писал Бунин, читали "Капитал" (в оригинале, не немецком :) и что-то понимали дальше лозунга "грабь награбленное"?

Да при чем тут "большевики". "Большевик" в 17-м - элита по большей части, представители малочисленной и весьма высокообразованной партии. Бунин увидел "простой народ", который до той поры ему случалось встретить сугубо в виде кучера да прислуги, а идеализированное представление о котором черпалось из историй о "боголюбивых мужичках". Некоторый диссонанс между действительностью и представлением вызывал у будущего нобелевского лауреата потрясение тонкой души. А естественное раздражение из-за "беспокойства" вкупе с неспособностью понять кого-то, кроме себя любимого сублимировалось в "сахалинские рожи".

---

От	Н.Н.
К	vld (04.05.2014 17:21:35)
Дата	04.05.2014 17:46:15

Re: Мыслю реалистичнее

---

>"Большевик" в 17-м - элита по большей части, представители малочисленной и весьма высокообразованной партии.

Интеллигенты же :)
Не, ну на митингах рабочих тру-большевиков вполне можно было увидеть, так что кто там скрывался под "сахалинской мордой", сказать теперь затруднительно.
Но главное в том, что интеллигенция таки раскололась, и крыли друг друга пишущие интеллигенты же с обеих сторон, и каждая сторона норовила представить другую в неприглядном виде.

---

От	vld
К	Н.Н. (04.05.2014 17:46:15)
Дата	04.05.2014 20:05:48

Re: Мыслю реалистичнее

---

>Интеллигенты же :)
>Не, ну на митингах рабочих тру-большевиков вполне можно было увидеть, так что кто там скрывался под "сахалинской мордой", сказать теперь затруднительно.

Ну все ж когда я говорил о высокообразованных, я имел в виду не тех что двумя дипломами о ВО щеголяли или в лондонграде право изучали, а и просто достаточно начитанных работяг, которые на фоне 75% неграмотного населения РКМП светились как фонари в ночи.

Что до Бунина, то мой "еспри д ескалье" подсказал мне,что, конечно, в какой-то степени ему нельзя отказать в наблюдательности. Если вспомнить, кто составлял весьма значительную часть городского непромышленного пролетариата Питера, с которым, видать, и повстречался Бунин - это таки да, много представителей северных финно-угорских народов, латыши и эстонцы, охтенцы и проч., которые русскому глазу кажутся чуждыми, а чуждый = страшный, особенно в определенном эмоциональном состоянии.
А впрочем, что обсуждать старый добрый социальный расизм, пышно восцветший вновь на украинской почве, ему не век и не два.
Лирическое отступление.
Вспомнилось, как в недешевой "кавярне" в конце ул. Армянской (львовяне знают) поимели мы разговор на 4-х с одним представителем "креативного класса" (малознакомый львовский художник), одним залетным японцем, которого он небезвозмездно "гулял по культурной столице Украины и Австро-Венгрии" (это во Львове приработок для очень многих местных представителй "креативного класса", ибо, увы, культурные потребности укр. народа падают быстрее, чем поголовье действительно небезынтересных в сов. времена львовских художников) и моим сыном (игравшим роль статиста). Японец в меру розумел российской мовой, в меру английской, так что когда разговор сгоряча переходил на "укромову" в ее полесском (у меня) и галичанском (у оппонента) варианте, терял нить.
Было это вскорости после 1 майдана и художник бодро раскатывал в блин "быдло" с востока, которое своей пользы не понимает и понять не может в силу быдлизма. Японец сохранял лицо, я морщился, младшенький прикрылся чашкой. Слово за слово на мои возражения пан перешел на "ленивых москалей" которые "вырождаются" не только на востоке Украины, но и в России, и что "был я в Москве, у вас одни чурки - скоро все китайцами заменитесь". Ну а надо сказать, что младшенький мой в те годы был - чисто потомок Чингис-Хана, черноволосый, желтый и раскосый. На что я, серьезно уже рассердившись, ибо задели семью, ударил галичанина по самому больному месту - уязвленной нацгордости, "ну шо ж, - кажу, - може мы с моим сыном ледачи москали и вже и выродилися, але за файну и недешеву каву у цьорму пафосному кабаки сами своими грошима платимо, а вы, пан, бачу, чекаете, поки ваш господарь заплатит, хоч вин и с ваших слов и "чурка". Засим попрощался с японцем на его японском наречии и был таков.
Ну, дружба врозь, а мне наука - еще одна постосоветская иллюзия приказала долго жить.

---

От	Н.Н.
К	vld (04.05.2014 20:05:48)
Дата	04.05.2014 20:20:56

Re: Мыслю реалистичнее

---

>>Интеллигенты же :)
>>Не, ну на митингах рабочих тру-большевиков вполне можно было увидеть, так что кто там скрывался под "сахалинской мордой", сказать теперь затруднительно.
>
>Ну все ж когда я говорил о высокообразованных, я имел в виду не тех что двумя дипломами о ВО щеголяли или в лондонграде право изучали, а и просто достаточно начитанных работяг

Так как раз такие активисты вполне могли рабочие демонстрации организовывать, а вовсе не уголовники. Да и нелогично тру-уголовникам с флагами стоять, им "дела" свои надо делать, и лиц не светить лишний раз.

>Что до Бунина, то мой "еспри д ескалье" подсказал мне,что, конечно, в какой-то степени ему нельзя отказать в наблюдательности. Если вспомнить, кто составлял весьма значительную часть городского непромышленного пролетариата Питера, с которым, видать, и повстречался Бунин - это таки да, много представителей северных финно-угорских народов, латыши и эстонцы, охтенцы и проч., которые русскому глазу кажутся чуждыми, а чуждый = страшный, особенно в определенном эмоциональном состоянии.

Бунин повстречался с рабочими не в Питере, а в Москве (рабочая демонстрация 25.02.1918) и в Одессе (где одни ждали немцев на подмогу, а другие грозили прирезать до прихода немцев). Так что это он про русских все, про кого же еще.

---

От	Н.Н.
К	Н.Н. (04.05.2014 20:20:56)
Дата	04.05.2014 20:32:47

Re: Мыслю реалистичнее

---

>Так как раз такие активисты вполне могли рабочие демонстрации организовывать, а вовсе не уголовники. Да и нелогично тру-уголовникам с флагами стоять, им "дела" свои надо делать, и лиц не светить лишний раз.

Вот кстати на Украине хорошо видно. Военный наемник Белый недолго посветился на публике, быстро убрали, чтобы "демократическое движение" не позорил. Сами "майдановцы", которые показали свои лица, страницы в соцсетях и т.п. - это совсем молодые люди, 18-20 лет, или представители слоя офисных работников, или интеллигенты, вон целые ЖЖурналы есть, которые ведут именно люди интеллигентских профессий и которые выступают "за Европу и демократию". С противоположной стороны тоже не только что освободившиеся тюремщики выступили.
Потому тезис о том, что-де "все приличные люди дома сидят, а уголовники ходят на митинги и шествия" как-то выглядит сомнительно.

---

От	vld
К	Н.Н. (04.05.2014 20:32:47)
Дата	06.05.2014 16:05:42

Re: Мыслю реалистичнее

---

>Вот кстати на Украине хорошо видно. Военный наемник Белый недолго посветился на публике, быстро убрали, чтобы "демократическое движение" не позорил.

Да какой он "военный наемник". Широко известный в узких кругах рэкетир районного значения. Которому слава слегка ударила в голову, бо вознесся не по чину. Идеальный объект для показательной порки. Ибо его никому не жалко и никто за него кроме немногочисленной "братвы", прекрасно понимая, что за фрукт, голоса не возвысил.

---

От	Н.Н.
К	Sereda (04.05.2014 14:54:12)
Дата	04.05.2014 15:04:07

Re: Мыслю реалистичнее

---

>>Вы почему-то ассоциируете себя с либеральными интеллигентами западниками того времени, а бандеровцев - с большевиками. Но не похоже на то совсем.
>
>Кого Вы представляете себя "большевиками"? Думаете, те, о ком писал Бунин, читали "Капитал" (в оригинале, не немецком :) и что-то понимали дальше лозунга "грабь награбленное"?

То же самое можно сказать и о "прорусских сепаратистах", что и делают люди со взглядами Кондратюка.

>Мы "большевиков" представляем уже по более старым, сталинским-брежневским временам. А Бунин видел самую волну революции.

Только что-то он так активизировался аж год спустя после Февраля. Писал бы такое сразу после свержения царя - вопросов бы не было. Но тут важно именно то, что царя уже свергли и почти год орудовали либералы. И эти либералы вот не смутили почему-то продвинутую интеллигенцию. Они и западных "друзей" звали, чтобы те поддержали либеральную парадигму, так сказать.

---

От	Sereda
К	Н.Н. (04.05.2014 15:04:07)
Дата	04.05.2014 16:20:39

Так он и писал

---

>Только что-то он так активизировался аж год спустя после Февраля. Писал бы такое сразу после свержения царя - вопросов бы не было. Но тут важно именно то, что царя уже свергли и почти год орудовали либералы. И эти либералы вот не смутили почему-то продвинутую интеллигенцию. Они и западных "друзей" звали, чтобы те поддержали либеральную парадигму, так сказать.

Записи Бунина ("Окаянные дни") начинаются с 1 августа 1917 года. Хотя в "Википедии" почему-то пишут, что это записи 1918- 1919 г. Наверное, чтобы "шаблон не рвать".

---

От	Н.Н.
К	Sereda (04.05.2014 16:20:39)
Дата	04.05.2014 16:39:43

Re: Так он...

---

>>Только что-то он так активизировался аж год спустя после Февраля. Писал бы такое сразу после свержения царя - вопросов бы не было. Но тут важно именно то, что царя уже свергли и почти год орудовали либералы. И эти либералы вот не смутили почему-то продвинутую интеллигенцию. Они и западных "друзей" звали, чтобы те поддержали либеральную парадигму, так сказать.
>
>Записи Бунина ("Окаянные дни") начинаются с 1 августа 1917 года. Хотя в "Википедии" почему-то пишут, что это записи 1918- 1919 г. Наверное, чтобы "шаблон не рвать".

Царя свергли не в августе 1917 г.
Т.е. если проводить параллели с сегодняшним днем - Бунин свои разоблачения еще и не начинал. Януковича-то в феврале погнали.
Конкретно та цитата про "сахалинские морды" - февраль 1918 г.

---

От	Леонид
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	27.04.2014 04:18:40

И как это размежевание?

---

В отечественной истории есть пример такого размежевания (это пример, сейчас такое невозможно). Я говорю о расколе в связи с церковной реформой патриарха Никона XVII века. Размежевание то было достаточно радикальным. Оно проходило на бытовом уровне. На политическом уровне - это одно, там размежевываются по позициям, то сходятся. А на бытовом уровне серьезнее. Я не так давно прочитал у Мельникова-Печерского написанное им о староверах. Максиму не дружиться, не браниться, хлеба-соли не водить. Так я вот и прожил так именно по этому тексту свою жизнь совершенно не зная о нем.

---

От	Берестенко М.К.
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	26.04.2014 03:43:53

Объективность размежевания

---

С.Г. Кара-Мурза сказал:
> …пришёл к, на первый взгляд, неожиданному выводу. А может, прекратить бесконечные и безуспешные попытки наладить диалог между частями разорванного постсоветского общества?
Этот вывод, действительно, только на первый взгляд кажется неожиданным. А на самом деле он с железной необходимостью вытекает из реальности. Не зря же одесситы говорят: «Мухи - отдельно, варенье - отдельно». Не зря же классик писал: «Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться». Более того, можно добавить, что прежде, чем обороняться, необходимо размежеваться.
Дело в том, что достигнуть взаимопонимания могут только люди с близкими критериями разумности (иначе - здравого смысла). Только так они объединяются в партии, религии и т.д. Для людей же с разными критериями разумности никакое взаимопонимание и объединение невозможно без изменения критерия разумности. А это случается не чаще, чем смена религиозных убеждений.
Образно говоря, для волка разумно догнать зайца и съесть, а для зайца разумно убежать и оставить волка подыхать с голоду. То же самое относится и к попыткам объединить людей с критерием «Разумно не упустить то, что можно урвать», и тех, для кого разумно сделать как можно больше добра для других.
Так что вопрос о критериях размежевания и точном названии размежёванных общностей весьма злободневный. Как и вопрос о том, как выжить островкам добролюбия в условиях психологической агрессии злодеев.

---

От	Олег Н
К	Берестенко М.К. (26.04.2014 03:43:53)
Дата	27.05.2014 18:40:00

Объективно, согласен. Но как отмежеваться по-настоящему? (-)

---

---

От	Zhlob
К	Олег Н (27.05.2014 18:40:00)
Дата	28.05.2014 12:25:40

Re: Отключи себе интернет. (-)

---

---

От	Руслан
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	22.04.2014 22:05:23

«Чужие» среди нас

---

http://rjadovoj-rus.livejournal.com/1737068.html


Итак, в прошлый раз мы остановились на том, что в мире и почти всегда в согласии (за исключением разных острых моментов истории) в России фактически живут два народа: небольшой, но очень напористый народ, ориентирующийся на Запад, и большой народ, к Западу относящийся индифферентно.

В последнее время — в связи с событиями на Украине и присоединением Крыма — противоречия между этими двумя народами стали очень заметными и привлекли к себе всеобщее внимание. Опять заговорили о пятой колонне... В этой связи очень важно понимать, как же именно расположилась пятая колонна в стране и в головах граждан России. Вот, например, на рис. III-1 можно видеть, что прозападные настроения более свойственны молодым гражданам (или что молодые граждане более подвержены «тлетворному влиянию», как говорили прежде, Запада).



Отдельно хочется обратить внимание на то, что во всех возрастныхгруппах значения индекса серьезно отрицательны, хотя отличаются друг от друга статистически очень значительно. Это связано с тем, что безоговорочных любителей Запада в России все же мало (максимум 7 %, как мы уже говорили), они распылены между разными социально-демографическими группами и ни в одной из них не могут создать видимого перевеса мнений в свою сторону. Однако по значению индекса можно видеть, в какой группе представителей пятой колонны больше. И таки да — среди молодежи их больше всего.





Но не стоит сразу делать панический вывод, раз среди молодых много западников, то вот, пройдет еще пара десятилетий, и у нас все станут западниками. Судя по всему, закономерность не такова: существенная часть людей, в молодости настроенные прозападно, по мере взросления и набора жизненного опыта меняют свои оценки и «превращаются» в антизападников. А на их место приходят новые молодые западники. Конечно, не все с возрастом вливаются в ряды большинства, но всё же тенденция такая есть и она очень заметна. Вероятно, западничество — это такая своего рода детская болезнь. Которая связана с широко известным большим, чем у взрослых, радикализмом и стремлением к новому.

Но если зависимость индекса прозападности от возраста очевидно существует и очень заметна, то зависимости прозападности от уровня образования практически не выявлено — см. рис. III-2.



В первый момент это чрезвычайно удивляет. Поскольку из опыта кажется, что пятая колонна состоит в основном из «интеллигенции», а интеллигенция — это высшее образование, то интуитивно ожидаешь, что вместе с ростом уровня образования будет расти и прозападность. Но по данным нашего опроса такой зависимости нет! Это значит, что «кажется» нам неправильно. Пятая колонна состоит не из одной только «интеллигенции», а повышение уровня образования не приводит автоматически к развороту лицом к Европе и противоположной частью тела — к России. А те колебания значений индекса, которые можно видеть на рис. III-2, определяются, конечно же, возрастом. Группа с незаконченным высшим образованием — это по преимуществу студенты, то есть молодежь, группа с неполным средним образованием включает много школьников старших классов, то есть опять же молодежь.

Очень интересно было узнать, как обстоят дела с прозападностью/антизападностью в отдельных регионах Российской Федерации, то есть какова концентрация пятой колонны в разных регионах — см. рис. III-3.



Регионы, оказавшиеся в верхней части таблицы, можно условно считать «прозападно настроенными». Нет ничего удивительного, что среди них оказались обе столицы — Москва и Петербург. Пятая колонна вообще, как известно, имеет непреодолимую тягу к столицам, потому что именно там возможно найти покупателя на ее услуги. Другое дело — Пермский край. Возможно, относительно большое количество западников в ней объясняется, во-первых, тем, что Пермь — это студенческий город (то есть опять же возрастом респондентов), этим же можно объяснить и присутствие в верхней части списка Томской области, поскольку Томск — тоже очень студенческий город. А возможно, во-вторых, что на Пермский край оказала-таки воздействие многолетняя подрывная деятельность г-на Гельмана. А вот причины, по которым среди «прозападных» оказались такие регионы, как Калмыкия, Мордовия и Магаданская область, сходу в голову не приходят и, конечно, требуют специального изучения.

Очень ясно прослеживается зависимость силы притяжения Запада от отношения к религии — см. рис. III-4.



Очевидно, что вера (неважно, в какого бога: в группу «верующие» объединены и православные, и мусульмане, и иудеи, и протестанты всех видов, и буддисты) как-то не способствует особой любви к Западу. Во всяком случае, среди верующих западников меньше всего. А больше всего — среди неверующих, то есть среди атеистов. Вероятно, то наступление на традиционные ценности и на религию вообще, которое в последние десятилетия ведет Запад, очень хорошо чувствуется гражданами России. И, соответственно, производит особо отталкивающее впечатление на верующих и совсем не такое отталкивающее — на людей неверующих или не воцерковленных.

Так же явно, как и от веры, прозападность зависит от того, к какому социальному слою относят себя опрошенные — см. рис. III-5.



Из рисунка хорошо видно, что чем больше человек ассоциирует себя с элитой (которая у нас в опросе называется «высшим социальным слоем»), тем более он прозападный. Возникает даже вопрос: а что именно в таком случае люди считают элитой? И подозрение: может быть, «высший социальный слой» — это просто западники, причем не столько по убеждениям, сколько по возможностям реально жить на Западе или хотя бы «как на Западе»? Нет, в принципе ничего удивительного: нас еще в школе учили, что к национальному предательству больше всего склонны именно элиты, но чтоб это было так заметно по результатам многотысячного опроса... Но что есть — то есть. Зафиксируем: чем выше человек оценивает свой социальный статус, тем более прозападные позиции он занимает. Что не может не тревожить. Потому что если субъективные представления людей хоть частично соответствуют их объективному положению в обществе (а обычно соответствуют), то, значит, элита наша — того... Впрочем, это не новость, конечно.

Выводы о тонких взаимоотношениях элиты и Запада полностью подтверждаются данными о связи желания быть испанцем ориентации на Запад с доходом респондентов — как объективным (в январе текущего года), так и «субъективным» (по самооценке респондентов) — см. рис. III-6 и III-7.





Можно видеть, что чем выше доходы респондентов — и реальные, и по отношению к среднему по стране уровню доходов — тем сильнее выражена ориентация в сторону Запада, а чем меньше доходы — тем в большей степени выражена антизападность. То есть «много денег» и прозападность — близнецы-братья. Даже не знаю... возникает ощущение, что деньги и прозападность — это какие-то сообщающиеся сосуды: деньги прибывают — выдавливают собой «любовь к отеческим гробам» и ее место занимает любовь к Западу, а когда деньги тают — возвращается антизападность, выдавливая Запад из человека.

Механизм этой зависимости более-менее понятен. Деньги — это возможности для потребления. А наилучшие возможности для потребления — на Западе. Поэтому, видимо, люди с деньгами начинают как бы примериваться к Западу, прислушиваться к нему, начинают «лучше его понимать». И в результате сдвигаются в его сторону ценностно. То есть как бы «мимикрируют» под Запад. Интересно было бы отдельно исследовать, что происходит, когда деньги у ранее обеспеченных людей исчезают — дрейфуют ли они в ценностном плане обратно или остаются западниками-бессребрениками?

Наш «любимый» и много раз уже анализировавшийся вопрос № 17 — о том, надо ли менять российские законы только потому, что они изменились на Западе, может служить как бы проверочным по отношению к индексу «Стремление на Запад»: в индекс он не входил, но по если наш индекс что-то значит, то корреляция с ответами на вопрос № 17 должна быть очень высока. Так и есть — см. рис. III-8.



Хорошо видимая на рис. III-8 зависимость подтверждает, что индекс «Стремление на Запад» имеет именно тот смысл, который мы в него вкладывали. Мы видим, что среднее значение индекса у людей, готовых «лечь» под Запад добровольно и даже в инициативном порядке, практически в три раза больше, чем среднее значение индекса у тех, кто вообще не рассматривает Запад как пример для подражания (во всяком случае — в сфере законодательства).

Такая же сильная корреляция индекса «Стремление на Запад» с вопросом № 18 — о допустимости диктата международных организаций — см. рис. III-9. Даже комментировать неинтересно.



Ну вот, теперь, когда мы более-менее познакомились с особенностями состава и мнений наших двух пока дружественных «народов», мы можем посмотреть, что думают эти «народы» (в среднем) относительно различных законодательных нововведений, которые очень хочет учинить у нас Запад, чтобы мы последовали за ним по пути морального разложения и общего упадка нравов. К сожалению, привести распределения по всем вопросам не удастся — это заняло бы слишком много места. Но особенно показательные вопросы мы всё же приведем. Но комментировать не будем — читатели сами смогут увидеть всё, что нужно.

















Юлия Крижанская.

Статья впервые опубликована в газете "Суть времени" в №73 от 16 апреля 2014 г.


Источник: http://r-v-s.su/chuzhie-sredi-nas

---

От	Мак
К	Руслан (22.04.2014 22:05:23)
Дата	23.04.2014 13:49:41

Начинается война элит? Константин Сивков о столкновении интересов

---

http://svpressa.ru/blogs/article/86089/


Начинается война элит?

Константин Сивков о столкновении групповых и общенациональных интересов

Тема: Кризис на Украине


Группа депутатов Госдумы России выступила с инициативой обратиться к Генеральному прокурору России с предложением провести прокурорскую проверку событий, связанных с распадом СССР. При этом предлагается особое внимание обратить на роль Горбачева М.С. и созданного им незаконного органа власти - Госсовета СССР. Предполагается, что в итоге этой проверки может быть возбуждено уголовное дело против бывшего Президента СССР. Особенно симптоматично, что в числе инициаторов этого обращения присутствовали представители всех фракций Государственной Думы, за исключением «Справедливой России», а одним из основных инициаторов выступил депутат от «Единой России» Е.Федоров. Почему это вдруг решили обратиться к столь давним временам? Почему в этом деле активное участие принимают представители «Единой России»? Эти и другие вопросы невольно начинаешь задавать себе, когда такая тема вдруг поднимается в Госдуме в условиях и так весьма сложных для страны, в связи с ухудшением отношений России с Западом. Многие полагают, что это попытка отдельных депутатов «пропиариться». Другие выдвигают еще более приземленные гипотезы.

Однако если оглянуться в прошлое, все далеко не так случайно.

Еще Президент России В.В.Путин в своей речи по случаю возвращения в Россию Крыма отметил, что Запад нам угрожает революцией, основным инструментом которой может быть пресловутая «пятая колонна» в российском обществе.

Весьма показательным было выступление (весьма неожиданное и для зрителей и, судя по поведению, для ведущего) одного из самых видных деятелей нашего киноискусства и, вместе с тем, весьма приближенного к власти человека, кинорежиссера Никиты Михалкова. Выступая в программе В.Соловьева, он высказал ряд очень точных и своевременных мыслей. Так, он указал, что движение России вперед по пути реиндустриализации невозможно без того, чтобы освободиться от груза прошлого, прежде всего наследия разрушительных 90-х годов. Для этого необходимо, наконец, назвать вещи своими именами, в частности, разрушение СССР признать преступлением против всех народов его населявших. Приватизацию промышленности с ее последующим разрушением и стратегических ресурсов также следует признать актом крайней несправедливости. В качестве источника серьезной угрозы национальной безопасности и целостности страны отметил чудовищный разрыв в доходах элиты и основной массы российского населения. Отвечая на вопрос ведущего о том, не являются ли все эти действия ошибкой, он процитировал слова одного из известных советских лидеров: «У каждой ошибки есть свое имя, фамилия и отчество».

То есть, этому шагу предшествовала вполне конкретная информационная подготовка, а значит, это лишь один из вероятно подготовленного комплекса мероприятий. А некоторые ключевые позиции этого комплекса на уровне целей обозначил в своем выступлении Н.Михалков. Вероятно, для ориентировки союзников и думающих людей.

Либеральная общественность тут же всполошилась. В СМИ пошли разговоры о том, что ворошить прошлое не стоит, зачем беспокоить старого и больного человека, который и так не влияет на политику, к чему обострять ситуацию в стране и т.п. Однако наиболее прозорливые начали пугать тем, что вместе с Горбачевым неизбежно могут привлечь и других. В частности, различных «младореформаторов». Но даже не это, вероятно, озаботило наших радетелей за «демократию» и «свободу». Стало очевидно им, что это только начало масштабных преобразований в стране.

В своем выступлении В.В.Путин поставил задачу разгрома (или нейтрализации, кому как понравится) «пятой колонны», Н.Михалков раскрыл некоторые частные задачи, решением которых это будет достигаться. А возбуждение дела по факту незаконного разрушения СССР – первый шаг на пути реализации большого сценария. Ведь для того, чтобы обосновать практические шаги по устранению агентов влияния из органов власти, необходима соответствующая нормативно-правовая база. Без ее создания невозможно выбить материальную основу из-под «пятой колонны» путем масштабной национализации стратегических ресурсов. Для этого необходимо признать незаконность приватизации 90-х. А это, в свою очередь, можно сделать, лишь после признания преступным ельцинский государственный переворот 93-го года.

Современная власть России объективно не несет ответственности за преступления 90-х. Однако для нового рывка России она должна освободиться от этого груза в морально-политическом и правовом отношении, порвать с прошлым.

Естественно, следует ожидать и ответных действий. «Пятая колонна» весьма сильна и влиятельна. Наиболее эффективным направлением для нее может стать дестабилизация социально-политической ситуации в стране, обострение экономической обстановки. Первые признаки начала активных действий в этом направлении уже просматриваются. Так, в некоторых СМИ начали проскальзывать материалы о грядущем переходе на новую методику расчета стоимости энергоресурсов, которая может увеличить месячные расходы рядовой семьи на электроэнергию на 600-800 рублей. Вдруг резко снизили прогноз развития России - с 2,6% в год до менее чем 1% или даже нуля. Все эти шаги прямо ведут к ухудшению уровня жизни населения или оправданию шагов в этом направлении. А далее (вспоминаем конец 80-х, когда искусственно создавались дефициты на предметы первой необходимости) массовое недовольство властью и социальная нестабильность.

Таким образом, две группировки политической элиты России начали подготовку к нанесению друг по другу ударов, которые, судя по характеру первых мероприятий, будут весьма мощными и решительными. Правда, как это бывало ранее, в силу тесной взаимосвязанности обеих группировок, конфликт развития может не получить. Однако, учитывая остроту противостояния российской и западной элит на фоне украинского кризиса, а также сокращение в этих условиях «поля» для компромиссов, война элитарных группировок, в отличие от предыдущего периода, вероятно, примет весьма острые формы.

Так что, в этой инициативе депутатов Государственной Думы уже просматриваются сполохи новой российской революции – либо «сверху» с ликвидацией «пятой колонны» и национализацией стратегических ресурсов, либо «снизу», когда либералы-западники выпустят джина массового протеста на улицу.

Автор – Президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук

---

От	Мак
К	Мак (23.04.2014 13:49:41)
Дата	25.04.2014 17:28:24

В.Кирпичев. Страшный урок Украины, который никто не понял? («Закон Кассандры»)

---

Сокращенный и отредактированный вариант этой статьи опубликован в «Литературной газете», №12 под названием «Закон Кассандры».


http://kapital-rus.ru/articles/article/247109#com125931

Страшный урок Украины, который никто не понял?

Затяжной кризис на Украине ставит вопрос о рисках экономической и политической системы России. Но главное – о ее долгосрочной устойчивости в рамках существующей экономической модели. Почему капиталистическое устройство России при структуре ее власти не является фактором стабильности?

                                                                                                                             Будущее уже наступило.
                                                                                                                             Роберт Юнг

Что позволено экспертам и публицистам, не позволено политикам. Последние еще долго будут повторять мантры о единой и неделимой Украине, когда уже сейчас ее нет. Украинскую государственность похоронил коричнево-националистический госпереворот. Крым навсегда ушел в Россию. На юго-востоке Украины началось освободительное движение. Нынче всерьез можно обсуждать лишь варианты распада страны. Но страшный урок агонии украинского государства, похоже, не понят. Об этом уроке скажем в финале, а пока поговорим о России – здесь наша главная боль.

Все в мире, кроме нас, знают, что РФ есть идущая к неизбежному развалу авторитарная полиэтническая держава. Об этом, не стесняясь, говорят американские политологи, об этом знают китайские и европейские эксперты. Для них тривиальность, очевидный факт, что Россия промышленно слаба, идейно пуста, деградирует по всем направлениям, и только сильный лидер, вовремя укрепленная вертикаль, не дает стране рассыпаться по примеру СССР-Югославии.

Правы ли зарубежные предсказатели? Действительно ли обречена РФ? Или есть шанс? И Россия сможет в очередной раз похоронить предсказания своих могильщиков?

Ответ – в законе Кассандры. Сам закон приведем позже, а пока оценим устойчивость нашей политической системы.

Осень авторитарного капитализма

И снова придется начать с очевидной для всего мира, но не для нас, данности: Россия есть неизбывно авторитарное государство. Авторитаризм, пусть и прикрытый управляемой демократией, есть единственно возможная форма нашего существования. Без признания этой очевидности, любой разговор о России неизбежно сведется к мифам и благоумностям. Общеизвестно, что полиэтнизм государства коррелирует с авторитаризмом и управляемой демократией. Россия – чемпион мира по полиэтнизму и многоконфессиональности, поэтому ее авторитаризм неизбежен, природен и спасителен. Кстати, Запад отлично знает терминаторский потенциал полиэтнизма, поэтому и навязывает буржуазную демократию своим геополитическим противникам как верный способ их расчленения.

Авторитаризм – необходимое условие существования России. Но не достаточное.

Обреченность историческая

Беда в том, что у нас капиталистический авторитаризм. А это исторический приговор. В рамках буржуазной культуры авторитарный капитализм выглядел отвратительно уже в конце XIX века. Весь двадцатый век Запад уничтожал режимы авторитарного капитализма, поддерживая своих пиночетов-батист, своих сукиных сынов, лишь по временным, тактическим соображениям. Даже в азиатском Китае строй авторитарного капитализма исчерпал себя еще в середине двадцатого века. В Западной Европе добили последние буржуазные авторитаризмы – Испания, Португалия, Греция – полвека тому назад. Ныне по европейским стандартам, авторитарный капитализм есть строй допотопный, диковатый, архаичный, подлежащий обязательному осуждению и ликвидации. В Европе выросло несколько поколений, для которых власть силовиков есть нечто почти пещерное. Политически мы и от Южной Америки давно отстали. Там или буржуазные демократии победили, или социализмом государства защищаются от госдеповского всевластия.

После разгрома СССР вашингтонские доброхоты направили нас в коридор буржуазно самоуничтожения. Вспомним генезис российского авторитарного капитализма.

Август 1991 года есть наш Февраль-2, буржуазно-демократический переворот.

Октябрь 1993 года – это типичный термидор в доморощенном компрадорском варианте. В глазах представителей крупной буржуазии народно-демократический этап революции себя исчерпал, вот его и расстреляли из танков. Октябрь-93 – это расстрел парламента, расстрел уже не нужной демократии и приход авторитарного режима, представляющий интересы сырьевой компрадорской буржуазии. Тогда отстранили от власти тех, кто мешал прорваться к недрам и собственности. Ельцин отодвигает патриотов, промышленников, государственников на политическую обочину, чтобы те не мешали компрадорам прорываться к главным, сырьевым богатствам страны. РФ по факту становится западно-либеральной колонией. В Конституцию вводится прямой запрет на национальную идею (в многонациональной стране национальная идея возможна исключительно в виде идеологии). Через расчленяющую приватизацию устанавливается колоссальный, чисто колониальный имущественный разрыв между властью, олигархами и народом.

Но буржуазия, даже усиленная гражданским авторитарным лидером, слишком слаба, чтобы сохранить целостность России. Олигархическая буржуазия не способна удержать власть в природной державе.

2000 год – это уже 18 брюмера. Опозорившийся авторитаризм крупной буржуазии сменяется бонапартизмом, системой балансировки между классами. Силовики приходят спасать олигархат, встраиваются в строй чиновно-олигархического капитализма. Крупная буржуазия трясущимися руками передает власть офицерам, бонапартистскому лидеру, способному установить сильной вертикалью баланс между классами и сохранить страну. Прохвостов из девяностых оттесняют от штурвала силовики нулевых.

Главный ресурс России, ее конкурентное преимущество – это сильный, авторитарный политический строй. Вот Кремль и ухватился за спасительную вертикаль, всегда спасающую страну, когда та шатается на краю исторической пропасти.

Подведем итог политических зигзагов российского строя. Род – капитализм. Вид – авторитарный капитализм. Подвид – бонапартизм, замаскированный и укрепленный управляемой демократией.

Обреченность формационная и семантическая

Авторитарный капитализм – это классическое противоречие в определении. Слова в нем ненавидят друг друга. Существительное капитализм с отвращением смотрит на прилагательное авторитарный. Капитализм – базис, строй собственников, рвущихся к своей власти в виде буржуазной демократии. Авторитаризм – временная надстройка, которую взрывает набравшийся сил базис. Очевидно, что в борьбе существительного с прилагательным у последнего шансов нет. Экономика задавит политику, базис сметет надстройку стандартной буржуазной революцией. Это уже сотни раз повторялось в мировой истории, и тут никакое полицейское искусство не спасет.

Авторитаризм + буржуазия есть временный союз льда и пламени, кошки с собакой, булата и злата. Семантика определения четко указывает на обреченность такого строя. Если в России невозможна власть собственников, значит, собственники неизбежно ликвидируют Россию. Самые радикальные из антироссийских олигархов (Ходорковский) уже сейчас открыто переходят к национал-демократической идеологии, заведомо направленной на расчленение государства, на перестройку-2. На слабых обломках России олигархам уже не понадобятся силовики на троне, силовики в них будут служить олигархам, что и доказала Украина.

В демократиях Запада свободы и механизмы гражданского общества примиряют трудовой класс с хищными эксплуататорами-собственниками. При авторитарном капитализме народ оказывается в самом невыгодном положении. С одной стороны над ним куражатся бесконтрольные чиновники и силовики, а с другой стороны правит бал криминально-феодальный олигархический капитализм. Не утешает ни социализм, ни права человека. Ни социальной справедливости нет, ни демократических свобод. И кому нужна такая система? Понятно, что такое государство будет сметено в свой срок либерально-болотным майданом при прямой помощи Запада, что сейчас мы и наблюдаем в той же Украине.

Как нам обустроить «Титаник»

«Титаник» для России есть точный прогноз-диагноз. Каждый раз, когда Россия брала курс на западные политические ценности, ее ждала катастрофа, смута, буржуазная революция.

Что остается?

Удвоение ВВП, Москва – мировой финансовый центр, олимпиады-универсиады, 25 000 000 высокотехнологичных рабочих мест (в этом месте интернет-остроумцы автоматически штампуют шутку о 35 000 одних курьеров). Властные прожекты мельтешат перед глазами россиян, как карточная колода фокусника. А что делать? Иначе пассажиры «Титаника» начнут истерить, а у команды опустятся руки.

Какая нам нужна модернизация? Когда начнется модернизация? Как привлечь инвестиции в Россию? Почему они, глупые, не идут на Русь? Как побороть коррупцию? Когда начнется настоящая борьба с коррупцией? Когда на деле начнут бороться с азиатизацией страны?

Идут десятилетия, в СМИ муссируются одни и те же вопросы, политики горазды на обещания, одного нет – дела. Приведем список стоящих перед Россией жизненно важных задач и укажем причины, по которым они нерешаемы в рамках авторитарного капитализма.

1) Освобождение от западно-либерального ига.

2) Модернизация.

3) Инвестиции.

4) Реальная борьба с коррупцией.

5) Сбережение русского народа и остановка процесса азиатизации-исламизации РФ.

6) Сохранение России, приросшей Крымом

Слова-слова на данные темы мы будем слышать постоянно, а дел не дождемся. И вот почему.

1) Еще в 1925 г. князю Николаю Сергеевичу Трубецкому было очевидно, что любая постсоветская Россия будет неявной колонией Запада. «…с внешней стороны независимость России будет оставаться как будто незатронутой… безусловно-покорное иностранцам русское правительство в то же время будет несомненно чрезвычайно либеральным и передовым. Все это, до известной степени закрывая суть дела от некоторых частей обывательской массы, будет облегчать самооправдание и сделки с совестью тех русских интеллигентов, которые отдадут себя на служение поработившим Россию иностранцам».

И западно-либеральное иго обрушилось на страну в позорные девяностые. Наше колониальное положение есть ныне факт общепризнанный, мысль эта стандартна, что хорошо. Черная книга российского капитализма должна постоянно прирастать, дабы в итоге перевесить монблан антисоветской и антироссийской литературы, напечатанной за последние годы (в том числе и на западные гранты).

Западно-либеральное иго очевидно еще и тем, что центр легитимизации постсоветских лидеров находится в «вашингтонском обкоме». Именно там подписывают ярлыки на княжение.

Понятно, что наш нынешней авторитарный капитализм способен на некоторую фронду по отношению в западным хозяевам глобального мира, но, будучи его сырьевым придатком-колонией, он в принципе не способен повторить 1480 год. Угра-2 не по силам строю, предназначенному для стабилизации колониального положения России.

2) Невозможность модернизации очевидна из пункта 1. Колонии не модернизируют. Не для того созданы. Все экономические прогнозы для России, статистика показывают, что авторитарный капитализм экономически уже себя исчерпал. А экономическая исчерпанность предвещает и достаточно скорый политический финал. Тут дело еще в том, что экономическое развитие авторитарного буржуазного государства имеет жесткое политическое ограничение. В нищих странах буржуазных революций не бывает, а вот в богатых – легко. Авторитаризму опасно развивать промышленность, мелкий и средний бизнес, это усиливает средний и рабочий классы, а они естественные могильщики авторитарного капитализма.

3) Невозможность развития через инвестиции есть очевидная вариация на тему п1 и п2. Колонии захватывают для выкачивания сырьевых, финансовых, людских и прочих ресурсов. Это не Россия владеет счетами в офшорах. Это офшоры владеют Россией, ее недрами и предприятиями. Офшорный спрут присосался к стране и тянет из нее соки на Запад. Авторитарный капитализм есть всего лишь надстройка-крыша над этим сырьевым колониальным базисом.

4) Реальная борьба с коррупцией в России невозможна по той простой причине, что коррупция у нас носит системный характер. О системности нашей коррупции прямо говорят даже представители власти. Коррупция в РФ решает две важнейшие задачи: объединяет чиновников и бизнес в единый социум (единство элиты), служит средством управления элитами. Без слияния в коррупции, без этой арматуры в бетоне власти авторитарная вертикаль тут же надломится. Коррупция все потуги на модернизацию и инвестиции окончательно превращает в маниловщину. Социализм – это учет и контроль, а наш капитализм – сами знаете…

5) Авторитарный капитализм предназначен для максимального уничтожения русского народа. Русские просто не нужны капитализму. Верхи русского народа образованы, европеизированы и либеральны, низы – социалистичны. Русский народ чересчур европеец для буржуазного авторитаризма, русским свобод и демократии подавай, а выходцам из Средней Азии все это не столь актуально. Поэтому под разговоры о необходимости сохранения русского народа на деле будет проводиться политика его максимального уничтожения через азиатизацию-исламизацию России. Сейчас мы наблюдаем самоуничтожение титульной, русской нации через буржуазный выбор. Мнимая проблема мигрантов прячет за собой государственную политику по нейтрализации и максимальному уничтожению русского народа. Политика по наводнению России выходцами из Средней Азии и их легализации будет неизбежно нынешней властью продолжена.

6) Есть ли исторический шанс на сохранение России? Ответ на этот вопрос будет дан с помощью закона Кассандры, здесь же скажу главное: без решения сверхзадачи сохранения стержневой державы нашей цивилизации, русские, а с ними и сотни народов Северной Евразии, будут разгромлены и сброшены в туземный капитализм. И еще: авторитарный капитализм есть строй для казни России, поэтому его нельзя использовать для развития.

Строй предназначенный для эвтаназии России невозможно приспособить для модернизации, а вот для бесконечных разговоров о ее необходимости – вполне. Больше того, эти разговоры бесценны для психотерапии пассажиров и экипажа нашего Титаника. Если стране ясно не говорят, куда ее ведут, значит, ее ведут в могилу. Других вариантов нет. Пассажиры должны уминать колбасу, экипаж обязан беспрерывно заниматься пустыми реформами, чтобы не был виден айсберг неизбежной буржуазной революции, надвигающийся с Запада.

Меж двух революций

Наш авторитарный капитализм исчерпал возможности сырьевой экономики. Дальше надо развивать уже промышленность, а это смертельно опасно политически, ибо неизбежно усилит средний класс и класс трудящихся. При попытке на деле развивать экономику, растить средний и рабочий класс авторитаризм тут же оказывается между серпом и молотом революции социалистической и гильотиной революции цветной, буржуазной. Социалистам не нравится либеральный кошмар, положение РФ в качестве западно-либеральной колонии. Либералам не нравится власть силовиков. Пока строй еще балансирует между собственниками и трудящимися классами, но он уже обуза, колода на руках и ногах производительных сил. Развитие российской экономики уперлось в архаичность политической надстройки.

Надо отдать должное российской власти, говорю это безо всякой иронии, она не дала уничтожить Россию по-быстрому, как это пытались сделать при Ельцине. Бжезинскому и цэрэушникам не удалось вслед за СССР тут же спихнуть и РФ в демократический развал. На два-три десятилетия вертикалы затормозили ход русского «Титаника», что дает исторический шанс на спасительный левый поворот, на очередное русское Чудо.

Левые свой исторический шанс потеряли в 1996 году. Формирование класса антироссийских олигархов, рост среднего класса в нулевые годы ставят буржуазию в первую очередь на свою законную буржуазную революцию. Ныне в могильщики авторитарного капитализма история назначила либералов. Кто-то еще надеется, что существуют таблетки от буржуазной гильотины, что можно удержать на плаву наш буржуазный корабль, а многие уже догадались, что капиталистическая Россия – это «Титаник». Тот тоже торопился на Запад, вот и Россию ждет очередной Февраль.

Знает ли высшая элита, что работает на проект самоуничтожения РФ? Разумеется, знает, ибо сама является частью механизма буржуазной гильотины. Наверху дураков мало, а неинформированных так почти и нет. Так перестроечная верхушка сознательно обслуживала проект самоликвидации СССР. Логика развития авторитарного капитализма ведет через нынешний бонапартизм к краткосрочной буржуазной диктатуре, пиночетовщине, варианту буржуазного ГКЧП и краху, или сразу к «добровольным» либеральным реформам типа ельцинских с развалом РФ по образцу СССР-Югославии.

Увлеченные борьбой за штурвал «Титаника» либералы и вертикалы не хотят видеть, что обе команды реализуют курс на Запад, проложенный лоцманами США и ведущий к самоликвидации России, что буржуазный коридор упирается в стенку очередной Смуты, Февраля, а то и гражданской войны.

На стороне либералов вся мощь мирового капитала, вся российская буржуазная горизонталь. Кремль лихорадочно укрепляет остатки российской вертикали, изрядно потрепанной и униженной за последние десятилетия. Ну, десять, от силы двадцать лет наш авторитарный капитализм еще, может, и продержится. Тут беда еще в том, что авторитарный капитализм не просто смертен, а он еще частенько и внезапно смертен.

Когда Россия оказывалась на краю, ее всегда спасало историческое Чудо. Случится ли оно и на этот раз? Вот и пришла пора сформулировать…

Закон Кассандры

Катастрофический прогноз оправдывается, если ему не верят.

Мы обречены, если российской интеллигенцией в ее массе не овладеет простая правда о том, что все мы живем и работаем в проекте самоуничтожения России, обслуживаем «Титаник». Авторитарный капитализм – это либо пауза перед очередным национально-демократическим полураспадом России, либо этап подготовки к возрождению державы в Новом социализме. Феникс – птица красная. Восстать из капиталистического пепла Россия может только социалистической.

У истоков Новой России, у ее колыбели стоял Бжезинский, советники из ЦРУ и подобные «друзья России», которые заботливо направили ее в коридор буржуазного самоуничтожения. Теперь их задача проста – удержать, во что бы то ни стало, РФ в буржуазном коридоре, не дать вырваться из западно-либерального ига. Пока наши интеллектуалы терзают себя поисками российского капиталистического Грааля, Запад с конфуцианским спокойствием сидит на берегу буржуазной реки и ждет, когда она принесет труп России.

Впрочем, есть и обратная формулировка закона Кассандры: катастрофический прогноз может и не сбыться, если в него поверить. К примеру, человеку пророчат, что он получит дубинкой по голове, если пойдет на Болотную площадь. В каком случае не сбудется данный прогноз? Правильно, если человек в него поверил и остался у телевизора. Так и с нашим русским «Титаником». Только если команда поймет, что западный курс ведет к айсбергу буржуазной революции, который разломит страну на части, появляется шанс на спасительный левый поворот. На очередное русское чудо – Сталинград, Октябрь.

Без замены архаической политической системы, а затем и самого капиталистического строя нам ничего не наладить. Если российская интеллигенция в своей массе не осознает, что капитализм есть буржуазная гильотина для России, все катастрофические прогнозы обязательно сбудутся. Невозможно предотвратить цивилизационную катастрофу, не осознав, что ты к ней идешь.

Полвека наши элиты уничтожают собственную цивилизацию. В социалистический застой от КПСС требовался правый поворот, чтобы приспособить капитализм для нужд развития СССР. Увы, бездарной секретарщине не хватило ни ума, ни характера для правого поворота по китайскому образцу, и она потащила страну в болото перестроечного самоуничтожения.

Сейчас для сохранения России и всей нашей цивилизации требуется спасительный левый поворот. Сподобится ли элита на него? Или продолжит самолюбование в нынешнем застое-2?

Бжезинский, будучи в Ярославле, выражал надежду, что Россия не свернет на китайский путь. Еще бы. Разворот России к социализму – этот кошмар Госдепа – был бы самым страшным геополитическим поражением США в XXI веке и началом истории нового многополярного мира. В однополярном мире места для России не предусмотрено.

Теперь пришла пора поговорить о страшном и невыученном украинском уроке. В рамках мирового капитализма Россия и Украина есть страны периферийные, полутуземные, поэтому нас вульгарно разделяют и властвуют. Сейчас Запад через демократию добивает полиэтническую Украину, а в уме держит нас. Но почему Украину первую разделывают на эшафоте периферийного капитализма? Она тесней обнималась с Западом. Охотней ему подчинялась. Стремилась в Европу, на это кладбище полиэтнических государств. С радостью принимала американские миллиарды на развитие демократии (на свой развал) и т.д.

Сейчас на многочисленных ток-шоу, посвященных украинской тематике, пытаются изобрести такие меры, чтобы ни в коем случае не наступить на украинские грабли. Предлагают ужесточить работу с НКО и иностранными агентами, жестче регламентировать массовые мероприятия и прочая. Не говорят только о главном. Украина – это Россия через 15-20 лет. Самое страшное в украинском уроке то, что мало кто хочет осознать его суть. России в рамках периферийного капитализма судьбы Украины избежать невозможно.


«Капитал страны» напоминает: мнение автора может не совпадать с точкой зрения редакции

04.04.2014, Вадим Кирпичев Просмотров: 29081

---

От	Берестенко М.К.
К	Мак (25.04.2014 17:28:24)
Дата	26.04.2014 03:29:40

О возможности невозможного

---

Хотя наша интеллигенция в массе своей считает, что можно прожить западным умом, всё-таки вроде бы более прав народ, который говорит: «Чужим умом не проживёшь».
Отсюда идея, что если избавление от колониального капитализма возможно только в условиях авторитарности, то пусть это будет авторитарность народа. Вот и попробуем оценить возможность НАРОДНОГО АБСОЛЮТИЗМА.
В выложенной статье написано:
>Западно-либеральное иго очевидно еще и тем, что центр легитимизации постсоветских лидеров находится в «вашингтонском обкоме». Именно там подписывают ярлыки на княжение.
Этот «центр легитимизации» боится референдума как чёрт ладана и бессилен против него. Что наглядно показал Крым. Худо-бедно, но референдум всё-таки является единственным выражением воли народа в условиях демократии.
Но трудно представить постоянно действующий референдум, высказывающий волю народа по всем ключевым вопросам. Если все будут постоянно голосовать, то кто же будет работать? И всё же от этого «непреодолимого препятствия» свободен "сжатый референдум". Как это было предложено в «Проекте Конституционной программы РУС (Разумно Управляемой Страны)»:
«Статья 4.1.2.1
Члены Совета Народа избираются из полного списка избирателей методом случайной выборки, то есть, жеребьевки с максимальным исключением факторов, нарушающих случайность выборки…».
(Об этом же методе «сжатого референдума» я писал здесь на форуме в статье «Хорошо б таким Макаром».)
«Конституционная программа РУС» выкладывалась на других форумах и там обсуждалась. Сейчас просто вспомнился тогдашний комментарий одного товарища. Он написал, что всё это разумно, но люди могут заинтересоваться этим лишь тогда, когда жареный петух клюнет. Но тот автор оказался плохим пророком. Жареный петух на Украине вроде бы клюнул, а вот интереса к «сжатому референдуму» нет как нет. Не видят наши соотечественники, что на Белоруссию и Россию, а не только на Украину, запущен целый выводок жареных петухов.
Об этом я написал статью 23 февраля этого года, где указал, что выборы такого «коллективного царя» - единственно возможное спасение Украины. Поскольку сейчас на мой блог в Макспарке совершён наезд и статья «накрылась», то для интересующихся воспроизвожу некоторые выдержки из неё.

«Для удобства вкратце повторю написанное ранее. Предлагается создать орган (Совет Народа, Общественная Палата - название не так важно) численностью 500 человек или больше, члены которого избираются по жребию из списка избирателей. Так сказать, большое жюри присяжных.
Совет Народа не обсуждает законы и постановления, а только высказывает мнение о них своим «За» или «Против». В отличие от парламента, где обсуждение обязательно (ведь и само слово «парламент» переводится на русский язык как «говорильня»). Таким образом, члены Совета Народа в своих решениях будут руководствоваться тем, что видят в жизни своими глазами, а не тем, что им внушают краснобаи.
А теперь немного детализации к написанному ранее.
Некоторые достоинства Совета Народа.
1. Скорость выборов. Их можно провести в течение одного дня и завтра Совет Народа уже голосует.
2. Сама процедура выборов не может быть использована в качестве яблока раздора. Нет предвыборной перебранки, невозможны обвинения в искажении подсчёта голосов. Для этого на жеребьёвку приглашают в качестве наблюдателей представителей всех партий и объединений. От не приславших наблюдателей претензии не принимаются. Если вдруг кто-то всё-таки возникает с серьёзными претензиями - бросили на данном избирательном участке новый жребий - и дело с концом.
3. Невозможны претензии о вбросе бюллетеней, голосовании «мёртвых душ» и т.д.
4. Требования к качеству списков избирателей минимальны. Без ощутимого ущерба можно использовать старые списки и даже любые списки жильцов, относящиеся к данному избирательному участку.
5. Ничтожная стоимость по сравнению с сегодняшними выборными «шоу». «Моментальные выборы» можно проводить хоть каждый квартал - не разоримся.
6. Помнится, при обсуждении ПКП РУС один из оппонентов из кожи лез, чтобы доказать, будто простых мужиков сразу перекупят на корню. Извините, опытные взяточники - как раз достояние элиты, а не простых работяг. Вдобавок, если сегодня избрали, завтра голосуют - вряд ли взяткодатели сработают с такой скоростью. Ведь ещё надо разобраться, кто возьмёт взятку, а кто заявит в органы. Да и обнаружить нечаянное ожирение «мужика» гораздо легче, чем такое же явление у представителя элиты. Конечно, специальные органы должны всё-таки отслеживать, кто ошивается около гостиницы, где проживают депутаты, и около места их голосования.
7. Совет Народа явится самым существенным препятствием на пути принятия неприемлемых или непонятных для народа законов, то есть, глупых законов. Таким образом, Совет Народа сторицей окупится. Ведь глупость законов пропорциональна численности силовых структур, необходимых для соблюдения законов.
Вроде бы достаточно, но при желании можно продолжить список.
Недостаток «сжатого референдума» в сравнении с обычным референдумом в том, что он даёт не абсолютно точные результаты, а с точностью до нескольких процентов. Но это теоретическая точность. А на практике нынешние парламенты нередко отражают мнение народа даже с точностью до наоборот. А здесь, чтобы не ошибиться, можно считать большинством не 50% +1 голос, а, скажем, 55%.
Для Совета Народа резкое отклонение от мнения народа - возможная, но чрезвычайно редкая случайность, а вот для парламентов - считай, закономерность. Более того, если возникнут сильные сомнения в правильности голосования данного созыва, не составляет труда сегодня провести новые выборы, а завтра - контрольное голосование «нового созыва».
Можно полушутя, полусерьёзно назвать Совет Народа «коллективным царём». Монархи ведь тоже выбираются по жребию - какой родится, тот и есть (за исключением родоначальников династии).
Вроде бы преимущество «индивидуального монарха» в том, что его готовят к этой должности с детства. Это минус «коллективному царю». Но для него ведь главное - сказать, что надо делать, чего не надо. А для этого нужно не столько знание придворного этикета и хитростей придворных интриг, а глубинное знание жизни народа. И вот именно по этому показателю коллективный царь даст стократную фору любому единоличному монарху. Как и по разносторонности естественных и гуманитарных знаний 500 человек гораздо богаче одного индивида, пусть и тщательно подготовленного.
За бортом у нас остался ещё один ключевой вопрос: а кто может выступить инициатором избрания «коллективного царя»?
… В России есть прекрасные условия для создания Совета Народа. Просто надо формировать Общественную Палату не из «сливок общества», а методом случайной выборки. Чтобы она отражала действительный состав общества, а, значит, и отражала действительное мнение народа. Идея подброшена давно, но её исполнители почему-то не доросли до своей роли. Анализ возможных исполнителей в РФ отложу на потом, так как он требует слишком много времени.»

---

От	Скептик
К	Мак (25.04.2014 17:28:24)
Дата	26.04.2014 00:40:57

Совраска -1995. ничего больше (-)

---

---

От	Sereda
К	Мак (25.04.2014 17:28:24)
Дата	25.04.2014 23:04:13

Ни о чём (-)

---

---

От	Ikut
К	Мак (23.04.2014 13:49:41)
Дата	24.04.2014 20:34:46

Путин и меньшинство (согласное побыть в рамках)

---

http://zavtra.ru/content/view/putin-i-menshinstvo/


/Завтра

Выпуск №17 (1066) /

Коридоры власти

Путин и меньшинство

Алексей Гордеев

24 апреля 2014

«Вертикаль власти» как модель для «вертикали оппозиции»

Отечественных "либералов" на своей "прямой линии" российский президент всячески успокаивал и приваживал. Конечно, две Ирины, Прохорова да Хакамада, и примкнувший к ним Константин Ремчуков — далеко не лидеры и не самые яркие представители нынешнего "креативного класса". Но, во-первых, либеральные "отморозки" типа Немцова и Навального от предложения задать вопрос российскому президенту, скорее всего, отказались бы, да еще и нехило "пропиарились" на этом. А, во-вторых, даже приняв подобное предложение, могли "отчебучить" что-нибудь неконтролируемое. Не потому, что они такие высоконравственные правдолюбы, а потому что политическая ситуация в современной России делает подобные эскапады не только возможными, но и необходимыми. И тогда под угрозой оказалась бы сама идея зафиксировать новый "модус вивенди" в отношениях Кремля с "моральной оппозицией": "исходить из мнения большинства, но прислушиваться к мнению меньшинства".

Что значит — прислушиваться? А вот ровно то самое и значит: прислушиваться.

Заметьте, ни о каком подавлении, ни о каких преследованиях "либералов" как прозападных агентов влияния, которые "шакалят у иностранных посольств", речи вообще не шло. Де-факто им была предложена роль "оппозиции Её Величества королевы (в данном случае — президента)", с гарантиями свободы слова и личной неприкосновенности, из которых, само собой, возможны исключения, но в общем и целом — работа "важной составляющей нашего общества": непыльная и хорошо оплачиваемая.

Судя по этому предложению, Путин предлагает считать "болотный кризис" 2011/12 годов, а также связанные с ним эксцессы последующих лет не только преодоленными, но и полностью исчерпанными. И выражает готовность заключить "мир с позиции силы".

Не исключено, что такое предложение в целом будет принято, а мир в целом — заключен. Всё-таки многие отечественные "либералы" становились таковыми не по зову совести и сердца, а, скажем мягко, в силу определенных жизненных обстоятельств. И если раньше за этот выбор им хорошо платили: и деньгами, и статусом, и властью, и чем угодно еще, — то сегодня "либералом быть невыгода". Во всяком случае, в России. А тут —такое предложение: роль практически прежняя, ничего заново учить не надо, меняется только окошко кассы.

В 2001-2008 годах, когда Путин выстраивал в России свою "вертикаль власти", этот способ был опробован и отработан на федеральных и региональных чиновниках. Видимо, теперь, помимо "вертикали власти", в стране будет выстраиваться и "вертикаль оппозиции".

Проблема только в том, каковы будут аппетиты последней и насколько хватит ресурсов у первой. В конце концов, доллары печатают не в России, и до тех пор, пока эти "фантики-фиантики" во всём мире будут считаться полноценными деньгами, Вашингтон — хотя бы в принципе — всегда сможет попросить у Федрезерва лишнюю сотню-другую миллиардов "баксов" и банально перекупить нужную ему "пятую колонну", как это совсем недавно было проделано на Украине. Правда, Украина — не Россия, многим хватило и печенек от Виктории Нуланд, уложились где-то в пять миллиардов вместе с Майданом. И за это вроде бы вывезли из Киева в Форт-Нокс "на хранение" весь золотой запас "нэзалэжной", составлявший около 13 миллиардов. 150 с лишним процентов прибыли за полгода — неплохой бизнес, не правда ли?

Как писал в свое время английский публицист Томас Даннинг, процитированный Карлом Марксом в "Капитале": "Капитал… избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10%, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживлённым, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами". Торговля свободой и демократией, как мы видим, даже прибыльнее торговли рабами.

Да, Россия — не Украина, и повторить здесь "перестройку-2" будет не так просто. Но количество "человеческого материала, готового к употреблению" ради высоких идеалов свободы и демократии или не менее высоких идеалов социальной справедливости — в том числе в рамах ваххабизма — в нашей стране чрезвычайно высоко. И "нефтедолларов" на всех не хватит по определению. Это достаточно "горючий" и даже "взрывной" материал, который будет оставаться таковым до разрешения самых фундаментальных противоречий современного российского общества.

Поэтому попытка Путина "договориться" с либерально-прозападной оппозицией, равно как его попытка "договориться" с Западом насчёт Украины и Крыма, могут иметь только кратковременный тактический смысл: закрепить нынешнее положение дел и внутри российского общества, и на международной арене.

Является ли подобный тактический маневр стратегическим просчётом? Сам по себе, конечно, нет. Но не исключено, что на Западе он будет истолкован как сигнал о готовности Кремля к уступкам под влиянием санкций. Реальный или ложный — другой вопрос, ответ на который всё равно будут получать опытным путём, то есть выдвижением новых требований, ужесточением режима санкций и агрессивными провокациями в русскоязычных регионах Украины. И если истинной целью Путина было подтолкнуть Запад к более активным действиям (что вполне соответствует философии восточных единоборств), то этого он добился.

Дальнейшее развитие событий может сломать — и, скорее всего, очень быстро сломает — само нынешнее хрупкое равновесие, не говоря уже о попытках закрепить его. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Как говорил некогда сам Путин насчет мух и котлет, либералы — отдельно, Россия —отдельно.

---

От	Александр
К	Мак (23.04.2014 13:49:41)
Дата	24.04.2014 09:49:33

Не покидает ощущение что они просто кривляются

---

Путин говорит что любимый фильм "Чапаев", и перечисляя "тиранов украинского народа" Ленина и Сталина пропускает, перескакивая от Николая второго сразу к Кравчуку, но при этом улицы Ленина в Крыму новая власть переименовывает что твой Правый Сектор. Памятник Колчаку вон в Севастополь пытаются притащить. Да и вобще нашли "патриота" Никиту Михалкова.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Олег Т.
К	Александр (24.04.2014 09:49:33)
Дата	24.04.2014 23:04:33

Re: Не покидает...

---

>Путин говорит что любимый фильм "Чапаев", и перечисляя "тиранов украинского народа" Ленина и Сталина пропускает, перескакивая от Николая второго сразу к Кравчуку, но при этом улицы Ленина в Крыму новая власть переименовывает что твой Правый Сектор. Памятник Колчаку вон в Севастополь пытаются притащить. Да и вобще нашли "патриота" Никиту Михалкова.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
Да уж. Как-то странно ведет наша власть себя в Крыму. Те же названия улиц, что не сменились за 22 года украинской власти меняются сейчас одновременно и в Крыму и на Украине. И эта очередная (уже и не вспомнишь которая по счету) реабилитация депортированных народов. Ну тут еще есть логика: хотят сделать крымских татар союзниками в Крыму. Хотя таким образом скорее получат очередных захребетников, которых лет через 20 легко будет опять превратить в противников.
Думаю и переименование крымской милиции в полицаев будет для них оскорблением. Могли бы с годок-другой повременить. Правда, пока на волне энтузиазма возвращения в РОссию, думаю крымчане стараются такие мелочи не замечать.

---

От	Александр
К	Руслан (22.04.2014 22:05:23)
Дата	22.04.2014 23:16:56

Re: «Чужие» среди...

---

>Вероятно, западничество — это такая своего рода детская болезнь. Которая связана с широко известным большим, чем у взрослых, радикализмом и стремлением к новому.

Западничество молодежи связано с тем, что в России так исторически сложилось, что на преподавательскую работу сбрасывают тех, кто не умеет дело делать. Поэтому болтуны пустомели марксистского свойства плотно обсели преподавание, особенно общественных наук. Они и промывают мозги молодежи. Накачанный в детские мозги марксистский западнический навоз выветривается годами и десятилетиями. Люди набираются опыта и умнеют. Кто не умнеет вылетает с работы за бестолковость и идет в ВУЗ преподавать марксизм, забивая детские мозги западническим навозом, кодорый потом приходится вымывать из головы десятилетиями собственного опыта.
----------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	П.В.Куракин
К	Руслан (22.04.2014 22:05:23)
Дата	22.04.2014 22:45:51

только давайте без подлогов: есть западники и западники!

---

лично меня уже давно и откровенно достала систематическая подмена, в лучшем случае, смешивание понятия. Этот подлог РАВНО мажут и мажут ложью либерасты, и традиционаласты - антимарксасты. Т.е., работают на ОДНУ ШАЙКУ - американскую. ЖИДОВНЯ, я их ВСЕХ называю, либерально - православная. Тот факт, что и те и другие приходят в неистовоство, когда их тыкаешь в их ЖИДОВСКУЮ ЛОЖЬ, говорит мне, что я скорее попал где-то рядом с истиной.

Александр Севастьянов, политический русский националист, но западник в культурологическом смысле:

А. Севастьянов ( http://www.ozon.ru/context/detail/id/20208878/):

"Подведем итог.

Как видим, ни русская школа, ни русская книга в допетровскую эпоху не могли удовлетворять требованиям современности, обеспечить цивилизационный рост.
..
Начиная Петра Росси через книгу гражданской печати приобщается, быстро и триумфально, к передовой европейской цивилизации, что незамедлительно сказывается на ее военных, экономических, культурных и научных успехах. Своим "золотым" и "серебряным" веком, а также победами во многих войнах, начиная с Северной и заканчивая Великой Отечественной, она обязана именно данному обстоятельству. И пусть издержки велики, но русский народ, опираясь именно на эти успехи, устоял и не сгинул в вековечой этнической войне, протекающей под видом гонки цивилизаций.
При этом русские остались во многом самобытной нацией, "европейской не по-европейски"".

ЛОЖЬ о "самодостаточности" нашей культуры, ЛОЖЬ о какой-то 3-й великой русской философии после греческой и немецкой - работает НА АМЕРИКУ. Как бы традионаласты не истерили. Мы - дочка европейской цивилизации, как и США, кстати. И без матери ДО СИХ ПОР, после выдающегося 19-го, и великого 20-го века, мы.... "Ты, Каштанка, супротив человека, что плотник супротив столяра".

Даже русский космизм (как широко или узко его не понимай) был только ТОПОРОМ В СУП советского космоса, вся мясная жижа которого была все же сварена на европейской фантастике (Жюль Верн) и технологиях 3-го Рейха. Как и у американцев. Не умаляя гигантских заслуг как тех так и других.

Суть в чем. Либерасты хотят интеграции с вожделенным Западом. При этом создается компрадорская модель с проданной элитой и архаичным большинством, отброшенным в средневековье. Марксисты - САМЫЕ вменяемые русские стратеги, хотели ВНУТРЕННЕЙ вестернизации, без подчинения Западу.

Русская цивилизация несамодостаточна, производимая ей самой культура неспособна В ОДИНОЧКУ обеспечить выживание русских. Севастьянов это сформулировал необычайно взвешенно и точно. Кстати, тот факт, что значительная доля русской политической нации начинает визжать от таких слов, говорит о крайней ГРУБОСТИ нашей культуры, ее низкой соображалке и разрешающей способности в пространстве смыслов, отсутствии МЕРЫ.

Как мне один кадр выдал: Ленин русофоб, потому что он писал в советское посольство в Швейцарии - "скажите этому русскому дураку (бывший рабочий, конечно неопытный в дипломатии и аналитике), чтобы не целые газеты присылал, а вырезки".

В России не читали Неру. Великий патриот и освободитель Индии, ее истории и культуры не скрывая говорил о том, что нужна ВЕСТЕРНИЗАЦИЯ Индии. Наши лапотные "философы" Неру, конечно, не читали.

Развивающаяся нация должна уметь ФИЛЬТРОВАТЬ поток западной информации, но совсем без него невозможно.

Сходно с Севастьяновым формулирует писатель А. Лазаеревич. Что уж спрашивать у ррруской патриотической, читала ли она Лазаревича, если еще до Неру недоросла.

---

От	Игорь
К	П.В.Куракин (22.04.2014 22:45:51)
Дата	23.04.2014 09:46:31

Внутренняя вестернизация без политического подчинения - уже отыгранный проект

---

>лично меня уже давно и откровенно достала систематическая подмена, в лучшем случае, смешивание понятия. Этот подлог РАВНО мажут и мажут ложью либерасты, и традиционаласты - антимарксасты. Т.е., работают на ОДНУ ШАЙКУ - американскую. ЖИДОВНЯ, я их ВСЕХ называю, либерально - православная. Тот факт, что и те и другие приходят в неистовоство, когда их тыкаешь в их ЖИДОВСКУЮ ЛОЖЬ, говорит мне, что я скорее попал где-то рядом с истиной.

>Александр Севастьянов, политический русский националист, но западник в культурологическом смысле:

>А. Севастьянов ( http://www.ozon.ru/context/detail/id/20208878/):

>"Подведем итог.

>Как видим, ни русская школа, ни русская книга в допетровскую эпоху не могли удовлетворять требованиям современности, обеспечить цивилизационный рост.
>..
>Начиная Петра Росси через книгу гражданской печати приобщается, быстро и триумфально, к передовой европейской цивилизации, что незамедлительно сказывается на ее военных, экономических, культурных и научных успехах. Своим "золотым" и "серебряным" веком, а также победами во многих войнах, начиная с Северной и заканчивая Великой Отечественной, она обязана именно данному обстоятельству. И пусть издержки велики, но русский народ, опираясь именно на эти успехи, устоял и не сгинул в вековечой этнической войне, протекающей под видом гонки цивилизаций.
>При этом русские остались во многом самобытной нацией, "европейской не по-европейски"".

Приобщиться к техническим достижениям Европы, при этом внося собственный вклад ( так паровую машину в России сделали раньше, чем в Европе, железнодорожная сеть очень быстро превзошла европейскую и по количеству и по качеству) - это не значит быть вторичным или несамодостаточным. Западная Европа тоже приощалась к достижениям и греков и римлян и арабов. А вот приобщение русской элиты к чужим культурным веяниям, расходящимся с православной традицией, когда даже язык перенимался у французов - это, несомненно в культурном и цивилизационном плане, предрешило конец дворянства, как элитарного слоя и создало для России гораздо больше проблем, чем дало достижений.

>ЛОЖЬ о "самодостаточности" нашей культуры, ЛОЖЬ о какой-то 3-й великой русской философии после греческой и немецкой - работает НА АМЕРИКУ. Как бы традионаласты не истерили. Мы - дочка европейской цивилизации, как и США, кстати.

Люди в Америку приезжали прямо из Европы. В России же население даже чисто "генетически" развивалось из самостоятельной ветви индо-европейцев. Так что тут истерить нечего. Это просто факты. Истерят те, кто утверждает, что русская культура вторична по отношению к европейской ( что действительно можно сказать про культуру США - хотя даже там есть известная новизна). Если Россия чья и дочка - то Византии, а не Рима и Западной Европы.

> И без матери ДО СИХ ПОР, после выдающегося 19-го, и великого 20-го века, мы.... "Ты, Каштанка, супротив человека, что плотник супротив столяра".

Куракин забыл - что именно Россия не один раз спасала Европу, а не наоборот. И сейчас опять наступает такое время, когда Европа и вообще Запад без России просто обречены. На Западе сегодня нет внутренни сил, способных противостоять повсеместному разрушению культуры и морали там.

>Даже русский космизм (как широко или узко его не понимай) был только ТОПОРОМ В СУП советского космоса, вся мясная жижа которого была все же сварена на европейской фантастике (Жюль Верн) и технологиях 3-го Рейха. Как и у американцев. Не умаляя гигантских заслуг как тех так и других.

Тут следует отметить, что Запад несмотря на Жюль Верна и технологии 3-го Рейха в космос не собирался. Причем настолько не собирался - что даже несмотря на гигантские разрушения 2-ой мировой войны СССР опередил в этом деле США.

>Суть в чем. Либерасты хотят интеграции с вожделенным Западом. При этом создается компрадорская модель с проданной элитой и архаичным большинством, отброшенным в средневековье. Марксисты - САМЫЕ вменяемые русские стратеги, хотели ВНУТРЕННЕЙ вестернизации, без подчинения Западу.

Внутренняя вестернизация без политического подчинения Западу - уже пройденный отыгранный за 70 лет проект, который потерпел крах. Куракин до сиз пор этого не понял и продолжает настаивать на "втором заходе".

>Русская цивилизация несамодостаточна, производимая ей самой культура неспособна В ОДИНОЧКУ обеспечить выживание русских.

Такое сегодня следует сказать про Запад. Это его нынешняя цивилизация несамодостаточна, так как саморазрушила фактически необратимо свое религиозное и культурное ядро. Поэтому именно Запад сегодня не способен в одиночку ( без Востока) обеспечить свое собственое выживание.

> Севастьянов это сформулировал необычайно взвешенно и точно. Кстати, тот факт, что значительная доля русской политической нации начинает визжать от таких слов, говорит о крайней ГРУБОСТИ нашей культуры, ее низкой соображалке и разрешающей способности в пространстве смыслов, отсутствии МЕРЫ.

>Как мне один кадр выдал: Ленин русофоб, потому что он писал в советское посольство в Швейцарии - "скажите этому русскому дураку (бывший рабочий, конечно неопытный в дипломатии и аналитике), чтобы не целые газеты присылал, а вырезки".

>В России не читали Неру. Великий патриот и освободитель Индии, ее истории и культуры не скрывая говорил о том, что нужна ВЕСТЕРНИЗАЦИЯ Индии. Наши лапотные "философы" Неру, конечно, не читали.

Мало ли кто что говорил. Неру много чего говорил - он вообще любил лавировать между крайними позициями.

>Развивающаяся нация должна уметь ФИЛЬТРОВАТЬ поток западной информации, но совсем без него невозможно.

Совсем без него невозможно - это что собственно такое? Кто-то призывае обходится совсем без потока западнйо информации?

>Сходно с Севастьяновым формулирует писатель А. Лазаеревич. Что уж спрашивать у ррруской патриотической, читала ли она Лазаревича, если еще до Неру недоросла.

Дело в том, что нам его кого почитать помимо Лазаревича.

---

От	П.В.Куракин
К	Игорь (23.04.2014 09:46:31)
Дата	21.05.2014 01:24:51

спасибо, поржал

---

> Тут следует отметить, что Запад несмотря на Жюль Верна и технологии 3-го Рейха в космос не собирался. Причем настолько не собирался - что даже несмотря на гигантские разрушения 2-ой мировой войны СССР опередил в этом деле США.

а 3-й Рейх - это не Запад, ога

---

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (22.04.2014 22:45:51)
Дата	22.04.2014 22:55:28

для тех, кто все еще не врубается

---

Америка - это плохо, но это вовсе не значит, что демократия - это плохо. Нормальные люди за демократию без Америки (к чему и вел дело великий Советский Союз, сказку про "разложение" элиты которого совместно придумали попы и гайдары). К этому вели дело великие мудрецы как Неру.

Но оглашенным все до лампочки.

---

От	Игорь
К	П.В.Куракин (22.04.2014 22:55:28)
Дата	23.04.2014 12:55:01

Демократии уже вдоволь нахлебались

---

>Америка - это плохо, но это вовсе не значит, что демократия - это плохо. Нормальные люди за демократию без Америки (к чему и вел дело великий Советский Союз, сказку про "разложение" элиты которого совместно придумали попы и гайдары). К этому вели дело великие мудрецы как Неру.

>Но оглашенным все до лампочки.

Демократия, как способ олигархии легально менять своих марионеток у власти, если они начинают отбиваться от рук - это действительно плохо. Действительно плохо, что на Западе давно нет нормальных правителей. Действительно плохо, что политическая власть на Западе давно прогнулась перед тоталитарной экономическйо властью. Но плоха даже сама идея - что народ может и должен избирать себе правителей на срок путем свободного волеизлияния.

Народу не нужно, чтобы раз в четыре года голосовать за далекого кандидата или самостоятельно избирать главу государства - на что у простых людей нет ни знаний, ни опыта - этим должна заниматься элита общества. Народу нужно, чтобы у него были свои представители для связи с властью и не раз в четыре года, а в любой момент времени. Чтоб творящиеся на местах безобразия он решал прямым обращением к вышестоящим властям через своих представителей или лично. Чтоб народ оставался народом, а не электоратом для манипуляции сознанием. Чтоб любая публикация в прессе по поводу безобразий была поводом принять меры для властей - как это было в СССР, и как этого давно нет на Западе, благодаря пресловутой "свободе слова" - когда можно лгать что угодно и нии за что не отвечать.

Наконец ни народу, ни государству не нужны политические партии, как таковые, для которых он лишь инструмент для самоутверждения. Многопартийная демократия негодный инструмент для развития государства в обычный период, и причина для раздоров и бардака в государстве в период кризисный. Сама идея, что 51% народа может легально заставить подчиниться себе 49% народа путем "свободных демократическ х выборов" - попросту преступна. На примере Украины мы в этом убеждаемся во всей красе.

---

От	miron
К	П.В.Куракин (22.04.2014 22:55:28)
Дата	23.04.2014 12:17:18

Куракин считает себя пупом земли, а форумян идиотами. А в реале наоборот. (-)

---

---

От	Кравченко П.Е.
К	miron (23.04.2014 12:17:18)
Дата	23.04.2014 14:20:23

) а в реале кто из форумян пуп земли?)))) (-)

---

---

От	miron
К	Кравченко П.Е. (23.04.2014 14:20:23)
Дата	23.04.2014 16:04:08

Все кроме Вас и влд. (-)

---

---

От	Кравченко П.Е.
К	miron (23.04.2014 16:04:08)
Дата	24.04.2014 02:29:13

то есть <s>АБ</s> Куракин тоже?)) (-)

---

---

От	miron
К	Кравченко П.Е. (24.04.2014 02:29:13)
Дата	24.04.2014 08:49:36

Виноват, перепутал Вас с Куракиным. Подумал, это он. Извиняюсь.

---

А ответ будет такой, все, кроме быдловеда, Куракина и влд.

---

От	П.В.Куракин
К	П.В.Куракин (22.04.2014 22:45:51)
Дата	22.04.2014 22:52:38

Всегда помним Испанию!

---

>Суть в чем. Либерасты хотят интеграции с вожделенным Западом. При этом создается компрадорская модель с проданной элитой и архаичным большинством, отброшенным в средневековье. Марксисты - САМЫЕ вменяемые русские стратеги, хотели ВНУТРЕННЕЙ вестернизации, без подчинения Западу.

ее великую Революцию, где попы и либералы были вместе против Республики - и к ним еще пришли на помощь итальянские фашисты и немецкие нацисты.

Простые факты состоят в том, что традионалисты ВСЕГДА И ВЕЗДЕ оказывались в самой мерзкой компании с либералами и фашистами.

---

От	K
К	П.В.Куракин (22.04.2014 22:52:38)
Дата	24.04.2014 13:46:42

Всегда помним Испанию! - Ага

---

> ее великую Революцию, где попы и либералы были вместе против Республики

Монахинь насиловали, удушали и выставляли в витринах. Если у крестьянина
находили крестик - заставляли глотать, пока не удушится. Попов жгли,
распинали, уничтожали тысячами. Вот после этого в Испании и появились
фашисты, а по всей Европе прокатились антисемитские погромы. Приятно
вспомнить, как оттянулись в Испании? А о погромах так же вспоминаете?

---

От	vld
К	K (24.04.2014 13:46:42)
Дата	04.05.2014 20:08:21

Re: Всегда помним...

---

>> ее великую Революцию, где попы и либералы были вместе против Республики
>
>Монахинь насиловали, удушали и выставляли в витринах. Если у крестьянина
>находили крестик - заставляли глотать, пока не удушится. Попов жгли,
>распинали, уничтожали тысячами.

Ну и фантазии у вас.

> Вот после этого в Испании и появились
>фашисты, а по всей Европе прокатились антисемитские погромы. Приятно
>вспомнить, как оттянулись в Испании? А о погромах так же вспоминаете?

Что вы несете. Почитали б хоть худлит какой по теме - с чего началось, каковы причины и проч.

---

От	Скептик
К	П.В.Куракин (22.04.2014 22:52:38)
Дата	24.04.2014 01:58:55

Виват Франко! (-)

---

---

От	IGA
К	Н.Н. (11.04.2014 18:22:40)
Дата	20.04.2014 21:31:31

Русским надо готовиться к смерти

---

http://www.regnum.ru/news/polit/1792501.html
Владимир Путин: Для русских на миру и смерть красна

Сегодня, 17 апреля, в ходе "прямой линии" президент РФ Владимир Путин ответил на вопрос, который он сам выбрал из большого количества писем: "Что для вас есть русский человек, русский народ? Его плюсы и минусы, сильные и слабые стороны".

"Некоторые специалисты считают, что у народа, как у общности людей, нет своих особенностей. Особенности есть только, по их мнению, у конкретного человека. Мне трудно согласиться с этой позицией, - заявил Владимир Путин. - Потому что, если люди пользуются одним языком, живут в рамках единого государства, проживают на одной территории, у них общие культурные ценности, общая история, в конце концов, климат определенный... Ну, не может не быть каких-то общих черт. А что касается нашего народа, то страна наша как пылесос втягивала в себя представителей различных наций, этносов, национальностей. На этой основе создан не только наш общий культурный код, но и исключительно мощный генетический код. Потому что за все эти столетия, тысячелетия происходил обмен генами. Этот генный код почти наверняка является одним из наших главных конкурентных преимуществ во внешнем мире. Он очень гибкий, устойчивый. Мы этого даже не чувствуем, но это наверняка есть.

На мой взгляд, и особенности, конечно, есть. В их основе лежат ценностные ориентиры. Русский человек или, если сказать пошире, человек русского мира, он, прежде всего, думает о том, что есть какое-то высшее моральное предназначение самого человека. Какое-то высшее моральное начало. Поэтому русский человек, человек русского мира, обращен больше не в себя любимого (хотя в обычной жизни все мы думаем, как жить богаче, здоровее, помочь семье), а он развернут вовне. Западные ценности они заключаются как раз в том, что человек сам в себе, внутри себя, его успех - это личный успех. И общество это признает: "Чем успешнее сам человек, тем он лучше". У нас этого недостаточно. Даже очень богатые люди говорят: "Ну, заработал миллионы, миллиарды. Дальше что?". Все равно это развернуто вовне.

Мне кажется, что только у нашего народа могла родиться поговорка "На миру и смерть красна". Как это так? Смерть - это же ужас. Нет, оказывается. Что такое "на миру"? Это значит смерть за други своя, за свой народ, говоря современным языком, за Отечество. В этом и есть глубокие корни нашего патриотизма. Отсюда и массовый героизм во время военных конфликтов и войн, даже самопожертвование в мирное время. Отсюда чувство локтя, наши семейные ценности.

Конечно, мы менее прагматичны, менее расчетливы, чем представители других народов. Но зато мы пошире душой. В этом отражается и величие нашей страны, ее необозримые размеры. Мы - щедрее душой. Я никого не хочу при этом обидеть, ведь у многих народов есть свои преимущества, но это, безусловно, наше. В современном мире происходят активные обмены - и генетический, и информационный, и культурный. Нам есть, что взять у других народов ценного и полезного. Но мы всегда опирались на свои ценности, они нас никогда не подводили. И они нам еще пригодятся".

---

От	K
К	IGA (20.04.2014 21:31:31)
Дата	21.04.2014 19:12:52

Да поймите же вы все наконец-то

---

Есть много народов и есть много у них богов, много моралей и стратегий
выживания, и непонятно что из этого из чего следует. Нельзя видеть мир через
призму только своего народа-бога-морали-стратегии выживания. Например, есть
до сих пор племена людоедов - недавно очередного богатенького съели на
островах Тихого океана. Можно ругать и стыдить глупых фашистов, платных
фашистов и манипуляторов бранить и корить бессмысленно. У них такие боги,
они с детства в стратегии выживания - обмани и это будет твоим. Или другой
пример, японский губернатор острова, рядом с которым упал самолет Буша
старшего во время войны, любил кушать печень молодых американских летчиков.
И все японцы вокруг это знали. Бушу повезло, его подобрала американская
подводная лодка. Вот такие они японцы, и ничего с этим не сделать. Японские
офицеры в Корее, когда им надоедали их корейские молоденькие подружки,
отводили их к докторам, и те ставили на них эксперименты, на живых, резали,
заражали болезнями, это было круче любого ужаса. Потом эти доктора не были
наказаны как немецкие, а дослужились до светил медицины у себя в Японии, им
очень помогли те эксперименты. Как же жить рядом с подобным? Строить пушку и
ее дуло направить на них, предупредить - если приблизитесь, стреляем. Так же
и с <платными фашистами и манипуляторами>. Кара-Мурза же не зря начал писать
о разделении народов, опыт - сын ошибок трудных, заставил таки признать, что
диалог цивилизаций не всегда возможен. Конечно, можно превратить людоеда в
христианина, но нужно разу понимать - при этом потребуется тут же
кардинально поменять его жизнь. У Вас есть средство поменять кардинально мир
вокруг <платных фашистов и манипуляторов>? Если нет, то стройте пушку, а не
выпендривайтесь (= поклоняться своим богам).

---

От	Sereda
К	K (21.04.2014 19:12:52)
Дата	21.04.2014 19:29:33

Дело может быть и не в "богах"

---

>Есть много народов и есть много у них богов, много моралей и стратегий
>выживания, и непонятно что из этого из чего следует. Нельзя видеть мир через
>призму только своего народа-бога-морали-стратегии выживания. Например,


Может быть и проще. Полно циничных людей, которые просто работают за деньги - почасово или сдельно.

---

От	K
К	Sereda (21.04.2014 19:29:33)
Дата	21.04.2014 20:13:13

Re: Дело может...

---

> Может быть и проще. Полно циничных людей, которые просто работают за
> деньги - почасово или сдельно.

Тогда Вам придется отрицать, что народы нападают на другие народы цинично и
подло. Например - англосаксы в Индии и Китае.

---

От	K
К	IGA (20.04.2014 21:31:31)
Дата	20.04.2014 22:19:04

Это ж надо так извратить смысл сказанного

---

Только не говорите, что сами этого не понимаете.

А вот и главное - <Некоторые специалисты считают, что у народа, как у
общности людей, нет своих особенностей>. Нужно всех развести, чтобы они
грызлись друг с другом - <У вас нет ничего общего, грызите, грызите, друг
дружку! Ваши вожди - лишь эксплуататоры!> А в это время напасть на лохов
стаей. Так для этого марксизм был задуман? Позитивного то в нем ничего нет,
что можно было бы применить для строительства. Только для разводки лохов и
годиться. Чтобы затем напасть на них стаей.

---