От	Мак
К	All
Дата	01.04.2014 13:47:23
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего;

С.Г.Кара-Мурза. А может просто размежеваться с "креаклом" и иже с ним?

---

В своем ЖЖ С.Г.Кара-Мурза предпослал этому видео такую рекомендацию:

"Советую посмотреть ролик. По-моему, мы (и обстановка) дозрели"

Видеобеседа:
http://youtu.be/NTSNoyzOSZ4

С.Г.Кара-Мурза. А может просто размежеваться с "креаклом" и иже с ним?
Опубликовано 31 марта 2014 г.

МАРТ 2014 г. Сергей Георгиевич Кара-Мурза, обдумывая украинские события, пришёл к, на первый взгляд, неожиданному выводу. А может, прекратить бесконечные и безуспешные попытки наладить диалог между частями разорванного постсоветского общества? Может, "совкам" и "ватникам" просто использовать богатый опыт, накопленный за века в разных странах, когда не имеющие полноценного права голоса общности обособлялись, замыкались в себе - переставали "ходить в собрания нечестивых"?
Эта парадоксальная идея даёт возможность по-иному взглянуть на проблему и сформулировать совершенно другие цели для той огромной части нашего общества, которая, несмотря ни на что опирается на традиционные ценности, для которой человек остаётся человеку братом...

---

От	И.Т.
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	24.08.2014 21:38:34

Часть материалов обсуждения "Как размежеваться с "креаклом" вынесена в корень.

---

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/340587.htm

---

От	И.Т.
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	18.06.2014 21:52:04

Семинар«Критические пункты национальной повестки дня»: гражданское общество в РФ

---

http://problemanalysis.ru/about/news/news_1020.html

СЕМИНАР «КРИТИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ»: ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ
17.06.2014
В четверг, 19 июня, в Центре проблемного анализа пройдет очередной семинар из цикла «Критические пункты национальной повестки дня». На этот раз темой семинара станет гражданское общество и возможность/целесообразность его построения в России, с докладом выступит научный сотрудник Центра, кандидат исторических наук Александр Вершинин. Публикуем тезисы выступления.

Метаморфозы социальной субъектности:
есть ли смысл строить в России гражданское общество?

Проблема гражданского общества стала настоящим наваждением для постсоветской России. За последние 20 лет только ленивый не говорил о том, что «у нас его нет» и что его необходимо создать. Идея формирования в России гражданского общества стала национальным приоритетом, наряду с задачами построения свободного рынка и развитой демократии.

Предпосылки подобного внимания к проблеме понятны. Крушение социалистической системы в СССР и Восточной Европе создало ситуацию социально-политического вакуума. Альтернативу дискредитировавшим себя старым общественным и властным формам общественное мнение и элиты увидели именно в институте гражданского общества. Идея гражданственности, противостоящей диктату авторитарного государства, звучала в унисон политическому моменту.



Эта специфика формирования дискурса о гражданском обществе задала его общую направленность, которая сохраняется до сих пор. Проблема предельно политизирована. Практически любое ее обсуждение вращается вокруг вопроса противостояния власти и общества. Гражданское общество — это все то, что противостоит власти, что действует в обход власти. Власть при этом всегда стремится к репрессивному подавлению гражданственности, а гражданственность, где может, противостоит власти и работает на ее ослабление. Понятно, что ни о каком реальном обсуждении проблемы в данном случае речи не идет.

Впрочем, в академической среде эта дискуссия идет. Разрабатывается проблематика некоммерческого сектора, гражданской сферы как автономной области общественной жизни. Концептуализируется представление о гражданском обществе как особом производственном секторе, функционирующем параллельно с государством и рынком.
В общем виде вся эта дискуссия вращается вокруг одного главного вопроса — каковы формы выражения субъектности общества в современных российских условиях? На какой основе можно вновь собрать российский социум? В какую систему отношений он вступит с властью?
Говоря о его субъектности, обществоведы, как правило, имеют в виду классическую западную модель гражданского общества — ассоциации индивидов, объединенных общей приверженностью ценности свободы и наличием частной собственности, которая вступает в договорные отношения с государством. Эта модель субъектности социума считается универсальной и эталонной. «Само понятие об обществе как самостоятельной системе отношений, существенно отличной от государства, можно считать прочно установленным в науке… Отличие общества от государства сделалось ходячей истиной, признаваемой всеми», — писал еще в XIX в. русский юрист Б.Н Чичерин.[1]

В обществоведении признано, что лишь гражданское общество западного типа генерирует устойчивую социальную субъектность и создает наиболее благоприятные условия для самоорганизации людей. Так ли это? Является ли классическая модель гражданского общества, сложившаяся на Западе в Новое время, универсальной? Существуют ли альтернативы ей? Наконец, с чего следует начинать строительство гражданского общества в России? Эти вопросы требуют специального рассмотрения.

Возникновение ситуации противостояния государства и общества (из которой и возникает феномен гражданского общества) — это чисто западное явление. Именно в рамках западной культуры на рубеже Средневековья и Нового времени произошло выделение власти в свободный капитал. Двойная культурная революция (научный переворот и Реформация) профанировала традиционные представления об организации общественно-политической жизни (естественность общинной организации и сакральность божественной санкции). В результате произошла делегитимация тысячелетних политических форм. Власть потеряла свою «привязку». На месте разрушенного мира общин и корпораций возникло море индивидов, которые в условиях вакуума власти оказались в состоянии войны «всех против всех».

Задачу пересборки западного общества и восстановления легитимности власти решили британцы Томас Гоббс и Джон Локк. Их главная идея — это тезис об «искусственности» власти. Если власть более не освящена божественной санкцией или силой традиции, то необходимо найти ее новый источник на земле, в повседневной жизни. Именно с этой целью изобретается концепт гражданского общества – союза индивидов, объединившихся вокруг страха насильственной смерти. Этот страх вполне конкретен, осязаем и настолько велик, что превращается в высшее оправдание любой власти. Ради избавления индивида от насильственной смерти, власть аккумулируется и передается в руки государству.[2]

За индивидом остается лишь его частная сфера, которая формируется частной собственностью. Индивид, в отличие от человека общинного, физически и ментально связанного со своей социальной средой, наделен абсолютной субъектностью, что, в первую очередь, выражается в его исключительном праве распоряжаться своим телом и своей собственностью. Именно индивиды-собственники объединяются в гражданское общество, а важнейшей задачей государства становится защита индивидов через защиту их собственности.

Таким образом, единое, мыслимое еще в Античности как соединение социального и политического, гражданское общество делится на два искусственных «тела» — собственно гражданское общество и государство. Гражданское общество — это стихия «холодной гражданской войны».[3] Оно собрано из индивидов и постоянно разрывается базовым противоречием индивидуализма — между ценностями равенства и свободы. «Крен» в сторону равенства приводит его к диктатуре, в сторону свободы – к «власти немногих». Задача государства — постоянно балансировать это противоречие с помощью социально— политических институтов.

Между государством и гражданским обществом возникает и другое противоречие. Государство теоретически получает легитимность от гражданского общества, которое является сувереном. Однако в реальности оно, будучи механизмом осуществления власти, во многом само создает собственную легитимность (то, что М. Вебер называл рациональной легитимацией — легитимацией в силу процедуры). Кроме того, государство становится всесильным, так как больше не имеет сакральных ограничений своей власти: идея светского «земного» суверенитета позволяет полностью капитализировать властный ресурс.

Все это в большей степени касается исторического опыта Великобритании и Франции. США и Германия показывали здесь значительную региональную специфику. Особенно выделялась прусско-германская модель, имевшая отчетливый военно-патерналистский характер. Однако именно англо-французская схема организации гражданского общества, в конце концов, получила преобладание.
В результате на Западе сформировался не просто дуализм государства и общества, а ситуация имманентного противостояния между ними. Эти противоречия стали сутью социально-политического развития Запада в новейшее время.
Их удалось стабилизировать во второй половине XX века благодаря институциализации равенства (в виде социального государства, всеобщего избирательного права и идеи равенства перед законом) и свободы (в виде инфраструктуры организаций гражданского общества).[4] Это обеспечило Западу политическую стабилизацию и быстрый рост уровня благосостояния населения, в результате чего во многом и сложилось убеждение в том, что западная модель гражданского общества является эффективной и безальтернативной.

Вместе с тем этот тезис опровергается опытом страны, которую часто считают наиболее вестернизированным государством за пределами Запада. Япония никогда не знала и до сих пор не знает четкого размежевания между обществом и государством. Специалисты даже избегают использования в японском случае самого термина «государство», заменяя его более общим «система».[5] Эта «система» является цельным социально-политическим организмом, в котором власть «растворена» в обществе. Здесь нет концентрации власти на полюсе государства: она одинаковыми порциями перераспределяется на уровне «этажей» социального организма, начиная с семьи и заканчивая крупными корпорациями.

Японская система опирается на представление о естественности корпоративной социально-политической структуры. За столетия культурной изоляции ее не поколебали ни религиозные, ни рационалистические веяния. Порядок легитимен потому, что он вечен. Здесь нет места индивидуализму: человек в социальном отношении существует лишь постольку, поскольку он является членом корпорации. Корпорация имеет полную власть над его частной сферой. Социальная и политическая реальность Японии — это контакты между корпорациями. Они заменяют собой государство. В ситуативном согласовании их интересов вырабатывается государственная политика.

Японскую «систему» многие сравнивают со средневековым феодализмом, социальная реальность которого, по словам Карла Маркса, являлась в то же время политической реальностью. Этот механизм настолько эффективен, что, при всей его авторитарности и недемократичности, ни у кого на Западе не возникает мысли о том, что он функционирует по своим, совершенно отличным от западных правилам.

Между тем говорить в японском случае о наличии гражданского общества вообще — вопрос, требующий отдельного анализа. Граница между государством и обществом здесь едва различима.

Впрочем, ситуация социально-политического дуализма также имеет свои варианты и не всегда предполагает имманентное противостояние между государством и обществом, которое иллюстрирует пример Запада. Альтернативная модель формирования субъектности общества по отношению к государству сложилась и функционирует в Китае. Государство и общество существуют здесь параллельно на протяжении более чем двух тысячелетий, за время которых между ними сложилась устойчивая модель взаимодействия. Государство является суперструктурой, которая решает ряд ограниченных задач, требующих концентрации ресурсов: организация отпора внешней экспансии, налаживание работы ирригационной сети или, в современных условиях, стимулирование экономического развития в национальном масштабе.[6]

Значительная власть отчуждена в пользу государства, но при этом серьезная ее часть сохраняется на «этажах» общественного организма. Его базовая ячейка — большая семья. Несколько семей формируют клан. Семьи и кланы связаны в сложную структуру, которая объединяется собственной символикой (локальные религиозные культы и ритуалы) и практикой (неформальные коммуникации по вопросу приобретения благ). Это особый мир, который в основном самодостаточен. Семьи и кланы сами вступают в контакты друг с другом, формируют жизненные установки своих членов.

С государством они находятся в договорных отношениях. Но это не тот договор о предотвращении смерти и сохранении собственности, который в Европе инициирует гражданское общество. Государство должно обеспечить сохранение стабильности и гармоничности жизненного уклада. Именно эти ценности являются ключевыми для выживания семей и кланов как базовых структур китайского общества. В их основе — конфуцианский коммунитаризм, отвергающий чистый индивидуализм и ставящий на первое место выживание и процветание сообщества.

При этом государство выступает в двух ипостасях: как суперинститут, от которого ждут сохранения стабильности, и как промежуточная инфраструктура, с которой непосредственно контактирует общество и которая формирует «культурную связь» между государством и людьми.[7] Именно на «нижнем» уровне политической иерархии государство получает легитимность от общества: чиновник непосредственно вовлекается в жизнь сообщества, в том числе через участие в ритуалах, обрядах почитания местных божеств, прямую помощь нуждающимся и т.д. В эту систему, функционировавшую еще в императорском Китае, органично вписался механизм аппарата коммунистической партии.
Общество, подобное китайскому, западные социологи отказываются считать гражданским. Они называют его сегментированным.[8] Оно отличается от гражданского отсутствием индивидуальной свободы и частной сферы индивида.
Вероятно, можно согласиться с тем, что для определения его специфики термин «гражданское» не подходит. Однако делать критерием принадлежности общества к «развитому» социальному типу фактор наличия в нем ценностей иной культуры — это явный редукционизм.

Российское общество, видимо, ближе всего находится именно к китайскому типу. Дуализм государства и общества у нас очевиден: момент возникновения государственности как внешней силы по отношению к обществу исторически зафиксирован. Функции государства так же строго очерчены в истории — организация военного потенциала и сохранение стабильности общественных институтов. При этом огромная часть власти в России (несмотря на расхожие штампы о «царской тирании» и т.п.) сохранялась на низовом уровне. Как отмечал Питирим Сорокин, под «зонтом» государства функционировала автономная «республика» крестьянских общин, которая в культурном и экономическом плане была самодостаточна. «Культурную связь» между государством и обществом, которую в Китае осуществляли конфуцианские чиновники, в царской России брали на себя помещики — дворяне, а также (и в этом отличие от Китая) церковь.

Эта система показала свою жизнеспособность. В Смутное время в условиях краха государства из нее «проросла» новая государственность при опоре на «промежуточные» властные институты — дворянство и церковь. В 1812 году мобилизация ресурсов страны для отражения внешней агрессия произошла на основе взаимодействия государства и общества, представленного дворянскими ассоциациями.[9] Структура властных отношений, сложившаяся в России, позволяла управлять огромной страной при минимуме чиновников и осваивать обширные территории. Советская власть изменила эту систему, встроив в нее партию и профсоюзы как промежуточное звено между государством и обществом, однако в остальном структура функционировала схожим образом. Ее можно не называть «гражданским обществом», но в реальности она являлась вполне успешным видом общественной организации.

Слабым местом отечественной модели стал переходный характер российского культурного типа. Китайская модель остается цельной благодаря доминированию конфуцианства и его этики. В России появление в XIX веке европейски образованной интеллигенции, которую власть не смогла интегрировать, нарушила баланс между государством и обществом. История противостояния между гражданским обществом и государством в России, о котором часто говорят сегодня, на самом деле является историей противоборства между государством и интеллигенцией, которая считает себя авангардом гражданского общества.

Сохранение стабильности и обеспечение внешнего престижа страны (функция сохранения «славы» в рамках китайской модели) до сих пор являются важными запросами российского общества в отношении государства. В этом смысле в обществе сохраняется некий «ценностный минимум», который теоретически позволяет реорганизовать его на новой платформе. Но с этим ценностным набором резко диссонирует система воззрений большой части интеллигенции. Эта ситуация генерирует постоянную социальную нестабильность, несмотря на внешнюю легитимность власти. Вероятно, преодолеть ее можно через некую форму размежевания с последующей структурной реорганизацией интеллигенции и институциализацией ее статуса в обществе.

Александр Вершинин, кандидат исторических наук, научный сотрудник Центра проблемного анализа

[1] Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 258.
[2] Manent P. Histoire intellectuelle du libéralisme. Paris, 1987. P. 57.
[3] Ed. Chatêlet F. Histoire des idéologies. V.3. Paris, 1978. P. 169.
[4] Медушевский А.Н. Алексис де Токвиль. социология государства и права// http://pavroz.ru/files/medushevskiitok.pdf
[5] Wolferen Karel Van. The Enigma of Japanese Power: People and Politics in a Stateless Nation. London, 1989.
[6] Stockman N. Understanding Chinese Society. London, 2000. P. 146.
[7] Shue V. Legitimacy crisis in China? // Chinese Politics: State, Society and the Market. NY, 2012. P. 54.
[8] Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М., 2004. С. 18.
[9] Ливен Д. Россия против Наполеона: битва за Европу. М., 2013.

---

От	miron
К	И.Т. (18.06.2014 21:52:04)
Дата	19.06.2014 01:45:02

Создание гражданского атомарного общества - прямой путь к фашизму (-)

---

---

От	И.Т.
К	И.Т. (18.06.2014 21:52:04)
Дата	18.06.2014 22:21:52

Нужна "некая форма размежевания с последующей реорганизацией интеллигенции"

---

> http://problemanalysis.ru/about/news/news_1020.html
> СЕМИНАР «КРИТИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОВЕСТКИ ДНЯ»: ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ
> А.Вершинин:
> ...Сохранение стабильности и обеспечение внешнего престижа страны (функция сохранения «славы» в рамках китайской модели) до сих пор являются важными запросами российского общества в отношении государства. В этом смысле в обществе сохраняется некий «ценностный минимум», который теоретически позволяет реорганизовать его на новой платформе. Но с этим ценностным набором резко диссонирует система воззрений большой части интеллигенции. Эта ситуация генерирует постоянную социальную нестабильность, несмотря на внешнюю легитимность власти. Вероятно, преодолеть ее можно через некую форму размежевания с последующей структурной реорганизацией интеллигенции и институциализацией ее статуса в обществе.

Посмотрим как пройдет обсуждение этого тезиса, что конкретно будет предложено.

---

От	И.Т.
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	17.05.2014 23:50:14

Сергей Кара-Мурза. Конфликт ценностей в постсоветской России. Тезисы к семинару

---

http://problemanalysis.ru/mission/result/result_1071.html

КОНФЛИКТ ЦЕННОСТЕЙ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
07.05.2014
Сергей Кара-Мурза. Тезисы к семинару «Критические точки национальной повестки дня» (Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, 25.04.2014)

Загрузить текст в формате pdf http://problemanalysis.ru/doklad/Konflikt-zennostei.Kara-Murza.pdf

Человеческие общности, являющиеся структурными единицами общества, скрепляются прежде всего общими ценностями и нормами. Общество собирается на определенной мировоззренческой матрице. Важную часть этой матрицы составляет система нравственных ценностей, она находится в ядре мировоззрения. В системе нравственных ценностей всегда есть подвижная часть, легко поддающаяся изменению и влиянию, а есть устойчивая часть, которую очень трудно изменить. То есть это система в целом развивающаяся, она меняется, и можно влиять на направление этих изменений и их скорость.



Если чья-то нравственность противоречит нашим представлениям о добре и зле, мы называем это безнравственным или аморальным. Но это метафора. Если мы рассуждаем беспристрастно, как инженеры о машине, мы должны говорить о том, какова нравственность того или иного человека или общности в тот или иной момент.

Нет общества с какой-то единой тоталитарной нравственностью. Тоталитарные периоды бывают почти в любом государстве, но это короткие периоды. Невозможно людей, общество загнать в тоталитарную систему, если оно не ощущает какой-то страшной угрозы или не преследует колоссальной по значимости цели, которая всех объединяет и на время подавляет всякое инакомыслие. Когда тоталитаризм выполнил свою задачу (скажем, война закончилась, цель восстановления страны после бедствия достигнута), выходят на сцену диссиденты, опять начинается борьба разных нравственных систем в одном обществе.
То есть каждое общество — это арена постоянной борьбы разных нравственных ценностей. Государство стремится найти если не консенсус и мир, то добиться перемирия, найти соглашение, компромисс между разными нравственными системами.
Поэтому для каждого важно знать, какие нравственные системы борются в стране, и в какой из этих систем он чувствует себя правильно, в согласии со своей совестью. Если угроза нашей нравственности исходит от государства или от каких-то политических или социальных сил, то она, как любая угроза, должна, как говорится, встречать активную реакцию: или бороться, или убегать, или прятаться, или соглашаться, или притворяться и так далее. Это уже вопрос тактики. Но эту карту, это представление о системах, которые борются в данный момент времени, и о том, какая из них сейчас побеждает, непременно должен иметь каждый ответственный человек. Тем более что любая нравственная платформа подвижна, на нее можно воздействовать, оказывать давление, с ней можно бороться, что-то сдвигать.

Государство должно следовать определенным нравственным принципам и в то же время оно должно быть эффективно в управлении, в решении задач, которые на него возлагаются. Для народа важно, чтобы руководство выполняло обе эти функции. Бывают нравственные правители, которые ничего не могут сделать и доводят страну и народ до катастрофы. В истории каждого государства есть моменты, когда правители ради эффективности на какое-то время идут против той нравственности, которую они исповедуют. Это тоже надо учитывать.

В формуле легитимности власти есть такая часть: «легитимность — это убежденность большинства общества в том, что данная власть обеспечивает спасение страны, что эта власть сохраняет главные ее ценности».

Результат перестройки и реформы в социально-психологическом плане заключается в нанесении народу тяжелой культурной травмы. Это понятие определяют как «насильственное, неожиданное, репрессивное внедрение ценностей, остро противоречащих традиционным обычаям и ценностным шкалам».

По мнению П.А.Сорокина, в нормальные (бескризисные) периоды нравственность большинства находится в усредненном состоянии — большинство «ни слишком греховно или нерелигиозно, ни слишком свято и религиозно». Однако в периоды великих кризисов (войн, революций, стихийных бедствий и т.д.) это большинство начинает проявлять «тенденцию к поляризации».
Реформа 1990-х годов сразу произвела разделение общества по ценностным основаниям.
И сразу идеологи реформы заняли крайне агрессивную позицию. В газете «Утpо России» (февpаль 1991 г.), оpгане партии «Демокpатический союз», главный редактор В.Кушниp писал в статье «Война объявлена, пpетензий больше нет»: «Рано или поздно, осыпаемые оплеухами, мы пеpейдем наш Рубикон и тогда все изменится. Вот почему я за войну... Сpажаться будут две нации: новые pусские и стаpые pусские. Те, кто смогут пpижиться к новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говоpим мы на одном языке, фактически мы две нации».

К 1991 году самосознание «новых русских» как народа, рожденного революцией, вполне созрело. Только причастные к этому меньшинству были демосом (то есть народом), а остальные остались «совками»[1]. Эти лозунги большинству казались абсурдными и нереальными. Отношение к тем, кто эти лозунги признавать не желал, было немыслимым в культурном обществе. В «Московском комсомольце» поэт А.Аpонов писал об участниках первого митинга оппозиции: «То, что они не люди — понятно. Hо они не являются и звеpьми. “Звеpье, как бpатьев наших меньших...”, — сказал поэт. А они таковыми являться не желают. Они претендуют на позицию третью, не занятую ни человечеством, ни фауной»[2].

Весной 1991 г. в типичной статье «Рынок и государственная идея» была дана формула доктрины элиты реформаторов: «Демократия требует наличия демоса — просвещенного, зажиточного, достаточно широкого “среднего слоя”, способного при волеизъявлении руководствоваться не инстинктами, а взвешенными интересами. Если же такого слоя нет, а есть масса, где впритирку колышутся люди на грани нищеты и люди с большими накоплениями, масса, одурманенная смесью советских идеологем с инстинктивными страхами и вспышками агрессивности, — говорить надо не о демосе, а о толпе, охлосе... Надо сдерживать охлос, не позволять ему раздавить тонкий слой демоса, и вместе с тем из охлоса посредством разумной экономической и культурной политики воспитывать демос»[3].
В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию — сразу же была поставлена задача создать наемную армию. Для этого надо было превратить армию из «защитницы трудового народа» в армию карательного типа.
Д.Драгунский пишет: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан [“может быть, только одна десятая населения”]... Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной) тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным — он будет еще и правовым... Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия...

Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силен дух РККА, рабоче-крестьянской армии, защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов и прочих международных и внутренних буржуинов... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее — защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь...»[4].

Рассмотрим результаты «социологического сопровождения» процесса расхождения ценностных систем элиты и массы населения России.

Авторы исследования ВЦИОМ «Ценностные ориентации советских и постсоветских элит” (1995) дали сравнение установок двух контингентов элиты («перестроечной» и «новой») и массового сознания. В целом оно показывает очень большое сходство взглядов обеих привилегированных групп — и их резкий разрыв с взглядами населения в целом...

Динамика сознания элитных групп и массового сознания по рассматриваемому кругу вопросов разнонаправленна. В этом смысле ruling class постсоветской России — маргинален»[5].
Если ценностная система господствующего меньшинства по всем существенным позициям антагонистична населению — то есть, страной правит этически враждебная большинству маргинальная группа — возникает системный кризис.
Уже в 1994 году наблюдалось непримиримое неприятие приватизации, которое сочеталось с молчанием населения. Многие тогда замечали, что это молчание — признак гораздо более глубокого отрицания, чем протесты, митинги и демонстрации. Это был признак социальной ненависти, разрыв коммуникаций — как молчание индейцев во время геноцида.

Н.Ф. Наумова писала, что «российское кризисное сознание формируется как система защиты (самозащиты) большинства от враждебности и равнодушия властвующей элиты кризисного общества». На это важное наблюдение В.П. Горяинов заметил: «Сказанное как нельзя точно подходит к большинству населения России. Например, нами по состоянию на 1994 год было показано, что по структуре ценностных ориентаций население России наиболее точно соответствовало социальной группе рабочих, униженных и оскорбленных проведенной в стране грабительской приватизацией»[6].

В исследовании 1996 года сделан такой вывод: «Радикальные реформы, начатые в 1992 году, получили свою оценку не только на выборах, но и массовом сознании. Абсолютное большинство россиян (92% опрошенных) убеждено, что «современное российское общество устроено так, что простые люди не получают справедливой доли общенародного богатства». Эта несправедливость связывается в массовом сознании с итогами приватизации, которые, по мнению 3/4 опрошенных, являются ничем иным как “грабежом трудового народа” (15% не согласны с такой оценкой, остальные затруднились с ответом).

Данные опроса подтвердили ранее сделанный вывод о происходящем ныне процессе преобразования латентной ценностной структуры общественного мнения в форме конфликтного сосуществования традиционных русских коллективистских ценностей, убеждений социалистического характера, укоренившихся в предшествующую эпоху, и демократических ценностей, индивидуалистических и буржуазно-либеральных взглядов на жизнь»[7].

Вот главное: 75% воспринимали приватизацию как грабеж. Она была осознана как зло. Травма так глубока, что произошел раскол общества. Это сразу разрушило систему норм, которые регулировали отношения этих двух частей общества — большинства и тех, кто получил кусок общенародной собственности.

Этот фактор стал не просто инерционным, но почти постоянным. В 1998 г. в Москве (!) «только 5% опрошенных уважали богатых людей и почти 60% требовали той или иной репрессивной меры по отношению к ним». К 2003 г. оценки смягчились, но немного. Автор исследования, профессор РАГС В.М. Соколов, пишет: «Уровень толерантности москвичей виден из ответов на вопрос “Нужно ли в судебном порядке пересмотреть итоги приватизации, проводившейся в нашей стране с 1992 по 2000 гг.?” 32% уверены, что “обязательно нужно”. “В какой-то мере, может быть, и нужно” — 33; “не нужно” — 18; затруднились с ответом — 17%»[8].
Отношение населения к ценности социальной справедливости было все время в сфере внимания реформаторов. Все понимали, что доктрина реформы находилась в глубоком противоречии с этой ценностью.
В обзоре 1999 г. сказано: «В период экономических трансформаций радикально-либерального плана в российских средствах массовой информации почти общим местом стало мнение, что вопросы социальной справедливости являются не чем иным, как “пережитком социализма”, и что в обществах с рыночной экономикой и либеральной демократией заботам о социальной справедливости места нет. … Сейчас существуют как бы “две России”, расходящиеся в разные стороны социальные ветви. Они резко отличаются поведением, предпочтениями, ориентациями»[9].

В международном исследовании отношения к социальной справедливости был задан вопрос, несет ли правительство ответственность за справедливое распределение доходов. В США положительный ответ дали 50% опрошенных, в Нидерландах — 53%, Великобритании — 67%, Западной Германии — 71%, Эстонии — 76%, Чехословакии — 82%, Японии — 86%, Болгарии — 87%, в Словении, Польше, Венгрии — 88%, Восточной Германии и России — 96%[10].

Таким образом, в массовом сознании самостоятельное значение приобрела проблема ценностной несовместимости с тем культурно-историческим типом, который стал в России властвующей элитой и духовно подчинил себе государство. С другой стороны, сама эта элита стала более жестко формулировать мальтузианские установки в отношении российских (точнее, почти исключительно русских «лентяев и люмпенов»).

В антисоветском мышлении созрело отношение к трудящимся как «иждивенцам и паразитам» — чудовищный выверт элитарного сознания. Возникла идея «наказать паразитов» безработицей, а значит, голодом и страхом. Об этом говорилось открыто. Близкий к Горбачеву экономист Н.П. Шмелев писал: «Не будем закрывать глаза на экономический вред от нашей паразитической уверенности в гарантированной работе. То, что разболтанностью, пьянством, бракодельством мы во многом обязаны чрезмерно полной (!) занятости, сегодня, кажется, ясно всем. Надо бесстрашно и по-деловому обсудить, что нам может дать сравнительно небольшая резервная армия труда, не оставляемая, конечно, государством полностью на произвол судьбы... Реальная опасность потерять работу, перейти на временное пособие или быть обязанным трудиться там, куда пошлют, — очень неплохое лекарство от лени, пьянства, безответственности»[11].

А.Н. Яковлев представлял основную массу трудящихся не иначе как паразитами, поражал мировую общественность заявлениями о «тотальной люмпенизации советского общества», которое надо «депаразитировать». Даже приводил рациональный довод: «Тьма убыточных предприятий, колхозов и совхозов, работники которых сами себя не кормят, следовательно, паразитируют на других». Это рабочие и крестьяне сами себя не кормят, а паразитируют на других — на ком?

Вот социологический факт, регулярно подтверждаемый до настоящего момента: «На общественное настроение, возникшее после 1990-х, оказали решающее влияние даже не материальные потери, как бы они ни были велики, а обман… Ограбление со временем может забыться, но публичное унижение — глубокий психологический шрам, который постоянно напоминает о себе. Как писал в этой связи М. Вебер, “нация простит ущемление ее интересов, но не простит оскорбление ее достоинства”»[12].

Итог десятилетия 1990-х годов социологи формулируют так: «Только у незначительного числа индивидов и социальных групп изменения произошли к лучшему, в то время как у большинства населения (82% опрошенных в декабре 1998 г.) ситуация катастрофически ухудшилась. К этому следует добавить такие негативные явления, как рост безработицы и депрофессионализация занятых. Исследования подтверждают, что существует тесная связь между расцветом высшего слоя, “новых русских” с их социокультурной маргинальностью, и репродукцией социальной нищеты, криминала, слабости правового государства»[13].
Во время перестройки и реформы самосознание социокультурных общностей целенаправленно разрушалось в кампаниях СМИ.
О.А. Кармадонов в большой работе (2010 г.) пишет: «Как следует из представленного анализа, в тот период развенчивались не только партия и идеология. В ходе “реформирования” отечественного социума советского человека убедили в том, что он живет в обществе тотальной лжи. Родная армия, “на самом деле” — сборище пьяниц, садистов и ворья, наши врачи, по меньшей мере, непрофессионалы, а по большей — просто вредители и убийцы, учителя — ретрограды и садисты, рабочие — пьяницы и лентяи, крестьяне — лентяи и пьяницы. Советское общество и советские люди описывались в терминах социальной тератологии — парадигмы социального уродства, которая, якобы, адекватно отображает реалии. Это, разумеется, не могло не пройти бесследно для самоощущения представителей этих общностей и для их социального настроения, избираемых ими адаптационных стратегий — от эскапизма до группового пафоса.

Происходила массированная дискредитация профессиональных сообществ, обессмысливание деятельности профессионалов»[14].

Соответственным был и ответ — но молчаливый.

Что же изменилось за время после 2000 года? Вот вывод психиатра, зам. директора Государственного научного центра клинической и судебной психиатрии им.В.П.Сербского (2010 г.): «Переживания личного опыта каждого человека сформировали общую картину общественного неблагополучия. … Развиваются чувство неудовлетворенности, опустошенности, постоянной усталости, тягостное ощущение того, что происходит что-то неладное. Люди видят и с трудом переносят усиливающиеся жестокость и хамство сильных»[15].

Когда в 1990-е годы впервые перед людьми предстали эти «усиливающиеся жестокость и хамство сильных», они поразили многих. Речь здесь уже не о несправедливости, не об эксплуатации и даже не о неравенстве, что само по себе вызывало возмущение, а именно о хамстве как особом культурном оформлении наступившего на человека социального зла.
Произошла гибридизация антисоветской культуры и сословного чванства элиты с уголовными приемами унижения человека.
В той антисоветской революции возник исторический блок «париев верха и париев дна» — союз коррумпированных бюрократов с уголовниками, замаскированный небольшой массовкой «прогрессивной интеллигенции». Можно ли надеяться на социальный мир с этим союзом?

Разведенные реформой части общества уже осознали наличие между ними барьеров и разрывов. Фундаментальный «системный» раскол прошел по экономическим, социальным и мировоззренческим основаниям — условно это определяется как раскол на бедных и богатых. Социологи пишут (в 2005 г.): «Бедные и богатые в России — два социальных полюса, причем речь идет не просто о естественном для любого общества с рыночной экономикой различных уровнях дохода отдельных социальных страт, источников поступления этого дохода и его структуры, но о таком качественном расслоении общества, при котором на фоне всеобщего обеднения сформировалась когорта сверхбогатых, социальное поведение которых несовместимо с общепризнанными моральными, юридическими и другими нормами»[16].

Выступая в своей прессе, предприниматели нередко пытаются убедить, что «русские не могут хорошо работать» — потому, что у них непритязательные потребности. Например: «Русские ленятся потому, что не умеют жить. Многие компании сталкиваются с тем, что российский персонал, особенно нижнего уровня, не соглашается на повышение зарплаты — если это потребует более интенсивной работы. Сотрудники готовы смириться с низким уровнем жизни, лишь бы не нарушать свой покой. О том, насколько распространено такое отношение к труду среди россиян, и как с этим бороться, говорят ученые, консультанты и руководители компаний»[17].
Возникшая общность предпринимателей поразила людей своим социал-дарвинизмом — «человек человеку — волк». Это всегда было чуждо культуре России.
Вот рассуждения такого «интеллектуала»: «Глупо отрицать, что олигархические капиталы в России выросли на общенародной собственности (была у нас когда-то такая). Наши ротшильды взяли то, что плохо лежало, а некоторые и вовсе залезли в карман государству. Но давайте зададимся вопросом: так ли уж это несправедливо? И вообще уместно ли в данной ситуации ставить вопрос о справедливости?.. Судить об олигархах с точки зрения морали — все равно что ругать львов за то, что они поедают антилоп… Они — элита общества и потому руководствуются иными, нежели обычные люди, принципами.

Да, российские олигархи лишены нравственных предрассудков. Но только благодаря этому они и выжили в прямом смысле этого слова и выдвинулись на первые роли в жесточайшей конкурентной борьбе, на деле доказав свое право владеть лучшими кусками российской экономики. Нас же не удивляет, почему самый сильный и опытный лев не охотится, но тем не менее первым поедает добычу, которую ему приносят члены прайда. Таков закон природы: сильнейшему достается все. Человеческое общество по своей природе мало чем отличается от прайда. На вершине социальной пирамиды и оказываются самые оборотистые и проворные»[18].

На переднем крае ценностного конфликта — социальная справедливость именно как ценность. В.Э. Бойков пишет (2004): «Научный и практический интерес представляют координаты оценок социальной справедливости, которые с точки зрения морали предстают как осознание людьми общественно необходимого типа отношений. Основная масса опрошенных (до 80%) считает, что социальная справедливость должна выражаться в таких принципах, как наличие равных шансов на труд, образование, медицинское обслуживание, обеспечение соответствия доходов выполняемой (или ранее выполненной) работе»[19].

В 2004 году в работе «Новые поля социальной напряженности» автор выделяет курсивом такой вывод: «Россиян в большей степени беспокоит не размер кошелька или банковского счета "соседа", а то, что нынешнее расслоение на богатых и бедных неестественно, неорганично, проистекает из источников, которые "разрывают" общество и задают сомнительные, антисоциальные ориентиры. “Природа” этого расслоения входит в противоречие с консенсусной ценностью большинства россиян (свыше 75% ее разделяющих) о том, что “человек должен иметь те доходы, которые заработал честным трудом”»[20].

В.Э. Бойков приводит данные опросов населения (осень 2009 г.) в 24 субъектах Российской Федерации и делает исключительно важный вывод: «В иерархии ценностных ориентаций ключевое значение имеет “социальная справедливость”. Для большинства опрошенных она по-прежнему означает преимущественно социальное равенство, что проявляется в оценке различий между людьми по принципу получения ими доходов. Во взглядах респондентов на соответствие оплаты труда трудовым усилиям произошел существенный сдвиг в сторону социального равенства… Оценки социальной справедливости с точки зрения морали предстают как осознание людьми общественно необходимого типа отношений.

Как показывают данные исследований, распределение мнений о сути социальной справедливости и о несправедливом характере общественных отношений одинаково и в младших, и в старших возрастных группах… Именно несоответствие социальной реальности ментальному представлению большинства о социальной справедливости в наибольшей мере отчуждает население от политического класса, представителей бизнеса и государственной власти»[21].

Вот резюме этого большого исследования социологов РАГС: «Любое изменение моральных норм и ценностей происходит на основе моральной системы, которая регулировала взаимоотношения в обществе многие десятилетия или столетия. И даже, если устоявшиеся прежде нормы формально отвергаются, они латентно продолжают функционировать. Так, например, в настоящее время колхозы сохранились в рудиментарном состоянии. Практически выродились прежние общественные организации, обеспечивавшие участие населения в коллективных формах самоуправлении. В бизнесе, а также в средствах массовой информации, как уже отмечалось, культивируется индивидуализм. Тем не менее, 48,2% опрошенного населения считают коллективизм одной из ведущих норм регулирования взаимоотношений в обществе, 71% — считают нравственной ценностью быть нужными и полезными обществу. Как показывают данные опросов, в ценностной структуре массового сознания идеалы социализма занимают достаточно видное место.

Наибольшее количество сторонников социализма среди крестьян (68% респондентов) и рабочих (58%); за развитие капиталистической рыночной экономики отдали голоса 65,5% представителей малого и 75% — среднего бизнеса. Последние данные отражают социально–классовый аспект дифференциации нормативно–ценностных ориентаций. Любопытна и латентная связь, обнаруженная с помощью семантического дифференциала и кластерного анализа данных опроса. Капитализм ассоциируется в сознании многих людей с диктатурой и национализмом, а социализм — с демократией»[22].

Что же выходит! Большинство рабочих и крестьян, двух самых массивных «тягловых» социальных групп, — сторонники социализма, хотя и пассивные. Против них — неустойчивые, почти маргинальные группы «представителей малого и среднего бизнеса». За двадцать лет стало ясно, что держать страну они не смогут и не будут.
И вот, «элита» выступает как яростный, почти фанатичный противник «советского человека», большинства личного состава страны.
Ни одной передачи не проходит, чтобы какой-нибудь «интеллектуал» не плюнул в душу или в память советского человека, особенно рабочего или крестьянина.

В этих условиях агрессивность элиты резко возросла. Вот что пишет, уже в 2010 году, Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики — «мозгового центра» реформы: «У нас все сильно не в порядке с сельской местностью… Эти местности — а их число несметно в Центральной России — дают в российский ВВП ноль, но потребляют из него немало. А главное — они отравляют жизнь десяткам миллионов добропорядочных россиян. Вдобавок эти местности — один из сильнейших источников социального загрязнения нашего общества.

Создавать в таких местностях рабочие места накладно и бесполезно — эти самобезработные, как уже говорилось, работать не будут “принципиально”. А принудительный труд осужден на уровне и международного, и национального права. Что же делать? Или мы вновь в культурной ловушке, из которой выхода нет?

Одно делать нужно немедленно — изымать детей из семей этих «безработных» и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизованной жизни, дать общее образование и втолкнуть в какой-то уровень профессионального образования. То есть их надо из этой среды извлекать. А в саму среду всеми силами заманивать, внедрять нормальные семьи (отставников, иммигрантов и т. д.), создавая очаги культурной социальной структуры»[23].

Да ведь это объявление войны!

Вот рассуждения ведущего на канале «Культура» российского телевидения Виктора Ерофеева в статье, написанной по такому поводу: «На минувшей неделе стало известно, что в проекте “Имя России. Исторический выбор-2008” с большим отрывом лидирует Иосиф Сталин». Он пишет: «Никогда не обижай человека, который любит Сталина. Не кричи на него, не топай ногами, не приходи в отчаяние, не требуй от него невозможного. Это тяжелобольной человек, у него нечеловеческая болезнь — духовный вывих. … Никогда не обижай человека, который любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел.

Любовь половины родины к Сталину — хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях… Сталин — это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин — гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем… Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность»[24].

Главный редактор журнала «Свободная мысль» В.Иноземцев в телепередаче А.Гордона на НТВ в 2003 году кратко излагает свою концепцию так:

«Среди социальных групп особое значение приобретает группа, названная российскими учеными классом интеллектуалов. С каждым новым этапом технологической революции “класс интеллектуалов” обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства...

По мере того как “класс интеллектуалов” становится одной из наиболее обеспеченных в материальном отношении социальных групп современного общества, он все более замыкается в собственных пределах… Именно поэтому мы говорим не об интеллигенции, а об особом классе, занимающем доминирующие позиции в постиндустриальном обществе, о классе, интересы которого отличны от интересов иных социальных групп.

С возникновением “класса интеллектуалов” двигателем социального прогресса становятся нематериалистические цели, и та часть социума (его большинство!), которая не способна их усвоить, объективно теряет свою значимость в общественной жизни более, нежели любой иной класс в аграрном или индустриальном обществах. [Это] предполагает формирование нового принципа социальной стратификации, гораздо более жесткой по сравнению со всеми, известными истории»[25].

Вот главная статья В.Иноземцева в книге «Постчеловечество» (2007). Она называется «On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века». Иноземцев пишет: «Государству следует обеспечить все условия для ускорения “революции интеллектуалов” и в случае возникновения конфликтных ситуаций, порождаемых социальными движениями “низов”, быть готовым не столько к уступкам, сколько к жесткому следованию избранным курсом»[26].

Информационное агентство «Росбалт» учредило в Петербургском университете проект «Мировые интеллектуалы в Петербурге». Там делают доклады «признанные мировые интеллектуалы и лидеры влияния». Д-р философских наук А.М. Буровский рассуждает об «интеллектуалах-люденах» и обычных людях (2008): «Молодые люди из этих слоев вряд ли будут способны соединиться — даже на чисто биологическом уровне. Малограмотный пролетариат малопривлекателен для люденов. И для мужчин, и для женщин. Мы просто не видим в них самцов и самок, они нам с этой точки зрения не интересны… Иногда мужчине-людену даже не понятно, что самка человека с ним кокетничает. А если даже он понимает, что она делает, его “не заводит”… Поведение текущей суки или кошки вполне “читаемо” для человека, но совершенно не воспринимается как сигнал — принять участие в игре… Я не раз наблюдал, как интеллигентные мальчики в экспедициях прилагали большие усилия, чтобы соблазнить самку местных пролетариев»[27].

Вот рассуждения А.М.Столярова, писателя-интеллектуала, лауреата множества премий (2008): «Современное образование становится достаточно дорогим… В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку… Воспользоваться [новыми лекарствами] сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что “когнитивное расслоение” будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив все человечество на две самостоятельные расы: расу “генетически богатую”, представляющую собой сообщество “управляющих миром”, и расу “генетически бедную”, обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство…

Очевидно, что с развитием данной тенденции “когнитивное расслоение” только усилится: первый максимум устремится влево — к значениям, характерным для медицинского идиотизма, что мы уже наблюдаем, в то время как второй, вероятно, все более уплотняясь, уйдет в область гениальности или даже дальше…

Современные “морлоки” с их интеллектом кретина будут неспособны на какой-либо внятный протест. Равным образом они постепенно потеряют умение выполнять хоть сколько-нибудь квалифицированную работу, и потому их способность к индустриальному производству вызывает сомнения»[28].
Уже двадцать лет общество с презрением смотрит на стяжательство, которое в России олицетворяет «крупный бизнес». Это отношение настолько негативно, что социологи затрудняются с его измерением.
Качественный вывод из общероссийского опроса населения «Россияне о крупном бизнесе» (2003 г.) таков: «Отношение респондентов к крупному бизнесу во многом определяется тем, что опрошенные в большинстве своем по сути отказывают ему в праве на существование». 70-75% опрошенных устойчиво считают, что «заработать большие деньги» можно только нарушая законы[29].

И вот вывод из большого исследования осени 2008 года, еще до того, как население ощутило давление нового витка кризиса: «Лидером негативно окрашенного чувства стало чувство несправедливости происходящего вокруг, которое свидетельствует о нелегитимности для наших сограждан сложившихся в России общественных отношений (испытывают это чувство часто 38%, иногда — 53%). Острота переживания социальной несправедливости в последние годы несколько притупилась. Во всяком случае, в 1995 г. большинство населения (58%) жило с практически постоянным ощущением всеобщей несправедливости, а в 2008 г. оно превратилось преимущественно в ситуативное чувство, испытываемое иногда…

Еще одно выраженное негативно окрашенное чувство — это чувство собственной беспомощности повлиять на происходящее вокруг. С разной степенью частоты его испытывают 84% взрослого населения, в т.ч. 45% испытывают часто. Чувство беспомощности очень тесно связано с ощущением несправедливости происходящего, образуя в сочетании поистине “гремучую смесь”, изнутри подрывающую и психику, и физическое здоровье многих россиян. Ведь жить с постоянным ощущением несправедливости происходящего и одновременным пониманием невозможности что-то изменить, значит постоянно находиться в состоянии длительного и опасного по своим последствиям повседневного стресса. Сочетание это достаточно распространено: каждый пятый россиян пребывает сейчас именно в таком состоянии при том, что лишь 4% населения никогда не испытывают обоих этих чувств»[30].

И куда же это все катится? К какому исходу мы придем, учитывая опыт 25 лет, пройдя и тучные, и тощие годы?

П.А. Сорокин в важной работе «Причины войны и условия мира», опубликованной в 1944 году, пишет: «Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров. От гражданских войн Египта и Персии до недавних событий в России и Испании история подтверждает справедливость этого положения».

Надо трезво оценить угрозы, которые вызревают в такой неравновесной системе, которой является нынешняя Россия. Затягивать положение, при котором население расходится по двум дорогам, уже нельзя.

Нужно думать об альтернативах, которые разрешат или на время «заморозят» этот конфликт.

[1] Г. Павловский писал в июле 1991 г.: «То, что называют “народом России” — то же самое, что прежде носило гордое имя “актива” — публика, на которую возлагают расчет. Политические “свои”».
[2] Аронов А. // «Московский комсомолец», 12.02.1992.
[3] Драгунский Д., В. Цымбурский. Рынок и государственная идея // «Век ХХ и мир». 1991, № 5.
[4] Драгунский Д. Имперская судьба России: финал или пауза? // «Век ХХ и мир». 1992, № 1.
[5] Головачев Б.В., Косова Л.Б. Ценностные ориентации советских и постсоветских элит. — “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 183-187.
[6] Горяинов В.П. Социальное молчание как концепция особого вида поведения (о книге Н.Ф. Наумовой «Философия и социология личности») // СОЦИС, 2007, № 10.
[7] Рукавишников В.О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое общество»? // СОЦИС, 1997, № 6.
[8] Соколов В.М. Толерантность: состояние и тенденции // СОЦИС, 2003, № 8.
[9] Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст // СОЦИС. 1999, № 11.
[10] Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998. С. 132
[11] Шмелев Н. Авансы и долги // «Новый мир», 1987, № 6.
[12] Симонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества // СОЦИС. 2012, № 1.
[13] Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС, 1999, № 9.
[14] Кармадонов О.А. Социальная стратификация в дискурсивно-символическом аспекте // СОЦИС, 2010, № 5.
[15] Александровский Ю.А. Социальные катаклизмы и психическое здоровье // СОЦИС, 2010, № 4.
[16] Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Профессионалы: портрет на фоне реформ // СОЦИС, 2005, № 2.
[17] Сваровский Ф. Мотивация бесполезна. // «Human resource management». 04.04.2002.
[18] Фигнер С. Олигарх-губернатор все же лучше генерал-губернатора // Новая газета, 2005, № 29.

---

От	П.В.Куракин
К	И.Т. (17.05.2014 23:50:14)
Дата	21.05.2014 01:27:09

и когнитивный конфликт у "патриотической" интеллигенции

---

православ не может не врать, и делает это настолько органично, что прям красиво:

Капитализм
История и идеология «денежной цивилизацииии»

ВАлентин Катасонов

Москва
Институт русской цивилизации
2013

В ведение
В настоящей книге автор ставит своей целью осмыслить устройство и тенденции развития современного капиталистического общества. Прежде всего здесь имеется в виду общество, которое несколько веков назад сложилось в странах Запада («золотой миллиард»). Кроме того, это общество, в котором сегодня живет подавляющая часть населения Земли за пределами зоны «золотого миллиарда». Наконец, это общество, которое стало складываться в России два десятилетия назад на руинах советского социализма.
---

здасьте, приехали. а в Российской Империи капитализма не было? это я к тому, что книга - при потрясающем фактическом материале - сводится, в итоге, к выводу об АМОРАЛЬНОСТИ капитализма. Точнее, капитализм - это непрерывное РАЗЛОЖЕНИЕ при отсутствии прогресса.

То есть, няня, когда ты венчалась - в 13 лет, это норма. Главное, жить по православию. каждый 2-й ребенок умирает - нормально. но лекарства-то изобрел капитализм.

Это такие скоты - эти православные "анти"капиталисты и одновременно "антимарксисты".

Нет, не было в РИ этого гнилого (по Катасонову) капитализме. Там все было нравственно. Без всякого капитализма.

Какая же редкая дрянь эти православные. даже когда берутся за КАК БЫ доброе дело - "обличать капитализм". Но они сделают это ТАК по скотски, что Геббельс позавидует.

---

От	Александр
К	П.В.Куракин (21.05.2014 01:27:09)
Дата	21.05.2014 20:47:31

Какое лживое убожество эти марксистские глобализаторы-рыночники

---

>То есть, няня, когда ты венчалась - в 13 лет, это норма. Главное, жить по православию. каждый 2-й ребенок умирает - нормально. но лекарства-то изобрел капитализм.

Лекарства изобрел не капитализм, а врач и случилось это за тысячи лет до капитализма.

"Выдающийся испанский историк-натуралист Бернабе Кобо, иезуитский миссионер и писатель, сыграл значительную роль в истории хинина — иезуитской коры, как её поначалу называли — привёз её в Европу." http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD

>Это такие скоты - эти православные "анти"капиталисты и одновременно "антимарксисты".

Это такие скоты - эти европейские капиталисты и одновременно марксисты, морили людей малярией, пока индейцы наконец их не вылечили.

>Какая же редкая дрянь эти православные. даже когда берутся за КАК БЫ доброе дело - "обличать капитализм". Но они сделают это ТАК по скотски, что Геббельс позавидует.

Какая же редкостная дрянь этот неолиберальный марксист глобалист-рыночник. Подлая его натура готова удушить любое доброе дело ради английского буржуя на мировом рынке. Ведь знает наверное, что не буржуй лекарства делает, а ученый. Знает что среди ученых полно высоко нравственных людей, желающих помогать своему народу. Но подлец марксист скотской ложью пытается уничтожить народную власть, которая по глубоко нравственным соображениям создает ученым условия для работы. Подлецу марксисту главное - нажива буржуя. Нет наживы - значит "скотство" все эти эти индейцы, ученые и народы. А есть нажива - прогресс и цивилизация, даже если человека оставляют умирать потому что у него нет страховки.
----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ascar~D200
К	Александр (21.05.2014 20:47:31)
Дата	12.06.2014 12:56:54

Re: Какое лживое...

---

> не буржуй лекарства делает, а ученый. народную власть, которая по глубоко нравственным соображениям создает ученым условия для работы.

Допустим, народная власть создала условия, ученый создал нечто полезное. Тут нужен пример. Капица создал технологию (и технику под неё) получения чистого кислорода в 7 раз дешевле, чем на Западе. В 1939 году установка дала первый кислород. В конце того же 1939 году в США эксперты министерства экономики опубликовали доклад где говорилось следующее: "Всего в 1940 году планируется провести работ с использованием кислорода вместо воздуха на сумму 100 милрд. долл. Экономия от замены воздуха на кислород составит 30 милрд. долл. цена необходимого количества кислорода 28 милрд. долл. Цена создания мощностей для производства кислорода - 3 милрд. долл.".
Таким образом на стандартных европейских установках цена такой массы кислорода - 28 миллиардов. Капица делает установку, которая производит кислород в семь раз дешевле, т.е. 4 миллиарда долларов. Как вы думаете, если бы американцы знали об этих работах, они бы дали Капице деньги на массовое строительство?
А вот советское правительство не дало. Условия, как вы пишете, обеспечило, а дальше - что? Установку продадут по цене металлолома? А ведь так и происходит в вашем любимом народном правительстве народной власти. Или советское правительство не народное? В 1939 году?
Ну, допустим, Капице повезло, мужик обладал на тот момент мировым авторитетом, позже началась война и для подводного флота понадобился кислород, быстро и дешево, но ведь без войны этому проекту точно не дали бы ходу. Лежал же весь 1940 под сукном, да в единственном опытном экземпляре.
Так где лучше работать ученому, в СССР (Я других примеров народной власти не знаю, может, вы подскажите?) где его работы положат на полочку или в США, где ухватятся и будут развивать?

---

От	Александр
К	Ascar~D200 (12.06.2014 12:56:54)
Дата	12.06.2014 17:25:11

Re: Какое лживое...

---

>если бы американцы знали об этих работах, они бы дали Капице деньги на массовое строительство?
>А вот советское правительство не дало.

Это только в вашей параллельной реальности "не дало".

"Предложения Капицы были полностью приняты. Не прошло и месяца, как при СНК был создан новый главк, а Капица назначен его начальником и председа­телем техсовета. Главкислороду поручили наладить производство газа и использо­вание его в промышленности, основными задачами Капицы были скорее построить и ввести в строй завод в Балашихе, а также разработать установку по получению газообразного кислорода. Он активно принялся за работу, обнаружив помимо научных и технических, еще и организационный талант, и, похоже, вполне вписался в шеренгу сталинских министров. Его ранг, правда, был несколько пониже, но все-таки он подчинялся непосредственно СНК"


"В конце 1938 г. Экономсовет при СНК особым постановлением поручил внедрение установки Капицы Наркомату тяжелого машиностроения. Заводу "Борец" было дано задание к концу 1939 г. изготовить 10 ожижителей воздуха... первая установка была готова лишь к лету 1940 г. Тем временем Капица закончил в институте второй этап исследований – подготовил опытную установку по выделению кислорода из жидкого воздуха. В.А.Малышев (нарком тяжелого машиностроения и танковой промышленности) решил внедрять ее сразу, без доработки, для срочного производства небольших подвижных кислородных установок. Все работы по внедрению были переданы теперь Всесоюзному автогенному тресту (позже преобразованному в Главк – Глававтоген). С помощью института производство передвижных установок удалось наладить летом 1941 г."
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/koj93sp.htm

>Ну, допустим, Капице повезло, мужик обладал на тот момент мировым авторитетом, позже началась война и для подводного флота понадобился кислород, быстро и дешево, но ведь без войны этому проекту точно не дали бы ходу. Лежал же весь 1940 под сукном, да в единственном опытном экземпляре.

Где вы берете эту муру?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ascar~D200
К	Александр (12.06.2014 17:25:11)
Дата	13.06.2014 01:35:01

Re: Какое лживое...

---

>>если бы американцы знали об этих работах, они бы дали Капице деньги на массовое строительство?
>>А вот советское правительство не дало.
>
>Это только в вашей параллельной реальности "не дало".

Социалистический рай всегда тождественен тому, что говорится в его бумагах. То, что его назначили начальником главка, не говорит ровным счётом ни о чём. С тем же успехом ему не мешали создавать установку и теорию к ней.

Вы ещё спрашивали, где я это взял? Да начала я прочел вот это
http://www.nehudlit.ru/books/detail1183333.html

---

От	Александр
К	Ascar~D200 (13.06.2014 01:35:01)
Дата	13.06.2014 02:10:59

Re: Какое лживое...

---

>>Это только в вашей параллельной реальности "не дало".
>
>Социалистический рай всегда тождественен тому, что говорится в его бумагах.

Не юродствуй.

> То, что его назначили начальником главка, не говорит ровным счётом ни о чём.

Это равноценно назначением CEO крупной американской компании.

> С тем же успехом ему не мешали создавать установку и теорию к ней.

Тем что дали институт и подчинили заводы?

>Вы ещё спрашивали, где я это взял? Да начала я прочел вот это
> http://www.nehudlit.ru/books/detail1183333.html

Там ни одного письма, относящегося к периоду эпопеи с кислородом 1938-1941 годов. В 38-м начал, в 40-м выпускалось в промышленных масштабах. В 41-м стали делать мобильные. И это при том, что страна лихорадочно готовилась к войне и срочно осваивать только что созданной промышленности надо было много чего.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ascar~D200
К	Александр (13.06.2014 02:10:59)
Дата	18.06.2014 07:02:49

Александр! Ау! Вы уже прекратили этот диалог? (-)

---

---

От	Ascar~D200
К	Александр (13.06.2014 02:10:59)
Дата	13.06.2014 09:28:19

Re: Какое лживое...

---

>>>Это только в вашей параллельной реальности "не дало".
>>
>>Социалистический рай всегда тождественен тому, что говорится в его бумагах.
>
>Не юродствуй.
Ну что вы, я и не собирался, уж простите, если на так выразился. Спрошу по-другому: а чего Курчатова не назначили начальником Главурана?

>Тем что дали институт и подчинили заводы?
Подчинили? свят-свят-свят...
>>Вы ещё спрашивали, где я это взял? Да начала я прочел вот это
>> http://www.nehudlit.ru/books/detail1183333.html
>
>Там ни одного письма, относящегося к периоду эпопеи с кислородом 1938-1941 годов.
О боже... боже... вы умеете пользоваться интернетом? Там же синим выделено слово ссылка. Нажимаете левой кнопкой мыши, ждёте, пока скачается, и смотрите. Я и не знал, что придётся такие вещи обсуждать на серьёзном форуме...

---

От	Durga
К	Александр (21.05.2014 20:47:31)
Дата	21.05.2014 23:57:58

Американец проснулся.

---

Иди скажи Обаме, чтоб он на украину не лез.
А то русские люди гибнут, а виноваты американцы и их прихвостни.

---

От	Александр
К	Durga (21.05.2014 23:57:58)
Дата	22.05.2014 00:29:12

Как начал марксист хамить умным в 1848, так и продолжает, не приходя в сознание

---

>Иди скажи Обаме, чтоб он на украину не лез.
>А то русские люди гибнут, а виноваты американцы и их прихвостни.

Я-то сказал:
http://www.amazon.com/dp/B00KGRZEEY
А марксист, что сделал? Только умным хамить горазд?
-----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Tsays.Selke
К	Александр (22.05.2014 00:29:12)
Дата	23.05.2014 12:11:42

Re: Как начал...

---

>>Иди скажи Обаме, чтоб он на украину не лез.
>>А то русские люди гибнут, а виноваты американцы и их прихвостни.
>
>Я-то сказал:
> http://www.amazon.com/dp/B00KGRZEEY
>А марксист, что сделал? Только умным хамить горазд?
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/

Конечно, приятно осознавать себя умным... Вот только каковы критерии ума? Ныне покойный автор книги "Россия в кривых зеркалах", тоже ведь полагал себя умным в духе времени (всякую чушь напишу, позамысловатей, что бы денежки охотнее платили). А это уважаемый уже не ум, а "еврейская деловая смекалка " - хитрость. Хитрость - свойство мозга, даже лисы могут похвастаться этими свойствами. Свойство истинного разума (человека) - мудрость, а многие ведь являясь хитрыми, пытаются убедить нас, что являются мудрыми. Но разница одного и другого легко определяема. За мудрость не требуют деньги, она сама по себе всегда имеет горький вкус и никто не станет платить, за то, что не повысит в итоге свое самомнение. То, что я увидел от Вас - "мудрость за деньги", сейчас такой мудрости... как..? По этой причине подводём итог - Марксисты указали путь куда идти и за чем, а Вы в своей книге, что указываете? Констатация фактов в Вам удобной форме? Что дает Ваша книга для понимания причин почему интеллигенция в итоге предала свой народ и оказалась от него "за семью морями"? Сомневаюсь, что Вас это волнует и волновало..., главное
"Buy now! You Save: $2.99 (100%)"
Есть хорошая поговорка Украинская:"У сусіда хата горіла, а сусідка руки погріла." Не надо уважаемый Александер думать о себе столь "самокритично" - "Только умным хамить горазд", хитрость, она заслуживает более резкого противодействия, со стороны тех, кого пытаются перехитрить.

---

От	Durga
К	Александр (22.05.2014 00:29:12)
Дата	22.05.2014 09:57:51

Какой марксист? Каким умным?

---

Привет
>>Иди скажи Обаме, чтоб он на украину не лез.
>>А то русские люди гибнут, а виноваты американцы и их прихвостни.
>
>Я-то сказал:
> http://www.amazon.com/dp/B00KGRZEEY
>А марксист, что сделал? Только умным хамить горазд?

Этого очевидно мало. Налогоплательщик США имеет куда больше возможностей чем тупо графоманствовать.

>-----------------------
> http://tochka-py.ru/
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

---

От	Александр
К	Durga (22.05.2014 09:57:51)
Дата	22.05.2014 10:09:23

Марксист - это например ты. А умный - например я. (-)

---

---

От	Durga
К	Александр (22.05.2014 10:09:23)
Дата	23.05.2014 17:21:25

Re: Марксист -...

---

Привет

Может ты еще балерун большого театра?

*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

---

От	Александр
К	Durga (23.05.2014 17:21:25)
Дата	23.05.2014 17:48:41

Ну конечно :)

---

>Привет
>Может ты еще балерун большого театра?




>*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!

Неужели болванов пустомель ака образованных марксистов в компартию не берут?
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Zhlob
К	И.Т. (17.05.2014 23:50:14)
Дата	20.05.2014 16:45:12

Re: Одно замечание

---

Текст более чем на 90% представляет собой ранее уже опубликованные Сергеем Георгиевичем цитаты. Но в свете последних событий заинтересовал один отрывок:

>Вот что пишет, уже в 2010 году, Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики — «мозгового центра» реформы: «У нас все сильно не в порядке с сельской местностью… Эти местности — а их число несметно в Центральной России — дают в российский ВВП ноль, но потребляют из него немало. А главное — они отравляют жизнь десяткам миллионов добропорядочных россиян. Вдобавок эти местности — один из сильнейших источников социального загрязнения нашего общества.

>Создавать в таких местностях рабочие места накладно и бесполезно — эти самобезработные, как уже говорилось, работать не будут “принципиально”. А принудительный труд осужден на уровне и международного, и национального права. Что же делать? Или мы вновь в культурной ловушке, из которой выхода нет?

>Одно делать нужно немедленно — изымать детей из семей этих «безработных» и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизованной жизни, дать общее образование и втолкнуть в какой-то уровень профессионального образования. То есть их надо из этой среды извлекать. А в саму среду всеми силами заманивать, внедрять нормальные семьи (отставников, иммигрантов и т. д.), создавая очаги культурной социальной структуры»[23].

>Да ведь это объявление войны!

Неплохо, на мой взгляд. Когда человек обратил внимание на хорошо всем известные проблемы современного села, в частности, на социальную и экономическую катастрофу; когда предложил "первую помощь", в виде спасения детей и попыток поднять культуру - это, оказывается, "объявление войны".

А когда в соседней стране ходят с лозунгом "убивай русских!", и убивают, расстреливают, сжигают (с детьми, кстати) - это ничего, "у них это скоро пройдёт, потерпите, ребята. Украина должна быть единой". А также "продолжайте им давать льготы, газовые и прочие, а то они никому кроме нас не нужны".

---

От	Александр
К	И.Т. (17.05.2014 23:50:14)
Дата	18.05.2014 00:45:48

Круто. Но напоминает скорее материалы следствия, чем доклад.

---

Проблема, думается, в том, что со стороны либерастов приведены высказывания конкретных людей, а со стороны массы только проценты ответивших так или иначе на соцопрос. Поэтому для извергов рода человеческого дано то, что наши друзья американцы называют "thick description", а масса описана жиденько. Будто они и не люди, а усредненная статистическая величина.

Понятно что либерал-мальтузианец диковинный зверек, невиданный в наших краях и потому жутко интересный. Но в данный конкретный момент острее всего стоит проблема мобилизации своих, а не диалога с чужими. Это видно даже по интервью Стрелкова. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/342996.htm Их режут, а они в крайнем случае готовы защищать свой поселок. Разговоры с противником - задача следующего этапа, когда он получит отрезвляющий удар по башке.

Кстати, всвязи с последними событиями общество снова начинает сбиваться в тоталитарный рой. Видно даже по рейтингу Путина.
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ikut
К	Александр (18.05.2014 00:45:48)
Дата	20.05.2014 02:17:06

Нужны также аргументы для тех, что повелись на пропаганду либералов

---

Аргументов, чтобы переубедить убежденных русофобов типа Макаревича не существует, ибо Запад для него - смысл жизни и светлое будущее всего человечества. Контраргументы нужны для людей, которые повелись на аргументы Макаревича и Ко, и которых можно вырвать из пятой колонны.

про двойные стандарты

http://svpressa.ru/society/article/82210/

Который месяц гуляющий по Сети довод о том, что у русских -де «двойные стандарты» , потому что в Чечне мы были «против сепаратистов», а на Юго-Востоке - «за сепаратистов», выказывает как раз не «двойные русские стандарты», а сложносочинённую этническую принадлежность говорящих это.

Да, в Чечне русские выступали за сохранение российского государства, а в Крыму и на Юго-Востоке — в поддержку русских и русскоязычных граждан. Это не «двойные стандарты», а совершенно логическая позиция гражданина своей страны .

А есть другие граждане, которые в Чечне выступали за «право нацией на самоопределение», а в украинском случае — против федерализации.

То есть, тут мы имеем дело с двумя типами людей. У одних (с «двойными стандартами») —российская идентичность , а у других (которые против «двойных стандартов») —антироссийская .

Здравый смысл вот что говорит: если вам не нравится то, что Россия не отпустила Кавказ и то, что Россия взяла Крым — вы так и скажите: «Мы считаем, что сепаратисты, которые в России и против России — они правы , а которые вне России и за Россию — они не правы ».

З. Прилепин

---

От	Леонид
К	Ikut (20.05.2014 02:17:06)
Дата	30.05.2014 03:18:51

Вспомните

---

В свое время мне казалось диковинным. Радоваться отделению Литвы, болеть за литовцев и одновременно противиться аналогичным процессам в Абхазии. Да и Чечне тоже малопонятно было. Со слов реальных беженцев из Чечни, свара, перешедщая в вооруженный конфликт пошла меж горскими чеченами и жителями долин.
А ситуация меняется, подвижна. В первой Чеченской компании российская власть была со слабой легитимностью. Но обстоятельства изменились. Ныне временное прекращение государственной жизни как раз на Украине и наблюдается.

---

От	miron
К	Ikut (20.05.2014 02:17:06)
Дата	20.05.2014 11:01:29

Прилепин забыл, что Чечне была дана свобода, но она напала на Дагестан. (-)

---

---

От	Н.Н.
К	Александр (18.05.2014 00:45:48)
Дата	18.05.2014 14:21:23

Да, в противовес нужна "наша" подборка высказываний

---

А то ведь это СГ видит и подробно разбирает эти шедевры мысли, что с ними не так. Но есть довольно большая группа "креаклов" и подобных, которая воспринимает эти цитаты про "демос и охлос" и прочее буквально как свод правил.

Берестенко М.К. предложил составить вот какой сборник
https://vif2ne.org/nvz/forum/4/co/340146.htm
Вероятно, можно как-то активнее поучаствовать в работе над сборником, если кому интересно ;)

---

От	И.Т.
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	10.04.2014 23:46:18

С.Кара-Мурза. Кто может, посмотрите новый жанр: соединение роликов с текстами

---

С.Г.Кара-Мурза: У кого есть время, посмотрите продукт нового жанра
соединение маленьких роликов с текстами, которые здесь были выложены. Как воспринимается эта комбинация и имеет ли смысл такое соединение:

http://проблемныйанализ.рф/mission/video/beseda/beseda_1056.html

---

От	mirra88
К	И.Т. (10.04.2014 23:46:18)
Дата	30.04.2014 20:42:49

Напоминает лекции. Очень неплохие.

---

Мне это напомнило лекции по радиотехнике. Читал их у нас очень порядочный человек и хороший преподаватель, профессор В. С. Ямпольский (ныне покойный). Нам выдавали методички и до лекции (дома) мы прочитывали краткую версию того материала, который он разъяснял на лекции. Можно было тут же задавать вопросы. И ведь когда удавалось прочитать, то действительно было и понятнее и полезнее! Это хорошая идея.

---

От	Н.Н.
К	И.Т. (10.04.2014 23:46:18)
Дата	17.04.2014 16:29:09

Интересный варинт подачи информации

---

Получается, ролики задают общее направление, а конкретика (материалы исследований социологов, цифры и т.п.) уже непосредственно в тексте.
Похоже на учебник, с параграфами и подпунктами :)
Возможно, их удобнее как-то более четко визуально выделить и придумать подзаголовки для "подпунктов"? Имею в виду, тут "параграф" - один лист т.ск, в данном примере "О необходимости размежевания "старых и новых русских", а "подпункт" - один ролик + текстовый материал к нему.
> http://проблемныйанализ.рф/mission/video/beseda/beseda_1056.html

---

От	А. Решняк
К	И.Т. (10.04.2014 23:46:18)
Дата	11.04.2014 10:00:41

Отличное начало. Больше смелых инициатив.

---

Немного ролики отцентрировать по середине текста, чтобы подчёркивалась связь текстовой информации с мультимедийной из ролика.

В самих роликах о СОЦИАЛЬНОМ ДОГОВОРЕ (главная мысль) должна висеть картина "Запорожские султаны пишут письма босякам Рублёвки" что мол отныне генералы сами себя прокармливать будут или что там у Салтыкова-Щедрина.
И карта-схема наступления для победы учения о покупательной способности граждан с формулой уравнения баланса покупательной способности, что-то типа Е=мс2

И потом, что это за перевоплощение, НЕ ВЕРЮ! Сколько можно косить под Бжезинского, все эти под седину крашенные перекисью водорода волосы - никуда не годится, учение по историческим меркам (Признаки качественного роста социальных преобразований. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/340433.htm) НОВОЕ, исходит из Европейских достижений мысли и потому нужна задорная естественность и интерес к новым достижениям.
Несколько экскурсий в солярий для снятия бледности и, более того, для загара, да о чём я, извиняюсь, конечно же просто смыть весь этот грим бледности. В целом это отличное начинание гражданских инициатив.

С уважением.

---

От	И.Т.
К	И.Т. (10.04.2014 23:46:18)
Дата	10.04.2014 23:51:21

Комментарии из ЖЖ: воспринимается вполне хорошо

---

http://sg-karamurza.livejournal.com/178216.html

boaa_lj
на мой взгляд, если несколько роликов не идут подряд - воспринимается вполне хорошо. во всяком случае, на большом экране смотреть и читать удобно.

vovan_demokrat
Не сразу понял, что в видео дублируются вводные части. Так значительно лучше освежает. Большие тексты сегодня мало кто читает (хотя я понимаю что ЦА тут иная), а подобная комбинация может заинтересовать тех, кого обычно пугает перспектива вникать в большой текст и оживляет его присутствием оратора. Кстати, совсем не обязательно, что-бы оратор давил авторитетом своей личности )

---

От	Мак
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	07.04.2014 13:23:32

С.Кара-Мурза.Буду по частям выкладывать доводы в обоснование идеи "размежевания"

---

С.Г. Кара-Мурза
Буду по частям выкладывать доводы в обоснование идеи "размежевания". Взяты из трудов социологов

http://sg-karamurza.livejournal.com/176939.html

Дезинтеграция общества

Субъекты общественных процессов – не индивиды, а общности, собранные и воспроизводимые на какой-то матрице. Общество – система, которая находится в процессе непрерывного развития, так что в динамическом взаимодействии переплетаются интеграция и дезинтеграция – как отдельных общностей, так и всей системы в целом. Общий кризис российского общества с начала 1990-х годов отмечен преобладанием процессов дезинтеграции.

В 2002 году президент Международной социологической ассоциации А. Турен таким образом сформулировал вызов, перед которым оказалось общество в последние десятилетия ХХ века: «Мир становился все более капиталистическим, все большая часть населения втягивалась в рыночную экономику, где главная забота – отказ от любого регулирования или экономического, политического и социального контроля экономической деятельности. Это привело к дезинтеграции всех форм социальной организации, особенно в случае городов. Распространился индивидуализм. Дело идет к исчезновению социальных норм, заменой которых выступают экономические механизмы и стремление к прибыли…
В последние десятилетия в Европе и других частях света самой влиятельной идеей была смерть субъекта» [Турен А. Социология без общества // СОЦИС, 2004, № 7.].
Вывод, трагический для современной цивилизации: смерть субъекта. Исчезновение социальных акторов, то есть, коллективных субъектов общественных процессов! Это совершенно новое состояние социального бытия, мы к этому не готовы, а осваивать эту новую реальность надо срочно. Глубина и разрушительность этого кризиса «в Европе и других частях света» не идет в сравнение с тем, что переживает Россия.

Без глубокого демонтажа народа было бы невозможно выполнить и промежуточную задачу – создания того демоса, который взял бы на себя функцию контроля за населением и «цивилизованной» передачи национального достояния глобальным хозяевам. По выражению А.С. Панарина, «атомизация народа, превращаемого в диффузную, лишенную скрепляющих начал массу, необходима не для того, чтобы и он приобщился к захватывающей эпопее тотального разграбления, а для того, чтобы он не оказывал сопротивления» [Панарин А. Народ без элиты. М.: Алгоритм-ЭКСМО. 2006., с. 31].

Кризис российского общества, перешедший в 1991 году в острую стадию, потряс всю эту систему, все ее элементы и связи. Этот процесс был запущен перестройкой и реформами 90-х годов, маховик его был раскручен в политических целях - как способ демонтажа советского общества. Но остановить этот маховик после 2000 года не удалось (если такая задача вообще была осознана и поставлена).
А. Тойнби писал, что «больное общество» (в состоянии дезинтеграции) ведет войну «против самого себя». Обра¬зуются социальные трещины - и «вертикальные» (например, между региональными общностями), и «горизонтальные» (внутри общностей, классов и социальных групп). Это и происходит в России.
М.К. Горшков (директор Института социологии РАН) пишет в связи с доктриной модернизации (2010): «Практически не происходит осознания устойчивых групповых интересов, основанных на политических, социальных, духовных, профессиональных и других идентичностях. Это препятствует формированию полноценного гражданского общества и утверждению характерных для обществ модерна социальных практик и институтов» [Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // СОЦИС, 2010, № 12.].
Виднейший российско-американский социолог П. Сорокин, говоря об интеграции общностей, исходил именно из наличия общих ценностей, считая, что «движущей силой социального единства людей и социальных конфликтов являются факторы духовной жизни общества – моральное единство людей или разложение общей системы ценностей».
Полезно описание процесса дезинтеграции российского общества, рассмотренного через призму социологии культуры. Л.Г. Ионин пишет: «Гибель советской моностилистической культуры привела к распаду формировавшегося десятилетиями образа мира, что не могло не повлечь за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций на индивидуальном и групповом уровне, а также на уровне общества в целом…
Болезненнее всего гибель советской культуры должна была сказаться на наиболее активной части общества, ориентированной на успех в рамках сложившихся институтов, то есть на успех, сопровождающийся общественным признанием… Наименее страдают в этой ситуации либо индивиды с низким уровнем притязаний, либо авантюристы, не обладающие устойчивой долговременной мотивацией... Авантюрист как социальный тип — фигура, характерная и для России настоящего времени» [Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // СОЦИС, 1995, № 4.].
Разведенные реформой части общества уже осознали наличие между ними барьеров и разрывов. Фундаментальный «системный» раскол прошел по экономическим, социальным и мировоззренческим основаниям – условно это определяется как раскол на бедных и богатых. Социологи пишут (в 2005 г.): «Бедные и богатые в России – два социальных полюса, причем речь идет не просто о естественном для любого общества с рыночной экономикой различных уровнях дохода отдельных социальных страт, источников поступления этого дохода и его структуры, но о таком качественном расслоении общества, при котором на фоне всеобщего обеднения сформировалась когорта сверхбогатых, социальное поведение которых несовместимо с общепризнанными моральными, юридическими и другими нормами» [Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Профессионалы: портрет на фоне реформ // СОЦИС, 2005, № 2.].
В результате дезинтеграции народа сразу же началась деградация внутренних связей каждой отдельной общности (профессиональной, культурной, возрастной). Совокупность социальных общностей, как структурных элементов российского общества, утратила «внешний скелет», которым для нее служил народ (нация). При демонтаже народа была утрачена скрепляющая его система связей «горизонтального товарищества», которые пронизывали все общности.
=
Директор Центра социологических исследований Российской академии государственной службы В.Э. Бойков говорит о дезинтеграции общества по ценностным основаниям: «Достижение ценностного консенсуса между разными социальными слоями и группами является одной из главных задач политического управления в любой стране. Эта задача актуальна и для современного российского общества, так как в нем либерально-консервативная модель государственного управления, судя по материалам социологических исследований, нередко вступает в противоречие с традициями, ценностями и символами, свойственными российской ментальности» [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, № 6.].
=
Социологи констатируют: «Сегодня подавляющее большинство россиян (72,4%) либо отказываются, либо затрудняются с самоидентификацией в рамках сложившегося идеологического спектра. С ростом доли россиян, не определившихся в идейно-политическом отношении, снижается число приверженцев всех без исключения течений. Особенно резко выглядит падение популярности идеологии так называемого центризма: с 24,6 до 7,6% всего за три года» [Петухов В.В. Новые поля социальной напряженности // СОЦИС, 2004, № 3.].
=
Институт социологии РАН с 1994 г. ведет мониторинг «социально-экономической толерантности» в России – регулярные опросы с выявлением субъективной оценки возможности достижения взаимопонимания и сотрудничества между бедными и богатыми. После ноября 1998 г. эти установки стали удивительно устойчивыми. В ноябре 1998 г. они были максимально скептическими: отрицательно оценили такую возможность 53,1% опрошенных, а положительно 19% (остальные – нейтрально). Затем от года к году (от октября 2001 г. до октября 2006 г.) доля отрицательных оценок колебалась в диапазоне от 42,1% до 46%. Оптимистическую оценку давали от 20 до 22% [Динамика социально-экономического положения населения России (по материалам «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения. 1992-2006 гг.»). // Информационно-аналитический бюллетень Института социологии РАН. 2008. Вып. 2. С. 74.]. Угроза утраты «коммуникабельности» со временем нарастает.
=
А. Турен в своей драматической по выводам работе писал: «Для предотвращения варварства социальная теория и социальное действие в равной мере апеллируют к способности создать и воссоздать узы, которые могут быть и узами солидарности, и узами регулирования экономики» [Турен А. Социология без общества // СОЦИС, 2004, № 7.].
=
Л.Г. Ионин выдвигает сильный тезис о парадоксальном характере структурных изменений российского общества (точнее, его дезинтеграции). В частности, он пишет: «Главным признаком российской политики является практически полное отсутствие социально-слоевой идентификации политических партий. Многочисленные попытки отдельных партий и лидеров установить предполагаемую классическими политологическими учениями “принципиальную координацию” между партией с ее доктриной и соответствующим социальным слоем многократно и красноречиво проваливались. Рабочие отказываются идти в лоно социал-демократии, промышленники не поддерживают ни гайдаровскую партию, ни партию экономической свободы, которые собственно для них и создавались. Нет партии рабочих и партии крестьян, нет партии бедных и партии богатых…
И это не неразборчивость и беспринципность, как о том любит шуметь пресса, а принципиальная характеристика политики, в корне изменившейся вместе с ликвидацией и очевидной бесперспективностью восстановления традиционной классово-слоевой структуры общества» [Ионин Л.Г. Культура и социальная структура (часть 2) // СОЦИС, 1996, № 3.].
=
Авторы исследования 1995 года делают вывод: «Динамика сознания элитных групп и массового сознания по рассматриваемому кругу вопросов разнонаправленна. В этом смысле ruling class постсоветской России – маргинален» [Головачев Б.В., Косова Л.Б. Ценностные ориентации советских и постсоветских элит. - “Куда идет Россия?.. Альтернативы общественного развития”. М.: Аспект-Пресс. 1995. С. 183-187.].
Можно ли говорить о легитимности режима, если ценностная система господствующего меньшинства по всем существенным позициям антагонистична населению, то есть, правящая элита - этически враждебная и маргинальная группа?

Дискриминация трудящихся

Произошло практически полное отчуждение рабочих от участия в управлении на уровне предприятий, исключение их из общественно-политической жизни в масштабах общества. Социолог Б.И. Максимов, изучающий общность промышленных рабочих, пишет (2008): «Российские работодатели демонстрировали буквально иррациональную нетерпимость к участию рабочих в управлении».
=
Вот вывод 2003 года: «В настоящее время Россия подходит к новому этапу развития своей социальной структуры, который можно обозначить как институционализация неравенства… Это закрепление неравных стартовых позиций для новых поколений, передача раз достигнутого высокого богатства и социального статуса детям и, напротив, лишение “проигравших” и их потомков важнейших экономических, политических и культурных ресурсов общества, блокирующее им возможности восходящей мобильности» [Балабанов А.С., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // СОЦИС, 2003, № 7.].
=
«Рабочих как социальную силу перевели в разряд объектов и даже потенциальных оппозиционеров, каковыми реально они вскоре и сделались. Реформаторы не включили рабочих в число со-субъектов преобразований. Е. Т. Гайдар, рассматривая “социальные силы” и “точки опоры” эволюционных реформ, даже не упоминает рабочих» [Максимов Б.И. Состояние и динамика социального положения рабочих в условиях трансформации // СОЦИС, 2008, № 12.].
=
Итог десятилетия 1990-х годов социологи формулируют так: «Только у незначительного числа индивидов и социальных групп изменения произошли к лучшему, в то время как у большинства населения (82% опрошенных в декабре 1998 г.) ситуация катастрофически ухудшилась. К этому следует добавить такие негативные явления, как рост безработицы и депрофессионализация занятых. Исследования подтверждают, что существует тесная связь между расцветом высшего слоя, “новых русских” с их социокультурной маргинальностью, и репродукцией социальной нищеты, криминала, слабости правового государства» [Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Процессы интеграции и дезинтеграции в социальной структуре российского общества // СОЦИС, 1999, № 9.].

---

От	Мак
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	18.04.2014 17:00:36

С.Кара-Мурза.Размежевание в обществе: вопросы и выводы (Часть 1)

---

http://problemanalysis.ru/mission/video/beseda/beseda_1060.html

СЕРГЕЙ КАРА-МУРЗА

РАЗМЕЖЕВАНИЕ В ОБЩЕСТВЕ: ВОПРОСЫ И ВЫВОДЫ. ЧАСТЬ 1 16.04.2014

В прошлый раз мы начали публиковать цикл видеокомментариев некоторых цитат, ключевых для понимания общественной ситуации и настроения разных социальных групп. Это выдержки из работ разных публицистов, социологов, экономистов, политиков. Анализируя эти высказывания, мы пытаемся объяснить, почему необходимо культурное, мировоззренческое и этическое размежевание с той частью нашей новой элиты, которая проявляет себя как хищная общность, агрессивно относится к большинству населению, по советской инерции сохраняющему свои основные принципы и культуру. После первого материала у его читателей и слушателей возникло много вопросов: зачем отмежевываться? Почему не продолжать вступать в контакт и бороться с этой общностью? Как мы узнаем «своих»? И какими могут быть формы этого размежевания? Свои доводы и соображения озвучивает Сергей Кара-Мурза, после чего предлагает прочитать ряд новых показательных цитат.


Видео:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eHjkXTPWiA4


Теперь цитаты.

Агрессивность элиты

В газете «Утро России» (февраль 1991-го), органе партии «Демократический союз» (В.Новодворской), ее главный редактор В. Кушниp писал в статье «Война объявлена, претензий больше нет»:

«Рано или поздно, осыпаемые оплеухами, мы перейдем наш Рубикон и тогда все изменится. Вот почему я за войну... После взрыва, ведя войну всех со всеми, мы сумеем стать людьми. Страна должна пройти через испытания... Сражаться будут две нации: новые русские и старые русские. Те, кто смогут прижиться к новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говорим мы на одном языке, фактически мы две нации».


====

К 1991 году самосознание «новых русских» как народа, рожденного революцией, вполне созрело. Их лозунги, которые большинству казались абсурдно антидемократическими, на деле были именно демократическими — но в понимании западного гражданского общества. Потому что только причастные к этому меньшинству были демосом (то есть народом), а остальные остались «совками» (Г.Павловский писал в июле 1991 г.: «То, что называют «народом России» — то же самое, что прежде носило гордое имя «актива» — публика, на которую возлагают расчет. Политические «свои»...»).

Отношение к тем, кто новую власть признавать не желал, с самого начала было крайне агрессивным. В «Московском комсомольце» поэт А.Аpонов писал об участниках первого митинга оппозиции: «То, что они не люди — понятно. Hо они не являются и звеpьми. “Зверье, как братьев наших меньших...”, — сказал поэт. А они таковыми являться не желают. Они претендуют на позицию третью, не занятую ни человечеством, ни фауной» [Московский комсомолец, 12.02.1992.].


====

Что же изменилось за время после 2000 года? Вот вывод психиатра, зам. директора Государственного научного центра клинической и судебной психиатрии им. В. П. Сербского (2010 год): «Переживания личного опыта каждого человека сформировали общую картину общественного неблагополучия. … Развиваются чувство неудовлетворённости, опустошённости, постоянной усталости, тягостное ощущение того, что происходит что-то неладное. Люди видят и с трудом переносят усиливающиеся жестокость и хамство сильных» [Александровский Ю.А. Социальные катаклизмы и психическое здоровье // СОЦИС, 2010, № 4.].

Когда в 1990-1991 годы впервые перед людьми предстали эти «усиливающиеся жестокость и хамство сильных», они поразили многих. Как возникло на почве русской культуры такое явление? Как, под какой маской оно таилось в порах советского общества? Видали мы много и грубости начальников, и самодурства дураков, но все это было каким-то примитивным, домашним. И вдруг, что-то необычное, в книгах не описанное.

Речь здесь не о несправедливости, не об эксплуатации и даже не о неравенстве, что само по себе вызывало возмущение, а именно о хамстве как особом культурном оформлении наступившего на человека социального зла. В 80-е годы произошла гибридизация антисоветской культуры и сословного чванства номенклатуры с уголовными приемами унижения человека.

В той антисоветской революции возник исторический блок «париев верха и париев дна» — союз коррумпированных бюрократов с уголовниками, замаскированный небольшой массовкой «прогрессивной интеллигенции». Страшная гадость, надеяться на социальный мир с ней не приходится.


====

Вот что пишет, уже в 2010 году, Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики — «мозгового центра», главного разработчика программ реформирования важнейших экономических и социальных систем РФ: «У нас все сильно не в порядке с сельской местностью… Эти местности — а их число несметно в Центральной России — дают в российский ВВП ноль, но потребляют из него немало. А главное — они отравляют жизнь десяткам миллионов добропорядочных россиян. Вдобавок эти местности — один из сильнейших источников социального загрязнения нашего общества.

Создавать в таких местностях рабочие места накладно и бесполезно — эти самобезработные, как уже говорилось, работать не будут «принципиально». А принудительный труд осужден на уровне и международного, и национального права. Что же делать? Или мы вновь в культурной ловушке, из которой выхода нет?

Одно делать нужно немедленно — изымать детей из семей этих «безработных» и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизованной жизни, дать общее образование и втолкнуть в какой-то уровень профессионального образования. То есть их надо из этой среды извлекать. А в саму среду всеми силами заманивать, внедрять нормальные семьи (отставников, иммигрантов и т. д.), создавая очаги культурной социальной структуры» [Любимов Л. Право на безделье // Ведомости, 2010, № 171, 13 сент.].

Да ведь это объявление войны!


====

Вот, например, рассуждения ведущего важной программы на канале «Культура» российского телевидения Виктора Ерофеева в статье, написанной по такому поводу: «На минувшей неделе стало известно, что в проекте “Имя России. Исторический выбор-2008” с большим отрывом лидирует Иосиф Сталин». Понятно, что В.Ерофеев этим недоволен, но важна теоретическая база, которую он подводит под это демонстративное голосование.

Он пишет: «Никогда не обижай человека, который любит Сталина. Не кричи на него, не топай ногами, не приходи в отчаяние, не требуй от него невозможного. Это тяжелобольной человек, у него нечеловеческая болезнь — духовный вывих. … Никогда не обижай человека, который любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел.

Любовь половины родины к Сталину — хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях… Сталин — это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин — гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем… Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность» [Ерофеев В. Похвала Сталину // Огонек. 2008, № 29.].


Будущее для большинства советских людей

Весной 1991 года, еще при советской власти, в типичной статье «Рынок и государственная идея» была дана формула этой доктрины: «Демократия требует наличия демоса — просвещенного, зажиточного, достаточно широкого «среднего слоя», способного при волеизъявлении руководствоваться не инстинктами, а взвешенными интересами. Если же такого слоя нет, а есть масса, где впритирку колышутся люди на грани нищеты и люди с большими... накоплениями, масса, одурманенная смесью советских идеологем с инстинктивными страхами и вспышками агрессивности, — говорить надо не о демосе, а о толпе, охлосе... Надо сдерживать охлос, не позволять ему раздавить тонкий слой демоса, и вместе с тем из охлоса посредством разумной экономической и культурной политики воспитывать демос» [Драгунский Д., Цымбурский В. Рынок и государственная идея // Век ХХ и мир. 1991, № 5.].


====

Сразу же была поставлена задача изменить тип государства — так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников».

Д.Драгунский объяснял: «Мы веками проникались уникальной философией единой отеческой власти. Эта философия тем более жизнеспособна, что она является не только официальной государственной доктриной, но и внутренним состоянием большинства. Эта философия отвечает наиболее простым, ясным, безо всякой интеллектуальной натуги воспринимаемым представлениям — семейным. Наше государственно-правовое сознание пронизано семейными метафорами — от “царя-батюшки” до “братской семьи советских народов”... Только появление суверенного, власть имущего класса свободных собственников устранит противоречие между «законной» и «настоящей» властью. Законная власть будет наконец реализована, а реальная — узаконена. Впоследствии на этой основе выработается новая философия власти, которая изживет традицию отеческого управления» [Драгунский Д. Законная или настоящая? // Век ХХ и мир. 1991, № 7.].


====

В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию — сразу же была поставлена задача создать наемную армию. Для этого надо было превратить армию из «защитницы трудового народа» в армию карательного типа.

Д.Драгунский пишет: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан [«может быть, только одна десятая населения»]... Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной) тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным — он будет еще и правовым... Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия...

Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силен дух РККА, рабоче-крестьянской армии, защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов и прочих международных и внутренних буржуинов... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее — защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь...» [Драгунский Д. Имперская судьба России: финал или пауза? // Век ХХ и мир. 1992, № 1.].


====

Вот недавние откровения «демократа», прораба перестройки, многолетнего декана Экономического факультета МГУ, сегодня ректора одного из университетов Г.Х. Попова: «При формировании государственных структур надо полностью исключить популистскую демократию. Один человек должен иметь один голос только при выборах верхней палаты, обеспечивающей права человека. А при избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов».

Главный редактор журнала «Свободная мысль» В.Иноземцев в телепередаче А.Гордона на НТВ в 2003 году кратко излагает свою концепцию так:

«Среди социальных групп особое значение приобретает группа, названная российскими учеными классом интеллектуалов. С каждым новым этапом технологической революции “класс интеллектуалов” обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства.

В новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ в значительной мере оторван от материального производства. В результате “класс интеллектуалов” оказывается зависимым от всех других слоев общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев.

По мере того как “класс интеллектуалов” становится одной из наиболее обеспеченных в материальном отношении социальных групп современного общества, он все более замыкается в собственных пределах. Высокие доходы его представителей и фактическое отождествление “класса интеллектуалов” с верхушкой современного общества имеют своим следствием то, что выходцы из таких семей с детства усваивают постматериалистические ценности, базирующиеся на уже достигнутом уровне благосостояния.

Именно поэтому мы говорим не об интеллигенции, а об особом классе, занимающем доминирующие позиции в постиндустриальном обществе, о классе, интересы которого отличны от интересов иных социальных групп.

С возникновением “класса интеллектуалов” двигателем социального прогресса становятся нематериалистические цели, и та часть социума (его большинство!), которая не способна их усвоить, объективно теряет свою значимость в общественной жизни более, нежели любой иной класс в аграрном или индустриальном обществах. [Это] предполагает формирование нового принципа социальной стратификации, гораздо более жесткой по сравнению со всеми, известными истории.

Впервые в истории условием принадлежности к господствующему классу становится не право распоряжаться благом, а способность им воспользоваться, и последствия этой перемены с каждым годом выглядят все более очевидными» [О классе интеллектуалов и интеллектуальном капитале — экономист Владислав Иноземцев // НТВ 24 сентября 2003 года]

Вот главная статья В.Иноземцева в книге «Постчеловечество» (2007). Она называется «On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века».

Иноземцев пишет: «Государству следует обеспечить все условия для ускорения «революции интеллектуалов» и в случае возникновения конфликтных ситуаций, порождаемых социальными движениями «низов», быть готовым не столько к уступкам, сколько к жесткому следованию избранным курсом» [Иноземцев В. On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века. — «Постчеловечество». М.: Алгоритм, 2007, с. 71.].


====

Информационное агентство «Росбалт» учредило в Петербургском университете проект «Мировые интеллектуалы в Петербурге». Там делают доклады «признанные мировые интеллектуалы и лидеры влияния». Доктор философских наук А.М.Буровский рассуждает об «интеллектуалах-люденах» и обычных людях (2008): «Молодые люди из этих слоев вряд ли будут способны соединиться — даже на чисто биологическом уровне. Малограмотный пролетариат малопривлекателен для люденов. И для мужчин, и для женщин. Мы просто не видим в них самцов и самок, они нам с этой точки зрения не интересны… Иногда мужчине-людену даже не понятно, что самка человека с ним кокетничает. А если даже он понимает, что она делает, его «не заводит»… Поведение текущей суки или кошки вполне «читаемо» для человека, но совершенно не воспринимается как сигнал — принять участие в игре… Я не раз наблюдал, как интеллигентные мальчики в экспедициях прилагали большие усилия, чтобы соблазнить самку местных пролетариев» [Буровский А.М. После человека. Постчеловек. М.: Алгоритм, 2008, с. 208.].


====

Вот рассуждение А.М.Столярова, писателя-интеллектуала, лауреата множества премий, вполне понятное и даже всем известное по газетам нашей «буржуазии» (2008): «Современное образование становится достаточно дорогим… В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку… Воспользоваться [новыми лекарствами] сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что “когнитивное расслоение” будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив все человечество на две самостоятельные расы: расу “генетически богатую”, представляющую собой сообщество “управляющих миром”, и расу “генетически бедную”, обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство…

Очевидно, что с развитием данной тенденции “когнитивное расслоение” только усилится: первый максимум устремится влево — к значениям, характерным для медицинского идиотизма, что мы уже наблюдаем, в то время как второй, вероятно, все более уплотняясь, уйдет в область гениальности или даже дальше…

Современные “морлоки с их интеллектом кретина будут неспособны на какой-либо внятный протест. Равным образом они постепенно потеряют умение выполнять хоть сколько-нибудь квалифицированную работу, и потому их способность к индустриальному производству вызывает сомнения» [Столяров А.М. Розовое и голубое. — «Постчеловек». М.: Алгоритм, 2008, с. 26, 31.].

Этот материал обсуждается в ЖЖ С.Г.Кара-Мурзы:
http://sg-karamurza.livejournal.com/180103.html

---

От	И.Т.
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	13.04.2014 20:00:51

С.Кара-Мурза. И снова о размежевании часть 2

---

И снова о размежевании часть 2


http://www.youtube.com/watch?v=RP9WMsRiTao&feature=youtu.be

---

От	И.Т.
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	13.04.2014 19:39:53

С.Кара-Мурза. И снова о размежевании. Часть 1.

---

Опубликовано 12 апр. 2014 г.
В этом ролике, снятом 11 апреля 2014 года, Сергей Георгиевич развивает дальше идею об отмежевании "старых" русских от "новых русских". Также на странице сайта Центра проблемного анализа, на которой размещено это и последующее видео, опубликованы важные тексты - выдержки из работ российских социологов разных лет, подтверждающих эту идею С. Г. Кара-Мурзы и отвечающих на многочисленные вопросы его читателей. Сайт ЦУПа - problemanalysis.ru

http://www.youtube.com/watch?v=auGw8DksFIU&feature=youtu.be

---

От	Мак
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	07.04.2014 19:03:36

С.Кара-Мурза. Видеокомментарий 1 к текстам по обоснованию идеи "размежевания"

---

http://www.youtube.com/watch?v=KQ9URWFkLZo&feature=youtu.be

Видеокомментарий 1 к текстам по обоснованию идеи "размежевания":

С.Кара-Мурза. Буду по частям выкладывать доводы в обоснование идеи "размежевания"
С.Кара-Мурза. Почему невозможно слиться - из-за агрессивности "новой элиты"
С.Кара-Мурза. Еще довод: Какое уготовано будущее для большинства.

---

От	Мак
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	07.04.2014 18:59:15

С.Кара-Мурза. Видеовведение в тексты по обоснованию идеи "размежевания"

---

С.Кара-Мурза.
В продолжение темы о размежевании "старых" и "новых"

http://www.youtube.com/watch?v=_klE4Nzu7GU&feature=youtu.be

---

От	Мак
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	07.04.2014 15:11:49

С.Кара-Мурза. Завершаем доводы. Немного рассуждений в добавление к цитатам

---

http://sg-karamurza.livejournal.com/

С.Кара-Мурза.
Завершаем доводы. Немного рассуждений в добавление к цитатам

Рассуждения
Если делать скидку на то волнение, с которым социологи формулируют свои выводы из исследований социального самочувствия разных социальных и гендерных групп, то массив статей «СОЦИСа» за 1990-2010 гг. можно принять за выражение экспертного мнения большого научного сообщества. Важным измерением этого коллективного мнения служит и длинный временной ряд – динамика оценок за все время реформы. В этих оценках сообщество социологов России практически единодушно. Статьи различаются лишь в степени политкорректности формулировок.
=
Будут ли те изменения, которые сегодня можно предвидеть, пресечением пути России или ее обновлением – вопрос ценностей. Многие (и я в том числе) считают, что в образе Ельцина поднялась со дна советского общества темная сила, которая стала организующим центром разрушения России. Более того, она вдохнула во всех нас волю к смерти – и мы движемся к ней в апатии. А другие, и их немало, видят в Ельцине светлое начало, которое уничтожило «империю зла» и освободило сильных, способных построить новую Россию – без слабых (люмпенов и иждивенцев). То есть, без уравниловки и порождаемой ею несправедливости к «сильным».
Эти две части России уже живут в разных мирах, с разной совестью. И эти части расходятся, хотя еще не осознали себя двумя несовместимыми расами, жизнь которых на одной земле невозможна. Мы здесь не говорим о прямых потерях, которые несут общество, государство и народ России. Наша тема — тот нравственный разрыв, который произошел между основной массой населения и усевшейся на ее шею «элитой». Тут речь не об ущербе, нанесенном интересам народа, – ему нанесли оскорбление, которое невозможно избыть.
=
Во-первых, ценностный конфликт структурировался как самостоятельный фактор российского кризиса, он осознан как особый фронт противостояния. В 90-е годы это противостояние маскировалось материальными бедствиями обедневшего населения, так его трактовали даже левые силы. «Элита» же сводила дело к «зависти люмпенов». Исследования последних лет развели эти взаимосвязанные, но автономные плоскости, и это сразу показало, что положение гораздо серьезнее (как, впрочем, это обнаружилось и в конфликте по поводу «монетизации льгот»).
Государство содержит огромную армию социологов. Они неустанно исследуют установки людей из всех социальных слоев и регионов. В тысячах докладах и статей почти в одних и тех же выражениях власти сообщают один и тот же вывод: господствующее меньшинство (численно очень небольшое) нагло попирает ценности, права и интересы большинства. Более того, оплаченные этим меньшинством СМИ непрерывно оскорбляют большинство, доходя до культурного садизма — при полном невмешательстве власти. Власть не верит социологам? Почему? Ведь они почти в полном составе приняли рыночную реформу и были абсолютно лояльны этому государству, прилагая все силы, чтобы помочь ему в тяжелой ситуации кризиса. Можно упрекнуть социологию за то, что она медленно разрабатывает общую объяснительную теорию кризиса, но собранный эмпирический материал огромен по масштабам, проверен и хорошо организован. Игнорировать его глупо. Неужели так отчаялись, что ждут краха, сложа руки?
=
С самого начала легализованная общность предпринимателей старалась дистанцироваться от массы еще советских людей и их этических норм. Было введено понятие, которое претендовало даже на то, что бизнес-сообщество станет новым народом. Кто такие «новые русские»? Этот тот небольшой новый народ, который собирались создать, чтобы он стал демосом. Он составит примерно 10% населения, остальные будут – охлосом. Но эти проекты начала 1990-х годов быстро свернули – в массовом сознании «новые русские» симпатий не вызвали. Власть реформаторов не просто не задала чего-то похожего на протестантскую этику, она сформировала ее антипод – этику социального хищника и расхитителя средств производства и жизнеобеспечения страны.
=
Предприятия, которые сохранились после 7 лет Первой мировой и Гражданской войн (1914-1921 гг.) и были национализированы, производили всего 0,17% объема производства промышленности СССР 1990 года. После 1991 г. была приватизирована промышленность, полностью созданная советским народом – в основном, поколениями, родившимися после 1920 г.
Промышленность России, в отличие от промышленности, построенной Западом за 200 лет, создавалась в условиях форсированной индустриализации – почти как в боевых условиях. Приватизация – это изъятие промышленных предприятий у народа, который их построил и содержал, вкладывая в них свой неоплаченный труд и ограничивая себя даже в скудном потреблении – чтобы оставить потомкам сильную и независимую страну. Так тогда понимали это дело те, кто строил заводы и на них работал.
Нельзя забывать, что в то же время были экспроприированы 450 млрд долларов накоплений населения (в государственном Сбербанке). Эти деньги тоже пошли на создания общности современных российских бизнесменов.

---

От	Скептик
К	Мак (07.04.2014 15:11:49)
Дата	24.04.2014 02:10:52

Странная фраза

---

"Предприятия, которые сохранились после 7 лет Первой мировой и Гражданской войн (1914-1921 гг.) и были национализированы, производили всего 0,17% объема производства промышленности СССР 1990 года. "

Почему объединили Первую мирову и Гражданскую? К 1917 году у России был промышленный рост в 20% к 1913. ПОтом большевики и другие революционеры начисто разрушили экономику, а остатки национализировали, попутно уничтожив слой предпринимателей. ПОтом ввели НЭП, стран начала оживать, но вновь всё это свернули.

---

От	Олег Т.
К	Скептик (24.04.2014 02:10:52)
Дата	24.04.2014 22:50:31

И кстати...

---

>"Предприятия, которые сохранились после 7 лет Первой мировой и Гражданской войн (1914-1921 гг.) и были национализированы, производили всего 0,17% объема производства промышленности СССР 1990 года. "

>Почему объединили Первую мирову и Гражданскую? К 1917 году у России был промышленный рост в 20% к 1913. ПОтом большевики и другие революционеры начисто разрушили экономику, а остатки национализировали, попутно уничтожив слой предпринимателей. ПОтом ввели НЭП, стран начала оживать, но вновь всё это свернули.
По вашему получается, что после некоторого подъема промышленности во время НЭПа, дальше вплоть до 1991 г. шел непрерывный спад производства. Какова доля пром производства СССР в 1990 г. от промпроизводства РИ в 1917 г.? По вашим данным.

---

От	Скептик
К	Олег Т. (24.04.2014 22:50:31)
Дата	25.04.2014 22:54:21

Re: И кстати...

---

"По вашему получается, что после некоторого подъема промышленности во время НЭПа, дальше вплоть до 1991 г. шел непрерывный спад производства."

По моему так не получается.

---

От	Олег Т.
К	Скептик (25.04.2014 22:54:21)
Дата	28.04.2014 21:39:27

Re: И кстати...

---

>"По вашему получается, что после некоторого подъема промышленности во время НЭПа, дальше вплоть до 1991 г. шел непрерывный спад производства."

>По моему так не получается.
>>К 1917 году у России был промышленный рост в 20% к 1913. ПОтом большевики и другие революционеры начисто разрушили экономику, а остатки национализировали, попутно уничтожив слой предпринимателей. ПОтом ввели НЭП, стран начала оживать, но вновь всё это свернули.
Так во сколько же раз по сравнению с 1917 г. сократилось промпроизводство в СССР (РОссии) к 1991 году?

---

От	Скептик
К	Олег Т. (28.04.2014 21:39:27)
Дата	28.04.2014 22:37:00

Re: И кстати...

---

>Так во сколько же раз по сравнению с 1917 г. сократилось промпроизводство в СССР (РОссии) к 1991 году?

Что за бредовый вопрос?

---

От	Олег Т.
К	Скептик (28.04.2014 22:37:00)
Дата	29.04.2014 00:18:47

Я прошу вас выразить в цифрах ваш тезис.

---

>>К 1917 году у России был промышленный рост в 20% к 1913. ПОтом большевики и другие революционеры начисто разрушили экономику, а остатки национализировали, попутно уничтожив слой предпринимателей. ПОтом ввели НЭП, стран начала оживать, но вновь всё это свернули.

>>Так во сколько же раз по сравнению с 1917 г. сократилось промпроизводство в СССР (РОссии) к 1991 году?
>
>Что за бредовый вопрос?
"начисто разрушили экономику" - ЭТО ГДЕ-ТО БЛИЗКО к "обнулили ее" - извините, но по-русски это так. Затем: "ПОтом ввели НЭП, стран начала оживать" - это означает по-русски, что что-то из остатков реанимировали, возможно подошли где-то близко к довоенному уровню (ну или к военному). Затем: "но вновь всё это свернули" - опять обнулили. Вот меня и интересует цифровое выражение остаточной цифры к исходной. Сколько процентов от того, что мы имели в 1917 осталось к 1991 году. Особенно учитывая колоссальные разрушения в ВОВ. Я не требую точную цифру, хотя бы порядок величины: 10% или 1% или 0,01% от уровня 1917 года? Чисто вашу экспертную оценку. Можно без упоминания источников сведений.
Если затруднит общая оценка, то приведите хотя бы несколько цифр: например, во сколько раз сократился выпуск автомобилей, чулочно-носочных изделий, добыча нефти, производство бензина. Ну хоть что-нибудь.

---

От	Скептик
К	Олег Т. (29.04.2014 00:18:47)
Дата	29.04.2014 02:34:12

Re: Я прошу...

---

""начисто разрушили экономику" - ЭТО ГДЕ-ТО БЛИЗКО к "обнулили ее" - извините, но по-русски это так."

да. падение оценивается на 90 %.

"Затем: "но вновь всё это свернули" - опять обнулили."

Не обнулили, а свернули политику НЭПА и начали развиваться по другим принципам. Эти принципы привели к голоду , убившему 6-7 млн. А в результате темпы роста оказались такими, что экстраполяция царских темпов роста к 1939 году дает точно такой же результат как и сталинская индустриализация к тому же 1939 году, но без миллионов жертв.

---

От	miron
К	Скептик (29.04.2014 02:34:12)
Дата	29.04.2014 03:43:22

Быдловед брешет про голод. (-)

---

---

От	Скептик
К	miron (29.04.2014 03:43:22)
Дата	29.04.2014 15:47:52

эмигрант брешет про голод (-)

---

---

От	miron
К	Скептик (29.04.2014 15:47:52)
Дата	29.04.2014 21:24:42

А все культурным притворялись! (-)

---

---

От	Олег Т.
К	Скептик (24.04.2014 02:10:52)
Дата	24.04.2014 22:46:02

Странные данные

---

>"Предприятия, которые сохранились после 7 лет Первой мировой и Гражданской войн (1914-1921 гг.) и были национализированы, производили всего 0,17% объема производства промышленности СССР 1990 года. "

>Почему объединили Первую мирову и Гражданскую? К 1917 году у России был промышленный рост в 20% к 1913. ПОтом большевики и другие революционеры начисто разрушили экономику, а остатки национализировали, попутно уничтожив слой предпринимателей. ПОтом ввели НЭП, стран начала оживать, но вновь всё это свернули.
Первый раз встречаю данные о росте промышленности от 13 года до 17-го. Во всех источниках 1913 г. называется пиком производства в РИ. Не зря все сравнения вели именно с 13-м, а не с 17-м годом. ПРиведите источник ваших сведений.

---

От	Скептик
К	Олег Т. (24.04.2014 22:46:02)
Дата	25.04.2014 23:02:52

Re: Странные данные

---

>Первый раз встречаю данные о росте промышленности от 13 года до 17-го.

Еще бы не первый! Живете в королевстве советских кривых зеркал.

" Во всех источниках 1913 г. называется пиком производства в РИ. Не зря все сравнения вели именно с 13-м, а не с 17-м годом. "

Конечно не зря. Ведь иначе советские "успехи" еще сильнее бы меркли по сравнению с началом 1917 года. Кафенгауз при СТалине заикнулся об этом, и его книгу тут же запретили. Однако в 70-х годах, украдкой, с оговорками , а историки начали признавать факт резкого роста промышленности в царской России периода первой мировой См. Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой Мировой Войны. 1973, С.350) .

---

От	Мак
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	07.04.2014 15:09:48

С.Кара-Мурза. Третий блок доводов. Сохранение советских ценностей

---

http://sg-karamurza.livejournal.com/177732.html

С.Кара-Мурза.

Третий блок доводов

Сохранение советских ценностей

Социолог В.Э. Бойков в исследовании социально-политических ориентаций россиян (осень 2009 г.) делает важный вывод: «В иерархии ценностных ориентаций ключевое значение имеет “социальная справедливость”. Для большинства опрошенных она по-прежнему означает преимущественно социальное равенство... Оценки социальной справедливости с точки зрения морали предстают как осознание людьми общественно необходимого типа отношений.
Как показывают данные исследований, распределение мнений о сути социальной справедливости и о несправедливом характере общественных отношений одинаково и в младших, и в старших возрастных группах… Именно несоответствие социальной реальности ментальному представлению большинства о социальной справедливости в наибольшей мере отчуждает население от политического класса, представителей бизнеса и государственной власти» [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, № 6.].

С 1989 г. ВЦИОМ под руководством Ю.А. Левады вел наблюдение за тем, как изменялся в ходе реформы советский человек. В заключительной четвертой лекции об этом исследовании, 15 апреля 2004 г., Ю.А. Левада говорит: «Работа, которую мы начали делать 15 лет назад, - проект под названием “Человек советский” - последовательность эмпирических опросных исследований, повторяя примерно один и тот же набор вопросов раз в пять лет… Было у нас предположение, что мы, как страна, как общество, вступаем в совершенно новую реальность, и человек у нас становится иным… Оказалось, что это наивно... Мы начали думать, что, собственно, человек, которого мы условно обозвали “советским”, никуда от нас не делся... И люди нам, кстати, отвечали и сейчас отвечают, что они то ли постоянно, то ли иногда, чувствуют себя людьми советскими. И рамки мышления, желаний, интересов почти не выходят за те рамки, которые были даже не в конце, а где-нибудь в середине последней советской фазы. У нас сейчас половина людей говорит, что лучше было бы ничего не трогать, не приходил бы никакой злодей Горбачев, и жили бы, и жили» [Левада Ю. «Человек советский». - http://www.polit.ru/lectures/2004/04/15/levada.html.].
Итак, «советский человек никуда от нас не делся». Он просто «ушел в катакомбы». Там он подвергается жесткой идеологической обработке, часто с примесью культурного садизма. Любой тип, выходящий на трибуну или к телекамере с антисоветским сообщением, получает какой-то бонус. Антисоветская риторика узаконена как желательная, что и обеспечивает непрерывность «молекулярной агрессии» в массовое сознание населения.
=
В статье директора социологического центра Российской академии государственной службы при Президенте РФ В.Э. Бойкова сказано:
«При таком состоянии государственной машины невозможно не только формирование гражданского общества, но и более–менее приемлемое соблюдение элементарных прав личности – гражданских, социальных и экономических прав…
Наибольшее количество сторонников социализма среди крестьян (68% респондентов) и рабочих (58%); за развитие капиталистической рыночной экономики отдали голоса 65,5% представителей малого и 75% – среднего бизнеса. Последние данные отражают социально–классовый аспект дифференциации нормативно–ценностных ориентаций. Любопытна и латентная связь, обнаруженная с помощью семантического дифференциала и кластерного анализа данных опроса. Капитализм ассоциируется в сознании многих людей с диктатурой и национализмом, а социализм – с демократией» [Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // СОЦИС, 2010, № 6.].
Что же выходит! Почти 70% рабочих и крестьян, двух самых массивных «тягловых» социальных групп — сторонники социализма, хотя и пассивные. Против них — неустойчивые, почти маргинальные группы «представителей малого и среднего бизнеса». За двадцать лет стало ясно, что держать страну они не смогут и не будут.
И вот, «элита» выступает как яростный, почти фанатичный противник «советского человека», большинства личного состава страны. На это большинство людей, которые все еще каким-то чудом кормят и обогревают страну, натравили целую свору цепных идеологических псов! Ни одной передачи не проходит, чтобы какой-нибудь «интеллектуал» не плюнул в душу или в память советского человека, особенно рабочего или крестьянина.
=
Вот вывод из исследований (2008 г.): «Культурные традиции взаимопомощи в работе, коллективной ответственности за использование рабочего времени, хороших отношений с товарищами по работе продолжают сохраняться у большинства рабочих в постсоветское время. Однако происходит это скорее по инерции, а не под влиянием новых менеджериальных технологий или организованных усилий самих рабочих. … В целом, можно утверждать, что по мере становления предприятий на новых основах отношений собственности: будь то частной, созданной “с нуля”, либо бывшей государственной, а ныне акционерной, происходит распространение трудового корпоративизма на основе культурных традиций советского прошлого. Причем преобладающую роль в этом играют не специально разработанные управленческие технологии, а культурные практики самих работников» [Темницкий А.Л. Коллективистские ориентации и практики трудового поведения // СОЦИС, 2008, № 12.].
=
«Исследователи практически единодушны в том, что, несмотря на снижение мотивированности населения к труду, потерю прежнего сакрального смысла, даже кризис труда в целом, структура мотивации остается стабильной, что свидетельствует об устойчивости качеств работника и серьезном влиянии трудовых традиций. … Обследования промышленных предприятий в 1993, 1996, 1999 гг. (руководитель В.Д. Патрушев), дающие обширный материал для заключений о взаимосвязи советского и постсоветского в трудовом сознании и поведении рабочих, позволили прийти к выводу, что “нет свидетельств трансформации структуры мотивов трудовой деятельности”» [Жидкова Е.М. Ориентация на незанятость среди проблемных групп рынка труда // СОЦИС, 2005, № 3.].

Отрицание сложившегося порядка

Через 15 лет после начала приватизации, уже и в новом поколении, оценка не изменилась: «Главным итогом приватизации, по мнению опрошенных, стало изменение общественного строя в России – не стало ни свободного, классического капитализма (только 3% идентифицировали подобным образом общественно-государственное устройство страны), ни социально ориентированного рыночного строя (5%), ни “народного капитализма” (2%). Тот общественный строй, который сложился в России, большинство респондентов определяет как олигархический капитализм (41%) и “криминальный капитализм” (29%), который не защищает интересы простых людей, а проводимая государством политика не отвечает интересам большинства населения страны (так считают 67% респондентов)». Иванов В.Н. Приватизация: итоги и перспективы // СОЦИС, 2007, № 6.
=
«Радикальные реформы, начатые в 1992 году, получили свою оценку не только на выборах, но и в массовом сознании. Абсолютное большинство россиян (92% опрошенных) убеждено, что “современное российское общество устроено так, что простые люди не получают справедливой доли общенародного богатства”. Эта несправедливость связывается в массовом сознании с итогами приватизации, которые, по мнению 3/4 опрошенных, являются ничем иным как “грабежом трудового народа” (15% не согласны с такой оценкой, остальные затруднились с ответом).
Девять из десяти взрослых жителей страны считают, что “основные отрасли промышленности, транспорт, связь должны быть собственностью государства, принадлежать всему народу, а не группе людей”. Серьезные аналитики и политики не имеют права не учитывать такую позицию трудящегося населения страны, как бы они ее не оценивали.
Данные опроса подтвердили ранее сделанный вывод о происходящем ныне процессе преобразования латентной ценностной структуры общественного мнения в форме конфликтного сосуществования традиционных русских коллективистских ценностей, убеждений социалистического характера, укоренившихся в предшествующую эпоху, и демократических ценностей, индивидуалистических и буржуазно-либеральных взглядов на жизнь». [Рукавишников В.О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое общество»? //СОЦИС, 1997, № 6.].
Вот главное: 75% населения воспринимали приватизацию как грабеж. Эта травма была так глубока, что произошел раскол общества по ценностным основаниям.
=
Уже двадцать лет общество с презрением смотрит на стяжательство, которое в России олицетворяет «крупный бизнес». Это отношение настолько негативно, что социологи затрудняются с его измерением. Качественный вывод из общероссийского опроса населения «Россияне о крупном бизнесе» (2003 г.) таков: «Отношение респондентов к крупному бизнесу во многом определяется тем, что опрошенные в большинстве своем по сути отказывают ему в праве на существование» [Социологические наблюдения (2002-2004). М.: Институт Фонда «Общественное мнение». 2005., с. 154]. 70-75% опрошенных устойчиво считают, что «заработать большие деньги» можно только нарушая законы [Социологические наблюдения (2002-2004). М.: Институт Фонда «Общественное мнение». 2005., с. 334].
=
В обзоре результатов общероссийского исследования «Новая Россия: десять лет реформ», проведенного в конце 2001 г. Институтом комплексных социальных исследований РАН под руководством М.К. Горшкова [Десять лет российских реформ глазами россиян // СОЦИС, 2002, № 10.], говорится: «Проведение ваучерной приватизации в 1992-1993 гг. положительным событием назвали 6,8% опрошенных, а отрицательным 84,6%».
=
Дело не только в резком расслоении населения по экономическим параметрам. Люди переживают стресс из-за несоответствия новой структуры общества их моральным установкам. Исследование 2005 года приводит к такому выводу: «Больше половины лиц, считающих, что они могут добиться успеха в новых условиях, тем не менее отдают предпочтение не рыночной, а государственной экономике. В массовом сознании очень прочно утвердилось мнение, что предпринимательский успех сегодня связан не с трудовыми усилиями и личными достижениями, а с изворотливостью, наличием влиятельных покровителей или с деятельностью, выходящей за рамки закона» [Козырева П.М. Некоторые тенденции адаптационных процессов в сфере труда // СОЦИС, 2005, № 9.].

Культурный раскол

Возникшая общность предпринимателей поразила людей своим социал-дарвинизмом – «человек человеку – волк». Это всегда было чуждо культуре России.
«Глупо отрицать, что олигархические капиталы в России выросли на общенародной собственности (была у нас когда-то такая). Наши ротшильды взяли то, что плохо лежало, а некоторые и вовсе залезли в карман государству. Но давайте зададимся вопросом: так ли уж это несправедливо? И вообще уместно ли в данной ситуации ставить вопрос о справедливости?.. Судить об олигархах с точки зрения морали — все равно что ругать львов за то, что они поедают антилоп… Они — элита общества и потому руководствуются иными, нежели обычные люди, принципами.
Да, российские олигархи лишены нравственных предрассудков. Но только благодаря этому они и выжили в прямом смысле этого слова и выдвинулись на первые роли в жесточайшей конкурентной борьбе, на деле доказав свое право владеть лучшими кусками российской экономики. Нас же не удивляет, почему самый сильный и опытный лев не охотится, но тем не менее первым поедает добычу, которую ему приносят члены прайда. Таков закон природы: сильнейшему достается все. Человеческое общество по своей природе мало чем отличается от прайда. На вершине социальной пирамиды и оказываются самые оборотистые и проворные» [Фигнер С. Олигарх-губернатор все же лучше генерал-губернатора // Новая газета, 2005, № 29.].

Кто может вытащить Россию из кризиса

В важной статье академика М.К. Горшкова сделан такой вывод: «И в самосознании населения, и в реальности в современной России имеются социальные группы, способные выступать субъектами модернизации, но весьма отличающиеся друг от друга. Принимая в расчет оценки массового сознания, можно сделать вывод, что основными силами, способными обеспечить прогрессивное развитие России, выступают рабочие и крестьяне (83 и 73% опрошенных соответственно). И это позиция консенсусная для всех социально-профессиональных, возрастных и т.д. групп. … Если говорить о степени социальной близости и наличии конфликтных отношений между отдельными группами (что важно, поскольку межгрупповые конфликты могут, в силу возникающей из-за них социальной напряженности, препятствовать продвижению России по пути модернизации), то один социальный полюс российского общества образован сегодня рабочими и крестьянами, тогда как второй - предпринимателями и руководителями» [Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // СОЦИС, 2010, № 12.].
=
В 2000-е годы статус демоса приписывается «среднему классу», численность которого в России оценивается в 7-12%. 28 ноября 2008 года программное заявление сделал В. Сурков. Он сказал: «Если 1980-е были временем интеллигенции, 1990-е десятилетием олигархов, то нулевые можно считать эпохой среднего класса, достаточно обширного среднего класса. И не просто появление и становление, но и выход на историческую сцену» [Сурков В. Молчаливым героям пока не помог никто // Независимая газета, 2008, 29 ноября.].
В прессе даже заговорили, что средний класс завоевал социальную гегемонию и политическую власть. В. Сурков подчеркнул: «Помочь среднему классу пережить следующий год без серьезного ущерба. Поддержать уровень занятости и потребления… Потому что российское государство - это его государство. И российская демократия - его. И будущее у них общее. Нужно позаботиться о них. Россия - их страна. Медведев и Путин - их лидеры. И они их в обиду не дадут» [Сурков В. Там же].
=
В 1990 г. в России из общей численности рабочих высококвалифицированных было 38%, а в 2007 г. всего лишь 5% (для сравнения: в передовых странах не менее 40%, в США - 47%) [Труд. 2008. 11 февраля. Труд. 2008. 17 марта.].
=
В.В. Путин писал в 2012 г.: «В России надо воссоздать рабочую аристократию. К 2020 году она должна составить не меньше трети квалифицированных работников – около десяти миллионов человек» [Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России // Комсомольская правда, 2012, 13 февраля.]. Да, это абсолютно необходимая для развития программа. Но как она будет выполняться? Ведь совсем недавно была завершена программа ликвидации рабочей аристократии СССР (общности «кадровые рабочие»). Эта программа была инструментом деклассирования промышленных рабочих и нанесла им тяжелейшую травму – как теперь ее залечить? Это трудно, но необходимо.
=
В недавнем манифесте группы экономистов, предлагающих экономическую теорию, альтернативную неолиберальной доктрине «Вашингтонского консенсуса», сказано: «Мы не можем обеспечить сколь-либо долгосрочные экономические эффекты, не создав длительно существующую, сильную и жизнеспособную политическую и этническую общность. В этом отношении политические и этнические элементы такой общности должны быть предпосланы экономическим – даже в решении экономических проблем. А сколь-либо устойчивая и жизнеспособная политическая общность, в свою очередь, не может существовать, не будучи на практике работающей социальной общностью, которая основана на разделяемых корневых ценностях и сходном понимании справедливости – короче говоря, которая не является в то же время моральной общностью» [Буайе Р., Э. Бруссо, А. Кайе, О. Фавро. К созданию институциональной политической экономии. // Экономическая социология. 2008, т. 9, № 3 ( http://ecsoc.hse.ru/data/190/589/1234/1ecsoc_t9_n3.pdf).].

---

От	Мак
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	07.04.2014 15:07:08

С.Кара-Мурза. Еще довод: Какое уготовано будущее для большинства.

---

http://sg-karamurza.livejournal.com/177464.html

С.Кара-Мурза.
Еще довод: Какое уготовано будущее для большинства

Все это известно, но надо посмотреть с точки зрения возможности двум частям соединиться в одну общность. Вот наша ситуация:

Весной 1991 г., еще при советской власти, в типичной статье «Рынок и государственная идея» была дана формула этой доктрины:
«Демократия требует наличия демоса - просвещенного, зажиточного, достаточно широкого «среднего слоя», способного при волеизъявлении руководствоваться не инстинктами, а взвешенными интересами. Если же такого слоя нет, а есть масса, где впритирку колышутся люди на грани нищеты и люди с большими... накоплениями, масса, одурманенная смесью советских идеологем с инстинктивными страхами и вспышками агрессивности, - говорить надо не о демосе, а о толпе, охлосе... Надо сдерживать охлос, не позволять ему раздавить тонкий слой демоса, и вместе с тем из охлоса посредством разумной экономической и культурной политики воспитывать демос» [Драгунский Д., В. Цымбурский. Рынок и государственная идея // «Век ХХ и мир». 1991, № 5.].

Сразу же была поставлена задача изменить тип государства - так, чтобы оно изжило свой патерналистский характер и перестало считать все население народом (и потому собственником и наследником достояния страны). Теперь утверждалось, что настоящей властью может быть только такая, которая защищает настоящий народ, то есть «республику собственников». Д. Драгунский объяснял:
«Мы веками проникались уникальной философией единой отеческой власти. Эта философия тем более жизнеспособна, что она является не только официальной государственной доктриной, но и внутренним состоянием большинства. Эта философия отвечает наиболее простым, ясным, безо всякой интеллектуальной натуги воспринимаемым представлениям - семейным. Наше государственно-правовое сознание пронизано семейными метафорами - от «царя-батюшки» до «братской семьи советских народов»... Только появление суверенного, власть имущего класса свободных собственников устранит противоречие между «законной» и «настоящей» властью. Законная власть будет наконец реализована, а реальная - узаконена. Впоследствии на этой основе выработается новая философия власти, которая изживет традицию отеческого управления» [Драгунский Д. Законная или настоящая? // «Век ХХ и мир». 1991, № 7.].
=
В требованиях срочно изменить тип государственности идеологи народа собственников особое внимание обращали на армию - сразу же была поставлена задача создать наемную армию. Для этого надо было превратить армию из «защитницы трудового народа» в армию карательного типа.

Д. Драгунский пишет: «Поначалу в реформированном мире, в оазисе рыночной экономики будет жить явное меньшинство наших сограждан [«может быть, только одна десятая населения»]... Надо отметить, что у жителей этого светлого круга будет намного больше даже конкретных юридических прав, чем у жителей кромешной (то есть внешней, окольной) тьмы: плацдарм победивших реформ окажется не только экономическим или социальным - он будет еще и правовым... Но для того, чтобы реформы были осуществлены хотя бы в этом, весьма жестоком виде, особую роль призвана сыграть армия...
Армия в эпоху реформ должна сменить свои ценностные ориентации. До сих пор в ней силен дух РККА, рабоче-крестьянской армии, защитницы сирых и обездоленных от эксплуататоров, толстосумов и прочих международных и внутренних буржуинов... Армия в эпоху реформы должна обеспечивать порядок. Что означает реально охранять границы первых оазисов рыночной экономики. Грубо говоря, защищать предпринимателей от бунтующих люмпенов. Еще грубее - защищать богатых от бедных, а не наоборот, как у нас принято уже семьдесят четыре года. Грубо? Жестоко? А что поделаешь...» [Драгунский Д. Имперская судьба России: финал или пауза? - «Век ХХ и мир». 1992, № 1.].
=
Вот недавние откровения «демократа», прораба перестройки, многолетнего декана Экономического факультета МГУ, сегодня ректора одного из университетов Г.Х. Попова: «При формировании государственных структур надо полностью исключить популистскую демократию. Один человек должен иметь один голос только при выборах верхней палаты, обеспечивающей права человека. А при избрании законодательной палаты гражданин должен иметь то число голосов, которое соответствует его образовательному и интеллектуальному цензу, а также величине налога, уплачиваемого им из своих доходов» [Попов Г.Х. http://www.mk.ru/blogs/idmk/2009/03/25/mk-daily/401208.].
=
Главный редактор журнала «Свободная мысль» В. Иноземцев в телепередаче А. Гордона на НТВ в 2003 году кратко излагал свою концепцию так:
«Среди социальных групп особое значение приобретает группа, названная российскими учеными классом интеллектуалов. С каждым новым этапом технологической революции “класс интеллектуалов” обретает все большую власть и перераспределяет в свою пользу все большую часть общественного богатства.
В новой хозяйственной системе процесс самовозрастания стоимости информационных благ в значительной мере оторван от материального производства. В результате “класс интеллектуалов” оказывается зависимым от всех других слоев общества в гораздо меньшей степени, чем господствующие классы феодального или буржуазного обществ были зависимы от эксплуатировавшихся ими крестьян или пролетариев.
По мере того как “класс интеллектуалов” становится одной из наиболее обеспеченных в материальном отношении социальных групп современного общества, он все более замыкается в собственных пределах. Высокие доходы его представителей и фактическое отождествление “класса интеллектуалов” с верхушкой современного общества имеют своим следствием то, что выходцы из таких семей с детства усваивают постматериалистические ценности, базирующиеся на уже достигнутом уровне благосостояния.
Именно поэтому мы говорим не об интеллигенции, а об особом классе, занимающем доминирующие позиции в постиндустриальном обществе, о классе, интересы которого отличны от интересов иных социальных групп.
С возникновением “класса интеллектуалов” двигателем социального прогресса становятся нематериалистические цели, и та часть социума (его большинство!), которая не способна их усвоить, объективно теряет свою значимость в общественной жизни более, нежели любой иной класс в аграрном или индустриальном обществах. [Это] предполагает формирование нового принципа социальной стратификации, гораздо более жесткой по сравнению со всеми, известными истории.
Впервые в истории условием принадлежности к господствующему классу становится не право распоряжаться благом, а способность им воспользоваться, и последствия этой перемены с каждым годом выглядят все более очевидными» [О классе интеллектуалов и интеллектуальном капитале - экономист Владислав Иноземцев // НТВ 24 сентября 2003 года – http://www.ntv.ru/programs/publicistics/gordon/index.jsp?part=Archive&pn=3.]

Вот главная статья В. Иноземцева в книге «Постчеловечество» (2007). Она называется «On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века». Иноземцев пишет:
«Государству следует обеспечить все условия для ускорения «революции интеллектуалов» и в случае возникновения конфликтных ситуаций, порождаемых социальными движениями «низов», быть готовым не столько к уступкам, сколько к жесткому следованию избранным курсом» [Иноземцев В. On modern inequality. Социобиологическая природа противоречий ХХI века. - «Постчеловечество». М.: Алгоритм, 2007, с. 71.].
=
Информационное агентство «Росбалт» учредило в Петербургском университете проект «Мировые интеллектуалы в Петербурге». Там делают доклады «признанные мировые интеллектуалы и лидеры влияния». Д-р философских наук А.М. Буровский рассуждает об «интеллектуалах-люденах» и обычных людях (2008): «Молодые люди из этих слоев вряд ли будут способны соединиться — даже на чисто биологическом уровне. Малограмотный пролетариат малопривлекателен для люденов. И для мужчин, и для женщин. Мы просто не видим в них самцов и самок, они нам с этой точки зрения не интересны… Иногда мужчине-людену даже не понятно, что самка человека с ним кокетничает. А если даже он понимает, что она делает, его «не заводит»… Поведение текущей суки или кошки вполне «читаемо» для человека, но совершенно не воспринимается как сигнал — принять участие в игре… Я не раз наблюдал, как интеллигентные мальчики в экспедициях прилагали большие усилия, чтобы соблазнить самку местных пролетариев» [Буровский А.М. После человека. - «Постчеловек». М.: Алгоритм, 2008, с. 208.].
=
Вот рассуждениt А.М. Столярова, писателя-интеллектуала, лауреата множества премий, вполне понятное и даже всем известное по газетам нашей «буржуазии» (2008): «Современное образование становится достаточно дорогим… В результате только высшие имущественные группы, только семьи, обладающие высоким и очень высоким доходом, могут предоставить своим детям соответствующую подготовку… Воспользоваться [новыми лекарствами] сможет лишь тот класс людей, который принадлежит к мировой элите. А это в свою очередь означает, что “когнитивное расслоение” будет закреплено не только социально, но и биологически, в предельном случае разделив все человечество на две самостоятельные расы: расу “генетически богатую”, представляющую собой сообщество “управляющих миром”, и расу “генетически бедную”, обеспечивающую в основном добычу сырья и промышленное производство…
Очевидно, что с развитием данной тенденции “когнитивное расслоение” только усилится: первый максимум устремится влево — к значениям, характерным для медицинского идиотизма, что мы уже наблюдаем, в то время как второй, вероятно, все более уплотняясь, уйдет в область гениальности или даже дальше…
Современные “морлоки с их интеллектом кретина будут неспособны на какой-либо внятный протест. Равным образом они постепенно потеряют умение выполнять хоть сколько-нибудь квалифицированную работу, и потому их способность к индустриальному производству вызывает сомнения» [Столяров А.М. Розовое и голубое. - «Постчеловек». М.: Алгоритм, 2008, с. 26, 31.].

---

От	Мак
К	Мак (07.04.2014 13:23:32)
Дата	07.04.2014 13:29:03

С.Кара-Мурза. Почему невозможно слиться - из-за агрессивности "новой элиты"

---

http://sg-karamurza.livejournal.com/177179.html
Почему невозможно слиться в одну общность - из-за изначальной агрессивности "новой элиты"

Приведены отдельные примеры, но их множество, и они - система:

Дискредитация "старых русских"

Во время перестройки самосознание советских общностей разрушалось в кампаниях СМИ. О.А. Кармадонов в большой работе (2010 г.) пишет: «Как следует из представленного анализа, в тот период развенчивались не только партия и идеология. В ходе “реформирования” отечественного социума советского человека убедили в том, что он живет в обществе тотальной лжи. Родная армия, “на самом деле” – сборище пьяниц, садистов и ворья, наши врачи, по меньшей мере, непрофессионалы, а по большей – просто вредители и убийцы, учителя – ретрограды и садисты, рабочие – пьяницы и лентяи, крестьяне – лентяи и пьяницы. Советское общество и советские люди описывались в терминах социальной тератологии – парадигмы социального уродства, которая, якобы, адекватно отображает реалии. Это, разумеется, не могло не пройти бесследно для самоощущения представителей этих общностей и для их социального настроения, избираемых ими адаптационных стратегий – от эскапизма до группового пафоса.
Происходила массированная дискредитация профессиональных сообществ, обессмысливание деятельности профессионалов» [Кармадонов О.А. Социальная стратификация в дискурсивно-символическом аспекте // СОЦИС, 2010, № 5.].
=
Общим фоном процесса дезинтеграции является резкое снижение тонуса гражданской активности всего населения России в целом. Этот фон определяется так (2010): «Оценки жизненных установок россиян в отношении развития в России практик гражданского участия свидетельствуют о том, что массовые умонастроения скорее располагают к уклонению от такого рода участия, нежели свидетельствуют в его пользу. Невысокий уровень гражданского участия предопределяется в нашей стране целым рядом факторов, включая низкую степень доверия людей к институтам гражданского общества, особенно политическим партиям и профсоюзам – то есть к тем социальным образованиям, которые по самой своей природе и предназначению должны, что называется, «играть на стороне» общества, а также, что куда более важно, распространенную среди россиян уверенность в том, что гражданские инициативы не способны повлиять на существующее положение вещей, имеют малую «дальность» действия и могут, в лучшем случае, изменить ситуацию на низовом уровне…
Общий вектор процессов, протекающих в этой области, указывает не столько на продвижение по пути культурной модернизации, сколько на ренессанс традиционализма» [Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиций социологической науки // СОЦИС, 2010, № 12.].

Оскорбление советского человека

«На общественное настроение, возникшее после 1990-х, оказали решающее влияние даже не материальные потери, как бы они ни были велики, а обман… Ограбление со временем может забыться, но публичное унижение – глубокий психологический шрам, который постоянно напоминает о себе. Как писал в этой связи М. Вебер, “нация простит ущемление ее интересов, но не простит оскорбление ее достоинства”. Проведенное в мае 2011 г. исследование по общероссийской репрезентативной выборке ИС РАН под руководством М. Горшкова показало: доля россиян, которые считают, что реформы были проведены во благо страны, по-прежнему исключительно мала - всего 6%». Симонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества // СОЦИС. 2012, № 1.
=
Выступая в своей прессе, предприниматели нередко пытаются убедить, что «русские не могут хорошо работать» – потому, что у них непритязательные потребности. Например: «Русские ленятся потому, что не умеют жить. Многие компании сталкиваются с тем, что российский персонал, особенно нижнего уровня, не соглашается на повышение зарплаты – если это потребует более интенсивной работы. Сотрудники готовы смириться с низким уровнем жизни, лишь бы не нарушать свой покой. О том, насколько распространено такое отношение к труду среди россиян, и как с этим бороться, говорят ученые, консультанты и руководители компаний» [Сваровский Ф. Мотивация бесполезна. - «Human resource management». 04.04.2002
( http://www.hrm.ru/db/hrm/980EA331E62CD6CAC3256B910038AA5F/category.html)].
=
В антисоветском мышлении уже с 60-х годов стало созревать отношение к трудящимся как «иждивенцам и паразитам» — чудовищный выверт элитарного сознания. Возникла идея «наказать паразитов» безработицей, а значит, голодом и страхом. Но открыто об этом стали говорить во время перестройки. Близкий к Горбачеву экономист Н.П. Шмелев писал: «Не будем закрывать глаза и на экономический вред от нашей паразитической уверенности в гарантированной работе. То, что разболтанностью, пьянством, бракодельством мы во многом обязаны чрезмерно полной (!) занятости, сегодня, кажется, ясно всем. Надо бесстрашно и по-деловому обсудить, что нам может дать сравнительно небольшая резервная армия труда, не оставляемая, конечно, государством полностью на произвол судьбы... Реальная опасность потерять работу, перейти на временное пособие или быть обязанным трудиться там, куда пошлют, — очень неплохое лекарство от лени, пьянства, безответственности» [Шмелев Н. Авансы и долги // «Новый мир», 1987, № 6.].
=
Власть и сейчас настойчиво представляет «патерналистские настроения» большинства граждан России как иждивенчество. Это – нелепая и оскорбительная установка. Она дополнила социальный конфликт мировоззренческим, ведущим к разделению населения и элиты как враждебных этических систем. Непрерывные попреки власти и угрозы «прекратить государственный патернализм» уже не оскорбляют, а озлобляют людей и вызывают холодное презрение.
Социальным фактом стало глумление «социальной базы» реформ над тем большинством, которое в ходе реформ было обобрано. Это глумление происходит при благожелательном попустительстве государства (часто с использованием государственных СМИ).

Агрессивность элиты

В газете «Утpо России» (февpаль 1991 г.), оpгане партии Демокpатический союз (В. Новодворской), ее главный редактор В. Кушниp писал в статье «Война объявлена, пpетензий больше нет»:
«Рано или поздно, осыпаемые оплеухами, мы пеpейдем наш Рубикон и тогда все изменится. Вот почему я за войну... После взpыва, ведя войну всех со всеми, мы сумеем стать людьми. Стpана должна пpойти чеpез испытания... Сpажаться будут две нации: новые pусские и стаpые pусские. Те, кто смогут пpижиться к новой эпохе и те, кому это не дано. И хотя говоpим мы на одном языке, фактически мы две нации».
=
К 1991 году самосознание «новых русских» как народа, рожденного революцией, вполне созрело. Их лозунги, которые большинству казались абсурдно антидемократическими, на деле были именно демократическими - но в понимании западного гражданского общества. Потому что только причастные к этому меньшинству были демосом (то есть народом), а остальные остались «совками»[1].
Отношение к тем, кто новую власть признавать не желал, с самого начала было крайне агрессивным. В «Московском комсомольце» поэт А. Аpонов писал об участниках первого митинга оппозиции: «То, что они не люди - понятно. Hо они не являются и звеpьми. «Звеpье, как бpатьев наших меньших...», - сказал поэт. А они таковыми являться не желают. Они пpетендуют на позицию тpетью, не занятую ни человечеством, ни фауной» [Аронов А. - «Московский комсомолец», 12.02.1992.].
=
Что же изменилось за время после 2000 года? Вот вывод психиатра, зам. директора Государственного научного центра клинической и судебной психиатрии им. В. П. Сербского (2010 г.): «Переживания личного опыта каждого человека сформировали общую картину общественного неблагополучия. … Развиваются чувство неудовлетворённости, опустошённости, постоянной усталости, тягостное ощущение того, что происходит что-то неладное. Люди видят и с трудом переносят усиливающиеся жестокость и хамство сильных» [Александровский Ю.А. Социальные катаклизмы и психическое здоровье // СОЦИС, 2010, № 4.].
Когда в 1990-1991 годы впервые перед людьми предстали эти «усиливающиеся жестокость и хамство сильных», они поразили многих. Как возникло на почве русской культуры такое явление? Как, под какой маской оно таилось в порах советского общества? Видали мы много и грубости начальников, и самодурства дураков, но все это было каким-то примитивным, домашним. И вдруг, что-то необычное, в книгах не описанное.
Речь здесь не о несправедливости, не об эксплуатации и даже не о неравенстве, что само по себе вызывало возмущение, а именно о хамстве как особом культурном оформлении наступившего на человека социального зла. В 80-е годы произошла гибридизация антисоветской культуры и сословного чванства номенклатуры с уголовными приемами унижения человека.
В той антисоветской революции возник исторический блок «париев верха и париев дна» – союз коррумпированных бюрократов с уголовниками, замаскированный небольшой массовкой «прогрессивной интеллигенции». Страшная гадость, надеяться на социальный мир с ней не приходится.
=
Вот что пишет, уже в 2010 году, Лев Любимов, заместитель научного руководителя Высшей школы экономики – «мозгового центра», главного разработчика программ реформирования важнейших экономических и социальных систем РФ: «У нас все сильно не в порядке с сельской местностью… Эти местности — а их число несметно в Центральной России — дают в российский ВВП ноль, но потребляют из него немало. А главное — они отравляют жизнь десяткам миллионов добропорядочных россиян. Вдобавок эти местности — один из сильнейших источников социального загрязнения нашего общества.
Создавать в таких местностях рабочие места накладно и бесполезно — эти самобезработные, как уже говорилось, работать не будут «принципиально». А принудительный труд осужден на уровне и международного, и национального права. Что же делать? Или мы вновь в культурной ловушке, из которой выхода нет?
Одно делать нужно немедленно — изымать детей из семей этих «безработных» и растить их в интернатах (которые, конечно, нужно построить), чтобы сформировать у них навыки цивилизованной жизни, дать общее образование и втолкнуть в какой-то уровень профессионального образования. То есть их надо из этой среды извлекать. А в саму среду всеми силами заманивать, внедрять нормальные семьи (отставников, иммигрантов и т. д.), создавая очаги культурной социальной структуры» [Любимов Л. Право на безделье // Ведомости, 2010, № 171, 13 сент., http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/245506/pravo_na_bezdele#ixzz1VJIyikZc].
Да ведь это объявление войны!
=
Вот, например, рассуждения ведущего важной программы на канале «Культура» российского телевидения Виктора Ерофеева в статье, написанной по такому поводу: «На минувшей неделе стало известно, что в проекте «Имя России. Исторический выбор-2008» с большим отрывом лидирует Иосиф Сталин». Понятно, что В. Ерофеев этим недоволен, но важен вывод который он делает из этого демонстративного голосования.
Он пишет: «Никогда не обижай человека, который любит Сталина. Не кричи на него, не топай ногами, не приходи в отчаяние, не требуй от него невозможного. Это тяжелобольной человек, у него нечеловеческая болезнь — духовный вывих. … Никогда не обижай человека, который любит Сталина: он сам себя на всю жизнь обидел.
Любовь половины родины к Сталину — хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях… Сталин — это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин — гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем… Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность» [Ерофеев В. Похвала Сталину. // Огонек. 2008, № 29. - http://www.ogoniok.com/5055/13/.].

---

От	Ягун Евгений
К	Мак (07.04.2014 13:29:03)
Дата	14.04.2014 23:36:06

Re: С.Кара-Мурза. Почему...

---

Отчасти повторюсь:
Требовать самоисправления от псевдоэлиты или играть с ней в "нехочу-небуду", - забубенные камлания проктолога, внушающего глистам удалиться добровольно.
Согласен! - похожее ранее организовал Махатма Ганди, но современная Россия, сваренная на другом ментальном бульоне, нуждается в супе из топора ...

---

От	Sereda
К	Мак (07.04.2014 13:29:03)
Дата	07.04.2014 14:53:19

Это гражданская война

---

>Любовь половины родины к Сталину — хорошая причина отвернуться от такой страны, поставить на народе крест. Вы голосуете за Сталина? Я развожусь с моей страной! Я плюю народу в лицо и, зная, что эта любовь неизменна, открываю циничное отношение к народу. Я смотрю на него как на быдло, которое можно использовать в моих целях… Сталин — это смердящий чан, булькающий нашими пороками. Нельзя перестать любить Сталина, если Сталин — гарант нашей цельности, опора нашего идиотизма. Только на нашей земле Сталин пустил корни и дал плоды. Его любят за то, что мы сами по себе ничего не можем… Мы не умеем жить. Нам нужен колокольный звон с водкой и плеткой, иначе мы потеряем свою самобытность» [Ерофеев В. Похвала Сталину. // Огонек. 2008, № 29. - http://www.ogoniok.com/5055/13/.].


На Украине нечто подобное. Фиксация немного другая, не на Сталине, но механизм очень похожий.

Половина страны стала адептами еврорая и мыслит манихейскими категориями. Украина, Бандера - для них это только символы движения в еврорай. Те, кто в России были бы почитателями творчества Новодворской, здесь становятся "националистами". По той же причине.

В своём стремлении войти в "царствие европизьмово" они готовы отречься и от отцов и от братьев. Прямо как Ерофеев выше.

---

От	Александр
К	Sereda (07.04.2014 14:53:19)
Дата	11.04.2014 22:19:37

Обыкновенный марксизм :) Почти по Рому :)))

---

>Половина страны стала адептами еврорая и мыслит манихейскими категориями. Украина, Бандера - для них это только символы движения в еврорай. Те, кто в России были бы почитателями творчества Новодворской, здесь становятся "националистами". По той же причине.
>В своём стремлении войти в "царствие европизьмово" они готовы отречься и от отцов и от братьев.

Кто у нас учил отрекаться от отцов и братьев, сносить китайские стены и сливаться в экстазе а космополитическим рынком английского буржуя?

Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.
Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.
(К.Маркс "Манифест коммунистической партии")
------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ягун Евгений
К	Александр (11.04.2014 22:19:37)
Дата	14.04.2014 22:37:43

Re: Обыкновенный марксизм...

---

>Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем ...
И так далее.
Это гениальное замечание сделано лишь на анализе тогдашних "ростков", в которых К.Маркс углядел будущий "Анчар".

>Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам.
>(К.Маркс "Манифест коммунистической партии")

В целях большей эффективности под шкурой стареющей и мешающей генизису процесса Демократии в середине ХХ века была легализована форма нового народоустройства, - Либеральная Демократия, подменяющая права малочисленных гражданин правами многочисленных индивидуев, - недалеких, подчиненных инстинктам, внушаемых и управляемых, а если надо - агрессивных ...
Вопрос, - каким образом о Манифесте забыли коммунисты позднего СССР? ...

---

От	Александр
К	Ягун Евгений (14.04.2014 22:37:43)
Дата	14.04.2014 22:47:43

Re: Обыкновенный марксизм...

---

>>Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем ...
>И так далее.
>Это гениальное замечание сделано лишь на анализе тогдашних "ростков", в которых К.Маркс углядел будущий "Анчар".

Гениально построить свою современную независимую социалистическую экономику, как это было сделано в СССР. В холуйстве перед западным империализмом и требованием такого же холуйства от других, типа кто не холуй - "реакционер" нет ничего "гениального".

>Вопрос, - каким образом о Манифесте забыли коммунисты позднего СССР? ...

Почему "забыли"? Манифест зубрили и конспектировали все школьники страны, не говоря уже о студентах. Вот как они не поняли что эта диссидентская писня - пасквиль на СССР и ода империализму английского буржуя - вот в чем загадка.
--------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ягун Евгений
К	Александр (14.04.2014 22:47:43)
Дата	14.04.2014 23:21:13

Gравильнее - западное обезьянничанье ...

---

>>Это гениальное замечание сделано лишь на анализе тогдашних "ростков", в которых К.Маркс углядел будущий "Анчар".
>
>Гениально построить свою современную независимую социалистическую экономику, как это было сделано в СССР. В холуйстве перед западным империализмом и требованием такого же холуйства от других, типа кто не холуй - "реакционер" нет ничего "гениального".

Холуйство перед западным империализмом - чрезмерно сильно, не по Сеньке шапка. Думаю, правильнее - западное обезьянничанье, - по дедушке Крылову и очкам.

>>Вопрос, - каким образом о Манифесте забыли коммунисты позднего СССР? ...
>
>Почему "забыли"? Манифест зубрили и конспектировали все школьники страны, не говоря уже о студентах. Вот как они не поняли что эта диссидентская писня - пасквиль на СССР и ода империализму английского буржуя - вот в чем загадка.

Ну-ну ... Зубрили, конечно ... но без поддержки и нужных разъяснений разомлевшего Альфа самца.
What is the Question!? ...
: )))

---

От	Скептик
К	Александр (11.04.2014 22:19:37)
Дата	12.04.2014 00:14:39

Re: Обыкновенный марксизм...

---

"Кто у нас учил отрекаться от отцов и братьев, сносить китайские стены и сливаться в экстазе а космополитическим рынком английского буржуя?"

Кто вас этому учил? Сбежали вы ведь впереди собственного визга к буржуям в США.

---

От	Александр
К	Скептик (12.04.2014 00:14:39)
Дата	12.04.2014 09:14:26

Re: Обыкновенный марксизм...

---

>"Кто у нас учил отрекаться от отцов и братьев, сносить китайские стены и сливаться в экстазе а космополитическим рынком английского буржуя?"
>Кто вас этому учил? Сбежали вы ведь впереди собственного визга к буржуям в США.

Меня интересует наука, а не барахло. Мне интереснее знать как оно устроено, чем пользоваться. Мне интересно делать, а не потреблять. Чтобы можно было сделать в России то, чего там делать не умели.

Ну а тебя, страдалец, какие комплексы гнетут? Как бы выдавить из российского "быдла" на американский особнячок, при чем не только Абрамовичу, но и мелкой сошке вроде себя любимого? Что ты тут ошиваешься и всем хамишь, непризнанный гений? Одного желания особнячка мало. И пятерки, которую ты в шестом классе получил тоже. И это не не из-за плохой страны, гадких большевиков, или обнаглевшего быдла. Это от того, что твои хотенчики дело исключительно твое личное. И хотенчики тебе подобных тоже. Это, похоже, до самого Галковского никак не дойдет, не то что до адептов.

Даже если вы соберетесь в кучу в надежде урвать побольше, общество соберется в тысячу раз большую кучу, чтобы загнать организованных тараканов обратно под печку. Это не потому, что оно злое и жадное, а потому что злые и жадные вы. Хотите жрать в три горла, просто потому что вы такие красивые есть? А пользы приносить никому не хотите, потому что все вокруг "быдло" и не заслуживают? Так вот у общества есть мозги, чтобы там не говорил Галковский. И оно о вас, таких "элитарных" тоно такого же мнения как вы о нем. А у тех, кто хочет быть полезен своему народу вы не вызывете никакого интереса, напротив, вызываете стойкое омерзение. И своим потреблятством и своим принципиальным отказом приносить пользу людям. Ну не интересно с вами. Вот вам и остается только хамить, в надежде что пожалеют, утешать начнут. Не пожалеют. Надоел.
----------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Скептик
К	Александр (12.04.2014 09:14:26)
Дата	12.04.2014 13:12:08

Re: Обыкновенный марксизм...

---

Идите науку развивайте в КНДР или на Кубу.
А вы побежали развивать науку в США и тут же обзавелись домом, машиной, бытовой тезникой и хвастались этим на форуме. Так что побежали вы впереди своего восторженного визга именно за барахлом и жрачкой. Но там у вас не заладилось, и имущество у вас отобрали и детей навесили. Вот и бегаете по форумам и визжите.

---

От	Александр
К	Скептик (12.04.2014 13:12:08)
Дата	12.04.2014 20:15:47

Re: Обыкновенный марксизм...

---

>Идите науку развивайте в КНДР или на Кубу.

Развивать мне интересно в России. А из-за рубежа везти то, чего в России нет. И это находится не на Кубе и не в КНДР, а в США. Потому, не обессудьте, овладеваю там, где есть.

>А вы побежали развивать науку в США и тут же обзавелись домом, машиной, бытовой тезникой и хвастались этим на форуме. Так что побежали вы впереди своего восторженного визга именно за барахлом и жрачкой.

В США есть еще много всякого кроме барахла и жрачки, что не представляет интереса для таких как вы, ну потому что не сожрешь и домой не затащищь, но безусловно полезно России и потому интересно нам, ученым и патриотам своей страны. Хвастаться мне и в голову не пришло бы. Вот тебя бездарного и ограниченного завистника ткнуть носом в твою бездарность и ограниченность, чтобы рос над собой - это да, полезно. Всю жизнь глотки рвал из-за барахла и что? Ни с барахлом ты никому не нужен, ни без него. Не пора ли задуматься о высоком?

> Но там у вас не заладилось, и имущество у вас отобрали и детей навесили. Вот и бегаете по форумам и визжите.

Так вот почему ты визжишь по форумам - с барахлом не заладилось? Попробуй обратиться в Спортлото. Там помогут. Ну а здесь кому, по-твоему, твое барахло интересно, равно как его отсутствие и страстное желание поиметь? Думаешь все с энтузиазмом вокруг тебя сплотятся чтобы клянчить у Кремля повышения профессорского жалования до 200 000р? Не сплотятся. С этой гениальной идеей беги к Галковскому. Здесь собрались люди с другими интересами. Да, я понимаю что тебе эти интересы недоступны, но прими это как факт. Избежишь многих разочарований.

У меня с барахлом все в порядке, но интересы шире. Не заладилось не здесь, а дома в России. По дури снесли науку. Кроме того, оказалось, что в общественных науках провал куда катастрофичнее, чем в биологии. Занимаюсь ими. Делюсь с товарищами, которым это интересно. Ну а тебе не интересна наука, а интересно барахло - иди туда, где о барахле. Впрочем, там тебя наверное тоже не поймут. Там собрались те, у кого оно есть, а не те, кто его страстно хочет. :)
-------------------------
http://tochka-py.ru/

---

От	Ягун Евгений
К	Sereda (07.04.2014 14:53:19)
Дата	11.04.2014 22:05:26

Это не гражданская, а этнический раскол

---

>На Украине нечто подобное.
Скорее - внешне похожее. Оптический обман ... мираж.
>Фиксация немного другая, не на Сталине, но механизм очень похожий.
А механизм как раз другой.
В основе Украинского - русофобия. Она, увы, присуща не только пресловутым "западенцам", но в латентной форме, с кукишем в кармане, практически всем "братьям" малороссам.
Для примера, возьмем Закарпатских русинов. Они тоже не страдают любовью к нам - кацапам. Но, при этом, западенцев русины не приемлют по-настоящему. Помнят, как еще в годы первой Мировой их в западных областях вешали австрийцы и венгры с подачи "братьев" галичан.
Зато те же малороссы - выходцы с севера и северо-востока, то есть - бывшие великороссы. Они с XIV века заселяли опустевший с XIII проходной двор - Поднепровье . То есть, обратная миграция началась во времена Гедимина и Великого княжества Литовского, сумевшего остановить Ордынский беспредел. А суржик по структуре - ранний великоросский язык.
Так вот за годы советской власти братья малороссы изрядно растратили этническое чутье и посчитали галичан за своих (с волками жить - по волчьи выть?). Особенно это относится к гуманитарной интеллигенции (в основном - Киевской). Провозглашенный ложный архетип - в СССР нет национальных проблем! - помноженный на политику протекционизма своих украинцев, дал свои плоды (с конца 50-х). Все сочувствующие современным "нацикам" и "фашикам" есть продукт ложной этнической политики советской номенклатуры позднего СССР. Двери фашистам на Майдане открыли гуманитарии малороссы, причем - кандидаты в доктора.
Если анти-москальский "ингредиент" подогреть искусственно, да еще подсолить 20-летней индифферентностью Москвы, оседлавшей нас - долготерпимых великороссов, то можно заниматься этнической алхимией в любой бывшей республике СССР. Русофобия, она как одинокая течная сука, которая готова оплодотворяется любовью к Западу. Запад и воспользовался ...
Но надо понимать, что все автобаны и даже потайные тропинки на Украину для Запада были проложены еще во времена СССР.
Что касается нас москалей, то Сталин для нас - реакция на новую и откровенно враждебную Доминанту. Плюс - бардак и деградация. Еще плюсуем извращенное советское образование, не освящавшее этнические вопросы вообще (их нет!), а другие исторические просто обрывавшее на временах "лютого царизма". Так что - все естественно. Все, кто видит не просто бардак, а его генезис, растущий по экспоненте, просто "обязаны" выбрать альтернативу - Сталина на вас нет!
В общем, - вы зря ставите знак равенства. Видимо, украинец?
>Половина страны стала адептами еврорая и мыслит манихейскими категориями. Украина, Бандера - для них это только символы движения в еврорай. Те, кто в России были бы почитателями творчества Новодворской, здесь становятся "националистами". По той же причине.
Проблема глубже. Вы не помните перипетии Переяславской Рады? : )))
С нее можно было писать вторую картину Репина - украинцы пишут письмо царю московскому Алексею Михайловичу. Изначальные 11 пунктов договора (ох, - как не хотел его Романов!) к моменту доставки в Москву превратились в 23. Более половины статей касались преференций (могу указать конкретно), - тому-то столько золотых, а другому мельницу и землицы ... Еще несколько "извинительных", - дескать, не обижайся царь батюшка, если вопреки политике Москвы наши казачки кого-то пограбят на границах. Они шалят! Еще была важная статья о том, что Москва объявляет войну Речи Посполитой. И лишь одна - обязательство самих украинцев выставить для этой войны 60-тысячное войско реестровых казаков, вооруженное и оплачиваемое на средства Москвы. И что же далее? ...
Москва все подписала и бросила перчатку полякам. В результате втянулась в изнурительную 13-летнюю войну (вот откуда медный бунт и Разин), а братья малороссы (все православные из поднепровья) "забыли" выставить свое войско и затеяли свару. Все 13 лет Москва стойко воевала в одиночку и разруливала братьев смутьянов ... Воссоединение началось с махрового предательства.
Потом были разные гетманы и даже Мазепа ... Был Размовский, на суржике дающий указания нашему Михайле Ломоносову. Потом после 1917 гигантский влив в новую советскую элиту прирожденных карьеристов и скандалистов хохлов - шляхту. Разрушение традиционных этнических стереотипов русских. Опять же - гендерная порча. И так далее.
Так что - Бандера, это просто генномодифицированная соя из малоросской пшеницы XVII века.
>В своём стремлении войти в "царствие европизьмово" они готовы отречься и от отцов и от братьев. Прямо как Ерофеев выше.
Но это все-таки не гражданская, а этнический раскол.

---

От	И.Л.П.
К	Ягун Евгений (11.04.2014 22:05:26)
Дата	14.04.2014 16:20:25

Re: Скорее символический раскол

---

Вы описали не этнический, а скорее символический раскол. У разных частей Украины разные герои и смыслы, разные оценки прошлого и разное видение будущего.

Эти отличия играют гораздо большую роль, чем "этнические" (которые на самом деле очень малы, и являются во многом производной от символического раскола - люди буквально придумывают этнические различия, чтобы объяснить себе и другим происходящий раскол). Многие "националисты" не без труда говорят на украинском языке (который для них очевидно не родной).

---

От	Ягун Евгений
К	И.Л.П. (14.04.2014 16:20:25)
Дата	14.04.2014 18:38:49

Определитесь с понятиями

---

>Вы описали не этнический, а скорее символический раскол. У разных частей Украины разные герои и смыслы, разные оценки прошлого и разное видение будущего.

Напоминаю, что этнические стереотипы (один из главных идентификаторов этноса) включают в частности:
- собственное восприятие истории (трактовка), оценку прошлого и будущего, героев и т.д.
Соответственно, - этнический раскол проявляется в принципиальном и подчас кровавом размежевании по эти императивам.

>Эти отличия играют гораздо большую роль, чем "этнические" (которые на самом деле очень малы, и являются во многом производной от символического раскола - люди буквально придумывают этнические различия, чтобы объяснить себе и другим происходящий раскол). Многие "националисты" не без труда говорят на украинском языке (который для них очевидно не родной).

Разменжевание по языку лишь иногда имеет отношения к этническому расколу. Например ирландцы католики уже 200 лет как перешли на чистый английский, но продолжают конфликтовать с англичанами. То же - баски, хорваты, боснийцы, косовские албанцы и так далее.
Так вы об этническом расколе или каком-то еще. Какой такой "символический"? - объясните. Может расовый (по форме носа и цвету кожи)? Или государственный? ...
Определитесь с понятиями.

---

От	mirra88
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	04.04.2014 20:37:23

Re: С.Г.Кара-Мурза. А...

---

Внимательно посмотрела видеоролик. А ведь действительно - мысли-то какие интересные! Над этим стоит подумать. Ведь сосуществуют же, например, верующие и атеисты. И с попами атеисты мирятся, хотя и считают их шарлатанами, а в церковь не ходят. Но и попы не все шарлатаны, хотя среди них и есть те, кто тайком в дни поста ест курочку. И среди либералов (я даже не знаю как назвать "вторую" часть общества, пусть они условно будут "либералы", а мы - социалисты) тоже не все ненавидят Россию. Там есть те, кто на уровне идеалов, всерьёз полагает, что есть "избранные" люди, а есть "обычные". Их не переделать. Они есть и будут, от этого никуда не денешься. Так же как и коммунистической идее столько же лет, сколько, наверное, всему человечеству. "Совков" тоже не убить. Так может быть нам действительно надо научиться сосуществовать, а не ненавидеть, не переделывать и не игнорировать друг друга?
Верхушка КПРФ вторую сторону просто не замечает и упорно говорит о каком-то едином народе, который ещё просто "не дозрел". Причём делает это с таким упорством, что в реальные способности её самой верит всё меньше людей.
Рядовые социалисты вторую сторону не видеть не могут и часто просто ненавидят (в какой-то степени и от бессилия, да и потому что по другому не умеют)
"Либералы" отвечают тем же.
А есть те, кто "не определился" они довольно терпимо относятся к тем и к другим, но "других" они почти не слышат ибо почти все средства массовой информации у либералов.
Есть тут проблема. ЧЕСТНОСТЬ. Напишут либералы свои книги, учебники и поставят фильмы. Где Колчак любит женщин, а советские солдаты пускают вперёд себя под фашистские пули детей. И всё это покажут по своим, многократно превосходящим по мощности наши, каналам. Но всё же... Как партийная верхушка не всегда является зеркалом чаяний рядовых партийцев, как церковная верхушка, живёт совсем не так, как большинство рядовых верующих, так и лживость их официоза совсем не означает, что и все их сторонники это принимают. Вряд-ли стоит ждать "легитимизации" совка от нынешней либеральной ВЛАСТИ. Но ведь что-то же может идти и с нашей стороны. Как мы сами можем "обособиться"? Что-то можем сделать? К сожалению мало что, но что-то можем. И даже делаем. Мои сторонники пишут свои книги. И свой учебник истории никто не мешает написать. И любую теорию разработать. То есть против лжи их официоза мы и сейчас не безмолствуем. Противопоставляем им себя. "Легитимизируем". Можем ещё что-то сделать? В своё время коммунисты говорили что-то подобное, типа "теневое правительство", которое будет действовать параллельно с официальным, чуть ли не колхозы... Говорили-то говорили... Но по всей видимости ... не получилось... И просто ... перестали говорить!
Сергей Георгиевич посмотрел на проблему с иной стороны. У нас сейчас мало сил, а страна в опасности. Но сил мало ещё и потому, что у нас нет вождей, способных предложить жизнеспособные планы действий и идеи. Чем больше таких идей, тем больше шансов, что и мои сторонники встрепенутся и снова почувствуют силы.
Вот одна из таких идей. Как бы её развивать...

---

От	K
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	04.04.2014 14:16:12

Одно из требований кидал – постоянный контакт с лохами

---

Одно из требований кидал – постоянный контакт с лохами (пример Керри-Лавров). Если лоху дать выскользнуть, включить свою систему координат, отбросить на долгое время навязанную кидалами вывернутую систему ценностей, то лох ускользнет. Кидалы не такие тупые, чтобы местным лохам дать отойти в сторонку, они будут непрерывно давить, единственный для них способ существования – постоянный террор, в том числе психологический, культурный. Так что предпринятая автором попытка развести разводил не удастся, разве что предложить разводилам сделать проживание русских рабов отдельным, тогда кидалы еще могут согласиться, ведь их слух так гипнотизирует словосочетание «русские рабы». Конечно, можно назвать кидал креативным классом, но, тем не менее, надо же отдавать себе отчет, что мы говорим о кидалах, о ворах и бандитах, об их тактике и стратегии. Сегодня все ТВ занято пропагандой воровских и бандитских идеалов, в театрах на сцене кроют матом и прославляют содомию. Мы имеем дело с ворами и бандитами, с их культурой, это очевидно, и свой прессинг с общества эти урки не уберут, иначе расстанутся с головой. Нельзя с ними договориться - они знают, что их ждет в случае проигрыша. Но и не проиграть они не могут. Большая система, ее нельзя резать сразу – она сметет, и медленно сварить как лягушку не получится – множество рвущихся связей заставит многих осознать происходящее. Так что это тупик. Сегодня мы наблюдаем, как на Западе воры-банкиры пытаются местные народы заменить приезжими, а здесь русских узбеками, местные тщательно вычищаются с управляющих систем и там, и здесь. А что в результате? Рушится экономика, техносфера, уже даже в армию никого набрать невозможно. Кончится все осиновым колом, однозначно. Воры и бандиты (= банкиры, кидалы, креативный класс) проиграли изначально, как решили захватить власть, так как способны только быть мелкими паразитами, а как претендуют на большее, система рушится и раздавливает их.

Сегодня мы наблюдаем классический случай прихода воров и бандитов к власти, вот что нужно обсуждать в первую очередь. В Китае приходят к власти преступники, даже рожа у генсека – рожа преступника-кидалы. Преступники хватают отстаивающих идеалы социализма и обвиняют их в коррупции. Уже в тюрьме главный идейный противник сегодняшнего генсека Бо Силай, которого задержали при помощи американцев (!). Под арестом бывший глава госбезопасности, хотел отравить генсека, но американцы (!) раскрыли его заговор, и спасали генсека. Под арестом глава создания в Китае новой армии и нового вооружения (зам верховного главнокомандующего, - генсека). Везде строго применяется ИНВЕРСИЯ, воры обвиняют в коррупции борцов с коррупцией. Инверсия применяется преступниками всегда, вспомните про якобы овечку Чарли Чаплина, отмороженного педофила. Вспомните клоунаду демков в начале перестройки, как они корчили невинность и борьбу с коррупцией. Но именно предстоящая трагедия в Китае высветит нам все механизмы прихода к власти преступников. И их нужно тщательно изучить.

---

От	И.Т.
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	03.04.2014 09:33:45

Из комментариев в ЖЖ: ОТ-делиться и работать среди своих(!)

---

Ответы С.Г.Кара-Мурзе в ЖЖ от seligenstadt и sagami_hm
>> http://youtu.be/NTSNoyzOSZ4

Ответ Кара-Мурзе
From: seligenstadt Date: Апрель, 1, 2014 11:32
Нет, Сергей Георгиевич, не может получится такого разделения как мы хотим. "Креаклы" осознают себя побеждающим классом и не успокоятся, пока не получат полное господство в обществе, т.к. нет у них "самоограничителя" их властных требований. Не может тут быть никакой независимости для "совка", ведь его именно больше двадцати лет "побеждали" и будут побеждать дальше до конца. "Совки" должны принять вызов и воевать с креаклами. Только победив в такой войне у них будет шанс навязать обществу свои правила общежития и поставить "креаклов" на место.
Edited at 2014-04-01 11:33 (UTC)

Комментарий к этому сообщению seligenstadt от sagami_hm

From: sagami_hm Date: Апрель, 1, 2014 17:19

Все правильно написано,

за исключением начала поста: должно быть не НЕТ, Сергей Георгиевич,
а ДА, Сергей Георгиевич!

Ведь СГ не предлагает разделиться и идти стенка на стенку.
Он предлагает ОТ-делиться и работать среди своих(!), создавая свое,
а не препираться по каждому вопросу с креаклами и губошлепами.
Он предлагает, как я понял, прекратить споры и дискуссии С НИМИ,
как неконструктивные и бесполезные, к тому же отбирающие остатки
энергии от НАС ("совков").

Я считаю это правильным, и всегда полагал, что работать надо на
довольно закрытых своих площадках (без креакла), со строгим
модерированием, с регистрацией, и проекты осуществлять реальные надо со своими, с теми кто реально что-то хочет делать.
А уж с ними выходить во вне
и осуществлять целевые воздействия с продуманной стратегией и тактикой.

ВОт и об учебнике истории, свой надо писать. Деньги собрать не проблема.
ТАк в чем же дело? Писать что ли некому?

Edited at 2014-04-01 17:22 (UTC)

---

От	И.Т.
К	Мак (01.04.2014 13:47:23)
Дата	03.04.2014 09:30:29

Из комментариев в ЖЖ: "Советская диаспора"

---

http://sg-karamurza.livejournal.com/176665.html?thread=6576153#t6576153

Анна Рудюк From: Анна Рудюк Date: Апрель, 2, 2014 12:38 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Сергей Георгиевич, я как то на встрече забыла совсем, но сейчас, слушая видеозапись, вспомнила. Когда-то давно я вынашивала некую идею социальной доктрины под названием "Советская диаспора" Я эту доктрину пыталась объяснить многим. Тогда еще у Калашникова в братстве обсуждали, позже, еще где-то. Последней инстанцией была СВ. Там проигнорировали. Но ведь то, о чем Вы говорите именно диаспора и есть. Если бы государство предоставило какие нибудь ресурсы, это совсем не обязательно деньги. Это могут быть СМИ, льготы коллективным хозяйствам, кооперативам или "акционерным обществам" советского образа, разрешение обучать детей по альтернативным сегодняшним болонским программам общего образования и т.д. Этого было бы уже достаточно, что бы диаспора начала сгущаться. Ведь самое страшное - проломить стену государственных запретов. Например, нельзя обучать детей по советской программе, т.к. лицензию не дают и обученные дети не получат аттестатов принятого в стране образца. И так почти во всем.
(Ответить) (Thread)









From: tradicionalist Date: Апрель, 2, 2014 13:29 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
Самое страшное, это отсутствие самоорганизации.
Вечерняя/воскресная школа может постепенно перерасти в обычную. Наверняка есть лазейки типа сдачи экстерном и т.п. Богатеи ведь поди учат отпрысков специально нанятыми учителями. Ясно что обычная школа отнимает массу времени и по всей программе учить ребенка дополнительно не получится. Но можно одних детей натаскивать по математике/физике, других по химии/биологии, третих по танцам/рисованию и т.п. Олимпиады повыигрывать. Можно самим же их и проводить. Все это вполне реально без всякого взаимодействия с государством. Но все это дает в руки весомые аргументы.

А потом когда появится возможность, получать атестаты, объединить. В стандарте старшей школы половина времени отводится на "индивидуальный проект". Можно в него вписать. Правда могут попытаться ограничить такую практику специальными школами, как это делается в штатах. Но популяризация учебников, программ, олимпиад поможет интервенции в широкие массы.
(Ответить) (Parent) (Thread)






sagami_hm From: sagami_hm Date: Апрель, 2, 2014 15:53 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
"Самое страшное, это отсутствие самоорганизации."

И знаний, и подготовки, и способности думать и анализировать,
и, главное, бодрого ДУХА. Крым дал импульс духа, победы дают.
НАдо бы вовремя этими импульсами пользоваться и под них готовить запуски
проектов заранее.

Если будет много проработанных концепций проектов, каждый информационный
повод можно будет мощно использовать.

А с запретами бороться бесполезно, их надо обходить на практике, а
потом отменять явочным порядком, как устаревшие.
(Ответить) (Parent) (Thread)






From: vovan_demokrat Date: Апрель, 2, 2014 19:39 (UTC) Отслеживать (Ссылка)
само-организация может быть только локальной. что-бы она приобрела единые оттенки нужен центр. который объяснит или обозначит общность и насущность интересов. ну, например, загнать крестьян в малоземельные общины и обложить барщиной. или наоборот - закачать финансы в социалистические и народнические организации. снабдить методичками. нужна сила (действия или противодействия). центр масс требуется. и образ врага почетче.
а вообще "советские люди" мне напоминают белую гвардию и всякую прочую аристократию. уже 30 лет тем людям которые о союзе слышали только в сказках.


Edited at 2014-04-02 19:41 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)

---