От Durga
К miron
Дата 27.09.2014 11:51:10
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Нет понимания сути определений.

Привет
>ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ?


Вообще опредление - это установление смысла термина, утверждение ряда признаков которые будут характеризовать явление. В нашем случае некоторое достаточно распространенное общественное явление.

Во-вторых не видно понимания, зачем.

Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.

>Несмотря на все беды и несчастья, которые уже принес фашизм, стойко держится убедение, что дать четкое определение фашизму невозможно, и что это такое было, неизвестно. (Мы не рассматриваем околонаучные теории, типа теории Эриха Фромма, приписывающего вину за фашизм необычайным врожденным дьявольским свойствам Гилера). Зачастую существующие определения фашизма сводятся к формуле: "Мы не фашисты, а фашисты те, кто нам не нравятся".

>Марксистским (классовым) определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу (так называемое «димитровское» определение): «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.»

>Димитров говорил также, что фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы-с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».

>У определения есть, как минимум, два существенных недостатка:
>1. Не всякая террористическая диктатура финансового капитала является фашизмом.

Это часть определения или недостаток? Открытая террористическая со стороны шовинистов. Такое можно сказать, только зная иное определение, видимо данное в чувствах.

>2. Фашистская диктатура, будучи проведенной последовательно, с неизбежностью подчиняет себе финансовый капитал. Более того, фашизм крепнет именно в борьбе с финансовым капиталом, по крайней мере, с его не самыми реакционными элементами. Например, в Германии фашисты вели борьбу за «ариизацию» капитала, вытесняя из власти финансовый капитал, управляемый евреями. То есть, фашисты воевали против ядра финансового капитала Германии.

>Советская пропаганда соглашалась с определеним которое дал Г. Димитров. Димитров – уважаемый человек, боровшийся с Гитлером, но даже для Гитлера его определение не верно. Никакой диктатуры финансового капитала над Гитлером не было, наоборот - это Гитлер диктовал финансовому капиталу, что делать. Ладно бы он был диктатурой от Круппа, но и это не так. И совершенно это определение не подходит к фашизму Муссолини, который на самом деле был в конфликте со своими главными капиталистами.

жаль только что автор не обосновывает этого.

>Вырастая из капитализма, фашизм обретал собственную жизнь по своим законам, и здесь советская наука, ограниченная рамками старого догматического определения («диктатура наиболее реакционных кругов империалистической буржуазии»), проигрывала. Более того, под это определение подходят практически все правые жесткие режимы.

Надо правильно цитировать, и тогда будет ясно, что подходит а что нет.

>В кругах социал-демократии распространялась также выдвинутая исключенным из КПГ А. Тальгеймером теория, что фашизм — это бонапартизм, т. е. промежуточная диктаторская власть, стоящая над классами и возникающая в тех исторических условиях, когда буржуазия уже не в состоянии сохранять свое господство, а пролетариат еще не в состоянии установить свою власть.


Если уж говорить о недостатках определения Димитрова, то я бы отметил то, что в становлении фашизма есть мера. То есть могут быть не очень фашистские и вполне фашистские государства. Это затрудняет отличие бонапартистских от фашистских режимов, здесь бы мирону и поуточнять :)

>По мнению С. Г. Кара Мурзы, фашизм - это припадок солидаризма в гражданском обществе. Сущность фашизма - не выверты и зверства нацизма, не геноцид евреев и цыган, а сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, на высшие и низшие "расы". Обоснование этой уверенности сводится к тому, что человеческе ценности (идеалы, культурные установки) записаны в биологических структурах человека (генах) и передаются по наследству. Это - биологизация культуры". Фашисты отвергли деление людей на индивидов, наличие "пустоты" между ними... Стремление плотно сбиться в рой одинаковых людей достигло в фашизме крайнего выражения - все надели одинаковые коричневые рубашки. Они были символом: одна рубашка - одно тело". Однако такое объяснение сути фашизма страдает уже сверхупрошенством, выпячивая лишь одну черту данного движения.

Солидаризм - так назывался английский фашизм.

>Роджер Гриффин определяет фашизм так. "Фашизм - это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма" ("палингенетический" - это связанный с революционным, радикальным возрождением, основанным на обращении к прошлому, на его идеализации и романтизации).

>А. Галкин считает, что фашизм - это правоконсервативный революционаризм, пытающийся, не считаясь с жертвами, с социальной ценой, снять реальные противоречия общества, разрушив все то, что воспринимается им как препоны к сохранению и возрождению специфически понимаемых извечных основ бытия. Вы что-нибудь поняли? Я нет.

>По мнению Э. Джентиле, фашизм - это современный политический феномен, которому присущи национализм, революционность, антилиберализм и антимарксизм. Фашизм принимает форму военизированной партии, которая придерживается тоталитарной концепции политики и государства. Идеология фашизма основывается на мифе - мужественном и антигедонистическом; этот миф сакрализируется в форме политической религии, утверждающей абсолютный примат нации, которая понимается как этнически однородное органическое сообщество, иерархически входящее в корпоративное государство. Такое государство при помощи военных действий стремится к славе, могуществу и победе во имя создания нового порядка и новой цивилизации.
>Еще два определения фашизма - одного из старейших российских исследователей фашизма Александра Галкина и влиятельного итальянского историка Эмилио Джентиле.

>Вот интересное определение фашизма, взятое мною из интернета. "Фашизм - политическое движение, основанное на: 1) признании интеллектуального, правового, культурного и пр. неравенства наций, рас, социальных групп и пр. по врожденным признакам - цвет кожи, национальность, антропологические особенности, психо-физиологические факторы и т.д., и разделение их по одному или нескольким признакам на «низшие» и «высшие»; 2) утверждении необходимости и полезности господства «высших» над «низшими»; 3) невозможность ликвидации различий, приводящих к такому делению; 4) признании необходимости создания формальной и устойчивой структуры, закрепляющей такое положение вещей, в виде иерархии, возглавляемой духовным лидером - «вождем» (не обязательно физически одним человеком). За исключением последнего пункта под это определение подходит любая западная страна.

>А вот еще одно определение из интернета: "Фашизм - это идеология мирового господства Запада, обосновывающая желательность и необходимость такого господства уникальной биологически обусловленной способностью западной "арийской" рассы к созданию культуры, технологии и государства."

>Если взять на вооружение данное определение, то надо отнести к фашистам средневековых тевтонов, которые обосновывали свое право на господство уникальной способностью к развитию государства и технологий. Они шли насаждать католичество. Наполеон, в отличии от Гитлера, не объяснял право Запада на мировое господство биологическим превосходством западной расы. Монголы тем более не изображали себя "расой создателей культуры" и цели "нести культуру" покоренным народам не ставили. Их интересовала дань, а культуру они, в отличии от фашистов и тевтонов, не трогали.

>В эссе «Вечный фашизм» итальянский писатель и философ Умберто Эко приводит список признаков того, что он называет «ур-фашизмом» или «вечным фашизмом»: 1) Культ традиции; культурный синкретизм, подразумевающий пренебрежение к противоречиям в содержащих высшую истину древних откровениях
>2) Неприятие модернизма, иррационализм. В пример приводится противопоставление «крови и почвы» «дегенеративному искусству» в нацистской Германии
>3) Культ «действия ради действия», недоверие к интеллектуальному
>4) Неприятие скептицизма: сомнение трактуется как предательство
>5) Ксенофобия, расизм
>6) Буржуазность, опора на средний класс
>7) Национализм; одержимость теориями заговора, культивация чувства нахождения в осаде
>8) Враг изображается как крайне мощный, чтобы последователи чувствовали себя униженными, и в тоже время достаточно слабый, чтобы его можно было одолеть
>9) Жизнь понимается как непрерывная война, а пацифизм — как сотрудничество с врагом
>10) Элитизм, презрение к слабым
>11) Культ героизма и культ смерти
>12) Мачизм, сексизм, неприятие нестандартного сексуального поведения
>13) «Избирательный популизм»: индивидуумы воспринимаются не иначе как единый монолитный Народ, чью волю выражает верховный лидер. Неприятие парламентаризма
>14) Использование новояза


>Роберт Пэкстон (Paxton, 2004) говорит, что фашизм является "одной из форм политического поведения, характеризующаяся навязчивой озабоченностью о деградации сообщества, чувством унижения или жертвенности, а также компенсаторными культами единства, энергии и чистоты, при которых основанная на массах партия целеустремленных националистических боевиков, с трудностями, но достаточно эффективно сотрудничающая с традиционными элитами, отказывается от демократических свобод и ставит задачу искупительного насилия и цель внутреннего очищения и внешней экспансии без этических и легальных ограничений. Он же считает, что фашизм – это народниое движение, руководимое кукловодами из-за рубежа, против левых и против либерального индивидуализма.

>Согласно Роджеру Гриффину, “фашизм — это род политической идеологии, чьим мифологическим ядром в различных преломлениях является палингенетическая форма популистского ультранационализма”.

>Полное непонимание сути фашизма современными журналистами (Муратова М. 2014.). "Что такое фашизм? Это собирательное понятие для ряда политических движений, которые роднят между собой несколько общих идейных установок:
>1. Идеи о превосходстве одних наций над другими и уверенность в том, что интерес нации важнее прав и свобод личности. (При этом, суть этого национального интереса могут определять только идеологи фашистских движений; альтернативные мнения строго пресекаются).
>2. Преклонение перед «историческими традициями» (в трактовке правых идеологов). Уверенность в том, что обществу необходимо не развитие и модернизация, а некий «возврат к истокам», который чудодейственным образом решит все проблемы.
>3. Ненависть к коммунизму, социализму, к идеям равенства людей и социальной справедливости. Фашисты противопоставляют равноправию идею неограниченной власти «элиты общества», которая «загонит быдло в стойло».
>4. Культ силы и готовность к физическому уничтожению идеологических противников." Вместо сути - поверностные явления.
>Термин «фашизм» стал все чаще употребляться с саркастической улыбкой. А легализация крайне правой идеологии в украинском обществе, тем временем, шла полным ходом (Муратова, 2014).

>А теперь мое определение: фашизм – политическое движение, возникающее в основанном на частной собственности, атомарном, гражданском (но никогда в солидарном: это как раз киевляне, а не западные украинцы) обществе, к которому применены методы манипуляция сознанием, а также некоторые методы управления и контроля, свойственные трандиционному обществу. Фашизм характеризуется 1) резкой сменой этических норм (киевляне) участников движения и народа страны под воздействием оголтелой манипуляции сознанием со стороны харизматического вождя (пока нет) или средств масовой информации (Киев); 2) отсутствием программы и запутанностью лозунгов (типичный майдан); 3) искусственным созданием внешнего или внутреннего врага (дончане и россияне, галичане не фашисты) и ксенофобией к нему; 4) реваншизмом (после крымнаш); 5) нацеленностью на насилие (правый сектор); 6) манипуляционным созданием впечатления о единстве нации (киевское телевидение бесится) и в случае своей победы создающее диктатуру тоталитарного типа (Порошенко, Тимошенко или Ярош создадут). Фашизм – это возникающий в расколотой стране со слабым правительством, ориентированный на насилие и подавление внешнего или внутреннего врага и взращенный собственной или внешней буржуазией институт-нарост на теле гражданского общества,

>Как видим, сколько людей, столько и мнений. Спор о терминах беспредметен. Каждый в них видит свой смысл. Каждый отвергает смысл чужой. Не взирая на "неудобные" факты и "не замечая" таковых... Но это справедливо только для упертых спорщиков. Подавляющая часть россиян не может самостоятельно составить представление ни о чем кроме, может быть, вещей, связанных с их работой работы. Я понял, что кратко фашизм определить невозможно. Требуется кропотливое объяснение сути - настолько фашизм подвержен мимикрии.

Марксисты определяют фашизм как закономерную стадию развития капитализма. Остальные хотят найти обоснование для ругательств.

Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:


Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)


*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Кравченко П.Е.
К Durga (27.09.2014 11:51:10)
Дата 28.09.2014 22:52:28

Определение - вопрос договора.

Никто не может убедить другого, считать определение правильным, если тому не хочется. Кому то та или иная диктатура кажется фашизмом, и он свое определение с учетом этого строит.
СГ в свое время "революцию" переопределил... Значек фэйспалма.
От Руслан
К Кравченко П.Е. (28.09.2014 22:52:28)
Дата 28.09.2014 23:28:22

Re: Определение -...

>Никто не может убедить другого, считать определение правильным, если тому не хочется.

Если будет правильное - то согласятся. Жалко специалисты этим не занимаются. А занимаются чем угодно...
От Кравченко П.Е.
К Руслан (28.09.2014 23:28:22)
Дата 29.09.2014 00:49:39

Это сильно ((

>>Никто не может убедить другого, считать определение правильным, если тому не хочется.
>
>Если будет правильное - то согласятся. Жалко специалисты этим не занимаются. А занимаются чем угодно...
нет и не может быть "правильного" определения фашизма.
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (29.09.2014 00:49:39)
Дата 29.09.2014 08:20:36

Re: Доооооо

>нет и не может быть "правильного" определения фашизма.

Это патамушта "не может быть правильного определения для ярлыка, что клеят куда захочется".
А вот явлению - можно дать и правильное определение.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (29.09.2014 08:20:36)
Дата 01.10.2014 22:04:36

Re: Доооооо


>А вот явлению - можно дать и правильное определение.
А кто будет решать где границы явления?? Что в рамках, а что уже за пределами? Если все согласятся - конечно, но ка видим согласия нет.
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (01.10.2014 22:04:36)
Дата 02.10.2014 07:56:28

Re: Практика.

Если "границы" поставлены верно - то появляется ответ "с какой целью и что будет дальше" - не отклоняющийся от того. что происходит в реалиях.
Наверное - так.
От Кравченко П.Е.
К А.Б. (02.10.2014 07:56:28)
Дата 07.10.2014 12:02:05

))

>Если "границы" поставлены верно - то появляется ответ "с какой целью и что будет дальше" - не отклоняющийся от того. что происходит в реалиях.
Что "с какой целью"? А вообще предсказательная сила определения - это свежо и круто.
Осталось только доказать существование и единственность такого волшебного определения
От А.Б.
К Кравченко П.Е. (07.10.2014 12:02:05)
Дата 08.10.2014 08:07:07

Re: Вам милее "сепульки"?

>Что "с какой целью"? А вообще предсказательная сила определения - это свежо и круто.

Ну - озвучьте вашу версию смысла существования такой штуки как "определение".
От miron
К Durga (27.09.2014 11:51:10)
Дата 27.09.2014 12:31:56

В опред. Димитрова не показано, что фашизм всегда возникает в странах с атом общ

>Вообще опредление - это установление смысла термина, утверждение ряда признаков которые будут характеризовать явление. В нашем случае некоторое достаточно распространенное общественное явление.>

Верно, определение необходимо для того, чтобы его использовать ся последующей классификации являний.

>Во-вторых не видно понимания, зачем.>

Затем, чтобы если появляется что-то новое отнести это новое к тому или иному классу. В нашем случае Украина и Запад это фашизм или нет, мопюет ли быть фашизм в России, ну исключая Москву.

>Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.>

Каких например? Франко фашизм? Пиночет фашизм? Милит. Япония фашизм?

>>Несмотря на все беды и несчастья, которые уже принес фашизм, стойко держится убедение, что дать четкое определение фашизму невозможно, и что это такое было, неизвестно. (Мы не рассматриваем околонаучные теории, типа теории Эриха Фромма, приписывающего вину за фашизм необычайным врожденным дьявольским свойствам Гилера). Зачастую существующие определения фашизма сводятся к формуле: "Мы не фашисты, а фашисты те, кто нам не нравятся".
>
>>Марксистским (классовым) определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу (так называемое «димитровское» определение): «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов.»
>
>>Димитров говорил также, что фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы-с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов».
>
>>У определения есть, как минимум, два существенных недостатка:
>>1. Не всякая террористическая диктатура финансового капитала является фашизмом.
>
>Это часть определения или недостаток? Открытая террористическая со стороны шовинистов. Такое можно сказать, только зная иное определение, видимо данное в чувствах.>

Например, диктатура Пиночета не фашизм, по моему. Или основанная на католицизме диктатура Франко, или Салазара в Португалии.

>>2. Фашистская диктатура, будучи проведенной последовательно, с неизбежностью подчиняет себе финансовый капитал. Более того, фашизм крепнет именно в борьбе с финансовым капиталом, по крайней мере, с его не самыми реакционными элементами. Например, в Германии фашисты вели борьбу за «ариизацию» капитала, вытесняя из власти финансовый капитал, управляемый евреями. То есть, фашисты воевали против ядра финансового капитала Германии.
>
>>Советская пропаганда соглашалась с определеним которое дал Г. Димитров. Димитров – уважаемый человек, боровшийся с Гитлером, но даже для Гитлера его определение не верно. Никакой диктатуры финансового капитала над Гитлером не было, наоборот - это Гитлер диктовал финансовому капиталу, что делать. Ладно бы он был диктатурой от Круппа, но и это не так. И совершенно это определение не подходит к фашизму Муссолини, который на самом деле был в конфликте со своими главными капиталистами.
>
>жаль только что автор не обосновывает этого.>

Обоснование будет в других главах.

>>Вырастая из капитализма, фашизм обретал собственную жизнь по своим законам, и здесь советская наука, ограниченная рамками старого догматического определения («диктатура наиболее реакционных кругов империалистической буржуазии»), проигрывала. Более того, под это определение подходят практически все правые жесткие режимы.
>
>Надо правильно цитировать, и тогда будет ясно, что подходит а что нет.>

Цитата дана выше.

>>В кругах социал-демократии распространялась также выдвинутая исключенным из КПГ А. Тальгеймером теория, что фашизм — это бонапартизм, т. е. промежуточная диктаторская власть, стоящая над классами и возникающая в тех исторических условиях, когда буржуазия уже не в состоянии сохранять свое господство, а пролетариат еще не в состоянии установить свою власть.
>

>Если уж говорить о недостатках определения Димитрова, то я бы отметил то, что в становлении фашизма есть мера. То есть могут быть не очень фашистские и вполне фашистские государства. Это затрудняет отличие бонапартистских от фашистских режимов, здесь бы мирону и поуточнять :)>

Как раз у Вас получается обзывалка. Ваше понимание исходит из марксизма. У меня есть глава о непобедивших фашизмах. Они же были везде, кроме обществ солидарного типа. Японскиу милитаризм из моего понимания - не фашизм, а милитаристская дикатура восточного типа. Проще всего всех записать фашистами. Мухин и Путина записал фашистом.

>>По мнению С. Г. Кара Мурзы, фашизм - это припадок солидаризма в гражданском обществе. Сущность фашизма - не выверты и зверства нацизма, не геноцид евреев и цыган, а сама уверенность, что человечество не едино, а подразделяется на сорта, на высшие и низшие "расы". Обоснование этой уверенности сводится к тому, что человеческе ценности (идеалы, культурные установки) записаны в биологических структурах человека (генах) и передаются по наследству. Это - биологизация культуры". Фашисты отвергли деление людей на индивидов, наличие "пустоты" между ними... Стремление плотно сбиться в рой одинаковых людей достигло в фашизме крайнего выражения - все надели одинаковые коричневые рубашки. Они были символом: одна рубашка - одно тело". Однако такое объяснение сути фашизма страдает уже сверхупрошенством, выпячивая лишь одну черту данного движения.
>
>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>

Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.

>Марксисты определяют фашизм как закономерную стадию развития капитализма. Тогда поличается, тчо развитие прекратилось. Заоад научился сдерюивать фашизм.

> Остальные хотят найти обоснование для ругательств.>

Да, советские маркситы кстати всех и вся называли фашистами. И Франко, который кстати разгромил собственный фашизм, и Антонеску, который сделал то же самое и Салазара и Пиночета и японцев и ...

>Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:


>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)

Спасибо, интересно. Возьму на карандаш.
От Durga
К miron (27.09.2014 12:31:56)
Дата 29.09.2014 01:36:13

Финансовый капитал.

Привет


Если перевести с карамурзинского на марксистский то "атомарное общество" - это капиталистическое общество. Определение требует развитости капитализма до стадии появления финансового капитала, а это может быть лишь в "атомарном обществе".

>Затем, чтобы если появляется что-то новое отнести это новое к тому или иному классу. В нашем случае Украина и Запад это фашизм или нет, мопюет ли быть фашизм в России, ну исключая Москву.

Если есть финансовый капитал, может быть и его диктатура.

>>Когда марксисты вводили определение фашизма, они хотели обозначить определенную стадию развития империализма. После победы над фашистской Германией возникло движение широкого осуждение перехода к такой стадии, отсюда появилось желание искажать определение. Вообще у либералов есть понятие тоталитаризма для того чтобы осуждать как фашизм, так и социализм. Искажение понятия фашизма есть попытка вывести из под определения ряд в действительности фашистских образований.>
>
>Каких например? Франко фашизм? Пиночет фашизм? Милит. Япония фашизм?

Например, да.

>Например, диктатура Пиночета не фашизм, по моему. Или основанная на католицизме диктатура Франко, или Салазара в Португалии.

>Как раз у Вас получается обзывалка. Ваше понимание исходит из марксизма. У меня есть глава о непобедивших фашизмах. Они же были везде, кроме обществ солидарного типа. Японскиу милитаризм из моего понимания - не фашизм, а милитаристская дикатура восточного типа. Проще всего всех записать фашистами. Мухин и Путина записал фашистом.


Тогда у вас получится, что фашизм - это что-то что надо чувствовать сердцем. Некудышнее определение.

>Да, советские маркситы кстати всех и вся называли фашистами. И Франко, который кстати разгромил собственный фашизм, и Антонеску, который сделал то же самое и Салазара и Пиночета и японцев и ...

Важна еще функциональность фашизма - реакция буржуазии на восстание рабочих в виде террора.

>>Если взять Украину и определение Димитрова, то имеем:
>

>>Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… 9террористическая диктатура - да, реакция - да (свертывание демократии), Шовинизм - 100% (мова, вышиванки), Империализм - 100% (сопротивление федерализации, унитарность, Эдына Кряина) финансовый капитал (100% Коломойский. порошенко) Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. (банды банкира Коломойского, 100% попадание) Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. (100% попадание, Расправа идет с пролетарскими районами, Донбассом. Толчком к расправе стала демократическая и революционная составляющая майдана, в том числе направленная против Януковича) Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов. (100% попадание, шовинизм - вышиванки и русофобия на марше, именно зоологические)
>
>Спасибо, интересно. Возьму на карандаш.

Здесь правдо кажется странным что столь резкие меры были предприняты против более чем скромного рабочего и демократического движения. Оно не представляло опасности для олигархов, ПМСМ.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Sereda
К miron (27.09.2014 12:31:56)
Дата 27.09.2014 13:15:45

Атомизация?


>>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>
>
>Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.


Интересно, а насколько корректно называть немецкое (или итальянское) общество начала ХХ ст. "атомарным"?

По-моему, оно куда как более структурировано и иерархизировано, чем... даже не знаю с чем сравнить. Сейчас такого уже нет. Разве что с аналогичными обществами других стран - напр., Российской империи, с сословиями, аристократией, Табелью о рангах...
От miron
К Sereda (27.09.2014 13:15:45)
Дата 27.09.2014 15:37:48

Именно так!


>>>Солидаризм - так назывался английский фашизм.>
>>
>>Не важно, кто и как называл себя, важна суть. У СГКМ как раз точно схвачено, что фашизм не может возникнуть вне атомарного общества Запада, но только после победы он обретает псевдоьсолидарные черты.
>

>Интересно, а насколько корректно называть немецкое (или итальянское) общество начала ХХ ст. "атомарным"?>

Фашисзм в Италии победил именно в городах, где уже было ранее атомарное общество. Населе фашисты уничтожали крестьян.

>По-моему, оно куда как более структурировано и иерархизировано, чем... даже не знаю с чем сравнить. Сейчас такого уже нет. Разве что с аналогичными обществами других стран - напр., Российской империи, с сословиями, аристократией, Табелью о рангах...>

В Европе фашизм возник только в атомарных обществах. Даже в США и Англии маршировали фашисты. Но элита там уже договорилась.Она не позволила фашизму победить. Кстати, Хайек считал, что суть фашизма не капитализм, а социализм и название Национал-социалистическая немецкая рабочая партия соответствует сути, так как многие лозунги коммунистов испольвались для манипуляции.