От mirra88
К Ascar~D200
Дата 10.08.2014 17:31:12
Рубрики Катастрофа; Война и мир; Ссылки;

РОССИИ не может быть выгодна война

РОССИИ не может быть выгодна война. Война может быть выгодна отдельным людям и группам в России. Например, спекулянтам, тем, кто прибрал к рукам созданные коллективами людей предприятия, захватил руководство различными отраслями. Это такие люди могут сидеть и цинично подсчитывать возможные прибыли, а то, что часть русских людей исчезнет с лица земли не принимать в расчёт. Для них люди - расходный материал, средство достижения ихных "рациональных" целей. Но так называемая группа "богоизбранных" (фактически они себя сами таковыми представляют) - это не вся Россия. Россия - это вообще объединяющее понятие, и сказать "России выгодна война", это всё-равно, что сказать: "Предприятию N выгодно сокращение штатов!", забыв при этом, что "предприятие N" это не только дирекция, но и сами "штаты", которые сокращают... Сокращение выгодно руководству, война выгодна олигархам. Или Вы будете утверждать, что война выгодна убиённым на полях сражений? Или эти убиённые - не Россия, а Россия это Путин, Медведев и пр. "элита"?
От Ascar~D200
К mirra88 (10.08.2014 17:31:12)
Дата 18.08.2014 15:06:18

Re: РОССИИ не...

>РОССИИ не может быть выгодна война. Война может быть выгодна отдельным людям и группам в России. Например, спекулянтам, тем, кто прибрал к рукам созданные коллективами людей предприятия, захватил руководство различными отраслями. Это такие люди могут сидеть и цинично подсчитывать возможные прибыли, а то, что часть русских людей исчезнет с лица земли не принимать в расчёт. Для них люди - расходный материал, средство достижения ихных "рациональных" целей. Но так называемая группа "богоизбранных"

Я говорю про текущую раскладку, но в данном случае мне больше интересно другое: ваше утверждение о невыгодности войн.
Куликовская битва - тоже не выгодна? Вы ж поймите, Россия или отбивается - или ярмо.
От mirra88
К Ascar~D200 (18.08.2014 15:06:18)
Дата 19.08.2014 21:32:54

Re: Психически здоровым людям не может быть выгодна война!

>Я говорю про текущую раскладку, но в данном случае мне больше интересно другое: ваше утверждение о невыгодности войн.
>Куликовская битва - тоже не выгодна? Вы ж поймите, Россия или отбивается - или ярмо.

Если на меня нападут, то я буду защищаться. Но не потому что мне выгодно, а потому что я хочу жить. Вы путаете выгоду и необходимость. Великая Отечественная война была нам выгодна? Миллионы убитых, разрушенное хозяйство... Но воевали, куда денешься! А вот кому-то эта война была выгодна. Иначе её бы просто не было. Так называемым западным бизнесменам, промышленникам, богатеям она была выгодна. Они на ней наживались.
Итальянцам, которых поставили под ружьё была выгодна эта война? Да ни с какой стороны! А тем кто их поставил? Выгодна.
Когда Вы говорите, что России выгодна война, то Вы уподобляете Россию тем итальянским группам, которые поставили своих людей под ружьё. Потому что это якобы выгодно не им лично, а Италии вообще.
Если нападут, то, конечно будем воевать. Но выгода тут вообще ни при чём...
От Ascar~D200
К mirra88 (19.08.2014 21:32:54)
Дата 20.08.2014 01:59:16

Война - естественное состояние жизни. Дарвина читайте. (-)
От mirra88
К Ascar~D200 (20.08.2014 01:59:16)
Дата 20.08.2014 08:39:35

Я не о жизни вообще. Я о войне между людьми

В данном случае Вы имеете в виду нечто о теории естественного отбора. По которой одни организмы вынуждены убивать других, чтобы выживать (вообще-то Дарвин говорил о БОРЬБЕ за существование). Но я то не об этом! Да, люди вынуждены выращивать и резать уток, свиней и пр. Иначе есть нечего будет. Африканцы и сейчас вынуждены защищаться от слонов, "воевать с ними". Но теория естественного отбора вовсе не означает, что особи одного вида должны переубивать (переклевать и пр.) и друг друга! Даже наоборот, стадные (в случае с людьми - коллективисткие) виды вместе (в том числе и помогая друг другу) лучше выживают. И то, что этот очень важный аспект не вошёл в теорию Дарвина, лучшее (на мой взгляд) подтверждение, что эта теория охватывает отнюдь не всё многообразие жизни. Только одну, пусть даже и очень важную, её часть... А если человек убивает просто так (воюет? борется?), потому что ему это нравится, то это садизм, а не естественное состояние. А садистов у нас, по счастью, ничтожное меньшинство!
О "естественном" состоянии войны по отношению между конкретно людьми позволяет судить тот факт, что те, кто их начинает, как правило сами не стремятся воевать. А всё как-то норовят поддерживать это "естественное" состояние чужими руками! Ни американское правительство, ни финансовые круги взрастившие Гитлера, ни царь Николай, отправлявший солдат на первую мировую, сами брать автомат в руки как-то не стремились... У нас на форуме я тоже не вижу, чтобы кто-то писал посты с поля боя. Не очень-то хочется туда! Значит отнюдь это не естественность воевать людям друг с другом... Те добровольцы, которые всё-таки едут на войну, делают это для того, чтобы войну ПРЕКРАТИТЬ! Правда есть и другие, которые воюют за деньги. Тоесть ставят на первое место выгоду. Материальную. Но среди огромного количества людей на планете таковых всё-таки меньшинство и ... нормальность их психики всё-таки у меня вызывает большие сомнения.
От Ascar~D200
К mirra88 (20.08.2014 08:39:35)
Дата 20.08.2014 13:52:36

люди это часть жизни. Канибализм для человека - нормальное состояние.

Это уже тысячи лет альтруизма малой группы переплавили мировоззрение.
От mirra88
К Ascar~D200 (20.08.2014 13:52:36)
Дата 20.08.2014 14:17:57

Ну это ... Ваше личное ... заблуждение!

Естественно, что характер общности зависит от времени, от окружения и ещё от много чего. Жители северных местностей если бы это было бы так, как Вы говорите, просто не выжили бы. Потому что не строили бы совместно, а ели друг друга. Как раз борьба за существование заставляла вот таких индивидов, для которых это норма, изолировать от общества. Ни в одной книге (в частности, "Тарас Бульба") упоминается, что не то что кушать друг-друга, а даже воровать у друг-друга во многих общностях было чревато. В Тарасе Бульбе упоминается, как там закапывали казаков, которые были замечены на воровстве. А за человекоедство и во время Великой отечественной могли в землю живьём закопать. Не помню где, но верила, что так и было, когда читала, как в тот период зарыли живьём троих, мать, бабушку и дочку за то, что они попались на том, что ели детей. И это правильно (как ни жестоко). Ибо если бы мы ещё и ели друг друга, то мы бы точно уже человечество уничтожили!
От Ascar~D200
К mirra88 (20.08.2014 14:17:57)
Дата 20.08.2014 14:47:08

Re: Ну это...

>Естественно, что характер общности зависит от времени, от окружения и ещё от много чего. Жители северных местностей
Дарвина читайте. Тыщи лет эволюции, человек ещё не вышел из Африки.


если бы это было бы так, как Вы говорите, просто не выжили бы. Потому что не строили бы совместно, а ели друг друга. Как раз борьба за существование заставляла вот таких индивидов, для которых это норма, изолировать от общества. Ни в одной книге (в частности, "Тарас Бульба") упоминается, что не то что кушать друг-друга, а даже воровать у друг-друга во многих общностях было чревато. В Тарасе Бульбе упоминается, как там закапывали казаков, которые были замечены на воровстве. А за человекоедство и во время Великой отечественной могли в землю живьём закопать. Не помню где, но верила, что так и было, когда читала, как в тот период зарыли живьём троих, мать, бабушку и дочку за то, что они попались на том, что ели детей. И это правильно (как ни жестоко). Ибо если бы мы ещё и ели друг друга, то мы бы точно уже человечество уничтожили!
От mirra88
К Ascar~D200 (20.08.2014 14:47:08)
Дата 20.08.2014 19:58:44

Теория Дарвина не всё объясняет.

>Дарвина читайте. Тыщи лет эволюции, человек ещё не вышел из Африки.

Дарвин не охватил всё. Он охватил только одну сторону один момент нашей сложной жизни. Но его учением не объяснить ВСЕ факты. В частности его учением не объяснить почему люди того же блокадного Ленинграда помогали друг-другу, но им и в голову не приходило друг-друга есть (что следует (якобы) из теории борьбы за существование). А учёных такого уровня, которые объединили бы учение Дарвина с фактами коллективизма и взаимопожертвования и всё это бы систематизировали, к сожалению, ещё нет. Поэтому аппелируя к Дарвину, Вы пытаетесь изолировать меня на незаконченной науке, но одном аспекте... Но я то вижу много того, чего учение Дарвина не объясняет. И не хочу изолироваться! Даже несмотря на авторитет Дарвина (в той области, которую он разработал). Это чем-то похоже на Ньютона, который разработал законы механики. Но многие факты с помощью его механики не объяснялись. А потом пришёл Эйнштейн. И дополнил учение... Так вот Ньютон в этой области у нас уже уже есть - это Дарвин. А Эйнштейна ещё нет...
От Ascar~D200
К mirra88 (20.08.2014 19:58:44)
Дата 21.08.2014 04:15:01

Re: Теория Дарвина...

>>Дарвина читайте. Тыщи лет эволюции, человек ещё не вышел из Африки.
>
>Дарвин не охватил всё. Он охватил только одну сторону один момент нашей сложной жизни. Но его учением не объяснить ВСЕ факты. В частности его учением не объяснить почему люди того же блокадного Ленинграда помогали друг-другу,
Объясняет-объясняет, вы просто не читали. Я же ещё раньше говорил,

люди это часть жизни. Канибализм для человека - нормальное состояние.

Это уже тысячи лет альтруизма малой группы переплавили мировоззрение.

Это было сказано вот тут https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/347196.htm Вы и меня по диагонали читаете, хотя я пишу как можно меньше, чтобы вас деталями не грузить. Я написал, что Руси была выгодна Куликовская битва, а вы вместо того чтобы говорить по теме ухватились за то, что Грозный жил стописятлет позже. А я его вспомнил просто потому, что у него были те же мотивы. Но вам, очевидно, нет дела до мотивов, вам странно что он жил стописятлет позже. Вы по теме говорите, плиз?

>но им и в голову не приходило друг-друга есть (что следует (якобы) из теории борьбы за существование). А учёных такого уровня, которые объединили бы учение Дарвина с фактами коллективизма и взаимопожертвования и всё это бы систематизировали, к сожалению, ещё нет. Поэтому аппелируя к Дарвину, Вы пытаетесь изолировать меня на незаконченной науке, но одном аспекте... Но я то вижу много того, чего учение Дарвина не объясняет. И не хочу изолироваться! Даже несмотря на авторитет Дарвина (в той области, которую он разработал). Это чем-то похоже на Ньютона, который разработал законы механики. Но многие факты с помощью его механики не объяснялись. А потом пришёл Эйнштейн. И дополнил учение... Так вот Ньютон в этой области у нас уже уже есть - это Дарвин. А Эйнштейна ещё нет...
От mirra88
К Ascar~D200 (21.08.2014 04:15:01)
Дата 22.08.2014 08:28:15

Re: Теория Дарвина...

>Объясняет-объясняет, вы просто не читали.
Но я не могу прочитать всё. Вы, наверняка и сами должны писать, что у работающего человека нет времени читать всё, что пишется и писалось когда-то. Приходится фильтровать, находить именно то, что даёт ответы или помогает прояснить именно твои вопросы. Ну как например, при походе в магазин. Если смотреть всё без разбора, то оттуда просто не выйдешь. Но я знаю, что раз мне холодно зимой, то в ситцевые платья (и т. д. и т. п.) заходить не имеет смысла!
К счастью я училась ещё в советской школе. И там умели и учили выделять именно главное. Дали представление и о теории Дарвина. В данном случае это мне не подходит. Я ищу ответы на вопросы, что делать, чтобы не способствовать третьей мировой войне и чтобы русские люди жили благополучно и счастливо, а Дарвин, исходя из Ваших же постов писал ещё о том времени, когда канибализм был для человека нормальным состоянием. Но сейчас уже "альтруизм малой группы переплавил мировоззрение", поэтому в ответах на мои вопросы мне может помочь только более новая литература. Например, прочитала "Манипуляцию сознанием". Очень полезно!

>Я написал, что Руси была выгодна Куликовская битва, а вы вместо того чтобы говорить по теме ухватились за то, что Грозный жил стописятлет позже. А я его вспомнил просто потому, что у него были те же мотивы. Но вам, очевидно, нет дела до мотивов, вам странно что он жил стописятлет позже. Вы по теме говорите, плиз?

Так это Вы знаете, зачем Вы его вспомнили. А мне-то Вы это уже потом объяснили! А тогда я вообще потерялась: Куликовская битва, Иван Грозный ... что к чему... Что же касается конкретно выгоды, то Вы сейчас описываете явление той культуры (Куликовская битва и победа в ней) языком культуры совсем иной. Как я писала Вам ранее рациональный язык свойственен больше Западным народам, это там всё время выгоду подсчитывают. Православному же, глубоко (в то время) верующему русскому народу, свойственен совсем другой понятийный аппарат. Они воевали за справедливость, отвоёвывали СВОЮ землю, защищали её. Нет, можно, конечно, пытаться сделать и по Вашему, так же как можно исходя из языка жестов кошки объяснить поведение собаки. Но результат будет не совсем верен. Хотя бы потому, что если бы русские люди того времени шли на Куликовскую битву аппелируя Вашими понятиями, то совсем не факт, что они вообще бы одержали победу! Так же как на Западе, "рационалисты" больше преуспели в захватнических войнах, а когда надо защищаться, то их рационализм играет с ними злую штуку. Сравните, например, как вели себя рациональные французы при захватчики Наполеоне и как они защищались когда на них самих напал Гитлер!
Так что может быть в Вашем мировосприятии Вы и правы и у Вас Куликовская битва была выгодна России. Но я ... не могу в данном случае таких определений с Куликовской битвой соотнести. Для меня говорить: "Куликовская битва была выгодна РЕЛИГИОЗНОЙ России" это всё равно что пытаться объяснить поведение кошки языком жестов собаки!

От Ascar~D200
К mirra88 (22.08.2014 08:28:15)
Дата 23.08.2014 02:43:50

Re: Теория Дарвина...

>>Объясняет-объясняет, вы просто не читали.
>Но я не могу прочитать всё. Вы, наверняка и сами должны писать, что у работающего человека нет времени читать всё, что пишется и писалось когда-то. Приходится фильтровать, находить именно то, что даёт ответы или помогает прояснить именно твои вопросы. Ну как например, при походе в магазин. Если смотреть всё без разбора, то оттуда просто не выйдешь. Но я знаю, что раз мне холодно зимой, то в ситцевые платья (и т. д. и т. п.) заходить не имеет смысла!
>К счастью я училась ещё в советской школе. И там умели и учили выделять именно главное. Дали представление и о теории Дарвина. В данном случае это мне не подходит. Я ищу ответы на вопросы, что делать, чтобы не способствовать третьей мировой войне и чтобы русские люди жили благополучно и счастливо, а Дарвин, исходя из Ваших же постов писал ещё о том времени, когда канибализм был для человека нормальным состоянием. Но сейчас уже "альтруизм малой группы переплавил мировоззрение", поэтому в ответах на мои вопросы мне может помочь только более новая литература. Например, прочитала "Манипуляцию сознанием". Очень полезно!
Слушайте, если вы не хотите читать, так и сказали бы. До этого вся ваша защита строилась на "он про то не писал".
>>Я написал, что Руси была выгодна Куликовская битва, а вы вместо того чтобы говорить по теме ухватились за то, что Грозный жил стописятлет позже. А я его вспомнил просто потому, что у него были те же мотивы. Но вам, очевидно, нет дела до мотивов, вам странно что он жил стописятлет позже. Вы по теме говорите, плиз?
>
>Так это Вы знаете, зачем Вы его вспомнили. А мне-то Вы это уже потом объяснили! А тогда я вообще потерялась: Куликовская битва, Иван Грозный ... что к чему... Что же касается конкретно выгоды, то Вы сейчас описываете явление той культуры (Куликовская битва и победа в ней) языком культуры совсем иной. Как я писала Вам ранее рациональный язык свойственен больше Западным народам, это там всё время выгоду подсчитывают. Православному же, глубоко (в то время) верующему русскому народу, свойственен совсем другой понятийный аппарат. Они воевали за справедливость, отвоёвывали СВОЮ землю, защищали её. Нет, можно, конечно, пытаться сделать и по Вашему, так же как можно исходя из языка жестов кошки объяснить поведение собаки. Но результат будет не совсем верен. Хотя бы потому, что если бы русские люди того времени шли на Куликовскую битву аппелируя Вашими понятиями, то совсем не факт, что они вообще бы одержали победу! Так же как на Западе, "рационалисты" больше преуспели в захватнических войнах, а когда надо защищаться, то их рационализм играет с ними злую штуку. Сравните, например, как вели себя рациональные французы при захватчики Наполеоне и как они защищались когда на них самих напал Гитлер!
Угу. Войны 18-- и 1940 интересны, только есть ещё 1914.
>Так что может быть в Вашем мировосприятии Вы и правы и у Вас Куликовская битва была выгодна России. Но я ... не могу в данном случае таких определений с Куликовской битвой соотнести. Для меня говорить: "Куликовская битва была выгодна РЕЛИГИОЗНОЙ России" это всё равно что пытаться объяснить поведение кошки языком жестов собаки!
Так я и говорю, вы излишне эмоциональны. Как пиплу объясняют причины войны - вообще дело десятое. У группы есть цели, которых нет ни у одного из участников.
От mirra88
К Ascar~D200 (23.08.2014 02:43:50)
Дата 23.08.2014 12:03:59

Re: Теория Дарвина...

>Угу. Войны 18-- и 1940 интересны, только есть ещё 1914.
А вот про 1914-й Вы правы. Там именно Ваша терминология к месту. Но ведь...в 1914-м наши солдаты вовсе не показывали тех результатов, как в Великой Отечественной. В 1914-м мы терпели поражение за поражением. Вы, может быть, скажите, что это "зловредные" большевики солдат разлагали. А на мой взгляд всё это (в том числе и политика относительно этой войны "зловредных" большевиков) подтверждает мою правоту, что не приёмлют русские люди войну за чью-то выгоду. И побеждать в них (в отличие от оборонительных войн) они не могут.
От Ascar~D200
К mirra88 (23.08.2014 12:03:59)
Дата 23.08.2014 12:24:16

Re: Теория Дарвина...

>>Угу. Войны 18-- и 1940 интересны, только есть ещё 1914.
>А вот про 1914-й Вы правы. Там именно Ваша терминология к месту. Но ведь...в 1914-м наши солдаты вовсе не показывали тех результатов, как в Великой Отечественной. В 1914-м мы терпели поражение за поражением. Вы, может быть, скажите, что это "зловредные" большевики солдат разлагали. А на мой взгляд всё это (в том числе и политика относительно этой войны "зловредных" большевиков) подтверждает мою правоту, что не приёмлют русские люди войну за чью-то выгоду. И побеждать в них (в отличие от оборонительных войн) они не могут.
Брусиловский прорыв. (и не надо додумывать за собеседника)(и я приводил пример Куликовской битвы как войны за выгоду. И взятия Казани по тем же причинам).
---------------
"что-бы получить правильный ответ надо задать правильный вопрос." - народная мудрость .
"что-бы задать правильный вопрос надо знать большую часть ответа." - Роберт Шекли "ответчик".
От mirra88
К Ascar~D200 (23.08.2014 12:24:16)
Дата 23.08.2014 12:46:33

Re: Теория Дарвина...

>>>Угу. Войны 18-- и 1940 интересны, только есть ещё 1914.
>> А на мой взгляд всё это (в том числе и политика относительно этой войны "зловредных" большевиков) подтверждает мою правоту, что не приёмлют русские люди войну за чью-то выгоду. И побеждать в них (в отличие от оборонительных войн) они не могут.
>Брусиловский прорыв.
Одна или даже несколько блестящих побед не смогли переломить общую картину... К 1917-му положение наших войск было плачевным, а дезертирство, непонимающих за что воюют, солдат, массовым. Это и Пришвин в своих дневниках описывал. Только вот ссылку привести не могу, ибо у меня эти дневники в бумажном, а не в элекиронном, варианте.
От Ascar~D200
К mirra88 (23.08.2014 12:46:33)
Дата 23.08.2014 13:07:24

Re: Теория Дарвина...

>>>>Угу. Войны 18-- и 1940 интересны, только есть ещё 1914.
>>> А на мой взгляд всё это (в том числе и политика относительно этой войны "зловредных" большевиков) подтверждает мою правоту, что не приёмлют русские люди войну за чью-то выгоду. И побеждать в них (в отличие от оборонительных войн) они не могут.
>>Брусиловский прорыв.
>Одна или даже несколько блестящих побед не смогли переломить общую картину... К 1917-му положение наших войск было плачевным, а дезертирство, непонимающих за что воюют, солдат, массовым. Это и Пришвин в своих дневниках описывал. Только вот ссылку привести не могу, ибо у меня эти дневники в бумажном, а не в элекиронном, варианте.
Я 1914 привел, потому что вы французов вспомнили.
>Сравните, например, как вели себя рациональные французы при захватчики Наполеоне и как они защищались когда на них самих напал Гитлер!
От mirra88
К Ascar~D200 (23.08.2014 13:07:24)
Дата 23.08.2014 13:15:53

Re: Теория Дарвина...

>Я 1914 привел, потому что вы французов вспомнили.
Понятно... Значит я опять изначально Вас неправильно поняла... Я думала, что Вы привели 1914-й как пример того, что Россия ведёт не только оборонительные войны.
От Ascar~D200
К mirra88 (23.08.2014 13:15:53)
Дата 23.08.2014 13:24:53

Извините, если что не так. (-)
От mirra88
К mirra88 (19.08.2014 21:32:54)
Дата 19.08.2014 22:00:15

Выгода - викепия

В пояснение к сказанному хочу привести определение выгоды из викепии:
Выгода — 1) польза, полезность (в широком смысле), 2) некая прибыль (финансовая польза).
Исходя из этого Куликовская битва была невыгодна. Она не несла русским никакой прибыли, а от того, что часть русских людей было убито Руси не было пользы... Но воевать было НЕОБХОДИМО! Выгода и необходимость не синонимы, и не взаимоисключающие... Это просто очень разные понятия...
От Ascar~D200
К mirra88 (19.08.2014 22:00:15)
Дата 20.08.2014 02:01:45

Re: Выгода -...

>В пояснение к сказанному хочу привести определение выгоды из викепии:
>Выгода — 1) польза, полезность (в широком смысле), 2) некая прибыль (финансовая польза).
>Исходя из этого Куликовская битва была невыгодна. Она не несла русским никакой прибыли, а от того, что часть русских людей было убито Руси не было пользы... Но воевать было НЕОБХОДИМО! Выгода и необходимость не синонимы, и не взаимоисключающие... Это просто очень разные понятия...
Водяные меха отвязали Русь от поставок руды из средней азии. Нам это было ОЧЕНЬ выгодно. А вот татарам - нет.
Казань стала перерабатывать эту руду. Иван Четвертый уничтожил конкурента. Ничего личного, просто бизнес.
От mirra88
К Ascar~D200 (20.08.2014 02:01:45)
Дата 20.08.2014 12:41:43

Re: Выгода -...

>Водяные меха отвязали Русь от поставок руды из средней азии. Нам это было ОЧЕНЬ выгодно. А вот татарам - нет.
>Казань стала перерабатывать эту руду. Иван Четвертый уничтожил конкурента. Ничего личного, просто бизнес.

Не понимаю, о чём Вы??? Куликовская битва произошла в 1380-м, а Иван четвёртый в 1530-м родился. Через 150 лет... Нет, конечно победа в любой войне несёт победителю и что-то хорошее. После победы в Великой Отечественной вообще геополитическое положение улучшили. Но ИЗ-ЗА ЭТОГО нормальные люди не будут посылать своих людей на убой! Эта "выгода" ни в коей мере не покрывает ценность убитых человеческих жизней. Если война навязывается извне, то эта "выгода" -это побочный результат победы, а не цель, из-за которой наши руководители якобы развязывали войну. Им (как в случае с татарами, так и в случае Великой Отечественной) эта война была навязана извне, а они уже организовывали людей на защиту Родины.
Может быть война была выгодна в целом татарам или немцам? Убиваемым немцам она не несла никакой выгоды. А по поводу татар есть неплохая художественная-историческая книга "Батый". Там хорошо показано всё. В то время как сам Батый и его родственники получал дополнительную дань, золото, драгоценности и т. д. и т. п., его войско получало шанс пограбить (немного, ибо везти награбленное было бы не на чём), понасиловать, поиздеваться над местными (что нормальному человеку, на мой взгляд, абсолютно не хочется и вообще неприемлимо). Это как "компенсация" за постоянную опасность бесславно быть убитым или вообще сожжённым заживо вместе с убитыми (татары сжигали своих тяжелораненых, которые уже не могли идти). Выгодно... И "Естественно". Естественнее чем растить хлеб, строить дома и воспитывать детей!
От Ascar~D200
К mirra88 (20.08.2014 12:41:43)
Дата 20.08.2014 14:03:23

Re: Выгода -...

>>Водяные меха отвязали Русь от поставок руды из средней азии. Нам это было ОЧЕНЬ выгодно. А вот татарам - нет.
>>Казань стала перерабатывать эту руду. Иван Четвертый уничтожил конкурента. Ничего личного, просто бизнес.
>
>Не понимаю, о чём Вы??? Куликовская битва произошла в 1380-м,
Да-да, в середине 14века.
>а Иван четвёртый в 1530-м родился. Через 150 лет...
Это второй пример. Причины войны, но уже другой. И то же самое - прибыль.

>Нет, конечно победа в любой войне несёт победителю и что-то хорошее. После победы в Великой Отечественной вообще геополитическое положение улучшили. Но ИЗ-ЗА ЭТОГО нормальные люди не будут посылать своих людей на убой! Эта "выгода" ни в коей мере не покрывает ценность убитых человеческих жизней.
Вы слишком эмоциональны. Ваша личная оценка меня вообще не волнует, есть факты, и они говорят об обратном.

>Если война навязывается извне, то эта "выгода" -это побочный результат победы, а не цель, из-за которой наши руководители якобы развязывали войну. Им (как в случае с татарами, так и в случае Великой Отечественной) эта война была навязана извне, а они уже организовывали людей на защиту Родины.
>Может быть война была выгодна в целом татарам или немцам? Убиваемым немцам она не несла никакой выгоды. А по поводу татар есть неплохая художественная-историческая книга "Батый". Там хорошо показано всё. В то время как сам Батый и его родственники получал дополнительную дань, золото, драгоценности и т. д. и т. п., его войско получало шанс пограбить (немного, ибо везти награбленное было бы не на чём), понасиловать, поиздеваться над местными (что нормальному человеку, на мой взгляд, абсолютно не хочется и вообще неприемлимо). Это как "компенсация" за постоянную опасность бесславно быть убитым или вообще сожжённым заживо вместе с убитыми (татары сжигали своих тяжелораненых, которые уже не могли идти). Выгодно... И "Естественно". Естественнее чем растить хлеб, строить дома и воспитывать детей!

Во-первых, ссылаться на книгу без упоминания автора - моветон. Я с ходу припоминаю четыре книги с таким названием.
Во-вторых. До татар были печенеги и половцы, которые не имея централизации всё равно в набеги ходили, но уже родо-племенными группами. Так что вы и тут ошибаетесь.
Ну и в третьих. Есть человек и есть группа. И у группы людей есть цели, которых ни у одного из участников по отдельности нет.Иными словами, если вы считаете что есть "плохой дядя" на которого можно свалить вину - вы ошибаетесь.
От mirra88
К Ascar~D200 (20.08.2014 14:03:23)
Дата 20.08.2014 20:36:44

Re: Выгода -...

>Это второй пример. Причины войны, но уже другой. И то же самое - прибыль.

Вот именно - прибыль! Но прибыль-то не для всех! То есть выгода не для всех! Для убиённых (да и для очень многих живых) её нет! То есть если бы война не была бы выгодна никому, то её бы просто не было. Есть определённые группы, которым война выгодна. Но это не целые страны. Наоборот, за прибыль одних расплачиваются жизнями других. Жизнями и своих соотечественников и тех народов, которые вынуждены защищать свою землю.

>>Нет, конечно победа в любой войне несёт победителю и что-то хорошее. После победы в Великой Отечественной вообще геополитическое положение улучшили. Но ИЗ-ЗА ЭТОГО нормальные люди не будут посылать своих людей на убой! Эта "выгода" ни в коей мере не покрывает ценность убитых человеческих жизней.
>Вы слишком эмоциональны. Ваша личная оценка меня вообще не волнует, есть факты, и они говорят об обратном.

Какие факты? Тут скорее имеет место разный подход к жизни. В Вашем понимании те, кто организует своих людей на захватническую войну нормальны? Гитлер, Мусолини - нормальны? В моём понимании нет. Это эгоисты с комплексом собственной богоизбранности. В мо

>>Если война навязывается извне, то эта "выгода" -это побочный результат победы, а не цель, из-за которой наши руководители якобы развязывали войну. Им (как в случае с татарами, так и в случае Великой Отечественной) эта война была навязана извне, а они уже организовывали людей на защиту Родины.
>>Может быть война была выгодна в целом татарам или немцам? Убиваемым немцам она не несла никакой выгоды. А по поводу татар есть неплохая художественная-историческая книга "Батый". Там хорошо показано всё. В то время как сам Батый и его родственники получал дополнительную дань, золото, драгоценности и т. д. и т. п., его войско получало шанс пограбить (немного, ибо везти награбленное было бы не на чём), понасиловать, поиздеваться над местными (что нормальному человеку, на мой взгляд, абсолютно не хочется и вообще неприемлимо). Это как "компенсация" за постоянную опасность бесславно быть убитым или вообще сожжённым заживо вместе с убитыми (татары сжигали своих тяжелораненых, которые уже не могли идти). Выгодно... И "Естественно". Естественнее чем растить хлеб, строить дома и воспитывать детей!
>
>Во-первых, ссылаться на книгу без упоминания автора - моветон. Я с ходу припоминаю четыре книги с таким названием.
>Во-вторых. До татар были печенеги и половцы, которые не имея централизации всё равно в набеги ходили, но уже родо-племенными группами. Так что вы и тут ошибаетесь.
>Ну и в третьих. Есть человек и есть группа. И у группы людей есть цели, которых ни у одного из участников по отдельности нет.Иными словами, если вы считаете что есть "плохой дядя" на которого можно свалить вину - вы ошибаетесь.
От mirra88
К mirra88 (20.08.2014 20:36:44)
Дата 20.08.2014 20:51:55

Пост случайно ушёл раньше. Полный пост

>>Это второй пример. Причины войны, но уже другой. И то же самое - прибыль.
>
>Вот именно - прибыль! Но прибыль-то не для всех! То есть выгода не для всех! Для убиённых (да и для очень многих живых) её нет! То есть если бы война не была бы выгодна никому, то её бы просто не было. Есть определённые группы, которым война выгодна. Но это не целые страны. Наоборот, за прибыль одних расплачиваются жизнями других. Жизнями и своих соотечественников и тех народов, которые вынуждены защищать свою землю.

>>>Нет, конечно победа в любой войне несёт победителю и что-то хорошее. После победы в Великой Отечественной вообще геополитическое положение улучшили. Но ИЗ-ЗА ЭТОГО нормальные люди не будут посылать своих людей на убой! Эта "выгода" ни в коей мере не покрывает ценность убитых человеческих жизней.
>>Вы слишком эмоциональны. Ваша личная оценка меня вообще не волнует, есть факты, и они говорят об обратном.
>
>Какие факты? Тут скорее имеет место разный подход к жизни. В Вашем понимании те, кто организует своих людей на захватническую войну нормальны? Гитлер, Мусолини - нормальны? В моём понимании нет. Это эгоисты с комплексом собственной богоизбранности. В моём понимании это не нормально. А те, кого они организуют, просто ещё не имеют иммунитета против таких манипуляций, эгоизма. От каннибализма люди уже иммунитет выработали, а от таких манипуляций нет. Поэтому и гибнет в войнах столько людей и есть опасность вообще человечество (а заодно и других обитателей природы)уничтожить

>А по поводу татар есть неплохая художественная-историческая книга "Батый". Там хорошо показано всё.
>>Во-первых, ссылаться на книгу без упоминания автора - моветон. Я с ходу припоминаю четыре книги с таким названием.

К сожалению автора-то я и не помню... Я читала её в юности и не знала, что мне понадобится для спора. Помню внешний вид (она была зелёная), а автора нет...

>>Во-вторых. До татар были печенеги и половцы, которые не имея централизации всё равно в набеги ходили, но уже родо-племенными группами. Так что вы и тут ошибаетесь.

Для родоплеменных групп воевать может быть было и естественно, не знаю, не буду в те времена лезть. Ведь тогда человечество много чего не умело и не имело тех возможностей для выживания, как сейчас. Во всяком случае уничтожить планету своим оружием оно тогда точно не могло. Сейчас же другим стала не только технология, а это как раз следствие того, что другим стал сам человек. Всё же эволюционирует. В том числе и люди. Или Вы полагаете, что это не так?

>>Ну и в третьих. Есть человек и есть группа. И у группы людей есть цели, которых ни у одного из участников по отдельности нет.Иными словами, если вы считаете что есть "плохой дядя" на которого можно свалить вину - вы ошибаетесь.

А я и не пытаюсь на дядю. С дядей было бы проще справиться. "Иммунитет" выработать. А вот с группами, которые очень хитро маскируют СВОИ интересы под интересы страны гораздо сложнее, увы...
От Ascar~D200
К mirra88 (20.08.2014 20:51:55)
Дата 21.08.2014 04:10:13

Re: Пост случайно...

>>>Это второй пример. Причины войны, но уже другой. И то же самое - прибыль.
>>
>>Вот именно - прибыль! Но прибыль-то не для всех! То есть выгода не для всех! Для убиённых (да и для очень многих живых) её нет! То есть если бы война не была бы выгодна никому, то её бы просто не было. Есть определённые группы, которым война выгодна. Но это не целые страны. Наоборот, за прибыль одних расплачиваются жизнями других. Жизнями и своих соотечественников и тех народов, которые вынуждены защищать свою землю.
>
>>>>Нет, конечно победа в любой войне несёт победителю и что-то хорошее. После победы в Великой Отечественной вообще геополитическое положение улучшили. Но ИЗ-ЗА ЭТОГО нормальные люди не будут посылать своих людей на убой! Эта "выгода" ни в коей мере не покрывает ценность убитых человеческих жизней.
>>>Вы слишком эмоциональны. Ваша личная оценка меня вообще не волнует, есть факты, и они говорят об обратном.
>>
>>Какие факты? Тут скорее имеет место разный подход к жизни. В Вашем понимании те, кто организует своих людей на захватническую войну нормальны? Гитлер, Мусолини - нормальны? В моём понимании нет. Это эгоисты с комплексом собственной богоизбранности. В моём понимании это не нормально. А те, кого они организуют, просто ещё не имеют иммунитета против таких манипуляций, эгоизма. От каннибализма люди уже иммунитет выработали, а от таких манипуляций нет. Поэтому и гибнет в войнах столько людей и есть опасность вообще человечество (а заодно и других обитателей природы)уничтожить
>
>>А по поводу татар есть неплохая художественная-историческая книга "Батый". Там хорошо показано всё.
>>>Во-первых, ссылаться на книгу без упоминания автора - моветон. Я с ходу припоминаю четыре книги с таким названием.
>
>К сожалению автора-то я и не помню... Я читала её в юности и не знала, что мне понадобится для спора. Помню внешний вид (она была зелёная), а автора нет...

>>>Во-вторых. До татар были печенеги и половцы, которые не имея централизации всё равно в набеги ходили, но уже родо-племенными группами. Так что вы и тут ошибаетесь.
>
>Для родоплеменных групп воевать может быть было и естественно, не знаю, не буду в те времена лезть. Ведь тогда человечество много чего не умело и не имело тех возможностей для выживания, как сейчас. Во всяком случае уничтожить планету своим оружием оно тогда точно не могло. Сейчас же другим стала не только технология, а это как раз следствие того, что другим стал сам человек. Всё же эволюционирует. В том числе и люди. Или Вы полагаете, что это не так?

>>>Ну и в третьих. Есть человек и есть группа. И у группы людей есть цели, которых ни у одного из участников по отдельности нет.Иными словами, если вы считаете что есть "плохой дядя" на которого можно свалить вину - вы ошибаетесь.
>
>А я и не пытаюсь на дядю. С дядей было бы проще справиться. "Иммунитет" выработать. А вот с группами, которые очень хитро маскируют СВОИ интересы под интересы страны гораздо сложнее, увы...
Есть человек и есть группа. Вам это может показаться странным, но страна - это точно такая же группа, только размером побольше. А есть ещё группы стран. И у всех, представьте себе, свои цели!
ЗЫ из тех авторов, что я вспомнил, наиболее попсовым был некто В. Ян.
От mirra88
К Ascar~D200 (21.08.2014 04:10:13)
Дата 21.08.2014 09:25:03

Основная цель заложена природой

>Есть человек и есть группа. Вам это может показаться странным, но страна - это точно такая же группа, только размером побольше. А есть ещё группы стран. И у всех, представьте себе, свои цели!

Основная "цель" заложена природой. Когда мы приходим в этот мир, то природа уже, не спрашивая нас, заложила нам цель. Наша самая главная ценность - жизнь. Что для этого необходимо тоже установлено природой. Нам нужны определённые ресурсы. Тепло, пища, человеческое общение и пр. Человек приспосабливается к среде и то, без чего раньше можно было обходиться, сейчас может выйти на первый план. В частности сильно эволюционировал мозг. И неудивительно, ведь главная ценность - жизнь, а оружия столько накоплено, что её можно просто так уничтожить! Соответственно разум, умение рассуждать, объективно видеть происходящее теперь куда как важнее, чем в первобытных племенах!
Относительно "себя любимых", все мы эту цель-ценность (жизнь) очень хорошо (в том числе и интуитивно) понимаем. А вот с тем, что рядом с нами живут такие же индивиды, не так всё просто! Тут происходит конфликт ЦЕННОСТНОЙ ориентации. Уже из них, этих ценностных ориентаций следуют интересы и вторичные цели (можно называть их задачами, дабы не путаться) различных групп. Можно ведь хотеть не просто есть, а есть повкуснее! И чтобы готовил кто-то другой! И спать не дома на диванчике, а где-нибудь в тёплой стране, на берегу моря, чтоб рядом девушки... И ради этих СВОИХ дополнительных удовольствий, определённая группа людей готова пожертвовать ЧУЖИМИ ценностями-жизнями. Ведь более вкусную пищу и право отдыхать на более тёплой земле надо добыть завоевав их ценой чужих жизней (понятно, что я говорю очень упрощённо, утрирую, чтобы было понятно, что я имею в виду). И вот тут и начинается: "В интересах нашей страны иметь в своём составе остров N! Тогда мы сможем добывать там рыбу! Мы сможем более полноценно питаться, жить дольше будем!"
Другая группа, которая ставит ценность-жизнь (не только свою)больше, чем свои дополнительные ресурсы-удовольствия, резонно говорит, что мы и так живём без этих дополнительных рыбы, света, солнца и никакие интересы страны тут ни при чём, ибо если мы пойдём завоёвывать эту рыбу, то дольше жить и питаться потом ею будете Вы, а кто-то, может и существующей рыбы лишиться а жить не то что не дольше, а вообще умереть в юности. При чём же здесь интересы страны? Это Ваши интересы!
И страна, эта группа сложившаяся ГЕОГРАФИЧЕСКИ включает в себя эти две логические группы. У них никогда не будет общей цели. Просто они по разному видят жизнь и очень по разному относятся к жизни чужой. У них даже язык разный. У первой группы фигурируют например такие понятия как выгода и интересы, а у второй - ценность, святость, память, долг. Первых очень много на Западе, в странах "золотого миллиарда", а вторых много, например, в России. Но в России и первых хватает! Поэтому общей цели у географически сложившегося понятия группы-страны Россия сейчас нет! Если верх возьмёт первая логическая группа и заявит, что в интересах страны напасть на какую-то "N-страну", то вторая логическая группа никогда с этим не согласится. Она скажет: "Нет это Ваши интересы."
Я принадлежу ко второй группе. Вы - не знаю.
Сосуществовать вместе эти группы могут на основании того, что первая группа тоже очень ценит ценность-жизнь. Но только свою! Не чужую. И вот исходя из этого, даже на рациональном Западе, даже в той же США, где в интересах "страны" кругом создавать хаос, порой от здравомыслящих людей раздаётся нечто типа: "Прекратите! Не надо нашей стране бед в других странах!" Это люди, которые понимают, что пружина оружия может и распрямиться и вместо дополнительных благ на их головы может упасть бомба. А они этого не хотят. Даже в Америке...
Нет у нашей страны-"группы" своей общей цели!
От Ascar~D200
К mirra88 (21.08.2014 09:25:03)
Дата 21.08.2014 12:35:03

Re: Основная цель...

>>Есть человек и есть группа. Вам это может показаться странным, но страна - это точно такая же группа, только размером побольше. А есть ещё группы стран. И у всех, представьте себе, свои цели!
>
>Основная "цель" заложена природой. Когда мы приходим в этот мир, то природа уже, не спрашивая нас, заложила нам цель. Наша самая главная ценность - жизнь. Что для этого необходимо тоже установлено природой. Нам нужны определённые ресурсы. Тепло, пища, человеческое общение и пр. Человек приспосабливается к среде и то, без чего раньше можно было обходиться, сейчас может выйти на первый план. В частности сильно эволюционировал мозг. И неудивительно, ведь главная ценность - жизнь, а оружия столько накоплено, что её можно просто так уничтожить! Соответственно разум, умение рассуждать, объективно видеть происходящее теперь куда как важнее, чем в первобытных племенах!
>Относительно "себя любимых", все мы эту цель-ценность (жизнь) очень хорошо (в том числе и интуитивно) понимаем. А вот с тем, что рядом с нами живут такие же индивиды, не так всё просто! Тут происходит конфликт ЦЕННОСТНОЙ ориентации. Уже из них, этих ценностных ориентаций следуют интересы и вторичные цели (можно называть их задачами, дабы не путаться) различных групп. Можно ведь хотеть не просто есть, а есть повкуснее! И чтобы готовил кто-то другой! И спать не дома на диванчике, а где-нибудь в тёплой стране, на берегу моря, чтоб рядом девушки... И ради этих СВОИХ дополнительных удовольствий, определённая группа людей готова пожертвовать ЧУЖИМИ ценностями-жизнями. Ведь более вкусную пищу и право отдыхать на более тёплой земле надо добыть завоевав их ценой чужих жизней (понятно, что я говорю очень упрощённо, утрирую, чтобы было понятно, что я имею в виду). И вот тут и начинается: "В интересах нашей страны иметь в своём составе остров N! Тогда мы сможем добывать там рыбу! Мы сможем более полноценно питаться, жить дольше будем!"
>Другая группа, которая ставит ценность-жизнь (не только свою)больше, чем свои дополнительные ресурсы-удовольствия, резонно говорит, что мы и так живём без этих дополнительных рыбы, света, солнца и никакие интересы страны тут ни при чём, ибо если мы пойдём завоёвывать эту рыбу, то дольше жить и питаться потом ею будете Вы, а кто-то, может и существующей рыбы лишиться а жить не то что не дольше, а вообще умереть в юности. При чём же здесь интересы страны? Это Ваши интересы!
>И страна, эта группа сложившаяся ГЕОГРАФИЧЕСКИ включает в себя эти две логические группы. У них никогда не будет общей цели. Просто они по разному видят жизнь и очень по разному относятся к жизни чужой. У них даже язык разный. У первой группы фигурируют например такие понятия как выгода и интересы, а у второй - ценность, святость, память, долг. Первых очень много на Западе, в странах "золотого миллиарда", а вторых много, например, в России. Но в России и первых хватает! Поэтому общей цели у географически сложившегося понятия группы-страны Россия сейчас нет! Если верх возьмёт первая логическая группа и заявит, что в интересах страны напасть на какую-то "N-страну", то вторая логическая группа никогда с этим не согласится. Она скажет: "Нет это Ваши интересы."
>Я принадлежу ко второй группе. Вы - не знаю.
>Сосуществовать вместе эти группы могут на основании того, что первая группа тоже очень ценит ценность-жизнь. Но только свою! Не чужую. И вот исходя из этого, даже на рациональном Западе, даже в той же США, где в интересах "страны" кругом создавать хаос, порой от здравомыслящих людей раздаётся нечто типа: "Прекратите! Не надо нашей стране бед в других странах!" Это люди, которые понимают, что пружина оружия может и распрямиться и вместо дополнительных благ на их головы может упасть бомба. А они этого не хотят. Даже в Америке...
>Нет у нашей страны-"группы" своей общей цели!

Самое смешное, что я так же разделяю Россию на две группы, подходящие под ваши описания. Только у меня всё конкретно, с именами и цифрами - у вас одни эмоции.

Хорошо, давайте так. На сегодняшний день цивилизационная норма расхода электроэнергии на человека - 2 киловатта в час. На земле семь миллиардов людей. Перемножаем получаем четырнадцать тераватт в час. Есть два. Недостаток энергогенерирующих мощностей - в семь раз. При этом отдельные люди потребляют больше двух киловатт в час. Что это значит? Что шесть миллиардов людей не получают вообще или сильно недополучают энергии. Человечество уже прошло пик фосфора, золота, и сейчас проходит пик нефти.
Что сие значит?
Только то, что людей в мире ближайшие несколько лет будет всё больше, а еды всё меньше.
Угадайте, чем всё это закончится?
Поинтересуйтесь, что случилось с США, после того как там местная Демократическая партия стала поддерживать афроамериканцев.
ЗЫ. Богоизбранные это кто? Хабад?
От mirra88
К Ascar~D200 (21.08.2014 12:35:03)
Дата 21.08.2014 12:59:00

Re: Основная цель...

>На сегодняшний день цивилизационная норма расхода электроэнергии на человека - 2 киловатта в час.

Из этого Вы делаете выводы. Но неверна сама посылка. Это равносильно тому, что делать выводы о здоровье человечества исходя из средней температуры землян... Просто в Сибири, особенно зимой, электроэнергии человеку требуется много больше, чем африканцу. А африканец и вообще без электроэнергии не умрёт! Ну и какой тогда серьёзный смысл может нести приведённая Вами цифра вообще?

>Только у меня всё конкретно, с именами и цифрами - у вас одни эмоции. Богоизбранные это кто? Хабад?

В данном случае я имею в виду не только тех, кто на виду, а вообще всех нас! Каждый из нас тяготеет к той или оной группе. Ну а из тех, кто на виду, богоизбранными себя явно чувствуют Абама, Меркель, Порошенко ну и многие другие!
От Ascar~D200
К mirra88 (21.08.2014 12:59:00)
Дата 21.08.2014 13:52:18

Re: Основная цель...

>>На сегодняшний день цивилизационная норма расхода электроэнергии на человека - 2 киловатта в час.
>
>Из этого Вы делаете выводы. Но неверна сама посылка. Это равносильно тому, что делать выводы о здоровье человечества исходя из средней температуры землян... Просто в Сибири, особенно зимой, электроэнергии человеку требуется много больше, чем африканцу. А африканец и вообще без электроэнергии не умрёт! Ну и какой тогда серьёзный смысл может нести приведённая Вами цифра вообще?
Цифра иллюстрирует, что уже сегодня дефицит энергии - семь раз. Минимум.
Всё производство еды - требует электричества. Пик фосфора пройден. И вы ошибаетесь когда говорите, что африканцу не нужно электричества. Да, ему не нужно зимой греться, но ему нужны еда и медицина. Которых у него нет и не будет. А это рождает социальную напряженность. На сегодняшний день людей больше, чем ресурсов. Этот разрыв будет продолжать расти. Сегодня недоедают негры. Завтра будут недоедать белые. Русские.
Если Россия хочет сохранить текущий уровень потребления - ей придется воевать. Люди объединяются в группы, чтобы выполнить задачи которые в одиночку не под силу. И чем больше группа - тем более крупную задачу она может решить. Например - отжать ресурсы у соседней группы. Добыча той же нефти увеличивается всё меньше, а скоро пойдёт на спад. Уран всё дороже. Золото, без которого невозможны безопасные генно-модифицированные продукты, давно перешагнуло рубеж 400 баксов за унцию. Сейчас в ГМО применяют железо и кобальт. Со всеми вытекающими. Одним словом, скоро еды будут производить в разы меньше, чем сейчас.



>>Только у меня всё конкретно, с именами и цифрами - у вас одни эмоции. Богоизбранные это кто? Хабад?
>
>В данном случае я имею в виду не только тех, кто на виду, а вообще всех нас! Каждый из нас тяготеет к той или оной группе. Ну а из тех, кто на виду, богоизбранными себя явно чувствуют Абама, Меркель, Порошенко ну и многие другие!
Хабад - это богоизбранные?
От mirra88
К Ascar~D200 (21.08.2014 13:52:18)
Дата 21.08.2014 14:57:03

Re: Основная цель...

>Если Россия хочет сохранить текущий уровень потребления - ей придется воевать. Люди объединяются в группы, чтобы выполнить задачи которые в одиночку не под силу. И чем больше группа - тем более крупную задачу она может решить. Например - отжать ресурсы у соседней группы. Добыча той же нефти увеличивается всё меньше, а скоро пойдёт на спад. Уран всё дороже. Золото, без которого невозможны безопасные генно-модифицированные продукты, давно перешагнуло рубеж 400 баксов за унцию. Сейчас в ГМО применяют железо и кобальт. Со всеми вытекающими. Одним словом, скоро еды будут производить в разы меньше, чем сейчас.

Если Россия хочет сохранить текущий уровень потребления, то ей надо не отжимать ресурсы у соседей, а по другому строить хозяйство и укреплять обороноспособность, чтобы ни у кого не возникло мысли отжать ресурсы у неё. Производство и потребление у нас в десятки-сотни раз сократилось после перехода на путь "рыночной экономики". ПРИ ТОМ ЖЕ КОЛИЧЕСТВЕ РЕСУРСОВ часть детей стало недоедать, а состояние здоровья нынешних призывников много хуже (у основной массы), чем у советских ребят. Это что, в ресурсах дело? Нет, просто разрушены сотни-тысячи деревень, школ, больниц, закрыто ферм, свинарников, птичников, заросло полей. Зато мы стали более интенсивно продавать свои ресурсы, наше "национальное достояние" теперь газпром, а предмет гордости - газовая труба! А Вы говорите, что чтобы сохранить нынешний, многократно (для большой массы людей) уменьшившийся уровень потребления, надо воевать. Да нет, тогда не только минеральные, но и людские ресурсы ещё уменьшатся! Разве что ... воевать со своими же олигархами, чтобы ресурсы снова заработали для своего колхозника и пекаря, а не для Абрамовича с его Челси! Тогда можно было бы снова увеличить уровень потребления. Без всякой войны с силами извне...

>Богоизбранные это кто? Хабад?
 Богоизбранными себя ощущают Абама, Меркель, Порошенко, Тимошенко и многие другие. Про Хабад ничего сказать не готова, ибо я ничего не знаю про это движение. Сейчас в интернете в общих чертах нашла, что это такое, но информации, которую я там нашла, слишком мало, чтобы составить более-менее чёткое представление о нём.
От Ascar~D200
К mirra88 (21.08.2014 14:57:03)
Дата 23.08.2014 03:10:10

Re: Основная цель...

>>Если Россия хочет сохранить текущий уровень потребления - ей придется воевать. Люди объединяются в группы, чтобы выполнить задачи которые в одиночку не под силу. И чем больше группа - тем более крупную задачу она может решить. Например - отжать ресурсы у соседней группы. Добыча той же нефти увеличивается всё меньше, а скоро пойдёт на спад. Уран всё дороже. Золото, без которого невозможны безопасные генно-модифицированные продукты, давно перешагнуло рубеж 400 баксов за унцию. Сейчас в ГМО применяют железо и кобальт. Со всеми вытекающими. Одним словом, скоро еды будут производить в разы меньше, чем сейчас.
>
>Если Россия хочет сохранить текущий уровень потребления, то ей надо не отжимать ресурсы у соседей, а по другому строить хозяйство и укреплять обороноспособность, чтобы ни у кого не возникло мысли отжать ресурсы у неё. Производство и потребление у нас в десятки-сотни раз сократилось после перехода на путь "рыночной экономики". ПРИ ТОМ ЖЕ КОЛИЧЕСТВЕ РЕСУРСОВ часть детей стало недоедать, а состояние здоровья нынешних призывников много хуже (у основной массы), чем у советских ребят. Это что, в ресурсах дело? Нет, просто разрушены сотни-тысячи деревень, школ, больниц, закрыто ферм, свинарников, птичников, заросло полей. Зато мы стали более интенсивно продавать свои ресурсы, наше "национальное достояние" теперь газпром, а предмет гордости - газовая труба! А Вы говорите, что чтобы сохранить нынешний, многократно (для большой массы людей) уменьшившийся уровень потребления, надо воевать. Да нет, тогда не только минеральные, но и людские ресурсы ещё уменьшатся! Разве что ... воевать со своими же олигархами, чтобы ресурсы снова заработали для своего колхозника и пекаря, а не для Абрамовича с его Челси! Тогда можно было бы снова увеличить уровень потребления. Без всякой войны с силами извне...

>>Богоизбранные это кто? Хабад?
> Богоизбранными себя ощущают Абама, Меркель, Порошенко, Тимошенко и многие другие. Про Хабад ничего сказать не готова, ибо я ничего не знаю про это движение. Сейчас в интернете в общих чертах нашла, что это такое, но информации, которую я там нашла, слишком мало, чтобы составить более-менее чёткое представление о нём.
Не знаю, кто такой Порошенко. Абама - спорный вопрос. Меркель ощущает себя Немцамиизбраннной.
На сегодняшний день проект Израиль, в общих чертах, дал результаты. Евреи раскололись на два фронта. Те, кто в самом Израиле, которые готовы воевать за свой дом, и те, кому выгодно Израиль положить под Турцию для создания нового варианта Великого Шелкового Пути. И пойти этот вариант должен по территории бывшего Хазарского Каганата. Ну, то есть современной Украины. Организация, которая собирается сделать в этом регионе новое еврейское государство, называется Хабад. Вот как раз они-то и есть - считающие себя богоизбранными, и для осуществления своих целей они с лёгкостью принесут в жертву всех своих соплеменников, которые из Израиля уезжать не захотят.
Проблемка в том, что этот самый вариант Нового Шелкового Пути (далее НШП) должен иметь ограничения как с Юга (Османская империя от Испании до Мекки с Мединой) и с Севера (злые отмороженные русские). Вот тогда НШП будет давать сидящем на нём Хабаде ПРИБЫЛЬ.
Так вот, Русские не хотят быть отмороженными в плохом смысле этого слова, и строят альтернативу - СМП. Бушам выгоднее СМП чем НШП.
Как думаете, Русским в таком раскладе нужен Хабад и новая Хазария?
А есть ещё евреи, которые не хотят ни оборонять Израиль, ни строить Новую Хазарию. Куда им пойти? Ну, часть пойдёт в Америку, под крыло Бушам, а вот часть - к нам.
Как бы вам объяснить... эти ребята имеют столько бабла, по сравнению с которыми наши доморощенные алигархи - детки в песочнице.
И это бабло - не резанные зеленые бумажки - это технологии. И сколково именно под них строят. Их тут ждут, со всеми их миллиардами в бумажном эквиваленте.
Из всех стран мира только Россия имеет шанс пустить ЗЯТЦ. Как думаете, сколько народу захочет в условиях надвигающегося энергокризиса захапать нашу инфру? Вы поймите главное - впереди писят лет войн. проклинаемые вами девяностые - были просто разминкой. Да, было трудно. БУДЕТ ЕЩЁ ТРУДНЕЕ. И именно в проклинаемые вами девяностые Россия одержала свою главную победу над Западом - реализовала программу ВОУ-НОУ. Ура, товарищи.
От Александр
К mirra88 (10.08.2014 17:31:12)
Дата 10.08.2014 20:46:30

Re: РОССИИ не может быть выгодна война... Россию не спрашивают

Когда евросоюз взял Киев в 41-м тоже было невыгодно. И что? Это же не рынокб выгоду подсчитывать. Враги пришли и убивают.
https://pbs.twimg.com/media/BuaxiIUIUAAxhzm.jpg


-----------------------
http://tochka-py.ru/
От mirra88
К Александр (10.08.2014 20:46:30)
Дата 11.08.2014 08:36:50

Выгода и необходимость разные понятия

>Когда евросоюз взял Киев в 41-м тоже было невыгодно. И что? Это же не рынокб выгоду подсчитывать. Враги пришли и убивают.
https://pbs.twimg.com/media/BuaxiIUIUAAxhzm.jpg



Ascar~D200 говорил о том, что России ВЫГОДНА война. А Вы говорите, что если нападут, то воевать НЕОБХОДИМО. Согласна с Вами. Но Вы и Ascar~D200 ведёте речь о совершенно разных вещах. Если на твой дом нападают, то конечно приходится защищаться всеми имеющимися средствами. Но при чём тут ВЫГОДА? Выгода, это если я цинично подсчитываю, что если вот этот вот чужой дом сгорит (на чужой территории пройдёт торговый путь), то я построю на месте этого дома своё предприятие (пущу свои товары) и мне будет хорошо...
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/