>Возникновение после февральского госпереворота в Киеве неонацистской бандеровской Украины действительно явилось угрозой, но которую Москва отреагировала. Но совсем не так, как когда-то на угрозу создания американской базы в Афганистане. На февральский призыв президента Януковича «ввести войска» Москва ответила отказом, и «афганская партия» Вашингтона на Украине пошла не по плану Бжезинского.
Ага, "пошла". Щас.
У них там высокая культура планирования. На каждый "план А" есть "план Б" и "план С". Если они хотели, чтобы РФ ввела войска, то 100% рассматривался вариант и "не ввода" войск.
Это задача стратегии - загнать противника в поле решений, любое из которых будет для него невыгодным.
>На бандеровский госпереворот в Киеве Москва ответила проведением референдума в Крыму, и мирным включением «стратегического черноморского авианосца» в Россию, по итогам голосования. Чтобы этот референдум никто не вздумал оспорить военным путем, Путин заручился разрешением СФ РФ о вводе войск на Украину, в случае катастрофического развития событий, но войска так и не ввёл. Несмотря даже на начавшуюся гражданскую войну против бандеровцев в Донбассе.
Вроде такого:
"А" - введёте войска - получите головняк с усмирением нелояльного населения и недовольство ЕС;
"Б" - не введёте войска - получите агрессивное враждебно настроенного государство, готовое к базам НАТО;
"С" - займёте Крым - получите железный "якорь" гарантирующий враждебность Украины на обозримую историческую перспективу и татар в довесок
и т.д.
Путин пока эти планы не сломал. И пытается выскользнуть из поля решений, в которое его загнали, очень неловко.