Обычно открытые письма принято писать в очень выспренной манере, призывая на адресата кары небесные и земные, беря в судьи весь честной народ и, наконец, пытаясь адресата морально раздавить, изобличить его в чем-то неимоверно подлом и ужасном. Я не хочу этого делать, а лишь ограничусь объяснением своего отказа от дальнейшего сотрудничества с интернет-сайтом «Рабкор».
Скажу честно, я уже несколько месяцев не пишу статьи на данный сайт. Но приостановил я сотрудничество, по началу, в силу самых банальных причин – разъезды и необходимость уладить некоторые формальности с учёбой. Теперь пришло время заявить о его окончательном прекращении. Дело в том, что моя подпись теперь значится под «минской резолюцией» – документом, требующим ОТ ОБЕИХ СТОРОН КОНФЛИКТА в Украине немедленного мира без предварительных условий. Резолюция, кроме этого, подчёркивает настоятельную необходимость исключения всякого внешнего вмешательства в данный конфликт со стороны «великих держав» – США, ЕС и России. И естественно я не могу сотрудничать с коллективом, который не первый месяц последовательно призывает Россию это вмешательство осуществить, осуществить прямо, с применением военной силы. Иначе сложно понимать содержание некоторых передовиц и авторских колонок «Рабкора», в том числе, вышедших из-под Вашего пера.
Для начала следует озвучить мою принципиальную позицию. У меня не вызывает и тени сомнения изначально принятое мной утверждение о том, что в Украине происходит революция. Вы можете возразить: «Но зачем тогда юлить и бросаться из публицистического ультрарадикализма в пацифизм и подписывать минскую резолюцию?». Дело в том, что это моё утверждение отнюдь не предполагает той примитивной оценки, которую иногда дают сторонам конфликта некоторые публицисты, или, отождествляя батальоны территориальной самообороны (укомплектованные в значительной части ультраправыми) со всем Майданом, или выкрашивая в красный «белого кобеля», пытаясь представить ДНР и ЛНР чуть ли не пролетарской диктатурой, верной ленинским заветам, ну или как минимум революционным проектом.
«Рабкор» пытается с упорством достойным лучшего применения обосновать вторую позицию, используя нехитрый полемический приём, что возводит на пьедестал эдакую «сермяжную правду» простого рабочего человека, которому не до теоретических изысков, но который, взамен, ценит просыпающуюся в себе субъектность. Для меня же очевидно, что революция в Украине потерпела поражение до того как началась – её смогли разделить на Запад и Восток, а когда дошло «до триариев», простые рабочие люди, которые есть и там, и там, не нашли ничего лучше как начать всерьёз воплощать в жизнь старые, негодные, разделившие их навязанные олигархами лозунги. Революционные массы удалось столкнуть лбами, направить друг против друга, но не против олигархии, заставить выбирать из двух сортов империализма. И в этой ситуации – революционной украинской ситуации – гражданская война как раз не является революционной. Весь смысл происходящего в том, что с одной стороны протест смогла оседлать олигархия, а с другой – авантюристы и реакционеры всех оттенков русского национализма.
Попытки выставить постоянные противоречащие друг другу заявления лидеров ДНР и ЛНР как последовательную линию на национализацию промышленности и даже некую левую перспективу не выдерживают критики. Лидерами самопровозглашённых республик неоднократно озвучивались непричастность к «каким-то там коммунистам» и намерение перенять нормы российского законодательства (не очень прогрессивные, надо сказать). А в обращении к Ахметову они и вовсе врут, не краснея. Врут про состояние российской олигархии, которая де никого не эксплуатирует, а только нефть качает (очевидно, сама, вручную), от чего якобы серьёзно проигрывает украинским капиталистам по размерам активов. Я уже не говорю о присутствии в этом движении открытых белогвардейцев, которое неудачно и излишне крикливо попытался выставить малосущественным один из сотрудников «Рабкора» Иван Щёголев в своей статье «Пятиминутка макиавеллизма».
Для меня неприятие этой войны – позиция вовсе не абстрактно-гуманистическая, а именно политическая. Главная проблема даже не в том, что сейчас гибнут люди в Донецкой и Луганской областях, хотя это ужасно, и это заслуживает всяческого осуждения. Главная проблема в том, что в Украине выстраивается экономика войны с затягиванием поясов, ужесточением налогового пресса, полнейшей непрозрачностью и неподконтрольностью власти и бизнеса обществу. Война выгодна украинской олигархии – она обеспечивает ей заказы на поставки топлива по завышенным ценам и строительство «линий коломойского». Она невыгодна простым людям – оторванным от своих хозяйств и рабочих мест резервистам, теряющим сыновей и кормильцев семьям. Война эта распространится наверняка на всю территорию Украины, может, не в таких открытых формах, но для этого есть все предпосылки – попытки передела собственности и противостояние социальным низам присутствуют как в Киеве, так и в Винницкой, Житомирской, Львовской областях. Война – прекрасный способ ограбить украинцев. Участие же в войне России – а обсасывание МИДом и официозными СМИ инцидентов с нарушением границы РФ и с нападением на посольство явно готовит общественное мнение к этому – это прямой путь к ещё более наглому ограблению россиян.
Стоит ли говорить, что противоположные по смыслу высказывания и оценки объективно способствуют нагнетанию военной и ура-патриотической истерии в российском обществе? Я не могу и не хочу поддерживать их, в том числе оттеняя критикой частного характера, придавая им вид взвешенных и требующих дискуссии. «Рабкор» может сколь угодно долго позиционировать себя как аналитический ресурс, приемлющий разные мнения. Но не смотря на весь либерализм в редакционной политике сайта, несмотря на чрезвычайно высокое качество ряда аналитических материалов, на нём опубликованных, сейчас он работает на вполне определённую политическую позицию – на позицию, которую я не разделяю.
Об авторе: Денис Денисов
Член Российского социалистического движения и "Левой оппозиции" (Украина), журналист, историк.
Денис Денисов, один из авторов журнала “Рабкор”, решил отказаться от сотрудничества с нами, о чем написал в открытом письме. Сама по себе потеря авторов, как и приход новых людей являются вполне естественной частью жизни сайта, тем более если речь идет об издании политическом. Будем надеяться, что Денис Денисов, перестав писать для “Рабкора”, останется его читателем, и будет читать сайт более внимательно, чем он делал это в последнее время, если судить по его письму, в котором он, например, обвиняет нас в попытках «выставить постоянные противоречащие друг другу заявления лидеров ДНР и ЛНР как последовательную линию на национализацию промышленности», хотя именно мы из раза в раз говорили о колебаниях, непоследовательности и противоречиях в политике народных республик, анализируя борьбу политических сил, ведущуюся за их будущее. Собственно в этом и состоит принципиальное различие между нами и значительной части «диванных радикалов», предпочитающих использовать любые противоречия и слабости народного движения как алиби, позволяющее не участвовать в общественных событиях, уклоняться от борьбы и ответственности.
Принципиальной позицией, которую Денисов противопоставляет линии «Рабкора» на активное участие в процессе и диалог с массовыми движениями Новороссии является «Минская декларация», требующая, по мнению автора письма, «от обеих сторон конфликта в Украине немедленного мира без предварительных условий». Вообще-то декларация требует не этого, а чего-то прямо противоположного: она настаивает на немедленном прекращении «антитеррористческой операции» и выводе украинских войск с территории ДНР и ЛНР, заключения перемирия киевского правительства с повстанцами (иными словами, признания их равноправной стороной вооруженного конфликта). Несмотря на целый ряд критических стрел, пущенных (вполне, кстати, обоснованно) в сторону официальной России, декларация вполне четко направлена против политики украинских властей. Именно поэтому её подписали некоторые члены организации «Боротьба». Но даже в таком виде она вызвала критику со стороны других активистов той же «Боротьбы» — как набор абстрактных призывов, не обеспеченных ни политической силой, ни программой действий.
Между тем, как мы видим, Денисов (а возможно, и не только он) трактует декларацию в прямо противоположном ключе, когда говорит о достижении «немедленного мира без предварительных условий». Если под этим имеется в виду то, что написано в декларации — вывод украинских правительственных войск, то это означает победу ДНР и признание Киевом де-факто новых республик. Или же имеется в виду, наоборот, капитуляция донецкого и луганского ополчения? Согласитесь, эти две трактовки «немедленного мира» получаются, мягко говоря, несколько разными.
На самом деле и авторы декларации, и её читатели прекрасно понимают, что никакого немедленного мира всё равно не будет, сколько бы резолюций и документов не принимала группа левых интеллектуалов, собравшаяся в Минске, либо каком-либо ином городе. И попытки назвать это «новым Циммервальдом» вряд ли кого-то убедят в аналогичном масштабе события. Потому что люди, собравшиеся в Циммервальде во время Первой мировой войны, имели существенное, хоть и не доминирующее, влияние в массовых социал-демократических партиях Европы, а главное — они были практическими политиками, думавшими в категориях реальной стратегии. Если говорить об антивоенной стратегии Ленина, то она состояла в том, чтобы, привлекая на свою сторону армию, уставшую от войны, взять власть в стране и уже в качестве правящей партии заключить мир. Причем не мир любой ценой, а мир справедливый, без аннексий и контрибуций (именно поэтому большевистская делегация во главе со Львом Троцким первоначально отказалась подписать продиктованное германским империализмом мирное соглашение в Бресте).
Рассуждения о национализме Юго-Востока и прочей идейной отсталости исходят не из реальной оценки ситуации, а представляют собой набор заранее готовых интеллектуальных штампов, почерпнутых из реакционных масс-медиа и лево-либеральных ресурсов, последовательно конструирующий образ «восстания недочеловеков». Это отнюдь не значит, будто в Донецке нет проблем и противоречий, в том числе идеологических. Их множество. Но это проблемы совершенно иного рода, чем полагают штатные идеологи. Реально судить о ситуации мог бы только тот, кто напрямую бы пообщался с людьми, которых сейчас обвиняют во всех грехах. Прежде всего речь идет о чудовищной, катастрофической путанице в головах людей, о неумении адекватно выразить собственные мысли и сформулировать интересы. Да, подобная идеологическая отсталость движения и общества крайне опасна именно тем, что, если с ней не бороться, если не вести пропагандистскую и просветительскую работу внутри движения, всё это рано или поздно приведет к накоплению неэффективных и практически неосуществимых решений, а затем и к краху молодых республик. Но высокомерно-абстрактные умствования интеллектуалов, равно презирающих и «низкую» практическую деятельность и людей, занимающихся этой деятельностью, не только не улучшают положение, они становятся частью общего фронта пропагандистского наступления реакции, суть которого состоит в доказательстве невозможности самого существования демократии как власти масс, как политики, творимой самим народом и его большинством.
Разумеется, у массы людей, уже втянутых в происходящие процессы, нет времени для размышления на подобные темы. У них уже просто нет никакого другого пути, кроме участия в событиях. Нравится им это или нет, но людям приходится заниматься реальной политикой, столкновения с которой так боятся лево-либеральные интеллектуалы.
Для последних единственной альтернативой остаётся этическая деятельность, дежурно осуждающая любое насилие и преступления, но отказывающаяся анализировать их корни и причины, и тем самым упускающая из виду трагическую неизбежность происходящих событий.
В стратегическом смысле этическое чистоплюйство некоторых интеллектуалов оборачивается тем, что они оставляют людей – ещё пока слабых, несознательных и неопытных – наедине с силой, которая тщится уничтожить саму цивилизацию Просвещения, включая и её этические основы. И оставляет после себя выжженную пустыню. На Украине нет конфликта цивилизаций, есть конфликт остатков цивилизации – деградировавших и опустившихся – с настоящим варварством. Варварство в данном случае представляют не только озверевшие правосеки или неолиберальные паны из Киева, Брюсселя и Вашингтона, но и вынесенныая на поверхность течением истории “пена” – бандиты, аферисты и тупые мещане из верхушки ДНР и ЛНР и – в ещё большей степени – тупые, ограниченные и враждебные прогрессу кремлёвские начальники.
Путь к прекращению гражданской войны на Украине лежит через радикальную политическую реформу, через признание равноправия всех народов и регионов, составляющих страну, через переговоры между сторонами конфликта. Но это в свою очередь невозможно до тех пор, пока киевская власть не признает поражение в своей войне против восставшего Юго-Востока. А пока она этого делать не собирается и продолжает войну, пользуясь поддержкой Запада, нет никакого иного пути к миру, кроме сопротивления. Если российские власти это сопротивление на данный момент поддерживают, значит, этим надо пользоваться. Тем более, что поддержка эта совершенно недостаточна и не слишком искренна — если бы не нарастающее давление общества и не рост самоорганизующегося движения солидарности с Новороссией на территории России, то мы уже почти наверняка были бы свидетелями сговора между российскими и украинскими олигархиями.
Но в том-то и состоит задача политической борьбы, чтобы влиять на ситуацию. И в данном случае, чтобы мобилизовать все имеющиеся у нас в России силы для того, чтобы подобного сговора не допустить. Чтобы не дать свершиться такому «миру без предварительных условий», который зальет кровью Юго-Восток Украины и обречет всю страну на прозябание под властью реакционного олигархического режима.