Слишком долго обществоведение заклячалось в объяснении решений начальства высшим
и силами. Основная мысль была - не лезте со своим слабым умишком в общественные проблемы. Там рулит всеблагое провидение, объективные законы и невидимая рука и тень их на Земле политбюро и миллиардеры. Вам против объективных законов слабо, только все испортите и вобще это идеализм. Не суйтесь в дела начальства.
Это примерно как экономикс и management science на западе. Для массового колледжа экономикс - анекдоты про план, мол запланируешь ванны в штуках - "рабочие" сделают из фольги, чтобы на материальчике сэкономить. Спланируешь в тоннах - сделают чушки, чтобы сэкономить на обработке. Это для будущих начальников в бизнес школе management science - битком набитый методами планирования и оптимизации.
У нас то же самое. На массу кондовый "политэк", а линейное программирование только тем, кому оно по работе нужно.
>Но основные симптомы не так наглядны и драматичны. Зато массовые и повсюду. Хотя и безумием это трудно назвать, тут нужна латынь. Вот, три дня я сидел в комиссии — принимали госэкзамен у политологов. Часто бывало так: задашь простой вопрос в рамках билета, но в приложении к нашей стране, где студент и живет. Он сразу всполошится, смотрит в глаза — вы, мол, серьезно? Я же отвечаю по учебнику, что вам еще от меня надо?
Вот типичный случай. Ей долбили "политэк" - "не лезь, начальству виднее". А вы с нее спрашиваете спланировать и оптимизировать.
>Отвечает девушка — умная, живая, симпатичная. Вопрос билета: «Социальная справедливость в социальной философии». Отвечает бойко, поминает Аристотеля. Я спрашиваю: какие представления об этом бытуют сейчас в нашем обществе? Глаза у нее стали испуганные, думает-думает и говорит: «Да, я забыла сказать, что понятие “социальная справедливость” уже устарело». Как так? «Так, что теперь каждый человек хочет сам добывать для себя блага». И все люди так хотят? «Нет, не все», — глаза совсем испуганные. Член комиссии мне шепчет: это очень умная студентка, на красный диплом идет. Мол, перестань приставать.
Да именно так. Ее учили послушанию, и она научилась аж на красный диплом. Весь "политэк" идеологически выдержанно излагает. А вы требуете спланировать и оптимизировать смесь, самостоятельно, да инициативно. Да еще от девки. Нельзя же так. Это же вам не химия. Написано же "в социальной философии", а вы "в нашем обществе". Обществом начальство рулит. Ему и карты в руки.
>Что же это такое? Пять лет учить политологию и не знать, что главный ценностный конфликт, который расколол общество, в котором она живет, возник именно в отношении социальной справедливости. Какую картину мира вложили ей в голову и какой фильтр поставили перед глазами?
Она знает что говорить об этом образованному человеку неприлично. Только отсталое быдло может мычать про это в совраске. Ее дело нести людям свет тэтчеризма, а не вникать что они от своей убогости там мычат.
>Я взялся за муторное дело — пишу рецензию на школьный учебник «Обществознание». Писали его наверняка умные и хорошие люди.
Вы шутите? Писали его бабы, которые всю жизнь считали своим единственным делом вешать детям лапшу на уши про ванны из фольги при плане. Проблема истины для них перпендикулярна. Об истине пусть начальство думает. Их дело чтобы все было идеологически выдержанно.
> Но читаю, и после каждого параграфа меня трясет. Не могу понять, как можно написать текст, ухитрившись миновать главное в накопленном по вопросу знании и отключить здравый смысл. Ведь это не может быть злонамеренно! Что-то с головой…
Блин. Берем учебник экономикса для американской старшей школы/ВУЗа. Читаем
"The Soviet Union's Quota System
In the former Soviet Union, workers often used resources inefficiently or completely wasted them trying to fill government production quotas. For example, after the central planning committee ordered a quota for glass based on the number of panels, workers made many panels of glass - each paper-thin and scattering easily! When the production quota was changed to be based on weight of the panes, worker made the glass panes so thick that they were useless."
Цель параграфа не сообщить накопленное знание о планировании и оптимизации, а именно отключить здравый смысл. Типа невидимой руке и ее законным предстамителям миллиардерам - виднее. А вы и думать не смейте о каком-то там планировании, оптимизации, что бывают там всякие технические стандарты и требования, инженеры и мастера цеха, контроль качества, что рабочий ничего не имеет с того, что нагадит родному предприятию, какова вероятность того, что на рынке спонтанно возникнут миллионы деталей, необходимых чтобы собрать Боингб а если их разрабатывают вместе с самолетом и планируют, в точности как в СССР, как этот уродец полетит, если каждый рабочий выбирает толщину деталей как бог на душу положит?
Ну не то же ли самое? Не злономеренно ли? Может и нет. Посадили на это дело правильных "патриотичных" дур, они и написали идеологически выдержанную чушь.
>Чрезвычайное положение — тотальная мобилизация всех не тронутых еще вирусом распада и разложения сил восприятия. Наверное, это — последнее, что еще осталось. Полагаться на закон и адекватные реакции власти в обществе, напичканном анальгетиками либерализма и страдающем шизотипическими расстройствами, всё равно что при переходе улицы глядеть на светофор, а не на пьяных лихачей, устроивших гонки».
Подозреваю что именно такое ощущение создается у выпускника, и тем более профессора бизнес школы в окружении колледжского быдла обдолбанного экономиксом. Реалистичное знание на Западе зарезервировано для элиты. В колледже лапша на уши для быдла. А у нас, похоже, уровня бизнес школ просто нет в индустриальных масштабах. Так, отдельные любители самоучки.
---------------------------- http://tochka-py.ru/