Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : ФАНО начало функционировать

От	Афордов
К	All
Дата	12.12.2013 02:28:55
Рубрики	Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

ФАНО начало функционировать

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1386577823
Сергей К. - 09.12.2013 12:30
ФАНО начало функционировать

Правительственный портал http://regulation.gov.ru показывает, что ФАНО начало интенсивно выдавать на-гора ведомственные приказы.

Характерно, что первым появился приказ «Об утверждении положений о порядке выплаты ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ НАДБАВКИ к должностному окладу ЗА ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ государственной гражданской службы государственным гражданским служащим центрального аппарата Федерального агентства научных организаций и руководителям, заместителям руководителей территориальных органов Федерального агентства научных организаций, о порядке премирования государственных гражданских служащих центрального аппарата Федерального агентства научных организаций и руководителей, заместителей руководителей территориальных органов Федерального агентства научных организаций, о порядке выплаты МАТЕРИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ и ЕДИНОВРЕМЕННОЙ ВЫПЛАТЫ ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕЖЕГОДНОГО ОПЛАЧИВАЕМОГО ОТПУСКА государственным гражданским служащим центрального аппарата Федерального агентства научных организаций и руководителям, заместителям руководителей территориальных органов Федерального агентства научных организаций»

: : Правительственный портал http://regulation.gov.ru показывает, что ФАНО начало интенсивно выдавать на-гора ведомственные приказы. : : A нельзя ли ссылку поточнее? на этом сайте ничего не найти

http://regulation.gov.ru/project/10252.html

От	Ikut
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	11.03.2014 08:19:15

В свете пожара Украины стала понятней реформа науки

В предвоенной обстановке нельзя было оставлять все рычаги управления в руках неустойчивой научной интеллигенции, которая уже показала себя антигосударственной силой в ходе перестройки Горбачева.
Конечно, чиновники напортачат, и уже сделали некоторые глупости, но приказ сверху они выполнят и сменить их легко.
Если удасться наладить их взаимодействие с академиками, то ущерб будет небольшим, зато научный комплекс встроен в вертикаль власти.
И тут Путин показал свою предусмотрительность.

От	vld
К	Ikut (11.03.2014 08:19:15)
Дата	11.03.2014 11:56:38

Re: В свете...

>В предвоенной обстановке нельзя было оставлять все рычаги управления в руках неустойчивой научной интеллигенции, которая уже показала себя антигосударственной силой в ходе перестройки Горбачева.

Ох как хочется кому-то повоевать.

>Конечно, чиновники напортачат, и уже сделали некоторые глупости, но приказ сверху они выполнят и сменить их легко.

Знаете. после некоторых приказов просто можно случайно недосчитаться некоторых научных направлений, я понимаю, что в среде "охранителей" не принято озабачиваться высокими материями, но это процесс однонаправленный, рушится за месяцы, восстанавливается десятилетиями.

>Если удасться наладить их взаимодействие с академиками, то ущерб будет небольшим, зато научный комплекс встроен в вертикаль власти.

Вихлявая вертикаль-то.

>И тут Путин показал свою предусмотрительность.

При чем тут Путин вообще? Закон готовили лоббисты Миннауки и (предположительно) Курчатника. Вы то думаете, президент "все прозревает"? Созданная система власти как раз подразумевает большую "влатильность" мнения первого лица государства в силу отсутствия нормального экспертного сообщества.

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	03.03.2014 11:59:07

В обществе научных работников (ОНР) возникает раскол из-за проблем Украины

http://onr-russia.ru/content/ввод-российских-войск-в-украину

Ввод российских войск в Украину

Несмотря на то, что этот вопрос казалось бы не входит в круг интересов Общества научных работников, но поскольку научные работники являются гражданами РФ, то считаю вполне провомочным заявить это здесь, в первую очередь от себя лично, что ввод Российских войск в Украину нарушает обязательства России перед этим государством, во-вторых, считаю, что это противоречит интересам как граждан России, так и в целом нашего государства.
PS История повторяется, но уверен, что найдется больше 7 человек.

Личное мнение
сб, 01/03/2014 - 23:06 - А.Л. Фрадков

Я очень сожалею, что у
вс, 02/03/2014 - 14:25 - А.В. Моисеев

вокруг Украины
пн, 03/03/2014 - 03:09 - Н.Е. Докучаев

петиция
вс, 02/03/2014 - 09:02 - П.Ю. Чеботарев

Ввод российских войск в Украину
вс, 02/03/2014 - 10:33 - Х.Ф. Махмудов

В Украине гражданская война
вс, 02/03/2014 - 10:43 - А.М. Сухов

О компромиссе
вс, 02/03/2014 - 11:48 - П.Ю. Чеботарев

По итогам выборов западенцы всегда проирывали
вс, 02/03/2014 - 13:19 - А.М. Сухов

Компромисс достигается на свободных выборах
вс, 02/03/2014 - 14:50 - П.Ю. Чеботарев

Нынешняя власть в Украине - это результат насилия
вс, 02/03/2014 - 15:08 - А.М. Сухов

Сегодняшняя украинская власть
вс, 02/03/2014 - 16:08 - П.Ю. Чеботарев

А вот мнение о сложившейся ситуации Георгия Бовта
вс, 02/03/2014 - 18:03 - В.В. Поройков

Выборы Рады никто не назначал
вс, 02/03/2014 - 18:42 - А.М. Сухов

почему вчера вышли люди на
вс, 02/03/2014 - 21:09 - П.Ю. Чеботарев

Боюсь, что с "нашего шестка" любой вывод - поспешен.
вс, 02/03/2014 - 21:22 - В.В. Поройков

Историческая катастрофа: остановиться, пока не поздно
пн, 03/03/2014 - 10:22 - И.А. Пшеничнов

Дискуссия по теме закрывается
пн, 03/03/2014 - 10:54 - А.Л. Фрадков
А.Л. Фрадков
В связи с обострением дискуссии в ветке она закрывается во избежание раскола общества. Напоминаю, что политика не относится к целям ОНР и по ней у членов ОНР могут быть весьма разные мнения. Для таких обсуждений есть много других форумов. Сейчас готовится решение Совета по этому вопросу.
Спасибо за понимание.

От	Мак
К	Мак (03.03.2014 11:59:07)
Дата	18.03.2014 18:48:45

Сбор подписей против ведущего ТВ Киселева разваливает Общество научных работнико

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1395152979

На форуме scientific.ru

akg - 18.03.2014 18:29

Re: Подписи собирает не Общество научных работников (ОНР)

>Сбор подписей: О недопустимых высказываниях ведущего "Вестей недели" Д.Киселева

> http://onr-russia.ru/content/sbor-podpisei-protiv-Kiseleva

>ОНР предоставило только место на сайте для этого. Никакого единодушия в ОНР даже про предоставлению места на сайте для этого сбора подписей нет. Инициатива же этого письма исходит от первых двух подписавшихся. Даже не от алфа.

>Давно не был у вас на форуме, но чтоб докатиться до подобного индиотизма - это насколько нужно быть юридически безграмотными?

>Если у кого-то свербит, - пишется коллективное заявление в прокуратуру, при непосредственной подаче заявления должны присутствовать все подписанты с необходимыми документами удостоверяющими личность и доверенностями, а далее действуете по обстоятельствам...
>Но для этого необходимо быть полностью уверенным, что все представленные документы и материалы являются неоспоримыми - год назад по этой схеме выиграл дело по защите интересов более двухсот человек.

>Или политически буйных слишком много в ОНР оказалось и решили развалить общество?

Похоже, что решили...

Кстати, Киселева в этом сюжете можно реально упрекнуть только в крайней непочтительности к президенту США. То что Россия имеет техническую возможность уничтожить пол планеты - это "медицинский факт". А США имеет техническую возможность уничтожить другую половину планеты. Да и речь в сюжете шла только об ответном ударе. Присоединяться к хору "Киселев угрожал стереть с лица Америку" - становиться на одну доску с Киселевым.

Не вижу темы для гневных писем в данном сюжете, как бы я к Киселеву не относился.

А что, если б какой телеведущий ( не менее отмороженный, чем Киселев) в Америке сказал бы, что "Путин разговаривает с Обамай, и русские танки еще 2 марта заняли Киев, потому что США может превратить Россию в радиоактивную перпельницу при ответном ударе на излишнию агрессивность Путина" ( тоже "медицинский факт") - то возмущенные американские ученые бросились бы подписывать письма против телеведущего ?

Письмо получилось как минимум глупым, а ОНР разваливает...

От	miron
К	Мак (03.03.2014 11:59:07)
Дата	03.03.2014 13:53:39

Они просто ушиблены правами человека и суверенитетом. (-)

От	K
К	miron (03.03.2014 13:53:39)
Дата	03.03.2014 14:49:08

Все у них нормально с головой

То, что Вы подразумеваете под <головой> [под греческой логикой], для них не
более чем часть ритуала. А рулит ими <стратегия выживания>, которую каждый
сам себе каждый раз не выдумывает, а получает извне методами воспитания. По
<стратегии> они должны держаться стаей за сильным, за госдепом, а Путина
списать. Или они не понимают свою полную ненужность и деквалификацию? Каков
их шанс? - Крах системы и в это время утащить кусок пожирнее, хоть пустое
здание, но которое потом можно сдать в аренду. Поэтому они будут топить
лодку, для Вас вести себя парадоксально [для верующего в логику], а на самом
деле вполне успешно.

От	miron
К	K (03.03.2014 14:49:08)
Дата	03.03.2014 17:14:06

Пожалуй, Вы правы, тогда Путин - Гималаи. (-)

От	K
К	Мак (03.03.2014 11:59:07)
Дата	03.03.2014 12:25:05

Re: В обществе...

та же тактика - бьют в морду (вывешивают петицию), а потом уговаривают не
драться (нельзя вывешивать иные петиции, иначе будет раскол. . . )

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	24.02.2014 10:30:40

Переговоры ФАНО, президиум РАН, профсоюз РАН

http://www.saveras.ru/archives/7370#more-7370

ras.ru: Рабочая встреча с сотрудниками ФАНО по вопросам кадровой и социальной политики

 19.02.2014  253-ФЗ о РАН, Агентство, Институты РАН, Реорганизация РАН Вдовин, Козлов В.В., ФАНО

ПРОТОКОЛ рабочей встречи 06.02.14 ФАНО России, Солянка, 14

Участники встречи: Медведев А.М — заместитель руководителя ФАНО Романовский М.Ю. — начальник Управления координации и обеспечения деятельности организаций ФАНО Козлов В.В. – вице-президент РАН, директор МИАН им. В.А.Стеклова Вдовин В.Ф. – зампредседателя Профсоюза РАН, внс ИПФ РАН и ФИАН им. П.Н. Лебедева

Тема: проблемы формирования и реализации социально-кадровой корпоративной политики в учреждениях, подведомственных ФАНО

В.В. Козлов и В.Ф. Вдовин рассказали о том, как в РАН реализовывалась социально-кадровая политика и представили планы, разработанные и частично выполненные в РАН в последнее пятилетие, обозначили наиболее острые проблемы переходного периода.

Представители ФАНО обозначили свое видение проблем данной сферы и путей их решения.

Среди ключевых проблем:

- потребность активного и осмысленного участия в работе над новой редакцией закона о науке

- подготовка поправок в ФЗ-253, способных облегчить переходный период и исправить дефекты исходного документа

- разработка рационального и продуктивного регламента взаимодействия ФАНО с РАН, в т.ч. в рамках Соглашения РАН-ФАНО, нового Устава РАН, Отраслевого соглашения по подведомственным ФАНО учреждениям

- формирование функционала подведомственных научных центров

- объективный анализ состояния дел в подведомственных учреждениях

- отсутствие дорожной карты решения основных проблем социально-кадрового блока, а именно: ведомственной системы оплаты труда (в т.ч. предложений по выполнению поручения В.В. Путина о повышении зарплат отдельным категориям); системы подготовки кадров высшей квалификации, (в первую очередь решение проблемы академической аспирантуры); активной кадровой, в т.ч. молодежной политики; научно-образовательной и просветительской работы с обществом (разъяснение достижений науки налогоплательщику); ведомственной системы охраны труда и техники безопасности.

Стороны договорились о сотрудничестве в обозначенных направлениях, основные направления которого приведены ниже.

- Представители РАН и Профсоюза РАН готовят аналитический обзор и предложения по комплексу мер социально-кадровой направленности, предлагаемым к реализации в ФАНО.

- Представители РАН и Профсоюза РАН готовят и представляют предложения по ведомственной системе оплаты труда и проблемным вопросам в этой сфере, в т.ч. исполнение поручения Президента РФ от 15.01.14.

- Стороны совместно обдумывают вопросы реализации интеграционной программы взаимодействия учреждений ФАНО с вузами,

- Профсоюз РАН направляет предложения и проекты приказов ФАНО с целью исправления складывающейся ситуации и дефектов уже принятых ФАНО документов.

- Представители ФАНО проводят консультации с представителями РАН и Профсоюза РАН по вопросам, представляющим взаимный интерес, и предоставляют проекты готовящихся в ФАНО документов и аналитических материалов.

- Решено проводить подобные консультации регулярно.

Источник: Сайт Президиума РАН.

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	22.02.2014 18:42:17

Минобрнауки представило систему финансирования науки вузов

http://strf.ru/mobile.aspx?CatalogId=221&d_no=75644

Иллюстрации к статье можно увидеть пройдя по этой ссылке.

СТАВКА НА РЕЗУЛЬТАТ

21.02.14

Σ Горбатова Анна

Минобрнауки России усилит контроль над результатами научной деятельности подведомственных вузов. О новых правилах формирования государственного задания вузам в сфере науки и предварительных результатах рассказали проректорам и их заместителям представители Минобрнауки России на семинаре, организованном Учебным центром подготовки руководителей НИУ ВШЭ.

Выход из «тихой гавани»

«Прежде чем применять новые подходы, мы провели широкое обсуждение с научной общественностью, а также с ректорами ведущих университетов», – сказал директор Департамента науки и технологий Минобрнауки России Сергей Салихов. Поэтому принятое Положение о формировании государственного задания поддержал Совет по науке при Минобрнауки, отметивший в своём заявлении, что «этот документ впервые позволяет осуществлять адресную поддержку наиболее успешных учёных-лидеров в рамках государственного задания».

Основные цели новых правил, по словам директора департамента Минобрнауки, –повышение статуса научного сотрудника в вузе, увеличение средней заработной платы научных сотрудников, привлечение лучших учёных не только из числа сотрудников университета, но и из академической среды. Они сформулированы в майских указах Президента России 2012 года и поручениях главы государства по итогам заседания Совета по науке и образованию, прошедшего в декабре 2013 года.

Из презентации Департамента науки и технологий Минобрнауки России

Госзадание вузам формируется по конкурсному принципу и состоит из двух частей – базовой и проектной. Базовая часть направлена на адресную поддержку наиболее успешных исследователей, инженерно-технических работников и научных коллективов. Вузы, за исключением признанных неэффективными по итогам ежегодного мониторинга, формируют её на конкурсной основе, в пределах доведённых до них объёмов финансирования. Задание с перечнем ведущих исследователей, ИТР, обслуживающих объекты научной инфраструктуры, научно-исследовательских работ и смету расходов на выполнение базовой части утверждает Минобрнауки с участием Совета по науке.

При определении финансового обеспечения базовой части госзадания учитывается общий объём НИОКР по хоздоговорам, объём НИОКР на одного научно-педагогического работника и публикационная активность – количество статей в мировых научных журналах, индексируемых базами данных Web of Scienceи Scopus.

Конкурсный отбор научных проектов в рамках проектной части государственного задания подведомственным вузам проводит министерство на основе оценки результативности деятельности структурных подразделений вузов – лабораторий, центров, кафедр. Объявление конкурса планируется на март. С проектом конкурсной документации можно ознакомиться на сайте Минобрнауки, посвящённом формированию госзадания. Экспертизу заявок предполагается провести в течение 30 дней, объёмы финансирования довести до вузов в мае. Срок выполнения проектов – три года. Квотирования проектов по областям знаний не будет – каждый вуз вправе сам определять, в какой области знаний вести исследования. Главное, чтобы их тематика соответствовала профилю вуза. По итогам первого года выполнения работ нужно будет подготовить краткий аннотированный отчёт.

«Новые правила позволят вузам определять научную повестку на трёхлетний период, планировать, какие исследования будут проводиться в рамках госзадания, какие – при поддержке ФЦП «Исследования и разработки», а какие – по грантам научных фондов, – уточнил Сергей Салихов.

Первый опыт

Предварительные итоги формирования вузами базовой части государственного задания на 2014–2016 годы, завершившегося 31 января, подвёл заместитель директора Департамента науки и технологий Минобрнауки России Александр Ладный.

Желающих подать заявки на позиции ведущих исследователей, по его словам, было более 1000, сделали это – 347 человек, отобрано с учётом публикационной активности, подготовки кадров и полученных объектов интеллектуальной собственности – 247 человек. «Заработная плата ведущих исследователей должна составить 400% к средней зарплате соответствующего региона страны», – сообщил замдиректора департамента. Кроме того, в части обеспечения инфраструктуры вузами определены 713 человек квалифицированного инженерно-технического персонала, которые получат повышенную заработную плату (до 200% средней зарплаты в регионе). В рамках проведения фундаментальных и прикладных исследований вузами на внутренних конкурсах отобрано 1616 проектов.

Из презентации Департамента науки и технологий Минобрнауки России

Более 60% проектов относятся к естественным и точным наукам, около 35% – к технике и технологиям. Наименьший интерес был проявлен к исследованиям в сфере медицины и наук о здоровье, а также в сельском хозяйстве.

Из презентации Департамента науки и технологий Минобрнауки России

«В выполнении разных видов работ в рамках базовой части госзадания задействовано около 8000 человек, 2/3 из них – кандидаты и доктора наук. Широкое привлечение студентов и аспирантов к выполнению работ предполагается в рамках проектной части. Соответствующее требование содержится в конкурсной документации, проект которой уже размещён в открытом доступе для комментариев и предложений», – констатировал Александр Ладный.

Из презентации Департамента науки и технологий Минобрнауки России

Сомнительное беспокойство

У представителей вузовского сектора науки возникли вопросы в части государственной политики в этой сфере, которые необходимо было уточнить. Заместитель проректора по науке Уральского федерального университета считает, что установление минимальной планки заработной платы в базовой части госзадания приведёт к сокращению числа сотрудников, которых можно вовлечь в его выполнение в 2014 году по сравнению с 2013-м, соответственно, и результатов научной деятельности будет меньше. Директор департамента Минобрнауки посоветовал «не жонглировать понятиями», объяснив, что объём финансового обеспечения государственного задания вузов увеличится. Руководители вузов сами решат, из каких источников финансировать своих сотрудников; министерство же продолжит свою линию на то, чтобы в университетах работали квалифицированные люди, в полную силу выполняющие научные задачи, пояснил Сергей Салихов.

Участники семинара – проректоры по научной работы вузов и их заместители

Представителя Воронежского государственного архитектурно-строительного университета озаботило, что при формировании объёма базовой части госзадания надо указывать публикации в Web of Science, поскольку это затруднительно для исследователей гуманитарных наук. Сергей Салихов развеял опасение вузовского работника: «Наукометрия – не единственный способ оценки научных достижений. Объём базовой части рассчитывается, исходя из нескольких показателей: публикационной активности, патентной активности, объёма хоздоговорных тем. И вуз, в котором много хоздоговоров, но нет публикаций, может иметь не меньший объём госзадания, чем вуз с высокой публикационной активностью».

Бюджетные средства на обеспечение базовой части государственного задания вузам на науку составят в 2014 году 3,9 миллиарда рублей, на проектную часть будут выделены дополнительные средства. Есть и другие инструменты господдержки науки. Использовать их, участвуя в разных конкурсах – и научных фондов, и федеральных целевых программ – имеет смысл. Так или иначе, вузовским исследователям придётся доказывать, что они лучшие, а структурным подразделениям и научным коллективам университетов подтверждать свою результативность.

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	20.02.2014 19:09:56

Состоялась встреча Владимира Путина с экспертной группой учёных-экономистов РАН

http://news.kremlin.ru/transcripts/20291

Состоялась встреча Владимира Путина с экспертной группой учёных-экономистов Российской академии наук.

Начало встречи с учёными-экономистами Российской Академии наук
19 февраля 2014 года Московская область, Ново-Огарёво

В ходе встречи академики представили главе государства своё видение основных направлений дальнейшего экономического развития России. В частности, с докладом о вариантах стимулирования экономики страны выступил президент РАН Владимир Фортов.
Смотрите также:
Участники встречи с учёными-экономистами Российской академии наук

* * *

Начало встречи с учёными-экономистами Российской Академии наук

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы с представителями Академии наук встречаемся регулярно и по разным поводам, обсуждаем разные темы, разные проблемы, в том числе работаем в рамках Совета по науке и образованию – обсуждаем актуальные вопросы прикладных, фундаментальных исследований, развития отдельных секторов промышленности, социальной сферы.

Хорошо известно, что в Академии наук сформированы сильные традиции долгосрочного прогнозирования и исследования в области экономики: это ещё с советских времён, школа у нас складывалась не один год.

Должен сказать, что и в рамках новейшей истории учёные Академии наук принимали самое активное участие в работе по подготовке наших решений, стратегии развития, в том числе и в создании стратегии социально-экономического развития России до 2010 года. И в этом комплексном документе были обозначены и контуры многих преобразований, которые позволили преодолеть системный кризис 90-х годов.

Так что в целом считаю, что роль сотрудников Академии наук в современной отечественной истории, в развитии экономики была значительной и помогла России серьёзным образом продвигаться вперёд, в том числе и в достаточно сложные, даже кризисные годы развития и нашего государства в целом, и экономики в частности.

Именно поэтому мы договорились с вами сегодня собраться, чтобы послушать ваше мнение. Я попрошу и своих коллег из Правительства, из Администрации Президента высказать свои соображения, чтобы поискать вместе конкретные меры по стимулированию экономического роста.

Мы все исходим из того, что только на основе решения этой самой главной, капитальной, фундаментальной задачи можно решать задачи опережающего развития экономики и социальной сферы. Без этого ничего сделать невозможно, но это тем более актуально, что в данный момент Правительство Российской Федерации готовит долгосрочный прогноз социально-экономического развития страны до 2030 года.

И на прошлой неделе с участием членов Правительства и руководства Центробанка мы также обсуждали конкретные шаги в сфере экономической политики. Поэтому наша сегодняшняя встреча в высшей степени востребована.

Нами должна быть проанализирована – не только на этой встрече, я имею в виду нами всеми: на площадке Правительства, в Администрации Президента, с экспертным сообществом, в том числе с участием Академии наук, – должна быть разработана и заявлена внятная политика по мобилизации всех имеющихся ресурсов для ускоренного роста.

Здесь и рост производительности труда, и повышение эффективности экономики, и так далее, и так далее. В общем, я не буду здесь долгих речей произносить, связанных со структурными перестройками различных отраслей, связанных с развитием рынка труда.

Надеюсь, что сейчас мы с вами как раз все эти моменты в ходе нашей сегодняшней встречи и свободной дискуссии – я очень рассчитываю, что это будет свободный, заинтересованный обмен мнениями, – всё это сейчас пообсуждаем и все эти проблемы затронем.

(Обращаясь к В.Фортову.) Владимир Евгеньевич, пожалуйста.

В.ФОРТОВ: Уважаемый Владимир Владимирович!

Позвольте прежде всего поблагодарить Вас за внимание к разработкам учёных академии. Работа, которая сегодня представлена, сделана во исполнение Ваших поручений, которые Вы дали Академии наук. И в результате возник доклад «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» под редакцией Александра Дмитриевича Некипелова, Виктора Викторовича Ивантера и Сергея Юрьевича Глазьева, кроме того, в этой работе участвовало около 70 наших учёных из всех ведущих институтов экономического профиля. Он был обсуждён на президиуме Академии наук (было довольно детальное обсуждение), и он представлен в установленный срок.

Кроме того, на нашей встрече присутствует академик Олег Тимофеевич Богомолов, Михаил Константинович Горшков, Борис Николаевич Кузык, Павел Александрович Минакир, член-корреспондент Георгий Борисович Клейнер, доктор экономических наук Михаил Владимирович Ершов. На встрече присутствует Евгений Максимович Примаков, который тоже выскажется по сути темы обязательно.

Доклад, в общем, таков, что здесь даётся анализ нашего положения сегодня в экономике и делается вывод о возможности и необходимости вывода экономики нашей страны на траекторию устойчивого развития с темпом прироста внутреннего валового продукта на уровне 6–8 процентов. Для этого имеются как ресурсные возможности, так и внутренние источники финансирования, объём сбережений сегодня значительно превышает объём накопления основного капитала.

Главные резервы роста, которые предлагаются для рассмотрения, – это активизация научно-технического интеллектуального потенциала страны, он достаточен сегодня.

Участники встречи изложат свои предложения по всему комплексу тех вопросов, которые Вы сейчас поставили. Вывод такой, что те цели, которые Вы поставили в Ваших указах от 7 мая 2012 года, вполне могут быть реализованы. Для этого, конечно, надо много чего сделать.

Я должен сказать, что Академией наук многое делается по инновационным разработкам, которые могли бы быть инструментом достижения этих целей. Я упомяну только несколько из них. Это работы по интеллектуальным сетям, когда речь идёт о коренной перестройке всего хозяйства – и распределительных сетей, и транспортных сетей. Здесь есть возможности существенной экономии электроэнергии и повышения надёжности этих всех систем. Академия наук предложила несколько конкретных систем для РАО «ЕЭС»: это взрывной размыкатель, я Вам докладывал, это имитаторы молний и много другого, что будет внедрено и даст нужный экономический эффект.

Кроме того, у нас есть интересные разработки по медицине. В частности, создана установка для протонной терапии рака без разреза. Соответствующие машины сейчас переданы на испытания в Соединённые Штаты и в Канаду, мы надеемся, что Япония и Германия тоже скоро возьмут эти машины. Ещё одна разработка – это плазменные методы: совершенно новые плазменные методы воздействия на те бактерии, которые устойчивы к современным лекарствам (к сожалению, они мутируют быстро), – вот эта вещь работает. И много других разработок.

Проблема у нас вечнозелёная в этой области, состоящая в том, что нам зачастую бывает легче внедрить эти разработки за границей, чем у нас здесь. И поэтому одно из предложений, которое здесь содержится, – в том числе решение этой проблемы.

Вот, пожалуй, всё, что я хотел сказать.

<…>

От	Мак
К	Мак (20.02.2014 19:09:56)
Дата	03.03.2014 12:16:55

Подробности и комментарии. О встрече Владимира Путина с учёными-экономистами РАН

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0e6d47ee-242d-48ce-9bcc-32452c16481a&print=1
© 2014 Российская академия наук

Бесплодная схоластика
24.02.2014

Президент Владимир Путин собрал в среду 19 февраля в своей резиденции в Ново-Огареве ключевых представителей экономического крыла властной вертикали: руководителей Минэкономразвития и Минфина Алексея Улюкаева и Антона Силуанова, председателя Банка России Эльвиру Набиуллину, помощника президента Андрея Белоусова — с тем, чтобы заслушать позицию академического сообщества относительно мер по стимулированию экономического роста. Возглавлял делегацию ученых глава РАН Владимир Фортов, тон дискуссии задавали авторы доклада «Россия на пути к современной динамичной и эффективной экономике» академики Александр Некипелов, Виктор Ивантер и Сергей Глазьев.
Доклад был подготовлен для президента еще в июле прошлого года, он суммирует позицию академии по поводу ситуации в экономике и мер по ускорению роста и качественно отличается от доминирующего в общественном сознании и реальной политике курса, ведущими идеологами которого выступают ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы Владимир Мау и ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов.
Своего рода «новым заветом» мейнстрима экономической мысли стала подготовленная два года назад объемная «Стратегия-2020», которая, впрочем, не оказалась заметно востребованной руководством страны. Наоборот, в последние годы интерес президента к альтернативным точкам зрения на экономическую политику и приоритеты развития России стал все более акцентированным.
Обмен мнениями в Ново-Огареве продолжался более трех часов; президент, по отзывам участников, проявил себя весьма подкованным, крайне заинтересованным и критичным слушателем и собеседником, сами же дискуссанты, увы, не сильно продвинулись в сторону консенсуса.
Брожение умов
Предыдущий виток экономических дискуссий, спровоцированный первым эпизодом чувствительного торможения посткризисного экономического роста на рубеже 2012–2013 годов, был весьма драматическим. Кульминацией его стало совещание экономического блока правительства и ЦБ в Сочи в прошлом апреле, где тогдашний глава МЭР Андрей Белоусов заявил, что корни замедления роста лежат не вне, а внутри страны и связаны не с каким-то абстрактным «несовершенством институтов», а с вполне конкретными факторами — сверхжесткой бюджетной политикой, хронически высокими процентными ставками и переукреплением рубля. Результатом совещания стало поручение президента подготовить конкретные предложения по мерам ускорения экономического роста. Однако они так и не были сформулированы либо, как в случае с идеей Белоусова ввести индикативные ставки ЦБ по кредитам корпоративным заемщикам, не получили поддержки.
Не дождавшись конкретных предложений, президент решил действовать самостоятельно. В июне Путин в Бюджетном послании впервые в явном виде сформулировал ускорение экономического роста как сверхзадачу бюджетной политики. А спустя несколько дней в программной речи на Санкт-Петербургском экономическом форуме выдвинул ряд конкретных макроэкономических инициатив проактивного толка: до половины Фонда национального благосостояния (ФНБ) будет использовано на финансирование приоритетных инфраструктурных проектов, а тарифы на услуги естественных монополий будут заморожены. Хотя за прошедшие восемь месяцев окончательной ясности вокруг состава поддерживаемых проектов и механизма инвестирования в них средств ФНБ так и не наступило, а тарифы заморозили только для промышленности и всего лишь на один год, вектор решений был направлен в сторону смены парадигмы роста. Внимание же президента в следующие месяцы, похоже, целиком переключилось на плотный ручной контроль за ходом подготовки к сочинской Олимпиаде.

Президент крайне встревожен сваливанием экономики в депрессию. Однако конкретной программы мер по ускорению роста не способны предложить ни правительство, ни экспертное сообщество
Фото: РИА Новости
Тем временем сваливание российского хозяйства в стагнацию продолжилось. Экономические итоги 2013 года оказались хуже ожиданий: прирост ВВП составил жалкие 1,3%. Затяжной конъюнктурный кризис охватил целый ряд добывающих и первопередельных отраслей (уголь, черная и цветная металлургия), наметилась заминка в автопроме (новый президент АвтоВАЗа Бо Андерсон выставляет за ворота 10% рабочих автогиганта, 7,5 тыс. человек). Банковский сектор дезориентирован затеянной новым главой ЦБ чисткой с непрозрачными мотивами выбора жертв. Широкая публика встревожена январской мини-девальвацией, которая возобновилась на минувшей неделе, и чувствительным торможением роста доходов.
В ноябре МЭР направляет в правительство скорректированную версию долгосрочного прогноза развития страны до 2030 года, постепенно склоняясь к тому, что наиболее вероятным в спектре траекторий будет худший, консервативный, вариант прогноза со среднегодовыми темпами роста ВВП 2,5%, существенно отстающий от прогнозной динамики мировой экономики. В публичном поле это решение было почти не замечено, но ряд авторитетных экономистов указали, что это: а) политический и б) неприемлемый для страны шаг. Подробная аргументация такой позиции была приведена в статье заместителя директора Института народнохозяйственного прогнозирования РАН Марата Узякова (см. «Эксперт» № 7 от 10 февраля 2014 года).
Уже через неделю в газете «Ведомости» от 17 февраля вышла статья Владимира Мау «Ловушка восстановительного роста», в которой он попытался всесторонне обосновать неизбежность низких темпов и опасность целеполагания ускорить рост.
Не надо приплетать сюда политику
Самое удивительное в этом тексте — политический контекст. Мау пишет: «Не могу не заметить в скобках, что проблемы восстановительного роста, его возможностей и ограничений были хорошо изучены экономистами 1920-х годов. А практика того времени продемонстрировала исключительную политическую уязвимость этой модели роста. Ее исчерпание оборачивается политическим кризисом с весьма болезненными последствиями и для экономистов, и для общества». Как говорили в поздние советские времена, «не шейте нам политику». Спор о причинах экономического торможения и адекватности прогнозирования низких темпов роста на среднесрочную перспективу исключительно профессионально экономический. Концепты же, которыми руководствуются Владимир Мау, Алексей Улюкаев, бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев и другие либеральные экономисты, просто не соответствуют разумной оценке текущего состояния нашего и мирового хозяйства, а также факторов, которые могут и должны ускорить рост.
Недавний прогноз МЭРа, согласно которому темпы роста экономики РФ в ближайшие годы, до 15–17 лет, не превысят 2,5%, удивляет многих экономистов, вышедших из тех же самых либеральных научных школ, что и «патентованные» либералы. Суть недоумения в том, что прогнозируемые темпы роста вдвое меньше средних темпов роста российской экономики с 1999 по 2013 год, когда они составили 5,5%. Очень важно для обывательского понимания, что здесь учитывается и год кризиса с минус 8% роста. То есть с учетом волатильной внешнеэкономической конъюнктуры и крайней чувствительности нашей экономики к мировым пертурбациям все равно мы были в состоянии на протяжении 15 лет расти вдвое более высокими темпами, чем прогнозируется сейчас. Такие скачкообразные изменения среднесрочных тенденций могут формироваться только при крайне серьезных изменениях условий существования экономической системы, а их вроде нет: мировое хозяйство достаточно стабильно, нам не грозят ни революции, ни войны, у нас нет исчерпанности потенциального спроса, как это было в Японии после кризиса 1990-х. Именно поэтому экономики в среднесрочной перспективе обычно «сдуваются» и «надуваются» плавно: без существенных изменений нельзя скакнуть на вдвое большие темпы роста в перспективе пяти-семи лет, но нельзя и упасть вдвое.

Владимир Мау считает бесперспективным и вредным пытаться ускорить экономический рост
Фото: РИА Новости
Откуда же такой пессимизм? Он держится на трех китах: исчерпание восстановительного роста, ловушка среднего дохода, дефицит институциональных условий.
Начнем с восстановительного роста. На наш взгляд, довольно странно трактовать период с 1999 по 2011 год как восстановительный рост. Этот термин предполагает сохранение структуры экономики и постепенную загрузку имеющихся мощностей и, соответственно, сохранение структуры капитала. Такие периоды бывают прежде всего короткими. Таким можно считать первое пятилетие послевоенной экономики для США, СССР и прочих стран, таким можно считать период с 2009 года по настоящее время, но никак не весь цикл двенадцатилетнего роста.
Во-первых, невооруженным глазом видно, что экономика 2008 года принципиально отличается по своей структуре от экономики конца 1980-х. Нет огромного машиностроения, есть существенный потребительский рынок, банковская система, торговая система, совершенно иной сельскохозяйственный комплекс, чего не было в СССР, и сырьевой комплекс тоже существенно отличается от состояния СССР: только экспорт нефти Россией был в 1,7 раза выше, чем максимальный вывоз нефти всем СССР в 1988 году.
Говорить, что в этот период не происходило обновления капитала, тоже странно: на излет этого цикла как раз пришелся активный инвестиционный процесс, достаточно диверсифицированный по отраслям экономики. Во второй половине этого цикла своей силы достигли десятки новых предприятий, готовых к новой не сырьевой, а инфраструктурной волне. Такая структурная перестройка — норма для рыночной экономики.
Точно так же, как волна 1999–2008 годов базировалась не столько на советских основаниях, сколько на созданных в 1990-е сырьевых компаниях как обладающих самым прямым доступом к денежной ликвидности, так и сейчас окрепшие в период инвестиционного подъема того периода (2004–2008) компании, прежде всего инфраструктурные, готовы обеспечить подъем новой волны. Так что категория «восстановительный рост», кажется, уводит нас в сторону от рассуждений, необходимых для создания программы экономического роста. Забегая вперед, скажем, что если бы так же рассуждали американцы, японцы, немцы на излете 1950-х, то общества всеобщего благоденствия они бы не построили.
Второй базис слабого роста, по версии Мау, — «ловушка среднего дохода». Это конструкция совершенно другого времени. Если «восстановительный рост» — это от катастрофы (революции, войны) к норме, то «ловушка среднего дохода» родом из постколониального времени 1980-х. Имеется в виду, что поскольку на мировом рынке существует совершенная конкуренция, то страны, где есть дешевый труд, привлекательны для создания там трудоемких производств, а страны, где уже очень дорогой труд, но созданы выдающиеся условия для привлечения капитала, привлекают туда дорогой высокодоходный капитал. Страны же, где доходы уже достаточно велики, а условий для капитала нет, не привлекают ни того ни другого. И в этом состоянии якобы находится Россия. Вообще говоря, конструкция очень слабая. Даже в постколониальный период, который она и описывает, страны с дешевым трудом — развивающиеся страны — на самом деле очень энергично привлекали промышленный капитал, а развитые страны, где были отличные институциональные условия, привлекали в основном вполне определенный — спекулятивный — капитал, за что и поплатились деиндустриализацией.
Но даже если не искать слабости в конструкции, сегодня она неадекватна состоянию мировой экономики. Свободного и энергичного перетока капитала больше не будет по двум причинам. Запад хочет вернуть себе индустриальную мощь, а развивающиеся страны уже не так бедны, чтобы предоставлять дешевый труд. И те и другие вступают в эру новой индустриализации, а для ее успеха как раз нужнее достаточно обеспеченный массовый обыватель. То есть это не «ловушка среднего дохода», а «преференция среднего дохода». Экономическая логика этого понятна: только достаточно маржинальный (то есть не бедный, не нищий) массовый рынок способен обеспечить достаточный объем прибыли для компаний, его обслуживающих, и, соответственно, достаточно легкую в исполнении инвестиционную деятельность. Именно поэтому в 1960-е ныне развитые страны прицельно боролись за низкую дифференциацию общества по доходам — для роста массовых и качественных индустрий нужны были не бедные и богатые, а средние обеспеченные обыватели. И нам они тоже нужны.
Хватит ныть про институты
И здесь мы подходим к третьему базису сторонников низкого роста — институциональным реформам. Это излюбленная тема наших либералов, и по сути она верная, только уж слишком общо звучит из их уст и, что самое удивительное, почти не касается собственно экономики и ее производной — предметной экономической политики. Они говорят: нам нужен беспристрастный суд, неиспользование силовых и политических преференций, защита собственности, хорошее образование и т. д. и т. п. Но все это лежит вне сферы непосредственного управления экономикой. Там, где французы вводили ограничения на экспорт капитала, американцы развивали рынок субфедеральных облигаций, японцы эксплуатировали целевое финансирование индустриальных отраслей, немцы создавали механизмы рефинансирования банковской системы, мы собираемся развивать независимый суд.
Удивительно. И не только нам. Уважаемый кембриджский профессор экономики Карлота Перес, выступая на конференции «Эксперта» и реагируя на замечание скептиков о том, что у нас очень много вывозят капитала, раздраженно заметила: «Вот вы здесь ноете. А вы-то что придумали, как напрягли свой мозг, чтобы привлечь сюда капитал? Что вы предложили ему, какой подарок, чтобы он пришел к вам?» Именно в этом сегодня дефицит. Не в общих рассуждениях об институциональных условиях, а в предложении конкретных инструментов, прямо стимулирующих развитие экономики. Именно в этом отказывает себе МЭР, когда прогнозирует низкие темпы роста, — он отказывает себе в способности проводить современную, подчеркнем, рыночную, но активную экономическую политику.

Андрей Клепач: «Фетишизация эффекта улучшения институтов как единственного средства ускорения роста ошибочна»
Фото: РИА Новости
И это странно, так как, кажется, именно МЭР пробил самую решительную из последних институциональных инноваций — временный мораторий на рост тарифов естественных монополий. Обратите внимание, сколько позитивных импульсов вызвала эта мера. Стали предметно обсуждаться инвестиционные планы крупных компаний естественных монополистов, возник вопрос, насколько эти планы способны сделать их более эффективными, а их продукцию более дешевой. Подтянулись в надежде предложить свои решения для роста эффективности продукции ныне естественных монополистов, а в будущем участников конкурентных рынков компании, предлагающие свои более современные решения в области энерго-, тепло- и прочего ресурсного снабжения. Для взлета этого рынка не хватает только системных финансовых новаций. И та же Перес утверждает, что это норма: финансовые новации появятся, так как этот инфраструктурный рынок уже гудит в предчувствии подъема. Кто должен вытянуть идеи этих новаций из рынка — почему бы не тот же МЭР? Тем более что эти решения уже есть: субфедеральные облигации под конкретные инфраструктурные проекты — это лишь легкая модификация обычных субфедеральных займов США.
Существует проблема оттока капитала — против нее предлагается политика деофшоризации. Тоже институциональная мера. Возня с «золотыми парашютами» — мера, направленная на снижение огромной дифференциации населения страны по доходам. Кстати, повышение ставок по ЕСН, принятое осенью 2008 года, тоже мера институциональная, просто направленная не на рост, а против него.
В каких зонах, как нам кажется, надо искать идеи для новых институциональных новаций?
Во-первых, в налоговой политике и смежной с ней политике госзаимствований и, соответственно, бюджета. На прошлой неделе радостно сообщили, что налоговые сборы от ЕСН и НДФЛ в этом году превысили налоговые сборы от сырьевых отраслей. Это плохо, а не хорошо для роста. Налоги на труд, которые снимают с широкого круга малых и средних предприятий, являются сегодня запретительными для их хозяйственного развития, а иногда и для их хозяйственной деятельности. Компании ищут решения: уход от налогов, госсубсидии. Это затруднительный и малоэффективный процесс. Надо думать о системном снижении налогообложения экономики. Чтобы сделать этот шаг, надо перестать считать государственный долг как сумму долгов собственно государства и всех российских компаний (что у нас принято, так как государство хочет удержать все крупные активы в России и готово платить по их долгам). Такое суммирование приводит к неформальному завышению долговой нагрузки государства и, соответственно, к бюджетным ограничениям. Однако сегодня настал момент (см. выше о сборах по ЕСН), когда деятельность средних и малых компании уже сравнима, а в перспективе даже более важна для национального хозяйства, чем деятельность ограниченного пула крупных. Это ли не институциональная реформа? Вернее, две.
Все знают, что во всем мире так или иначе существует централизованное фондирование банковской системы национальным ЦБ. У нас этого нет. ЦБ таргетирует что-то в нашей экономике. Начнись это фондирование — будет еще одна институциональная революция.
Или способ налогообложения труда. Пока эти налоги платит предприятие, работник и, соответственно, средний класс имеет завышенные ожидания по личному доходу (так как получает он примерно на 25% меньше, чем тратит на его труд предприятие), и, таким образом, возникает избыточный отток маржи от капитала в пользу труда. И наоборот, его представления о том, сколько и зачем он отдает в виде налогов государству, весьма условны — так как он лично ничего не отдает. Переход к выплатам налогов самими физическими лицами будет мощнейшей институциональной революцией, которая автоматически притормозит рост доходов населения за счет прибыли предприятий и, скорее всего, приведет к тому, что доходы граждан станут расти за счет расходов на бюрократический аппарат, что приведет к некоторому сжиманию государства, о чем так давно мечтают либералы.
В общем, если что сегодня и ограничивает экономический рост, так это дефицит конкретных решений. И правильно говорила Карлота Перес: думать надо, а не трясти. И еще очень важно не переходить в политическую плоскость: если ты ничего не можешь предложить для экономической политики, то твой отъезд в Париж — это не следствие политических репрессий, а добровольный выбор.
Статус-кво губителен
Встреча в Ново-Огареве была закрытой, стенограмма на сайте президента содержит лишь вступительные слова Путина и Фортова. Однако мы имеем возможность познакомить читателя с ключевыми идеями «альтернативщиков». Буквально накануне ново-огаревских посиделок состоялось заседание Президиума РАН, на котором с развернутым докладом выступил замминистра экономики Андрей Клепач, а одним из содокладчиков был Виктор Ивантер. Надо заметить, что Клепач — один из немногих макроэкономистов в правительстве, придерживающийся позиции недопустимости низких темпов роста и имеющий концептуальный взгляд на неотложные меры по ускорению роста. Недаром в своем выступлении ему неоднократно приходилось подчеркивать, что он излагает свою частную позицию, а не позицию своего ведомства.
«Фактически мы сейчас находимся перед дилеммой: продолжение политики фискальной консолидации и рестрикционной денежно-кредитной политики или формирование новой модели роста, — заявил Клепач. — В настоящее время мы наблюдаем рассогласованность фискальной и денежной политики, с одной стороны, и политики роста — с другой. Первые не подчинены задаче ускорения роста».
По мнению замминистра, таргетирование инфляции должно учитывать качественно новую ситуацию с резко снижающимся и, вероятно, в ближайшие годы уже отрицательным сальдо текущего счета платежного баланса. Клепач считает необходимым переход к политике многополюсного таргетирования, включая таргетирование процентных ставок и частичное таргетирование валютного курса, подчиненного задаче сбалансированного роста.
Не менее критически высказался Клепач и в отношении политики Минфина: «Продолжение политики бюджетной консолидации загонит российскую экономику в рестрикционный цикл, когда снижение госрасходов влечет за собой снижение экономической активности, что, в свою очередь, приводит к сокращению доходов бюджета, новому витку сокращения госрасходов и так далее. Мы считаем, что более предпочтительна политика роста, когда мы сознательно идем на увеличение госрасходов, направленных на долгосрочное развитие, пусть ценой появления бюджетного дефицита. Эти инвестиции с двух-трехлетним лагом начинают давать отдачу в виде увеличения темпов роста и улучшения его структуры, что, в свою очередь, приведет к возникновению дополнительных бюджетных доходов и снижению дефицита. Чтобы профинансировать необходимые расходы на здравоохранение, образование, науку и транспортную инфраструктуру, дефицит федерального бюджета, по нашей оценке, должен составить от 1,5 до 2 процентов ВВП. Потребуется также модификация нынешней сверхжесткой версии “бюджетного правила”, снижение планки накопления Резервного фонда с 7 до 5 процентов ВВП».

Виктор Ивантер: «Нам говорят: цена кредита представляет собой сумму банковской маржи и инфляции. Выходит, что повышение цен на капусту должно приводить к удорожанию кредита для производителя подшипников. Бред, не правда ли?»
Фото: РИА Новости
«Все это необходимые условия выхода на форсированный сценарий экономического развития со среднегодовыми темпами в 5,3 процента прироста ВВП на период до 2030 года, — пояснил Клепач. — Параметры форсированного сценария рассчитывались исходя из целевых задач, зафиксированных в указах президента мая 2012 года. В рамках этого сценария к концу прогнозного периода мы выходим, а местами даже превышаем стандарты ОЭСР по развитию здравоохранения, образования и научного сектора. Это будет означать существенное расширение среднего класса за счет учителей, врачей, научных работников, военнослужащих, а доля представителей среднего класса превысит 50 процентов (сейчас, по разным оценкам, она составляет 20–25 процентов)».
Свое обоснование недопустимости низких темпов роста дал академик Ивантер: «Экономические итоги 2013 года — 1,3 процента прироста ВВП — абсолютно неприемлемы. К тому же надо учесть, что 40 процентов этого прироста обеспечили финансовые услуги, валовая добавленная стоимость в этом секторе выросла на 12,5 процента, отражая быстрый рост высокомаржинального потребительского кредитования. Есть версия, что низкие темпы роста позволят нам развиваться качественно — медленно, но качественно. Это абсолютно бессмысленное заявление, потому что инноваций без инвестиций не бывает, а инвестиции в стоя`щую экономику никто не будет осуществлять.
Минимальный темп роста ВВП, позволяющий обеспечивать неухудшение уровня жизни населения, составляет порядка двух процентов в год. Эту дельту мы вынуждены ежегодно тратить на аварийные ремонты и преодоление последствий техногенных катастроф, что является неизбежным следствием многолетнего недоинвестирования экономики, проедания основного капитала. Теперь изношенная техносфера мстит нам за пренебрежение собой. В отличие от финансовых долгов, которые можно реструктурировать, рефинансировать или, на худой конец, просто не обслуживать, физические долги приходится отдавать с лихвой, доплачивая еще и жизнями людей».
Возможности ускорения роста, по мнению Виктора Ивантера, связаны с сохраняющимся резервом загрузки производственных мощностей. По оценкам возглавляемого академиком Института народнохозяйственного прогнозирования, в обрабатывающей промышленности резерв мощностей составляет около 40%, с существенным разбросом — от 15% в черной металлургии до 44% в машиностроении. «Сдерживает наращивание использования мощностей, а значит, и рост выпуска, оборотный капитал, — поясняет Виктор Ивантер. — А он стоит на рынке безумных денег: реальные кредитные ставки для предприятий сегодня в России существенно выше не только чем в развитых странах, но и чем в значительном числе крупных развивающихся стран. Сегодня предприятия не в состоянии нормально обслуживать банковские займы со ставкой 12–15 процентов годовых в рублях и одновременно исправно платить налоги и зарплату. Высокие ставки по кредитам негативно воздействуют не только на инвестиционную, но и на производственную активность через снижение доступности финансирования текущих затрат, особенно у предприятий с длительным производственным циклом. Таким образом, смена парадигмы денежно-кредитной политики является попросту безальтернативной. Но тут мы упираемся в историю с инфляцией. Нам говорят: цена кредита представляет собой сумму банковской маржи и инфляции. Выходит, что повышение цен на капусту должно приводить к удорожанию кредита для производителя подшипников. Бред, не правда ли?»
По оценкам ИНП РАН, монетарный фактор определяет не более 30% роста цен. «Поэтому надо системно расширять предложение денег в экономике, — убежден Виктор Ивантер. — Но как это сделать? Качественное расширение рефинансирования Центрального банка должно базироваться на проектном финансировании коммерческих банков. Последние должны получать рефинансирование под конкретные кредиты конечным заемщикам. Нынешняя процедура получения таких кредитов, включая нормы резервирования, уровни дисконта и так далее, неудовлетворительна.
Должна быть серьезно пересмотрена и бюджетная политика. Вместо формального “бюджетного правила”, определяющего бухгалтерские пропорции расщепления нефтегазовых доходов между суверенными фондами Минфина и расходами бюджета, должен быть введен содержательный принцип: регулярные расходы финансируются только из регулярных доходов, а нерегулярные (конъюнктурные) доходы, то есть нефтегазовые доходы, превышающие долгосрочный средний уровень, должны рассматриваться как источник финансирования государственных инвестиций».
Весьма созвучна «экспертовской» оказалась позиция Клепача о роли институциональных реформ: «Фетишизация эффекта улучшения институтов как единственного средства ускорения роста ошибочна. Зависимость темпов роста от качества институтов носит опосредованный характер, через структурные сдвиги и изменение факторов роста. Один из уроков кризиса 2008–2009 годов состоит в необходимости упора в развитии не на финансовый сектор, а на реальное производство. Реиндустриализация России должна стать не фразой, а реальной политикой развития и модернизации экономики с необходимой бюджетной и кредитной поддержкой».
Еще более хлестко об институтах высказался Виктор Ивантер: «Институты важны, но их нельзя совершенствовать абстрактно, впрок. Их надо оттачивать и настраивать под конкретную народнохозяйственную задачу. Нельзя улучшать инвестиционный климат, не имея мощного потока этих самых инвестиций. А самый мощный фактор благоприятного инвестиционного климата — это быстрый экономический рост».
Перекройка институтов как классовая борьба
В рейтинге Doing business Россия занимает 92-е место, показывая быструю положительную динамику, при этом экономика останавливается. В предыдущем цикле роста наши показатели вряд ли были лучше (их тогда не измеряли), почти наверняка хуже, но экономика росла в среднем на 7% в год. Для сравнения: Китай, за последние двадцать лет поднявший ВВП на душу населения (в долларах) в 12 раз, до сих пор показывает невпечатляющие результаты в рейтинге Doing business, в прошлом году он был на 96-м месте.
В доминирующей у нас сейчас идеологии улучшения инвестиционного климата и совершенствования институтов, конечно, есть позитивное начало, хуже от реализации намеченных мер не будет. Например, «дорожные карты» по улучшению бюрократической среды, разработанные Агентством стратегических инициатив совместно с общественными деловыми организациями, с благодарностью принимаются российским бизнесом. Однако у этой идеологии есть принципиальный недостаток, радикально ограничивающий ее действенность. Игнорируется реальная структура поля хозяйственных игроков, неявно предполагается, что субъекты хозяйства равнозначны по отношению к экономико-правовой системе и что все они — это важнее всего — нацелены на такое развитие, которое полезно не только самим компаниям и их владельцам, но и обществу. В реальности на хозяйственном поле сталкиваются игроки с разными интересами. В отдельных секторах экономики доминируют игроки, чьи интересы фактически противостоят целям общественно полезного развития.
Разберем эти обстоятельства на примерах из сектора жилищно-коммунального хозяйства. А этот сектор, по нашему мнению, очень важен, он может стать мощным драйвером экономического роста, потенциальные инвестиции в него оцениваются в сотни миллиардов долларов.
В последнее время развернулась острая дискуссия вокруг идеи введения социальных норм на потребление электричества (подробнее см. «Свет по талонам» на стр. 24). На первый взгляд замысел представляется привлекательным. Действительно, есть проблема так называемого перекрестного субсидирования, когда за электроэнергию, отпускаемую населению по низкому тарифу, доплачивают промышленность и бизнес, потребляющие электричество по высокому тарифу. Постоянный рост тарифов, а значит, издержек производства снижает конкурентоспособность российских производителей. Простое решение — заставить население платить по высокому тарифу. Однако смущает рост тарифа, его придется поднять примерно в 1,6 раза, что представляется рискованным с точки зрения социального покоя. Отсюда более тонкое решение: предлагается ввести социальную норму, когда 70–80% потребляемого электричества будет оплачиваться по низкому тарифу (конечно, с растущей поправкой на инфляцию), а 20–30% — по тарифу, который обеспечит компенсацию перекрестного субсидирования от промышленности. Несложный расчет показывает, что этот тариф должен вырасти примерно в три раза и превысить не только американский уровень, но и тарифы почти во всех европейских странах. Больше потребляющий электричества средний класс (а вовсе не только действительно богатые люди) будет покупать электроэнергию значительно дороже. Очевидно, что этот маневр выгоден ресурсным и сетевым компаниям, они получают дополнительный доход.
Дискуссия зауживается вокруг возможного социального напряжения, разъяснительной работы среди населения и учета его отдельных категорий вроде многодетных семей. Это тоже важно, но уводит от принципиальных вопросов. А почему, собственно, население должно заплатить эти 170 млрд рублей? Годовая выручка российской электроэнергетики составляет примерно 2 трлн рублей. Могут ли энергетики найти резервы в размере 8% от выручки? Интуитивно кажется, что могут, есть косвенная информация о резервах эффективности в электроэнергетике, особенно в сетевых компаниях. Но информация именно что косвенная, детального общественно доступного анализа, сравнения с аналогичными иностранными компаниями нет. Если говорить о топливе, то упомянутая сумма — это 3,6% выручки «Газпрома» и 13% его прибыли. Может быть, следует продлить мораторий на рост цен естественных монополий и через некоторое время проблема перекрестного субсидирования рассосется сама?
Похожая ситуация и в других частях коммунальной отрасли. Много говорится о необходимости кардинальной модернизации этой сферы, что может позволить замедлить рост тарифов, а в некоторых случаях их снизить. Ведь потери сегодня столь велики, что инвестиции окупятся просто за счет экономии. Но как привлечь инвестиции? Достаточно ли будет пресловутого улучшения инвестиционного климата, для того чтобы инвестиции хлынули в ЖКХ? Полагаем, что нет.
Сегодня в ЖКХ доминируют игроки, которые, в сущности, не заинтересованы в модернизации, их устраивает нынешнее положение дел, они лоббируют дальнейший рост тарифов, что обеспечит им неиссякаемый поток прибыли. Это и ресурсные компании, и компании-операторы, управляющие коммунальными системами. Причем форма собственности не имеет значения: что частные компании, нередко очень крупные, что МУПы или ГУПы — и те и другие, в тесных доверительных отношениях с бюрократией, будут снимать доход с дряхлеющих инженерных систем, пока эти системы не развалятся окончательно.
Где-то с краю пристраиваются компании, умеющие модернизировать коммунальные системы и желающие на этом заработать — во благо себе и населению. Но пробиться на этот рынок очень трудно. Старые игроки их не пускают и не пустят до тех пор, пока кроме пряника «привлекательного инвестиционного климата» не будет пущен в ход кнут — жесткие технологические и правовые критерии управления коммунальными системами. Тот, кто этим критериям не сможет соответствовать, должен будет уйти с рынка.
Столь приятное учебное умствование о важности институциональных реформ в реальности, в нашем конкретном случае российского ЖКХ, оборачивается необходимостью принимать трудное политическое решение. Кроме пряников в управлении хозяйственными процессами придется использовать и кнут. Будет много недовольных. Причем не только каких-нибудь мелких чиновников, стригущих поселковую котельную, но и крупных капиталистов, деятелей, управляющих огромными государственными активами, игроков, обладающих серьезными лоббистскими ресурсами.
Фактически мы имеем дело с противостоянием почти классового характера. С одной стороны — сегодняшние владельцы коммунальных активов, формальные и неформальные, не желающие тратить деньги на модернизацию, да и не умеющие ее осуществить. С другой — энергичный бизнес, готовый к решению сложных задач, и, что важно, население, уставшее от роста цен.

Татьяна Гурова Александр Ивантер Валерий Фадеев «Эксперт» №9 (888) , 24 фев 2014, 00:00

От	Игорь
К	Мак (03.03.2014 12:16:55)
Дата	03.03.2014 18:54:04

Похоже в экномике такое понятие как качество полностью вытеснено

Нет вообще никаких рассуждений о том, какие конкретно экономические проекты должны быть поддержаны в ближайшем будущем и ради решения каких конкретно проблем - что нам надо конкрерно делать, что строить, что создавать, на что налегать. Это все качество экономики.

Вместо этого обсуждаются одни количественные пказатели - годовой рост, ВВП, процент налогооблодения, процент среднего класса и прочие подобные вещи, которые к реалному экономческому производству имеют весьма косвенное отношение, либо вообще никакого. Рост экономики может быть обесчпечен целиком и полностью за счет одного только вторичного счета в сфере услуг ( в СССР в системе национальных счетов это вообще не учитывалось) - и что стране даст подобный рост, если у него качество сугубо отрицательное? Но нет - это вообще не обсуждается господами экономистами.

От	Sereda
К	Мак (20.02.2014 19:09:56)
Дата	21.02.2014 12:09:03

Этот идиот - президент РАН?

>В частности, с докладом о вариантах стимулирования экономики страны выступил президент РАН Владимир Фортов.

>Участники встречи изложат свои предложения по всему комплексу тех вопросов, которые Вы сейчас поставили. Вывод такой, что те цели, которые Вы поставили в Ваших указах от 7 мая 2012 года, вполне могут быть реализованы. Для этого, конечно, надо много чего сделать.

>Я должен сказать, что Академией наук многое делается по инновационным разработкам, которые могли бы быть инструментом достижения этих целей. Я упомяну только несколько из них. Это работы по интеллектуальным сетям, когда речь идёт о коренной перестройке всего хозяйства – и распределительных сетей, и транспортных сетей. Здесь есть возможности ...

>Проблема у нас вечнозелёная в этой области, состоящая в том, что нам зачастую бывает легче внедрить эти разработки за границей, чем у нас здесь. И поэтому одно из предложений, которое здесь содержится, – в том числе решение этой проблемы.

>Вот, пожалуй, всё, что я хотел сказать.

Я понимаю, что он физик, а не экономист. Но он же выступает перед главой государства с докладом о стимулировании экономики а не с годовым отчётом о проделанной работе своего НИИ физики.

От	miron
К	Sereda (21.02.2014 12:09:03)
Дата	21.02.2014 12:29:58

Там все экономисты идиоты. Они тепрь Экономикс учат. (-)

От	Sereda
К	miron (21.02.2014 12:29:58)
Дата	21.02.2014 13:29:03

Здесь другой случай

Просто дурак.

Тебе предстоит выступать с программным докладом перед главой государства - т.е., представить президенту совокупное мнение академической науки об экономическом курсе страны.

Что надо сделать? Созвать глав экономических научных центров АН. Сделать комиссию из наиболее авторитетных экономистов. Подготовить предложения.

Если академическая наука делится на два направления (скажем, неолибералы и представители экономики развития (сразу вопрос: сколько экономистов России подозревают о существовании этого направления?)), то в итоговом докладе надо представить два варианта "А" и "Б". И сформировать своё, как главы РАН, мнение об их преимуществах.

Я понимаю, что физик. Но научная степень и положение главы РАН предполагает же способность разобраться?..

А у чела референты тупо переделали на доклад институтский годовой отчёт по НИР. Ну, чтобы пропихнуть на госзаказ пару своих хайтековских поделок. Да, это даст ответ на экономические вызовы страны.

Полёт стратегической мысли, ...!

Откуда они все такие берутся, вот вопрос.

От	miron
К	Sereda (21.02.2014 13:29:03)
Дата	21.02.2014 16:32:29

Давно известтно, что умный в одном может бытъ полным дураком в другом.

Пример: академик Сахаров

Кстати нашел инфу, что Фортов начал мощно публиковаться только когда стал директором. Так называемое вмененное соавторство.

А вот проблема Экономикс сложнее. Эту лженауку так просто не сковырнешь.

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	17.02.2014 19:17:37

Началась подготовка новой редакции закона «О науке в Российской Федерации»

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=74476&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter#.UwI0meWCWSo

Началась подготовка нового Федерального закона о науке
11.02.14 | Организация науки: Госполитика • Наука и право |

Σ Горбатова Анна

Комитет Государственной Думы по науке и наукоёмким технологиям провёл 11 февраля первое заседание рабочей группы по подготовке новой редакции закона «О науке в Российской Федерации».

Члены рабочей группы обсудили подходы к формированию концепции нового закона о науке. Фото: пресс-служба Комитета Госдумы по науке и наукоёмким технологиям

В состав рабочей группы вошли около 60 человек – депутаты Государственной Думы – члены профильного комитета, представители Министерства образования и науки РФ, Российской академии наук, Высшей аттестационной комиссии, научных институтов, центров и фондов, университетов, госкорпораций и общественных организаций.

До 10 марта они представят свои предложения по концепции и структуре нового закона о науке, которые затем будут обсуждаться как на заседании рабочей группы, так и на парламентских слушаниях. Ожидается, что проект закона будет внесён в Государственную Думу в этом году.

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	10.02.2014 11:37:20

Поздравление Министра Дмитрия Ливанова с Днем российской науки

http://минобрнауки.рф/новости/3923

Поздравление Министра Дмитрия Ливанова с Днем российской науки

Дорогие коллеги, ученые - все, кто вносит бесценный вклад в открытия и разработки, поздравляю вас с Днем российской науки!

Благодаря вашему кропотливому ежедневному труду укрепляются все сферы деятельности нашей страны, растет ее авторитет на международной арене. Ваш бесценный багаж знаний – залог успешного будущего России и оплот для ее настоящего.

В этот день хотелось бы Вам пожелать новых блестящих открытий, твердости духа и профессионального удовлетворения. Счастья Вам и Вашим близким!

Министр
Дмитрий Ливанов

От	Афордов
К	Мак (10.02.2014 11:37:20)
Дата	11.02.2014 04:26:45

Подарок на День Науки от ФАНО - повод бежать из РФ

http://vteninn.livejournal.com/176642.html

Мы получили другой подарок на День Науки от Директора красными буквами:

Начиная с понедельника 10 февраля ВСЕ сотрудники Института обязаны находиться на своих рабочих местах в течение всего рабочего времени.

В журналах должна осуществляться ежедневная регистрация присутствия на рабочем месте, а также периода отпуска или командировки.

Заведующие лабораториями несут персональную ответственность за присутствие соотрудников.

ФАНО уже провело внеплановые выезды в некоторые институты РАН и сделало соответствующие выводы о целесообразности выплаты зарплат сотрудникам, отсутствующим на момент проверки.

Комменты: похоже, что это действительно ЖОПА Отлично коррелирует с предыдущим безумием.

Действительно, (кон)ец по всем признакам.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1391955528 pasha фано будет требовать присутствия на рабочем месте?ну ежели так, то я уезжаю, ключи могу передать швондеру, пусть оперирует (с) :)

От	Афордов
К	Афордов (11.02.2014 04:26:45)
Дата	11.02.2014 04:34:55

Профсоюзы могут сопротивляться этим требованиям ФАНО. Но если приказ отдан выше?

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1391964100 Inf А где профсоюз ФАНОвцев?В данный момент наш профсоюз работников высшей школы «Университетская солидарность» совместно с профсоюзом «Учитель» готовит Открытое письмо с требованиями и предложениями по вопросу регламентации содержания 36-часовой рабочей недели и режима труда педагогических работников. http://unisolidarity.ru/?p=1802 Проблема регламентирования рабочего времени заключается в сложностях разграничения понятий «место работы» и «рабочее место». Согласно части первой статьи 57 ТК РФ о содержании трудового договора, внесение в него места работы является обязательным, в отличие от конкретного рабочего места. При этом очевидно, что место работы является скорее структурно-содержательным, а не территориальным понятием. При указании в трудовом договоре рабочего места обязательным является внесение условий труда (дополнение к части первой статьи 57 ТК РФ Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ). В наших персональных трудовых договорах (думаю, как и любых договорах с педагогическими работниками) рабочее место не обозначено. Однако на практике работодатель и отдел кадров не проводят различий между рабочим местом и местом работы и считают себя вправе осуществлять контроль сотрудников на рабочих местах. Даже, если допустить тождество данных понятий, рабочие места должны соответствовать норме площади, санитарно-гигиеническим и температурным нормам (статьи 219 и 223 ТК РФ), что в действительности чаще всего не соблюдается. Но преподаватели обычно не возражают против этого, т.к. имеют относительную свободу передвижений вне рамки учебной работы. В нашем университете и ректор, и руководство нашего факультета, и отдел кадров полагают, что мы должны ежедневно 7 часов 12 минут осуществлять все виды профессиональной деятельности на территории кафедр, апеллируя к трудовому законодательству и локальным нормативным документам ВУЗа.

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1391956899 Тик так У соседей вообще интереснее Или трагичнее, как хотите думайте. Была прокурорская проверка института на предмет наличия сотрудников на рабочем месте. Что тогда получается? Распоряжение от ФАНО направлено сразу в карательные органы? А интересно, готово ли ФАНО направить прокуратуру на проверку соблюдения нормальных условий на рабочем месте, в смысле температуры воздуха в лаборатории, наличия сквозняков, работающих туалетов, доступного питания исходя из выплачиваемого жалованья и пр? Маразм, еще раз маразм. Науку строем ходить даже коммунисты не могли заставить, а проходимцам и подавно не светит

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	04.02.2014 17:08:34

В Государственной Думе тоже Совет по образованию и науке (заседал 31.01.2014)

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	01.02.2014 13:41:29

Члены-корреспонденты РАМН не попали в список членов объединенной РАНй.

http://m.gazeta.ru/science/news/2014/01/31/n_5915465.shtml

Члены-корреспонденты РАМН не попали в список членов объединенной РАН 31.01.2014 14:51
Текст Комментарии

Директор Научного центра сердечно-сосудистой хирургии имени Бакулева Лео Бокерия заявил, что его сотрудники, обладающие званием членов-корреспондентов Российской академии медицинских наук (РАМН), не были учтены при составлении списка академиков и членов-корреспондентов новой РАН, передает РИА «Новости».

В свою очередь в пресс-службе РАН заявили, что реформа госакадемий и не предполагает превращения членкоров РАМН и Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) в членов-корреспондентов обновленной академии. Согласно закону о реформе государственных академий наук, к РАН присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук. Институты всех трех академий передаются в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО).

«В списочный состав новой РАН попали все академики и члены-корреспонденты РАН, а членов-корреспондентов РАМН там нет. Я не обнаружил своих сотрудников, которые являются очень заслуженными людьми, членами-корреспондентами РАМН», — сказал Бокерия журналистам в пятницу. Он отметил, что список академиков и членкоров новой академии поступил к нему в организацию за подписью вице-президента РАН. Отвечая на вопрос, беспокоит ли его это, он сказал: «Конечно, беспокоит. Кто они теперь? Они будут писать, что они члены-корреспонденты несуществующей академии».

«Газета.Ru»

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	31.01.2014 12:17:51

Акад. В. Рубаков. Дискуссии о новом уставе РАН

http://trv-science.ru/2014/01/28/diskussii-ob-ustave-ran/#more-35072

Дискуссии об уставе РАН

28 января 2014 года. ТрВ № 146, c. 3, "Реформа РАН" Валерий Рубаков, Наталия Демина Рубрика: Наука и общество

Валерий Рубаков

- Нет, он не опубликован, это рабочий документ. На мой взгляд, это, все-таки, внутриакадемическое дело, и я не уверен, что проект надо выносить на всеобщее обсуждение. Академия же de jure — клуб. Но основные линии, которые я старался туда внести, я изложил в пояснительной записке.

На мой взгляд, Академии необходима сменяемость власти и обязательное присутствие представителей институтов во всех ее органах, иначе порвется пуповина между РАН и научными институтами. Кроме того, в любой уважающей себя организации должна быть Ревизионная комиссия. Она должна проверять, как тратятся и используются средства и имущество Академии наук. Средств и имущества у РАН теперь не так много, но это всё должно быть открыто и известно ее членам. По старому Уставу такой комиссии не было предусмотрено.

— Когда увидят пункт об участии в ОС рядовых сотрудников, Вам могут сказать, что Большой зал столько людей не вместит.

- Это не дело — писать Устав Академии в расчете на объем зала Президиума. Впереди должна быть лошадь, а за ней телега, количество мест в зале — для меня вопрос технический, вопрос решаемый. В Москве есть залы разной вместимости.

— В Ваш проект Устава включена возможность созыва Общего собрания, если такое желание выразят 10% членов. Почему это важно?

— У нас летом были форс-мажорные обстоятельства, и шли разговоры о том, что нужно срочно собирать Общее собрание. Было даже написано письмо от почти 200 членов ОС. В конце концов, собрание было созвано, но с момента объявления реформы прошло несколько месяцев. Нужно, чтобы не только Президиум определял, когда есть необходимость в Общем собрании, но и рядовые члены ОС. Я думаю, что здесь Президиум не должен говорить «хочу-не хочу», а он должен быть обязан собрать ОС, если этого захотели 10% членов. Это нормальная практика во многих организациях такого типа.

— Я слышала, что Вы придумали такой вариант Устава, чтобы при возможности можно было опять разделить Академию на три части — РАН, РАМН и РАСХН. В Вашем проекте Устава действительно предусмотрена опция бескровного разъединения?

- На мой взгляд, идея объединения трех академий — ущербна. Этого не надо было делать. Поэтому, работая над проектом, я думал и о том, чтобы Устав предусматривал и возможность вернуть все три академии на круги своя.

- Каков статус Вашего проекта?

- Я его передал в Уставную комиссию. Я не знаю, какие идеи окажутся востребованными, а какие нет. На прошлом заседании ПРАН В.Е. Фортов сказал, что Уставная комиссия должна побыстрее выносить проект Устава на обсуждение членов Президиума. Сначала Устав обсудят на Президиуме, внесут поправки. Потом он будет внесен на Общее собрание РАН. Я не знаю, станет ли проект Устава доступным для широкой публики существенно раньше Общего собрания.

Из пояснительной записки В.А. Рубакова к Уставу:

- Все руководящие должности (президент и вице-президенты РАН, академики-секретари отделений, председатели региональных отделений) можно занимать не более 2-х сроков (без слова «подряд»).

- Членами Общего собрания РАН являются не только члены РАН, но и научные сотрудники научных организаций РАН. Для соответствия с законом о РАН можно ввести понятие Общего собрания членов РАН (есть в законе) и Общего собрания РАН. В последнем и должны участвовать представители институтов. Разумеется, в состав общих собраний отделений РАН тоже должны входить представители институтов.

- Общее собрание РАН собирается или по инициативе Президиума, или по инициативе 10% членов ОС.

- В проекте прописано создание Ревизионной комиссии РАН. В нее должны обязательно входить представители институтов.

- Наиболее спорная и, возможно, интересная линия (ее, кстати, придумал не я, она родилась в обсуждениях коллег). РАН состоит из трех академий — Российской академии фундаментальных наук —РАН(ф) (возможны и другие варианты названия, например Российская академия фундаментальных и прикладных наук), РАМН и РАСХН. Президиум РАН научные и научно-организационные вопросы не решает, функции его аппарата выполняет аппарат РАН(ф). Президиуму РАН оставлены кое-какие представительские и хозяйственные функции, а также вопросы, связанные с региональными отделениями и региональными научными центрами.

Общее собрание членов РАН собирается редко — раз в 3 года, чтобы провести выборы новых членов. Общее собрание РАН тоже собирается раз в 3 года, чтобы выбрать Президиум РАН. С этим связан срок, на который избирается Президиум РАН-6 лет (вариант — 3 года). У ОС РАН также практически нет полномочий. Президентом РАН является председатель РАН(ф), председатели РАМН и РАСН — вице-президенты РАН.

РАН(ф), РАМН и РАСН — юридические лица, их общие собрания собираются по крайней мере раз в год, у них свои уставы, президиумы и председатели. В них входят отделения. Имеется в виду, что такая тройственная структура переносится на региональные отделения со своими секторами (термин условный) фундаментальных, медицинских и сельскохозяйственных наук.

Предусмотрена 4-ступенчатая система выборов: 1) секция, 2) отделение, 3) ОС РАН(ф)/РАМН/РАСН, 4) ОС членов РАН. Без ОС РАН обойтись как-то не получается: раз есть Президиум РАН и члены РАН, то их, на мой взгляд, всё же надо совместно выбирать.

1. Ответы В.В. Козлова об официальном проекте Устава см. www.poisknews.ru/theme/science-politic/8450

От	miron
К	Афордов (31.01.2014 12:17:51)
Дата	31.01.2014 14:45:05

И ни один академик не поднимает вопрос об отмене доплат за членство в РАН. (-)

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	26.01.2014 12:37:12

В.Садовничий. Не так все у нас и плохо. (О вузах и РАН)

http://m.gazeta.ru/science/2014/01/25_a_5866277.shtml

«Не так все у нас и плохо» 25.01.2014 12:44

ТЕКСТ: НИКОЛАЙ ПОДОРВАНЮК ФОТО: РИА «НОВОСТИ» Текст Комментарии

И РАН, и МГУ «не должны дремать», а нынешним студентам нужно вернуть настроение «грызть гранит науки», которое у них утеряно из-за того, что Россия «живет от сырья», считает ректор МГУ Виктор Садовничий.

В канун Татьяниного дня корреспондент «Газеты.Ru» стал участником встречи с ректором МГУ Виктором Садовничим, посвященной предстоящему празднику. В данном материале представлены самые интересные высказывания ректора, сделанные им в ходе мероприятия.

— Как вы относитесь к международным рейтингам вузов и позиции МГУ в них?

— Критерии там следующие: число работающих нобелевских лауреатов, публикации в ведущих научных журналах, число иностранных студентов, экспертная оценка. Но эти критерии дают неполную картину. Я за то, чтобы создать рейтинг, в котором бы учитывалось также качество подготовки выпускников вузов и мнение работодателей о них. Таких рейтингов, на мой взгляд, сейчас нет. Наши агентства должны создать такой национальный рейтинг и расширить его, сделать международный рейтинг со штаб-квартирой у нас в стране. Но не стоит преувеличивать значение рейтингов. Вот мы выделили ведущие научные журналы, увидели, что число ссылок на наших ученых выросло за последний год. Но что делать с нашими журналами, которые посвящены таким дисциплинам, как русский язык, литература, история? Правильно ли их задвинуть?Хорошо, когда в университете работают нобелевские лауреаты. У нас работает один — Джордж Смут. Но чтобы привлекать нобелевских лауреатов на работу, нужны деньги. А у зарубежных вузов эндаументы —$30–40 млрд! Я недавно видел рейтинг вузов, основанный на мнении работодателей —таких крупных компаний, как BMW, Boeing и Intel. МГУ в нем занял 50-е место. А MIT — 212-е. То есть не так все у нас и плохо! Это значит, что мы хорошо готовим выпускников. И я вот за это выступаю, за правду.

— Сильна ли утечка мозгов сейчас?

—Есть такая неофициальная теорема: если есть научный коллектив, в котором работают N сотрудников, то результат в этом коллективе приносят квадратный корень из N сотрудников. Соответственно, в коллективе из ста человек результат приносят десять. Это говорит о том, что для успешной работы научному коллективу нужна база, без нее ничего нельзя организовать. Вот по новому закону у нас аспирантура теперь — третий уровень образования. И я боюсь, что по нашей традиции и в соответствии с этим законом аспирантов начнут активно учить. Учить аспирантов, конечно, надо, но аспирантура — это в первую очередь научные исследования! Утечка мозгов — это большая проблема. Но я ощущаю, что сейчас почти все не против вернуться. Широко распространена точка зрения, что «там лучше и надо уезжать». Как правило, там надо пройти жесткий отбор, но при этом есть риск еще и попасть в университет третьего-четвертого сорта по качеству. Так что не совсем правильно считать, что там лучше учиться. Но, конечно, при этом надо ездить и смотреть, что происходит в мире.

— Как вы относитесь к инициативе «Глобальное образование», цель которой — дать возможность российским студентам получить образование в ведущих университетах мира?

— Положительно. Но нужно сделать механизмы, чтобы ребята возвращались. Конечно, не такие суровые, как в некоторых странах, где, если молодой человек не возвращается в свою страну после учебы за рубежом, у его родителей происходит конфискация имущества. Но я не согласен, если пойдет распространяться мнение, как вирус, о том, что там учиться лучше. Несколько лет назад я устроил экспертизу. Мы взяли курсы ведущих университетов мира —Гарвард, MIT, Йель — по основным предметам: математика, физика, химия, биология. И пригласили тех наших соотечественников, кто там, в этих университетах, работает. И если за N принять число курсов, то, например, на нашем мехмате читается две трети от этого числа. В других университетах —менее одной трети. Другие дело, что есть среда, обстановка в стране; так, мы в аспирантуре проигрываем. Но это уже не задача университета.

— По поводу международного сотрудничества. В прошлом году на заседании Совета по науке при президенте РФ вы поднимали вопрос о вступлении России в Европейскую южную обсерваторию (ESO).

—Астрономия — это фундаментальная наука. Мы знаем только про, если округлить, 5% материи, что это такое. А про 95% материи мы мало что знаем. И как без астрономии узнать, что такое бесконечность? А мир как устроен?Сколько в нем измерений?После распада СССР мы лишились наблюдательной базы, наши инструменты остались в Казахстане, Узбекистане и Крыму. Мы сейчас построили 2,5-метровый телескоп на Северном Кавказе, он будет второй по величине в России (после 6-метрового телескопа БТА САО РАН в Карачаево-Черкесии. — «Газета.Ru»). Но нельзя с одной точки Земли наблюдать, и астрономы по всему миру объединяются в консорциумы. И есть такая организация, Европейская южная обсерватория, в которой мы, к сожалению, не состоим. Да, я поднимал этот вопрос на заседании Совета по науке при президенте. Вступление в ESO стоит денег. Но мы можем войти туда не деньгами, а тем, что будем готовить элементы и оборудование, например для зеркал. Решение было принято, оно вошло в поручение по итогам совета. Но в связи с реформой РАН все заглохло. Наша сила — в объединении усилий, поэтому надо сообща добиваться выполнения поручений президента.

— Может, вы заодно и реформу РАН прокомментируете?

— Эта реформа делалась спешно и общественностью не была принята. По сути, это поиск нового позиционирования Академии наук. То, как было, не могло продолжаться. Заказ через оборонку был прекращен, поддержка упала, и РАН оказалась в трудной ситуации. Цель реформы — сделать лучше. Еще рано делать выводы, но мысль у Владимира Владимировича Путина была, когда с ним летом встречался, что надо сделать лучше. Главный вопрос заключается в ФАНО. Агентство должно показать, что оно создано во благо. Его руководитель старается показать, что оно обслуживает Академию наук. Но у ученых есть растерянность. Фортов очень старается, полон сил. Жизнь покажет. Но я высоко ценю нашу Академию наук. Именно академики сделали так, что мы сейчас сидим спокойно в нашей стране, в том числе и в политике. Я, кстати, думаю, что и МГУ не должен дремать. Как говорится, день сна стоит жизни. У нас в МГУ есть грандиозный проект: мы хотим построить технологический кластер. Хотим, чтобы там были центры коллективного пользования, чтобы идеи с кафедр прыгнули туда и дошли до технологического образца. Кроме того, мы начинаем строить новое общежитие для студентов МГУ на 5 тыс. мест. Еще в наших планах построить школу для одаренных детей со всей страны. Эта школа будет более широкого профиля, чем наш СУНЦ. Также совсем недавно в МГУ заработал новый медицинский центр. На мой взгляд, там работают или в какой-то мере связаны все ведущие отечественные светила медицины.

— Происходит реформа присуждения ученых степеней. МГУ будет теперь присуждать сам степени.

— Это большая ответственность. Потому что если потом будут говорить, что где-то там есть плагиат и прочее, то теперь на дипломе о степени будет подпись ректора. А раньше ответственность несли диссертационные советы. За 25 лет на диссоветы МГУ не было ни одной рекламации. Такое, что наши сотрудники, защищавшиеся в других организациях и их диссоветах, — было, вы про такие случаи, конечно, знаете. Но на наши диссоветы рекламаций не было.

— Будете ли использовать программу «Антиплагиат»?

— Наши гуманитарии тут повольничали с этой программой. У них получилось, что Ключевский и Соловьев содержат заимствования. В первую очередь надо быть бдительнее и ответственнее. Я уже собирал и еще соберу всех председателей наших диссертационных советов и, глядя им в глаза, попрошу об этом. Главная мера —повышение экспертной ответственности. «Антиплагиат» можно погонять, только, как говорит Минобрнауки, они за это не несут ответственности. Кстати, руководитель «Антиплагиата» тоже наш выпускник. И в РГБ тоже наши люди.

— Какая основная проблема у студентов МГУ?

— Студентам надо бы вернуть дух творчества и достижений, настроение «грызть гранит науки». Они должны понимать, что компьютеры — это еще не все, базы данных — это еще не все, сдать экзамены — это еще не все. Это у них во многом отсутствует, и это следствие того, как мы живем. А мы живем от сырья. Я помню времена, когда в семь утра вся страна выходила работать на завод. Тогда была индустриальная держава. У нас у страны громадное неосвоенное пространство, кто же его будет осваивать?Ну и в канун праздника я хотел бы пожелать студентам быть более информированными. Кажется, у молодых уже прошел налет, мол, это не моя страна. Я пожелал бы им трудиться, становиться людьми, заводить семьи, любить страну и свой университет. Ну и конечно, желаю стабильной учебы и сессии без хвостов.

От	IGA
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	17.01.2014 20:54:24

Ковальчук: "России не нужна инновационная экономика"

http://www.regnum.ru/news/economy/1755320.html
России не нужна инновационная экономика - директор "Курчатовского института"

Богатство российских недр делает вопрос о создании инновационной экономики неактуальным, считает директор НИЦ "Курчатовский институт" Михаил Ковальчук. Такое мнение он высказал 16 января в ходе дискуссии об устойчивом развитии энергетики в рамках V Гайдаровского форума, проходящего в эти дни в Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при президенте РФ, передает корреспондент ИА REGNUM.

"Мы от бога богаты, сказочно богаты, мы обладаем самыми крупными природными ресурсами, я имею в виду питьевую воду, лес, посевные площади плюс полезные ископаемые, - отметил ученый. - Но чтобы все это использовать, надо иметь развитые высокие технологии".

Тем не менее, создание инновационной экономики за пределами сырьевых отраслей Ковальчук считает не только невозможным, но и ненужным стране.

"В отличие от любой развитой страны, которая не имеет ресурсов и идет по пути инновационной экономики, мы никогда не будем иметь такого типа экономику. Она нам просто не нужна, поскольку мы очень богаты", - заявил директор "Курчатовского института".

В ряде несырьевых отраслей, отметил он, Россия все же занимает ведущие позиции. "В высокотехнологичных областях, таких как ядерная, космическая, мы являемся одними из лидеров, - отметил Ковальчук. - По этим отраслям мы являемся с очевидностью высокотехнологичной державой".

Напомним, дискуссия на тему "Устойчивое развитие энергетики: как сделать желаемое доступным?" проходит в рамках V Гайдаровского форума, организованного Институтом экономической политики им. Е.Т.Гайдара и РАНХиГС при поддержке Фонда Егора Гайдара. В мероприятии принимают участие известные российские и зарубежные политики, бизнесмены, экономисты. Накануне, в день открытия форума, с докладом на нем выступил председатель правительства РФ Дмитрий Медведев.

От	Руслан
К	IGA (17.01.2014 20:54:24)
Дата	17.01.2014 22:03:15

Re: На колыму ковальчука. Золотишко мыть! (-)

От	IGA
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	16.01.2014 01:28:08

План Путина: прекратить бюджетное финансирование науки

http://trv-science-ru.livejournal.com/194715.html
Путин предложил прекратить финансирование науки за счет федерального бюджета

Оригинал взят у igorkurl в Грантовое счастье и дырявые карманы ученых.
Путин поручил перевести финансирование науки на грантовую основу

15 января 2014, 22:26

Президент Владимир Путин поручил кабинету министров изменить механизм финансирования науки, сделав гранты основным источником средств на исследования, сообщается на сайте Кремля [ http://www.kremlin.ru/assignments/20065 ].

Соответствующее поручение президент подписал по итогам заседания Совета по науке и образованию, которое прошло в декабре прошлого года.

Фундаментальные и поисковые научные исследования необходимо финансировать за счет грантов для повышения эффективности использования средств, говорится в сообщении. Путин также поручил прекратить финансирование исследований за счет средств федерального бюджета, направленного на реализацию целевых программ.

Ответственным за выполнение поручений назначен премьер-министр Дмитрий Медведев, он должен доложить о результатах 1 июня этого года.п

До 1 мая правительство должно подготовить предложения по изменениям в законах, по которым главам научных организаций предоставят условия, аналогичные руководителям вузов. При этом должна быть предусмотрена должность научного руководителя организаций, отметил Путин.

Предложения по оптимизации системы формирования госзадания на работы и услуги в сфере науки кабинет министров должен представить 1 апреля. Правительству поручили сохранить целостность имущества и кадров организаций, находящихся в ведении РАН, РАМН и РАСХН.

Путин также коснулся вопросов государственной поддержки научных журналов и повышения зарплаты научным работникам, достигшим «высоких результатов».

Подробнее http://rusplt.ru/news/putin-poruchil-perevesti-finansirovanie-nauki-na-grantovuyu-osnovu-79990.html

Собственно, при сохраняющихся нищенских зарплатах ученых перевод финансирования науки на грантовую основу (гранты как основной источник средств на исследования), – это бессмыслица (с точки зрения перспектив науки). Смысл здесь может быть только в наращивании усилий власти по добиванию науки в России. Иного как-то не просматривается.

От	miron
К	IGA (16.01.2014 01:28:08)
Дата	16.01.2014 01:31:12

Иное вполне просматривается

Это попытка вывести денежные потоки из-под одряхлевших академиков.

От	Иванов (А. Гуревич)
К	miron (16.01.2014 01:31:12)
Дата	16.01.2014 15:29:12

Re: Иное вполне...

Чем "одряхлевшие академики" хуже молодых жуликов, работающих на свой карман?

От	miron
К	Иванов (А. Гуревич) (16.01.2014 15:29:12)
Дата	16.01.2014 21:49:26

Оба хуже. (-)

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	14.01.2014 07:54:39

Академики-отказники о реформе науки. Аркадий Кряжимский.

Академики-отказники о реформе науки. Аркадий Кряжимский.

ТрВ-Наука продолжает публиковать ответы «отказников» — членов Академии наук, которые заявляли о своем несогласии вступать в новую «РАН», если закон будет принят в том виде, в каком он был внесен в первом чтении [1 -2]. Что думают академики и членкоры, подписавшие это заявление, о реформе РАН и ситуации с наукой и образованием в стране сейчас, спустя пять месяцев? http://trv-science.ru/2013/12/03/reforma-v-bolshikh-kavychkakh-2/

Реформа в больших кавычках 03 декабря 2013 года. ТрВ № 143, c. 6-7, "Реформа РАН" Наталия Демина

«За нами пришли»

Аркадий Кряжимский, докт. физ-мат. наук, академик РАН, главный научный сотрудник Отдела дифференциальных уравнений Математического института РАН, профессор факультета ВМиК МГУ: -

Вы были одним из первых членов РАН, заявивших о своем неприятии объявленной реформы науки, подписали заявление о том, что не вступите в новую Академию, если старая будет ликвидирована. Как Вы сейчас смотрите на то, что произошло?Не изменилась ли Ваша точка зрения на реформу? Готовы ли Вы и другие 74 подписанта отказаться от «мандатов» или же теперь этот шаг был бы бесполезным?

- В первом тексте законопроекта (конец июня) декларировалось, что РАН сначала ликвидируется, затем воссоздается, но в виде «клуба академиков», без институтов, а члены старой РАН зачисляются в новую по их заявлениям. Письмо «подписантов» (начало июля) —реакция на этот текст: «подписанты» объявляют об отказе подавать заявления о вступлении в новую РАН. В принятом законе положения о ликвидации старой РАН нет, но закон таки преобразует РАН в «клуб». Такое «гладкое» преобразование возможно, как мне представляется, лишь при том условии, что Общее собрание старой РАН принимает изменения в уставе РАН, приводящие его в соответствие с законом. С вопросом о таких изменениях устава РАН могла бы разобраться на своем регулярном Общем собрании, запланированном на декабрь.
Собрание могло бы не принять изменений. Тогда правящие органы должны бы были распорядиться о ликвидации старой РАН — ввиду несоответствия ее устава закону. Воспроизвелась бы ситуация конца июня: заявления о вступлении в новую РАН для членов старой стали бы обязательными, и я как «подписант», следуя объявленному решению, такого заявления писать бы не стал. Но декабрьское Общее собрание РАН отменено. Возможно, в переговорах между представителями Президиума РАН и правительства найдена некая формула «гладкого» преобразования Академии без Общего собрания старой РАН, при котором действительные члены старой РАН перетекут в «РАН-клуб» автоматически (судьба членов-корреспондентов кажется более неопределенной). При этом сценарии публично заявленное обязательство «подписантов» аннулируется, а выход некоторого количества индивидуумов из РАН не станет сильной акцией: будучи одномоментной, она тут же забудется. (Июльское заявление «подписантов» было сильно, на мой взгляд, потому, что имело долговременный характер «угрозы»: «если будет так, то будет и так».)

- Что думаете о финальной версии законопроекта, подписанной Путиным?Считаете ли тактику, выбранную Фортовым, с одной стороны, и протестующими учеными, с другой, правильной?

- Закон преобразует РАН в «клуб», отбирает у нее институты. Думаю, что это плохо для российской науки. Было бы много лучше, если бы академические институты оставались в РАН и РАН реформировалась бы самостоятельно.

Толковых предложений о направлениях самореформирования много. Об этом говорят, в частности, результаты экспертного опроса научных сотрудников РАН на тему «дорожная карта самореформирования РАН». Опрос был проведен в июле -августе инициативной группой РАН, в которую входил и я, в нем приняли участие более 900 сотрудников (около 2% всех научных сотрудников РАН) — от м.н.с. до директоров институтов. Предварительные результаты опроса были опубликованы в «Поиске» [3] и доложены на Конференции научных работников РАН «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук» (29-30 августа) [4]. Если бы Фортову был дан тот год для реформирования РАН, о котором он просил в своем известном июльском разговоре с Путиным, думаю, мы бы действительно увидели результаты. В процессе преобразований наверняка пригодились бы и предложения участников опроса — первого истинно демократического мероприятия по стратегическому планированию в Академии. Я думаю, что и в связи с этим частным, но важным опытом, и в соответствии с общей предвыборной программой Фортова демократические принципы открытости, обратной связи по вертикали, сменяемости руководства были бы внедрены в академическую практику, и это стало бы действенной, не бюрократической, а структурной мерой по повышению эффективности работы РАН. Тогда нужный ему год Фортову дан не был, но было сделано предложение возглавить ФАНО. Пост руководителя ФАНО мог стать «рычагом» для корректировки хода административной реформы, для смягчения ее решений в отношении институтов РАН. При таком понимании дел согласие Фортова со сделанным ему предложением было, мне кажется, естественным решением. Было ли это решение тактически правильным?
Остался ли у Фортова «рычаг влияния» после назначения другого руководителя ФАНО? Трудно сказать. Из общих соображений кажется, что если у Фортова и остался «рычаг», то он слабее, чем тот, который имелся бы у него, будь он руководителем ФАНО. Это, однако, не означает, что принятое им решение было тактически неправильным. Возможно, Фортов следует единственно допустимой в его положении тактике. Нехорошо то, что это тактика тихих «аппаратных договоренностей», она исключает всякую обратную связь с научной общественностью. Мы сидим в самолете, наш пилот-ас осуществляет ручное управление в сложных условиях, и нам остается только одно —не беспокоить пилота. Протестные акции ученых —другой полюс спектра. В наших условиях публичные протесты приводят хоть к какой-нибудь реакции власти только при условии их очень большой массовости. Критического уровня массовости протесты ученых РАН иметь заведомо не могут. Означает ли это, что тактика протестов неверна в принципе? Нет, просто она неэффективна с точки зрения достижения конкретных целей. Полезны ли протестные акции вообще? Да, это элементы демократии, люди имеют на них право; проводя их, они учатся быть свободными и учат этому других.

- Чего Вы ждете от ФАНО? Мы слышим совершенно разные мнения — от прагматичного из уст академика Хохлова, что раз закон принят, то надо работать, до протестно-го — надо защищать каждый институт и пр. Что Вы считаете правильным делать, чтобы сохранить живые островки науки в России?- Мне представляется, что на данный момент ФАНО не имеет продуманного плана действий. Естественно ожидать, что начнут с очевидного — с кампании по оцениванию эффективности работы институтов РАН с помощью формальных критериев (публикации, индексы цитируемости и пр.). Это будет отвечать провозглашенным целям реформы и не составит трудности для управленцев. По результатам формального оценивания начнут принимать административные решения: сократить, объединить, переподчинить и т.д. Такая деятельность тоже понятна управленцам, она может растянуться на годы (поле-то большое, институтов много), держа сотрудников в напряжении и неопределенности. Параллельно пойдут перетасовки в руководстве институтов. Будет не до работы, количество и качество научных результатов снизятся. Поднимать эффективность научных исследований придется с еще более низкого уровня, чем сейчас, в условиях, худших для научного творчества, чем они были в РАН (добавятся бюрократический пресс, административная чехарда). Таким видится худший сценарий.

Возможен ли сценарий получше? Возможен — если ФАНО станет серьезно прислушиваться к мнению ученых, и не только Президиума РАН. Годичный мораторий на административные решения, недавно провозглашенный Путиным, — не знак ли это некоторой готовности к улучшенному сценарию? Гадать, конечно, бесполезно, но такая интерпретация не кажется недопустимой. Если бы кто-то из ФАНО спросил моего мнения, с чего же начинать, я бы тоже кое-что предложил, опираясь на многочисленные обсуждения с коллегами, на собственный опыт, включая международный. Например, как можно было бы стимулировать исследования на стыках дисциплин, перейти от бесперспективной гонки за зарубежными «передовиками» (по шкале ими же «под себя» выработанных критериев) к лидерству по новым направлениям, к массовому вовлечению в них зарубежных ученых. Как можно было бы создать систему устойчивого карьерного роста для наиболее талантливых выпускников университетов, найти им долгосрочное применение в России. Вы спрашиваете, что же делать, чтобы сохранить живые островки науки в нашей стране?Содержательные предложения у академических людей, как видите, есть (опять ссылаюсь, в том числе, на экспертный опрос научных сотрудников РАН — см. выше). Не исключено, что и ФАНО, при не самом худшем сценарии, может предложить некоторый конструктив. Вопрос в том, каким образом отобрать и имплементировать позитивные идеи. Оптимальной почвой для этого представляется диалог ФАНО и Президиума РАН с одной стороны и широкого научного сообщества с другой, создание системы конкурсного отбора инициативных проектов «снизу», их пилотной апробации, внедрения наиболее успешных в практику научных исследований. Спросите, что же делать при худшем сценарии (ФАНО «нагибает и мучит»)?Самоорганизовываться. Создавать горизонтальные, сетевые структуры —исследовательские коллективы, способные обеспечивать свое функционирование вне зависимости от правил, навязываемых сверху (наиболее сильный вариант —межинститутские коллективы, нацеленные на междисциплинарные исследования). Выходить с инициативами на ФАНО. Дефицит содержательных идей может мотивировать его прислушаться. Особенно сейчас, в начале. — Между тем реформы проходят и в системе научной аттестации. ВАК проводил опрос о том, не стоит ли уйти от двух ученых степеней, а перейти к одной. Что Вы думаете о необходимости отказа от привычной системы и переходе к одноступенчатой?- На мой взгляд, это далеко не необходимость. Что будем защищать -сразу докторскую?Предъявляя старые, высокие, требования к ней? Тогда выпадет квалификационный этап, важный для молодых ученых: еще сильнее отдалим молодежь от науки. Остановимся на кандидатской —отберем возможность подтвердить свой рост у тех, кто выбрал науку.

- Как Вы воспринимаете политику государства в науке и в образовании в целом? Каков суммарный вектор движения? Каковы на Ваш взгляд главные цели реформаторов?

- Политики, основанной на долговременной стратегии, я бы сказал, нет. Свидетельство этого — отсутствие каких бы то ни было «историй успеха» на отечественном научном фронте (в советские времена «историй успеха», связанных с наукой, было множество: стратегия науки и основанная на ней научная политика существовали). Куда направлен суммарный вектор движения?По-моему, к нулю. Свидетельство то же — нет «историй успеха», и уже давно, с начала девяностых. Именно тогда науку поставили на голодный паек. Это был первый, шоковый удар. «Голодающие» затаились, стали искать пути выживания. Руководство РАН тоже — путем, в основном, всё тех же «аппаратных договоренностей». Начался процесс «добровольно-принудительной» сдачи прав, постепенного умаления автономности. В этом году поставлена точка. «За нами пришли».

Подготовила Наталия Демина

1. Заявление с отказом вступать в «новую» РАН от 1 июля 2013 года — http://trv-science.ru/2013/07/02/zayavlyaem-ob-otkaze-vstupit-v-novuyu-ran/2. Ответы академика РАН Виктора Васильева, членкоров РАН Иосифа Хрипловича, Анны Дыбо, Александра Разборова и Александра Белавина читайте в ТрВ-Наука №140 http://trv-science.ru/2013/10/22/bystroe-narastanie-ehntropii/ . Ответы академика РАН Владимира Дыбо и членкора РАН Ольги Соломиной см. в ТрВ-Наука № 141 http://trv-science.ru/2013/11/05/istina-postupka-delo-2/ и http://trv-science.ru/2013/11/05/budem-bez-konca-pisat-bumagi/ . Ответы членкоров РАН Ефима Хазанова и Льва Беклемишева — в ТрВ-Наука № 143 http://trv-science.ru/2013/11/19/reforma-v-bolshikh-kavychkakh/3. На пути к обновлению. Предварительные итоги экспертного опроса по поводу реформирования РАН. «Поиск», № 36 (2013), 6 сентября 2013 года — http://www.poisknews.ru/theme/ran/7350/4. http://www.rasconference.ru/about.html

От	Афордов
К	Афордов (14.01.2014 07:54:39)
Дата	16.01.2014 21:11:39

П.Чеботарев. Экспертиза их и наша.

http://trv-science.ru/2014/01/14/ehkspertiza-ikh-i-nasha/
Троицкий вариант

Экспертиза: их и наша
14 января 2014 года.

ТрВ № 145, c. 1, "Бытие науки"

Павел Чеботарев

Рубрика: Бытие науки
40 комментариев 1604 просм., 552 - за сегодня Распечатать статью

Фотоколлаж М.Борисова. Фотографии И.Соловья (В.Фортов, М.Ковальчук, А.Фурсенко, Д.Ливанов) и Н.Деминой (В.Рубаков, А.Цатурян, М.Фейгельман) Что чиновники говорят и делают для становления научной экспертизы в России, и какой она должна быть на самом деле?Этим и другим вопросам посвящена статья Павла Чеботарева, докт. физ.-мат. наук, г.н.с. Института проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, члена Общества научных работников. Начиная с «черного четверга» 27 июня 2013 года, когда на свет явился разработанный в строжайшей тайне правительственный законопроект о ликвидации РАН, научное сообщество старается не допустить реализации катастрофического сценария, включающего распродажу недвижимости РАН, подчинение ученых чиновникам, закрытие множества институтов и полное уничтожение условий для научной работы в России. Прошло полгода. Закон подписан в форме, близкой к исходной: институты оторваны от РАН и переподчинены «агентству» — ФАНО. Означает ли это окончательное поражение?20 декабря, в День работника органов безопасности, подписав утром помилование Михаилу Ходорковскому, Владимир Путин проводит заседание Совета по науке и образованию, посвященное «шагам по дальнейшему развитию фундаментальных исследований в России». «Ключевой вещью» он называет невмешательство ФАНО в научную деятельность (и в руководство ею), подтверждает договоренность о годовом моратории на имущественные и кадровые изменения в РАН (правда, теперь упоминает лишь имущественные) и дважды подчеркивает, что не надо спешить отдавать даже то имущество Академии, которое сегодня не нужно для науки. «Потому что потом в интересах науки будет не получить [это], когда возникнет необходимость» [1]. Однако призыв к аккуратности в обращении с имуществом ровным счетом ни к чему не обязывает, особенно когда тут же говорится: «Что-то, наверное, можно передать, что-то реализовать».

Обещания моратория тоже к делу не пришьешь. Владимир Фортов справедливо квалифицирует их как «устное мнение» и просит подкрепить его официальным поручением правительству о практической реализации моратория. Кроме того, он подчеркивает необходимость «четких записей», исключающих вмешательство ФАНО в сферу исследований. Он хорошо помнит разочарование после сентябрьских заверений президента о согласии со всеми предложенными РАН поправками в Закон, кроме одной второстепенной. На момент написания статьи ни поручения правительству, о котором просил Фортов, ни итогового документа заседания Совета нет. И в целом нет доказательств отказа власти от грубого разрушительного сценария. Убаюкивающие речи должны не расслаблять, а обострять внимание к одновременно реализуемым практическим действиям чиновников. В то же время эти речи делают допустимым разговор уже не о научной катастрофе, а о результативности и эффективности. Тем самым на первый план выходит проблема адекватной оценки научных достижений.

Гимны экспертизе на заседании в Кремле Если смотреть на данную проблему через призму оппозиции «числовые показатели -экспертиза», то бросается в глаза (и это может показаться неожиданным), что энтузиастов библиометрии и вообще формальных показателей результативности на заседании Совета совсем не было слышно. О том, что «система [оценки эффективности институтов] должна максимально опираться, прежде всего, на экспертные оценки», говорят Дмитрий Ливанов (в кавычках приведены его слова), Владимир Фортов, Михаил Ковальчук, Андрей Фурсенко, Евгений Примаков и другие выступающие. «Никакие наукометрические показатели не могут заменить мнение специалиста» (Фурсенко), «Наукометрия есть дополнительный показатель гамбургского счета к глубоким экспертным оценкам» (Ковальчук), «У нас необходимо ввести экспертные критерии оценки научной работы» (Фортов) и т.д.

Причины, по которым участники дистанцируются от «общего увлечения» наукометрией, различны, но закон Гудхарта, гласящий, что числовой индикатор утрачивает свои свойства и разрушает естественные мотивы деятельности как только становится целевым показателем, похоже, приобрел уже статус common knowledge. Выражая этот общий тренд, А. Фурсенко провозглашает: «Я предлагаю поручить правительству совместно с Российской академией наук разработать и утвердить в ближайшее время план работ по экспертному научному обеспечению всех значимых программ и проектов не только в области фундаментальных исследований, но и по другим видам деятельности, определяющим социально-экономическое развитие России». Здесь возникает ощущение дежавю. Дежавю В середине 90-х много говорили о повышении роли экспертизы в государственном управлении. Была осознана необходимость принятия федерального закона об экспертизе и экспертной деятельности. Проекты закона были подготовлены, но закон не был принят [2].

Дмитрий Шмерлинг и Анна Вайнмахер в еще не опубликованной статье «Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении» напоминают, что в ноябре 2001 года в Кремлевском Дворце съездов прошел Гражданский форум, где одним из центральных был вопрос о государственной, гражданской и общественной экспертизе [3].

И неудивительно, что среди поручений, которые по результатам Форума дал недавно избранный президент РФ В. Путин, снова была разработка Закона «Об экспертизе и экспертной деятельности в РФ». Проект Закона был снова разработан, но похоронен Минюстом России [4]. С тех пор общего закона об экспертной деятельности, заявления о необходимости которого слышатся регулярно [5] (см. также [6-9]), так и нет. Что мешает его принятию? Почему каждый раз на его пути встают непреодолимые административные барьеры?

Чиновник и экспертиза: любовь и страхи Правдоподобное объяснение состоит в том, что экспертиза нужна чиновникам как красивый лозунг, а не как механизм с непредсказуемыми результатами.

Публичная регламентация процедур экспертизы неизбежно приведет к их большей прозрачности, а значит, к плохой управляемости. В сфере оценки научной деятельности эта закономерность проявляется достаточно наглядно. Выше уже приводились высказывания Д. Ливанова и А. Фурсенко о главенствующей роли профессиональной экспертизы. Но при переходе от парадных речей к повседневной практике картина меняется. Согласно Правилам оценки и мониторинга результативности, утвержденным правительством 1 ноября 2013 года [9], научные организации оцениваются по формальным критериям, а экспертиза предусмотрена лишь для «анализа» представленных организациями числовых данных и оценки деятельности подразделений тех институтов, которым грозит ликвидация.

Говоря попросту, Правила предписывают экспертам изучать столбики цифр, а не то, какие сотрудниками институтов сделаны открытия. Этот подход был подтвержден и на круглом столе по вопросам оценивания научных организаций, прошедшем в Минобрнауки 5 декабря 2013 года: по свидетельству очевидцев [11], «предложение об оценке экспертной комиссией не только «аутсайдеров», но и лидеров» не вызвало там энтузиазма разработчиков. И вот что существенно: в Правилах экспертиза не только сужена до предела, но и вообще упоминается лишь вскользь — о ее регламентации не сказано ни слова (как, кстати, и о способе свертки полусотни численных показателей). Действительно, по логике чиновников надо «регламентировать» институты, чтобы они дисциплинированно собирали данные (и соответствующий приказ уже написан [12]), но зачем же лишать самих себя пространства маневра при принятии решений?В силу такого положения вещей едва ли стоит ожидать, что славословия по поводу профессиональной экспертизы на декабрьском президентском Совете не сегодня-завтра приведут к переписыванию Правил оценки. «Двоемыслие» Д. Ливанова в этом вопросе (парадные речи — одно, практика — другое) абсолютно характерно, если не сказать «эталонно».

Еще красноречивее, что опытный аппаратчик А. Фурсенко в приведенном выше «поручении» предлагает разработать не закон об экспертизе, а «план работ по экспертному научному обеспечению» всех значимых программ и проектов, определяющих социально-экономическое развитие России. Иначе говоря, есть желание планировать работы и выделять средства. А что-либо регламентировать желания нет. Что такое экспертиза?Экспертизу нужно определять предельно конкретно, считает Нина Беляева, один из разработчиков проекта закона об экспертизе 2002 года, зав. кафедрой публичной политики НИУ ВШЭ [4].

Только так можно отделить ее от смежных видов деятельности, требующих иного правового регулирования. «Экспертиза — это установление соответствия предложенного образца нормативному образцу с использованием процедуры, которая утверждена нормативным актом» — вот ее выстраданное определение.

Оно признаёт экспертизой далеко не каждое оценочное суждение, полученное от профессионала, а лишь проверку соответствия стандарту, выполненную по утвержденным правилам. Если стандартов нет, то их надо разработать, и это — важная часть экспертной работы (которую надо отличать от экспертизы в узком смысле). Впрочем, эта работа предполагает некую метаэкспертизу, т.к. система стандартов тоже должна удовлетворять определенным стандартам. Итак, снова процитируем Н. Беляеву: «Нормальная экспертиза очень жестко регулируется процедурно». Мы не можем ждать милостей от… В этом смысле то, что любят чиновники, — вообще не экспертиза. Их любовь к «экспертизе» имеет две очевидные причины: лозунг о ней прекрасно звучит, а сама она легко профанируется. Если сделать экспертизу профессиональной, прозрачной и строго регламентированной, то половина очарования сразу пропадает. Значит, что бы власти ни говорили, ждать, что они «сделают нам» экспертизу, которая нам понравится, не приходится. А профанированная экспертиза, пожалуй, пострашнее и закона Гудхарта, и прочих пороков библиометрии. Поэтому выбор в пользу экспертизы осмыслен только когда есть гарантии обеспечения ее качества. Отметим, что вопрос о том, кто и как организует экспертизу, —настолько основополагающий, что он вызвал на совещании в Кремле резкую полемику, нетипичную для подобных мероприятий. В. Фортов настаивает на экспертной монополии Академии.
Он напоминает: «Законом о реформе и положением о ФАНО установлено, что именно РАН осуществляет мониторинг и оценку эффективности деятельности научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности» [1]. Но, отмечает он далее, в противоречие с Законом, постановление Правительства от 1 ноября 2013 года возлагает эти функции на Минобрнауки России. Д. Ливанов язвительно парирует: «Мы знаем опыт проведения оценки научных организаций самой Академии наук, когда в нее еще входили научные организации: 80% организаций были отнесены к тем, которые работают на мировом уровне. Мы знаем прекрасно, что… это далеко не так». В его версии главное условие качества экспертизы —ее независимость. А вот вопрос «чьими силами проводить экспертизу?», в отличие от предыдущего, при обсуждении в таком собрании оказывается ритуально-риторическим.

Здесь расхождения между оппонентами нет. Д. Ливанов: «Экспертное сообщество для оценки научных организаций будет обязательно формироваться с привлечением ведущих российских ученых, активно работающих в той или иной области науки». Далее он подчеркивает их «ключевую роль» в экспертизе. В. Фортов призывает полагаться на экспертные критерии оценки научной работы, разработанные самими учеными, «а высвобождающиеся десятки миллионов рублей направить на реальную науку, а не на пустое бумаготворчество». Итак, власть и научные генералы поют гимны профессиональной экспертизе, но ровным счетом ничего не делают для ее становления. Как бы приглашая отечественных ученых самоорганизоваться и явить миру свою экспертную компетенцию.

Мы помним из политологии, что чем острее конкуренция двух больших партий (в данном случае это Минобрнауки и РАН — Ливанов и Фортов), тем сильнее слышен голос граждан и тем большего может добиться третья сила, исходно не имевшая серьезного влияния. Нужна самоорганизация А что же сами ученые?

С 2007 года силами энтузиастов развивается проект «Корпус экспертов по естественным наукам» [13], использующий для формирования экспертного сообщества как собственно экспертный, так и наукометрический подходы. 30 декабря 2013 года Комиссией общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки представлен проект Регламента профессиональной оценки научных организаций [14], опирающийся на подход «Корпуса экспертов». Проект обсуждался с 3 по 24 декабря; участники обсуждения, высказавшие ряд замечаний и предложений, в основном отмечали его высокое общее качество. Другие аналогичные разработки нам неизвестны. В этой деятельности пока участвует совсем немного людей, и на данный момент определились контуры Регламента лишь для естественных наук. Даже для математики и информатики большую часть работы еще предстоит сделать, не говоря о других дисциплинах. Самая трудоемкая часть —формирование корпуса экспертов.

Кроме точных наук, кое-что сделано здесь в области лингвистики. Если ученые не представят хорошо разработанный проект, через год-другой В. Фортов и Д. Ливанов скажут примерно следующее: «Увас был шанс полноценно поучаствовать в оценке научных коллективов. Вы им не воспользовались. Мы, споря друг с другом, сделали это как умели. Для вас дверь была приоткрыта, но вы в нее не вошли. Теперь имеем то, что имеем». Те, кто хотят участвовать в этой работе, могут связаться с разработчиками через сайт Комиссии общественного контроля — http://www.rascommission.ru/ . Самоорганизация экспертного сообщества нужна, разумеется, не только для оценки институтов, но и для определения перспективных направлений развития науки, для формирования позиции ученых по всем существенным вопросам. Без этого мы обречены быть заложниками чужих интересов.

1. http://state.kremlin.ru/council/6/news/19865 2. http://parzefal.com/source/000382.pdf ; http://www.pressarchive.ru/ekonomika-i-jizn/1997/09/30/%20254893.html 3. Д. Шмерлинг, А. Вайнмахер. Текущее состояние экспертной деятельности и экспертных оценок в государственном управлении // XV Апрельская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. М.: НИУ ВШЭ. В печати. 4. http://polit.ru/article/2002/12/16/611864 5. http://www.hse.ru/data/2012/10/08/1247168533/ExpertisaProektovNPA.doc 6. http://www.lawmix.ru/commlaw/126 7. http://www.portalus.ru/modules/different/rus%20readme.php?subaction=showfull&Td=1271064962&archive=&start_from=&ucat=19&category=19 8. http://salon.extech.ru/salon8/html/result.shtml 9. http://www.sochi-pravo.ru/moi-stati.html 10. http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?67047 11. http://trv-science.ru/2013/12/24/i-vot-obshhestvennoe-mnene/12. http://regulation.gov.ru/get.php?view%20id=3&doc_id=23934 13. http://expertcorps.ru/14. http://www.rascommission.ru/index.php/%20documents/statements/63-otsenka

От	Афордов
К	Афордов (14.01.2014 07:54:39)
Дата	14.01.2014 08:07:19

Академики-отказники о реформе науки. Сергей Гулев.

Академики-отказники о реформе науки. Сергей Гулев.

ТрВ-Наука продолжает публиковать ответы «отказников» — членов Академии наук, которые заявляли о своем несогласии вступать в новую «РАН», если закон будет принят в том виде, в каком он был внесен в первом чтении [1 -2]. Что думают академики и членкоры, подписавшие это заявление, о реформе РАН и ситуации с наукой и образованием в стране сейчас, спустя пять месяцев?

http://trv-science.ru/2013/12/03/reforma-v-bolshikh-kavychkakh-2/

Реформа в больших кавычках

03 декабря 2013 года. ТрВ № 143, c. 6-7, "Реформа РАН" Наталия Демина

Рубрика: Наука и общество 28 комментариев 8115 просм., 62 - за сегодня Распечатать статью «О науке реформаторы и не думают»

Сергей Гулев, докт. физ.-мат. наук, членкор РАН, зав. Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климатических изменений Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН, профессор географического факультета МГУ:

Вы были одним из первых членов РАН, заявивших о своем неприятии объявленной реформы науки, подписали заявление о том, что не вступите в новую Академию, если старая будет ликвидирована. Как Вы сейчас смотрите на то, что произошло?Не изменилась ли Ваша точка зрения на реформу? Готовы ли Вы и другие 74 подписанта отказаться от «мандатов» или же теперь этот шаг был бы бесполезным?

- На тот момент главным моментом неприятия закона было требование писать какие-то заявления и прочие дикости, типа автоматического перевода членкоров в академики, что теперь вроде отпало. Однако это не значит, что не осталось причин для неприятия этого закона. Более того, сейчас, по прошествии времени, я понимаю, что упомянутые дикости были в общем-то хоть и дикими, но мелочами по сравнению с другими не менее, а более дикими вещами, в законе заложенными. Я думаю, надо дождаться мартовского Общего собрания РАН, к нему станет ясно, как на практике будет выглядеть так называемое реформирование. Я не испытываю никаких иллюзий касательно того, что в этом реформировании вдруг возникнет некоторый здравый смысл, вопрос лишь о степени идиотизма и беспардонности, до которой могут дойти исполнители.
Ну и, конечно, о желаемой для власти степени унижения научного сообщества, которой хотелось достичь этим законом, поскольку я теперь абсолютно уверен, что главным мотивом было унижение и наказание Академии, хотя мне не вполне понятно, за что. Вопросы собственности и уж тем более каких-то позитивных трансформаций научной жизни здесь были вторичны. Просто сошлись и интересы обыкновенных ничтожеств, и интересы обиженных неудачников, в том числе в самой Академии, и интересы может даже добросовестно заблуждающихся людей. Получилось, как хотели ничтожества.
Что получилось, то получилось — идиотский по форме и маловразумительный по содержанию закон, который толком-то и исполнить невозможно. Отчасти с этим, я думаю, связано и откладывание его фактического исполнения на год, хотя там могут быть и другие причины, например, не все группы жадных до академической собственности друг с другом договорились.

— Что Вы думаете о финальной версии законопроекта, подписанной Путиным?Считаете ли тактику, выбранную Фортовым, с одной стороны, и протестующими учеными, с другой, правильной?

— Я уже сказал, что думаю. Трудно быть на месте президента РАН Владимира Евгеньевича Фортова, а только представив себя на его месте, можно давать оценки его деятельности. Я не знаю, мог ли он действовать по-другому и не перестать быть президентом. Я также не знаю было ли бы лучше, если бы он перестал быть президентом. Думаю, что для него это был очень тяжелый период, думаю, что он честно пытался противостоять закону в тех условиях, в которые был поставлен. Другое дело, что он оказался столь же цинично обманут и унижен, сколь и всё научное сообщество, может, даже более. Я не чувствую себя в праве критиковать его не потому, что думаю, что его линия поведения была правильной, а потому, что сам не знаю, как надо было вести себя на его месте. Что касается протестующих ученых, к которым я и сам отношусь, и в чем я сам принимал активное участие, то думаю, мы сделали, что могли. Мы провели конференцию, создали сообщество, которое не приемлет реформу в том виде, в котором она проводится. Это первое сражение, тем не менее, было проиграно. Я не знаю, могло бы оно быть выиграно. Наверное, нет, поскольку против нас действовали «на убой» в худших традициях — используя ложь и весь набор средств, который обычно используется против врагов, вот к этому, к роли врагов, мы оказались не готовы. Однако я думаю, что то, что нами создано, если выживет, в ином масштабе времени станет мощным инструментом борьбы против уничтожения науки. Власть рассчитывала на то, что большая часть научного сообщества, в первую очередь, его активная часть, от аспирантов до докторов наук молодого и среднего возраста, поддержит это безумие, выступит против «зажравшихся членов академии». Оказалось —нет, эта огромная армия людей оказалась монолитна и выступила категорически против закона. Против него даже выступили те, кто ранее выступал за реформы Академии «по Ливанову» или еще там по кому-то. Я имею в виду все эти Советы при Минобре. Мне где-то искренне жаль этих людей. Я могу быть принципиально не согласен с их какими-то идеями, могу соглашаться с какими-то мыслями, но даже их использовали, на мой взгляд, как девок на панели. Правда, потом выяснилось, что и саму Минобрнауку во главе с министром Ливановым употребили в том же качестве. Так что и его мне тоже жалко где-то. Теперь ведь власти закон надо исполнять, а других ученых у них нет, как Сталинуа про писателей говорил когда-то Горький. А все, кто есть, —против. Посмотрим, как получится. Может получиться, что закон-то нереализуем, вообще никак. И вот это будет сильнейшим ударом по всем, кто его продвигал. Так что я думаю, что усилия были не бесплодны.

— Чего Вы ждете от ФАНО? Мы слышим совершенно разные мнения — от прагматичного из уст академика Хохлова, что раз закон принят, то надо работать, до протестного — надо защищать каждый институт и пр. Что Вы считаете правильным делать, чтобы сохранить живые островки науки в России?

- Я ничего не жду от ФАНО. Тем более под руководством этого молодого финансового управленца. Ну, найдут, наверное, сейчас каких-то администраторов от науки, а может, и ученых, чтоб поставить ему заместителями, чтобы это хоть не так дико смотрелось. Ну, срастят аппарат Президиума РАН с чиновниками из Минобра и Минфина, что, от этого как-то наука улучшится? Ну, дальше начнут резать по живому —ведь денег-то нет. Алексей Хохлов, говоря, что закон надо исполнять, наивно полагает (или делает вид, что полагает), что кто-то примет на вооружение его концепцию. Никто ничего не примет. Всё будет, я думаю, по-другому, по-пацански, как у них принято. Все разумные планы по оценке деятельности институтов с помощью индекса Хирша или еще чего-либо работают тогда и только тогда, когда задачей является улучшение ситуации в науке. Такого сорта деятельностью нельзя заниматься, имея задачу сокращения. При этом оценивание может приводить к необходимости закрытия каких-то институтов или групп. Я сам в таких оценках институтов принимал участие неоднократно и в Германии, и во Франции. Там, бывало, тоже принимались решения по закрытию каких-то направлений, правда, одновременно были решения и о расширении каких-то исследований. Но изначальной задачи сократить столько-то сотрудников или институтов не ставилось. Тогда такая внешняя экспертиза имеет смысл. Я уверен, что Алексей Хохлов прекрасно это понимает, он человек опытный, умный, поэтому мне не всегда ясна его мотивация.

Например, странно, когда члены Совета по науке, возглавляемого им, глубокомысленно дискутируют о том, какая система лучше —CNRS или MPG. Вот никто из них не задумался, почему в двух соседних странах в 100 раз более похожих друг на друга и по состоянию общества, и по экономике, чем Россия на каждую из них, существует две столь разные системы. Да потому что одну создавали французы для французов, а другую — немцы для немцев. И с чего вдруг какая-либо из них должна оказаться подходящей для России?
Неужели он не знает, что Академия в разы превосходит университеты, даже самые лучшие, по уровню научных исследований, как там не мерь, по Хиршу или еще по чему?
Что если рассматривать даже федеральные университеты, так оторопь берет от уровня их исследований? Что учитывая деньги, закачанные туда за последние 6-7 лет, надо говорить о полном провале программы федеральных университетов?
Что даже в его родном МГУ где я сам профессором, хорошая наука чаще существует в виде именно островков, о которых вы спрашиваете, и что эти островки в значительной части поддерживаются сотрудниками Академии, работающими в МГУ?

И что Академия в течение всей своей истории именно тем и занималась, что университетскую науку создавала и поддерживала? Что нет в России (да и в СССР не было) традиций систематического производства науки в университетах, даже в самых лучших? Что если на кафедру, где я профессором, придут все 20 человек, там числящихся, то там можно только стоять, а не сидеть, как в учительской в школе? Что аспиранту, как правило, даже стола не полагается? И это не исключение, а правило. Прекрасно знает. Поэтому, я особого прагматизма в его позиции не вижу. Это, кстати, не означает, что в Академии всё хорошо и ничего менять не надо. Очень надо, только, как я выше говорил, с желанием улучшить, а не урвать.

— Между тем реформы проходят и в системе научной аттестации. ВАК проводил опрос о том, не стоит ли уйти от двух ученых степеней, а перейти к одной. Что Вы думаете о необходимости отказа от привычной системы и переходе к одноступенчатой?-

- Глупость неимоверная. Мой учитель всегда говорил про такого рода инициативы так: «Они всё кровати меняют, а надо бы — девочек». На сегодня докторская степень является хоть каким-то фильтром против вала серости и убогости, причем не только в области гуманитарных наук, из которых я политологию или социологию, например, даже не хочу обсуждать, а в области нормальной вполне физики, химии и математики. Мало ли кому в Европе хочется иметь Болонскую или какую-то еще систему, а нашим идиотам ее копировать и с умным видом рассуждать про признание или непризнание дипломов. Это всё бред полный, хорошая ниша, чтоб чиновников кормить, кстати, и в Европе тоже. Я сам работал в разных странах, да и продолжаю иногда. Ни у меня, ни у моих аспирантов, которые были постдоками, а иные сейчас на постоянных и престижных позициях в Германии, Франции, Канаде, США, Австралии, никто никогда не просил показать диплом. Но, с другой стороны, это не значит, что надо приравнять кандидатов наук из каких-то никому неизвестных университетов, которые в недалеком прошлом были педвузами, к докторам наук, защитившимся в академических институтах. Кстати, весь бред про списки журналов ВАК — из той же серии. Надо позакрывать добрую половину, а то и 2/3 советов, которые состоят из малоквалифицированных людей, воспроизводящих себе подобных. А заодно и запретить рассматривать диссертации, основанные на публикациях, не входящих в базы цитирования, или на монографиях, изданных за средства РФФИ и которые никто не читает. Я недавно узнал, что есть, оказывается, Российский индекс научного цитирования (причем за его создание и поддержку кто-то получает немалые деньги), что там тысячи журналов, которых нет в международных базах, туда люди пишут, в основном, сами для себя. Ну, какое всё это имеет отношение к улучшению науки? Никакого!

— Как Вы воспринимаете политику государства в науке и в образовании в целом? Каков суммарный вектор движения?Каковы на Ваш взгляд главные цели реформаторов?

- Нет никакой политики, чего тут воспринимать? Об этом многие говорили, говорили, что нет нормальной высотехнологичной промышленности, нет желания, чтобы возникли крупные национальные достижения в разных областях. Есть повторяемые чиновниками разных уровней глупости про какие-то инновации, про отдачу науки то ли через три года, то ли через год. Если государство хочет иметь нормальную науку, то надо не делать глупостей, надо вкладывать деньги, причем большие и туда, где есть хоть что-то разумное, и ждать еще лет 1020, пока что-то вырастет после того, что было устроено в 90-е годы. Делается всё с точностью до наоборот -деньги вкладываются туда, где их легче украсть, требования предъявляются самые безумные, система экспертизы фактически отсутствует. Говоря о главных целях реформаторов, надо понимать, что там много реформаторов, как я уже говорил, и у них у всех разные цели, просто их интересы в данный момент более-менее совпали. Кому-то хочется собственностью поживиться, кому-то наказать Академию за невстроенность в вертикаль, кому-то отыграться за личные обиды, кому-то реализовать свои амбиции, о науке никто не думает при этом. В этом смысле назначение руководителем ФАНО этого малого — вещь очень показательная.

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	11.01.2014 00:12:29

Газета Московской организации профсоюза работников РАН "Научное сообщество"

http://www.saveras.ru/archives/tag/фано

Читайте в декабрьском (148) номере газеты Московской региональной организации профсоюза работников РАН «Научное сообщество»

Cкачать в формате pdf http://www.saveras.ru/wp-content/uploads/2014/01/Научное-сообщество-12-2013-ii.pdf

Ретроспектива и перспективы. Интервью по итогам года с председателем Московской региональной организации В.А. Юркиным.

Важные вопросы. Заседание Совета МРО.

КРОН – всерьез и надолго?Конгресс работников сфер образования, культуры, науки и техники глазами участника.

Первые встречи. Заседание нового Координационного совета программы госакадемий, совещание Президиума РАН, директоров институтов и главы ФАНО.

За открытость и коллегиальность. Встреча председателя Профсоюза РАНО и руководителя ФАНО.

Разбомбить министерство? Что-то в этом есть. Выступление В.Е. Фортова на президентском совете по науке и образованию.

Имени Ивана Сусанина. Куда заведет Карта науки?

Дискуссионная трибуна. Извлечение уроков продолжается. Грани Истории и современности.

Рекомендации Правовой инспекции труда профсоюза. Внесение дополнений в коллективные договоры. Порядок действий работодателя и профсоюзного комитета первичной профорганизации при сокращении численности или штата работников организации.

Завершая год. Итоги заседания Центрального совета профсоюза.

Елки!

Узнают, признают! Малая академия наук в Черноголовке: новые успехи. Источник:

сайт газеты «Научное сообщество» http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=c2ac45af-e861-4bc1-bd68-2aef0da91fa6

сайт Профсоюза РАН http://www.ras.ru/tradeunion.aspx

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	11.01.2014 00:06:14

Открытое письмо коллектива ИРЛИ РАН о судьбе Российской книжной палаты

Открытое письмо коллектива ИРЛИ РАН о судьбе Российской книжной палаты

http://rascommission.ru/index.php/chronicle/62-irli-letter-2013-dec

На сайте ИРЛИ РАН (Пушкинский Дом) размещено открытое письмо научных сотрудников Президенту РФ с призывом внести поправки в его указ от 9 декабря 2013 г. в части, касающейся Российской книжной палаты. Под письмом собрано более 100 подписей. Сообщение об этом, а также текст письма распространены в Сети координации институтов с призывом и к другим институтам выступить в поддержку Книжной палаты.

Президенту Российской Федерации В. В. Путину Открытое письмо Господин президент! Научный коллектив Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН выражает крайнюю обеспокоенность по поводу указа о ликвидации Российской книжной палаты, подписанного Вами 9 декабря 2013 г. Это решение неминуемо повлечет за собой катастрофические последствия для всего российского книжного дела, а следовательно, и для отечественных культуры и науки в целом. Россия лишится государственных библиографии и статистики печати, а также единых стандартов библиографического описания; центральные библиотеки страны больше не будут пополняться обязательными экземплярами вновь выходящих книг. Исчезнет единый российский книжный фонд, поскольку его существование заведомо не сможет обеспечить агентство ИТАР-ТАСС, которому, в соответствии с указом, передается одна из функций Книжной палаты, определяемая федеральным законом № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Показательно, что передача остальных функций Книжной палаты каким-либо иным ведомствам в указе вообще не оговаривается. К таким функциям, например, относится присвоение ISBN (международного стандартного идентификатора печатного издания). Российские книги, выходящие без этого идентификатора, не попадут в международные регистрационные системы. Одним из последствий подобной изоляционистской политики станет стремление отечественных ученых публиковаться исключительно за рубежом.

Необходимость существования Книжной палаты не подвергалась сомнению ни одним правительством начиная с 1917 г. – года ее учреждения. Решение о ее ликвидации приведет к хаосу в сфере российского книжного дела и государственной библиографии. Национальной культурной памяти будет нанесен непоправимый удар. Просим внести поправки в указ Президента РФ № 894 от 09.12.2013 в пункты, касающиеся деятельности Российской книжной палаты.

Оригинал: сайт Пушкинского дома

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	10.01.2014 19:01:19

Смягчить реформу могут согласованные действия. Программа фундамент. исследований

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/8683/

Главное - плавность. Смягчить реформу могут согласованные действия.

Научная политика
№ 52(2014)
Волчкова Надежда
27.12.2013

Чем в целом обернется так называемая реформа РАН, если научная политика в стране не изменится, ученые примерно знают: существенное сокращение числа исследователей и НИИ, распродажа академической собственности. А вот по поводу ситуации в грядущем году возможны варианты. О том, каким он будет, говорилось на двух мероприятиях, состоявшихся в последние дни уходящего года.

Первое из них - заседание Координационного совета (КС) Программы фундаментальных научных исследований (ПФНИ) государственных академий наук на 2013-2020 годы. Он собрался на свое первое заседание в новом составе, который был утвержден правительством в апреле 2013 года. Наряду с руководителями госакадемий в КС теперь входят представители Минобрнауки, РОСНАНО, Ростехнологии, Росатома, Ассоциации ГНЦ, Российского союза ректоров. По предложению председателя совета, президента РАН Владимира Фортова собравшиеся поприветствовали нового члена КС - недавно избранную президентом Российской академии образования Людмилу Вербицкую, бывшего ректора, а ныне президента СПбГУ (на нижнем снимке).
Первый год реализации ПФНИ выдался, мягко говоря, неспокойным. За это время половина фигурирующих в программе госакадемий в прежнем виде перестала существовать (РАН, РАМН, РАСХН объединились и потеряли свои институты), остальные поменяли или вот-вот поменяют статус - РАХ и РААСН, видимо, отойдут в подчинение Министерства культуры, РАО - Минобрнауки. Однако программа продолжает действовать, и определение госзаданий академическим организациям, а значит и их финансирование, проводится именно на ее основе.
Определяя основные направления работы совета, Владимир Фортов заявил, что в ближайшее время ему предстоит выработать рекомендации по решению поставленной президентом страны задачи - уточнить научные приоритеты, на которых будут сконцентрированы государственные средства. “Можно ли безошибочно определить приоритеты фундаментальных исследований - философский вопрос, - заметил по этому поводу Владимир Евгеньевич. - Есть множество примеров того, что открытия и прорывы в науке происходят вовсе не там, где их планировали. Но задание президента мы должны выполнить и сделать это так, чтобы приоритеты были понятны обществу, но не сдерживали ученых в поиске истины и в работе над проблемами, которые они сами себе ставят. Как известно, никто больше самого ученого не заинтересован в том, чтобы дело, которым он занимается, было первоклассным”.
Формирование приоритетов предполагается провести на основе прогноза направлений фундаментальных исследований, который академия, используя наработки Института проблем развития науки РАН, сформирует совместно с вузами, ГНЦ, наукоемкими госкорпорациями.
Ответственный секретарь КС, заместитель президента РАН Владимир Иванов обратил внимание собравшихся на проблемы, которые встали перед советом в связи с принятием закона о реорганизации РАН. Поскольку у Российской академии наук появились новые функции, совету теперь тоже придется заниматься разработкой единой для страны программы фундаментальных исследований, подготовкой предложений по их ресурсному обеспечению, а также экспертным сопровождением крупных государственных проектов.
Естественно, был задан вопрос о том, как будут выполнять программу академии, в составе которых не осталось научных организаций. Владимир Иванов ответил, что сохранить обозначенный в ПФНИ порядок проведения и координации исследований позволяет научно-методическое руководство НИИ со стороны госакадемий. “Могут измениться приоритеты исследований и индикаторы программы, но механизмы ее выполнения, скорее всего, останутся прежними”, - уточнил он. И добавил, что программа госакадемий, единственная из существующих в научной сфере, прописана в законе о науке, реализуется давно и имеет действующий Координационный совет. К вопросу о внесении в нее корректировок, связанных с произошедшими в течение 2013 года изменениями, он предложил вернуться после того, как РАН примет новый устав.
Члены КС утвердили порядок подготовки доклада Правительству РФ по итогам работы ПФНИ госакадемий в 2013 году. Начальник Финансово-экономического управления (ФЭУ) РАН Эвалд Антипенко рассказал об особенностях финансирования программы в новых условиях. Нововведения в основном касаются оформления документов, поскольку раньше средства шли через бюджетные учреждения - госакадемии, а теперь - через Федеральное агентство научных организаций, являющееся органом исполнительной власти. Начальник ФЭУ отметил, что формирование финансово-хозяйственных планов на 2014 год прошло очень успешно и найденный механизм взаимодействия полезно закрепить, подписав с агентством соответствующее соглашение.
Незадолго до новогодних праздников состоялось еще одно важное мероприятие - совместное рабочее совещание Федерального агентства научных организаций, Президиума РАН и руководителей академических организаций. Президент РАН Владимир Фортов, руководитель ФАНО Михаил Котюков и замначальника управления Федерального казначейства Лидия Бирюкова посвятили съехавшихся со всей страны представителей организаций РАН в финансовые и хозяйственные тонкости переходного периода.
Вопросов было больше, чем ответов, что при таком масштабе реорганизации вполне естественно. Главное, что на них теперь есть кому отвечать и со стороны новой структуры. ФАНО формирует свой аппарат. Михаил Котюков представил присутствующим своих новых замов и руководителей ключевых отделов и пообещал открыть в январе сайт агентства, где будут опубликованы контактная информация, нормативная база, инструкции.
Как показала дискуссия, на местах люди плохо понимают, за какие вопросы отвечает РАН, а за какие - ФАНО. В ближайшее время мы составим соглашение, в котором полномочия сторон будут подробно прописаны, уверил Владимир Фортов. “Обеспечить плавный переход к новой системе управления - наша общая главная задача, поэтому давайте избегать конфликтов”, - призвал он.

Надежда ВОЛЧКОВА
Фото Андрея МОИСЕЕВА

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	10.01.2014 18:13:49

Российская академия наук заняла шестое место в общемировом рейтинге ResearchGate

РАН заняла шестое место в общемировом рейтинге ResearchGate
16.12.2013
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=eb9450e8-8efb-49d8-b5ea-59e576462286
Сайт РАН

Российская академия наук заняла шестое место в общемировом рейтинге ResearchGate и третье – в европейском. Рейтинг составлен одной из крупнейших профессиональных социальных сетей для ученых, созданных для того, чтобы облегчить взаимодействие между учеными разных стран.
РАН имеет балл 63,9; места впереди Российской академии распределились следующим образом: университет американского штата Мичиган (65,8), французский Национальный центр научных исследований – CNRS (67), Национальный научно-исследовательский совет Канады (69,5), бразильский университет Сан-Паулу (76,3), Китайская академия наук (81).
С помощью ResearchGate можно проводить семантический поиск (по аннотации), кроме того, ученые могут совместно использовать файлы и обмениваться базами публикаций. По мнению создателей сети, ResearchGate ученый имеет возможность отслеживать, насколько востребованы его работы в научном сообществе.

***

http://ru.wikipedia.org/wiki/ResearchGate
ResearchGate — бесплатная социальная сеть[1] и средство сотрудничества ученых всех научных дисциплин. Она предоставляет такие сетевые приложения, как семантический поиск (поиск по аннотации)[2], совместное использование файлов, обмен базой публикаций, форумы, методологические дискуссии и так далее. Участники могут создавать свой персональный блог внутри сети. 24 мая 2011 года было объявлено, что ResearchGate достигла отметки в 1 400 000[3] пользователей из 192 стран мира[4]

Одной из отличительных особенностей ResearchGate является разработанный ею механизм семантического поиска, который индексирует как внутренние ресурсы, так и главные публичные базы статей, включая PubMed, CiteSeer, arXiv, Библиотеку NASA. Этот поисковый механизм разрабатывался специально для анализа аннотаций статей целиком (а не только ключевых слов), что, по идее, должно повысить точность результатов.

Аналогичный механизм поиска семантического соответствия используется для предложения новых социальных связей участникам сети. Проанализировав информацию, указанную пользователем в его профайле, сайт предлагает близкие интересам пользователя группы, других участников и литературу. В целом, создано более 1 100 групп[5]. Группы могут быть как открытыми, так и закрытыми. Любой пользователь всегда может создать новую группу. Группа предлагает инструменты поддержки сотрудничества, такие как средства обмена файлами[5]. Также есть инструменты для планирования встреч и организации опросов. Несколько научных организаций и конференций используют ResearchGate как основной способ общения с участниками. Сайт также предлагает возможность создания приватных подгрупп для больших организаций, открытых только для участников из соответствующего института.

Сайт также содержит доску объявлений со списком международных вакансий для ученых. Список может быть отсортирован по ключевым словам, должности, областям и странам. В 2009 году ResearchGate дал возможность загружать недавно опубликованные статьи с соблюдением авторских прав. Эти статьи автоматически индексируются поисковым механизмом сайта. Пользователи могут читать и скачивать статьи бесплатно.[6]

ResearchBlog — официальный блог. Он был открыт в ноябре 2009 года.[7]

Участники сети могут отправлять записи из своих личных ResearchGate-блогов для включения в общий, официальный блог. Наиболее качественные записи отбираются и публикуются. Таким образом, ResearchBlog, состоящий из отобранных записей пользователей, является уважаемым источником новостей, комментариев, исследований и инноваций из всех областей научной деятельности.

В дополнению к написанию статей для своих персональных блогов, все участники сети могут использовать новый шаблон микростатьи для краткого изложения опубликованной и отрецезированной статьи или для презентации последних находок или важных концептов. «Микро» в названии шаблона связано с тем, что запись должна быть не длиннее 306 символов,[8] так же как в микроблогах. Эти микросообщения могут быть опубликованы как в личном блоге пользователя, так и отправлены в общий ResearchBLOG. Цель этого нововведения — ускорить распространения результатов исследований в научном сообществе. В свете этого, каждое сообщение должно содержать ссылку либо на статью в базе ResearchGate, либо внешнюю ссылку, либо на статью, загруженную автором. Таким образом, пользователи смогут получить доступ к упоминаемой статье немедленно.

Следить за публикациями в блогах и микроблогах участников сети можно через ленту новостей или через RSS.
Компания[править | править исходный текст]

8 сентября 2010 года ResearchGate объявила о завершении финансирования Серии А. Этот цикл проходил под руководством Benchmark Capital из Силиконовой Долины, которая также инвестировала в twitter и ebay. В финансировании участвовали отделение Accel Partners в Силиконовой Долине (финансировавшее facebook), некоторые известные инвесторы-меценаты из Великобритании (включая бывшего партнера Accel Саймона Левена), основатель Bebo Майкл Бирч, генеральный партнер Wellington Venture Capital Рольф Кристоф Динст. А также основатель Scout24 Иоахим Шосс, сооснователь idealo.com Мартин Синнер, сооснователь Sedo.com Ульрих Эссман и основатель MyVideo.de Кристиан Вольман.[9] Бывший исполнительный директор Facebook и нынешний генеральный партнер Benchmark Capital Мат Кохлер вместе с Саймоном Левеном и ИоахИмом Шоссом вступили в совет директоров ResearchGate.[10]

Другие научные социальные сети
Academia.edu
Epernicus
Mendeley
Scispace.net

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	02.01.2014 02:35:37

Идти ли нам на Хирш?. Юревич Андрей (РАН) о цитируемости

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=1a3bfa61-a7e3-4216-8b08-2f07bae6cd9a#content

Идти нам на Хирш? 25.12.2013

----------------------------------------------------------------------

Почти половина опубликованных научных статей вообще никогда не цитируется Андрей Юревич Об авторе: Андрей Владиславович Юревич – член-корреспондент РАН, заместитель директора Института психологии РАН. В международные базы данных научных публикаций попадает лишь около 10% российских научных статей, что составляет 2,24%.

Одним из новых явлений в жизни современной российской науки стало внедрение у нас наукометрических показателей научной продуктивности –цитат-индекса, индекса Хирша, импакт-фактора. Этот процесс вызывает сопротивление в научной среде, но активно форсируется органами управления наукой. Развернулись и дискуссии среди профессионалов – наукометров и науковедов, акцентирующих преимущественно следующие значимые для внедрения этой практики обстоятельства.

Главный основоположник наукометрических методов Юджин Гарфилд, а также его учитель – выдающийся социолог Роберт Мертон, такие известные науковеды, как Дерек де Солла Прайс, основатель отечественной школы наукометрии Василий Налимов и другие видные специалисты в данной области, признавая богатые возможности этих методов в решении ряда исследовательских задач, предостерегали от их широкого применения для оценки ученых и научных институций. Но практика управления наукой развивается в направлении того, от чего они предостерегали.

Соответствующая практика строится на основе ряда принципиальных стратегических ошибок, таких как ее распространение на социогуманитарные науки, некорректное сопоставление различных научных дисциплин и т.п.

Научные статьи не доски почета, за присутствующими в них ссылками – не только и не столько признание научного вклада тех, на кого ссылаются, сколько другие самые разнообразные факторы. В основном же авторы ссылаются на работы, которые им наиболее удобны для подтверждения их собственных идей. А трактовка ссылок как признания вклада основана на примитивном образе науки, давно списанном в тираж и вытесненном более современными образами (социальный конструктивизм и др.).

По данным Института научной информации США, около 40% опубликованных научных статей вообще никогда не цитируются. Из цитируемых – 70% цитируются один раз в год; 24% – 2–4 раза; около 5% – от 5 до 9 раз. И лишь менее 1% –цитируются 10 и более раз (при этом около 80% ссылающихся на научные статьи их не читают, а довольствуются вторичными ссылками). Однако представление о «ненужности» нецитируемых или низкоцитируемых статей ни в чем не уступает намерению строить дома из одних верхних этажей, не опирающихся на нижние. Не менее нелепы и расчеты стоимости одной научной статьи, полученные путем деления общих расходов на национальную науку на количество статей, опубликованных ее представителями. В нашей стране она составляет 841 тыс. долл., в Китае – 952 тыс. долл., в США – 1143 тыс. долл., в Южной Корее – 1248 тыс. долл., а в Японии вообще 2106 тыс. долл.

Но если все расходы на науку уходят на оплату подготовки научных статей, то следует признать, что наиболее эпохальные научные открытия достаются человечеству бесплатно. Наукометрические индексы имеют целый ряд недостатков, акцентируемых в первую очередь математиками (вышедшая на русском языке переводная книга «Игра в цифирь, или Как теперь оценивают труд ученого» и другие подобные издания).

Возникла целая индустрия искусственного «накручивания» наукометрических показателей, основанная на так называемых китайских технологиях (названных в честь страны, ученые которой в наибольшей степени преуспели в подобном «накручивании»). Речь идет о таких «штучках», как «договорное» взаимное цитирование, размножение количества статей за счет множественного авторства, публикации обзоров с большим числом ссылок на данный журнал и т.п.

Погоня ученых за повышением наукометрических показателей негативно сказывается на качестве их научной деятельности и на практической реализации ее результатов. В частности, общепризнано, что уровень австралийской науки заметно снизился из-за повального увлечения ученых этой страны наукометрическими индексами.

Акции протеста против огульного применения наукометрических методов оценки научной деятельности регулярно проходят в западных и восточноевропейских странах (в Германии, Франции, Польше и др.). Так что попытки выдать сопротивление отечественных ученых формальным методам оценки их труда за проявление «отсталости», «неинтегрированности в мировую» науку и т.п. основаны либо на лукавстве, либо на незнании мировых реалий. В науковедческом сообществе общепризнано, что наукометрические методы имеют весьма ограниченную область применения (о чем предупреждали и ее основатели). В случаях их использования для оценки научной деятельности должны как минимум дополняться такими методами, как экспертная оценка (которая тоже может быть формализована и сведена к количественным показателям), а также показателями количества патентов, международных премий и наград, присужденных ученым, и т.д. Аналогичный характер носят рекомендации агентства Thompson Scientific, хорошо зарабатывающего на распространении наукометрических данных.

В истории отечественного науковедения накоплен богатый опыт оценки научной продуктивности и разработаны количественные методы такой оценки, которые незаслуженно преданы забвению на фоне повсеместного внедрения цитат-индекса, индекса Хирша и импакт-фактора.

Выявлены и другие значимые обстоятельства, которые непременно должны приниматься во внимание при применении наукометрических методик. Должны, но не учитываются органами управления наукой. Причины, помимо науковедческой неграмотности их адептов, обычно видятся, во-первых, в простоте наукометрических методов, во-вторых, в автоматизированности соответствующей практики («кликнул» в Интернете – и тут же получил нужные данные). При этом возникает крайне нелепая ситуация: наука, как известно, дело очень сложное, а «простота» в подходах к ней –это примерно то же, что пересказ романов Льва Толстого или Федора Достоевского «своими словами».

Доля современной России в мировом потоке научных публикаций, согласно международным базам данных, куда попадает лишь около 10% российских научных статей, составляет 2,24%. У нас принято считать, что это очень мало и эту долю надо срочно наращивать. Но при этом не следует забывать о том, что доля России на мировом рынке наукоемкой продукции почти в 10 раз меньше – 0,31%. Отношение доли нашей страны на мировом рынке этой продукции к ее доле в мировом массиве научных публикаций составляет 0,14 (для сравнения: это отношение составляет для США 0,29, для Великобритании –0,50, для Германии – 1,39, для Франции – 1,12, для Японии –1,18).

То есть наша основная проблема не в том, что отечественная наука мало вносит в мировую копилку научных идей, а в том, что наше общество по-прежнему не способно использовать эти идеи, превращать их во что-то практически полезное или, как сейчас принято выражаться, коммерциализировать.

Допустим, нам удастся – с помощью вышеупомянутых «китайских технологий» и т.п. –довести свою долю до 5% мирового потока научных статей, о чем мечтают чиновники от науки. Если нынешние соотношение количества публикуемых идей и их воплощения в наукоемкой продукции у нас сохранится, доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составит порядка 0,7. Мировой престиж отечественной науки будет в какой-то мере восстановлен, но мы будем оставаться «сырьевым придатком». Это то, что нам нужно?

От	Афордов
К	Афордов (02.01.2014 02:35:37)
Дата	31.01.2014 13:03:50

Анекдот на тему Хирша (православным не читать)

Умер ответственный работник министерства. Святой Петр встретил его, как положено, у ворот рая, посмотрел какой-то справочник и произнес: - Ваш индекс ниже 2.7. В ад! - Как? Для такого ответственного решения надо тщательно и справедливо оценить всю мою жизнь. - Да, раньше мы так и поступали. Но, оказалось, что это требует больших ресурсов. И нам очень понравилось ваша система оценки труда научных работников. В ад!

Источник: http://dv-g.livejournal.com/44328.html

От	Руслан
К	Афордов (31.01.2014 13:03:50)
Дата	31.01.2014 16:20:27

Re: Анекдот на...

Православным тоже можно - там всё правильно написано.

От	miron
К	Афордов (02.01.2014 02:35:37)
Дата	02.01.2014 10:32:56

Странная алогичность.

Ага, не будет Хирша, все будет распределяться среди прикормленных академиков. Уже срезали РФФИ в пользу некоего агенства.

Но самое главное в том, что человек видит, что фундаментальная наука РФ не нужна и не хочет сказать, что она на месте РФ будет нужна только СССР2.

От	Ikut
К	miron (02.01.2014 10:32:56)
Дата	02.01.2014 10:53:09

Автор - член-корр. РАН, видно, хочет в академики

Поэтому такая сложная логика, чтобы продемонстрировать интеллект, но не поссориться с теми, кто будет его выбирать в академики.

http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Андрей Владиславович Юре́вич (род. 13 августа 1957 года) — российский учёный, доктор психологических наук (1993), член-корреспондент РАН (2006) [1] , заместитель директора Института психологии РАН [2] .

От	Афордов
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	16.12.2013 13:14:30

Научный фонд возглавит Хлунов

как передали в новостях научный фонд возглавит Хлунов, ранее работавший зам.министра науки, а затем сотрудником администрации Президента РФ.

От	Мак
К	Афордов (16.12.2013 13:14:30)
Дата	04.02.2014 19:03:17

Кроме того больше года работает Фонд перспективных исследований (ФПИ)

http://fpi.gov.ru/

Попечительский совет
Высший орган управления Фонда. В состав попечительского совета входят пятнадцать членов, в том числе семь представителей Президента Российской Федерации, семь представителей Правительства Российской Федерации, генеральный директор Фонда.

Члены попечительского совета назначаются Президентом Российской Федерации на срок не более чем пять лет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПОПЕЧИТЕЛЬСКОГО СОВЕТА

Дмитрий Рогозин - заместитель Председателя Правительства Российской Федерации;

ЧЛЕНЫ СОВЕТА

Иван Беляев - референт аппарата Совета Безопасности Российской Федерации;

Юрий Борисов - заместитель министра обороны Российской Федерации;

Андрей Григорьев - генеральный директор Фонда перспективных исследований;

Евгений Каблов - генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов";

Сергей Кириенко - генеральный директор Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом";

Дмитрий Ливанов - министр образования и науки Российской Федерации;

Денис Мантуров - министр промышленности и торговли Российской Федерации;

Олег Остапенко - руководитель Федерального космического агентства;

Михаил Погосян - президент открытого акционерного общества "Объединённая авиастроительная корпорация";

Алексей Пономарев - вице-президент по государственным программам и кооперации с промышленностью автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Сколковский институт науки и технологий";

Андрей Фетисов - руководитель Научно-технической службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации;

Андрей Фурсенко - помощник Президента Российской Федерации;

Сергей Чемезов - генеральный директор Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии";

Анатолий Чубайс - председатель правления открытого акционерного общества "Роснано".

***

Научно-технический совет
Постоянно действующий консультативный орган, образованный в целях научно-методологического, информационно-аналитического и экспертного обеспечения деятельности Фонда. Состав научно-технического совета утверждается попечительским советом Фонда по представлению правления Фонда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОВЕТА

Виталий Давыдов – заместитель генерального директора Фонда перспективных исследований.

ЧЛЕНЫ СОВЕТА

Александр Андрияш – научный руководитель Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно–исследовательский институт автоматики имени Н.Л.Духова»;

Владислав Антипов – заместитель генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно–исследовательский институт авиационных материалов»;

Игорь Васильев – руководитель службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны России;

Сергей Васильев – советник генерального директора Фонда перспективных исследований, заместитель председателя научно-технического совета;

Александр Виданов – референт аппарата Совета Безопасности Российской Федерации;

Владимир Викулин – главный конструктор открытого акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»;

Николай Гречушкин – директор департамента тыла и вооружения Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации;

Александр Грушецкий – Федеральная служба безопасности Российской Федерации;

Олег Гузенко – временно исполняющий обязанности председателя Военно–научного комитета Вооруженных сил Российской Федерации;

Константин Жильцов – заместитель начальника отдела системного анализа военно–технических и технологических угроз Фонда перспективных исследований, секретарь научно-технического совета;

Георгий Закаменных – генеральный директор открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник»;

Александр Иванов – начальник Главного управления научно–исследовательской деятельности и технологического сопровождения передовых технологий (инновационных исследований) Министерства обороны Российской Федерации;

Вячеслав Исаев – первый заместитель директора Федерального государственного унитарного предприятия «Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов»;

Сергей Калюжный – директор департамента научно–технической экспертизы открытого акционерного общества «Роснано»;

Владимир Каргопольцев – директор научно–технического центра открытого акционерного общества «Объединённая авиастроительная корпорация»;

Сергей Качанов – заместитель начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций»;

Михаил Киселев – заместитель руководителя Федерального медико–биологического агентства;

Юрий Коптев – председатель Научно–технического совета Государственной корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»;

Андрей Корольков – заместитель начальника управления 8 Центра Федеральной службы безопасности Российской Федерации;

Анатолий Коротеев – генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»;

Владимир Корчак – председатель Cекции прикладных проблем при Президиуме Российской академии наук;

Алексей Кравченко – начальник управления федерального государственного унитарного предприятия «46 Центральный научно–исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации;

Федор Любченко – начальник отделения федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно–исследовательский институт машиностроения» Федерального космического агентства;

Юрий Михайлов – председатель научно–технического совета Военно–промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации – заместитель председателя Военно–промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации;

Сергей Панков – начальник Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов Министерства обороны Российской Федерации;

Валентин Пашин – научный руководитель – заместитель генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»;

Владимир Пешехонов – генеральный директор Государственного научного центра Российской Федерации ОАО "Концерн «ЦНИИ «Электроприбор»;

Вячеслав Преснухин – начальник управления Главного управления научно–исследовательской деятельности и технологического сопровождения передовых технологий (инновационных исследований) Министерства обороны Российской Федерации;

Алексей Резнев – Федеральная служба безопасности Российской Федерации;

Сергей Салихов – директор Департамента науки и технологий Министерства образования и науки Российской Федерации;

Владимир Скибин – научный руководитель федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова»;

Сергей Чернышев – исполнительный директор федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского»;

Олег Шубин – заместитель директора Дирекции по ядерному оружейному комплексу Государственной корпорации «Росатом».

От	Афордов
К	Афордов (16.12.2013 13:14:30)
Дата	31.01.2014 22:33:29

Российский научный фонд открыл сайт и хапнул здание РАМН

Российский научный фонд открыл свой официальный сайт и хапнул здание президиума РАМН
http://rscf.ru/
на ул. Солянка,
которое стало эмблемой этого фонда на его сайте.

От	Ikut
К	Афордов (31.01.2014 22:33:29)
Дата	02.02.2014 12:41:42

Слышал, что в здание президиума РАМН вселилась и верхушка ФАНО

>Российский научный фонд открыл свой официальный сайт и хапнул здание президиума РАМН
> http://rscf.ru/
>на ул. Солянка,
>которое стало эмблемой этого фонда на его сайте.

Слышал, что в здание президиума РАМН вселилась и верхушка ФАНО.
В здании "Золотые мозги" на Ленинском проспекте размещаются тематические (физика, химия и др.) управления ФАНО, а ключевые вроде финансового и кадрового будут сидеть на Солянке в уютном особняке.

От	Мак
К	Афордов (16.12.2013 13:14:30)
Дата	30.01.2014 14:40:26

Российский научный фонд объявил о старте заявочной кампании

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=74210&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter#.UuoxvuWOGMY

Российский научный фонд объявил о старте заявочной кампании
29.01.14 | Организация науки: Гранты |

Σ Быкова Наталья

Российский научный фонд, созданный указом президента в ноябре прошлого года, будет поддерживать самостоятельные научные проекты фундаментального характера по девяти направлениям науки. Суммы грантов составят от 5 до 100 млн рублей, срок реализации проектов – от 3 до 5 лет. Об этом сегодня заявил руководитель фонда Александр Хлунов на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС.
Александр Хлунов

Российский научный фонд станет крупнейшим инвестором фундаментальной науки. Его бюджет на три года – 2014, 2015 и 2016 составит более 47 млрд. рублей.

В качестве приоритетных направлений грантового финансирования названы:

1. Проекты отдельных научных групп. Сумма на такие гранты не превысит 5 млн. рублей, срок исполнения составит 3 года с возможностью продления на 2 года по решению экспертного совета. До 10 февраля будет официально объявлено о начале заявочной кампании на этот конкурс, а к лету станут известны победители. Всего в рамках этого конкурса будет профинансировано 700 заявок.

2. Проекты существующих лабораторий. Стоимость этих грантов будет значительно выше – до 20 млн. рублей. Сроки исполнения те же, что и по первому пункту. Предполагаемое число победителей – 150.

3. Проекты вновь создаваемых лабораторий на условиях интеграции научной организации и университета. Такие гранты будут стоить до 25 млн. рублей, срок их исполнения составит 5 лет. Всего в рамках этого конкурса будет поддержано 50 лабораторий. «После получения такого гранта коллектив создаваемой лаборатории должен определить учреждение, где он будет вести исследование. Этой «базовой» организации он будет оплачивать накладные расходы, и финансировать себя по сути будет сам также из средств гранта: платить зарплату сотрудникам, покупать необходимые материалы», – пояснил Александр Хлунов.

4. Комплексные фундаментальные программы отдельных научных организаций и университетов, предусматривающие их развитие в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведение научных исследований мирового уровня. Стоимость таких грантов самая высокая – до 100 млн. рублей.

По словам Хлунова, выиграть их могут только те немногие учреждения, которые заслужили «всей своей жизнью» реализовывать подобные программы.

Сбор заявок по этому направлению начнется в апреле-мае.

5. Научные проекты временных международных научных групп по направлению приоритетных задач фундаментальной науки. Сумма, предусмотренная на один такой грант, – до 30 млн. рублей. Ожидаемое число победителей – 10.

Критерии конкурсного отбора и порядок проведения экспертизы (из презентации Александра Хлунова)

Гранты будут организованы по 9 научным направлениям: математике, информатике и науке о системах; физике и науке о космосе; химии и науке о материалах; биологии и науке о жизни; фундаментальным исследованиям для медицины; сельскохозяйственным наукам; наукам о земле; гуманитарным и социальным наукам; инженерным наукам.

Александр Хлунов подчеркнул, что принципы работы Российского научного фонда отвечают главным ожиданиям учёных, долгое время критиковавших излишне забюрократизированные федеральные целевые программы.

«У нас не будет 150-страничных отчётов, нас устроит, если на одном листочке исследователь напишет: по результатам грантового исследования опубликовано 2 статьи в Nature, и представит подтверждение этому.

Также мы не связаны постановлением правительства о порядке расходования средств, поэтому деньги на исследования будут направляться сразу после заключения контрактов единым траншем на год. На грант можно покупать все необходимое для исследований, оплачивать работу ученых. В это тоже вмешиваться не собираемся», – пообещал директор Фонда.

Один из ключевых моментов в работе фонда – формирование постоянно действующего консультативного органа управления – экспертного совета, который, собственно и будет решать судьбу многочисленных заявок. В него войдут порядка 60 человек, все действующие авторитетные ученые. Фактически выбирать их будут тоже ученые, имеющие наиболее высокие рейтинги (по мировым меркам) в науке: из фонда им пришлют список кандидатур, и они проголосуют за тех, кого считают наиболее достойными проводить научную экспертизу высокого уровня. По такой процедуре в совет набраны уже 15 человек, в том числе и руководитель совета – член-корреспондент РАН Александр Клименко.

В свою очередь члены экспертного совета выберут из сформированного по имеющимся базам данных многотысячного корпуса экспертов, российских и иностранных ученых, которые будут непосредственно проводить экспертизу заявок. «Член совета направит им анкеты с рубрикатором, и получив результаты, доложит о них на экспертном совете. В случае разногласий по заявке может быть назначена дополнительная экспертиза. В любом случае окончательное решение о поддержке или неподдержке проекта примет экспертный совет, члены которого будут связаны серьезными репутационными рисками», – пояснил Александр Хлунов.

Примерно месяц будет дан ученым на подготовку заявок, а их экспертиза займёт порядка двух месяцев. К середине лета Российский научный фонд планирует полностью завершить заявочную кампанию и начать финансирование проектов.

От	miron
К	Мак (30.01.2014 14:40:26)
Дата	30.01.2014 16:57:25

Опять будет коррупция. Очень уж наши академики боятся внешнего рецензирования (-)

От	vld
К	miron (30.01.2014 16:57:25)
Дата	08.03.2014 18:38:23

Re: Ой ну надо же - я академик выходит!

давеча меня "обрадовали" приглашением в эксперты РНФ по направлению ... ну, пришлось скрипя сердцем согласиться, долг зовет туды его едрить

От	miron
К	vld (08.03.2014 18:38:23)
Дата	15.03.2014 11:57:11

Вы не академик, а шмизик, сами же говорили (-)

От	Афордов
К	Афордов (16.12.2013 13:14:30)
Дата	22.01.2014 15:50:46

Ююю: Если деньги передадут в Научный фонд, то хуже не будет

http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1389993239

Ююю - 18.01.2014 01:13 Камень уже давно был запущен › › › в ответ на: Камнем по фундаментальной науке –rooter2042

Если отобранные деньги пустят в новый РНФ, изменят правила, то может быть будет и лучше. Хуже точно не будет. Ведь речь идет исключительно о ФЦП. Много ли дали деньги ФЦП? По своему опыту вижу, что множество проблем. Во-первых, это заявки и отчеты. Это явный минус. Но и плюс, так как мы научились их писать так, чтобы получить грант, и потом было понятно чиновнику, зная, что научный отчет ему не нужен, а нужны лишь цыфирки. Во-вторых, получили грызню в институтах из-за правила 1 заявка на 1 лот. В-третьих, на деньги ФЦП не купить технику, компы и т.д, только расходники. В-4ых, часто условия лотов требуют участия конкрентого количества молодежи (студентов, молодых аспирантов, кандидатов), что приводит к временному раздуванию коллектива и лишь номинальному участию этой молодежи. В ВУЗах проще, там их полно, а вот в РАН нет. И часто происходит ситуация, когда ради денег лота берут кучу молодых в грант, а они ничего не делают. Это и понятно, сложившийся научный коллектив сам справится с задачей, а времени на подготовку молодежи нет. Но условия лота требуют платить не менее 50% зарплаты молодым, что они и получают ни за что. И привыкают к этому. В небольших РАНовских институтах вся молодежь нарасхват для заявок на лоты. Их пихают везде и всюду. За это они получают свою зряплату, нередко составляющую несколько сот тыщ в год, в чем нередко обгоняют доходы реальных ученых, работающих в поте лица, но не вовлеченных в лоты. Опять конфликтная ситуация. В-5ых, даже если молодежь попадется сознательная и интересующаяся, то ФЦП не может их закрепить в науке. Это временная подачка. Сегодня есть деньги, завтра нет, гуляй на все 4 стороны. В-6ых, де-юре руководителем заявки на лоты является директор института, который легко может не только контролировать финансовые потоки, но и управлять ими в своих интересах. Коррупционная составляющая налицо. В-7ых, отчеты таких грантов не проходят должной научной экспертизы. Им в этом даже до РФФИ так далеко, как раку до Луны. ... Так что хуже не будет

От	Афордов
К	Афордов (16.12.2013 13:14:30)
Дата	17.12.2013 09:18:51

Подробности о назначении Хлунова

http://slon.ru/fast/russia/khlunov-naznachen-gendirektorom-rossiyskogo-nauchnogo-fonda-1034686.xhtml

Александр Хлунов указом президента освобожден от занимаемой должности и назначен гендиректором Российского научного фонда сроком на пять лет. До этого он работал начальником управления президента по научно-образовательной политике.

Осенью ходили слухи, что Хлунов может стать руководителем Федерального агентства научных организаций, хотя именно он курировал создание РНФ со стороны Кремля. До управления президента чиновник трудился в Департаменте науки, высоких технологий и образования Правительства РФ, в Минобрнауки, в Российском институте стратегических исследований и в Посольстве России в США.

12 декабря был утвержден состав попечительского совета РНФ, который возглавил бывший замминистра образования и науки, а ныне помощник президента Андрей Фурсенко. В состав вошли бывший глава Минфина Алексей Кудрин, министр образования и науки Дмитрий Ливанов, глава Российского фонда фундаментальных исследований Владислав Панченко, академики Анатолий Григорьев и Лев Зеленый, зампред Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям и депутат от ЛДПР Михаил Дегтярев, профессор МГУ и первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников, директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян и другие.

В Послании к Федеральному собранию Владимир Путин много говорил про «фундаментальную науку»:

«Поручаю правительству совместно с Российской академией наук провести корректировку перспективных направлений развития науки и техники. В соответствии с этими приоритетами должен строить свою работу и недавно созданный Российский научный фонд. Он призван сосредоточиться на финансировании фундаментальных исследований и программ с длительным горизонтом реализации. Рассматриваю эту работу как общенациональную задачу».

При этом давно и результативно работающие ведущие научные фонды России – Российский фонд фундаментальных исследований и Российский гуманитарный научный фонд – в президентском Послании упомянуты не были. РНФ по недавно принятому бюджету получит в 2014 году 11,4 млрд рублей –больше чем РФФИ и РГНФ вместе взятые. В 2015 году Фонду будет выделено 17,2 млрд рублей, в 2016-м – 19,1 млрд рублей.

Читайте также – Послание Путина Федеральному собранию за минуту →

– Академия бездомных. Как РАН осталась без «мозгов» →

– Управлять имуществом РАН будет 36-летний замминистра финансов →

Далее: МЭР: законы в РФ должны вступать в силу дважды в год, а не ежедневно

Комментарии

Отправить

Ваш комментарий...

Ко мме нт а рии

Уважаемые читатели! Просим вас, оставляя комментарии, уважать друг друга и не злоупотреблять свободой слова. Администрация сайта будет удалять:

1. Комментарии с грубой и ненормативной лексикой. 2. Оскорбления, угрозы и непристойные высказывания. 3. Высказывания, разжигающие национальную, религиозную и прочую рознь и вражду. 4. Комментарии, содержащие другие нарушения законодательства и прав граждан. 5. Комментарии, рекламирующие и продвигающие другие веб-ресурсы, товары и услуги, а также комментарии, не имеющие отношения к дискуссии. Полная версия правил.

Пользователи, которые нарушают эти правила грубо или систематически, будут заблокированы.

Виктория Владимирова 16.12.2013, 14:28 0

Александр Хлунов. Фото ИТАР-ТАСС / Артем Коротаев

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	24.02.2014 17:25:11

Сибирские академики лоббируют своих на пост главы Сибирского ФАНО

От	Мак
К	Мак (24.02.2014 17:25:11)
Дата	24.02.2014 18:28:19

Встречи ученых с М.М.Котюковым в Новосибирске

http://onr-russia.ru/content/встреча-с-ммкотюковым

Встреча с М.М.Котюковым

На прошлой неделе я принял участие в двух встречах с М.М.Котюковым в Академгородке. Формат обеих встреч был следующим: М.М.Котюков просил задавать ему вопросы, записывал их, и ближе к концу встречи отвечал на все вопросы сразу. В первой встрече принимали участие молодые ученые, преимущественно представители советов научной молодежи Новосибирска и других сибирских региональных научных центров. В начале встречи председатель СНМ СО РАН Андрей Матвеев сделал небольшой доклад о деятельности советов, к которой гость отнесся с заметной симпатией (у него даже мелькнула искорка в глазах «Вы, наверное, о многом не стали говорить, у вас же наверняка и спортивная деятельность есть, и многое другое»). Первые вопросы из зала касались преимущественно централизованного финансирования советов, которого в этом году больше нет. Последующие вопросы – проблемы со ставками, отсутствием программ академической мобильности, будущее жилищных программ, перспективы сокращений сотрудников, будущее аспирантур. Ответы были достаточно уклончивыми, и это было связано не столько с нежеланием говорить аудитории неприятные вещи, сколько с тем, что по большинству этих вопросов принятых решений просто нет, авторы реформы в мелочи не вдавались. Поэтому большинство задававших вопросы пока просто не получило на них ответов.

В своем выступлении М.М.Котюков, тем не менее, достаточно ясно объяснил свою миссию и новые принципы организации российской науки. Фактически, его основная задача на этом этапе состоит в том, чтобы научные организации в течение 2014 года смогли продолжить свою нормальную деятельность в условиях, когда все правила изменились, и это привело к большому количеству юридических и финансовых сложностей. За этот год организациям нужно будет подготовиться к последующим изменениям.

Он выразил неподдельную озабоченность тем, что согласно майским указам к 2018 году на инновационную деятельность в стране должно тратиться на триллион рублей больше, но «этих средств в бюджете нет, и найти их там невозможно» - эту фразу он сказал и на следующей встрече. Тем не менее, государственная политика в области науки будет основана на принципах выстраивания приоритетов и сосредоточения на больших задачах. Предполагается, что молодежь должна будет заниматься не чем угодно, а маленькими подзадачами в рамках этих проектов. Понятия «штатного расписания» и «ставок» вообще исчезают, организации будут получать финансирование по госзаданиям, и самостоятельно распоряжаться имеющимися средствами. По его мнению, это позволит избежать сокращений. Аспирантура в академических институтах должна сохраниться в прежнем размере.

В неформальном обсуждении гость отметил, что был и на Дальнем Востоке, где нет взаимопонимания между молодыми учеными из институтов и университета, и на Урале, где ему сказали, что в научных задачах не хватает масштаба. Спросил, хватает ли нам масштаба. Думаю, уральцы ему больше всех понравились. У нас про большие задачи не говорили по двум причинам – во-первых, больших ожиданий от власти нет, и сам М.М.Котюков воспринимался не как абстрактный представитель государства, а как человек, ответственный за определенные частные задачи. В общем, вопрос не по адресу. С другой стороны, представители советов научной молодежи и в самом деле иногда больше интересуются деятельностью советов, чем собственно наукой.

Я задал вопрос об объединении институтов Академгородка и Новосибирского университета, поскольку неоднократно слышал, что МОН вынашивает такие планы. На этот вопрос был дан определенный ответ, что юридического объединения не будет, а будет только функциональное. Вопрос о правовом статусе преподавателей-совместителей будет решаться «в ручном режиме» - вторая характерная для гостя фраза.

Спросили, что если проведена реформа, то государство наукой недовольно. Вопрос, чем именно. На этот вопрос гость сразу отказался отвечать, сказал, что это вопрос не к нему.

В конце встречи В.С.Косоуров обещал участникам поддержку. Встреча закончилась групповой фотографией.

Вторая встреча состоялась в зале заседаний Ученого совета ИЯФ со знаменитым Круглым столом. На встрече участвовали представители ИЯФ и ИФП, длилась она всего полчаса, и проходила в намного более напряженной атмосфере, гость даже пошутил, что «по вопросам чувствую, насколько к серьезным людям я попал». Сразу было сказано, что на проекты MegaScience внутри системы ФАНО средств сейчас нет, и поддержка таких проектов потребует очень жесткой концентрации ресурсов на них. На поддержку функционирования уникальных установок, текущую деятельность центров коллективного пользования тоже отдельные средства выделяться не будут – все расходы такого рода должны осуществляться из госзаданий, для выполнения которых нужны эти центры и установки. Интеграционные проекты, которые раньше были в СО РАН, должны в каком-то виде сохраниться в РАН. Разумеется, в рамках ее бюджета. Судьба инфраструктуры Академгородка будет решаться «в ручном режиме». Один из ключевых вопросов – роль Сибирского отделения в управлении наукой в институтах. М.М.Котюков сказал, что прямое управление не подведомственными организациями в общем случае невозможно (кроме исключений, явно указанных законами). Кроме того, он отметил, что в новом уставе РАН сейчас очень неохотно формулирует функции и полномочия региональных отделений. К ответу на этот вопрос присоединился В.С.Косоуров, сказал, что утверждение планов институтов, их организация и ликвидация, назначение руководителей происходит при прямом участии РАН. Ответы на вопросы не удовлетворили участников встречи.

В целом, М.М.Котюков произвел впечатление умного и деятельного выдвиженца, в то же время уверенного в оптимальности выстраиваемой сейчас путинской системы организации науки. В его лексиконе встречались слова «академические свободы» и регулярно «нетривиальная задача». Более того, становится понятно, что постоянные напоминания со стороны РАН «нам нужны задания от государства» и достаточно самостоятельное распоряжение средствами и имуществом отчасти породили эту реформу, в результате которой появится система, далекая как от советской системы с ее личностями-академиками так и от университетской западной.

В приложении - составленная Р.Бредихиным стенограмма встречи с молодыми учеными.

http://onr-russia.ru/sites/default/files/vstrecha_molodyh_uchenyh_s_kotyukovym_20_fevralya1.doc

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	21.02.2014 19:58:46

Кого набирают в ФАНО?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/8846/
Из статьи Н.Волчковой:

Глава ФАНО также представил руководителей некоторых управлений агентства, среди которых оказалось немало сотрудников РАН, РАМН, РАСХН.

Так, Управление координации и обеспечения деятельности учреждений в сфере науки возглавил бывший заместитель академика-секретаря Отделения физических наук РАН Михаил Романовский. Именно в его департаменте будут кураторы институтов, задачей которых станет непосредственное взаимодействие с подведомственными организациями.

Начальником Управления координации и обеспечения деятельности учреждений в сфере медицинских наук и социальной сфере ФАНО стал Николай Гончаров, работавший начальником Медицинского центра Академии наук.

Должность заместителя руководителя Финансового управления ФАНО получил бывший замначальника Финансово-экономического управления РАН Андрей Иванов.

Мое уточнение.
В статье опечатка: бывший замначальника Финансово-экономического управления РАН Владимир Викторович Иванов (не путать с Владимиром Викторовичем Ивановым заместителем Президента РАН и начальником научно-организационного управления РАН)

От	Ikut
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	29.12.2013 13:53:23

Новая газета о реформе науки

Реформа российской науки выдавливает ученых из России
18.12.2013

http://www.novayagazeta.ru/society/61506.html

О громко заявленном «переделе» РАН сегодня почти не слышно, а до широкой публики доносятся лишь отголоски борьбы за академическую собственность. О том, что сегодня происходит с реформой, чем она грозит российской науке, рассуждает Аскольд Иванчик, российский ученый-антиковед, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, один из инициаторов создания «Клуба 1 июля».

–

Аскольд Игоревич, протесты ученых против реформы РАН для широкой общественности нередко подаются как протесты против отъема собственности. Снова «квартирный вопрос»?

— Ученых больше всего беспокоят отнюдь не вопросы собственности, как иногда это представляют СМИ с подачи властей, а вопросы самоуправления — как будут управляться институты, группы и исследователи. Сейчас же мы видим фактически лишь подчинение ученых чиновникам, не имеющим квалификации ни для того, чтобы разбираться, о чем идет речь, ни для того, чтобы руководить наукой. До сих пор в руководстве науки всегда были крупные ученые, даже функционеры были выходцами из академической среды, и ученые говорили с ними на одном языке.

С чиновниками, которые сейчас собираются управлять наукой в составе Федерального агентства научных организаций (ФАНО), у нас нет общего языка: они не понимают нужд научного сообщества. Можно опасаться, что с формированием ФАНО произойдет резкое увеличение бюрократической нагрузки на науку: уже известно, что у директора агентства будет 7 замов, в структуре — 18 управлений, а число чиновников составит несколько сотен. И все за счет ученых — и в смысле финансирования, и в том смысле, что чиновники будут находить себе занятия, требуя от ученых бесконечных отчетов.

—Знаю от ваших коллег из Петербургского института истории, что от них требуют обязательные планы по количеству статей в год.

— Да, некоторое время назад пришло указание из президиума РАН в течение двух дней представить планы на следующие 3 года по публикациям по каждой научной теме, с указанием не только числа статей, но и места их публикации. Предсказать сегодня на 3 года вперед, какие открытия будут сделаны и какие работы и где по ним будут опубликованы, невозможно — это полный абсурд! Такое предложение вызвало всеобщее возмущение, в том числе и в президиуме РАН, и Владимир Фортов его отозвал.

—В любом случае нужно как-то оценивать научную деятельность, так делается во всем мире…

— Безусловно. Но оценивать надо сделанную работу, количество и качество публикаций, а не планы на будущее. И только экспертная оценка может быть квалифицированной. Мнение экспертов нельзя заменить простыми формальными показателями, как это часто делают чиновники. Формальные показатели, вроде индексов цитирования, применимы не для всех областей науки — например, они неприменимы для гуманитарных наук и математики. В остальных областях они должны не заменять экспертов, а служить им дополнительным материалом. Это международная практика развитых стран: период увлечения формальной наукометрией прошел, а во многих странах использование формальных показателей прямо запрещено при принятии кадровых и финансовых решений.

Существующая на Западе практика оценки институтов предполагает, что при каждом создается экспертнаягруппа из ведущих ученых, признанных во всем мире, и эта группа минимум раз в 5 лет дает оценку работы и рекомендации по ее улучшению. У нас, насколько мне известно, Фурсенко собирал совет молодых ученых и предложил его членам разработать критерии оценки работы институтов. Странно, почему с такой просьбой обратились именно к молодым ученым? Среди них есть, разумеется, знающие люди и хорошие ученые, но не надо забывать, что предыдущим председателем совета молодых ученых была та самая госпожа Вера Мысина, которая выступила потом одним из главных «разоблачителей РАН» в лживом фильме РЕН ТВ. Она — автор книжки «Крах или возрождение: Россия и мир глазами науки», являющейся образцом лженаучного опуса, а проверка ее диссертации «Диссернетом» выявила некорректные заимствования. Если такого рода граждане будут в дальнейшем определять критерии оценки деятельности ученых — это печально.

—Почему вы не воспользовались опытом Академии наук Болгарии: она обратилась к мировому научному сообществу за экспертной оценкой своей деятельности, и болгарское правительство не реформировало свою академию, у академиков была защитная грамота —экспертная оценка их деятельности мировым сообществом.

— РАН во главе с Осиповым упустила время, это можно было сделать до того, как началась реформа. Сейчас в рамках Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки мы планируем организовать подобную авторитетную экспертную оценку тех лабораторий и институтов, которые этого пожелают. Проект так и называется «Охранная грамота».

—Мораторий на год, объявленный президентом Путиным, —чисто техническая мера, или он дает возможность маневра?

— Чиновники оказались не готовы к переменам. Нужно переоформлять все уставные документы институтов, у которых меняется подчинение, и договоры. Кроме того, некоторые научные организации пытались уйти из Академии в подчинение отраслевым министерствам, чтобы избежать подчинения ФАНО: во время моратория они не смогут этого сделать. Кстати, официально мораторий не объявлен: соответствующих документов нет, есть только слова Путина. Но Путин раньше обещал назначить руководителем ФАНО Фортова — не назначил. Говорил, что все поправки, которые принес ему Фортов, он принял, кроме одной. Потом выяснилось, что это не так, что основные поправки не были приняты и не вошли в окончательную версию закона. Так что к словам Путина о моратории нужно относиться только как к словам.

—Какая судьба уготована научным архивам? Не обернется ли передача их в ФАНО катастрофой?

— Часть институтов остается под юрисдикцией президиума РАН, в составеАкадемии сохраняются научные библиотеки, БАН, ИНИОН (Институт научной информации по общественным наукам), Архив академии, еще, кажется, Пушкинский Дом включен в этот список. Это обнадеживает. Но важные учреждения, с огромными музейными коллекциями и архивами, туда не попали: Кунсткамера, Петербургский институт восточных рукописей, Петербургский институт истории РАН, Московский институт этнологии и антропологии, где хранится архив Миклухо-Маклая, Институт археологии с его архивом археологических отчетов. И этот вопрос до сих пор не урегулирован. Академия наук имеет право хранить архивы за пределами государственной архивной системы; ФАНО таким правом не обладает, оно вынуждено будет сдавать архивы. Куда? Что с ними потом будет?

—О судьбе архивов Фортов говорил с президентом?

— Тот небольшой список учреждений, которые остались в РАН, и есть результат этих переговоров.

—Что делает «Клуб 1 июля»? Он так громко прозвучал летом, а сейчас —полная тишина.

— Далеко не все участники этой неформальной организации активно участвовали в дальнейшей работе. С самого начала «Клуб» действовал не в одиночку: основная работа велась в рамках оргкомитета конференции научных работников, состоявшейся в конце августа. Члены «Клуба» выступили инициаторами создания Комиссии по общественному контролю, и основная деятельность идет в ее рамках, действует сайт комиссии. Одно из направлений работы —ведение на сайте хроники реформы и связанных с ней злоупотреблений, предание этих действий огласке через СМИ. Другое —экспертиза законов, подзаконных актов и разных постановлений, связанных с реформой. В частности, отмена планирования публикаций на годы вперед — это в том числе и результат нашей работы. Еще одно направление — работа по проекту «Охранная грамота».

—Вы привлекаете к сотрудничеству зарубежных экспертов?

— Да, костяк этой группы — известный проект «Корпус экспертов». Пока он в комиссии только обсуждается.

—Не опоздаете?

— Постараемся. Вообще-то, если посмотреть дискурс чиновников, они часто говорят правильные вещи: что надо работать на международном уровне; что должны быть международные экспертизы; что нужно поддерживать сильные лаборатории и сильных ученых… Мы с этимсогласны при условии, что другие лаборатории не будут уничтожать, а общее количество ставок в науке не будет уменьшаться. Однако, провозглашая правильные цели, чиновники плохо представляют, как к ним идти на практике. Иногда это удается им объяснить. К сожалению, такие объяснения занимают слишком много времени, но на переходный период это нужно делать.

—Сразу вспоминаю Салтыкова-Щедрина: «Есть в божьем мире уголки, где все времена —переходные»…

— Я не планирую всю жизнь посвятить воспитанию чиновников, но организацией науки приходится заниматься. Как и преподаванием — если все действующие ученые перестанут преподавать, очень скоро наука кончится и без вмешательства чиновников. Если это не делать, надо уезжать в другую страну.

—Кстати, поток отъезжающих «мозгов» увеличился?

— Да, и очень заметно. ИНИОН провел недавно опросы на эту тему, и выяснилось, что чемоданные настроения возросли, особенно среди молодежи. Когда мы проводили конференцию в конце августа, многие ее участники так и говорили: «Если недавно мы планировали строить научную карьеру в России, то теперь хотим уехать, пока российская наука пользуется спросом за рубежом». И эта тенденция, к сожалению, только укрепляется.

Санкт-Петербург

От	Ikut
К	Ikut (29.12.2013 13:53:23)
Дата	29.12.2013 16:09:06

Сибирская часть структуры ФАНО. Удобно для сепаратистов.

http://www.regnum.ru/news/1750480.html

Сибирская структура ФАНО будет размещена в Новосибирске

В работе Совета директоров институтов Академии наук в Москве поучаствовал главный ученый секретарь Сибирского отделения РАН член-корреспондент Валерий Бухтияров. Об этом ИА REGNUM сообщили в пресс-службе СО РАН .

Руководитель ФАНО Михаил Котюков рассказывал о структуре этой организации. Два из 17 управлений агентства - координации и обеспечения деятельности учреждений в сфере науки и одноименное с ним, но относящееся к медицинским наукам - возглавили, соответственно, выходцы из РАН и РАМН. Но региональных структур в списке управлений ФАНО нет, у них будет более низкий статус. По словам Бухтиярова, руководитель агентства сообщил, что рассматривает территориальные единицы как фронт-офисы, прежде всего для удаленного оформления документов. Их открытие откладывается как минимум до весны 2014 года, поскольку на местах еще не начиналось разграничение функционалов РАН и ФАНО. Котюков подтвердил, что научное и научно-организационное руководство институтами остается в компетенции Академии наук.

Несмотря на то, что и глава ФАНО, и ряд его ключевых сотрудников являются выходцами из Красноярска, на встрече в Москве было подтверждено, что Сибирская структура ФАНО будет размещена в Новосибирске, поскольку здесь находится центр СО РАН и около половины относящихся к нему институтов. Согласно штатному расписанию агентства, на все его территориальные органы выделяется около 150 ставок. По прогнозу Бухтиярова, исходящему из статистических сопоставлений СО, ДВО и УрО РАН, в сибирском фронт-офисе ФАНО будут работать не более 100 человек.

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	30.12.2013 16:06:51

Котюков: научный совет ФАНО будет создан после Нового года

http://ria.ru/science/20131224/986162160.html#13884082114383&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration

Котюков: научный совет ФАНО будет создан после Нового года
Тема:

Ход реформы РАН (74)
15:3424.12.2013 (обновлено: 15:36 24.12.2013)214

Чиновник отметил, в частности, что по согласованию с советом будут утверждаться государственные задания для институтов, показатели оценки эффективности, предложения по развитию научных организаций.

МОСКВА, 24 дек — РИА Новости. Научно-координационный совет Федерального агентства научных организаций, который будет обеспечивать координацию работы агентства с академией, будет создан в ближайшее время, но уже после Нового года, сказал журналистам глава ФАНО Михаил Котюков.

"Мы сейчас в стадии активных консультаций с коллегами из Российской академии наук, думаю, что в ближайшее время мы выйдем на формирование <…> Есть несколько важных моментов, которые мы должны учесть: структуру академии наук, какой она будет по итогам реорганизации, не забыть представительство региональное, молодых ученых", — сказал Котюков.

"Я бы не хотел называть точных дат, но до Нового года вряд ли", — добавил он.

Чиновник отметил, в частности, что по согласованию с советом будут утверждаться государственные задания для институтов, показатели оценки эффективности, предложения по развитию научных организаций.

Согласно закону о реформе госакадемий, подписанному президентом России в конце сентября, к Российской академии наук присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук. Академические институты передаются в ведение ФАНО.

РИА Новости http://ria.ru/science/20131224/986162160.html#13884082114383&message=resize&relto=register&action=addClass&value=registration#ixzz2oxjjEgcE

От	Мак
К	Мак (30.12.2013 16:06:51)
Дата	30.12.2013 16:08:11

РАН и ФАНО готовят соглашение о разграничении полномочий

МОСКВА, 24 дек — РИА Новости. Российская академия наук (РАН) и Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) готовят соглашение о разграничении полномочий, заявил президент РАН Владимир Фортов на встрече с директорами институтов академии.

"Есть вопрос, который носит принципиальный характер: где кончаются полномочия ФАНО, и где начинаются полномочия академии. Мы сейчас готовим большое соглашение между ФАНО и Российской академией наук, где мы постараемся учесть взаимные компетенции, взаимные интересы, которые есть у наших организаций", — сказал Фортов, слова которого в беседе с РИА Новости процитировал один из участников встречи.

Глава РАН также отметил, что перед академией и агентством сейчас возникает "целый ворох проблем, которые надо решать", и по которым надо взаимодействовать.

В числе таких вопросов: новые функции академии, которая должна будет оценивать не только институты РАН, но и другие научные учреждения, которые занимаются фундаментальными исследованиями.

"Это вопросы принципиальные, и я бы просил вас начать думать и давать предложения по этим вопросам", — сказал Фортов.

РИА Новости http://ria.ru/science/20131224/986191162.html#13884086925784&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration#ixzz2oxlx8CeE

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	30.12.2013 17:55:54

Глава ФАНО рассказал о сокращениях в РАН, об оценке эффективности институтов...

«Не знаю, откуда берутся слухи о сокращениях»
Глава ФАНО Михаил Котюков рассказал о сокращениях в РАН, об оценке эффективности институтов и бюрократии

http://www.gazeta.ru/science/2013/12/24_a_5817665.shtml?utm_source=google&utm_medium=banner&utm_campaign=science_article

Врезки на странице:
Он сказал, что глобальных преград нет. Есть разные нюансы оформления.

--------------------

24.12.2013, 16:17 | Николай Подорванюк

В преддверии встречи с директорами институтов РАН глава Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков опроверг слухи о предстоящем в Академии наук сокращении сотрудников, рассказал об оценке эффективности институтов и заверил, что количество бюрократии в будущем году уменьшится.

— Можете прокомментировать слухи о предстоящем сокращении бюджета РАН в два раза?

— Я не знаю, откуда такие слухи берутся. На сегодня бюджет РАН принят парламентом, он вступил в силу и утвержден на три года. Общий бюджет превышает 90 млрд руб. в год. Это не все средства, на которые наши организации могут претендовать. Часть — это фонды. Мы будем всячески стараться применять усилия и увеличить объемы средств для Академии наук.

— Когда будет создан научно-координационный совет ФАНО?

— Есть несколько моментов. Мы должны учесть структуру Академии наук: какие будут отделения, какая тематика будет представлена, и не забыть региональные предствительства — Урал, Сибирь, Дальний Восток и т.д. И представительство молодых ученых. Не хотел бы называть точные даты, до Нового года, к сожалению, не успеем.

— Какие полномочия будут у этого Совета?

— Первоочередная задача — это организация РАН и ФАНО в тех вопросах, где требуется предметное взаимодействие. Кроме того, правильно будет обсуждать на Совете оценки по эффективности.

— Кто будет осуществлять оценку эффективности и переаттестацию сотрудников? Минобрнауки?

— Есть специальная оговорка: в части научной деятельности наших институтов ФАНО берет те материалы, которые готовятся в РАН. А вообще есть правительственное постановление. В отношении подведомственных организаций каждое ведомство действует самостоятельно. Минобрнауки должно подготовить типовую методику. Мы должны будем готовить свою. Тут требуется проработка и обсуждение.

Должен быть дифференцированный подход к организациям. Это обсуждалось и на президентском совете. Ничего против этого не сказал и министр.

— При оценке эффективности будет использоваться только наукометрия или возможно привлечение зарубежных экспертов?

— Вряд ли наукометрия будет единственным методом. Есть масса допущений. Нельзя только ей пользоваться.

— Какова будет штатная численность ФАНО?

— Предельная штатная численность была определена распоряжением правительства, это закрытая информация. Могу сказать, что по сравнению с количеством сотрудников аппарата президиума РАН это меньше, чем на половину.

— Почему информация закрытая?

— Так принято. 4-й пункт, там стоит пометка «Для служебного пользования».

— Расскажите про структуру ФАНО. Станут ли ученые его сотрудниками?

— Всего будет не больше 17 управлений и не более семи заместителей. Есть особенности, связанные с прохождением государственной службы. Есть и возрастные ограничения. И это мы должны учесть. Процесс согласования кандидатуры непростой.

— Вы планируете занять здание президиума по адресу Ленинский проспект, 32, целиком?

— Зачем? Вопрос размещения агентства — это вопрос ближайшей перспективы, будем его прорабатывать.

Президент РАН подписывал распоряжение о перемещении тех, кто это здание занимает, пока этот процесс идет своим чередом.

— Он решил освободить помещение для вас, вы об этом не знаете?

— Это было распоряжение определить помещение и разместить ФАНО. Речь не идет о том, чтобы закрепить за ФАНО это здание, таких поручений не было.

— Сейчас, перед началом вашей встречи с директорами институтов РАН, те должны были подписывать какие-то бумаги… Что это за бумаги?

— Для того чтобы открылось финансирование в начале 2014 года, должно быть подписано соглашение и создано предписание на получение субсидий. Подписать 800 соглашений — штука непростая. Мы должны получить эти бумаги обратно, сдать в казначейство. Пока этого не будет сделано — средств не будет. Поэтому мы просили директоров институтов прибыть с соответствующими полномочиями подписи.

Это сделано для того, чтобы сократить почтовый прогон.

— А если кто-то не приехал?

— Значит, будем отсылать. Но мы нашли неплохое решение. Представители всех бюджетных учреждений в конце года посещают территориальные органы федерального казначейства. Через систему федерального казначейства мы разошлем документы, на местах люди придут, подпишут, часть экземпляров останется сразу там же, два экземпляра вернутся в Москву.

— Можете прояснить вопрос контроля за научными исследованиями в РАН?

— При утверждении госзадания для института мы опираемся на план научно-исследовательских работ, который был утвержден академией для институтов. Там содержится та научная работа, выполнением которой занимается конкретный институт. Ее наполнение — за РАН. Из самого госзадания невозможно понять, какие исследования ведет институт. А из плана — понятно. Это рациональный элемент взаимодействия академии и институтов.

— То есть научную составляющую и впредь РАН будет контролировать?

— Да. Это положительная практика, и мы должны найти механизмы взаимодействия.

— Можете прокомментировать результаты проверки РАН Генпрокуратурой и Счетной палатой?

— На коллегии Счетной палаты я присутствовал. Материалы проверок — это исходная точка, с которой мы, ФАНО, должны стартовать.

— Вы согласны с выводами проверок? Были ли чем-то шокированы?

— Соглашаться или не соглашаться можно тогда, когда проверяешь ты или проверяют тебя.

— Будет ли ФАНО что-то делать, чтобы вернуть аспирантуру в институтах РАН? Ученые рассказывали «Газете.Ru» недавно об этой проблеме...

— Сразу сейчас не готов сказать, что мешает. В проектах документов по РАН аспирантура есть, соответствующий вопрос был задан министру.

— Глобальный вопрос. Вы делите с РАН полномочия так: у вас — финансы и имущество, а наука — это за РАН?

— В законе зафиксировано, что все предложения относительно программы фундаментальных исследований формируются на уровне академии. Функции и полномочия учредителя строятся вокруг вопросов финобеспечения и кадровых вопросов. Конечно, будет проблема: как ограниченный объем средств поделить. Это будет сделано в соответствии с приоритетными направлениями. Нужно ли что-то для прорывных технологий или нет. По таким сложным вопросам будут создавать советы, рабочие группы.

— ФАНО увеличит или уменьшит бюрократию?

— Должно уменьшить. Вся реформа сделана для этого. Суть должна быть такая: есть вид работ и есть результат на выходе. И на уровне учреждений должна быть свобода в плане использования средств. От такого, что составлена смета и купить ручку или блокнот уже нельзя, мы уходим.

— А вот такая проблема: деньги государство выделяет, они приходят под конец года, и никто их не успевает потратить.

— Если это госзадания, то деньги переходят на следующий год.

— Вы — человек из Сибири. Посещали академгородок или планируете его посетить?

— Планирую, и не только Новосибирск, но и везде, где есть региональные отделения. Это у меня в ближайших планах, вероятно, в начале следующего года.

— Как вы относитесь к популяризации науки?

— У меня есть частное мнение, что в плане популяризации РАН может делать больше. И даже в бюджете средства на это предусмотрены. Как это будет делаться — это специалисты должны поработать. Сейчас это скорее мнение обывателя. Нужно больше информации. Но, как я понял из встреч с учеными, РАН есть что рассказать и как заинтересовать молодежь.

От	Мак
К	Мак (30.12.2013 17:55:54)
Дата	30.12.2013 18:06:39

Замглавы ФАНО стал Алексей Медведев, подмосковный экс-министр

Замглавы ФАНО стал Алексей Медведев, подмосковный экс-министр и, как и Котюков, выпускник Красноярского университета

http://ria.ru/society/20131216/984483095.html

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	10.01.2014 19:06:50

Перечень приказов ФАНО, разосланных в институты, и ссылки

http://www.iki.rssi.ru/ran/fano.htm
О Федеральном агентстве научных организаций (ФАНО)

Архив документов рубрики "Федеральное агентство научных организаций (ФАНО)" на сайте "Российской газеты"
Приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 26 декабря 2013 г. N 13н г. Москва
"Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства научных организаций, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания"

Приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 23 декабря 2013 г. N 8н
"Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок, совершаемых федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства научных организаций"

Приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 23 декабря 2013 г. N 7н г. Москва
"Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального агентства научных организаций, в качестве основных видов деятельности"

Приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 23 декабря 2013 г. N 6н г. Москва
"Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства научных организаций"

Приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 23 декабря 2013 г. N 5н
"Об утверждении Порядка предоставления из федеральною бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых Федеральное агентство научных организаций осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание (выполнение) государственных услуг (работ)"

Приказ Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от 23 декабря 2013 г. N 3н
"Об утверждении Порядка определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного Федеральному агентству научных организаций, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального государственного бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации"

Распоряжение правительства РФ от 28 октября 2013 года №1972-р "Об обеспечении реализации Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ»

Постановление правительства РФ от 25 октября 2013 года №959 "О Федеральном агентстве научных организаций"

Федеральный закон Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	10.01.2014 18:56:49

ФАНО занимает часть здания "Золотые мозги" на Ленинском проспекте, 32

http://www.vimi.ru/node/322

Восемь институтов переселят из главного здания РАН для размещения ФАНО
21 ноября, 2013 - 01:36

Восемь институтов, семь академических советов и комиссий должны до 30 декабря освободить помещения в главном здании РАН на Ленинском проспекте, а еще четыре института — сильно "уплотниться", чтобы расчистить в здании площадь для размещения сотрудников Федерального агентства научных организаций (ФАНО), говорится в распоряжении президиума РАН, копия которого есть в распоряжении РИА Новости.

Как сообщалось ранее, ФАНО, в ведение которого передаются все организации академии, будет располагаться в главном здании Российской академии наук на Ленинском проспекте, 32а.

В соответствии с распоряжением, управление делами РАН должно создать "резерв рабочих кабинетов" для размещения ФАНО — всего около 3 тысяч квадратных метров площади. Для этого 8 институтов — Институт социально-политических исследований, Институт проблем международной безопасности, Институт электрофизики и электроэнергии, Институт прикладной механики, Институт теоретической физики Институт ядерных исследований, Центр исследования проблем безопасности, Институт нанотехнологий микроэлектроники — должны освободить помещения в здании на Ленинском проспекте.

"Съехать должны те институты, у которых есть здания помимо помещений на Ленинском проспекте", — пояснил РИА Новости один из членов президиума РАН.
При этом четыре института, у которых нет других помещений, должны будут "оптимизировать используемые площади". В частности, Институт всеобщей истории должен отдать 140 квадратных метров, Институт этнологии и антропологии — 160, Институт славяноведения — 120, а Межведомственный суперкомпьютерный центр — 20. "У них забирают примерно четверть общей площади", — пояснил собеседник агентства.

Восемь советов и комиссий РАН, в частности, комиссия по борьбе с лженаукой и совет молодых ученых должны будут переехать в здание Института проблем информатики и в здание Выставочного центра РАН. Оптимизировать свои площади должны также отделения РАН, а также технические службы академии.

Арендаторам предложено переселиться на другие площади РАН, иначе договор аренды будет расторгнут через суд.
Материал РИА Новости.

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	10.01.2014 17:10:55

Сайт ФАНО заработает в январе 2014 года

Сайт ФАНО заработает в январе 2014 года

18:10
24.12.2013712

Котюков одобрительно отнесся к предложению пока публиковать важнейшие документы ФАНО на сайте Российской академии наук, об этом сообщил один из участников встречи главы ФАНО с директорами академических институтов.

МОСКВА, 24 дек — РИА Новости. Сайт Федерального агентства научных организаций (ФАНО) заработает в январе 2014 года, сообщил глава ФАНО Михаил Котюков, выступая на встрече с директорами академических институтов.

© РИА Новости. Алексей Наумов

Российская академия наук запустила процесс присоединения РАМН и РАСХН

Один из участников встречи сообщил РИА Новости, что Котюков одобрительно отнесся к предложению пока публиковать важнейшие документы ФАНО на сайте Российской академии наук (РАН).

Согласно закону о реформе госакадемий, подписанному президентом России в конце сентября, к Российской академии наук присоединяются академии медицинских и сельскохозяйственных наук. Академические институты передаются в ведение ФАНО.

РИА Новости http://ria.ru/science/20131224/986200453.html#13893628480014&message=resize&relto=login&action=removeClass&value=registration#ixzz2q0LWznW1

От	Мак
К	Мак (10.01.2014 17:10:55)
Дата	21.02.2014 19:24:39

Адрес сайта ФАНО объявили, но он не работает

http://www.fano.gov.ru/

От	Мак
К	Мак (21.02.2014 19:24:39)
Дата	01.04.2014 14:31:05

31 марта 2014 года запущен официальный сайт ФАНО fano.gov.ru

31 марта 2014 года запущен официальный сайт
Федерального агентства научных организаций,
доступный по адресу FANO.GOV.RU

http://www.fano.gov.ru/

От	Мак
К	Афордов (12.12.2013 02:28:55)
Дата	10.01.2014 17:06:14

ФАНО получило спорные институты

http://lenta.ru/news/2014/01/08/fano/

ФАНО получило спорные институты

В среду на сайте правительства России опубликован утвержденный 30 декабря 2013 года перечень учреждений, подведомственных Федеральному агентству научных организаций (ФАНО). В список среди прочих входят все институты, музеи и архивы, которые ранее глава РАН Владимир Фортов просил вернуть в ведение Академии.

При этом в середине ноября 2013 года пресс-служба РАН заявила, что президент РФ Владимир Путин якобы одобрил эту адресованную ему просьбу, однако подтверждения этой информации от администрации президента тогда не было.

Как сообщалось ранее, Фортов просил вернуть в РАН около 20 организаций, в том числе шесть институтов (Институт проблем развития науки, национальный НИИ общественного здоровья, Институт научной информации по общественным наукам, Всероссийский институт научной и технической информации, Центр научной киновидеоинформации РАМН и Институт истории науки и техники имени Вавилова), семь библиотек, два архива, два музея, четыре издательства и несколько домов ученых.

Согласно реформе РАН, которая началась осенью 2013 года, все научные институты трех академий наук (РАН, РАМН и РАСХН) и их собственность переходят в ведение ФАНО. Именно этот пункт вызвал наибольшее недовольство среди ученых, протестовавших против нововведений. Реформа также предполагает объединение РАН, РАМН и РАСХН в единую Академию, которая станет заниматься исключительно фундаментальными исследованиями. Кроме того, в рамках реформы создан Российский научный фонд, который будет финансировать крупные научные проекты.

От	Афордов
К	Мак (10.01.2014 17:06:14)
Дата	26.01.2014 11:44:24

Журнал "Эксперт": Забрали даже автобазы

http://expert.ru/2014/01/16/zabrali-dazhe-avtobazyi/

Москва, 26 янв, воскресенье

Забрали даже автобазы

Александр Попов

В распоряжение ФАНО передано все имущество РАН

8 января на сайте правительства РФ было опубликовано постановление, которое премьер Дмитрий Медведев подписал еще 30 декабря. Документом утверждается перечень из 1007 организаций, которые будут переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО). В огромном списке – не только все научные институты, но также научные центры, конструкторские бюро, дома ученых, ботанические сады, и масса другой собственности – от детских садов, больниц и поликлиник до автобаз и управлений ЖКХ.

Согласно распоряжению правительства РФ, «на ФАНО России возлагаются обязанности по исполнению функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями, а также полномочия учредителя указанных организаций». Решение, поясняется в документе, направлено на повышение эффективности работы указанных учреждений и является одним из шагов по реализации закона о реорганизации РАН. Теперь ФАНО автоматически становится и собственником, и учредителем всех переданных ему организаций. Два десятка учреждений президент РАН академик Владимир Фортов ранее предлагал оставить в собственности академии, в том числе Институт проблем развития науки, национальный НИИ общественного здоровья, несколько библиотек и музеев, а также четыре издательства. Но просьбы Фортова остались без внимания, хотя президент страны Владимир Путин вроде бы их поддерживал.

Самое удивительное, что, в соответствии с тем же законом о реформе Академий наук, в ведение ФАНО действительно должны были отойти все научные учреждения, но только кроме институтов трех региональных отделений РАН –Дальневосточного, Сибирского и Уральского. «Это даже не обещание, а норма закона. Ну и наплевать, если руководство академии, включая председателей региональных отделений, сдалось на милость победителя. Президиум РАН и лично академик Фортов ясно продемонстрировали готовность к соглашательству по всем пунктам. А раз враг морально подавлен, то гип-гип ура и в штыковую. Чего опасаться, тем более что список этот никем опять не обсуждался и увидели его директора уже после подписи Медведева», – не скрывает эмоций академик Павел Минакир из Хабаровска, директор Института экономических исследований ДВО РАН.

Руководство РАН и его региональных отделений действительно промолчало по поводу столь явного нарушения закона. «Текущее состояние таково: все юридические лица –институты и научные центры – переходят под юрисдикцию ФАНО с сохранением бюджетного финансирования. Агентство гарантирует –по крайней мере на 2014 год, пока действует президентский мораторий, – что мы получим наше бюджетное финансирование рубль в рубль», – рассказывал еще в декабре председатель СО РАН Александр Асеев. По его словам, ФАНО должно взять на себя (решение еще не принято) административно-хозяйственную деятельность НИИ, научно-организационная деятельность остается за РАН. По предварительной договоренности между Министерством финансов РФ и Федеральным казначейством финансирование институтов в 2014 году может производиться без внесения изменений в их уставы. Тем не менее оформление этих документов становится делом срочным и актуальным.

Возможно, именно с этим и связано молчание академиков: реформирование началось, перестройка управления и юридические процессы стали реальностью. Против этого уже бесполезно воевать, необходимо каким-то образом выживать и продолжать работу. Тем более что остается надежда на мораторий, который пообещал академическому сообществу президент России Владимир Путин, – правительству запрещено распоряжаться имуществом трех Академий наук в течение года. Как 15 января сообщается на сайте Кремля, такой пункт содержится в списке поручений главы государства кабинету министров по итогам прошедшего в конце декабря заседания Совета по науке и образованию. «Правительству РФ … обеспечить сохранение структурной целостности, имущества и кадровых ресурсов организаций, находившихся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук, в течение года со дня их передачи в ведение Федерального агентства научных организаций», – указано в документе.

Впрочем, ввести годовой мораторий на решение имущественных и кадровых вопросов в связи с реформой РАН и созданием ФАНО Путин предлагал еще в октябре 2013 года. При этом введение моратория вроде бы не предполагало передачу в ведение ФАНО всей собственности, в том числе и той, что предполагалось оставить в ведении региональных отделений РАН. «ФАНО уже сейчас насчитывает 17 департаментов, практически структура управления там та же, что и в президиуме РАН. Так ведь и объекты управления должны соответствовать. Если есть, например, управление медицинское, то оно и должно иметь медицинские же подведомственные организации, и так далее», – продолжает свой комментарий Павел Минакир.

По его словам, никто не отменял одной из главных функций ФАНО –оптимизации имущественного комплекса. «Незачем ломиться в открытую дверь и выламывать руки институтам. Исследовательские институты – штука геморройная, с этими учеными ведь мало того, что нянчиться приходится, так еще и понять невозможно, что они там делают, зачем, на каком языке вообще разговаривают. А вот автобазы, библиотеки, музеи, заповедники, поликлиники, дома отдыха, опытные хозяйства, больницы –это ведь совсем другое дело, понятное, знакомое, народ там безропотный и зависимый (одно слово –обслуга). Руководить этим хозяйством –замечательно и увлекательно, знать не надо, а пользу можно извлечь немалую. А с учеными приходится с мученическим видом (по крайней мере, пока) соглашаться на то, что сами же они и планируют. Противно ведь, какое уж тут управление? Сплошное унижение», – говорит Минакир.

От	Мак
К	Мак (10.01.2014 17:06:14)
Дата	10.01.2014 17:56:52

Медведев поручил ФАНО "продолжить работу по выявлению" научных организаций РАН

Видно РАН все-таки припрятало в загашнике несколько научных организаций.

Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2013 года №2591-р
"Об утверждении перечня организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций"
Документ опубликован: 8 января 2014 09:00

http://government.ru/media/files/41d4b2ee4aa4fdc62ccb.pdf

"2. ФАНО России совместно с ФНС России, Росимуществом и
Росреестром в 6-месячный срок продолжить работу по выявлению и
включению организаций, находившихся в введении Российской академии
наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии
сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона
"О Российской академии наук, реорганизации государственных академий
наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации", в перечень, утвержденный настоящим распоряжением."

От	Мак
К	Мак (10.01.2014 17:06:14)
Дата	10.01.2014 17:30:30

Перечень 1007 учреждений, переведенных в ведение ФАНО. Эксперты удивлены

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=9c701444-ecd7-4c9e-b296-06bcc7b1369b#content

На новые принципы управления переводят 1007 научных организаций

Реформа

Александр Емельяненков

Вчера на сайте правительства РФ опубликован перечень учреждений и организаций, которые передаются из-под управления Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Россельхозакадемии в ведение недавно созданного Федерального агентства научных организаций (ФАНО).

Этот список из 1007 государственных научных учреждений и ФГУПов утвержден распоряжением председателя правительства России N2591-р от 30 декабря 2013 года и является следствием ранее принятого Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уже первое знакомство с утвержденным "Перечнем..." указывает на то, что в него включены практически все научные, научно-производственные организации и обслуживающие их учреждения, ранее входившие в контур управления РАН, РАМН и РСХА. Исключений, несмотря на просьбы и обращения известных ученых и руководителей академий, не сделано никаких. Во всяком случае, мы в "РГ" их не увидели.

От Российской академии наук в ведение ФАНО передается по этому перечню 505 федеральных государственных бюджетных учреждений науки и государственных научных учреждений, а также 36 ФГУПов. Это и мировые научные бренды - например, Математический институт им. Стеклова (который до последнего времени опекал экс-президент РАН академик Юрий Осипов), не менее известный ФИАН во главе с академиком Геннадием Месяцем, институты в Новосибирске, Томске, подмосковных Пущино, Троицке, Черноголовке, академический научно-образовательный центр нанотехнологий, созданный при поддержке правительства РФ в Санкт-Петербурге нобелевским лауреатом академиком Жоресом Алферовым.

Не стал исключением и Объединенный институт высоких температур, который с 2007 года возглавляет академик Владимир Фортов - нынешний президент РАН. Наряду с другими он передан в управление ФАНО - под общим порядковым номером 44. В этом же "Перечне..." и все Дома ученых (их в списке девять, включая Центральный дом ученых на ул. Пречистенка в Москве), пансионаты, санатории, поликлиники, больницы, амбулатории, детские сады и центры развития детей.

От Академии медицинских наук под управление ФАНО передаются всего 4 ФГУПа и 62 научных учреждения, в том числе и Центр сердечно-сосудистой хирургии им. Бакулева во главе с академиком Лео Бокерия. От Россельхозакадемии переходят 257 научных организаций и 139 ФГУПов, в том числе Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина в Тамбовской области и соседствующий с центром "Сколково" сразу за МКАД Московский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Немчиновка"...

У экспертов, с которыми вчера удалось бегло побеседовать, больше всего вызвал удивление тот факт, что в ведение ФАНО передаются не только заповедники, ботанические сады, создававшиеся по инициативе ученых, но и все академические архивы, библиотеки, музеи, издательства и Межведомственный суперкомпьютерный центр РАН.

Перечень 1007 учреждений и организаций, переведенных в ведение ФАНО
http://government.ru/media/files/41d4b2ee4aa4fdc62ccb.pdf