От И.Т.
К И.Т.
Дата 19.01.2014 02:29:28
Рубрики Россия-СССР; Компромисс; Культура; Война и мир;

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Надо ввести дискуссию в рамки.

http://sg-karamurza.livejournal.com/170130.html

С.Г.Кара-Мурза

По поводу преступных приказов. Надо ввести дискуссию в рамки


В 2009 г. министр внутренних дел Р.Г. Нургалиев сделал важное заявление. СМИ передали его так: «Глава МВД напомнил россиянам о праве дать отпор милиционеру.
Он напомнил, что любой гражданин России, который не является преступником и который ничего не нарушил, может дать сдачи милиционеру, напавшему на него без причины, сообщает “Интерфакс”.
По словам Нургалиева, такие действия будут расцениваться как самооборона. “Мы все равны, а гражданин равен вдвойне”, - отметил министр. Нургалиев также подчеркнул, что если милиционер напал на законопослушного гражданина, то он сам является преступником в форме. По словам министра, такого человека “надо изолировать и посадить”».
На это заявление министра был немедленно (4 декабря) получен ответ гражданского общества: «Житель Перми нанес черепно-мозговые травмы двум сотрудникам милиции, выкрикивая, что глава МВД РФ Рашид Нургалиев “разрешил бить милиционеров”».
Против пермяка возбуждено дело по статьям УК 318 («Применение насилия в отношении представителя власти») и 319 («Оскорбление представителя власти»). Ему грозит до пяти лет лишения свободы».
Вспомним, как создавалось в «новом мышлении» понятие о преступных действиях власти.

А.А. Собчак писал: «За десятилетия сталинизма глубоко укоренились в нашем общественном сознании антигуманные представления о безусловном приоритете ложно понимаемых государственных интересов над общечеловеческими ценностями… Необходим общий законодательный запрет на использование армии для разрешения внутриполитических, этнических и территориальных конфликтов и столкновений».
Одной из крупных провокаций стали события в Тбилиси 9 апреля 1989 года, их расследование депутатской комиссией под председательством А.А. Собчака и обсуждение его доклада на I Съезде народных депутатов. Тогда и была сформулирована концепция преступных приказов и преступных действий военнослужащих, которые выполняют эти приказы. СМИ широко транслировали «доклад Собчака», но не было опубликовано заключение Главной военной прокуратуры, которая проводила расследование тех событий по своей линии.
Так, «комиссия Собчака» сделала ложные выводы о том, что причиной смерти погибших при разгоне митинга людей были ранения, нанесенные саперными лопатками, и воздействие отравляющих веществ. Следствие опровергло эти выводы на основании экспертизы внутренних органов и одежды погибших. В проведении экспертизы участвовали эксперты ООН. Не было ни ранений саперными лопатками, ни воздействия ОВ. 18 человек погибли в давке, один «погиб от сильного удара о плоский предмет. Этот боевик-каратист намеревался в прыжке обеими ногами пробить цепь солдат. Но цепь расступилась и нападавший упал, получив смертельное ранение головы». Доклад следствия не был доведен до сведения общественности, и до сих пор источником массовой информации остается «доклад Собчака».
После событий в Тбилиси началось интенсивное внушение приоритета демократических идеалов перед воинской дисциплиной, велась идеологическая кампания, внедряющая мысль, что солдат не должен выполнять приказы, идущие вразрез с «общечеловеческими ценностями». Идея «не подчиняться преступным приказам» и «оказывать сопротивление преступной власти» стала общепринятой догмой, и государство рухнуло. Провал в рациональном мышлении общества и офицерства, целенаправленно созданный двадцать лет назад, не закрыт.
Чтобы его засыпать, надо честно пересмотреть всю эту операцию перестройки, включая абсурдные награды тем, кто погиб, поджигая армейские БМП перед телекамерами иностранных агентств. Это надо было сделать, пусть даже устроив пышные перезахоронения этих «героев демократии», пусть даже рядом с убиенным царём. Это было бы символическим действием другого типа, не так сильно подрывающим государственность. Да, это мученики августовской революции, положившие свои жизни на ее алтарь. Но как можно присваивать им высшую награду государства, которое они уничтожали?
Р.Г. Нургалиев призвал к самообороне гражданина против «человека в милицейской форме» в таких случаях: «Если этот гражданин не преступник, которого задерживают. Если человек идет и ничего не нарушает».
Министр исходил из предположения, что в такой ситуации преступность действий милиционера выявляется как очевидная сущность. Это – редкостный случай гипостазирования с риском тяжелых последствий. Проблема обязанности государства применять насилие, не допуская утраты монополии на это право, представлена в карикатурном виде – путем предложения просто эту монополию отменить. Если ты считаешь, что милиционер приближается к тебе с преступными намерениями, бей его первым! Если ты считаешь, что экипаж БМП выполняет преступный приказ – подожги эту БМП!
Эта проблема встала с появлением современных армии и полиции. В России уже Петр I ввел положение, что исполнению подлежит лишь приказ «пристойный и полезный государству». Дисциплинарный устав Красной Армии 1919 года предписывал подчиненному не исполнять явно преступный приказ и немедленно докладывать об этом по команде. Этого же требовало Положение о службе в Рабоче-Крестьянской милиции 1925 года.
Этот принцип принят и в законодательстве западных стран. И везде он являлся и является декларативным. Потому что наряду с ним в уставах и законах утверждается обязательность приказа для подченного. Так, в РФ обязательность приказа для военнослужащих определяется федеральными законами – «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», Законом РФ «О милиции» (ныне – ФЗ «О полиции»). Таким образом, здесь возникает известная в философии проблема несоизмеримости ценностей. Она не имеет простых решений (в частности, и такого, которое предложил Р.Г. Нургалиев).
Разработка этой проблемы была подстегнута работой Международного военного трибунала в Нюрнберге. Там было принято, что в случае выполнения преступного приказа наказанию подлежит и начальник, отдавший приказ, и его исполнитель. Позже были введены два уточнения. 1) Приказ является законным, если он отдан лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. 2) Приказ является законным, если он не противоречит действующим нормативным актам и носит обязательный характер (т. е. в случае его невыполнения подчиненный несет ответственность - дисциплинарную, административную или уголовную).
Но оценка законности отданного приказа — сложный процесс, он зависит от возможности получить и обдумать необходимую для такой оценки информацию, от юридической подготовки исполнителя, его способности правильно истолковать приказ в свете действующих законов. Поэтому в законодательстве большинства стран принято ключевое требование, согласно которому незаконность приказа должна быть явной. При этом незаконность приказа должны осознавать оба – и начальник, и исполнитель. Это и есть признак заведомости.
В реальной практике наличие всех условий заведомости – вещь очень редкая. Поэтому разъяснения этой статьи законов скудны и руководствоваться ими бесполезно. Говорится, что «преступным является, например, приказ о казни мирных жителей». Но и в этих случаях очевидность не является абсолютной – различение между мирным жителем и боевиком во многих типах вооруженных конфликтов проблематично.
Таким образом, ни законы, ни уставы не могут дать формального ответа на вопрос, что является приоритетом – приказ или необходимость соблюдать закон. Преступность или законность действия «человека в форме» не являются сущностями, которые участники коллизии видят одинаково, как нечто данное объективно. Это каждый раз есть явление, «сотканное» из множества условий и отношений. Как правило, достаточно подробный и, тем более, юридический анализ ситуаций проводится по завершении событий, а в момент получения и исполнения приказа такой возможности нет.
Даже новый строевой устав Вооруженных сил РФ, введенный в действие 1 июня 2006 года, оставляет нерешенным вопрос об ответственности за исполнение преступных приказов. Один из разработчиков устава генерал-майор Александр Моисеенко сделал такое заявление: «Приоритет отдается приказам, и ответственность за преступные приказы должен нести только командир. Подчиненный обязан исполнить приказ, а если он считает его незаконным, то имеет право после его выполнения обжаловать действия командира в суде».
Это - единственно возможный способ разрешения несоизмеримости ценностей и противоречия между необходимостью выполнять приказы и невозможностью, в большинстве случаев, моментально оценить его законность. Эта оценка переносится в более адекватные для нее условия. Тем самым снижается социальная цена ошибки, которую вполне может совершить представитель власти, по сравнению с ошибкой индивида.
От Игорь
К И.Т. (19.01.2014 02:29:28)
Дата 19.01.2014 13:50:12

Люди - не болваны, однако


>Один из разработчиков устава генерал-майор Александр Моисеенко сделал такое заявление: «Приоритет отдается приказам, и ответственность за преступные приказы должен нести только командир. Подчиненный обязан исполнить приказ, а если он считает его незаконным, то имеет право после его выполнения обжаловать действия командира в суде».

Сначала убьет по приказу человека или группу людей ( что повлечет впышку насилия в регионе), а потом обжалует действия командира в суде, который уже окажется некому созывать. Ага. Сначала сбросит атомную бомбу на город, а потом обжалует действия начальства в суде. И останется чистеньким.

>Это - единственно возможный способ разрешения несоизмеримости ценностей и противоречия между необходимостью выполнять приказы и невозможностью, в большинстве случаев, моментально оценить его законность.

Да никакой это не единственный способ. И не может быть никаких единственных способов в принципе. Жизнь вообще мало вписывается в картину "единственных способов". Человек должен поступать по совести и разуму в каждом конкретном случае неадекватных приказов, для этого в государстве должна быть единая религия, а не одни голые инструкции, которые сочиняет невесть кто, основываясь на тех или иных идеологических приоритетах. Оценить законность человек дейсвительно не может оперативно - особено если эта законность основана не на религиозных прицнипах, а на юридическом крючкотворстве. Но вот различать добро и зло человек может и должен в большинстве значимых случаев. И брать на себя отвественность, а не ссылаться на то, что де "только выполнял приказ". Когда судили нацистких преступников, подобные аргументы во внимание не принимали, когда речь шла о преступлениях против человечности.

> Эта оценка переносится в более адекватные для нее условия. Тем самым снижается социальная цена ошибки, которую вполне может совершить представитель власти, по сравнению с ошибкой индивида.

Ниоткуда не следует, что снижается цена ошибки. Особенно в нынешней ситуации, когда власть изначально декларирует бессмысленные и вредные цели государственного строительтсва.
От И.Т.
К И.Т. (19.01.2014 02:29:28)
Дата 19.01.2014 02:31:03

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Не надо ломиться в открытую дверь

http://sg-karamurza.livejournal.com/170344.html

С.Г.Кара-Мурза.

Не надо ломиться в открытую дверь

Проблема «преступных приказов» – одна из множества сложнейших проблем философии. Прежде чем занимать ту или иную крайнюю позицию, надо почитать и подумать.
При осмыслении вариантов решения приходится постоянно находить баланс между несоизмеримыми ценностями. Есть ситуации, в которых «не существует пристойного, честного и адекватного решения», и это не зависит от воли или наклонностей человека, принимающего решение.
Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Происходят гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей. Хоть бы это вспомнили.
Эту проблему у нас в ходе реформ просто игнорировали. Так, например, ценность свободы ставилась неизмеримо выше ценности равенства, так что возобладал социал-дарвинизм. Ценность экономической эффективности ставилась неизмеримо выше ценности социальной справедливости и т.д. Социальная справедливость как ограничение для социальной инженерии была отброшена, но вместе с этим рухнула и экономическая эффективность.
Вот пара цитат очень крупного либерального философа (Грея):
«Рационалистическая и универсалистская традиция либеральной политической философии, как и остальная часть проекта Просвещения, села на мель, столкнувшись с рифами плюрализма ценностей, утверждающего, что ценности, воплощенные в различных способах жизни и человеческой идентичности, и даже в пределах одного и того же способа жизни и идентичности, могут быть рационально несоизмеримыми».
Еще Грей пишет: «Несоизмеримость не свидетельствует о несовершенстве ни нашего миропонимания, ни мира, скорее она указывает на непоследовательность идеи совершенства… Несоизмеримыми могут стать блага, которые в принци­пе сочетаются друг с другом; такая ситуация означает, что эти блага не поддаются сочетанию каким-то наилучшим об­разом. Несоизмеримость может относиться к благам, кото­рые в принципе не сочетаются друг с другом, или же к тем, что по своей природе не могут быть реализованы одновре­менно, в таком случае следует сделать вывод, что не существует их «правильной» иерархии.
Как бы то ни было, она означает ограничение рационального выбора и возмож­ность радикального выбора — выбора, который не основан и не может быть основанным на разуме, но состоит в при­нятии решения или обязательства, не имеющего обоснова­ния. В наибольшей мере понятие несоизмеримости приме­нимо к благам, в принципе несовместимым друг с другом. Такая несоизмеримость может иметь место, если — в про­тивоположность учению Аристотеля о гармонии доброде­телей — одно благо или достоинство вытесняет другое»
От И.Т.
К И.Т. (19.01.2014 02:31:03)
Дата 19.01.2014 02:33:08

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Во всем нужна мера.

http://sg-karamurza.livejournal.com/170908.html

С.Г.Кара-Мурза.

Во всем нужна мера

В дискуссии о преступных приказах на удивление многие почти целиком возлагали право судить о приказе исполнителю.
На этот счет приведу казус из Первой мировой войны (после Февраля 1917):

"По инерции революции Временное правительство слишком далеко зашло в разрушении даже того минимума авторитарных отношений, который совершенно необходим любому государству. Уже с марта все общество охватила лихорадка выборов и голосований. В мемуарах одного немецкого офицера приведен такой факт (его вспоминает активный участник Февральской революции В.В. Шульгин). Летом 1917 г. русские вели наступление на позиции немцев. Часть, которая атаковала участок этого офицера, наступала грамотно. После быстрой перебежки цепи залегали. Немецкие офицеры, наблюдавшие в бинокли, не могли понять одной вещи: перед следующей перебежкой солдаты поднимали свободную левую руку и кто-то из них пересчитывал, а потом что-то кричал. После чего цепь снова поднималась в атаку. Оказалось, что каждый раз солдаты решали голосованием — вставать в атаку или нет".
От И.Т.
К И.Т. (19.01.2014 02:33:08)
Дата 19.01.2014 02:37:27

С.Г.Кара-Мурза. По поводу преступных приказов. Надо слегка обратить внимание.

http://sg-karamurza.livejournal.com/171469.html

С.Г.Кара-Мурза.

Надо слегка обратить внимание

Стоит заметить, что большая часть той выборки, которая собралась здесь на беседу, легко относится вообще к проблеме власти, государственности, приказов и пр. Между тем и 100, и 20 лет назад можно было видеть, как легко развалить эти структуры, и какими усилиями и кровью потом приходится их восстанавливать.
Вот пара случаев – не из мемуаров немецкого офицера, а из документа и практически документальной записи:

1. Вот как происходило местное законотворчество до принятия в июле 1918 г. первой Конституции РСФСР. 25 мая 1918 г. Елецкий Совет Народных Комиссаров постановил: «Передать всю полноту революционной власти двум народным диктаторам, Ивану Горшкову и Михаилу Бутову, которым отныне вверяется распоряжение жизнью, смертью и достоянием граждан» («Советская газета». Елец. 1918. 28 мая, № 10).

2. Пришвин записал в дневнике 2 июня 1918 г.: «Вчера мужики по вопросу о войне вынесли постановление: «Начинать войну только в согласии с Москвою и с высшей властью, а Елецкому уезду одному против немцев не выступать».

Именно принципиальное расхождение в представлении об этих структурах предопределило победу большевиков и поражение коалиции либералов, меньшевиков и эсеров – как после Февраля, так и в Гражданской войне. При этом представление большевиков вовсе не выводилось из марксизма, и вообще в нем было много нового. Глупо это игнорировать.
От И.Т.
К И.Т. (19.01.2014 02:33:08)
Дата 19.01.2014 02:35:41

Опять сбились с пути, спотыкаемся о каждый камень. Неужели солдаты голосовали?

http://sg-karamurza.livejournal.com/171165.html

С.Г.Кара-Мурза

Опять сбились с пути, спотыкаемся о каждый камень. Неужели солдаты голосовали в бою?

Ведь главное - та обстановка, которая сформирована восприятие. Поэтому даже если немецкий офицер в своих мемуарах ошибся или соврал, эта мелочь стала фактом истории (эпизод изложен Э. Карром, одним из видных историков России того времени.
Вот, коротко, об этой проблеме:

"Одним из наиболее интересных социальных феноменов, к которым обратился Р. Мертон, было так называемое самоисполняющееся пророчество, известное как теорема Томаса. Речь идет о принадлежащем Уильяму Айзеку Томасу утверждении: "Ситуации, определяемые людьми как реальные, реальны по своим последствиям". Впрочем, к аналогичной идее подходил Т. Гоббс, который писал, что пророчества много раз были причиной предсказанных событий. Интерпретируя эту мысль Томаса, Р. Мертон отмечал, что: 1) люди реагируют не только на объективные особенности ситуации, но и на придаваемые им значения; 2) по этой причине их последующее поведение и некоторые его последствия отчасти определяются приписанным ситуации значением, то есть "общественные определения ситуации (пророчества или предсказания) становятся неотъемлемой составляющей ситуации и тем самым влияют на последующие события" [Мертон, 2011]".
Д. С. ХАУСТОВ. ТЕОРЕМА ТОМАСА И ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ЧЕРЕЗ МАССОВЫЕ КОММУНИКАЦИИ //СОЦИС. 2012, № 7.
Можно, конечно, на всякие выдумки яйцеголовых наплевать и продолжать ломиться в открытую дверь.