Проблема, изложенная в этой колонке, вызвала в соцсетях довольно активную дискуссию. Были высказаны и принципиальные идеи общего характера. Мы приводим здесь кусочек одной из дискуссий, который, думаем, будет интересен посетителям нашего сайта.
Разговор шел об одном «мягком» способе найти хоть временный компромисс между таким противоречием. 1) Надо оплатить Водоканалу его услугу по «отводу воды» из квартир. 2) Большинству претит применение к неплательщиком драконовой санкции – «перекрытия» им возможности пользоваться канализацией.
Этот способ был упомянут вскользь как пример. Очевидно, что есть и другие, более общие и стабильные способы – ведь в СССР никому бы и в голову не пришло заваривать людям входную дверь, отрезать трубы водоснабжения и пускать по дому робот, затыкающий неплательщикам вход в канализацию. Все это можно было устроить без революции и при нынешней системе, как и много другого хорошего, чего не сделали. Но что-то в голове чиновников и предпринимателей мешает. В этом и надо осторожно разобраться, голова – дело тонкое. Поэтому и пример приведен «мягкий».
Суть этого примера, как сказано в колонке, такова:
«Судя по публикациям, этих “злостных неплательщиков” — раз-два и обчелся. Пятеро жильцов на 215 квартир. Разложить их долг на 200 квартир — и дело с концом, ТСЖ этой издержки и не заметит. Нет, лучше поставить им заглушки за 40 тысяч рублей. А ведь всем известно, что почти все эти неплательщики — обедневшие и пьющие люди. Они уже почти выдавлены из общества, и все к ним бегут: “падающего — подтолкни!”».
Это вызвало такой обмен репликами:
Александр
При всем уважении к интеллектуальным качествам его работ, в плане моральном и юридическом Сергей Георгиевич порой говорит вещи, слегка вгоняющие в ступор.
С какой вдруг радости долг злостных неплательщиков-алкашей должны оплачивать соседи? Простите, но что за дичь? Мы вроде как живем не в деревне во времена крепостного права и круговой поруки.
Имхо, злостных асоциалов (алкоголиков, тунеядцев, бомжей, наркоманов, воров, попрошаек и т.д.) просто необходимо изолировать от общества и помещать в такие дисциплинарные учреждения, в которых они будут вынуждены обеспечивать себя и все меры по их изоляции сами.
Денис
Александр, мы все постоянно платим за других, сначала нам говорили – поставьте счётчики и будете платить сами за себя. Итог – все поставили счётчики платят за себя и плюс некие ОБЩЕДОМОВЫЕ нужды, а по сути за кого-то другого, так как эту воду они не видели и не расходовали. То же самое с теплом. Теперь вводится плата за капремонт, где мы будем оплачивать ремонт чужого имущества из своего кармана. Забудьте эту идею – платить только за себя. Она отменена в РФ.
Александр
Денис, я с Вами абсолютно согласен. В РФ любые разговоры о "справедливости" ведутся для прикрытия грабежа. Тут и спорить не о чем. Это ещё с перестройки повелось, когда под разговоры о том, как бы нам ликвидировать уравниловку и сбросить балласт бездельников и паразитов, нас попросту развели и ограбили.
Ильдар
Александр, а я согласен по главному вопросу с Кара-Мурзой, что перекрывать канализацию неплательщика это низко и подло и что это недопустимо в нормальном обществе.
Александр
Ильдар, да с тем, что перекрывать канализацию это сущая дикость, я и не спорю (и не потому, что жалко алкашей, а потому, что они загадят весь дом и прилегающую к нему территорию). Я не согласен с СГКМ по другому вопросу - по поводу его идеи перекладывать долги неплательщиков на других жильцов. Это просто вызовет массовую десоциализацию и вообще окончательный правовой нигилизм. Вместо осознанной коллективной борьбы за восстановление правовой системы начнется всеобщий индивидуальный саботаж и погружение целых кварталов в режим трущоб со всеми вытекающими в прямом и переносном смысле последствиями. Тут коллектив собственников жилья должен на оба фронта бороться одинаково жестко - и против ЖКХшников, и против асоциалов.
Ильдар
Александр, конечно же вопрос с неплательщиками сложная проблема. Виновата реформа жкх, которая вынудила людям делать такой похабный выбор: либо платить за "асоциалов", либо выкидывать их из общества самым диким образом.
Александр
Ильдар, это процесс разрушения правовой системы. Если само государство нарушает свои же законы, то каждый рано или поздно осознаёт, что соблюдать уже нечего и вынужден учиться жить в состоянии "естественного права", то есть по закону джунглей. Вопрос в том, как из этого выруливать обратно в цивилизацию. И вот здесь как раз точка моего фундаментального несогласия с СГКМ.
Он предлагает принцип "пытаться спасать всех". Я убежден, что в такой ситуации нужно объединяться тем, кто коллективно может спасти себя. Безо всякой жалости избавляясь от захребетников и паразитов, то есть тех, кто пытается спастись за чужой счет. Коллективизм - да (как высшая осознанная форма индивидуализма, достигшая осознания того, что выжить самому можно только объединившись с другими), но отнюдь не безвозмездный альтруизм. Нужно честное товарищество и предельно жесткое отсечение паразитов. Потому что стоит только одного паразита приголубить, вместо того, чтобы показательно отторгнуть, и в категорию паразитов тут же перейдут десять прежде нормальных и адекватных. Потому что это тактически выгоднее. А в конечном итоге погибнут все.
Дмитрий
Александр, а может, мы погибнем, если начнём отторгать, да ещё показательно?
Мало ли что может быть. Человек попал в некую катастрофу, на время лишился трудоспособности и стал иждивенцем на шее общества. Возможно, ему надо помочь, а не сталкивать дальше в пропасть.
Думаю, в русской традиции Спасение может быть только Общим.
Александр
Дмитрий, тут сложно спорить, потому что это скорее вопрос ценностных позиций, чем логических доказательств. Мой жизненный опыт и моя позиция состоят в том, что одно гнилое звено всю цепь погубит. Я не сторонник моралистической максимы о всеобщем спасении. Да, без товарищества в одиночку выжить сложно, но прежде, чем кого-то взять в товарищи, я очень внимательно отнесусь к выбору. Я совершенно не против, если у кого-то другая моральная позиция, но при одном условии: если гуманисты занимаются благотворительностью за свой счёт, а не пытаются её вменить в обязанность мне. Как говорили в советские времена, колхоз - дело хорошее, но добровольное. Имхо это справедливо.
Что можно сказать на это?
Во-первых, все участники этого разговора согласны с тем, что «перекрывать канализацию – это сущая дикость». Это уже важный вывод, ведь часть общества не воспринимает этот способ воздействия на должников сущей дикостью. Раз об этом спорить нет необходимости, нам легче подобраться к главному.
1. Александр верно и уместно заметил, что суть этого спора – «скорее вопрос ценностных позиций, чем логических доказательств». Но это и важно! Вопрос именно не в деньгах и не в технологиях – этот казус обнажает раскол в ценностях, который и рассыпал наше общество. Нам, пока не поздно, надо обязательно его выявить, очистить и обдумать.
В важной работе Питирим Сорокин писал: «Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контр-революционеров».
Поэтому осторожно!
Александр подчеркивает, что считает перекрытие канализации дикостью «не потому, что жалко алкашей, а потому, что они загадят весь дом и прилегающую к нему территорию». Ясно.
Ценностная позиция Ильдара иная: «Перекрывать канализацию неплательщика это низко и подло, это недопустимо в нормальном обществе». Тоже ясно – дело не в неприятностях для жильцов, а в том, что это «низко и подло, недопустимо в нормальном обществе». Так нельзя поступать с людьми, как бы они не были виноваты.
Сошлюсь на другую, давнюю дискуссию об алкашах. Она случилась в начале 60-х годов в лаборатории, где я работал. Как-то зимой зашел спор: если ты вечером идешь и видишь пьяного, спящего в сугробе, должен ли ты оттащить его в ближайший подъезд и прислонить к теплой стенке? Таков был обычай, так и делали. И вдруг несколько наших товарищей заявили, что не надо их спасать – нация будет здоровее. Думаю, остальные про себя ахнули, и как-то все увяли. Было сказано что-то важное. Как будто нас поставили на счетчик – и вот, он дотикал до 1991 г.
Точно сказал Александр: «под разговоры о том, как бы нам ликвидировать уравниловку и сбросить балласт бездельников и паразитов, нас попросту развели и ограбили». Для меня этот путь в объятья мошенников и грабителей был обозначен, когда мой друг в лаборатории сказал, что не надо «жалеть алкашей». Оздоровили нацию!
Не забудем, что сказал Дмитрий: «Александр, а может, мы погибнем, если начнём отторгать, да ещё показательно? Думаю, в русской традиции Спасение может быть только Общим».
2. Кажется очевидным, что основная вина за покрывшее Россию (и почти все постсоветские пространства) лежит на всем населении – прежде всего, на той его части, которая обладала правами гражданства с середины 80-х годов. Ведь именно этих граждан «под разговоры о том, как бы нам ликвидировать уравниловку и сбросить балласт бездельников и паразитов, попросту развели и ограбили».
Были и такие, которые предупреждали: захотели «ликвидировать уравниловку и сбросить балласт» – хлебнете горя, и поделом. Уж к такому случаю годится фраза Маркса: «Нации, как и женщине, не прощается, если она отдалась мошеннику».
Теперь задача – извлечь урок.
Но, похоже, очень большая часть не признает своей ответственности и не признает наличия именно социального бедствия, то есть, такого удара, последствия которого практически не зависели от личных усилий отдельного человека.
Александр считает, что «злостных асоциалов (алкоголиков, тунеядцев, бомжей, наркоманов, воров, попрошаек и т.д.) просто необходимо изолировать от общества и помещать в такие дисциплинарные учреждения, в которых они будут вынуждены обеспечивать себя и все меры по их изоляции сами». Интересно, учел ли он при этом, что такие «дисциплинарные учреждения» должны иметь ёмкость, примерно в 20 раз большую, чем ГУЛАГ в годы его расцвета. А для обеспечения их охраной не хватит ни призывников, ни контрактников.
Кого он предлагает запереть в эти лагеря и заставить работать? Алкоголики и наркоманы – люди больные, их надо лечить. Половина тунеядцев и бомжей бывшие промышленные рабочие, в основном квалифицированные – большинство нищих и бездомных имеют среднее и среднее специальное образование, а 6% – высшее. Бездомным фактически отказано в праве на медицинскую помощь, при этом практически все они больны, их надо прежде всего лечить, класть в больницы. Больны и 70% беспризорников. Эти люди в массе своей – жертвы социального процесса, асоциалами их сделало общество. К ним приходится применять санитарные меры – но как можно их не жалеть!
3. Александр проявил антропологический пессимизм, думаю, под давлением своей позиции. Он пишет: «Если само государство нарушает свои же законы, то каждый рано или поздно осознаёт, что соблюдать уже нечего и вынужден учиться жить в состоянии "естественного права", то есть по закону джунглей. Вопрос в том, как из этого выруливать обратно в цивилизацию… Если сегодня за пятерых неплательщиков-алкашей заставить заплатить нормальных адекватных людей, то на следующий месяц уже как минимум половина жильцов перейдут в разряд неплательщиков, а через два месяца - все сто процентов. … Нужно честное товарищество и предельно жесткое отсечение паразитов. Потому что стоит только одного паразита приголубить, вместо того, чтобы показательно отторгнуть, и в категорию паразитов тут же перейдут десять прежде нормальных и адекватных. Потому что это тактически выгоднее. А в конечном итоге погибнут все».
Это ошибочное представление о человеке, Гоббс ошибся фактически, это известно антропологам. Его модель человека в «природном состоянии» – идеологическая концепция. В примитивных обществах, без государства и законов, люди вовсе не живут по закону джунглей. Сильные едят в последнюю очередь и при голоде умирают первыми. «Потому что это тактически выгоднее!». Общество, в котором искоренили безвозмездный альтруизм и патернализм (государства, предприятия, помещика, соседа и пр.), утрачивает черты цивилизации.
В своем пессимизме Александр обронил: «В РФ любые разговоры о “справедливости” ведутся для прикрытия грабежа. Тут и спорить не о чем». Это для красного словца.
Я даже думаю, что если бы к пятерым неплательщикам пришли и сказали: «Иван Иванович! Ты сейчас на мели, так мы скинулись всем товариществом и покрыли твой долг. Пользуйся на здоровье своим санузлом», – то многие бы наскребли денег и заплатили бы за услугу. И вряд ли кто-то при этом из благополучных перешел в армию «асоциалов».
4. В этом разговоре неявно, но упорно, проходила утопия искоренить (в идеале) коммунальный характер ЖКХ. Похоже, многих точит подозрение, что его обирают, каким-то образом заставляют платить за других.
Денис пишет: «Александр, мы все постоянно платим за других. Сначала нам говорили – поставьте счётчики и будете платить сами за себя. Итог – все поставили счётчики, платят за себя и плюс на некие ОБЩЕДОМОВЫЕ нужды, а по сути за кого-то другого, так как эту воду они не видели и не расходовали. То же самое с теплом. Теперь вводится плата за капремонт, где мы будем оплачивать ремонт чужого имущества из своего кармана».
На деле именно коммунальная система выгоднее каждому, довести контроль до совершенства – так, чтобы никто не потратился на какие-то «общедомовые нужды», намного увеличит стоимость содержания жилья. Это все равно, что поставить задачу поймать в автобусе всех до одного зайца. Уже счетчики – шаг в этом направлении – обошлись обывателям в большую копеечку, но нисколько не сократили потери воды в водопроводе. А если бы эти обыватели организовались и судами довели водопровод до банкротства, то остались бы без воды и, главное, без канализации – и никаких роботов не потребовалось бы.